NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Cevdet Yilmaz kwam, zag en hij schoot 6 mensen door
"Cevdet Yilmaz vermoordde in 1983 in een café in Delft zes mensen, waaronder een meisje van 12 jaar. Yilmaz kreeg hiervoor een levenslange gevangenisstraf, maar blijkt nu jarenlang ‘op therapeutische basis’ regelmatig onbegeleid met verlof te zijn geweest.
Ook blijkt hij buiten de cel zelfs een gezin te hebben gesticht, zo bericht de Telegraaf. Justitie wil deze regeling nu terugdraaien, tot ongenoegen van Yilmaz, die een rechtzaak begon om de verloven definitief te maken. Hoe kijken de nabestaanden van de slachtoffers tegen dit juridische steekspel aan? EénVandaag spreekt met een van de nabestaanden die zijn vrouw en dochter verloor bij de moordpartij in Delft.
Met ook een reactie van hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen, die deze gang van zaken 'ongehoord' noemt, maar wel aangeeft dat een discussie over de terugkeer van langgestraften in de maatschappij 'noodzakelijk' is. "
Yilmaz schijnt al sinds 2001 op verlof te gaan!
De reden om z'n straf te wijzigen van levenslang in TBS is detentieongeschiktheid van de killer, volgens Peter Koppen.
Zie en huiver.
Bron:Eenvandaag
"Cevdet Yilmaz vermoordde in 1983 in een café in Delft zes mensen, waaronder een meisje van 12 jaar. Yilmaz kreeg hiervoor een levenslange gevangenisstraf, maar blijkt nu jarenlang ‘op therapeutische basis’ regelmatig onbegeleid met verlof te zijn geweest.
Ook blijkt hij buiten de cel zelfs een gezin te hebben gesticht, zo bericht de Telegraaf. Justitie wil deze regeling nu terugdraaien, tot ongenoegen van Yilmaz, die een rechtzaak begon om de verloven definitief te maken. Hoe kijken de nabestaanden van de slachtoffers tegen dit juridische steekspel aan? EénVandaag spreekt met een van de nabestaanden die zijn vrouw en dochter verloor bij de moordpartij in Delft.
Met ook een reactie van hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen, die deze gang van zaken 'ongehoord' noemt, maar wel aangeeft dat een discussie over de terugkeer van langgestraften in de maatschappij 'noodzakelijk' is. "
Yilmaz schijnt al sinds 2001 op verlof te gaan!
De reden om z'n straf te wijzigen van levenslang in TBS is detentieongeschiktheid van de killer, volgens Peter Koppen.
Zie en huiver.
Bron:Eenvandaag
Stelen mag niet. De overheid duldt geen concurrentie.
Security Matters
Security Matters
Detentieongeschiktheid? Gewoon in een hok stoppen met water en brood. Hoe geschikt moet je daar voor kunnen zijn.
Detentieongeschiktheid? Welke mongool bedenkt zoiets? Hij heeft 6 moorden gepleegt, dus hij is wel geschikt om zo nu en dan vrij rond te lopen? Iemand die een moord pleegt hoeft wat mij betreft nooit meer vrij te komen.
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Dat is dus de bedoeling bij levenslang.Maar hij zit nu dus in de TBS!quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 18:53 schreef NightH4wk het volgende:
Detentieongeschiktheid? Gewoon in een hok stoppen met water en brood. Hoe geschikt moet je daar voor kunnen zijn.
Uiteindelijk komt het idee van Yilmas zelf af. Hij is natuurlijk slim genoeg om onder die levenslang uit te willen komen. En hij weet dat dat met TBS gaat. Dat hij inieder geval regelmatig de straat op kan.
Die psychiaters zijn daar gewoon ingetrapt.
Wat ik niet snap is dat hij dan ook gewoon nog eeen leven daarbuiten kan hebben. Ik bedoel. Je hebt toch een ID card nodig enz.
Stelen mag niet. De overheid duldt geen concurrentie.
Security Matters
Security Matters
Zal wel een Groen Linkser zijn die deze arme man een tweede kans willen geven.
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
Te gek voor woorden dit. 6 mensen dood geschoten, waaronder een meisje van 12. Die vent hoort nooit meer een voet buiten de gevangenis te zetten.
Oh hé bah! nou gossie toch wat heb ik nu een medelijden, ach jeetje zeg dat we zo ongevoelig kunnen zijn om een zesvoudig moordenaar in het gevang te doen als hij er niet tegen kan!quote:detentieongeschiktheid van de killer
Nou moe, kom maar terug in de samenleving dan, we bieden ook wel onze excuses aan je aan, gossie wat een fout van ons.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Politieke partijen hebben daar geen beslissing in. Justitie en psychiaters wel.quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 19:08 schreef Pedroso het volgende:
Zal wel een Groen Linkser zijn die deze arme man een tweede kans willen geven.
Stelen mag niet. De overheid duldt geen concurrentie.
Security Matters
Security Matters
Die zijn ook vaak lid van een politieke partij hoor. Zeg ook niet dat het vanuit de partij komt maar het is typisch een Groen Links opvatting om dit soort besluiten te nemen.quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 19:12 schreef Fockker het volgende:
[..]
Politieke partijen hebben daar geen beslissing in. Justitie en psychiaters wel.
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
Typisch Nederland hoor.. die gast die moet je toch isoleren en TBS what the fuck hebben wij daar nou aan als zo'n gast het krijgt aangezien hij levenslang heeft gehad????
Tja, jullie kunnen allemaal wel heel hard roepen dat deze man achter de tralies hoort, maar als hij nu zélf aangeeft detentie-ongeschikt te zijn dan houd het natuurlijk op.
The End Times are wild
LOL!quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 20:20 schreef LXIV het volgende:
Tja, jullie kunnen allemaal wel heel hard roepen dat deze man achter de tralies hoort, maar als hij nu zélf aangeeft detentie-ongeschikt te zijn dan houd het natuurlijk op.
[ Bericht 1% gewijzigd door Fockker op 25-08-2009 23:38:11 ]
Stelen mag niet. De overheid duldt geen concurrentie.
Security Matters
Security Matters
op dit moment is Peter R de Vries aan het woord, bij K&B Hij zegt dat de genomen beslissing NIET meer teruggedraaid kan worden.quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 19:34 schreef Hephaistos. het volgende:
Wat een bizar besluit inderdaad zeg...
Volgens hem wilde hij al van die straf af in 1996. Hij heeft toen aan Peter R de Vries gevraagd of hij iets voor hem kon doen. Maar die heeft daar niets mee gedaan.
Hij, de moordenaar reageert volgens PrdeVries alsof hij zelf een slachtoffer is.Vond toen al dat hij lang genoeg gezeten had.
Ook zegt hij dat dit niet is uit te leggen aan de nabestaanden. En uiteraard ben ik dat geheel met hem eens.
Het motief voor deze schietpartij is eigenlijk onbekend, vreemd kijken, een opmerking, een vrouw?Men weet het niet. Hij schoot gewoon even 6 mensen dood. De vader van het meisje, echtgenoot van de vrouw was daar toen ook en werd zwaar gewond.
Stelen mag niet. De overheid duldt geen concurrentie.
Security Matters
Security Matters
Ik kan me die zaak nog goed herinneren. In die tijd hing er ook nog een politiek sfeertje omheen. Yilmaz was kort daarvoor genaturaliseerd tot Nederlander. Janmaat sprak er schande van dat de Nederlandse nationaliteit zo gemakkelijk verkwanseld werd aan buitenlandse criminelen. Vervolgens buitelde andere partijen over elkaar heen om duidelijk te maken dat extreem rechts een slaatje probeerde te slaan uit dit drama. Schande werd ervan gesproken dat racisten zoiets durfden te beweren.
Non possumus non loqui
Tja, wat zijn de tijden veranderd he.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 00:06 schreef Knip het volgende:
Ik kan me die zaak nog goed herinneren. In die tijd hing er ook nog een politiek sfeertje omheen. Yilmaz was kort daarvoor genaturaliseerd tot Nederlander. Janmaat sprak er schande van dat de Nederlandse nationaliteit zo gemakkelijk verkwanseld werd aan buitenlandse criminelen. Vervolgens buitelde andere partijen over elkaar heen om duidelijk te maken dat extreem rechts een slaatje probeerde te slaan uit dit drama. Schande werd ervan gesproken dat racisten zoiets durfden te beweren.
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
Iedereen gaat er hier van uit dat levenslang ook daadwerkelijk levenslang is. Maar deze opvatting is pas een tiental, vijftiental jaren vast beleid. Tot voor kort (en vanaf de 19e eeuw!) bestond er namelijk een gratiebeleid waarbij een levenslanggestrafte na een jaar of 15 'op jaren werd gesteld'. Het is Donner geweest, een politieke passant (het is dus wel degelijk een politieke kwestie), die hier verandering in heeft gebracht en heeft bepaald dat levenslang ook daadwerkelijk levenslang is.
6 gruwelijke moorden. Zeer ernstig. Het leed wat is aangericht. Gruwelijk. Bij deze Yilmaz is het dan ook de vraag of hij op jaren gesteld dient te worden. Dat zal getoetst moeten worden. Is het recidivegevaar gereduceerd? Er zijn tal van factoren die hierbij een rol spelen. Maar wat niet vergeten dient te worden is dat het beveiligingscomponent niet vooraf door de rechter kan worden bepaald. Het vergeldende element weldegelijk, dat is immers gerelateerd aan de ernst van het misdrijf. Maar de rechter kan niet in een glazen bol kijken, zal de behandeling al dan niet aanslaan. Dat wil echter niet zeggen dat een levenslanggestrafte ook daadwerkelijk vrij moet komen.. Als de behandeling niet heeft aangeslagen, als hij nooit berouw heeft getoond, etc., etc, het kortom nog steeds een monster is, dan moet je hem of haar gewoon laten zitten!
Ook zal er met de rechten van het EVRM rekening dienen te worden gehouden. Er moet de gedetineerde een lichtpuntje worden geboden. Hij moet de kans hebben om in vrijheid te worden gesteld. De straf moet reduceerbaar zijn. Zowel in de praktijk als in de wet geregeld.
De opvatting die ik hier proef is het idee van de sleutel op slot en nooit meer openmaken. Bovenstaande even om aan te geven, dat deze opvatting gezien de historie, gezien het EVRM, niet een legitieme opvatting behelst. Hiermee wil ik trouwens niet zeggen dat ik vind wat in deze zaak is gebeurd, goed valt te praten. Het is werkelijk onverklaarbaar dat de administratie op eigen houtje een straf van de rechter omzet. En ja, TBS is gericht op terugbrenging in de maatschappij, dus verklaarbaar is het verlof zeer zeker.
Kortom: de vraag of levenslang ook daadwerkelijk levenslang is, is, eufemistisch gezegd, voor discussie vatbaar. Maar wat hier is gebeurd, valt niet goed te praten.
6 gruwelijke moorden. Zeer ernstig. Het leed wat is aangericht. Gruwelijk. Bij deze Yilmaz is het dan ook de vraag of hij op jaren gesteld dient te worden. Dat zal getoetst moeten worden. Is het recidivegevaar gereduceerd? Er zijn tal van factoren die hierbij een rol spelen. Maar wat niet vergeten dient te worden is dat het beveiligingscomponent niet vooraf door de rechter kan worden bepaald. Het vergeldende element weldegelijk, dat is immers gerelateerd aan de ernst van het misdrijf. Maar de rechter kan niet in een glazen bol kijken, zal de behandeling al dan niet aanslaan. Dat wil echter niet zeggen dat een levenslanggestrafte ook daadwerkelijk vrij moet komen.. Als de behandeling niet heeft aangeslagen, als hij nooit berouw heeft getoond, etc., etc, het kortom nog steeds een monster is, dan moet je hem of haar gewoon laten zitten!
Ook zal er met de rechten van het EVRM rekening dienen te worden gehouden. Er moet de gedetineerde een lichtpuntje worden geboden. Hij moet de kans hebben om in vrijheid te worden gesteld. De straf moet reduceerbaar zijn. Zowel in de praktijk als in de wet geregeld.
De opvatting die ik hier proef is het idee van de sleutel op slot en nooit meer openmaken. Bovenstaande even om aan te geven, dat deze opvatting gezien de historie, gezien het EVRM, niet een legitieme opvatting behelst. Hiermee wil ik trouwens niet zeggen dat ik vind wat in deze zaak is gebeurd, goed valt te praten. Het is werkelijk onverklaarbaar dat de administratie op eigen houtje een straf van de rechter omzet. En ja, TBS is gericht op terugbrenging in de maatschappij, dus verklaarbaar is het verlof zeer zeker.
Kortom: de vraag of levenslang ook daadwerkelijk levenslang is, is, eufemistisch gezegd, voor discussie vatbaar. Maar wat hier is gebeurd, valt niet goed te praten.
die vent hoort gewoon zelf een kogel te koppenquote:Op dinsdag 25 augustus 2009 19:08 schreef aloa het volgende:
Te gek voor woorden dit. 6 mensen dood geschoten, waaronder een meisje van 12. Die vent hoort nooit meer een voet buiten de gevangenis te zetten.
Wat was Janmaat toch ook eigenlijk een intelligente man, een profeet bijna, die dit soort dingen al zeer vroeg doorhad. Jammer dat hij niet de overtuigingskracht had om mensen al vroeg van zijn gelijk te overtuigen. De misdadige hetze van links tegen hem hielp daar natuurlijk ook niet echt aan mee.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 00:06 schreef Knip het volgende:
Ik kan me die zaak nog goed herinneren. In die tijd hing er ook nog een politiek sfeertje omheen. Yilmaz was kort daarvoor genaturaliseerd tot Nederlander. Janmaat sprak er schande van dat de Nederlandse nationaliteit zo gemakkelijk verkwanseld werd aan buitenlandse criminelen. Vervolgens buitelde andere partijen over elkaar heen om duidelijk te maken dat extreem rechts een slaatje probeerde te slaan uit dit drama. Schande werd ervan gesproken dat racisten zoiets durfden te beweren.
Een profeet vind ik wat erg overdreven maar hij had op veel punten gelijk. Het was alleen een beetje een zielige man die een loser uitstraling had.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 10:14 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Wat was Janmaat toch ook eigenlijk een intelligente man, een profeet bijna, die dit soort dingen al zeer vroeg doorhad. Jammer dat hij niet de overtuigingskracht had om mensen al vroeg van zijn gelijk te overtuigen. De misdadige hetze van links tegen hem hielp daar natuurlijk ook niet echt aan mee.
Daarbij omringde hij zich met dubieuze figuren, het monster van Laakkwartier als lijfwacht bijvoorbeeld en ook echte racisten die bij de partij kwamen. Dit was ook wel een beetje het gevolg omdat hij als een paria behandeld werd.
Het meest schandalige wat er gebeurde was de brand in het hotel waarbij zijn vrouw een been verloor en Janmaat psychisch brak. Heel links nederland stond te juichen bij deze aanslag en de daders werden nooit gepakt terwijl het wel duidelijk was wie er achter deze aanslag zaten.
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
|
|
