quote:De Arabisch Europese Liga (AEL) heeft een omstreden cartoon weer op zijn website gezet. Het is een tekening waarop twee Joden de Holocaust verzinnen.
Het Openbaar Ministerie maakte gisteren nog bekend dat de afbeelding weliswaar strafbaar is, maar dat het van vervolging af zal zien, als de AEL de cartoon voorgoed van zijn website verwijdert. In eerste instantie zei de actiegroep aan die eis te hebben voldaan.
Inmiddels is de organisatie daar echter van teruggekomen. Reden is dat justitie ook heeft besloten dat de ‘Deense cartoons’ over de islamitische profeet Mohammed niet strafbaar zijn.
AEL goed bezig, niet rellen maar gewoon met hetzelfde terugslaan.
Van mij mogen ze
en ze zullen gelijk krijgen ook. Is het niet uiteindelijk bij de HR dan wel in Europa.quote:Waar ontkennen ze de holocaust? Ze twijfelen enkel aan het getal 6 miljoen.Op woensdag 19 augustus 2009 12:47 schreef Adamo144 het volgende:
alhoewel ze de holocaust ontkennen en dus strafbaar bezig zijn...
Kan iemand mij BTW uitleggen waarom het "verboden" is om cartoons over de joden te publiceren en niet om cartoons over de moslims te publiceren?
Dat de AEL nog steeds bestaat trouwens
quote:Omdat joden rulen en moslims stom zijn.Op woensdag 19 augustus 2009 12:54 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Waar ontkennen ze de holocaust? Ze twijfelen enkel aan het getal 6 miljoen.
Kan iemand mij BTW uitleggen waarom het "verboden" is om cartoons over de joden te publiceren en niet om cartoons over de moslims te publiceren?
quote:Mwuah, enige keren dat je nog van ze hoort is van ludieke aandachtstunts als deze.
Dat de AEL nog steeds bestaat trouwens
quote:nooit begrepen waarom de holocaust ontkennen verboden moet zijn. dom is het ja, maar verbieden...Op woensdag 19 augustus 2009 12:54 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Waar ontkennen ze de holocaust? Ze twijfelen enkel aan het getal 6 miljoen.
Kan iemand mij BTW uitleggen waarom het "verboden" is om cartoons over de joden te publiceren en niet om cartoons over de moslims te publiceren?
net zo iets als ontkennen van evolutie theorie verbieden.... ach ja
quote:Je hebt niet alle cartoons gezien, er is er ook een van steven spielberg die peter jackson opbelt met het holocaust script in zn handen en zegt "Peter can you make this work?" en peter die antwoordt "Im sorry Steven, Im out of ideas"Op woensdag 19 augustus 2009 12:54 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Waar ontkennen ze de holocaust? Ze twijfelen enkel aan het getal 6 miljoen.
Kan iemand mij BTW uitleggen waarom het "verboden" is om cartoons over de joden te publiceren en niet om cartoons over de moslims te publiceren?
iets in die richting. het is ontkenning van genocide en dus verachtelijk. Van mij mogen ze cartoons over alles plaatsen maar genocide ontkennen is even verwerpelijk als de teksten die ze aanbidden.
quote:omdat het genocide is, 6 miljoen joden vermoord in doodskampen ontkennen is gereserveerd voor fanatieke, extremistische malloten die wachten en hopen op de apocalyps.Op woensdag 19 augustus 2009 13:02 schreef woid het volgende:
[..]
nooit begrepen waarom de holocaust ontkennen verboden moet zijn. dom is het ja, maar verbieden...
net zo iets als ontkennen van evolutie theorie verbieden.... ach ja
Ik ben zelf ook sterk tegen censuur maar dit vind ik wel toelaatbaar aangezien de geschiedenis vergeten betekent dat hij zich makkelijker kan herhalen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Slappy op 19-08-2009 13:20:53 ]
quote:Doe es.
En als we nu Moslims cartoons plaatsen krijgen we gelijk aanslagen van primitief volk
quote:Als ze 'met hetzelfde terug zouden slaan', dan zouden ze wel spottende cartoons over Abraham of Moses op hun site gezet hebben.Op woensdag 19 augustus 2009 12:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
AEL goed bezig, niet rellen maar gewoon met hetzelfde terugslaan.
quote:Oh nu is oog om oog tand om tand ineens wel goed te praten? De AEL is gewoon een zielig clubje moslims die niet tegen kritiek kunnen (what else is new als we het over moslims hebben) en vervolgens heel kinderachtig een paar vergezochte cartoons als tegenreactie (?) geven. Nog triester dat je dit toejuicht.Op woensdag 19 augustus 2009 12:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
AEL goed bezig, niet rellen maar gewoon met hetzelfde terugslaan.
quote:Zelfs die cartoon zou je nog kunnen bestempelen als het "belachelijk maken van de holocaust". Niet dat ik dat goedkeur, maar waarom zou het verboden moeten zijn?Op woensdag 19 augustus 2009 13:03 schreef Adamo144 het volgende:
[..]
Je hebt niet alle cartoons gezien, er is er ook een van steven spielberg die peter jackson opbelt met het holocaust script in zn handen en zegt "Peter can you make this work?" en peter die antwoordt "Im sorry Steven, Im out of ideas"
iets in die richting. het is ontkenning van genocide en dus verachtelijk. Van mij mogen ze cartoons over alles plaatsen maar genocide ontkennen is even verwerpelijk als de teksten die ze aanbidden.
We maken over zo'n beetje alles grappen, maar als het de joden aangaat mag het in ene niet meer. Ik vraag me gewoon af waar die selectieve censuur vandaan komt.
quote:Terugslaan door taboe's te karikaturen.
[..]
Als ze 'met hetzelfde terug zouden slaan', dan zouden ze wel spottende cartoons over Abraham of Moses op hun site gezet hebben.
Ik hoef jou volgens mij niet te vertellen dat moslims niet respectloos over Abraham of Mozes mogen zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-08-2009 13:32:09 ]
quote:Precies, de vergelijking gaat dus mank.Op woensdag 19 augustus 2009 13:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als ze 'met hetzelfde terug zouden slaan', dan zouden ze wel spottende cartoons over Abraham of Moses op hun site gezet hebben.
quote:Het gaat niet om het feit dat het Joden zijn. Het gaat om het feit dat er 6.000.000 mannen, vrouwen en kinderen vermoord zijn omdat ze een bepaald geloof hadden. Het bewijs hiervoor is zo enorm dat ontkenning = pure haatzaaing.Op woensdag 19 augustus 2009 13:26 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Zelfs die cartoon zou je nog kunnen bestempelen als het "belachelijk maken van de holocaust". Niet dat ik dat goedkeur, maar waarom zou het verboden moeten zijn?
We maken over zo'n beetje alles grappen, maar als het de joden aangaat mag het in ene niet meer. Ik vraag me gewoon af waar die selectieve censuur vandaan komt.
Het gaat er niet om dat de holocaust 'belachelijk' gemaakt wordt. Het gaat erom dat ze suggereren dat het nooit gebeurd is.
quote:Ja, het argument van 'vrijheid van meningsuiting' is ook van toepassing op de actie van AEL lijkt me. En ik juich het idd toe, het heeft meer mijn steun dan het doden van onschuldige mensen of het in de fik steken van ambassades.
[..]
Oh nu is oog om oog tand om tand ineens wel goed te praten? De AEL is gewoon een zielig clubje moslims die niet tegen kritiek kunnen (what else is new als we het over moslims hebben) en vervolgens heel kinderachtig een paar vergezochte cartoons als tegenreactie (?) geven. Nog triester dat je dit toejuicht.
En ja, oog om oog is ook een Koranisch principe.
quote:Neen, het omgekeerde is waar. Noem eens een andere genocide dan de Holocaust waar grappen over worden gemaakt?Op woensdag 19 augustus 2009 13:26 schreef RvLaak het volgende:
We maken over zo'n beetje alles grappen, maar als het de joden aangaat mag het in ene niet meer.
quote:Nee hoor. Er hoeft niet enkel op inhoudelijkheid een vergelijking getrokken te worden, op principieel niveau is net zo valide.
[..]
Precies, de vergelijking gaat dus mank.
quote:Je gaat alleen volledig voorbij aan het feit dat ze niet gewoon grappen over Joden maken (op die Hitler cartoon na), ze suggereren dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden omdat hun boekje verteld dat ze een hekel moeten hebben aan Joden (overigens net zoals de Christenen Joden moeten haten).Op woensdag 19 augustus 2009 13:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, het argument van 'vrijheid van meningsuiting' is ook van toepassing op de actie van AEL lijkt me. En ik juich het idd toe, het heeft meer mijn steun dan het doden van onschuldige mensen of het in de fik steken van ambassades.
En ja, oog om oog is ook een Koranisch principe.
Waarom hebben ze geen grappen gemaakt over dat Joden op geld uit zijn of dat Christenen hypocriet zijn...
Ze bestempelen dit als 'wij mogen ook onze mening uiten' maar het is eigenlijk gewoon anti-Semitische moslim propaganda.
quote:Ik trek het verder dan de holocaust alleen. Elke keer als er grappen gemaakt worden over joden, of er kritiek komt op het beleid van Israël, is het CIDI er als de kippen bij om "antisemitisme" te roepen. Ondertussen vind ik hen al net zo geloofwaardig als de gemiddelde marokkaan die "razzizme" roept als ie wordt aangesproken op zijn gedrag.Op woensdag 19 augustus 2009 13:30 schreef Adamo144 het volgende:
[..]
Het gaat niet om het feit dat het Joden zijn. Het gaat om het feit dat er 6.000.000 mannen, vrouwen en kinderen vermoord zijn omdat ze een bepaald geloof hadden. Het bewijs hiervoor is zo enorm dat ontkenning = pure haatzaaing.
Het gaat er niet om dat de holocaust 'belachelijk' gemaakt wordt. Het gaat erom dat ze suggereren dat het nooit gebeurd is.
En wederom: waar wordt in de cartoon uit de OP gesuggereerd dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden?
quote:Met het verschil dat met het 'oog om oog, tand om tand' van het OT proportionaliteit bedoeld wordt: een verloren oog mag alleen met een oog gewraakt worden, een verloren tand alleen met een tand. (En dus niet dat je terug mag slaan met alle middelen als je zelf aangevallen wordt.)Op woensdag 19 augustus 2009 13:31 schreef Triggershot het volgende:
En ja, oog om oog is ook een Koranisch principe.
quote:dan wordt het tijd dat we eens aanslagen plegen.
[..]
Ja, het argument van 'vrijheid van meningsuiting' is ook van toepassing op de actie van AEL lijkt me. En ik juich het idd toe, het heeft meer mijn steun dan het doden van onschuldige mensen of het in de fik steken van ambassades.
En ja, oog om oog is ook een Koranisch principe.
quote:We zitten nou eenmaal met een wet waarin staat dat het ontkennen van de holocaust strafbaar is. De AEL schurkt hier tegenaan met hun plaatsing. Wat denken ze hier nou uit te gaan halen, gaat waarschijnlijk een veroordeling worden. Dit zal eerder een discussie worden over het al dan niet strafbaar stellen (en tot vervolging overgaan) van holocaustontkenning en zal daardoor wegraken van de originele discussie. Raar dat het AEL dat niet ziet, wat valt hier nou voor ze te winnen.Op woensdag 19 augustus 2009 13:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee hoor. Er hoeft niet enkel op inhoudelijkheid een vergelijking getrokken te worden, op principieel niveau is net zo valide.
quote:Indianen in Amerika, Azteken, Youp van 't Hek heeft diverse grappen over Sebrenica gemaakt en zo zijn er wel meer.Op woensdag 19 augustus 2009 13:32 schreef knowall het volgende:
[..]
Neen, het omgekeerde is waar. Noem eens een andere genocide dan de Holocaust waar grappen over worden gemaakt?
quote:Of de motivatie nu politiek, economisch, sociaal, cultureel, religieus of traumatisch is maakt toch niet uit? Als je het andersom gaat benaderen en zegt dat er bepaalde elementen zijn die vrijheid van meningsuiting wel dient te beperken, dit door bijvoorbeeld een holocaust op meer dan 6 miljoen mensen en in het bijzonder joden, dan is mi het einde zoek, dan volgt religie en ideologieën er wel snel achteraan. Tenslotte is na de joodse lobby religieuze lobbys het meest invloedrijke.
[..]
Je gaat alleen volledig voorbij aan het feit dat ze niet gewoon grappen over Joden maken (op die Hitler cartoon na), ze suggereren dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden omdat hun boekje verteld dat ze een hekel moeten hebben aan Joden (overigens net zoals de Christenen Joden moeten haten).
Waarom hebben ze geen grappen gemaakt over dat Joden op geld uit zijn of dat Christenen hypocriet zijn...
Ze bestempelen dit als 'wij mogen ook onze mening uiten' maar het is eigenlijk gewoon anti-Semitische moslim propaganda.
Ook dat vind ik net zo krom, niet de vergeten dat de Islam een net zo semitisch religie is als het jodendom. In essentie zou dus kritiek op de arabier / islam net zo antisemitisch zijn als kritiek op het jodendom / jood.
quote:Hoe wordt de holocaust ontkend? Ik zie enkel 1 persoon zeggen "we moeten de 6 miljoen halen" en een ander persoon zeggen "deze zien er niet uit als joden".Op woensdag 19 augustus 2009 13:35 schreef Adamo144 het volgende:
[..]
Je gaat alleen volledig voorbij aan het feit dat ze niet gewoon grappen over Joden maken (op die Hitler cartoon na), ze suggereren dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden omdat hun boekje verteld dat ze een hekel moeten hebben aan Joden (overigens net zoals de Christenen Joden moeten haten).
Waarom hebben ze geen grappen gemaakt over dat Joden op geld uit zijn of dat Christenen hypocriet zijn...
Ze bestempelen dit als 'wij mogen ook onze mening uiten' maar het is eigenlijk gewoon anti-Semitische moslim propaganda.
Hoe ontken je daar mee de holocaust?
quote:ze zijn niet allemaal gepost, je mag niet selectief kijken, dat is lekker makkelijk:Op woensdag 19 augustus 2009 13:36 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik trek het verder dan de holocaust alleen. Elke keer als er grappen gemaakt worden over joden, of er kritiek komt op het beleid van Israël, is het CIDI er als de kippen bij om "antisemitisme" te roepen. Ondertussen vind ik hen al net zo geloofwaardig als de gemiddelde marokkaan die "razzizme" roept als ie wordt aangesproken op zijn gedrag.
En wederom: waar wordt in de cartoon uit de OP gesuggereerd dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden?
ik begrijp jouw punt maar het gaat hier puur om de cartoons.
quote:Het verschil is dat we de één collateral damage en de ander terrorisme noemen, niets meer dan semantiek als je het mij vraagt. Onschuldige mensen in between blijven in beide gevallen lijden omdat 2 idioten het niet kunnen vinden. Verder is het vrijwel letterlijk uit de bijbel overgenomen, oog om oog principe.
[..]
Met het verschil dat met het 'oog om oog, tand om tand' van het OT proportionaliteit bedoeld wordt: een verloren oog mag alleen met een oog gewraakt worden, een verloren tand alleen met een tand. (En dus niet dat je terug mag slaan met alle middelen als je zelf aangevallen wordt.)
quote:Doen we al, we noemen het collateral damage, of hoe je het ook mag spellen.Op woensdag 19 augustus 2009 13:37 schreef rulerofdeath het volgende:
[..]
dan wordt het tijd dat we eens aanslagen plegen.
quote:De AEL post waarschijnlijk heel bewust niet alle cartoons. En nee, het gaat juist niet om de cartoons zelf, maar het verschil in behandeling tussen cartoons over de joden en cartoons over de moslims.Op woensdag 19 augustus 2009 13:40 schreef Adamo144 het volgende:
[..]
ze zijn niet allemaal gepost, je mag niet selectief kijken, dat is lekker makkelijk:
[ afbeelding ]
ik begrijp jouw punt maar het gaat hier puur om de cartoons.
Men staart zich blind op de cartoons zelf en vergeet het argument van de AEL. Een argument dat mijns inziens valide is.
quote:
[..]
We zitten nou eenmaal met een wet waarin staat dat het ontkennen van de holocaust strafbaar is. De AEL schurkt hier tegenaan met hun plaatsing. Wat denken ze hier nou uit te gaan halen, gaat waarschijnlijk een veroordeling worden. Dit zal eerder een discussie worden over het al dan niet strafbaar stellen (en tot vervolging overgaan) van holocaustontkenning en zal daardoor wegraken van de originele discussie. Raar dat het AEL dat niet ziet, wat valt hier nou voor ze te winnen.
quote:
[..]
Mwuah, enige keren dat je nog van ze hoort is van ludieke aandachtstunts als deze.
quote:Zowel qua kwantiteit als kwaliteit (smakeloosheid, kwetsend, beledigend) niet vergelijkbaar met de grappen over de Holocaust.Op woensdag 19 augustus 2009 13:37 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Indianen in Amerika, Azteken, Youp van 't Hek heeft diverse grappen over Sebrenica gemaakt en zo zijn er wel meer.
quote:Ik snap je punt niet helemaal volgens mij, misschien zou je het willen uitleggen.Op woensdag 19 augustus 2009 13:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Of de motivatie nu politiek, economisch, sociaal, cultureel, religieus of traumatisch is maakt toch niet uit? Als je het andersom gaat benaderen en zegt dat er bepaalde elementen zijn die vrijheid van meningsuiting wel dient te beperken, dit door bijvoorbeeld een holocaust op meer dan 6 miljoen mensen en in het bijzonder joden, dan is mi het einde zoek, dan volgt religie en ideologieën er wel snel achteraan. Tenslotte is na de joodse lobby religieuze lobbys het meest invloedrijke.
Ook dat vind ik net zo krom, niet de vergeten dat de Islam een net zo semitisch religie is als het jodendom. In essentie zou dus kritiek op de arabier / islam net zo antisemitisch zijn als kritiek op het jodendom / jood.
Laat ik duidelijk stellen dat ik PRO grappen maken ben en kritisch zijn over ELKE religie inclusief Jodendom. Mijn punt is alleen dat de Holocaust wel DEGELIJK plaats heeft gevonden en mensen die dat ontkennen en/of bagatelliseren gevaarlijk zijn.
Er mogen dus WEL grappen over gemaakt worden, maar je mag niet zeggen dat het een gefabriceerde leugen is.
quote:Het buitenlandbeleid van de VS is gebaseerd op de Bijbel?Op woensdag 19 augustus 2009 13:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het verschil is dat we de één collateral damage en de ander terrorisme noemen, niets meer dan semantiek als je het mij vraagt. Onschuldige mensen in between blijven in beide gevallen lijden omdat 2 idioten het niet kunnen vinden. Verder is het vrijwel letterlijk uit de bijbel overgenomen, oog om oog principe.
quote:Waarom niet? In tegenstelling tot de holocaust, is in Amerika zo goed als een heel volk afgeslacht. De Azteken zijn zelfs volledig uitgeroeid en de moslims in Sebrenica hadden wij zelf nog kunnen redden.Op woensdag 19 augustus 2009 13:44 schreef knowall het volgende:
[..]
Zowel qua kwantiteit als kwaliteit (smakeloosheid, kwetsend, beledigend) niet vergelijkbaar met de grappen over de Holocaust.
Leg mij maar eens uit hoe jij het leed van het ene volk boven dat van het andere volk kan plaatsen? Ik kan dat namelijk niet en wil dat ook niet kunnen.
quote:Wederom stel ik (tevergeefs blijkbaar) de vraag waar de holocaust wordt ontkend in de cartoon die op de site van de AEL staat.Op woensdag 19 augustus 2009 13:45 schreef Adamo144 het volgende:
[..]
Ik snap je punt niet helemaal volgens mij, misschien zou je het willen uitleggen.
Laat ik duidelijk stellen dat ik PRO grappen maken ben en kritisch zijn over ELKE religie inclusief Jodendom. Mijn punt is alleen dat de Holocaust wel DEGELIJK plaats heeft gevonden en mensen die dat ontkennen en/of bagatelliseren gevaarlijk zijn.
Er mogen dus WEL grappen over gemaakt worden, maar je mag niet zeggen dat het een gefabriceerde leugen is.
quote:Waar doe ik dat dan? Lezen, debiel.Op woensdag 19 augustus 2009 13:47 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Waarom niet? In tegenstelling tot de holocaust, is in Amerika zo goed als een heel volk afgeslacht. De Azteken zijn zelfs volledig uitgeroeid en de moslims in Sebrenica hadden wij zelf nog kunnen redden.
Leg mij maar eens uit hoe jij het leed van het ene volk boven dat van het andere volk kan plaatsen? Ik kan dat namelijk niet en wil dat ook niet kunnen.
quote:Are you kidding me? Ooit een speech van Bush gehoord? Hij heeft zelfs gezegd dat de oorlogen in Irak en Afghanistan "heilige" oorlogen zijn.Op woensdag 19 augustus 2009 13:45 schreef knowall het volgende:
[..]
Het buitenlandbeleid van de VS is gebaseerd op de Bijbel?
quote:En daarbij is het zo dat op principieel niveau de Westerse wereld vrij consistent is, maar de Islamitische wereld verschrikkelijk hypocriet. In het Westen kun je over het algemeen gewoon elke profeet van elk geloof belachelijk maken. Grappen over genocide worden dan vrij universeel afgewezen. Ik weet niet in hoeverre ze in de Islamitische wereld onderscheid maken tussen het belachelijk maken van de eigen profeten en andere profeten, maar met betrekking tot genocide is de holocaust natuurlijk een volstrekt hypocriete uitzondering. Als Israël zou besluiten een paar atoombommen op Teheran te mieteren gok ik niet dat cartoons over Iraanse kindertjes met 3 armpjes in erg goede aarde zou vallen in de Islamitische wereld.Op woensdag 19 augustus 2009 13:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee hoor. Er hoeft niet enkel op inhoudelijkheid een vergelijking getrokken te worden, op principieel niveau is net zo valide.
quote:Ok, we zijn het in de grootse lijnen eens, maar wat als ik zeg dat dat juist mijn grap is? Triggers grap houdt in : 'holocaust heeft nooit plaatsgevonden, het is een mythe, een zionistisch complot om op internationaal vlak steun te vergaren voor een wederopbouw van een Joods staat. ' Zou ik dan nog strafbaar moeten zijn? Tenslotte zou dat de verdediging van AEL kunnen zijn, het was cabaret, een grap... etc.
[..]
Ik snap je punt niet helemaal volgens mij, misschien zou je het willen uitleggen.
Laat ik duidelijk stellen dat ik PRO grappen maken ben en kritisch zijn over ELKE religie inclusief Jodendom. Mijn punt is alleen dat de Holocaust wel DEGELIJK plaats heeft gevonden en mensen die dat ontkennen en/of bagatelliseren gevaarlijk zijn.
Er mogen dus WEL grappen over gemaakt worden, maar je mag niet zeggen dat het een gefabriceerde leugen is.
Mijn vorige punt was dat wanneer je één element invoert voor het beperken van vrijheid van meningsuiting dat andere invloeden snel zullen volgen en het einde zoek is.
quote:In geval van Bush lijkt me dat moeilijk te onkennen.
[..]
Het buitenlandbeleid van de VS is gebaseerd op de Bijbel?
Het komt nogal zielig over. Boehoe huil huil jullie beelden onze profeet af wij "pakken" de joden. De haat zit blijkbaar diep
.quote:nee je begrijpt het niet helemaal, AEL heeft de cartoons WEL geplaatst, de topicstarter heeft ze alleen niet allemaal geplaatstOp woensdag 19 augustus 2009 13:43 schreef RvLaak het volgende:
[..]
De AEL post waarschijnlijk heel bewust niet alle cartoons. En nee, het gaat juist niet om de cartoons zelf, maar het verschil in behandeling tussen cartoons over de joden en cartoons over de moslims.
Men staart zich blind op de cartoons zelf en vergeet het argument van de AEL. Een argument dat mijns inziens valide is.
.ik argumenteer hier alleen over de cartoons omdat het topic daarover gaat. Om je ander argument te beantwoorden: Mensen reageren anders op de moslim cartoons omdat ze strafbaar zijn (ontkenning van genocide) en de cartoons over de moslims waren gewoon flauwe grappen over dat moslims de Koran gebruikt voor gewelddadige middelen.
M.a.w. als de moslims cartoons publiceren over gewelddadige Christenen/Joden/Buddhisten is het dus WEL toegestaan en zal niemand er moeilijk over doen.
quote:Lees de initiële vraag nog eens, debiel.Op woensdag 19 augustus 2009 13:48 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Are you kidding me? Ooit een speech van Bush gehoord? Hij heeft zelfs gezegd dat de oorlogen in Irak en Afghanistan "heilige" oorlogen zijn.
quote:Dat zal de rechter uit moeten gaan maken.Op woensdag 19 augustus 2009 13:47 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Wederom stel ik (tevergeefs blijkbaar) de vraag waar de holocaust wordt ontkend in de cartoon die op de site van de AEL staat.
AEL heeft dan even publiciteit maar voor mij gaat de vergelijking met de Mohammed cartoons dan nog steeds mank. Hooguit kunnen ze zich dan profileren als underdog als ze veroordeeld worden maar dat deden ze toch al.
quote:1) schelden is niet zo netjes in een discussie.Op woensdag 19 augustus 2009 13:48 schreef knowall het volgende:
[..]
Waar doe ik dat dan? Lezen, debiel.
2) jij stelt heel duidelijk de holocaust boven de andere genocides. Dat jij de kwaliteit van de grappen niet kan waarderen, is niet mijn probleem. De kwantiteit weet ik weinig van. En het beledigende aspect is niet aan ons om te beoordelen, maar aan de mensen die zich beledigd voelen.
quote:uiteraard, het staat in hun heilige boek.
quote:De VS zijn een theocratie?Op woensdag 19 augustus 2009 13:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In geval van Bush lijkt me dat moeilijk te onkennen.
quote:Dat de westerse en islamitische wereld totaal verschillend zijn, klopt. Maar de AEL is een Europese organisatie en derhalve in het westen gevestigd. De vergelijkingen met de islamitische wereld gaan dan ook, mijn inziens, mank.Op woensdag 19 augustus 2009 13:49 schreef Monolith het volgende:
[..]
En daarbij is het zo dat op principieel niveau de Westerse wereld vrij consistent is, maar de Islamitische wereld verschrikkelijk hypocriet. In het Westen kun je over het algemeen gewoon elke profeet van elk geloof belachelijk maken. Grappen over genocide worden dan vrij universeel afgewezen. Ik weet niet in hoeverre ze in de Islamitische wereld onderscheid maken tussen het belachelijk maken van de eigen profeten en andere profeten, maar met betrekking tot genocide is de holocaust natuurlijk een volstrekt hypocriete uitzondering. Als Israël zou besluiten een paar atoombommen op Teheran te mieteren gok ik niet dat cartoons over Iraanse kindertjes met 3 armpjes in erg goede aarde zou vallen in de Islamitische wereld.
quote:Quote het bericht waar ik dat doe, debiel.Op woensdag 19 augustus 2009 13:50 schreef RvLaak het volgende:
[..]
1) schelden is niet zo netjes in een discussie.
2) jij stelt heel duidelijk de holocaust boven de andere genocides.
quote:Quote het bericht waar ik dat zeg, debiel.Dat jij de kwaliteit van de grappen niet kan waarderen,
quote:Jouw probleem is dat je niet kan lezen. Debiel.is niet mijn probleem.
quote:Nee. Een semi-leuke-Youp-van-het-Hek-niveau-grap (die waarschijnlijk eerder ten koste van de soldaten dan van de Bosnische moslims was) is niet vergelijkbaar met een tekening waar Anne Frank met Hitler in bed ligt.De kwantiteit weet ik weinig van. En het beledigende aspect is niet aan ons om te beoordelen, maar aan de mensen die zich beledigd voelen.
quote:Ik ben vandaag al meerdere keren op de site van de AEL geweest en heb geen andere cartoons gevonden dan die van de OP.Op woensdag 19 augustus 2009 13:50 schreef Adamo144 het volgende:
[..]
nee je begrijpt het niet helemaal, AEL heeft de cartoons WEL geplaatst, de topicstarter heeft ze alleen niet allemaal geplaatst
ik argumenteer hier alleen over de cartoons omdat het topic daarover gaat. Om je ander argument te beantwoorden: Mensen reageren anders op de moslim cartoons omdat ze strafbaar zijn (ontkenning van genocide) en de cartoons over de moslims waren gewoon flauwe grappen over dat moslims de Koran gebruikt voor gewelddadige middelen.
M.a.w. als de moslims cartoons publiceren over gewelddadige Christenen/Joden/Buddhisten is het dus WEL toegestaan en zal niemand er moeilijk over doen.
Mocht ik het fout hebben, zou ik dat graag in een linkje zien
.quote:Ik hou ook van jouOp woensdag 19 augustus 2009 13:50 schreef knowall het volgende:
[..]
Lees de initiële vraag nog eens, debiel.
quote:Nee hoor, ook dat lijkt me vrij consistent. Ik snap sowieso niet hoe je een waardeoordeel schetst door ze hypocriet te noemen gecombineerd in één reactie met 'ik weet niet in hoeverre'. Zoals ook al eerder gezegd, je zult geen moslim vinden die zich respectloos uit over de profeten van het jodendom en christendom, simpelweg omdat ze ook als historisch heilige figuren worden geaccepteerd in de Islamitische wereld.
[..]
En daarbij is het zo dat op principieel niveau de Westerse wereld vrij consistent is, maar de Islamitische wereld verschrikkelijk hypocriet. In het Westen kun je over het algemeen gewoon elke profeet van elk geloof belachelijk maken. Grappen over genocide worden dan vrij universeel afgewezen. Ik weet niet in hoeverre ze in de Islamitische wereld onderscheid maken tussen het belachelijk maken van de eigen profeten en andere profeten, maar met betrekking tot genocide is de holocaust natuurlijk een volstrekt hypocriete uitzondering. Als Israël zou besluiten een paar atoombommen op Teheran te mieteren gok ik niet dat cartoons over Iraanse kindertjes met 3 armpjes in erg goede aarde zou vallen in de Islamitische wereld.
Wederom maak je een vergelijking op inhoudelijk niveau terwijl ik al eerder zei dat een vergelijking op principieel niveau net zo valide is. Ik zou me beperken tot jouw vergelijking wanneer het enkel doel was van de cartoonisten om de moslims te beledigen, dit hebben de cartoonisten herhaaldelijk verworpen, ze zeiden heel duidelijk dat het was gedaan om taboe's in de islamitische wereld aan te pakken. Vanuit dat perspectief bekeken zijn de cartoons van AEL net zo legitiem als die van de Denen, ongeacht de content. Alom pleiten voor vrijheid van meningsuiting, maar wanneer inhoud van de ander je niet aanstaat je er tegen keren, dat is pas hypocriet en inconsistent.
quote:Dat de cartoons infantiel zijn, zal hier denk ik niemand ontkennenOp woensdag 19 augustus 2009 13:50 schreef MrX1982 het volgende:
Waar zijn de woede uitbarstingen van westerlingen naar aanleiding van deze cartoons? Oh wacht westerlingen zijn beschaafd en echt leuk zijn deze cartoons niet in vergelijking met de Mohammed cartoons.
Het komt nogal zielig over. Boehoe huil huil jullie beelden onze profeet af wij "pakken" de joden. De haat zit blijkbaar diep
quote:ze hebben nu volgens mij alles weggehaald, ik kan ze nergens meer vinden (geen van allen) iigOp woensdag 19 augustus 2009 13:54 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik ben vandaag al meerdere keren op de site van de AEL geweest en heb geen andere cartoons gevonden dan die van de OP.
Mocht ik het fout hebben, zou ik dat graag in een linkje zien
quote:Ik kan er niet met een simpel ja of nee op antwoorden. De dominante stemmen die een theocratie zouden besturen is zeker wel aanwezig in de VS met voldoende invloed in het regeringsbeleid.
quote:Onder de Islamitische wereld rekende ik voor het gemak ook even dit soort moslims die er met betrekking tot dit onderwerp de in de Islamitische wereld gangbare denkbeelden op na houden.Op woensdag 19 augustus 2009 13:53 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dat de westerse en islamitische wereld totaal verschillend zijn, klopt. Maar de AEL is een Europese organisatie en derhalve in het westen gevestigd. De vergelijkingen met de islamitische wereld gaan dan ook, mijn inziens, mank.
quote:Al sinds 2008 zijn die cartoons verwijdert. De "rel" van vandaag gaat enkel over de cartoon uit de OP. En daar heb ik het ook de hele tijd over.Op woensdag 19 augustus 2009 13:56 schreef Adamo144 het volgende:
[..]
ze hebben nu volgens mij alles weggehaald, ik kan ze nergens meer vinden (geen van allen) iig
Hoewel ik het hele verbod op de ontkenning onzin vindt (iemand heeft immers het recht om zijn stupiditeit te uiten), vind ik wel dat die wet gehandhaafd dient te worden. Cartoons die op dit vlak te ver gaan, dienen dan ook verwijdert te worden.
Dit is ook gebeurt.
quote:Waar schaar jij mensen als Jennie Goeree dan onder?Op woensdag 19 augustus 2009 13:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Onder de Islamitische wereld rekende ik voor het gemak ook even dit soort moslims die er met betrekking tot dit onderwerp de in de Islamitische wereld gangbare denkbeelden op na houden.
quote:Ik weet het niet. Vrijheid is een groot goed en daar zijn immers al vele miljoenen mensen voor gestorven. Waarom behouden we die vrijheid dan niet voor alles en iedereen? Beetje hypocriet imo.Op woensdag 19 augustus 2009 14:01 schreef Adamo144 het volgende:
Jup, ik heb mezelf ook afgevraagd waarom het gecensureerd moet worden. Achteraf gezien ben ik toch wel voor censuur al is het alleen al om mensen tegen hun eigen stompzinnigheid te beschermen.
quote:OK, maar toch blaat iedereen hier dat deze cartoon de holocaust ontkent. Echter kan niemand mij aanduiden waar dit gebeurt.Op woensdag 19 augustus 2009 13:50 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Dat zal de rechter uit moeten gaan maken.
quote:Het is een interpretatie van de cartoons, dat achterliggende gedachte het ontkennen van de holocaust is. Ieder interpretatie is net zo geldig als de ander.
[..]
OK, maar toch blaat iedereen hier dat deze cartoon de holocaust ontkent. Echter kan niemand mij aanduiden waar dit gebeurt.
quote:Omdat we niet de gevoelens beschermen van de Joden maar we geven de waarschuwing af aan toekomstige generaties dat we dit soort dingen nooit meer toelaten. Dat het hypocriet is neem ik op de koop toe. Zoals je zelf zegt is vrijheid een kostbaar iets en niet aan ons om het weg te geven.Op woensdag 19 augustus 2009 14:02 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik weet het niet. Vrijheid is een groot goed en daar zijn immers al vele miljoenen mensen voor gestorven. Waarom behouden we die vrijheid dan niet voor alles en iedereen? Beetje hypocriet imo.
Afijn, lekker belangrijk verder. Dit soort kneuzen doen maar wat ze niet laten kunnen.
quote:Ik zie echt niet in hoe je die cartoon kan interpreteren als een ontkenning van de holocaust. Hooguit als een ontkenning van het getal van 6 miljoen. En sinds wanneer is dat strafbaar? (graag het relevante wetsartikel quoten, mocht het strafbaar zijn).Op woensdag 19 augustus 2009 14:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is een interpretatie van de cartoons, dat achterliggende gedachte het ontkennen van de holocaust is. Ieder interpretatie is net zo geldig als de ander.
quote:Mentaal gehandicapten.Op woensdag 19 augustus 2009 13:59 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Waar schaar jij mensen als Jennie Goeree dan onder?
quote:Op dat gebied ben ik het met je eens hoor daar niet van, ik heb het meer over de achterliggende gedachte volgens sommigen.
[..]
Ik zie echt niet in hoe je die cartoon kan interpreteren als een ontkenning van de holocaust. Hooguit als een ontkenning van het getal van 6 miljoen. En sinds wanneer is dat strafbaar? (graag het relevante wetsartikel quoten, mocht het strafbaar zijn).
quote:Hoe geef je zo'n signaal af, als je niet eens het onderwerp zelf bespreekbaar maakt maar enkel als dogma hanteert?Op woensdag 19 augustus 2009 14:06 schreef Adamo144 het volgende:
[..]
Omdat we niet de gevoelens beschermen van de Joden maar we geven de waarschuwing af aan toekomstige generaties dat we dit soort dingen nooit meer toelaten. Dat het hypocriet is neem ik op de koop toe. Zoals je zelf zegt is vrijheid een kostbaar iets en niet aan ons om het weg te geven.
Dogma's zijn imo niet de manier om een signaal af te geven. 4/5 mei doen dat, de geschiedenislessen doen dat, de vele films en series doen dat. En de meeste doen het op een goede manier. Waarom dan krampachtig vasthouden aan een verbod op ontkenning van iets wat al dusdanig vaak en overtuigend is bewezen?
Er is toch ook geen verbod op de ontkenning van de zwaartekracht?
quote:Dezelfde categorie dus?
quote:Dan wil ik van die sommigen wel eens horen waarom zij vinden dat deze cartoon de holocaust ontkent.Op woensdag 19 augustus 2009 14:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Op dat gebied ben ik het met je eens hoor daar niet van, ik heb het meer over de achterliggende gedachte volgens sommigen.
quote:Beide mannen zijn duidelijk Westers/ Joods is de insinuatie. De een zegt 'I dont think they're Jews' bij een stel opgegraafde lijken bij een Auschwitz wat dus insinueert dat het krijgsgevangenen waren en GEEN Joden. Waarop de ander antwoordt "we need to come to 6 mil.' wat insinueert dat het een getal dus eigenlijk veel lager ligt en dus incidenteel Joden zouden kunnen zijn zoals het feit dat er waarschijnlijk een hoop doden 'linkshandig' geweest waren.Op woensdag 19 augustus 2009 14:09 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik zie echt niet in hoe je die cartoon kan interpreteren als een ontkenning van de holocaust. Hooguit als een ontkenning van het getal van 6 miljoen. En sinds wanneer is dat strafbaar? (graag het relevante wetsartikel quoten, mocht het strafbaar zijn).
quote:Maar we leven niet in de Islamitische wereld, ergo dit argument is volstrekt irrelevant als het gaat om het punt van de AEL. Edit: ah ik zie al dat meerdere mensen over je opmerking vallen.Op woensdag 19 augustus 2009 13:49 schreef Monolith het volgende:
[..]
En daarbij is het zo dat op principieel niveau de Westerse wereld vrij consistent is, maar de Islamitische wereld verschrikkelijk hypocriet. In het Westen kun je over het algemeen gewoon elke profeet van elk geloof belachelijk maken. Grappen over genocide worden dan vrij universeel afgewezen. Ik weet niet in hoeverre ze in de Islamitische wereld onderscheid maken tussen het belachelijk maken van de eigen profeten en andere profeten, maar met betrekking tot genocide is de holocaust natuurlijk een volstrekt hypocriete uitzondering. Als Israël zou besluiten een paar atoombommen op Teheran te mieteren gok ik niet dat cartoons over Iraanse kindertjes met 3 armpjes in erg goede aarde zou vallen in de Islamitische wereld.
quote:precies mijn argument. Nergens wordt er ontkent dat er vele joden zijn vermoord omdat het joden waren. Enkel het aantal van 6 miljoen.Op woensdag 19 augustus 2009 14:13 schreef Adamo144 het volgende:
[..]
Beide mannen zijn duidelijk Westers/ Joods is de insinuatie. De een zegt 'I dont think they're Jews' bij een stel opgegraafde lijken bij een Auschwitz wat dus insinueert dat het krijgsgevangenen waren en GEEN Joden. Waarop de ander antwoordt "we need to come to 6 mil.' wat insinueert dat het een getal dus eigenlijk veel lager ligt en dus incidenteel zou kunnen zijn zoals het feit dat er waarschijnlijk een hoop doden 'linkshandig' geweest waren.
quote:wel, het feit dat er gesuggereerd wordt dat het GEEN Joden waren. Dat Joden incidenteel vermoord zijn, het feit dat ze Joods waren net zo irrelevant is zoals linkshandigheid.Op woensdag 19 augustus 2009 14:16 schreef RvLaak het volgende:
[..]
precies mijn argument. Nergens wordt er ontkent dat er vele joden zijn vermoord omdat het joden waren. Enkel het aantal van 6 miljoen.
Nogmaals, niet omdat ze 'Joods' zijn.
quote:ok. Ik vind dat een een redenering die nogal ver doordenkt, maar ik snap nu wel hoe mensen tot die conclusie komen.Op woensdag 19 augustus 2009 14:18 schreef Adamo144 het volgende:
[..]
wel, het feit dat er gesuggereerd wordt dat het GEEN Joden waren. Dat Joden incidenteel vermoord zijn, het feit dat ze Joods waren net zo irrelevant is zoals linkshandigheid.
Snap jij dan dat moslims zo boos werden over de mohammed cartoons? Als je namelijk dezelfde doorberedenering toepast, kun je tot de conclusie komen dat alle moslims worden neergezet als terroristen, pedofielen en criminelen. Ze identificeren zich namelijk heel erg met Mohammed en proberen te leven zoals hij deed.
quote:waarom dan wel? Niemand ontkent het totale aantal doden in WO2, naar mijn weten. Waarom zou het getal van 6 miljoen dan zo heilig zijn? Het totaal wordt er niet meer of minder van.Op woensdag 19 augustus 2009 14:21 schreef Adamo144 het volgende:
trouwens, insinueren dat het getal ook niet klopt vind ik ook zeer storend. de cartoon doet het op zo'n bespottende manier dat het lijkt alsof het getal veel lager zou moeten liggen. Zeggen dat er misschien maar 3 miljoen of minder Joden vermoord werden omdat ze Joods waren is in mijn ogen ook walgelijk.
Nogmaals, niet omdat ze 'Joods' zijn.
quote:Binnen de Westerse wereld men gewoon consequent m.b.t. uitzondering op de vrijheid van meningsuiting. De AEL daarentegen is nogal selectief verontwaardigd. Zowel met betrekking tot vrijheid van meningsuiting en religieuze figuren als vrijheid van meningsuiting en genocide.Op woensdag 19 augustus 2009 14:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Maar we leven niet in de Islamitische wereld, ergo dit argument is volstrekt irrelevant als het gaat om het punt van de AEL.
quote:Binnen de Islamitische wereld is men ook consequent met betrekking tot uitzonderingen op de vrijheid van meningsuiting. Maar je eerdere vreemde uitlatingen over de Islamitische wereld doet mij denken dat je niet veel van deze kant van de aardbol afweet.Op woensdag 19 augustus 2009 14:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Binnen de Westerse wereld men gewoon consequent m.b.t. uitzondering op de vrijheid van meningsuiting. De AEL daarentegen is nogal selectief verontwaardigd. Zowel met betrekking tot vrijheid van meningsuiting en religieuze figuren als vrijheid van meningsuiting en genocide.
quote:Omdat je daarmee 3 miljoen onschuldige mensen die gestorven zijn omdat ze het verkeerde geloof hadden compleet de vergetelheid in sodemieterd en hun leven teniet doet. Dit is onacceptabel voor de nabestaande en terecht.Op woensdag 19 augustus 2009 14:23 schreef RvLaak het volgende:
[..]
waarom dan wel? Niemand ontkent het totale aantal doden in WO2, naar mijn weten. Waarom zou het getal van 6 miljoen dan zo heilig zijn? Het totaal wordt er niet meer of minder van.
Er is bewijs, letterlijk bewijs hoeveel mensen er vermoord zijn, de deportaties zijn 'keurig' bijgehouden, waarom dan insinueren dat het minder waren?
quote:Dat is een keuze he. Het joods zijn is dat niet. Toch een verschil.Op woensdag 19 augustus 2009 14:21 schreef RvLaak het volgende:
[..]
ok. Ik vind dat een een redenering die nogal ver doordenkt, maar ik snap nu wel hoe mensen tot die conclusie komen.
Snap jij dan dat moslims zo boos werden over de mohammed cartoons? Als je namelijk dezelfde doorberedenering toepast, kun je tot de conclusie komen dat alle moslims worden neergezet als terroristen, pedofielen en criminelen. Ze identificeren zich namelijk heel erg met Mohammed en proberen te leven zoals hij deed.
quote:Joods zijn is dat niet? Jij gelooft dat Joden een apart ras zijn of iets dergelijks?Op woensdag 19 augustus 2009 14:29 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Dat is een keuze he. Het joods zijn is dat niet. Toch een verschil.
quote:Je beledigd voelen door de stupiditeit van een ander is ook een keuze. Daarbij durf ik te zeggen dat 99,99% van alle gelovigen hier totaal geen keuze in hebben gehad. Ze zijn gedoopt door hun ouders en zo opgevoed. Net zo weinig keuze als het joods zijn.Op woensdag 19 augustus 2009 14:29 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Dat is een keuze he. Het joods zijn is dat niet. Toch een verschil.
quote:Ik snap dat ze beledigd zijn, ik snap dat ze kwaad worden, maar het mooie zit hem in het feit dat de RELIGIE aangepakt wordt en NIET de onschuldige moslims. Het feit dat ze hun leven op de profeet willen baseren is hun keuze, jammer dan.Op woensdag 19 augustus 2009 14:21 schreef RvLaak het volgende:
[..]
ok. Ik vind dat een een redenering die nogal ver doordenkt, maar ik snap nu wel hoe mensen tot die conclusie komen.
Snap jij dan dat moslims zo boos werden over de mohammed cartoons? Als je namelijk dezelfde doorberedenering toepast, kun je tot de conclusie komen dat alle moslims worden neergezet als terroristen, pedofielen en criminelen. Ze identificeren zich namelijk heel erg met Mohammed en proberen te leven zoals hij deed.
Wat ik ook snap is dat ze ambassades willen platgooien, en vervolgens weer bevestigen dat hun religie geweld en haat predikt. Immers hun heilige boek DOET dat ook.
Maar je ziet niet dat de kruistochten ontkend worden omdat dat gewoonweg absurd zou zijn.
quote:Het getal van 6 miljoen is helemaal niet heilig. Als jij met deugdelijke onderbouwing kunt aangeven dat er maar 5,4 miljoen joden zijn omgebracht, is er niks aan het handje; met deugdelijke onderbouwing 3 miljoen: ook prima (niet dat dat kan, want dit is zo uitgebreid onderzocht dat dit getal bewezen veel te laag is, maar het gaat om het idee). Als jij echter ideologisch gedreven het aantal joodse slachtoffers in WOII wil bagatelliseren, ja dan wordt het een ander verhaal...Op woensdag 19 augustus 2009 14:23 schreef RvLaak het volgende:
[..]
waarom dan wel? Niemand ontkent het totale aantal doden in WO2, naar mijn weten. Waarom zou het getal van 6 miljoen dan zo heilig zijn? Het totaal wordt er niet meer of minder van.
quote:Je bent automagisch joods als je mama ook joods is. Kwestie van een andere vorm van dogma en indoctrinatie. Christenen doen het met dopen, waar je als kind ook totaal geen keuze over hebt natuurlijk.Op woensdag 19 augustus 2009 14:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Joods zijn is dat niet? Jij gelooft dat Joden een apart ras zijn of iets dergelijks?
quote:Maakt niet uit. Een aanval op joden wordt door joden als een aanval op joden ervaren. Een aanval op de profeet wordt door moslims als een aanval op moslims ervaren. Daar zit een discrepantie en daarom krijgt het AEL straks ws. ongelijk.Op woensdag 19 augustus 2009 14:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Joods zijn is dat niet? Jij gelooft dat Joden een apart ras zijn of iets dergelijks?
quote:Kinderen zijn net zo Christelijk, Islamitisch en Joods als dat ze Socialistisch, Liberalistisch en Communistisch zijn....Op woensdag 19 augustus 2009 14:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Joods zijn is dat niet? Jij gelooft dat Joden een apart ras zijn of iets dergelijks?
quote:Graag wat meer zelfonderzoek.Op woensdag 19 augustus 2009 14:09 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik zie echt niet in hoe je die cartoon kan interpreteren als een ontkenning van de holocaust. Hooguit als een ontkenning van het getal van 6 miljoen. En sinds wanneer is dat strafbaar? (graag het relevante wetsartikel quoten, mocht het strafbaar zijn).
Graag begrijpen dat ieder een cartoon anders ziet en daar zijn conclusie uit trekt.
Voor de rest ben je een troll van bedenkelijk niveau.
quote:Er is geen discrepantie , een aanval op de profeet wordt door (orthodoxe)moslims als beledigend ervaren een aanval op een Joodse profeet wordt door (orthodoxe)joden als beledigend ervaren. Je manier van redeneren klopt gewoon niet.Op woensdag 19 augustus 2009 14:34 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Maakt niet uit. Een aanval op joden wordt door joden als een aanval op joden ervaren. Een aanval op de profeet wordt door moslims als een aanval op moslims ervaren. Daar zit een discrepantie.
quote:Ah ok, dus grappen over genocides als die in Sebrenica hebben dezelfde juridische consequenties als grappen over de Holocaust? Grappen over Mohammed hebben dezelfde juridische consequenties als grappen over profeten van de inheemse Amerikaanse bevolking?Op woensdag 19 augustus 2009 14:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Binnen de Islamitische wereld is men ook consequent met betrekking tot uitzonderingen op de vrijheid van meningsuiting. Maar je eerdere vreemde uitlatingen over de Islamitische wereld doet mij denken dat je niet veel van deze kant van de aardbol afweet.
quote:De logica van de AEL klopt juist niet. Hadden ze maar een cartoon geplaatst waarin een joods rabbijn oid beledigd werd, dan kan je het wel gelijktrekken, nu niet.Op woensdag 19 augustus 2009 14:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er is geen discrepantie , een aanval op de profeet wordt door (orthodoxe)moslims als beledigend ervaren een aanval op een Joodse profeet wordt door (orthodoxe)joden als beledigend ervaren. Je manier van redeneren klopt gewoon niet.
quote:Over de reactie van de moslims valt niet te discussiëren, die was gewoon te achterlijk voor woorden.Op woensdag 19 augustus 2009 14:31 schreef Adamo144 het volgende:
[..]
Ik snap dat ze beledigd zijn, ik snap dat ze kwaad worden, maar het mooie zit hem in het feit dat de RELIGIE aangepakt wordt en NIET de onschuldige moslims. Het feit dat ze hun leven op de profeet willen baseren is hun keuze, jammer dan.
Het "mooie" aan deze cartoon is dat enkel het aantal wordt aangepakt, niet de onschuldige joden. Het feit dat er een aantal mensen zijn die hier aanstoot aan nemen, jammer dan.
Er zijn momenteel dusdanig weinig mensen nog in leven die de kampen hebben meegemaakt. Hun aantal neemt per jaar ook af. Logisch, gezien het tijdsverloop. Het aantal is momenteel dusdanig klein, dat geen enkele statistiek hier rekening mee zou houden (denk ik). Waarom zou je dan een archaïsche wet in stand houden?
De nabestaanden... Ik heb nooit gesnapt waarom nabestaanden van welke dode dan ook zich beledigd kan voelen door uitspraken over de gebeurtenis waardoor hun familie is omgekomen. Ze hebben er namelijk niets mee te maken of aan bijgedragen. Zeker als je de gemiddelde leeftijd bekijkt van de mensen die klagen over dit soort cartoons. De meeste hebben de oorlog nooit meegemaakt en de gestorven familie nooit gekend. Ik vraag me dan af waar die woede vandaan komt.
Ik vind dit soort verontwaardiging net zo misplaatst als mensen die trots zijn op hun huidskleur. Je hebt er namelijk niets voor hoeven doen of voor hoeven te presteren. Trots zijn op iets waar je niets aan hebt bijgedragen is stupide.
quote:Op woensdag 19 augustus 2009 14:35 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Graag wat meer zelfonderzoek.
Graag begrijpen dat ieder een cartoon anders ziet en daar zijn conclusie uit trekt.
Voor de rest ben je een troll van bedenkelijk niveau.
quote:Op woensdag 19 augustus 2009 14:21 schreef RvLaak het volgende:
[..]
ok. Ik vind dat een een redenering die nogal ver doordenkt, maar ik snap nu wel hoe mensen tot die conclusie komen.
Snap jij dan dat moslims zo boos werden over de mohammed cartoons? Als je namelijk dezelfde doorberedenering toepast, kun je tot de conclusie komen dat alle moslims worden neergezet als terroristen, pedofielen en criminelen. Ze identificeren zich namelijk heel erg met Mohammed en proberen te leven zoals hij deed.
quote:Oh, dat laatste is nieuw voor mij.Op woensdag 19 augustus 2009 14:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er is geen discrepantie , een aanval op de profeet wordt door (orthodoxe)moslims als beledigend ervaren een aanval op een Joodse profeet wordt door (orthodoxe)joden als beledigend ervaren. Je manier van redeneren klopt gewoon niet.
Even een correctie: een aanval op de profeet wordt door moslims als beledigd ervaren, een aanval op de dood van 6 miljoen mensen wordt door joden als beledigend ervaren. Ik zie hier een minuscuul verschil...
quote:Dat is toch een totaal andere discussie?Op woensdag 19 augustus 2009 14:40 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Over de reactie van de moslims valt niet te discussiëren, die was gewoon te achterlijk voor woorden.
Het "mooie" aan deze cartoon is dat enkel het aantal wordt aangepakt, niet de onschuldige joden. Het feit dat er een aantal mensen zijn die hier aanstoot aan nemen, jammer dan.
Er zijn momenteel dusdanig weinig mensen nog in leven die de kampen hebben meegemaakt. Hun aantal neemt per jaar ook af. Logisch, gezien het tijdsverloop. Het aantal is momenteel dusdanig klein, dat geen enkele statistiek hier rekening mee zou houden (denk ik). Waarom zou je dan een archaïsche wet in stand houden?
De nabestaanden... Ik heb nooit gesnapt waarom nabestaanden van welke dode dan ook zich beledigd kan voelen door uitspraken over de gebeurtenis waardoor hun familie is omgekomen. Ze hebben er namelijk niets mee te maken of aan bijgedragen. Zeker als je de gemiddelde leeftijd bekijkt van de mensen die klagen over dit soort cartoons. De meeste hebben de oorlog nooit meegemaakt en de gestorven familie nooit gekend. Ik vraag me dan af waar die woede vandaan komt.
Ik vind dit soort verontwaardiging net zo misplaatst als mensen die trots zijn op hun huidskleur. Je hebt er namelijk niets voor hoeven doen of voor hoeven te presteren. Trots zijn op iets waar je niets aan hebt bijgedragen is stupide.
quote:Op woensdag 19 augustus 2009 14:35 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Graag wat meer zelfonderzoek.
Graag begrijpen dat ieder een cartoon anders ziet en daar zijn conclusie uit trekt.
Voor de rest ben je een troll van bedenkelijk niveau.
quote:an sich niet en jij slingerde het punt namelijk aan.Op woensdag 19 augustus 2009 14:41 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Dat is toch een totaal andere discussie?
quote:leg uit, ik geef enkel mijn mening en de daar bij behorende argumenten. Hoe is dat trollen?
quote:Dit je dat niet begrijpt komt doordat we in dit land het historisch besef van een goudvis hebben. Ja, de mensen die het meegemaakt hebben zijn bijna allemaal dood. Maar hun kinderen leven nog wel. En die kinderen hebben hun hele leven die verhalen gehoord en zijn in hun hele wezen doordrongen van de holocaust. Kom je aan de holocaust, dan kom je aan hun ouders. En die nemen ze, postuum, in bescherming.Op woensdag 19 augustus 2009 14:40 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Over de reactie van de moslims valt niet te discussiëren, die was gewoon te achterlijk voor woorden.
Het "mooie" aan deze cartoon is dat enkel het aantal wordt aangepakt, niet de onschuldige joden. Het feit dat er een aantal mensen zijn die hier aanstoot aan nemen, jammer dan.
Er zijn momenteel dusdanig weinig mensen nog in leven die de kampen hebben meegemaakt. Hun aantal neemt per jaar ook af. Logisch, gezien het tijdsverloop. Het aantal is momenteel dusdanig klein, dat geen enkele statistiek hier rekening mee zou houden (denk ik). Waarom zou je dan een archaïsche wet in stand houden?
De nabestaanden... Ik heb nooit gesnapt waarom nabestaanden van welke dode dan ook zich beledigd kan voelen door uitspraken over de gebeurtenis waardoor hun familie is omgekomen. Ze hebben er namelijk niets mee te maken of aan bijgedragen. Zeker als je de gemiddelde leeftijd bekijkt van de mensen die klagen over dit soort cartoons. De meeste hebben de oorlog nooit meegemaakt en de gestorven familie nooit gekend. Ik vraag me dan af waar die woede vandaan komt.
Ik vind dit soort verontwaardiging net zo misplaatst als mensen die trots zijn op hun huidskleur. Je hebt er namelijk niets voor hoeven doen of voor hoeven te presteren. Trots zijn op iets waar je niets aan hebt bijgedragen is stupide.
quote:Ik slingerde niets aan en het is wel degelijk een andere discussie die jij begon.Op woensdag 19 augustus 2009 14:45 schreef RvLaak het volgende:
[..]
an sich niet en jij slingerde het punt namelijk aan.
quote:Ik heb mijn mening hierover al gegeven, ik ben het niet met je eens dat alleen het aantal aangepakt wordt.Op woensdag 19 augustus 2009 14:40 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Over de reactie van de moslims valt niet te discussiëren, die was gewoon te achterlijk voor woorden.
Het "mooie" aan deze cartoon is dat enkel het aantal wordt aangepakt, niet de onschuldige joden. Het feit dat er een aantal mensen zijn die hier aanstoot aan nemen, jammer dan.
Er zijn momenteel dusdanig weinig mensen nog in leven die de kampen hebben meegemaakt. Hun aantal neemt per jaar ook af. Logisch, gezien het tijdsverloop. Het aantal is momenteel dusdanig klein, dat geen enkele statistiek hier rekening mee zou houden (denk ik). Waarom zou je dan een archaïsche wet in stand houden?
De nabestaanden... Ik heb nooit gesnapt waarom nabestaanden van welke dode dan ook zich beledigd kan voelen door uitspraken over de gebeurtenis waardoor hun familie is omgekomen. Ze hebben er namelijk niets mee te maken of aan bijgedragen. Zeker als je de gemiddelde leeftijd bekijkt van de mensen die klagen over dit soort cartoons. De meeste hebben de oorlog nooit meegemaakt en de gestorven familie nooit gekend. Ik vraag me dan af waar die woede vandaan komt.
Ik vind dit soort verontwaardiging net zo misplaatst als mensen die trots zijn op hun huidskleur. Je hebt er namelijk niets voor hoeven doen of voor hoeven te presteren. Trots zijn op iets waar je niets aan hebt bijgedragen is stupide.
Je andere argumenten zijn jouw persoonlijke meningen, daar valt niet over te twisten.
quote:Dat de kinderen van de slachtoffers zo reageren is logisch en normaal. Maar dat zijn niet de mensen die ik op TV zie die ageren tegen dit soort cartoons. Dat zijn meestal veel jongere mensen die de holocaust enkel uit de verhalen kennen.Op woensdag 19 augustus 2009 14:47 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Dit je dat niet begrijpt komt doordat we in dit land het historisch besef van een goudvis hebben. Ja, de mensen die het meegemaakt hebben zijn bijna allemaal dood. Maar hun kinderen leven nog wel. En die kinderen hebben hun hele leven die verhalen gehoord en zijn in hun hele wezen doordrongen van de holocaust. Kom je aan de holocaust, dan kom je aan hun ouders. En die nemen ze, postuum, in bescherming.
Daarbij wordt de discussie vaak vervuild door het CIDI, die de hele tijd "antisemitisme" roept. Hoe waar dat ook eventueel moge zijn in het geval van een aantal cartoons, ze roepen dit veel te vaak en ik kan ze met de beste wil van de wereld niet meer serieus nemen.
quote:Ben je er wel bewust van wat je zelf post?Op woensdag 19 augustus 2009 14:46 schreef RvLaak het volgende:
[..]
leg uit, ik geef enkel mijn mening en de daar bij behorende argumenten. Hoe is dat trollen?
Ik zou zeggen lees die dan door.
Enne....als je je gelijk niet kan halen, probeer dan niet een offtopic discussie te starten.
quote:Je hebt volledig gelijkOp woensdag 19 augustus 2009 14:48 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Ik slingerde niets aan en het is wel degelijk een andere discussie die jij begon.
het was Adamo144.Mijn excuses.
quote:Ik ben heel bewust van wat ik post. Ik geef enkel mijn mening aan over de cartoon en de discussie die hier loopt. Ik heb enkel een andere mening dan de meeste hier, blijkbaar.Op woensdag 19 augustus 2009 14:51 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Ben je er wel bewust van wat je zelf post?
Ik zou zeggen lees die dan door.
Enne....als je je gelijk niet kan halen, probeer dan niet een offtopic discussie te starten.
quote:Duidelijk. Even resumerend: jij vindt dat de cartoon dus niet gepubliceerd mag worden op grond van de wet op het ontkennen van de holocaust? Ondanks dat de AEL de cartoon publiceert met een totaal andere insteek dan wat de cartoon afbeeld?Op woensdag 19 augustus 2009 14:49 schreef Adamo144 het volgende:
[..]
Ik heb mijn mening hierover al gegeven, ik ben het niet met je eens dat alleen het aantal aangepakt wordt.
Je andere argumenten zijn jouw persoonlijke meningen, daar valt niet over te twisten.
quote:wat is je punt nu eigenlijk precies? het feit dat bij moslims gezeken wordt over cartoons en bij westerse cartoons niet?Op woensdag 19 augustus 2009 14:53 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik ben heel bewust van wat ik post. Ik geef enkel mijn mening aan over de cartoon en de discussie die hier loopt. Ik heb enkel een andere mening dan de meeste hier, blijkbaar.
ik heb al aangegeven dat de cartoons van totaal verschillende aard zijn. Ik heb je ook verteld waarom het als ontkenning van de holocaust zou gelden.
Het komt gewoon neer op het feit dat die cartoons niet bedoeld waren voor vrijheid van meningsuiting maar pure walgelijke anti-Joden propaganda. Onze moslim vriendjes kunnen onze Joodse vriendjes maar niet met rust laten kennelijk.
quote:Klopt, dat is wat ik bedoel met historisch besef. De verhalen worden doorgegeven door de generaties, waarbij de boodschap is dat de holocaust niet minder erg wordt omdat het langer geleden was.Op woensdag 19 augustus 2009 14:50 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dat de kinderen van de slachtoffers zo reageren is logisch en normaal. Maar dat zijn niet de mensen die ik op TV zie die ageren tegen dit soort cartoons. Dat zijn meestal veel jongere mensen die de holocaust enkel uit de verhalen kennen.
Daarbij: een grap moet kunnen, de woede gaat over het algemeen om de boodschap erachter. Er is hoop ik in dit topic niemand die denkt dat de AEL dit alleen maar doet omdat ze de cartoons grappig vinden. Ze hebben een boodschap die ze willen uitdragen over de hoofden van 6 miljoen vermoorde mensen. Dat is waar de woede om gaat.
quote:Grappig dat je dat zegt, ik heb al heel lang niets meer van het CIDI gehoord, en ik neem toch best veel nieuws tot me. Kan het zijn dat dit alleen in de 'eye of the beholder' is?Daarbij wordt de discussie vaak vervuild door het CIDI, die de hele tijd "antisemitisme" roept. Hoe waar dat ook eventueel moge zijn in het geval van een aantal cartoons, ze roepen dit veel te vaak en ik kan ze met de beste wil van de wereld niet meer serieus nemen.
quote:Jep, hier hebben ze gewoon een gouden kans laten liggen. Ze hadden inderdaad op een leuke manier de bal terug kunnen kaatsen. Ze hadden aan kunnen tonen dat zij op vredige wijze ook de Westerse wereld zouden kunnen beledigen en dan kunnen kijken hoe wij daarop zouden reageren en daar hopelijk inspiratie uit putten.Op woensdag 19 augustus 2009 14:55 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Duidelijk. Even resumerend: jij vindt dat de cartoon dus niet gepubliceerd mag worden op grond van de wet op het ontkennen van de holocaust? Ondanks dat de AEL de cartoon publiceert met een totaal andere insteek dan wat de cartoon afbeeld?
Nee, helaas, ze gebruiken dit als weer een achterbakse propaganda haat act....
quote:Tja, ik ben een persoon die meestal de uitspraken van anderen aanneemt als de waarheid van die ander. In dit geval heeft de AEL een, vrij uitgebreide, statement meegegeven aan de publicatie. Waarin ze uitleggen waarom de cartoon opnieuw online gezet is. Niet dat ik pro-AEL ben, maar ik ben wel geneigd om te denken dat ze de cartoon daadwerkelijk om die reden opnieuw hebben gepubliceerd.Op woensdag 19 augustus 2009 14:56 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Klopt, dat is wat ik bedoel met historisch besef. De verhalen worden doorgegeven door de generaties, waarbij de boodschap is dat de holocaust niet minder erg wordt omdat het langer geleden was.
Daarbij: een grap moet kunnen, de woede gaat over het algemeen om de boodschap erachter. Er is hoop ik in dit topic niemand die denkt dat de AEL dit alleen maar doet omdat ze de cartoons grappig vinden. Ze hebben een boodschap die ze willen uitdragen over de hoofden van 6 miljoen vermoorde mensen. Dat is waar de woede om gaat.
quote:Heel goed mogelijk. Ik heb ze inderdaad ook al tijden niet meer gehoord. Er was een tijd, in mijn herinnering, dat ze echter regelmatig in de media waren te vinden om deez en geen beschuldigde van anti-semitisme.[..]
Grappig dat je dat zegt, ik heb al heel lang niets meer van het CIDI gehoord, en ik neem toch best veel nieuws tot me. Kan het zijn dat dit alleen in de 'eye of the beholder' is?
Kwestie van reputatieschade in mijn ogen. Hetzelfde geldt namelijk net zo hard voor de marokkaan die racisme roept, of het CBP dat een voorspelling doet.
quote:Ik denk dat ze bewust een cartoon hebben gepakt die op (of over) het randje zit, om zo veel mogelijk publiciteit te krijgen.Op woensdag 19 augustus 2009 15:00 schreef Adamo144 het volgende:
[..]
Jep, hier hebben ze gewoon een gouden kans laten liggen. Ze hadden inderdaad op een leuke manier de bal terug kunnen kaatsen. Ze hadden aan kunnen tonen dat zij op vredige wijze ook de Westerse wereld zouden kunnen beledigen en dan kunnen kijken hoe wij daarop zouden reageren en daar hopelijk inspiratie uit putten.
Nee, helaas, ze gebruiken dit als weer een achterbakse propaganda haat act....
Aangezien ik de andere cartoons niet gezien heb, muv die in dit topic, kan ik daar niet over oordelen. Misschien dat de huidige het meest "aardig" was tov de joden of de holocaust.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 19-08-2009 15:04:49 ]
quote:Daar kan ik je op zich in volgen, maar wat mij betreft zijn de verhoudingen zoek, zoals ik eerder schreef:Op woensdag 19 augustus 2009 15:02 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Tja, ik ben een persoon die meestal de uitspraken van anderen aanneemt als de waarheid van die ander. In dit geval heeft de AEL een, vrij uitgebreide, statement meegegeven aan de publicatie. Waarin ze uitleggen waarom de cartoon opnieuw online gezet is. Niet dat ik pro-AEL ben, maar ik ben wel geneigd om te denken dat ze de cartoon daadwerkelijk om die reden opnieuw hebben gepubliceerd.
quote:Op woensdag 19 augustus 2009 14:41 schreef PhysicsRules het volgende:
Even een correctie: een aanval op de profeet wordt door moslims als beledigd ervaren, een aanval op de dood van 6 miljoen mensen wordt door joden als beledigend ervaren. Ik zie hier een minuscuul verschil...
Bijzonder gevaarlijke geschiedvervalsing. Geen enkele religie hoort tot absolute waarheid verheven te worden!
quote:Helaas is de kern van het monotheïsme het claimen van dé waarheid en daarmee onderscheid te maken tussen mensen met alle negatieve gevolgen van dien.Op woensdag 19 augustus 2009 15:27 schreef isogram het volgende:
Het enge aan clubs als de AEL (maar ook menig extremistisch clubje in moslimlanden) is dat ze een menselijk verzinsel (religie) voor absolute waarheid aannemen, als iets waar je geen spot mee mag drijven, terwijl ze aan de andere kant de spot drijven met een aantoonbaar ware gebeurtenis, door dat neer te zetten als een verzinsel.
Bijzonder gevaarlijke geschiedvervalsing. Geen enkele religie hoort tot absolute waarheid verheven te worden!
quote:Ik vind dat erg moeilijk. Hoe moreel verachtelijk het ontkennen van de holocaust ook is, beledigen blijft beledigen. Als het 1 mag, waarom het ander niet?Op woensdag 19 augustus 2009 15:21 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Daar kan ik je op zich in volgen, maar wat mij betreft zijn de verhoudingen zoek, zoals ik eerder schreef:
[..]
Persoonlijk vind ik dat je sowieso niet moet beledigen, maar dat terzijde.
quote:Hard verzet tegen het monotheïsme is daarom bittere noodzaak. Die debiele cartoons boeien me niet, maar ik eis dan wel het recht om precies hetzelfde te mogen doen; Moslims en Christenen continu bespotten. Niet dat ik daar specifiek op uit ben, maar ik wil het recht wel hebben.Op woensdag 19 augustus 2009 15:35 schreef MrX1982 het volgende:
Helaas is de kern van het monotheïsme het claimen van dé waarheid en daarmee onderscheid te maken tussen mensen met alle negatieve gevolgen van dien.
quote:Persoonlijk heb ik wat moeite mee dat mensen het recht op vrije meningsuiting opvatten als een recht om te beledigen of grieven. Het lastige hieraan is uiteraard dat de scheidslijn subjectief is en daardoor niet of nauwelijks te handhaven. De rechter heeft echter al meerdere malen uitgesproken dat extreme vormen van beledigen en grieven gewoon niet mogen.Op woensdag 19 augustus 2009 15:40 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik vind dat erg moeilijk. Hoe moreel verachtelijk het ontkennen van de holocaust ook is, beledigen blijft beledigen. Als het 1 mag, waarom het ander niet?
Persoonlijk vind ik dat je sowieso niet moet beledigen, maar dat terzijde.
Verder, het ontkennen van de holocaust is geen belediging, het is kwetsend.
quote:Het terugdringen van religie uit het publieke domein naar de plek waar het thuis hoort namelijk achter de voordeur van gelovigen leek toch lang de goede kant op te gaan. Totdat mede door de massale toestroom van migranten er tegenwoordig sprake lijkt te zijn van een religieus reveil.Op woensdag 19 augustus 2009 15:45 schreef isogram het volgende:
[..]
Hard verzet tegen het monotheïsme is daarom bittere noodzaak. Die debiele cartoons boeien me niet, maar ik eis dan wel het recht om precies hetzelfde te mogen doen; Moslims en Christenen continu bespotten. Niet dat ik daar specifiek op uit ben, maar ik wil het recht wel hebben.
quote:Kwetsen mag toch sowieso niet van de wet? Of ben ik nou abuis?Op woensdag 19 augustus 2009 15:52 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Persoonlijk heb ik wat moeite mee dat mensen het recht op vrije meningsuiting opvatten als een recht om te beledigen of grieven. Het lastige hieraan is uiteraard dat de scheidslijn subjectief is en daardoor niet of nauwelijks te handhaven. De rechter heeft echter al meerdere malen uitgesproken dat extreme vormen van beledigen en grieven gewoon niet mogen.
Verder, het ontkennen van de holocaust is geen belediging, het is kwetsend.
De subjectiviteit is inderdaad een probleem. Zijn hier überhaupt kaders voor te stellen vraag ik me dan af.
quote:Ik heb dat gevoel pas sinds het CDA weer aan de macht is. En nog nooit zo erg, nu de CU meeregeert. Ik heb niet het idee dat dit komt door de moslims.Op woensdag 19 augustus 2009 15:55 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het terugdringen van religie uit het publieke domein naar de plek waar het thuis hoort namelijk achter de voordeur van gelovigen leek toch lang de goede kant op te gaan. Totdat mede door de massale toestroom van migranten er tegenwoordig sprake lijkt te zijn van een religieus reveil.
quote:Dan moet je bij die monotheistische godsdiensten zijn. De 3 Abrahamitische monotheistische godsdiensten kunnen er heel wat van. (christendom, islam, jodendom).Op woensdag 19 augustus 2009 15:27 schreef isogram het volgende:
Het enge aan clubs als de AEL (maar ook menig extremistisch clubje in moslimlanden) is dat ze een menselijk verzinsel (religie) voor absolute waarheid aannemen, als iets waar je geen spot mee mag drijven, terwijl ze aan de andere kant de spot drijven met een aantoonbaar ware gebeurtenis, door dat neer te zetten als een verzinsel.
Bijzonder gevaarlijke geschiedvervalsing. Geen enkele religie hoort tot absolute waarheid verheven te worden!
De website www.antireligie.nl schrijft hier ook een stuk over: "Iedere institutionele religie (= de grote Abrahamitische religies) wil een monopolie op de waarheid waardoor je altijd verdeeldheid zult houden onder mensen. Bovendien leidt deze verdeeldheid tot conflicten en uiteindelijk zelfs tot oorlog."
quote:Helaas zijn dit soort anti-religieclubs net zo fanatiek in hun waarheid als de religies die zij aanvallen. De pot verwijt de ketel e.d.Op woensdag 19 augustus 2009 16:13 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dan moet je bij die monotheistische godsdiensten zijn. De 3 Abrahamitische monotheistische godsdiensten kunnen er heel wat van. (christendom, islam, jodendom).
De website www.antireligie.nl schrijft hier ook een stuk over: "Iedere institutionele religie (= de grote Abrahamitische religies) wil een monopolie op de waarheid waardoor je altijd verdeeldheid zult houden onder mensen. Bovendien leidt deze verdeeldheid tot conflicten en uiteindelijk zelfs tot oorlog."
Dat laatste punt is trouwens klinkklare onzin: juist de grootste oorlogen in de afgelopen eeuw zijn in naam van allerlei niet-religieuze motieven gevoerd: fascisme, communisme, democratie of zoiets banaals als water, olie of land. Geen god voor nodig geweest, allemaal mensenwerk.
quote:Moslims hangen een monotheistisch geloof aan, dat tevens ook nog een totalitaire ideologie is. De andere groepen immigranten (christelijke immigranten uitgezonderd) hebben of geen geloof of geen monotheistisch geloof.Op woensdag 19 augustus 2009 15:55 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het terugdringen van religie uit het publieke domein naar de plek waar het thuis hoort namelijk achter de voordeur van gelovigen leek toch lang de goede kant op te gaan. Totdat mede door de massale toestroom vanmigrantenmoslims er tegenwoordig sprake lijkt te zijn van een religieus reveil.
quote:De CU is een verschrikking en een belediging van de rede maar je ziet de laatste jaren wel degelijk moslims plaats nemen in het publieke debat en rechten claimen voor de islam.Op woensdag 19 augustus 2009 16:07 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik heb dat gevoel pas sinds het CDA weer aan de macht is. En nog nooit zo erg, nu de CU meeregeert. Ik heb niet het idee dat dit komt door de moslims.
quote:Ik ben ook geen fan van die site ofzo. Ik ken die site sinds vandaag pas (nadat die site als een linkje werd aangegeven op een ander subforum).Op woensdag 19 augustus 2009 16:19 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Helaas zijn dit soort anti-religieclubs net zo fanatiek in hun waarheid als de religies die zij aanvallen. De pot verwijt de ketel e.d.
quote:Die site claimt ook niet dat religies de meeste oorlogen hebben gevoerd. Zie ook 1 post van mij eeder voor dat stukje tekst.Dat laatste punt is trouwens klinkklare onzin: juist de grootste oorlogen in de afgelopen eeuw zijn in naam van allerlei niet-religieuze motieven gevoerd: fascisme, communisme, democratie of zoiets banaals als water, olie of land. Geen god voor nodig geweest, allemaal mensenwerk.
Die site claimt alleen dat institutionele religies (= Abrahamitische religies) verdeeldheid zaaien en deze verdeeldheid leidt tot conflicten en zelfs tot oorlog.
Niet voor niets zijn de Abrahamitische godsdiensten de gewelddadigste godsdiensten ter wereld. En natuurlijk maken mensen ook om andere dingen ruzie en oorlog. Maar dat neemt niet weg dat de Abrahamitische godsdiensten een flink aandeel hebben in het totale geweld van de mensheid
Edit: en dat ideologieen als het (nazi)fascisme en communisme voor veel slachtoffers hebben gezord, komt natuurlijk voor een deel omdat in de 20e eeuw krachtige wapens zijn ontwikkeld.
Je moet er niet aan denken dat men 1400 jaar geleden atoomwapens, tanks en bommengooiers had tijdens de christelijke en islamitische expansie van die 2 godsdiensten. Dan waren er waarschijnlijk veel meer slachtoffers gevallen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Zienswijze op 19-08-2009 16:37:18 ]
quote:Dit is natuurlijk een grote bedreiging van de vrijheid van meningsuiting. Over beperkingen daarop kun je nog van mening verschillen, het is wel de wetgever die de beperkingen daarop maakt, niet het humeur, de werkdruk, gemakzucht of andere belangen van een Officier van Justitie.De Arabisch Europese Liga (AEL) heeft een omstreden cartoon weer op zijn website gezet. Het is een tekening waarop twee Joden de Holocaust verzinnen.
Het Openbaar Ministerie maakte gisteren nog bekend dat de afbeelding weliswaar strafbaar is, maar dat het van vervolging af zal zien, als de AEL de cartoon voorgoed van zijn website verwijdert. In eerste instantie zei de actiegroep aan die eis te hebben voldaan.
Inmiddels is de organisatie daar echter van teruggekomen. Reden is dat justitie ook heeft besloten dat de ‘Deense cartoons’ over de islamitische profeet Mohammed niet strafbaar zijn.
Of hij denkt dat het onder een wettelijke beperking valt, en dan moet hij het voorleggen aan de rechter, of hij denkt van niet, en dan moet hij de AEL met rust laten. Dit is de mond snoeren in een juridisch schemergebied door te dreigen met vervolging en dwangmiddelen. Zeer gevaarlijk.
quote:Mijn punt is dat het merendeel van de oorlogen in de vorige eeuw een totaal andere bron hadden dan religie. Ja, religie kan tot oorlog lijden, maar zo nog 100 andere zaken. Daarnaast hadden de kruisvaarders echt geen atoombommen nodig om complete dorpen en steden uit te moordenOp woensdag 19 augustus 2009 16:28 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Edit: en dat ideologieen als het (nazi)fascisme en communisme voor veel slachtoffers hebben gezord, komt natuurlijk voor een deel omdat in de 20e eeuw krachtige wapens zijn ontwikkeld.
Je moet er niet aan denken dat men 1400 jaar geleden atoomwapens, tanks en bommengooiers had tijdens de christelijke en islamitische expansie van die 2 godsdiensten. Dan waren er waarschijnlijk veel meer slachtoffers gevallen.
quote:Ja, dat ben ik ook met je eens. Maar toch heeft religie wel een aanzienlijk aandeel in het totale geweld van de mensheid.Op woensdag 19 augustus 2009 16:51 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Mijn punt is dat het merendeel van de oorlogen in de vorige eeuw een totaal andere bron hadden dan religie. Ja, religie kan tot oorlog lijden, maar zo nog 100 andere zaken.
En in de 20 eeuw zijn er ook 2 grote genocides geweest waarbij religie een rol speelden.
- Armeense genocide op christenen door moslims gepleegd: 1,5 miljoen doden
- Bangladesh genocide (1971) op niet-moslims door moslims gepleegd: 3 miljoen doden.
En in de huidige tijd zijn er nog tal van conflicten waarbij religie een rol speelt.
quote:Niet nodig nee, maar wie zegt dat ze het niet zouden gebruiken als ze het wel hadden? Of dat ze bommen uit vliegtuigen zouden gooien als ze dat hadden?Daarnaast hadden de kruisvaarders echt geen atoombommen nodig om complete dorpen en steden uit te moorden
quote:alleen het bankier-gedeelte ontken ikOp woensdag 19 augustus 2009 16:59 schreef KoosVogels het volgende:
Joden: gierige bankiers met zwart haar en grote neuzen.
quote:Nee, want het betreft verschillende onderwerpen, ergo zeer consequent. Beledigende uitlatingen met betrekking tot abrahmistische godsdiensten hebben dezelfde juridische consequenties. Met betrekking tot andere levensbeschouwingen niet. Het is dus erg consequent. Grappen over de Holocaust hebben hier andere juridische consequenties dan grappen over de moorden op meerdere stammen in een of ander ver land 400 jaar geleden. Waarom? Omdat het andere onderwerpen betreft. Consequent en hypocriet sluiten elkaar niet uit, je kan ook consequent hypocriet zijn bijvoorbeeld.Op woensdag 19 augustus 2009 14:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ah ok, dus grappen over genocides als die in Sebrenica hebben dezelfde juridische consequenties als grappen over de Holocaust? Grappen over Mohammed hebben dezelfde juridische consequenties als grappen over profeten van de inheemse Amerikaanse bevolking?
Juridisch is het helemaal hilarisch, immers holocaustontkenning als zodanig is niet strafbaar gesteld, maar valt gewoon onder de categorie belediging van het joodse volk.
[ Bericht 14% gewijzigd door Mutant01 op 19-08-2009 19:28:28 ]
quote:Ik zie hier geen miniscuul verschil, ik zie hier een vreemde waardering van subjectieve meningen, waarbij de een verheven wordt boven de ander. Iets wat de vrijheid van meningsuiting per defenitie de das om doet overigens.Op woensdag 19 augustus 2009 14:41 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Oh, dat laatste is nieuw voor mij.
Even een correctie: een aanval op de profeet wordt door moslims als beledigd ervaren, een aanval op de dood van 6 miljoen mensen wordt door joden als beledigend ervaren. Ik zie hier een minuscuul verschil...
quote:Ik vind elke cartoon kunnen. Wil niet zeggen dat ik het per se met de boodschap eens ben.Op woensdag 19 augustus 2009 22:13 schreef MrBadGuy het volgende:
Goede zet van de AEL. Zo krijgen we iig meer duidelijkheid waar de grens voor vrijheid van meningsuiting ligt. Ik vind het iig wel kunnen die cartoon
Dat typeert een superieure houding, zoals het Westen die voor een groot deel (helaas nog steeds niet helemaal) heeft. Je eigen voorkeuren niet als leidraad nemen.
Dit is van hetzelfde laken een pak. Ja? Ja.
²quote:De holocaust is een historisch feit. De islam is een religie. Dat is nogal een verschil.Op woensdag 19 augustus 2009 22:21 schreef BansheeBoy het volgende:
Hoe kan een rationeel denkend iemand wel voor de Moslim cartoons zijn maar tégen de Holocaust cartoons?
Dit is van hetzelfde laken een pak. Ja? Ja.
quote:Ja, en rood is een kleur en een berg is van steen.Op woensdag 19 augustus 2009 22:21 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De holocaust is een historisch feit. De islam is een religie. Dat is nogal een verschil.
Ga jij Uderzo lekker aanklagen, die spot ook met historische feiten.
²quote:Asterix is geniaal.Op woensdag 19 augustus 2009 22:27 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja, en rood is een kleur en een berg is van steen.
Ga jij Uderzo lekker aanklagen, die spot ook met historische feiten.
Dat heb ik van een moslimcabaretier nog nooit meegemaakt. Najib Amhali uitgezonderd.
quote:Dan zijn we dat eens. Dat je argumentatie nogal van een zwak niveau is vergeef ik je dan maar.
²quote:Precies. Als we dit soort dingen gaan verbieden dan zijn we als land pas echt verloren.Op woensdag 19 augustus 2009 22:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik vind elke cartoon kunnen. Wil niet zeggen dat ik het per se met de boodschap eens ben.
Dat typeert een superieure houding, zoals het Westen die voor een groot deel (helaas nog steeds niet helemaal) heeft. Je eigen voorkeuren niet als leidraad nemen.
http://www.honestmediatoday.com/holocaust_cartoons.htm
²quote:Als dat het geval was zou het ontkennen van de holocaust niet strafbaar zijn.Op woensdag 19 augustus 2009 22:21 schreef El_Matador het volgende:
De holocaust is een historisch feit.
Het leuke van de holocaust is dat de feiten rammelen aan alle kanten, en elke keer dat er een pilaar omvalt wordt de geschiedenis stilletjes herschreven.
Zo werd het aantal doden van Auschwitz stilletjes van 4.5 bijgesteld naar 1.5 miljoen. En de historische feiten dat de Duitsers Joden in zeep veranderen, en stroomkamers gebruikten om de Joden te doden, werden ook stilletjes uit de officiële bewijslast verwijderd, en bijna niemand die zich openlijk afvraagt waarom tientallen overlevenden dit soort onzin beweerden in de Neurenberg tribunalen, met de hand op de bijbel.
Wat er met de 6 miljoen lijken gebeurt is blijft ook een mysterie, de Duitsers hadden 1) de brandstof er niet voor om 6 miljoen lijken te cremeren, en 2) niet de machines in de crematoria die botten vermalen.
Dus op z'n minst zijn er miljoenen schedels te vinden. Waarom worden die niet geteld en herbegraven? Miljoenen gesneuvelde soldaten hebben wel een fatsoenlijke anonieme begrafenis gehad.
Ik ontken overigens niet de holocaust, maar ik stel een flink aantal vraagtekens bij de officiële geschiedschrijving.
quote:Ik vind dat je goed recht. Joden zouden met wetenschappelijk werk blij moeten zijn. Of gaat het ze niet om waarheidsvinding maar om "wat is het beste voor onze zaak" ?Op woensdag 19 augustus 2009 22:52 schreef SeventhWave het volgende:
Ik ontken overigens niet de holocaust, maar ik stel een flink aantal vraagtekens bij de officiële geschiedschrijving.
²quote:Ik zie inderdaad ook geen minuscuul verschil. Ik zie een groot verschil. Het verschil tussen het bewust beledigen van een religie door grappen te maken over één persoon en het kwetsen van een bevolkingsgroep door grappen te maken over 6 miljoen doden.Op woensdag 19 augustus 2009 19:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik zie hier geen miniscuul verschil, ik zie hier een vreemde waardering van subjectieve meningen, waarbij de een verheven wordt boven de ander. Iets wat de vrijheid van meningsuiting per defenitie de das om doet overigens.
quote:Ehm, de holocaust IS een historisch feit simpelweg omdat het gebeurd isOp woensdag 19 augustus 2009 22:52 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Als dat het geval was zou het ontkennen van de holocaust niet strafbaar zijn.
Het leuke van de holocaust is dat de feiten rammelen aan alle kanten, en elke keer dat er een pilaar omvalt wordt de geschiedenis stilletjes herschreven.
Zo werd het aantal doden van Auschwitz stilletjes van 4.5 bijgesteld naar 1.5 miljoen. En de historische feiten dat de Duitsers Joden in zeep veranderen, en stroomkamers gebruikten om de Joden te doden, werden ook stilletjes uit de officiële bewijslast verwijderd, en bijna niemand die zich openlijk afvraagt waarom tientallen overlevenden dit soort onzin beweerden in de Neurenberg tribunalen, met de hand op de bijbel.
Wat er met de 6 miljoen lijken gebeurt is blijft ook een mysterie, de Duitsers hadden 1) de brandstof er niet voor om 6 miljoen lijken te cremeren, en 2) niet de machines in de crematoria die botten vermalen.
Dus op z'n minst zijn er miljoenen schedels te vinden. Waarom worden die niet geteld en herbegraven? Miljoenen gesneuvelde soldaten hebben wel een fatsoenlijke anonieme begrafenis gehad.
Ik ontken overigens niet de holocaust, maar ik stel een flink aantal vraagtekens bij de officiële geschiedschrijving.
of waren de overlevers van die kampen aan het jokkebrokken. Dat de exacte getallen niet zouden kloppen en dat wij kritische vragen moeten stellen over wat er exact gebeurd is vind ik logisch.
quote:Dat er oorlogen vanuit allerlei andere (verwerpelijke) ideologieën en motieven zijn gevoerd, doet helemaal niks af aan de schade die religie op deze planeet aanricht. Dagelijks komen mensen om het leven vanwege religie.Op woensdag 19 augustus 2009 16:19 schreef PhysicsRules het volgende:
Dat laatste punt is trouwens klinkklare onzin: juist de grootste oorlogen in de afgelopen eeuw zijn in naam van allerlei niet-religieuze motieven gevoerd: fascisme, communisme, democratie of zoiets banaals als water, olie of land. Geen god voor nodig geweest, allemaal mensenwerk.
quote:Ik zie een vrij wezenlijk verschil. Aan de ene kant hebben we een historisch aantoonbare gebeurtenis genaamd Holocaust (ruimschoots voldoende bewijsmateriaal aanwezig), aan de andere kant hebben we een religie - het geloof in een Allah/God, Mohammed/Jezus/Whatever, waarvoor geen enkel bewijs aanwezig is. Het heet niet voor niets geloof.Op woensdag 19 augustus 2009 19:26 schreef Mutant01 het volgende:
Ik zie hier geen miniscuul verschil, ik zie hier een vreemde waardering van subjectieve meningen, waarbij de een verheven wordt boven de ander. Iets wat de vrijheid van meningsuiting per defenitie de das om doet overigens.
En het gevaarlijke hieraan is dat mensen voor hun sprookjes dezelfde rechten gaan opeisen, als ware het iets dat ontegenzeggelijk waar(gebeurd) is. En dat uit zich in de vorm van onverdraagzaamheid jegens mensen die het geloof in twijfel trekken. Bepaalde moslims zijn nogal gauw gekwetst (Mohammed betekent alles voor ze, als het ze even goed uitkomt). Is allemaal prima, maar het vreemde is dat ze niet alleen demonstreren (of rechtszaken voeren), maar zichzelf aan hetzelfde gedrag schuldig gaan maken (door de Holocaust te bespotten) - en dat dan notabene ook nog met iets dat wél aantoonbaar waar is.
quote:Dezelfde bewering ondersteun je ook als we het woord "joden" vervangen door "christenen" of "moslims"? Want als we deze (en andere) religies wetenschappelijk gaan benaderen, blijft er geen spaan van heel. Er is namelijk geen enkel bewijs voor het bestaan van een God/Allah. Als we aan waarheidsvinding gaan doen, kunnen we religies morgen afschaffen. Ik ben alvast voorstander.Op woensdag 19 augustus 2009 22:55 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik vind dat je goed recht. Joden zouden met wetenschappelijk werk blij moeten zijn. Of gaat het ze niet om waarheidsvinding maar om "wat is het beste voor onze zaak" ?
quote:in het geval van de Denen waren het juist imams die beledigend bezig waren naar de moslim wereld door 3 plaatjes toe te voegen die niet bij de Deense cartoons hoorden maar wel de meest beledigende warenOp woensdag 19 augustus 2009 13:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee hoor, ook dat lijkt me vrij consistent. Ik snap sowieso niet hoe je een waardeoordeel schetst door ze hypocriet te noemen gecombineerd in één reactie met 'ik weet niet in hoeverre'. Zoals ook al eerder gezegd, je zult geen moslim vinden die zich respectloos uit over de profeten van het jodendom en christendom, simpelweg omdat ze ook als historisch heilige figuren worden geaccepteerd in de Islamitische wereld.
Wederom maak je een vergelijking op inhoudelijk niveau terwijl ik al eerder zei dat een vergelijking op principieel niveau net zo valide is. Ik zou me beperken tot jouw vergelijking wanneer het enkel doel was van de cartoonisten om de moslims te beledigen, dit hebben de cartoonisten herhaaldelijk verworpen, ze zeiden heel duidelijk dat het was gedaan om taboe's in de islamitische wereld aan te pakken. Vanuit dat perspectief bekeken zijn de cartoons van AEL net zo legitiem als die van de Denen, ongeacht de content. Alom pleiten voor vrijheid van meningsuiting, maar wanneer inhoud van de ander je niet aanstaat je er tegen keren, dat is pas hypocriet en inconsistent.
die hier vandaan komt http://www.msnbc.msn.com/id/8959820
http://bibelen.blogspot.c(...)dophile-mohamed.html
quote:Volgens mij doelt BansheeBoy niet op het Jodendom, maar op de cijfers van WO2.Op donderdag 20 augustus 2009 01:22 schreef isogram het volgende:
[..]
Dezelfde bewering ondersteun je ook als we het woord "joden" vervangen door "christenen" of "moslims"? Want als we deze (en andere) religies wetenschappelijk gaan benaderen, blijft er geen spaan van heel. Er is namelijk geen enkel bewijs voor het bestaan van een God/Allah. Als we aan waarheidsvinding gaan doen, kunnen we religies morgen afschaffen. Ik ben alvast voorstander.
waarom moeten moslims dan cartoons maken van de joden die helemaal niks met deze kwestie te maken hebben...
quote:Oud zeer.Op donderdag 20 augustus 2009 10:43 schreef swarleybarney het volgende:
oke, het westen en westerlingen maken cartoons over mohammed en moslims.
waarom moeten moslims dan cartoons maken van de joden die helemaal niks met deze kwestie te maken hebben...
quote:Waarom zou het westen cartoons moeten maken over de moslims? Ik zie daar ook geen dringende reden voor, afgezien van humor.Op donderdag 20 augustus 2009 10:43 schreef swarleybarney het volgende:
oke, het westen en westerlingen maken cartoons over mohammed en moslims.
waarom moeten moslims dan cartoons maken van de joden die helemaal niks met deze kwestie te maken hebben...
quote:Omdat een cartoon over Mohamed als humor gezien kan worden, de holocaust echter is niets, maar dan ook niets humoristisch aan.
[..]
Waarom zou het westen cartoons moeten maken over de moslims? Ik zie daar ook geen dringende reden voor, afgezien van humor.
quote:Ga dan niet huilen als er weer Mohamed prent op Internet staat
quote:de cartoons kwamen na aanslagen, geweld en intolerantie van moslims.Op donderdag 20 augustus 2009 11:02 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Waarom zou het westen cartoons moeten maken over de moslims? Ik zie daar ook geen dringende reden voor, afgezien van humor.
een spottende cartoon is om de mensen een soort van spiegel voor te houden en na te denken.
maar wat was de reactie van veel moslims: agressie, geweld en moord.
ze hebben zelf hun vooroordelen bevestigd....hoe dom kun je zijn of zat er toch waarheid in.
wat de joden en de holocaust er vervolgens mee te maken hebben snap ik dan ff niet aangezien ze 0 komma 0 met dit alles te maken hadden
quote:Ik zie de relevantie ook niet, tenminste, niet meer dan dat er cartoons over de holocaust en de joden gemaakt zijn.Op donderdag 20 augustus 2009 11:19 schreef swarleybarney het volgende:
[..]
de cartoons kwamen na aanslagen, geweld en intolerantie van moslims.
een spottende cartoon is om de mensen een soort van spiegel voor te houden en na te denken.
maar wat was de reactie van veel moslims: agressie, geweld en moord.
ze hebben zelf hun vooroordelen bevestigd....hoe dom kun je zijn of zat er toch waarheid in.
wat de joden en de holocaust er vervolgens mee te maken hebben snap ik dan ff niet aangezien ze 0 komma 0 met dit alles te maken hadden
Dat er een aanleiding was (en is) voor cartoons over de moslims, is inderdaad wel logisch ja. Was het ff vergeten dat de cartoons vrij kort na aanslagen kwamen. Aan de andere kant is Israël ook regelmatig in het nieuws hier. Ik ga er van uit dat dat niet anders is in de Islamitische wereld. Wellicht zijn die cartoons gemaakt nav een nieuwsbericht over de holocaust.
quote:En daarmee ontken je de holocaustOp woensdag 19 augustus 2009 22:52 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Als dat het geval was zou het ontkennen van de holocaust niet strafbaar zijn.
quote:die aap in iran heeft een wedstrijd uitgeschreven om de joden en de holocaust expliciet belachelijk te maken als repressaille voor de deense cartoons.Op donderdag 20 augustus 2009 11:22 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik zie de relevantie ook niet, tenminste, niet meer dan dat er cartoons over de holocaust en de joden gemaakt zijn.
Dat er een aanleiding was (en is) voor cartoons over de moslims, is inderdaad wel logisch ja. Was het ff vergeten dat de cartoons vrij kort na aanslagen kwamen. Aan de andere kant is Israël ook regelmatig in het nieuws hier. Ik ga er van uit dat dat niet anders is in de Islamitische wereld. Wellicht zijn die cartoons gemaakt nav een nieuwsbericht over de holocaust.
de joden hadden er dus niks mee te doen.
als je dan een spotprent maak doe het dan over de makers van de spotprent en hun achterban.
en als je dan toch een kleuter bent en iets over de joden wil maken doe dan spotprenten over israel ...
btw, geheel offtopic, leeft sharon nog, hoor je niks meer van...
quote:Van Wiki:Op donderdag 20 augustus 2009 11:26 schreef swarleybarney het volgende:
[..]
die aap in iran heeft een wedstrijd uitgeschreven om de joden en de holocaust expliciet belachelijk te maken als repressaille voor de deense cartoons.
de joden hadden er dus niks mee te doen.
als je dan een spotprent maak doe het dan over de makers van de spotprent en hun achterban.
en als je dan toch een kleuter bent en iets over de joden wil maken doe dan spotprenten over israel ...
btw, geheel offtopic, leeft sharon nog, hoor je niks meer van...
quote:Er was dus geen directe nieuws aanleiding, enkel een oproep van een krant. Hoe is dat anders dan een wedstrijd uitschrijven?De cartoons over Mohammed in Jyllands-Posten waren een serie van twaalf satirische politieke spotprenten, waarvan op het merendeel de Islamitische profeet Mohammed werd afgebeeld, die op 30 september 2005 in het Deense dagblad Jyllands-Posten werden afgedrukt. [..]
Aanleiding voor de affaire was het feit dat de schrijver Kåre Bluitgen tevergeefs had gezocht naar een illustrator voor een kinderboek over Mohammed. Jyllands-Posten reageerde hierop met een verzoek aan veertig tekenaars om een karikatuur van Mohammed te maken als illustratie bij een artikel over zelfcensuur en vrijheid van meningsuiting.
quote:De dominante stemmen die een theocratie zouden besturen? Dit is geen Nederlandse zin dus je bedoeling is wat vaag.Op woensdag 19 augustus 2009 13:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik kan er niet met een simpel ja of nee op antwoorden. De dominante stemmen die een theocratie zouden besturen is zeker wel aanwezig in de VS met voldoende invloed in het regeringsbeleid.
In een theocratie worden besluiten door overheidsinstituten getoetst aan de religieuze onderbouwing. Wereldse argumenten worden genegeerd en het enige criterium dat telt is : is (onze) god het hier mee eens?
De Amerikaanse grondwet is hier heel duidelijk in: wetsvoorstellen die een religieuze groep zou voortrekken worden consequent afgewezen in het constitutionele hof, omdat dit in strijd is met het eerste artikel.
Ja, je kunt zeggen dat de Amerikaanse samenleving erg religieus is, de politiek wordt echter niet in staat gesteld hier gehoor aan te geven. Dus nee, de VS zijn geen theocratie, het is wat mij betreft een uitstekend voorbeeld van hoe een samenleving religieus en toch seculier kan zijn, zoals dat in bijna de gehele islamitische wereld niet het geval is.
quote:Het gaat hier in beide gevallen om beledigen en hoe ver je daarin kan gaan. Wie bepaald dat er over historische feiten geen grappen gemaakt mogen worden. Er is geen verschil, het onderwerp is beledigen of "beledigd" voelen c.q. worden, waardoor of door wie zou irrelevant moeten zijn.Op woensdag 19 augustus 2009 23:42 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Ik zie inderdaad ook geen minuscuul verschil. Ik zie een groot verschil. Het verschil tussen het bewust beledigen van een religie door grappen te maken over één persoon en het kwetsen van een bevolkingsgroep door grappen te maken over 6 miljoen doden.
Beledigen is echter een zodanig subjectief iets, dat het zich voor misbruik leent in de zin van beperking van de vrijheid van meningsuiting.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mutant01 op 20-08-2009 12:08:05 ]
quote:Het is geen kwestie van waarheid of onwaarheid, je poogt op een subtiele manier de discussie te ontwijken. Als het gaat om vrijheid van meningsuiting zou dat onderscheid feitelijk niet gemaakt mogen worden, ik moet kunnen zeggen dat de zon niet bestaat, ook al is dat onwaar of wetenschappelijk niet onderbouwd. Hetzelfde geldt voor de Holocaust, iets wat een groep in de samenleving 60 jaar geleden wezenlijk heeft getroffen en zeer verschrikkelijk is, maar men zou de vrijheid moeten hebben om het te kunnen betwisten. Het is namelijk diezelfde vrijheid die jou het recht geeft om mijn religie in een kwaad daglicht te stellen doormiddel van bijvoorbeeld onwaarheden of overdrijvingen.Op donderdag 20 augustus 2009 01:22 schreef isogram het volgende:
[..]
Dezelfde bewering ondersteun je ook als we het woord "joden" vervangen door "christenen" of "moslims"? Want als we deze (en andere) religies wetenschappelijk gaan benaderen, blijft er geen spaan van heel. Er is namelijk geen enkel bewijs voor het bestaan van een God/Allah. Als we aan waarheidsvinding gaan doen, kunnen we religies morgen afschaffen. Ik ben alvast voorstander.
Hoe meer hoe liever des te eerder houdt het gezeur erover op.
Er zijn wel belangrijker dingen in het leven dan dit gedoe over iemand op de hak nemen via wat plaatjes.
Waarom zouden dit soort cartoons wel mogen en die van de AEL niet?
En last but not least nog eentje met Anne Frank:
quote:Briljante cartoons, bedankt voor het posten!Op donderdag 20 augustus 2009 12:33 schreef Klopkoek het volgende:
Vraagje aan iedereen.
Waarom zouden dit soort cartoons wel mogen en die van de AEL niet?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En last but not least nog eentje met Anne Frank:
[ afbeelding ]
En om antwoord te geven op je vraag: die van de AEL mag niet omdat daarin de holocaust wordt ontkend. En dat mag nu eenmaal niet, zo hebben de progressieven voor ons bepaald.
quote:Je moet er maar opkomen...
En ook al zou ik het verschrikkelijk vinden, dan nog moet het wat mij betreft gewoon kunnen quote:Even een crosspost uit een ander topic dan:Op donderdag 20 augustus 2009 12:36 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Briljante cartoons, bedankt voor het posten!
En om antwoord te geven op je vraag: die van de AEL mag niet omdat daarin de holocaust wordt ontkend. En dat mag nu eenmaal niet, zo hebben de progressieven voor ons bepaald.
quote:En, voor de duidelijkheid, ik heb helemaal geen illusie dat er geen conflicten meer voorkomen. Juist doordat iedereen een andere mening heeft over wat beledigend is zorgt er voor dat er conflicten ontstaan. Maar de vraag is met welke houding je erin gaat. Of je de de hakken in het zand stopt en elke tegemoetkoming en begrip voor de ander als capitulatie ziet óf dat je in ieder geval de dialoog probeert aan te gaan.Op donderdag 20 augustus 2009 00:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik zie gewoon dat K&B een missie hebben. Ik zie ook dat dit land naar de knoppen gaat. Deze man van de AEL wordt terecht veroordeeld vanwege zijn cartoons. Die zijn debiel, als je van te voren weet hoe pijnlijk dit is voor de ander. Maar datzelfde vind ik dus ook van al die anti-islam cartoons. Maar nee, dan gaan we opeens allemaal flink doen. Dan kunnen we er geen enkel begrip voor opbrengen dat er mensen, groepen bestaan die een ander denkkader hebben en dat iedereen weer andere dingen beledigend vindt.
Juist daarom kun je fricties nooit voorkomen. Maar de houding dat je aan elkaar moet aanpassen, begrip voor elkaars leefwereld moet opbrengen en snapt dat anderen dingen beledigend vinden die jij doodnormaal vindt (en dat ondanks dat besef toch nog een hoop mis kan gaan) is een heel andere dan de houding die nu zegeviert: de totale onwil om rekening te houden met de ander en enkel je eigen ego, koste wat het kost, willen laten winnen en elke tegemoetkoming als 'capitulatie' zien.
Daar gaat het mij om.
En om het nog duidelijker te zeggen: als het aan mij ligt worden beide soorten cartoons niet gemaakt. Omdat je van te voren weet dat het voor de ander heel erg beledigend is en je er zelfs niets bij te winnen hebt. Niet omdat de staat het verbiedt maar omdat onder mensen het besef moet zijn dat de ruimte die de vrijheid van meningsuiting biedt niet altijd ten volle benut hoeft te worden. Wat mij betreft bestaat de vrijheid van meningsuiting niet alleen om je eigen ego te bevredigen en alle ruimte te laten, maar is het juist ontworpen om conflicten voor te zijn en op te lossen in plaats van eenzijdig te onderdrukken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Klopkoek op 20-08-2009 12:50:53 ]
quote:Omdat je het kennelijk zo grappig vind nog eentje:
quote:Haha
[..]
Omdat je het kennelijk zo grappig vind nog eentje:
[ afbeelding ]
quote:Dat dacht ik ook. Wat een triest zooitje is het ook. Niet vanwege de cartoons, maar vanwege de achterliggende gedachte.Op woensdag 19 augustus 2009 13:50 schreef MrX1982 het volgende:
Het komt nogal zielig over. Boehoe huil huil jullie beelden onze profeet af wij "pakken" de joden. De haat zit blijkbaar diep
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 12:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat je het kennelijk zo grappig vind nog eentje:
[ afbeelding ]
Geweldig quote:Maar dat is nu juist het voordeel van volledige vrijheid van meningsuiting, dan komt de ware achterliggende gedachte naar voren. De reactie die jij hier nu post heb ik bijvoorbeeld bij Fitna of bij de cartoons van Gregorius Nekschot.Op donderdag 20 augustus 2009 12:54 schreef Picchia het volgende:
[..]
Dat dacht ik ook. Wat een triest zooitje is het ook. Niet vanwege de cartoons, maar vanwege de achterliggende gedachte.
quote:En wat vind je van die AEL cartoons?
Had ik wel verwacht van je, van zo'n 'klassiek-liberaal'.
quote:Jep. Ze mogen het prima doen van mij. En dan meld ik wel even hoe misselijk ze zijn.Op donderdag 20 augustus 2009 12:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Maar dat is nu juist het voordeel van volledige vrijheid van meningsuiting, dan komt de ware achterliggende gedachte naar voren. De reactie die jij hier nu post heb ik bijvoorbeeld bij Fitna of bij de cartoons van Gregorius Nekschot.
quote:Het tekenen van een stereotype is heel wat anders dan het bagatelliseren van genocide op 6.000.000 mensen.
[..]
En wat vind je van die AEL cartoons?
Had ik wel verwacht van je, van zo'n 'klassiek-liberaal'.
Is niks liberaals/conservatiefs aan.
quote:Een stereotype?Op donderdag 20 augustus 2009 13:00 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Het tekenen van een stereotype is heel wat anders dan het bagatelliseren van genocide op 6.000.000 mensen.
Is niks liberaals/conservatiefs aan.
Over selectieve waardering van vrijheid van meningsuiting gesproken zeg. quote:Wou je zeggen dat het algemene beeld van Negeroïde mensen dat is dat ze in pakken in business complexen rondlopen?
[..]
Een stereotype?
Natuurlijk is een neger met een mop een stereotype.
quote:Er zijn ook cartoons van nekschot waar de hongerproblematiek in Afrika wordt gebagetelliseerd en zelfs toegejuichd.Op donderdag 20 augustus 2009 13:00 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Het tekenen van een stereotype is heel wat anders dan het bagatelliseren van genocide op 6.000.000 mensen.
Is niks liberaals/conservatiefs aan.
quote:Minder grappig, maar moet wel gewoon kunnen (al heb ik alleen die van die 6 miljoen joden gezien).Op donderdag 20 augustus 2009 12:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En wat vind je van die AEL cartoons?
Had ik wel verwacht van je, van zo'n 'klassiek-liberaal'.
Dat ik iets grappig of niet grappig vind staat (in dit geval iig) los van mijn politieke voorkeur. Dat ik vind dat ze gemaakt en openbaar gemaakt moeten kunnen worden staat daar natuurlijk niet los van
quote:Je had het toch over de cartoons van AEL, wat we daar van vonden in die relatie? Die cartoons van hongernegers die sterven en dat goed noemen kan ik ook niet waarderen.
[..]
Er zijn ook cartoons van nekschot waar de hongerproblematiek in Afrika wordt gebagetelliseerd en zelfs toegejuichd.
quote:Jij wil zeggen dat het algemene beeld van moslims is dat het mensen zijn die constant kleine meisjes neuken?Op donderdag 20 augustus 2009 13:03 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wou je zeggen dat het algemene beeld van Negeroïde mensen dat is dat ze in pakken in business complexen rondlopen?
Natuurlijk is een neger met een mop een stereotype.
So far your theory.
quote:OP zich is het inderdaad niet zo onsmakelijk. Negers afschilderen als 'roetmoppen' die de meest rottige klusjes moeten doen.... daar kun je alle kanten mee op. Maar als je de rest van Nekschots cartoons ziet dan weet je dat hij negers ziet als lui, parasitair, aanstellers (want volgens hem is de armoede in Afrika de schuld van de negers zelf en moet het zelfs toegejuichd worden want het lost een hoop problemen op), loze ballast en nog minderwaardiger dan dieren.Op donderdag 20 augustus 2009 13:03 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wou je zeggen dat het algemene beeld van Negeroïde mensen dat is dat ze in pakken in business complexen rondlopen?
Natuurlijk is een neger met een mop een stereotype.
quote:Niet goed waarderen, maar mogelijk. Net als de cartoons van de AEL niet goed te waarderen zijn, maar wel mogelijk zouden moeten zijn.Op donderdag 20 augustus 2009 13:05 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Je had het toch over de cartoons van AEL, wat we daar van vonden in die relatie? Die cartoons van hongernegers die sterven en dat goed noemen kan ik ook niet waarderen.
quote:Dat is toch ook een van jullie stokpaardjes? Dat Moslims over één kam worden geschoren op bepaalde dingen als eerwraak, aanslagen, pedofilie, geweld en hangjongeren.
[..]
Jij wil zeggen dat het algemene beeld van moslims is dat het mensen zijn die constant kleine meisjes neuken?
So far your theory.
Dus ja, in een zekere zin is dat wel een stereotype van een moslim.
quote:Oh, nu is dat "onze" stokpaard.Op donderdag 20 augustus 2009 13:07 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat is toch ook een van jullie stokpaardjes? Dat Moslims over één kam worden geschoren op bepaalde dingen als eerwraak, aanslagen, pedofilie, geweld en hangjongeren.
Dus ja, in een zekere zin is dat wel een stereotype van een moslim.
En jij wil zeker zeggen dat Gregorius dat poogt af te beelden. Nee, je lult er heel makkelijk omheen.quote:Oh dat ben ik met je eens hoor.
[..]
Niet goed waarderen, maar mogelijk. Net als de cartoons van de AEL niet goed te waarderen zijn, maar wel mogelijk zouden moeten zijn.
quote:Nouja misschien niet per se de jouwe, maar ik hoor hier in deze kringen vaak genoeg dat dat incidenten zijn en dat de populatie an sich er niet mee te identificeren is. Dan mag ik toch spreken van een stereotype?
[..]
Oh, nu is dat "onze" stokpaard.
quote:Maar die postte je niet. Daarnaast heb ik deze cartoons nog nooit gezien, dus ik heb ook geen idee welke voorstelling ik erbij moet creëren. Maar het zou maar zo kunnen hoor, meningen over Afrika zijn altijd een beetje gepolariseerd moet ik zeggen.
[..]
OP zich is het inderdaad niet zo onsmakelijk. Negers afschilderen als 'roetmoppen' die de meest rottige klusjes moeten doen.... daar kun je alle kanten mee op. Maar als je de rest van Nekschots cartoons ziet dan weet je dat hij negers ziet als lui, parasitair, aanstellers (want volgens hem is de armoede in Afrika de schuld van de negers zelf en moet het zelfs toegejuichd worden want het lost een hoop problemen op), loze ballast en nog minderwaardiger dan dieren.
Maar goed, ik heb er verder niets meer aan toe te voegen.
quote:Dan zou de cartoon van Gregorius juist het tegenovergestelde zijn van de "stereotype".Op donderdag 20 augustus 2009 13:09 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nouja misschien niet per se de jouwe, maar ik hoor hier in deze kringen vaak genoeg dat dat incidenten zijn en dat de populatie an sich er niet mee te identificeren is. Dan mag ik toch spreken van een stereotype?
quote:Dát is dus een van de stereotypes over dé moslim die ik eerder tegen Mutant01 genoemd heb. Volgens mij is wat satirische humor daarvan afgeleid niet een groot probleem of wel? Dat het niet je smaak is kan ik begrijpen, maar als we een Volendammer een paling zien neuken op een tekening dan vinden we het ook wel kunnen. Humor m.b.v. stereotypes is niks mis mee m.i.
[ afbeelding ]
Maar goed, ik heb er verder niets meer aan toe te voegen.
quote:Jij vindt ze schijnbaaar ook wel grappig...waarom post je ze anders steeds?Op donderdag 20 augustus 2009 13:10 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
Maar goed, ik heb er verder niets meer aan toe te voegen.
quote:Niet vanuit zijn oogpunt.
[..]
Dan zou de cartoon van Gregorius juist het tegenovergestelde zijn van de "stereotype".
quote:Klopt, en vanuit mijn oogpunt zijn het haatzaaiende, misselijkmakende cartoons net als die van de AEL overigens. Het is zwarte humor, humor om het leed van anderen en dat trek ik niet.Op donderdag 20 augustus 2009 13:13 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Niet vanuit zijn oogpunt.
De tekenaars van spotprenten hebben als doel dat er op gereageerd wordt.
Conclusie: opzet geslaagd.
quote:Nou gaat humor heel vaak over het leed van anderen of over de rug van anderen heen.Op donderdag 20 augustus 2009 13:19 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Klopt, en vanuit mijn oogpunt zijn het haatzaaiende, misselijkmakende cartoons net als die van de AEL overigens. Het is zwarte humor, humor om het leed van anderen en dat trek ik niet.
Overigens vind ik ze ook getuigen van weinig beschaving, maar dat was voor de AEL ook de insteek.
quote:Ik vind een uitgehongerde neger nou niet bepaald haatzaaiend. Maargoed, we zijn het iig eens dat het subjectief is en dat er meerdere meningen van afgeleid kunnen worden. Overigens is zwarte humor ook gewoon humor, dat jij er niet van houdt is één, maar er valt best om te lachen voor anderen.
[..]
Klopt, en vanuit mijn oogpunt zijn het haatzaaiende, misselijkmakende cartoons net als die van de AEL overigens. Het is zwarte humor, humor om het leed van anderen en dat trek ik niet.
Deze spotprenten serieus nemen doet toch niemand neem ik aan, en diegene die dat wel doen moeten zichzelf maar eens laten nakijken
quote:Wat beledigend is hangt ook af van de persoonlijke context van de ontvanger. Een context die de verzender niet altijd weet of kan begrijpen.Op donderdag 20 augustus 2009 13:37 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik vind een uitgehongerde neger nou niet bepaald haatzaaiend. Maargoed, we zijn het iig eens dat het subjectief is en dat er meerdere meningen van afgeleid kunnen worden. Overigens is zwarte humor ook gewoon humor, dat jij er niet van houdt is één, maar er valt best om te lachen voor anderen.
Deze spotprenten serieus nemen doet toch niemand neem ik aan, en diegene die dat wel doen moeten zichzelf maar eens laten nakijken
Daar is niets ergs aan, dat is doodnormaal, juist daarom zou je open moeten staan voor de mening van anderen.
quote:Vind jij de tekeningen van nekschot wel toelaatbaar dan?Op donderdag 20 augustus 2009 13:54 schreef JodyBernal het volgende:
Mensen die het verschil niet snappen tussen het beledigen van een bevolkingsgroep die geheel vrijwillig een religie van achterlijkheid, haat en verderf aanhangt en het beledigen van een bevolkingsgroep die geheel buiten de eigen schuld met miljoenen tegelijk is uitgemoord... tsja... wat moet je daar eigenlijk mee... negeren lijkt me het beste devies. Immers, met dit soort onmensen (geheel 'toevallig' vaak islamieten, maar linksen kunnen er ook wat van) valt simpelweg niet te praten, omdat zij alle redelijkheid van zich af hebben geworpen.
quote:Dit gebeurt toch elke dag joh. Of je het nu leuk vindt of niet, dit is onderdeel van de samenleving: mensen bagetelliseren de hongerproblematiek, anderen ontkennen de holocaust, religies worden beschimpt etc. De tekeningen geven alleen uiting aan wat er al lang leeft.Op donderdag 20 augustus 2009 13:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er zijn ook cartoons van nekschot waar de hongerproblematiek in Afrika wordt gebagetelliseerd en zelfs toegejuichd.
Tekeningen hè, daar gaat het hier om. En je kunt er naar kijken of je kunt er niet naar kijken.
quote:Zeker. Er staan gaan onwaarheden in, maar slechts uitvergrotingen van misstanden. Moslims roepen dit zelf over zich af met hun debiele gedragingen en de aahoudende daden van geweld. En met hun achterlijke geloof, bestaand uit een heilig boek van kinderversjes, opgetekend door een pedofiele "profeet".Op donderdag 20 augustus 2009 13:56 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Vind jij de tekeningen van nekschot wel toelaatbaar dan?
Overigens, dit soort cartoons mogen wat mij betreft ook over christenen of andere religieuzen gemaakt worden, waar dat tenminste van toepassing is. Echter is dit tegenwoordig niet of nauwelijks (meer) van toepassing op christenen. Immers, zij zijn in het verleden al genoeg afgebrand (gek genoeg met name door de linksen) en hebben daarvan geleerd. Dat neemt niet weg dat er niet ooit weer een revival zou kunnen komen van christelijke achterlijkheid, maar voorlopig zijn het vooral de moslims en hun misdragingen die in het oog springen.
quote:idem dito met de cartoons over de holocaustOp donderdag 20 augustus 2009 13:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dit gebeurt toch elke dag joh. Of je het nu leuk vindt of niet, dit is onderdeel van de samenleving: mensen bagetelliseren de hongerproblematiek, anderen ontkennen de holocaust, religies worden beschimpt etc. De tekeningen geven alleen uiting aan wat er al lang leeft.
Tekeningen hè, daar gaat het hier om. En je kunt er naar kijken of je kunt er niet naar kijken.
quote:Dat staat er toch ook?Op donderdag 20 augustus 2009 14:04 schreef RvLaak het volgende:
[..]
idem dito met de cartoons over de holocaust
quote:Je bent zeker ff vergeten dat het onderstaande ook voor negers opgaat? En dat wel ff een stuk recenter dan WO2:Op donderdag 20 augustus 2009 14:02 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Zeker. Er staan gaan onwaarheden in, maar slechts uitvergrotingen van misstanden. Moslims roepen dit zelf over zich af met hun debiele gedragingen en de aahoudende daden van geweld. En met hun achterlijke geloof, bestaand uit een heilig boek van kinderversjes, opgetekend door een pedofiele "profeet".
Overigens, dit soort cartoons mogen wat mij betreft ook over christenen of andere religieuzen gemaakt worden, waar dat tenminste van toepassing is. Echter is dit tegenwoordig niet of nauwelijks (meer) van toepassing op christenen. Immers, zij zijn in het verleden al genoeg afgebrand (gek genoeg met name door de linksen) en hebben daarvan geleerd. Dat neemt niet weg dat er niet ooit weer een revival zou kunnen komen van christelijke achterlijkheid, maar voorlopig zijn het vooral de moslims en hun misdragingen die in het oog springen.
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 13:54 schreef JodyBernal het volgende:
het beledigen van een bevolkingsgroep die geheel buiten de eigen schuld met miljoenen tegelijk is uitgemoord...
quote:Dan zijn we het eens
. Ik las blijkbaar verkeerd Maar vergelijkbaar met de voor moslims beledigende cartoons van Nekschot? Nee dat zijn Holocaustrevisionistische cartoons zeer zeker niet.
quote:Wat is er met negers? Cartoons die grappen maken over moordpartijen op negers vind ik ook niet vergelijkbaar met cartoons die de draak steken met islamitische achterlijkheid. Dus wat is nou eigenlijk je punt?Op donderdag 20 augustus 2009 14:05 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Je bent zeker ff vergeten dat het onderstaande ook voor negers opgaat? En dat wel ff een stuk recenter dan WO2:
[..]
quote:Onsmakelijk, wellicht. Maar gelukkig niet verboden!Op donderdag 20 augustus 2009 14:11 schreef Klopkoek het volgende:
Weet je wat ook onsmakelijk is aan Nederland? Dat Jody Bernal hier een nummer 1 hit kon scoren.
quote:Laat me niet lachen zeg
[..]
Je bent zeker ff vergeten dat het onderstaande ook voor negers opgaat? En dat wel ff een stuk recenter dan WO2:
[..]
quote:Het begon met de VOC die negers naar Amerika verscheepte en het is nu nog immer aan de gang in het zuiden van Amerika. De apartheid is heel recent in Zuid-Afrika pas afgeschaft en negers hebben in de VS als laatste stemrecht gekregen. Ook mogen negers nog geen 50 jaar naar de uni aldaar. De KKK is nog immer een bestaande organisatie.
quote:
[..]
Het begon met de VOC die negers naar Amerika verscheepte en het is nu nog immer aan de gang in het zuiden van Amerika. De apartheid is heel recent in Zuid-Afrika pas afgeschaft en negers hebben in de VS als laatste stemrecht gekregen. Ook mogen negers nog geen 50 jaar naar de uni aldaar. De KKK is nog immer een bestaande organisatie.
Dus? Ik heb zelden zo'n huilie post gezien, hulde.
quote:Het punt is, dat het rascisme tegen negers (en discriminatie van moslims) door velen wel wordt geaccepteerd en discriminatie tegen joden niet. Die verhouding is compleet scheef.Op donderdag 20 augustus 2009 14:09 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Wat is er met negers? Cartoons die grappen maken over moordpartijen op negers vind ik ook niet vergelijkbaar met cartoons die de draak steken met islamitische achterlijkheid. Dus wat is nou eigenlijk je punt?
Maar goed om te lezen dat jij negers en joden gelijk trekt in deze
.quote:Dank, ik doe mn best.Op donderdag 20 augustus 2009 14:23 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dus? Ik heb zelden zo'n huilie post gezien, hulde.
quote:Je hebt het o.a. over de VOC en de apartheid man
[..]
Het punt is, dat het rascisme tegen negers (en discriminatie van moslims) door velen wel wordt geaccepteerd en discriminatie tegen joden niet. Die verhouding is compleet scheef.
Maar goed om te lezen dat jij negers en joden gelijk trekt in deze
Wat trouwens de WIC was waar je het over hebt m.i.
quote:Het originele punt was dat je de dood van 6 miljoen mensen op basis van hun (zelf gekozen) religie niet belachelijk mag maken. Een aantal mensen hier vindt de cartoons van nekschot erg grappig. Ook die over de honger in afrika en die negers als mindere mensen afschilderen.Op donderdag 20 augustus 2009 14:26 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Je hebt het o.a. over de VOC en de apartheid man
Dit soort cartoons stamt voort uit het gedrag van de VOC t/m de KKK. De negers werden (en worden door sommigen) zo behandeld omdat het negers zijn. Iets waar ze niets aan kunnen doen. Dus het argument "ja maar er zijn 6 miljoen mensen vermoord om iets waar ze niets aan kunnen doen."
Hetzelfde argument kun je gebruiken om de cartoons van nekschot te verbieden.
Joden kunnen overigens bekeren, ze kiezen er zelf voor om joods te blijven.
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 14:30 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Het originele punt was dat je de dood van 6 miljoen mensen op basis van hun (zelf gekozen) religie niet belachelijk mag maken. Een aantal mensen hier vindt de cartoons van nekschot erg grappig. Ook die over de honger in afrika en die negers als mindere mensen afschilderen.
Dit soort cartoons stamt voort uit het gedrag van de VOC t/m de KKK. De negers werden (en worden door sommigen) zo behandeld omdat het negers zijn. Iets waar ze niets aan kunnen doen. Dus het argument "ja maar er zijn 6 miljoen mensen vermoord om iets waar ze niets aan kunnen doen."
Hetzelfde argument kun je gebruiken om de cartoons van nekschot te verbieden.
Joden kunnen overigens bekeren, ze kiezen er zelf voor om joods te blijven.
_!Lees de Nürnberger Gesetze maar, de nazi's bepaalden wie joods was en wie niet.
quote:Je punt slaat als een tang op een varken. Het maken van grappen over moslims heeft niks met racisme of discriminatie te maken, maar met het aan de kaak stellen van misstanden binnen een geloofsgemeenschap. Misstanden waar we helaas allemaal hinder en ellende van ondervinden.Op donderdag 20 augustus 2009 14:24 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Het punt is, dat het rascisme tegen negers (en discriminatie van moslims) door velen wel wordt geaccepteerd en discriminatie tegen joden niet. Die verhouding is compleet scheef.
Het maken van grappen over moordpartijen of genocide is hoogst onsmakelijk en dient geen enkel nut (behalve dan misschien het leed te verzachten, maar dat is overduidelijk niet het doel van de AEL), maar heeft ook weinig met racisme of discriminatie te maken.
quote:Maar goed om te lezen dat jij negers en joden gelijk trekt in deze
Het zijn allemaal mensen.
quote:Je neemt toch niet serieus karikaturen en cartoons als waarheid aan of wel? Ik vind het nogal raar dat je de vergelijking over tekeningetjes gelijk trekt aan slavernij en imperialistisch Europa. Wat mij betreft sla je op deze manier wel de plank mis.
[..]
Het originele punt was dat je de dood van 6 miljoen mensen op basis van hun (zelf gekozen) religie niet belachelijk mag maken. Een aantal mensen hier vindt de cartoons van nekschot erg grappig. Ook die over de honger in afrika en die negers als mindere mensen afschilderen.
Dit soort cartoons stamt voort uit het gedrag van de VOC t/m de KKK. De negers werden (en worden door sommigen) zo behandeld omdat het negers zijn. Iets waar ze niets aan kunnen doen. Dus het argument "ja maar er zijn 6 miljoen mensen vermoord om iets waar ze niets aan kunnen doen."
Hetzelfde argument kun je gebruiken om de cartoons van nekschot te verbieden.
Joden kunnen overigens bekeren, ze kiezen er zelf voor om joods te blijven.
Het is bedoeld als HUMOR. Welliswaar 'zwarte' humor, maar evengoed humor. Er zit helemaal geen politieke boodschap achter een neger met een mop in de hand, of een uitgehongerd kind met strontvliegen in de ogen. Echter bij het in twijfel trekken van de holocaust kan ik wel m'n vraagtekens zetten of het wel geheel uit het oogpunt 'humor' is voortgekomen.
Dat is wat mij betreft een belangrijk verschil met Nekschot.
quote:Ja, ik weet zeker dat al die kinderen hun religie zelf gekozen hadden. Vervolging vond bovendien plaats op grond van racisme.Op donderdag 20 augustus 2009 14:30 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Het originele punt was dat je de dood van 6 miljoen mensen op basis van hun (zelf gekozen) religie niet belachelijk mag maken.
quote:De WIC, zul je bedoelen.Dit soort cartoons stamt voort uit het gedrag van de VOC t/m de KKK.
quote:Echte cupfighters.Joden kunnen overigens bekeren
quote:Het is wel apart dat jij hier ineens zogenaamd de doelen en de bedoelingen van de karikaturen bepaald.Op donderdag 20 augustus 2009 14:34 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Je punt slaat als een tang op een varken. Het maken van grappen over moslims heeft niks met racisme of discriminatie te maken, maar met het aan de kaak stellen van misstanden binnen een geloofsgemeenschap. Misstanden waar we helaas allemaal hinder en ellende van ondervinden.
Het maken van grappen over moordpartijen of genocide is hoogst onsmakelijk en dient geen enkel nut (behalve dan misschien het leed te verzachten, maar dat is overduidelijk niet het doel van de AEL), maar heeft ook weinig met racisme of discriminatie te maken.
[..]
Het zijn allemaal mensen.
Either way het is wat mij betreft zeer hypocriet om te zeggen dat het ene wel kan en het andere niet, terwijl het beiden onwaarheden betreft en karikaturen van de werkelijkheid vormen. quote:De cartoons van Nekschot zijn wat mij betreft juist zeer politiek beladen. Het zijn wat mij betreft dan ook beide cartoons die tot doel hebben om bevolkingsgroepen in hun ziel te raken. Maar, ze moeten kunnen. Het gevaar zit hem in de Jody Bernals, die claimen een soort waarheid te zien in de karikaturen.Op donderdag 20 augustus 2009 14:35 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Je neemt toch niet serieus karikaturen en cartoons als waarheid aan of wel? Ik vind het nogal raar dat je de vergelijking over tekeningetjes gelijk trekt aan slavernij en imperialistisch Europa. Wat mij betreft sla je op deze manier wel de plank mis.
Het is bedoeld als HUMOR. Welliswaar 'zwarte' humor, maar evengoed humor. Er zit helemaal geen politieke boodschap achter een neger met een mop in de hand, of een uitgehongerd kind met strontvliegen in de ogen. Echter bij het in twijfel trekken van de holocaust kan ik wel m'n vraagtekens zetten of het wel geheel uit het oogpunt 'humor' is voortgekomen.
Dat is wat mij betreft een belangrijk verschil met Nekschot.
quote:Die mensen kijken toch niet op site joh. De bezoekers komen rechtstreeks van Het Vrije Volk, Geenstijl en weet ik welke blogs. Dit is voor die mensen, niet voor schoonmakende negers of fundamentalistische moslims.Op donderdag 20 augustus 2009 14:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De cartoons van Nekschot zijn wat mij betreft juist zeer politiek beladen. Het zijn wat mij betreft dan ook beide cartoons die tot doel hebben om bevolkingsgroepen in hun ziel te raken. Maar, ze moeten kunnen.
quote:en wat is jouw interpretatie van de deense cartoons dan.Op donderdag 20 augustus 2009 14:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is wel apart dat jij hier ineens zogenaamd de doelen en de bedoelingen van de karikaturen bepaald.
ben heel benieuwd welke bedoeling je er nog meer achter kan zoeken
quote:Dat joden hun religie zelf hebben gekozen doet in dit geval niet terzake. Het gaat erom dat ze er niet zelf voor gekozen hebben om uitgemoord te worden. Niemand kiest daar zelf voor, en de joden hebben als groep ook niks op hun geweten dat een genocide op joden zou kunnen rechtvaardigen. (Overigens werden de joden niet uitgemoord vanwege hun religie maar vanwege hun afkomst, maar dat even terzijde.)Op donderdag 20 augustus 2009 14:30 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Het originele punt was dat je de dood van 6 miljoen mensen op basis van hun (zelf gekozen) religie niet belachelijk mag maken.
Dit in tegenstelling tot moslims: die hebben er wel zelf voor gekozen om een pedoprofeet aan te hangen en hun wijsheden te halen uit een boekje waar zelfs een 12-jarige zich nog voor zou schamen. Dat mag je dus best belachelijk maken. Overigens, wat je ook belachelijk mag maken is dat moslims zichzelf opblazen. Ze kiezen daar zelf voor en er blijkt een domheid uit die werkelijke onbeschrijflijk is.
Als moslims niet belachelijk gemaakt willen worden om hun achterlijke, haatzaaiende religie en hun nogal vreemde maniertjes om anderen hun wil proberen op te leggen, dan kunnen ze dat heel makkelijk zelf stoppen. Zo kunnen ze zelf hun religie veranderen, of er meteen maar helemaal vanaf stappen. Sowieso zouden ze eens kunnen beginnen om de bomgordel links te laten liggen.
quote:Dat is ook zo, je hoeft er ook niet naar te kijken. Maar nadat de gehele media er op duikt, valt het natuurlijk vrij moeilijk te omzeilen. Ik zie geen enkel probleem in de publicaties op zichzelf, het gaat mij meer om het gevaar dat er bepaalde mensen zijn die claimen dat de cartoons "de werkelijkheid" laten zien.Op donderdag 20 augustus 2009 14:52 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Die mensen kijken toch niet op site joh. De bezoekers komen rechtstreeks van Het Vrije Volk, Geenstijl en weet ik welke blogs. Dit is voor die mensen, niet voor negers of moslims.
quote:Ach ik heb al eerder gezegd, het is humor. De mensen die hier een waarheid uit willen halen of deze dingen serieus nemen, zei het Jody Bernal of RvLaak, moeten nodig eens naar zichzelf kijken. Het is gewoon een grappige (subjectief I know) weerspiegeling van stereotypes die spelen in het huidige politieke/humane klimaat.
[..]
De cartoons van Nekschot zijn wat mij betreft juist zeer politiek beladen. Het zijn wat mij betreft dan ook beide cartoons die tot doel hebben om bevolkingsgroepen in hun ziel te raken. Maar, ze moeten kunnen. Het gevaar zit hem in de Jody Bernals, die claimen een soort waarheid te zien in de karikaturen.
quote:In het geval van de cartoons waarin moslims belachelijk worden gemaakt betreft het geen onwaarheden, maar overdrijvingen.Op donderdag 20 augustus 2009 14:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is wel apart dat jij hier ineens zogenaamd de doelen en de bedoelingen van de karikaturen bepaald.
quote:De Deense cartoons betreft niet een zodanige serie als die van Nekschot, daarom vermoed ik de politieke bedoelingen (net als dat ik overigens vermoed dat Nekschot te weinig sex heeft - gezien de overvloed aan seksueel getinte handelingen in zijn plaatjes) bij Nekschot, en niet bij de Deense cartoons.Op donderdag 20 augustus 2009 14:53 schreef swarleybarney het volgende:
[..]
en wat is jouw interpretatie van de deense cartoons dan.
ben heel benieuwd welke bedoeling je er nog meer achter kan zoeken
quote:Een overdrijving is een onwaarheid, een categorie leugen.Op donderdag 20 augustus 2009 14:56 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
In het geval van de cartoons waarin moslims belachelijk worden gemaakt betreft het geen onwaarheden, maar overdrijvingen.
quote:en hoe ver zijn die cartoons van de werkelijkheid af dan?Op donderdag 20 augustus 2009 14:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is ook zo, je hoeft er ook niet naar te kijken. Maar nadat de gehele media er op duikt, valt het natuurlijk vrij moeilijk te omzeilen. Ik zie geen enkel probleem in de publicaties op zichzelf, het gaat mij meer om het gevaar dat er bepaalde mensen zijn die claimen dat de cartoons "de werkelijkheid" laten zien.
niet dat iedere moslim met een bomgordel loopt maar velen zijn wel intolerant en willen zich niet aanpassen.
ook bij aanslagen tegen israel of amerikanen of zelfs nederlandse veiligheidstroepen word er gejuicht.
of toen theo van gogh en pim fortuyn het loodje legden was het ook verdiend en feest ...
quote:Veeg het schuim even weg uit je mondhoeken...Op donderdag 20 augustus 2009 14:54 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Dat joden hun religie zelf hebben gekozen doet in dit geval niet terzake. Het gaat erom dat ze er niet zelf voor gekozen hebben om uitgemoord te worden. Niemand kiest daar zelf voor, en de joden hebben als groep ook niks op hun geweten dat een genocide op joden zou kunnen rechtvaardigen. (Overigens werden de joden niet uitgemoord vanwege hun religie maar vanwege hun afkomst, maar dat even terzijde.)
Dit in tegenstelling tot moslims: die hebben er wel zelf voor gekozen om een pedoprofeet aan te hangen en hun wijsheden te halen uit een boekje waar zelfs een 12-jarige zich nog voor zou schamen. Dat mag je dus best belachelijk maken. Overigens, wat je ook belachelijk mag maken is dat moslims zichzelf opblazen. Ze kiezen daar zelf voor en er blijkt een domheid uit die werkelijke onbeschrijflijk is.
Als moslims niet belachelijk gemaakt willen worden om hun achterlijke, haatzaaiende religie en hun nogal vreemde maniertjes om anderen hun wil proberen op te leggen, dan kunnen ze dat heel makkelijk zelf stoppen. Zo kunnen ze zelf hun religie veranderen, of er meteen maar helemaal vanaf stappen. Sowieso zouden ze eens kunnen beginnen om de bomgordel links te laten liggen.
quote:Heel ver staan die cartoons van de werkelijkheid af. Daarom zijn het ook cartoons. Als cartoons je meest objectieve raadgever zijn over de stand van zaken met betrekking tot moslims in Nederland, dan is het goed mis met je.Op donderdag 20 augustus 2009 14:58 schreef swarleybarney het volgende:
[..]
en hoe ver zijn die cartoons van de werkelijkheid af dan?
niet dat iedere moslim met een bomgordel loopt maar velen zijn wel intolerant en willen zich niet aanpassen.
ook bij aanslagen tegen israel of amerikanen of zelfs nederlandse veiligheidstroepen word er gejuicht.
of toen theo van gogh en pim fortuyn het loodje legden was het ook verdiend en feest ...
quote:Nee, een leugen is datgene wat Tariq Ramadan ons op de mouw probeert te spelden.Op donderdag 20 augustus 2009 14:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een overdrijving is een onwaarheid, een categorie leugen.
quote:als het een onwaarheid is waarom werden ambassades in de hens gestoken, nonnen verkracht en vermoord en aanslagen beraamd op de tekenaar en denenOp donderdag 20 augustus 2009 14:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een overdrijving is een onwaarheid, een categorie leugen.
quote:Erg goed tegenargument.Op donderdag 20 augustus 2009 14:59 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Nee, een leugen is datgene wat Tariq Ramadan ons op de mouw probeert te spelden.
quote:Ik zie het causale verband niet tussen de twee. Wat heeft het in de hens steken van ambassades te maken met of iets waar of onwaar is?Op donderdag 20 augustus 2009 15:00 schreef swarleybarney het volgende:
[..]
als het een onwaarheid is waarom werden ambassades in de hens gestoken, nonnen verkracht en vermoord en aanslagen beraamd op de tekenaar en denen
quote:Het gaat over de karikaturen die gaan over een doelgroep, en de acties die jij hier opnoemt zijn gedaan door individuen.
[..]
als het een onwaarheid is waarom werden ambassades in de hens gestoken, nonnen verkracht en vermoord en aanslagen beraamd op de tekenaar en denen
quote:nieuws en onderzoeken spreken jouw bewering anders tegen.Op donderdag 20 augustus 2009 14:59 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Heel ver staan die cartoons van de werkelijkheid af. Daarom zijn het ook cartoons. Als cartoons je meest objectieve raadgever zijn over de stand van zaken met betrekking tot moslims in Nederland, dan is het goed mis met je.
er is een heel groot probleem met de allochtone bevolking die de islam aanhangt, niet alleen in nederland maar in veel westerse samenlevingen waar ze zich vestigen
quote:Je komt wederom met een niet onderbouwde post. Welk onderzoek spreekt mij tegen? En welk nieuws spreekt mij tegen? En met betrekking tot wat wordt ik überhaupt tegengesproken?Op donderdag 20 augustus 2009 15:01 schreef swarleybarney het volgende:
[..]
nieuws en onderzoeken spreken jouw bewering anders tegen.
er is een heel groot probleem met de allochtone bevolking die de islam aanhangt, niet alleen in nederland maar in veel westerse samenlevingen waar ze zich vestigen
quote:Dat is ook hypocriet. Daarom mag het van mij allemaal.Op donderdag 20 augustus 2009 14:47 schreef Mutant01 het volgende:
Either way het is wat mij betreft zeer hypocriet om te zeggen dat het ene wel kan en het andere niet
Maar vergelijkbaar... nee... dat is het zeker niet. De misselijke grappen over de Holocaust zijn van een onsmakelijkheid en leugenachtigheid die zelfs door Nekschot niet geëvenaard kunnen worden. Alleen een moslim (of een nazi, maar dat is bijna hetzelfde) kan dat soort tekeningetjes uit zijn pen krijgen en vervolgens beweren dat het 'humor' is.
quote:de cartoons gingen over het explosieve karakter van moslims, hun onvermogen om zich te mengen zonder geweld in de hogere beschavingen.Op donderdag 20 augustus 2009 15:01 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik zie het causale verband niet tussen de twee. Wat heeft het in de hens steken van ambassades te maken met of iets waar of onwaar is?
dat hebben ze dus direct aangetoond door zoveel geweld en bedreigingen te gebruiken na een paar domme tekeningen
toen gerard reve schreef hoe die god als een ezel in zijn reet neukte kwam er weliswaar veel commentaar en verontwaardiging maar dood ging die niet
quote:Ik denk dat je nu net de AEL hebt geëvenaard met je opmerking over moslims en nazi's. Ergo, je hebt jezelf nu opgehangen aan de hoogste boom.Op donderdag 20 augustus 2009 15:03 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Dat is ook hypocriet. Daarom mag het van mij allemaal.
Maar vergelijkbaar... nee... dat is het zeker niet. De misselijke grappen over de Holocaust zijn van een onsmakelijkheid en leugenachtigheid die zelfs door Nekschot niet geëvenaard kunnen worden. Alleen een moslim (of een nazi, maar dat is bijna hetzelfde) kan dat soort tekeningetjes uit zijn pen krijgen en vervolgens beweren dat het 'humor' is.
quote:Het feit dat je individuele reacties wenst te bestempelen tot reacties van collectieven, maakt dat je het een en ander niet helder ziet.Op donderdag 20 augustus 2009 15:04 schreef swarleybarney het volgende:
[..]
de cartoons gingen over het explosieve karakter van moslims, hun onvermogen om zich te mengen zonder geweld in de hogere beschavingen.
dat hebben ze dus direct aangetoond door zoveel geweld en bedreigingen te gebruiken na een paar domme tekeningen
toen gerard reve schreef hoe die god als een ezel in zijn reet neukte kwam er weliswaar veel commentaar en verontwaardiging maar dood ging die niet
quote:dan zijn er toch erg veel individuen die geweld en bepaalde vormen gebruiken tegen alls wat anders is dan de islam.Op donderdag 20 augustus 2009 15:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Het gaat over de karikaturen die gaan over een doelgroep, en de acties die jij hier opnoemt zijn gedaan door individuen.
dan hoef je niet meteen iets op te blazen maar het toejuichen van gesneuvelde nederlandse militairen of aanslagen op de wtc torens valt er ook onder.
feit is dat een groot deel van de moslims in de westerse landen voor veel problemen zorgt wat niet evenredig is met andere allochtonen die zich hier vestigen
quote:ah oke, als er aanslagen worden gepleegd zijn jullie individuen.Op donderdag 20 augustus 2009 15:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het feit dat je individuele reacties wenst te bestempelen tot reacties van collectieven, maakt dat je het een en ander niet helder ziet.
maar waarom is elke moslim dan voor de palestijnen in het israel-palestina conflict terwijl dat conflict niet eens over religie gaat.
dan is er opeens een compleet collectief van moslims tegen israeliers en hun bondgenoten.
quote:Ik merk er anders niks van.Op donderdag 20 augustus 2009 15:04 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik denk dat je nu net de AEL hebt geëvenaard met je opmerking over moslims en nazi's. Ergo, je hebt jezelf nu opgehangen aan de hoogste boom.
Over het voldongen feit dat moslims één op één vergelijkbaar zijn met nazi's zou je hele boeken vol kunnen schrijven. De vele bewijzen zijn onmiskenbaar. Daarvan is de vaststelling dat beide clubjes nogal dol zijn op Holocaustrevisionisme slechts een miniscuul (maar niet onbelangrijk) onderdeel.
quote:Twee verzinsels in een post? Moet ik nu reageren op je fantasieverhalen?Op donderdag 20 augustus 2009 15:09 schreef swarleybarney het volgende:
[..]
ah oke, als er aanslagen worden gepleegd zijn jullie individuen.
maar waarom is elke moslim dan voor de palestijnen in het israel-palestina conflict terwijl dat conflict niet eens over religie gaat.
dan is er opeens een compleet collectief van moslims tegen israeliers en hun bondgenoten.
quote:Erg interessant, jammer dat er nog geen hele boeken vol van zijn geschreven. Een gat in de markt als je het mij vraagt. Waarom schrijf jij niet zo'n boek?Op donderdag 20 augustus 2009 15:09 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Ik merk er anders niks van.
Over het voldongen feit dat moslims één op één vergelijkbaar zijn met nazi's zou je hele boeken vol kunnen schrijven. De vele bewijzen zijn onmiskenbaar. Daarvan is de vaststelling dat beide clubjes nogal dol zijn op Holocaustrevisionisme slechts een miniscuul (maar niet onbelangrijk) onderdeel.
quote:Sterk punt.Op donderdag 20 augustus 2009 15:09 schreef swarleybarney het volgende:
[..]
ah oke, als er aanslagen worden gepleegd zijn jullie individuen.
maar waarom is elke moslim dan voor de palestijnen in het israel-palestina conflict terwijl dat conflict niet eens over religie gaat.
dan is er opeens een compleet collectief van moslims tegen israeliers en hun bondgenoten.
mompelt iets over de ummah
quote:Erg sterk punt, alleen niet feitelijk onderbouwd.Op donderdag 20 augustus 2009 15:13 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Sterk punt.
mompelt iets over de ummah
Vooral gezien het feit dat het Palestina-Israel conflict juist toonbeeld is voor het gebrek aan een ummah
quote:Ik denk dat juist de toestroom van Islamieten over de hele wereld naar Irak en Afghanistan om daar te vechten tegen de "ongelovigen" een aardig bewijs is van een ummah.Op donderdag 20 augustus 2009 15:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Erg sterk punt, alleen niet feitelijk onderbouwd.
Vooral gezien het feit dat het Palestina-Israel conflict juist toonbeeld is voor het gebrek aan een ummah
quote:yeah rightOp donderdag 20 augustus 2009 15:10 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Twee verzinsels in een post? Moet ik nu reageren op je fantasieverhalen?
ook weer een typische moslimhouding dit
maar goed, het feit dat overal waar moslims zich vestigen in westerse landen de rechtse partijn extreem veel aanhang winnen moet toch ook iets duidelijk maken of niet
quote:Dat is zo, maar dat was niet het doel van Nekschot. Dan had 'ie het wel buiten die periferie verspreidt.Op donderdag 20 augustus 2009 14:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is ook zo, je hoeft er ook niet naar te kijken. Maar nadat de gehele media er op duikt, valt het natuurlijk vrij moeilijk te omzeilen.
quote:Mja, die vonden dat ook al voordat er een cartoon over werd gemaakt. Gelukkig komt op zo'n manier toch alles op tafel, zonder dat om sociaal wenselijke antwoorden wordt gevraagd.Op donderdag 20 augustus 2009 14:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik zie geen enkel probleem in de publicaties op zichzelf, het gaat mij meer om het gevaar dat er bepaalde mensen zijn die claimen dat de cartoons "de werkelijkheid" laten zien.
quote:Ik denk dat als we de toestroom juist nader gaan analyseren we een aardig beeld krijgen van het niet bestaan van een ummah.Op donderdag 20 augustus 2009 15:15 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik denk dat juist de toestroom van Islamieten over de hele wereld naar Irak en Afghanistan om daar te vechten tegen de "ongelovigen" een aardig bewijs is van een ummah.
quote:Oh.. vertel?
[..]
Ik denk dat als we de toestroom juist nader gaan analyseren we een aardig beeld krijgen van het niet bestaan van een ummah.
quote:Het feit dat dit vooral gebeurd in economisch slechte tijden moet ook wel wat duidelijk maken of niet? Daarnaast is het vrij logisch dat ik niet kan reageren op je vorige niet onderbouwde post. Je komt met een fabeltje "elke moslim is" en dan moet ik je tegenspreken?Op donderdag 20 augustus 2009 15:16 schreef swarleybarney het volgende:
[..]
yeah right
ook weer een typische moslimhouding dit
maar goed, het feit dat overal waar moslims zich vestigen in westerse landen de rechtse partijn extreem veel aanhang winnen moet toch ook iets duidelijk maken of niet
quote:Waarom zou ik dat doen? Wat is mijn belang? Het internet staat al vol met vele bewijzen, al neem ik aan dat een intelligent persoon de vele parallellen tussen moslims en nazi's zelf ook wel kan ontdekken.Op donderdag 20 augustus 2009 15:11 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Erg interessant, jammer dat er nog geen hele boeken vol van zijn geschreven. Een gat in de markt als je het mij vraagt. Waarom schrijf jij niet zo'n boek?
En wat de minder intelligenten betreft, de meelopers die de implicaties niet kunnen bevatten van een islamitische overheersing: daarvoor zijn het toch parels voor de zwijnen. Dat hebben we ten tijde van de nazi's ook gezien: de meeste mensen zijn bereid alles te geloven, zolang het hen in staat stelt ergens bij te horen.
quote:Bekend met het fenomeen: "Ronselpraktijken in sloppenwijken"? Of "ronselpraktijken bij werkloze studenten die zich afzetten tegen de lokale overheid"?
quote:Van Arabische leiders niet nee, maar die kloten ook maar wat aan m.b.t hun geloof.Op donderdag 20 augustus 2009 15:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Erg sterk punt, alleen niet feitelijk onderbouwd.
Vooral gezien het feit dat het Palestina-Israel conflict juist toonbeeld is voor het gebrek aan een ummah
De Nederlandse moslims hier komen voor 99,9% niet eens uit Israel of Palestina. Totaal ander volk, andere cultuur. De enige overeenkomst die zij hebben is religie.
Waarom hoor ik nooit Nederlandse moslims massaal demonstreren tegen de inval van Arabische militities in Darfur? Oja, dan gaat het om moslim vs. moslim geweld.
quote:Zeer zeker, maar uit welke motivering komt dit voort denk je?
[..]
Bekend met het fenomeen: "Ronselpraktijken in sloppenwijken"? Of "ronselpraktijken bij werkloze studenten die zich afzetten tegen de lokale overheid"?
quote:Hoeveel mensen demonstreren hier überhaupt over de stand van zaken in Darfur? Hoeveel moslims in Nederland demonstreren überhaupt voor iets?Op donderdag 20 augustus 2009 15:20 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Van Arabische leiders niet nee, maar die kloten ook maar wat aan m.b.t hun geloof.
De Nederlandse moslims hier komen voor 99,9% niet eens uit Israel of Palestina. Totaal ander volk, andere cultuur. De enige overeenkomst die zij hebben is religie.
Waarom hoor ik nooit Nederlandse moslims massaal demonstreren tegen de inval van Arabische militities in Darfur? Oja, dan gaat het om moslim vs. moslim geweld.
quote:Waar draait alles om in deze wereld Whiskey? Als ideologie de motivering zou zijn, zou men uit zichzelf mobiliseren, maar dat gebeurd niet.Op donderdag 20 augustus 2009 15:22 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Zeer zeker, maar uit welke motivering komt dit voort denk je?
quote:Niet alleen in Westerse landen hoor. Als je ook buitenlandse kranten met de bijbehorende opinies leest, dan weet je ook dat in bepaalde niet-Westerse landen er sceptisch tegen de Islam cq. moslims wordt aangekeken. Bijvoorbeeld in Rusland (dat ook met aanslagen te maken heeft), China en India. En die 3 landen vormen toch nog wel bijna de helft van de gehele wereldbevolking.Op donderdag 20 augustus 2009 15:16 schreef swarleybarney het volgende:
[..]
yeah right
ook weer een typische moslimhouding dit
maar goed, het feit dat overal waar moslims zich vestigen in westerse landen de rechtse partijn extreem veel aanhang winnen moet toch ook iets duidelijk maken of niet
Een onderzoek van Pew Research Center's Global Attitudes Project bevestigt dit maar weer eens: http://pewglobal.org/reports/display.php?ReportID=248 (kijk vooral naar de 6e tabel).
quote:Oh er zal wel meer achter zitten, maar ik zou niet gaan vechten voor een volledig onbekend iets waar ik totaal geen relatie mee heb. Blijkbaar is het feit dat de "islam onder aanval" is in het Midden-Oosten wel reden voor sommigen om zich in torens te boren en zichzelf op te blazen.
[..]
Waar draait alles om in deze wereld Whiskey? Als ideologie de motivering zou zijn, zou men uit zichzelf mobiliseren, maar dat gebeurd niet.
quote:dit proces was al veel langer aan de gang, zelfs toen de economie op zijn hoogtepunt was.Op donderdag 20 augustus 2009 15:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het feit dat dit vooral gebeurd in economisch slechte tijden moet ook wel wat duidelijk maken of niet? Daarnaast is het vrij logisch dat ik niet kan reageren op je vorige niet onderbouwde post. Je komt met een fabeltje "elke moslim is" en dan moet ik je tegenspreken?
en elke economie kent een hoogconjuctuur en laagconjuctuur die elkaar om de zoveel jaar afwisselen dus dat het nu net samenvalt is ook deels toeval aangezien het al was begonnen in het verleden.
de grote verandering is dat wanneer men er vroeger erover begon men voor nazi, fascist en discriminatie begon te schreeuwen zodat niemand zijn bek los durfde te trekken.
eerst kwam jan maat die compleet vergruist werd en daarna fortuyn die op een verschrikkelijke manier door de linkse politiek en media werd gelynched, terwijl die mensen toch echt gelijk hadden en hebben gekregen.
nu hebben we wilders die men op dezelfde manier wou behandelen alleen werkt dat grapje niet meer al word dat nog steeds geprobeerd zoals laatst een pvda moslima die hem vergeleek met hitler.
vanuit de samenleving en politiek is er van alles geprobeerd om de nieuwe bewoners zich thuis te laten voelen en te helpen met integreren.
ontzettend veel geld gespendeerd wat achteraf weggegooid was.
komt bij dat ze de samenleving ontwrichten en door hun extreme gedrag haast niet door politie en justitie kunnen worden aangepakt.
en ja, dat zijn heel veel mensen zat, steeds meer eigenlijk...
quote:Vergelijk dat onderzoek eens met hoe men gemiddeld denkt over etnische minderheden in eigen land en je zal zien dat de resultaten niet veel anders zullen zijn. Sterk staaltje misbruik van statistiek Zienswijze.Op donderdag 20 augustus 2009 15:25 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Niet alleen in Westerse landen hoor. Als je ook buitenlandse kranten met de bijbehorende opinies leest, dan weet je ook dat in bepaalde niet-Westerse landen er sceptisch tegen de Islam cq. moslims wordt aangekeken. Bijvoorbeeld in Rusland (dat ook met aanslagen te maken heeft), China en India.
Een onderzoek van Pew Research Center's Global Attitudes Project bevestigt dit maar weer eens: http://pewglobal.org/reports/display.php?ReportID=248 (kijk vooral naar de 6e tabel).
quote:Jij niet, maar jij bevind je dan ook niet in een volledig uitzichtloze situatie. Ironisch is het niet, dat de daders zich eerst lam hebben gezopen en nog een paar hoeren hebben genomen, erg ideologisch.Op donderdag 20 augustus 2009 15:26 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Oh er zal wel meer achter zitten, maar ik zou niet gaan vechten voor een volledig onbekend iets waar ik totaal geen relatie mee heb. Blijkbaar is het feit dat de "islam onder aanval" is in het Midden-Oosten wel reden voor sommigen om zich in torens te boren en zichzelf op te blazen.
quote:Blijkbaar wel als het om Israel-Palestina gaat. Zoals in afgelopen januari.Op donderdag 20 augustus 2009 15:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hoeveel mensen demonstreren hier überhaupt over de stand van zaken in Darfur? Hoeveel moslims in Nederland demonstreren überhaupt voor iets?
Dus ik snap het gejankzak niet zo.
quote:Zo hey meid en hoeveel waren er daar aanwezig?Op donderdag 20 augustus 2009 15:29 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Blijkbaar wel als het om Israel-Palestina gaat. Zoals in afgelopen januari.
Dus als er een stel Hollandse veganisten gaan demonstreren voor "behoud de zeeleeuw" ben je het er per definitie mee eens, omdat je een Hollander bent. quote:marokko.nl search darfur 626 hitsOp donderdag 20 augustus 2009 15:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hoeveel mensen demonstreren hier überhaupt over de stand van zaken in Darfur? Hoeveel moslims in Nederland demonstreren überhaupt voor iets?
zoeken op israel op marokko.nl levert 7340 hits
joden 11.500 hits
het zit ze dus ergens wel dwars maar dat heeft natuurlijk niks te maken met het feit dat de een een jood is en de ander een moslim
quote:Je hebt dus niet naar de tabel gekeken. Uit de tabel blijkt namelijk dat men In China en India positiever denkt over christenen en joden dan over moslims.Op donderdag 20 augustus 2009 15:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Vergelijk dat onderzoek eens met hoe men gemiddeld denkt over etnische minderheden in eigen land en je zal zien dat de resultaten niet veel anders zullen zijn. Sterk staaltje misbruik van statistiek Zienswijze.
quote:Rara, hoe zou dat komen?Op donderdag 20 augustus 2009 15:31 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Je hebt dus niet naar de tabel gekeken. Uit de tabel blijkt namelijk dat men In China en India positiever denkt over christenen en joden dan over moslims.
Godskolere, verdiep je eens in de geografische positie van die landen, evenals de buitenlandse en binnenlandse politiek. quote:Doe eens hetzelfde voor Fok.Op donderdag 20 augustus 2009 15:31 schreef swarleybarney het volgende:
[..]
marokko.nl search darfur 626 hits
zoeken op israel op marokko.nl levert 7340 hits
joden 11.500 hits
het zit ze dus ergens wel dwars maar dat heeft natuurlijk niks te maken met het feit dat de een een jood is en de ander een moslim
quote:Ik kan me niet voorstellen dat alle jihadisten uit Iran, Saudi Arabië, Pakistan, Afrika en in mindere mate Amerika en Europa allemaal zich in een uitzichtloze situatie bevinden. Sterker nog, er zijn genoeg bewijzen dat het ook gaat om goed geëduceerde studenten.
[..]
Jij niet, maar jij bevind je dan ook niet in een volledig uitzichtloze situatie. Ironisch is het niet, dat de daders zich eerst lam hebben gezopen en nog een paar hoeren hebben genomen, erg ideologisch.
quote:Alle moslimmannen die ik ooit gesproken heb waren grootafnemers van prostituées. Daar kwamen zij ook gewoon voor uit. Volgens mij is dat onder moslims heel normaal en mag het ook gewoon, zolang de betreffende hoeren maar niet islamitisch zijn.Op donderdag 20 augustus 2009 15:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Jij niet, maar jij bevind je dan ook niet in een volledig uitzichtloze situatie. Ironisch is het niet, dat de daders zich eerst lam hebben gezopen en nog een paar hoeren hebben genomen, erg ideologisch.
quote:Leg maar in het kort uit...Op donderdag 20 augustus 2009 15:32 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Rara, hoe zou dat komen?