Echte gelovigen op Fok!?

Present. Ik ben een rasgristen. Ik kan mij niet voorstellen dat alles om me heen ontstaan is door louter toeval. Dat is voor mij simpelweg onmogelijk.

nou vandaag niet he, want het is zondag

Ik niet maar wil wel even posten omdat ik nieuwsgierig ben wie hier positief anwoord heeft op de vraag.

Als dit een vervolg moet worden, kan de TT dan niet aangepast worden naar 'De Bijbel. Geloof jij alle verhalen?'

Dan weet iedereen tenminste dat er weer een uitgekauwde discussie van 300 posts te vinden is.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 14:16 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
nou vandaag niet he, want het is zondag

Zondagsrust is iets wat bedacht is door de kerk
Ik mag dan wel gelovig zijn, die religie mogen ze in Mozes aars steken.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 14:18 schreef UncleErnie het volgende:

[..]
Ik mag dan wel gelovig zijn, die religie mogen ze in Mozes aars steken.

Dit gaat jezus niet leuk vinden

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 14:49 schreef lurf_doctor het volgende:

[..]

Dit gaat jezus niet leuk vinden

Idd, want Mozes zijn aars is natuurlijk gewild.
Wat is naastenliefde toch geweldig.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 14:10 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
Mensen die dus op geen enkel manier een wereld zonder god kunnen voorstellen, ruimte open laten dat hij niet bestaat? En op basis van die vooringenomenheid nooit van het geloof in God zullen afwijken, ongeacht de argumenten?

De wereld is ook zonder god. Het zijn enkel een groep mensen die de god erbij verzinnen. Dat bewijst niets van een bestaan van god.

Daarvoor moet de uitspraak wel falsifieerbaar zijn.

* Christen meldt zich

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 14:10 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
En op basis van die vooringenomenheid nooit van het geloof in God zullen afwijken, ongeacht de argumenten?

Hier val ik niet onder. Als er goede, doorslaggevende, argumenten tegen God zouden zijn, zou ik van mijn geloof afstappen. Ik ga mijzelf niet voor de gek houden.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 16:18 schreef koningdavid het volgende:
* Christen meldt zich
[..]

Hier val ik niet onder. Als er goede, doorslaggevende, argumenten tegen God zouden zijn, zou ik van mijn geloof afstappen. Ik ga mijzelf niet voor de gek houden.

Wat zouden die argumenten moeten zijn dan? Evolutie? Het feit dat de aarde niet in een mooi rond aantal dagen om de zon draait, en dat de maan voor nog meer onregelmatigheid in de kalender zorgt? Als er leven wordt gevonden op een andere planeet?

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 16:26 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Wat zouden die argumenten moeten zijn dan? Evolutie?

Nee.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 16:26 schreef Antaresje het volgende:
Het feit dat de aarde niet in een mooi rond aantal dagen om de zon draait, en dat de maan voor nog meer onregelmatigheid in de kalender zorgt?

Nee.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 16:26 schreef Antaresje het volgende:
Als er leven wordt gevonden op een andere planeet?

Nee.

Welke argumenten wel overtuigend genoeg zijn, weet ik niet echt eigenlijk. Nooit zo over nagedacht. Misschien kom ik hier nog op terug.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 16:28 schreef koningdavid het volgende:

Welke argumenten wel overtuigend genoeg zijn, weet ik niet echt eigenlijk. Nooit zo over nagedacht. Misschien kom ik hier nog op terug.

Da's een interessante vraag, zeker omdat je volgens mij geen naturalistische visie er op nahoudt als het bijvoorbeeld over de opstanding gaat. In mijn ogen wordt het dan erg moeilijk te beoordelen op wat voor wijze je dan wel overtuigd zou kunnen worden, temeer omdat we het hier over historie hebben en niet bijvoorbeeld over natuurwetenschappen.

Ik heb het bij mezelf ook talloze keren afgevraagd: wat zou er voor nodig zijn om mij te laten geloven dat Jezus lichamelijk is opgestaan, dat Hij de daadwerkelijke messias was, dat het hele plaatje wat Paulus&co. heeft proberen te verkopen de juiste interpretatie is van Jezus' dood en leven etc. Lastig te beantwoorden, zeker voor mij als iemand die zich normaliter met natuurwetenschappen bezighoudt. Daarin kun je simpelweg eisen dat je theorie wiskundig consistent is en dat je het experiment kunt herhalen.

Waarom zeggen Christenen dat zondag de eerste dag van de week is?

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 16:28 schreef koningdavid het volgende:
Welke argumenten wel overtuigend genoeg zijn, weet ik niet echt eigenlijk. Nooit zo over nagedacht. Misschien kom ik hier nog op terug.

Moet je het dan in logische argumenten zoeken, in wetenschappelijke argumenten, of misschien wat anders? Jouw opmerking deed me namenlijk denken aan een van de gasten bij Knevel een tijd geleden. Een uitzendig met Bas Haring, Cees Dekkern en Tom Zoutewelle. Die laatste vertelde dat als hij overtuigend bewijs zou zien voor de evolutie theorie, zijn geloof in god op z'n minst behoorlijk zou gaan wankelen. Voor de duidelijkheid, hij is een creationist die Genesis letterlijk leest.

Op zich een interessante uitspraak, de vraag is dan natuurlijk wel in hoeverre een creationist die de bijbel letterlijk leest in staat is om bewijs te accepteren dat absoluut niet bij z'n eigen overtuigingen past.

En ja, ik weet dat jij geen creationist bent, maar het principe blijft hetzelfde. Ben je in staat om iets als overtuigend bewijs te accepteren als dat betekent dat je hele wereldbeeld op z'n kop gezet wordt, of ga je proberen om een verklaring te vinden die past bij het geloof in god?

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 16:53 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Moet je het dan in logische argumenten zoeken, in wetenschappelijke argumenten, of misschien wat anders? Jouw opmerking deed me namenlijk denken aan een van de gasten bij Knevel een tijd geleden. Een uitzendig met Bas Haring, Cees Dekkern en Tom Zoutewelle. Die laatste vertelde dat als hij overtuigend bewijs zou zien voor de evolutie theorie, zijn geloof in god op z'n minst behoorlijk zou gaan wankelen. Voor de duidelijkheid, hij is een creationist die Genesis letterlijk leest.

Op zich een interessante uitspraak, de vraag is dan natuurlijk wel in hoeverre een creationist die de bijbel letterlijk leest in staat is om bewijs te accepteren dat absoluut niet bij z'n eigen overtuigingen past.

En ja, ik weet dat jij geen creationist bent, maar het principe blijft hetzelfde. Ben je in staat om iets als overtuigend bewijs te accepteren als dat betekent dat je hele wereldbeeld op z'n kop gezet wordt, of ga je proberen om een verklaring te vinden die past bij het geloof in god?

Ik weet het niet, ik probeer mijzelf en mijn geloof telkens te scherpen en uit te dagen. Ik lees veel atheïstische argumenten tegen het christelijke geloof, ik discussieer vaak met atheïsten en ik volg de laatste ontwikkelingen in de atheïstische intellectuele 'scene', om het maar zo te noemen. Ik doe dit denk ik niet om mijn kop in het zand te steken en te blijven geloven koste wat het kost. Ik sta open voor kritiek en tegengeluid. Maar tot op heden is het gewoonweg niet overtuigend genoeg geweest om mij van mijn geloof af te brengen.

Ik probeer soms afstand te nemen en mijzelf af te vragen "Geloof je nou echt wat je gelooft?" en het antwoord is altijd "ja'".

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 17:18 schreef koningdavid het volgende:
Maar tot op heden is het gewoonweg niet overtuigend genoeg geweest om mij van mijn geloof af te brengen.

Grappig. Bij is het precies andersom. Tot op heden heeft niets mij ervan weten te overtuigen dat er een god bestaat.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 17:18 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik weet het niet, ik probeer mijzelf en mijn geloof telkens te scherpen en uit te dagen. Ik lees veel atheïstische argumenten tegen het christelijke geloof, ik discussieer vaak met atheïsten en ik volg de laatste ontwikkelingen in de atheïstische intellectuele 'scene', om het maar zo te noemen. Ik doe dit denk ik niet om mijn kop in het zand te steken en te blijven geloven koste wat het kost. Ik sta open voor kritiek en tegengeluid. Maar tot op heden is het gewoonweg niet overtuigend genoeg geweest om mij van mijn geloof af te brengen.

Ik probeer soms afstand te nemen en mijzelf af te vragen "Geloof je nou echt wat je gelooft?" en het antwoord is altijd "ja'".

Ik denk ook dat je hier niet helemaal eerlijk bent. Je bent rotsvast een gelovige maar wil niet voor goedgelovige gek bestempeld worden. Daarom wek je de schijn dat je "open staat" voor sterke argumenten.
Vooralsnog ben je mij te fanatiek dat ik je uitspraak hierin niet geloof. Ik denk eerder dat je wat slimmer bent dan standaard fanatieke prekers.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:41 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ik denk ook dat je hier niet helemaal eerlijk bent. Je bent rotsvast een gelovige maar wil niet voor goedgelovige gek bestempeld worden. Daarom wek je de schijn dat je "open staat" voor sterke argumenten.
Vooralsnog ben je mij te fanatiek dat ik je uitspraak hierin niet geloof. Ik denk eerder dat je wat slimmer bent dan standaard fanatieke prekers.

Bedankt voor deze grondige psychologische analyse, ik ben blij dat jij me zo goed kent en beter weet dan ikzelf wanneer ik lieg.

Amateurpsychologie van internetatheïsten neem ik echter met een korrel zout.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:48 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Bedankt voor deze grondige psychologische analyse, ik ben blij dat jij me zo goed kent en beter weet dan ikzelf wanneer ik lieg.

Amateurpsychologie van internetatheïsten neem ik echter met een korrel zout.

Tja, een voorvechter van respect voor geloof moet dat zelf ook maar eens opbrengen he?

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:49 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Tja, een voorvechter van respect voor geloof moet dat zelf ook maar eens opbrengen he?

Ik heb bij de helft van wat je zegt echt geen idee wat je bedoelt.

Wat bedoel je?