Olie in Irak en de Verenigde Staten

Ja, paar weken maanden geleden zijn de eerste contracten vergeven aan Amerikaanse bedrijven.

quote:

On 30 June 2009, the Iraqi Ministry of Oil received bids for eight oil and gas fields. Leading international oil and gas companies headed towards Iraq in the country’s first licensing round for more than three decades, described by the Oil Minister, Hussein Shahristani, as the ‘greatest race on Earth’.

The results were disappointing, both from the Iraqi perspective and that of most of the participating companies. Only one field – the giant Rumaila oil field – was awarded to BP and CNPC, whilst the other seven received no bids or bids which did not meet the Ministry’s minimum expectations.

Bron

Dat is een interessante vraag Ik ben ook wel nieuwsgierig

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 18:47 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ja, paar weken maanden geleden zijn de eerste contracten vergeven aan Amerikaanse bedrijven.

Wat is er aan Amerikaanse bedrijven vergeven? De genoemde zijn Engels en Chinees.

En irak handhaaft de olie prijs weer in dollars ipv euro's ( dacht ik ergens gelezen te hebben)

Je kan het ook zien vanuit het perspectief van de VS als geheel:
http://www.eia.doe.gov/emeu/ipsr/t410.xls
De VS importeert tussen de 400.000 en 700.000 vaten olie per dag uit Irak. Dit is sinds 1997 dus niet sinds de inval in Irak.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 18:47 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ja, paar weken maanden geleden zijn de eerste contracten vergeven aan Amerikaanse bedrijven.

Niet dus. Een consortium onder de leiding van BP (waaronder ook het Chinese CNPC) heeft een 20-jarig contract gekregen om Rumaila verder te ontwikkelen en exploiteren. Saillant detail: BP heeft in 1953 hetzelfde olieveld ontdekt. Uiteraard heeft Saddam alle Westerse bedrijven tijdens zijn regime het land uit geknikkert.

Iraqi oil licensing round runs into trouble

quote:

[..]
The company response to the bidding sends a clear signal to Iraq, said analysts.

It says "the companies will still be there, but they've made it clear what their baseline is, and that they can't go into the red even to get access to Iraqi oil," said Ciszuk. "The risks are just too great."

Mogelijk dat Amerikaanse bedrijven in Irak gaan beginnen als de Iraakse regering met minder geld per vat olie genoegen neemt. Maar het is dus duidelijk dat de Iraakse regering de touwtjes in handen heeft.

edit: Nog een Schots bedrijf dat meehelpt bij de oliewinning in Irak, samenwerkend met een Irakees oliebedrijf.
Scotland's Ramco Energy agrees joint Iraqi oil venture

Shell helpt bij het gebruiken en niet affakkelen van gas...
Iraq, Royal Dutch Shell to ink gas deal

En nog een berichtje over CNPC dat in Irak mag opereren:
Iraq signs $3 billion oil deal with China

Edit nr2:

quote:

Iraq expects more from second energy auction
BAGHDAD (Reuters) - The Iraqi government is hoping that a second major auction of oil and gas fields later this year will help revive a struggling oil industry where a first auction this week fell short, a government spokesman said

quote:

BP: Iraq Oil Deal is Start of Something Big
[..]
The field the Iraqis did award, Rumaila, is a monster, producing 960,000 barrels per day now—nearly half of Iraq's current output. The winners, BP (BP) and China's CNPC, plan to bring the field to plateau production of 2.85 million barrels per day within six years. That would make it one of the most prolific fields in the world. However, the companies may have deliberately made high estimates so as to try to win the contracts.
[..]
Considering the risks, the financial rewards will not be all that great. BP will be working under a service contract that in simple terms provides for payment of $2 per barrel for the oil BP produces above an agreed baseline—believed to be current production, adjusted by a 5% yearly decline rate for output. BP and CNPC initially bid for a $3.99-per-barrel payment, but the Iraqis persuaded them to reduce that. A consortium of ExxonMobil (XOM) and Malaysia's Petronas (PETR.KL) offered the Iraqis a higher target—3.1 million barrels per day—but walked away from Iraq's tough terms. BP will be penalized if it does not hit its 2.85 million-barrel target.

In an indication of how stiff the terms are, Edinburgh consultants Wood Mackenzie estimate that the BP consortium will receive fees amounting to only 1% of the estimated $1.2 trillion total revenues from the project. An additional 4% or so will go to recovering the $10 billion to $20 billion investment and costs required over the 20-year life of the contract. Wood Mackenzie figures the value of the project to the consortium is just $3 billion. "This is quite modest for a field which should produce 16 billion barrels at least," Wood Mackenzie says.

BP points out that the terms are not so different from those on offer for some other projects in the region. In Abu Dhabi, for instance, BP is paid $1 per barrel. Inglis says the deal, which has not been finalized, will give BP a stable supply of what he calls "long, flat barrels" over a substantial period of time.

[ Bericht 13% gewijzigd door waht op 15-08-2009 23:42:28 ]

Duitsland en Frankrijk hadden gigantische oliedeals gesloten met Irak. Alle olie in Irak was in staatshanden en staatsbedrijven. Gevolg, er was geen openbare oliemarkt voor buitenlanders.
Irak besluit de euro te gebruiken voor de handel in olie.

De VS valt Irak binnen met de britten, ze bezetten als eerste militaire strategische punten en de olievelden. Na de eerste beste nieuwe levering van olie uit Irak is deze weer in dollars verhandeld. Alle contracten van duitse en franse olie/gas bedrijven zijn ongedaan gemaakt. De iraakse oliemarkt is geprivatiseerd door de amerikanen. Alle contracten gaan naar britse en amerikaanse oliebedrijven. Het is dus niet zo vreemd dat Frankrijk en Duitsland tegen de oorlog waren in Irak. Het betrof de euro en bedrijven van die landen. GB heeft geen euro en had ook geen deal lopen met Saddam.

Het midden-oosten en alle andere OPEC landen hebben gezien dat ze nog niet af kunnen van hun dollar reserves.
Oorlog voeren kost geld, amerikaanse dollars. Deze dollars moeten een basis hebben om sterk te blijven. Vaak zal je zien dat de waarde van een munt zal dalen wanneer het land in oorlog is(inflatie dus). Om deze oorlog te financieren moet de dollar een stabiele waarde behouden om gigantische inflatie in toom te houden. Het is dus noodzakelijk dat alle olie in dollars zal worden verhandeld. De olie geeft de dollar immers haar waarde, want landen zijn gedwongen om dollarreserves aan te houden en daarmee blijft de vraag naar dollars groot, en de munt dus sterk.

Alle olielanden hebben zulke grote dollarreserves dat ze deze niet kunnen inruilen voor hun binnenlandse munt. Ze gaan deze dollar dus uitlenen aan landen die geld nodig hebben. Dit zijn veelal afrikaanse landen. Deze afrikaansen landen kopen met deze leningen grondstoffen, waaronder olie. Tevens moeten ze de lening terugbetalen + interest. Dit moet gebeuren in dollars. Ze zullen dus NOG meer dollars moeten hebben om de lening terug te betalen. Het is een vicieuze cirkel die de dollar haar kracht geeft. En olie is daar de grondslag van.
Olie is het bloed van deze aarde, het is wat de economie laat groeien.

Het is voor de dollar zelfs gunstig als er oorlog is en daarmee stijgende olieprijzen. Instabiliteit in opec landen zal zorgen voor een stijgende prijs in olie, en dus meer vraag naar dollars.

Wat als een (opec)land een goed alternatief heeft gevonden voor de greenback? dan dreigt er de mogelijkheid dat landen te snel hun dollar reserves zullen dumpen op de wereldmarkt, met als gevolg gigantische inflatie in de VS en wellicht het einde van de dollar.

Het is dus voor de VS ALTIJD noodzakelijk om een dollarmonopolie te behouden op de oliemarkt.
Dit geeft ook meteen een verklaring waarom grote benzineslurpende auto's met standaard een V8 relatief goedkoop zijn in de VS, want dit is zelfs in staatsbelang.

Iran heeft 1 jaar geleden de eerste oliebeurs geopend die zal handelen in euro's . Niet lang erna begon Bush Iran te beschuldigen van criminele activiteiten.

Toeval? misschien... Maar het staat vast dat de VS eerder een oorlog zal aangaan met een olierijk land dan een land zonder olie. In dit daglicht heeft Bush misschien wel de beste investering ooit gedaan voor de amerikaanse economie en zekerheid van de dollardominantie (en amerika extra tijd gegeven)

Amerika als land heeft enorme schulden overgehouden aan de oorlog, dat werd ook vn te voren voorspeld.

Grote amerikaanse bedrijven, echter, hebben enorm veel geld op de oorlog verdiend. Een goed voorbeeld hiervan is Halliburton http://en.wikipedia.org/w(...)owing_after_Iraq_war die door buiten de regels om contracten etc. te krijgen miljarden hebben verdiend. (en ook nog verbonden waren met Richard Cheney)

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 21:47 schreef oompaloompa het volgende:
Grote amerikaanse bedrijven, echter, hebben enorm veel geld op de oorlog verdiend. Een goed voorbeeld hiervan is Halliburton http://en.wikipedia.org/w(...)owing_after_Iraq_war die door buiten de regels om contracten etc. te krijgen miljarden hebben verdiend. (en ook nog verbonden waren met Richard Cheney)

Een informatieve maar langdradige film over deze bedrijven is 'Iraq for sale'. Daarin wordt oa. melding gemaakt van wasbeurten voor het leger voor 100 dollar per zak, trucks die met een mankement langs de weg staan en ipv gerepareerd, verbrand worden, waterverzorging waarbij willens en wetens geen melding gemaakt wordt van een hoop slechte bacteriën, en nog wat dingen.

quote:

Om deze oorlog te financieren moet de dollar een stabiele waarde behouden om gigantische inflatie in toom te houden. Het is dus noodzakelijk dat alle olie in dollars zal worden verhandeld. De olie geeft de dollar immers haar waarde, want landen zijn gedwongen om dollarreserves aan te houden en daarmee blijft de vraag naar dollars groot, en de munt dus sterk.

Of olie in dollars verhandeld wordt is niet zo relevant, het gaat erom waarin reserves worden aangehouden en daarbij zijn er genoeg andere factoren die meespelen zoals het vertrouwen in de munt. Al die instabiele en corrupte Oost-Europese staatjes die zich bij de eurozone hebben aangesloten doen het enig alternatief geen goed.

quote:

Dit geeft ook meteen een verklaring waarom grote benzineslurpende auto's met standaard een V8 relatief goedkoop zijn in de VS, want dit is zelfs in staatsbelang.

Relatief aan hier of relatief aan kleinere auto's?

quote:

Iran heeft 1 jaar geleden de eerste oliebeurs geopend die zal handelen in euro's . Niet lang erna begon Bush Iran te beschuldigen van criminele activiteiten.

Ja, en tot die tijd was de handel in dollars en waren er helemaal geen beschuldigingen van criminele activiteiten.

Zonder invloed in met MO kunnen die landen met elkaar afspreken welke prijs ze voor de olie willen hebben, en onze economie ligt compleet stil als we het niet afnemen. Moet je je eens voorstellen hoe het wereldtoneel zou veranderen als een vat olie flink duurder werd en die landen de winst gebruikten voor uitgaven aan defensie. Voor Saudi Arabië alleen al is het mogelijk om op het niveau van de VS te komen; de overige landen komen ver boven het niveau van het VK, Duitsland, Frankrijk en Italië. Dus ja: je bent niet alleen verzekerd van olie voor een lage prijs, ook blijf je de baas in de wereld.

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 00:49 schreef GlowMouse het volgende:

Zonder invloed in met MO kunnen die landen met elkaar afspreken welke prijs ze voor de olie willen hebben, en onze economie ligt compleet stil als we het niet afnemen. Moet je je eens voorstellen hoe het wereldtoneel zou veranderen als een vat olie flink duurder werd en die landen de winst gebruikten voor uitgaven aan defensie. Voor Saudi Arabië alleen al is het mogelijk om op het niveau van de VS te komen; de overige landen komen ver boven het niveau van het VK, Duitsland, Frankrijk en Italië. Dus ja: je bent niet alleen verzekerd van olie voor een lage prijs, ook blijf je de baas in de wereld.

Ja, want in het MO is iedereen vriendjes met elkaar en maken ze prijsafspraken om het Westen te naaien

Verder zijn de VS er absoluut niet beter van geworden. Het Amerikaanse leger is overbelast geraakt door de combinatie van Irak en Afghanistan. Daarnaast kost de oorlog ook nog eens gigantisch veel geld. De grote winnaars van deze oorlog zijn de wapenindustrie en Iran.

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 01:16 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

Ja, want in het MO is iedereen vriendjes met elkaar en maken ze prijsafspraken om het Westen te naaien

Ben je nou zo naďef of doe je graag alsof Je hoeft geen vriendjes te zijn als je miljarden binnen kunt harken.

quote:

Verder zijn de VS er absoluut niet beter van geworden. Het Amerikaanse leger is overbelast geraakt door de combinatie van Irak en Afghanistan. Daarnaast kost de oorlog ook nog eens gigantisch veel geld. De grote winnaars van deze oorlog zijn de wapenindustrie en Iran.

Geld kan zo bijgedrukt worden, en de schuld in relatie tot het BBP is lang niet zo groot. De moraal is laag maar dat is dan ook het enige probleem. In de mij niet zo waarschijnlijk voorkomende situatie dat er morgen een Iraanse atoombom op Manhattan valt, zou het leger dan ook 'overbelast' zijn? En als China zich ook tegen de VS in het MO keert? Sorry, oververmoeid, we gaan wel weg hier? Afgezien van slecht onderhoud aan vanalles en nog wat, merkt het thuisfront helemaal niks van de oorlog. Alleen dat geeft al aan dat er heel veel meer mogelijk is.

tvp

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 01:16 schreef Mortaxx het volgende:
Verder zijn de VS er absoluut niet beter van geworden. Het Amerikaanse leger is overbelast geraakt door de combinatie van Irak en Afghanistan. Daarnaast kost de oorlog ook nog eens gigantisch veel geld. De grote winnaars van deze oorlog zijn de wapenindustrie en Iran.

En China, en Rusland, iedereen in de oliehandel en islamitische extremisten in het algemeen. De VS heeft zijn hand overspeeld en ik vermoed dat het de geschiedenis in zal gaan als het begin van het einde van de VS als supermacht.

Maar als die oorlog 700 miljard kost, dan is er ook voor 700 miljard uitgegeven en dat betekent er ook voor een 700 miljard winnaars zijn. Ik denk dat je die voor een groot deel moet zoeken onder de vrienden van de familie Bush, de familie Bush zelf natuurlijk, en zijn campagnesponsors. Oorlog is voor een groot deel geld overhevelen van de belastingbetaler naar bedrijven.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 18:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En China, en Rusland, iedereen in de oliehandel en islamitische extremisten in het algemeen. De VS heeft zijn hand overspeeld en ik vermoed dat het de geschiedenis in zal gaan als het begin van het einde van de VS als supermacht.

En Rusland ( ) moet dat stokje overnemen? De economie van de VS is 7.5x zo groot als die van Rusland. Rusland blijft zelfs achter tov Duitsland. De voorspelling voor 2050 is dat de VS in 2050 4x zoveel inwoners zal hebben als Rusland. Dan mag de VS wel heel ver terugvallen, of mag iedereen in Rusland een rijke prins zijn
Alleen China en India zie ik tot veel in staat, maar dat heeft weinig met de huidige activiteiten van de VS te maken.

quote:

Maar als die oorlog 700 miljard kost, dan is er ook voor 700 miljard uitgegeven en dat betekent er ook voor een 700 miljard winnaars zijn. Ik denk dat je die voor een groot deel moet zoeken onder de vrienden van de familie Bush, de familie Bush zelf natuurlijk, en zijn campagnesponsors. Oorlog is voor een groot deel geld overhevelen van de belastingbetaler naar bedrijven.

Hoeveel vriendjes moeten dat wel niet zijn voor 700 mjd kun je heel veel mensen multimiljonair maken. De echt grote winnaar is natuurlijk het Amerikaanse volk. Veel banen, betaalbare grondstoffen, en invloed in de belangrijkste regio van de wereld.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 19:12 schreef GlowMouse het volgende:

[..]

En Rusland ( ) moet dat stokje overnemen? De economie van de VS is 7.5x zo groot als die van Rusland. Rusland blijft zelfs achter tov Duitsland. De voorspelling voor 2050 is dat de VS in 2050 4x zoveel inwoners zal hebben als Rusland. Dan mag de VS wel heel ver terugvallen, of mag iedereen in Rusland een rijke prins zijn
Alleen China en India zie ik tot veel in staat, maar dat heeft weinig met de huidige activiteiten van de VS te maken.

Rusland heeft alweer veel meer praatjes gekregen op het wereldtoneel, een rechtstreeks gevolg van de gewijzigde machtsverhoudingen. En ik zie de economische crisis er zeker niet los van. Tot Bush was de president zo'n beetje de enige Amerikaan die niet op de pof leefde. Tegen de tijd dat de economie van de VS is hersteld kunnen ze het groeitempo van de rest niet bijhouden en zijn ze de schulden nog jaren aan het aflossen. Dan is het een kwestie van tijd voor ze grootste economie af zijn. En zoals de Russen dik 20 jaar geleden hebben ontdekt, is de het de economie die de militaire kracht bepaalt.

quote:

Hoeveel vriendjes moeten dat wel niet zijn voor 700 mjd kun je heel veel mensen multimiljonair maken.

Voor zover ze dat nog niet waren. Het is niet allemaal nettowinst natuurlijk maar Halliburton had extreem goede winstpercentages geloof ik. De Carlisle group moet er ook miljarden aan overgehouden hebben.

quote:

De echt grote winnaar is natuurlijk het Amerikaanse volk. Veel banen, betaalbare grondstoffen, en invloed in de belangrijkste regio van de wereld.

Ha,ha. Ja tuurlijk. Als je het nieuws een beetje gevolgd hebt weet je dat er een gebrek aan banen is, dat ze met hun handen in het haar bij de pomp stonden, en die invloed in die regio is alleen maar minder geworden, en wordt zelfs minder belangrijk.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 19:12 schreef GlowMouse het volgende:

[..]

En Rusland ( ) moet dat stokje overnemen? De economie van de VS is 7.5x zo groot als die van Rusland. Rusland blijft zelfs achter tov Duitsland. De voorspelling voor 2050 is dat de VS in 2050 4x zoveel inwoners zal hebben als Rusland. Dan mag de VS wel heel ver terugvallen, of mag iedereen in Rusland een rijke prins zijn
Alleen China en India zie ik tot veel in staat, maar dat heeft weinig met de huidige activiteiten van de VS te maken.

Rusland wordt in geen 100 jaar de nieuwe supermacht. Daartoe zijn ze helemaal niet in staat. Nu hebben ze veel inkomsten door de olie die ze produceren, maar dat zal ook ten einde komen. De enigen die moeten lijden onder het juk van het Kremlin zijn de kleine nabije buurlanden als Georgië.

quote:

Hoeveel vriendjes moeten dat wel niet zijn voor 700 mjd kun je heel veel mensen multimiljonair maken. De echt grote winnaar is natuurlijk het Amerikaanse volk. Veel banen, betaalbare grondstoffen, en invloed in de belangrijkste regio van de wereld.

Mwah, het Amerikaanse volk krijgt wat het altijd al heeft gekregen: redelijke welvaart en mogelijkheden tot grote welvaart. Het zijn vooral de corporaties (en dus de aandeelhouders daarvan) die veel hebben geprofiteerd van de oorlog in Irak.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 19:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Voor zover ze dat nog niet waren. Het is niet allemaal nettowinst natuurlijk maar Halliburton had extreem goede winstpercentages geloof ik. De Carlisle group moet er ook miljarden aan overgehouden hebben.

KBR is nog zo'n aan Halliburton gelieërd bedrijf dat grootschalig in Irak opereert. En natuurlijk die private military contractors die hoge functionarissen beveiligen of op andere manieren het leger ondersteunen.

Rusland zal niet de enige nieuwe supermacht worden, maar ze zullen wel weer een belangrijke speler op het wereldtoneel worden. Georgie is hier inderdaad een goed voorbeeld van. Er waren door het Westen miljardeninvestering in het land gedaan, de dictator was vervangen door een democraat (al blijkt nu anders) en het was een trouwe bondgenoot in Irak. En Rusland heeft daar zonder serieuze protesten van het Westen de boel kapot kunnen schieten.

Ander voorbeeld is Kirgizie, waar de Amerikanen het land uit zijn geschopt. Toevallig nadat Rusland grote investeringen in dat land deed

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 19:40 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Rusland heeft alweer veel meer praatjes gekregen op het wereldtoneel, een rechtstreeks gevolg van de gewijzigde machtsverhoudingen. En ik zie de economische crisis er zeker niet los van. Tot Bush was de president zo'n beetje de enige Amerikaan die niet op de pof leefde. Tegen de tijd dat de economie van de VS is hersteld kunnen ze het groeitempo van de rest niet bijhouden en zijn ze de schulden nog jaren aan het aflossen. Dan is het een kwestie van tijd voor ze grootste economie af zijn. En zoals de Russen dik 20 jaar geleden hebben ontdekt, is de het de economie die de militaire kracht bepaalt.

Iran heeft ook praatjes, maar daar is iedereen slim genoeg om het niet te serieus te nemen.
En de crisis van 2001 dan? Overheidsleningen hebben er helemaal niks mee te maken of mensen hun hypotheek kunnen aflossen.
Wie zegt dat ze aflossen en wie zegt dat de VS niet meegroeit? Zelfs als de VS gaat aflossen: er is nog geen relatie aangetoond tussen economische groei en de hoogte van belastingen. En om ineens een achterstand van een factor 2-5 in te halen, moet je heel lang veel harder groeien. Ik zie dat niet zo snel gebeuren. Zeker niet door Rusland, die het voornamelijk moet hebben van export van grondstoffen wat niet explosief gaat stijgen.

quote:

Voor zover ze dat nog niet waren. Het is niet allemaal nettowinst natuurlijk maar Halliburton had extreem goede winstpercentages geloof ik. De Carlisle group moet er ook miljarden aan overgehouden hebben.

Halliburton maakte 2 mjd winst in 2008, niet ongewoon voor een bedrijf dat in olie doet. Shell zit op 26 mjd. Het winstpercentage is 11, ook niet heel extreem, zeker niet in een groeimarkt.

quote:

Ha,ha. Ja tuurlijk. Als je het nieuws een beetje gevolgd hebt weet je dat er een gebrek aan banen is, dat ze met hun handen in het haar bij de pomp stonden, en die invloed in die regio is alleen maar minder geworden, en wordt zelfs minder belangrijk.

Een andere oorzaak ligt meer voor de hand. De precieze invloed is helaas niet te meten, dat was en is grotendeels geheim. Maar het is de enige justificatie voor deze oorlog vanuit de Amerikaanse overheid gezien, en aangezien ze niet helemaal achterlijk zijn, vraag ik mij af waarom je denkt dat de invloed afneemt.

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 01:16 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

Ja, want in het MO is iedereen vriendjes met elkaar en maken ze prijsafspraken om het Westen te naaien

Verder zijn de VS er absoluut niet beter van geworden. Het Amerikaanse leger is overbelast geraakt door de combinatie van Irak en Afghanistan. Daarnaast kost de oorlog ook nog eens gigantisch veel geld. De grote winnaars van deze oorlog zijn de wapenindustrie en Iran.

Om de OP even te beantwoorden: De laatste keer dat ik checkte haalden Frankrijk en Irak zelf de meeste olie uit de grond in Irak.

Ik heb deze pagina doorgelezen en een aantal punten vielen mij op waar ik op wil reageren zonder een ieder te quoten.

Achteraf is gebleken dat er geen WMD in Irak waren , dat dit een leugen was , maar ipv direkt terug te trekken is Irak nog steeds bezet door de VS en een aantal bondgenoten. Ik weet niet of dit nog steeds onder een VN-resolutie valt en welke bondgenoten dit zijn , maar apart daar van zou ik echt geen andere reden zien als de grip op olie om daar te zijn. M.i. was dat ook de enige reden.

Grip op olie : niet alleen het rijker laten worden van 'eigen' nationale bedrijven , maar ook het voorkomen van het dichtdraaien van de olie- en gaskraan door opstandige landjes, dmv een sterke militaire aanwezigheid.
Een punt die ik ook niet tegenkwam toen werd verteld dat Rusland niet gelijk gesteld aan de VS kan worden als grootmacht. Misschien , maar Rusland heeft nog wel altijd de mogelijkheid om de gaskraan dicht te draaien en grote delen van Europa in de kou te zetten.

Op de dollar en euro theorie kan ik niet ingaan , ik ben niet economisch geschoold.
Als burger loop ik naar het GWK en ruil die biljetjes gewoon om.

Het thuisfront merkt er weinig van , van die oorlog.
Behalve dan van de moeders van die dode en zwaargewonde VS-soldaten die zelfs al op 'Strafkamp' Texas weken staan te demonstreren.
Stel , iedere gesneuvelde en gewonde kent 100 mensen in de VS , dan zijn er nu dus al 420.000 VS-burgers die een dode in hun kennissenkring hebben en 3.000.000 een gewonde.
http://www.globalsecurity.org/military/ops/iraq_casualties.htm

Verder vraag ik me af waarom Duitsland en Frankrijk niet feller geprotesteerd hebben en ik meen me zelfs te herinneren dat toen Baghdad werd gebombardeerd er gebruik werd gemaakt van Franse kennis over de door Fransen geleverde radaropstellingen en -werking in Irak.
Dus daar zit ook een luchtje aan ; ik zou als Frankrijk meteen de samenwerking met de VS in de OTAN hebben opgezegd.

Over de VS als supermacht , de VS leeft boven zijn stand en op het moment dat er werkelijk gezegd gaat worden : nu mijn geld of je krijgt niets meer, dan stort de handel in en is de VS bankroet.
Een voorproefje is nu al gaande en ik vermoed dat de VS hun leger zullen gebruiken om niet terug te hoeven betalen.
(Doemscenario.)