LIF Lifestyle
Alles over gezondheid, uiterlijke verzorging, mode, kleding, make-up, tabak, etc.
Ze hebben nu 2voor1 aanbieding... 2x Boots Soltan Sun Face Cream SPF 50+ voor 8 pond. (100ml in totaal). Als het wat is, is het wel heerlijk goedkoop.
Maarja, geen verzending naar NL natuurlijk.
Maarja, geen verzending naar NL natuurlijk.
Nice, misschien eBay in de gaten houden? Mijn RoC komt ook uit de UK. Heeft maar een paar EUR gekost, terwijl het hier in de Kruidvat lag voor 15 EUR.
Nog even een ingredientenlijstje opgedoken:
- Octocrylene
- Isotridecyl salicylate (? afgeleid van Octisalate ?)
- Butyl methoxydibenzoylmethane (avobenzone)
- Methylene bis-benzotriazolyl tetramethylbutylphenol (Tinosorb M)
- Bis-ethylhexyloxyphenol methoxyphenyl triazine (Tinosorb S)
- Titanium dioxide
- Diethylhexyl butamido triazine (Uvasorb HEB)
- Manganese dioxide
[ Bericht 84% gewijzigd door Stereotomy op 17-09-2009 20:12:46 ]
Nog even een ingredientenlijstje opgedoken:
Actieve ingredienten:quote:Aqua, C12-15 alkyl benzoate, Glycerin, Octocrylene, Cyclopentasiloxane, Isotridecyl salicyate, Butyl methoxydibenzoylmethane, Alcohol denat, Cyclohexasiloxane, Polysilicone-15, Methylene bis-benzotriazolyl tetramethylbutylphenol, Bis-ethylhexyloxyphenol methoxyphenyl triazine, Dimethicone, Cetyl alcohol, Potassium cetyl phosphate, C18-36 acid gycal ester, Titanium dioxide, Diethylhexyl butamido triazine, Lauryl methacrylate/glycol dimethacrylate cross polymer, Phenoxyethanol, Acrylamide/ammonium acrylate copolymer, Glyceryl stearate, PEG-100 stearate, Mica, Polyisobutene, Parfum, Decyl glucoside, Dimethiconol, Tocophenyl acetate, Xanthan gum, Sodium PCA, Vitis vinifera seed oil, Sodium ascorbyl phosphate, Polysorbate 20, Tetrasodium EDTA, Dimethyl oxazolodine, Dipropylene glycol, Butylene glycol, Propylene glycol, Panax ginseng extract, Manganese dioxide, Aminomethyl propanol, CI 77891.
http://www.makeupalley.co(...)30/Boots_/Sunscreen/
- Octocrylene
- Isotridecyl salicylate (? afgeleid van Octisalate ?)
- Butyl methoxydibenzoylmethane (avobenzone)
- Methylene bis-benzotriazolyl tetramethylbutylphenol (Tinosorb M)
- Bis-ethylhexyloxyphenol methoxyphenyl triazine (Tinosorb S)
- Titanium dioxide
- Diethylhexyl butamido triazine (Uvasorb HEB)
- Manganese dioxide
[ Bericht 84% gewijzigd door Stereotomy op 17-09-2009 20:12:46 ]
Confidence through competence
Heb het nog niet gezien. Maar ik heb eerst een mail gestuurd of er in de huidige Soltan lijn nog wel Optisol wordt gebruikt. Het product wat ze in al die press releases noemen "Soltan Facial Sun Defence Cream" bestaat niet meer namelijk.quote:Op donderdag 17 september 2009 19:56 schreef Stereotomy het volgende:
Nice, misschien eBay in de gaten houden? Mijn RoC komt ook uit de UK. Heeft maar een paar EUR gekost, terwijl het hier in de Kruidvat lag voor 15 EUR.
Waarom kies jij trouwens maar voor SPF 30 alsnog? Waarom niet de SPF 50+ ?
Dan mag je het bovenstaande berichtje negeren. 
De vorige formuleringen van die RoC suncreams bevatten destijds ook nog ingredienten als Oxybenzone. Die heb ik bij de drogist bij de nieuwere sunscreens niet meer gezien hier.
Je weet dat je echt maar één tot een paar procent meer absorptie wint bij SPF 30 --> SPF 50 he? Scheelt echt niks. Mijn doel is niet alles blocken, dat kan ook niet. Als ik tegen de middag buiten loop met 75% absorptie met SPF 30 ipv 78% met SPF 50 dan kan ik daar eerlijk gezegd niet heel erg wakker van liggen.
De vorige formuleringen van die RoC suncreams bevatten destijds ook nog ingredienten als Oxybenzone. Die heb ik bij de drogist bij de nieuwere sunscreens niet meer gezien hier.
Nou, de SPF 50 van Garnier had Titanium dioxide erin, en was daarbij bang voor een witte strepen effect. De SPF 50 van RoC heeft geen matterend spul erin.quote:Waarom kies jij trouwens maar voor SPF 30 alsnog? Waarom niet de SPF 50+ ?
Je weet dat je echt maar één tot een paar procent meer absorptie wint bij SPF 30 --> SPF 50 he? Scheelt echt niks. Mijn doel is niet alles blocken, dat kan ook niet. Als ik tegen de middag buiten loop met 75% absorptie met SPF 30 ipv 78% met SPF 50 dan kan ik daar eerlijk gezegd niet heel erg wakker van liggen.
Confidence through competence
Ja de combinatie van filters ziet er erg goed uit.quote:Op donderdag 17 september 2009 19:56 schreef Stereotomy het volgende:
Nog even een ingredientenlijstje opgedoken:
[..]
Actieve ingredienten:
- Octocrylene
- Isotridecyl salicylate (? afgeleid van Octisalate ?)
- Butyl methoxydibenzoylmethane (avobenzone)
- Methylene bis-benzotriazolyl tetramethylbutylphenol (Tinosorb M)
- Bis-ethylhexyloxyphenol methoxyphenyl triazine (Tinosorb S)
- Titanium dioxide
- Diethylhexyl butamido triazine (Uvasorb HEB)
- Manganese dioxide
Merck EUsolex T-Pro (ook op basis van titaniumdioxide en mangaan) ziet er trouwens ook veel belovend uit.. (Soortgelijke claims als Optisol). Kan echter geen producten vinden die hiermee geformuleerd zijn
Bij langdurige blootstelling maakt het wel degelijk het verschil. En dan alsnog, waarom niet 50 over 30 als het toch het zelfde kost?quote:Op donderdag 17 september 2009 20:14 schreef Stereotomy het volgende:
Dan mag je het bovenstaande berichtje negeren.
De vorige formuleringen van die RoC suncreams bevatten destijds ook nog ingredienten als Oxybenzone. Die heb ik bij de drogist bij de nieuwere sunscreens niet meer gezien hier.
[..]
Nou, de SPF 50 van Garnier had Titanium dioxide erin, en was daarbij bang voor een witte strepen effect. De SPF 50 van RoC heeft geen matterend spul erin.
Je weet dat je echt maar één tot een paar procent meer absorptie wint bij SPF 30 --> SPF 50 he? Scheelt echt niks.
Als ik een dag ga zeilen in de zomer dan kan ik met factor 30 alsnog verbranden, met factor 50 is me dat nog nooit overkomen.
Waarom maakt die paar procent bij langdurige blootstelling verschil? 't is net alsof je op je computer luid een MP3 afspeelt op 100% volume, en dan vervolgens het volume terugdraait naar 1% (SPF 50) of 3% (SPF 30). Vergeleken met 100% maakt het echt geen reet uit. Natuurlijk heb je qua cijfertjes gelijk, maar 't is in de praktijk niet nodig om echt alle zonnestralen af te schermen. Dan kun je beter een zak over je hoofd trekken.quote:Op donderdag 17 september 2009 20:17 schreef kwahgib het volgende:
[..]
Bij langdurige blootstelling maakt het wel degelijk het verschil. En dan alsnog, waarom niet 50 over 30 als het toch het zelfde kost?
De SPF50s hebben vaak een klodder meer chemische blockers erin vergeleken met een SPF 30. Terwijl je uiteindelijk winst qua UV protectie ook maar een paar procent is.
Ik kan er echt niet wakker van liggen van dat verschil, en zeker het verschil tussen SPF 50 en SPF 100 niet. Dus tja, ik smeer net zo lief SPF 30 als SPF 50. In Australie mag je als fabrikant de boel > SPF 30 niet als zodanig marketen, juist omdat de winst marginaal is.
En als reactie op je edit: ik verbrand met mijn huid nooit, dus misschien dat ik daardoor een overkill-gevoel heb. Weet je zeker dat je hetzelfde merk SPF 30 als SPF 50 hebt gebruikt? Het kan namelijk zijn dat de drager van je SPF 30 of de formulering muk was, en dat alles eraf gespoeld werd.
Op Makeupalley zie je namelijk ook vaak mensen klagen dat ze met SPF 50 wél verbranden en met een SPF 30 niet. Heeft meer met formuleringen te maken van de creme dan iets anders, imho.
Om niet te verbranden heb je vele malen meer aan reapplyen dan aan de stap SPF 30 --> SPF 50.
Confidence through competence
Zie ook nog ff deze grafiek:
SPF - % UV absorbed
2 50
4 70
8 87.5
15 93.3
30 96.7
50 98
SPF - % UV absorbed
2 50
4 70
8 87.5
15 93.3
30 96.7
50 98
Confidence through competence
Je moet simpelweg niet kijken naar percentages. Je moet kijken naar hoe lang je blootstelling kan hebben zonder dat je verbrand / schade gaat optreden. En dat is met SPF 50 (mits voldoende reapplied) toch echt 67% langer. Voor mij is dat wel relevant.quote:Op donderdag 17 september 2009 20:23 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Waarom maakt die paar procent bij langdurige blootstelling verschil? 't is net alsof je op je computer luid een MP3 afspeelt op 100% volume, en dan vervolgens het volume terugdraait naar 1% (SPF 50) of 3% (SPF 30). Vergeleken met 100% maakt het echt geen reet uit. Natuurlijk heb je qua cijfertjes gelijk, maar 't is in de praktijk niet nodig om echt alle zonnestralen af te schermen. Dan kun je beter een zak over je hoofd trekken.
De SPF50s hebben vaak een klodder meer chemische blockers erin vergeleken met een SPF 30. Terwijl je uiteindelijk winst qua UV protectie ook maar een paar procent is.
Ik kan er echt niet wakker van liggen van dat verschil, en zeker het verschil tussen SPF 50 en SPF 100 niet. Dus tja, ik smeer net zo lief SPF 30 als SPF 50. In Australie mag je als fabrikant de boel > SPF 30 niet als zodanig marketen, juist omdat de winst marginaal is.
DNA-schade treedt al binnen een minuut blootstelling op, en aan 30 minuten in de zon kom je al snel. Dan geeft die 20 minuten extra je toch echt meer ruimte.
Dat klopt maar deels. Reapplyen moet sowieso omdat de effectiviteit afneemt. Maar door reapplyen krijg je nooit meer dan de oorspronkelijke SPF vanaf het moment dat je het opbracht.quote:Op donderdag 17 september 2009 20:23 schreef Stereotomy het volgende:
Om niet te verbranden heb je vele malen meer aan reapplyen dan aan de stap SPF 30 --> SPF 50.
Dus SPF50 voldoende reapplied geeft je 66% langer bescherming dan SPF30 voldoende reapplied.
Kijk nog eens goed naar de grafiek en denk aan de praktijk. Smeer jij 1/4 theelepel op je gezicht? Elke twee uur? Serieus? Nee dus.quote:
[..]
En dat is met SPF 50 (mits voldoende reapplied) toch echt 67% langer. Voor mij is dat wel relevant.
Met zweten/bewegen/zeilen mag je blij zijn als je ergens tussen 1.0 - 1.5 mg/cm^2 terecht komt, waardoor je met een SPF 50 op een virtuele SPF 11 terecht komt en met SPF 30 op een virtuele SPF 9. Verschil is werkelijk marginaal
Ik ben geen onontwikkeld fotorolletje, en ik kan wel wát zonlicht hebben. Jij ook. Enne... SPF-getal slaat op verbranding he, niet schade. Bij schade moet je wel naar % kijken, het percentage van fotonen die wél door je sunscreen komen en een DNA-streng kunnen raken. Die DNA schade komt er in de praktijk met SPF 300 en zes sterren ook wel.quote:DNA-schade treedt al binnen een minuut blootstelling op, en aan 30 minuten in de zon kom je al snel. Dan geeft die 20 minuten extra je toch echt meer ruimte.
Wat wel voor jou zou helpen is de SPF 30 van Paula dumpen en ook lekker overstappen op een Europese sunscreen, als je echt gelooft in je eigen redenatie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Stereotomy op 17-09-2009 21:10:45 ]
Confidence through competence
Qua cijfers heb je helemaal gelijk, maar in de praktijk zal het geen reet uitmaken. Je SPF-getal neemt door zweten/degradatie/wrijving sowieso af door de dag heen. Het grootste gedeelte van de dag loop je rond met virtuele SPFs van rond de 10, ongeacht of je met SPF 50 of 30 bent begonnen. Jouw redenatie gaat van een theoretische constante SPF 50 / 30 / etc. uit.quote:
[..]
Dat klopt maar deels. Reapplyen moet sowieso omdat de effectiviteit afneemt. Maar door reapplyen krijg je nooit meer dan de oorspronkelijke SPF vanaf het moment dat je het opbracht.
Dus SPF50 voldoende reapplied geeft je 66% langer bescherming dan SPF30 voldoende reapplied.
Maargoed, wanneer iemand me een SPF 50 of SPF 30 zou aanbieden, en de consistentie van het spul zou exact hetzelfde zijn en ik zou me geen zorgen maken over een paar procent meer actief ingredient dat dat in mijn huid blijft zitten, dan wil ik wel een SPF 50 nemen. Maar niet omdat het zo'n geweldig veel verschil uitmaakt in de echte praktijk. In een laboratoriumsetting waarbij iedere twee uur een kwart theelepel op je gezicht gesmeerd wordt, dan heb je idd je 40% (niet 66%
) langere bescherming tot verbranding.Als ik zou zeilen zou ik een petje en een T-shirt aandoen, trouwens....
[ Bericht 2% gewijzigd door Stereotomy op 17-09-2009 20:56:51 ]
Confidence through competence
Uh, ik smeer inderdaad zeker een kwart teelepel. Als ik de zon in ga voor langere tijd, reapply ik iedere 2-3 uur ja.quote:Op donderdag 17 september 2009 20:33 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Kijk nog eens goed naar de grafiek en denk aan de praktijk. Smeer jij 1/4 theelepel op je gezicht? Elke twee uur? Serieus? Nee dus.
Met zweten/bewegen/zeilen mag je blij zijn als je ergens tussen 1.0 - 1.5 mg/cm^2 terecht komt, waardoor je met een SPF 50 op een virtuele SPF 11 terecht komt en met SPF 30 op een virtuele SPF 9. Verschil is werkelijk marginaal
[..]
Ik ben geen onontwikkeld fotorolletje, en ik kan wel wát zonlicht hebben. Jij ook. Enne... SPF-getal slaat op verbranding he, niet schade. Bij schade moet je wel naar % kijken, het percentage van fotonen die wél door je sunscreen komen en een DNA-streng kunnen raken. Die DNA schade komt er in de praktijk met SPF 300 en zes sterren ook wel.
Wat wel voor jou zou helpen is de SPF 30 van Paula dumpen en ook lekker overstappen op een Europese sunscreen, als je echt gelooft in je eigen redenatie.
30 * 1.67 = 50quote:Op donderdag 17 september 2009 20:37 schreef Stereotomy het volgende:
dan heb je idd je 40% (niet 66%
Je hebt gelijk met het rekensommetje. Maar niet met je redenatie in de praktijk, tenzij je idd als een robot altijd je fles meeneemt en elke 2 uur een flinke klodder smeert, plus dat je nooit zweet, etc.
Als je echt serieuze bescherming zoekt, kun je beter een Europese sunscreen nemen dan die 3% avobenzone SPF 85 van Neutrogena. En onder een paraplu gaan staan of een petje dragen.
[ Bericht 55% gewijzigd door Stereotomy op 17-09-2009 21:34:48 ]
Maar niet met je redenatie in de praktijk, tenzij je idd als een robot altijd je fles meeneemt en elke 2 uur een flinke klodder smeert, plus dat je nooit zweet, etc. Als je echt serieuze bescherming zoekt, kun je beter een Europese sunscreen nemen dan die 3% avobenzone SPF 85 van Neutrogena. En onder een paraplu gaan staan of een petje dragen.
[ Bericht 55% gewijzigd door Stereotomy op 17-09-2009 21:34:48 ]
Confidence through competence
Ik vind het een beetje onzin statement. Het is irrelevant voor de discussie. De discussie gaat over het feit of SPF50 meer nuttige bescherming biedt dan SPF30. En het antwoord is in mijn ogen echt ronduit: ja.quote:Op donderdag 17 september 2009 21:27 schreef Stereotomy het volgende:
Je hebt gelijk met het rekensommetje
Als je echt serieuze bescherming zoekt, kun je beter een Europese sunscreen nemen dan die 3% avobenzone SPF 85 van Neutrogena. En onder een paraplu gaan staan of een petje dragen.
Is 35 cl bier meer dan 33 cl bier? Ronduit ja!quote:
[..]
Ik vind het een beetje onzin statement. Het is irrelevant voor de discussie. De discussie gaat over het feit of SPF50 meer nuttige bescherming biedt dan SPF30. En het antwoord is in mijn ogen echt ronduit: ja.
Het biedt sowieso ietsjes meer bescherming, zoals ik al met je eens was, maar nuttig? Nah, niet zo nuttig in de praktijk als je wil doen laten geloven. Bij dagelijks gebruik is het verschil irrelevant. Bij gebruik op een blije, zonnige dag, beide op dezelfde manier vaker opgesmeerd, zul je met SPF 30 ook prima de dag doorkomen in vergelijking met SPF 50. De vraag is eigenlijk meer, wie zweet nooit, smeert om de 2 uur 2 mg/cm^2 etc. om aan die voorwaarden te voldoen?
Dus om deze discussie te sluiten: ja, SPF 50 bevat een hogere concentratie sunscreen ingredienten zodat je minder snel verbrandt, maar nee, het verschil met een SPF 30 is marginaal voor de meeste mensen. Wanneer je albino bent en binnen 10 minuten verbrandt, ja, dan stuur ik je ook op pad met SPF 50 en kom ik je achterna om elk uur je in te smeren. Qua schade moet je kijken naar de absolute % verschillen en die paar procent kun je nauwelijks relevant noemen. SPF 50 en hoger nóg irrelevanter.
Met zo'n discussie verlies je makkelijk de realiteit en praktijk uit het oog.
Maar als jij echt om de 2 uur religieus smeert, komen we dan niet in het territorium van de discussie of bepaalde organische filters (oxybenzone, octinoxate) estrogene effecten hebben, wanneer ze accumuleren in je huid?
[ Bericht 3% gewijzigd door Stereotomy op 17-09-2009 22:04:58 ]
Confidence through competence
vraagje voor de experts hier 
Ik heb een beetje onzuivere huid (niet erg gelukkig) wat raden jullie aan
om van roodheid af te komen/littekentjes ?
Ik heb nu Garnier Active scrub, Garnier pure A & Nivea Wash off
Ik heb een beetje onzuivere huid (niet erg gelukkig) wat raden jullie aan
om van roodheid af te komen/littekentjes ?
Ik heb nu Garnier Active scrub, Garnier pure A & Nivea Wash off
Dat is jouw conclusie. Geen algemene.quote:Op donderdag 17 september 2009 21:44 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Dus om deze discussie te sluiten: ja, SPF 50 bevat een hogere concentratie sunscreen ingredienten zodat je minder snel verbrandt, maar nee, het verschil met een SPF 30 is marginaal voor de meeste mensen. Wanneer je albino bent en binnen 10 minuten verbrandt, ja, dan stuur ik je ook op pad met SPF 50. Qua schade moet je kijken naar de absolute % verschillen en die paar procent kun je nauwelijks relevant noemen. SPF 50 en hoger nóg irrelevanter.
Dat zeg ik ook nergens, ik heb alles goed beargumenteerd waarom het imho in de praktijk ontzettend irrelevant is voor mijn situatie en voor de situatie van het overgrote gedeelte van de mensen, een uitzondering daargelaten.quote:
[..]
Dat is jouw conclusie. Geen algemene.
De Australische regering is het overigens met mij eens. De Europese gaat een stapje verder, hun goed recht, en stelt de grens op SPF 50. Kan ik ook nog goed mee inkomen.
Maar even serieus he: ik heb mijn SPF 45 van Paula in de lade gedaan en weet niet wanneer die er weer uitkomt, als ie er weer uitkomt. Wat ga jij doen / of doe jij qua sunscreens nu?
Confidence through competence
De australische standaard voor UV-A is sowieso zeer zwak (ja vroeger was het baanbrekend, maar tegenwoordig is het al jaren achterhaald). Het kwantificeert niets. Al wat het zegt is dat 90% van de UV-A (en niet eens broad-spectrum tot 400nm) gefiltert moet worden.quote:Op donderdag 17 september 2009 22:06 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook nergens, ik heb alles goed beargumenteerd waarom het imho in de praktijk ontzettend irrelevant is voor mijn situatie en voor de situatie van het overgrote gedeelte van de mensen, een uitzondering daargelaten.
De Australische regering is het overigens met mij eens. De Europese gaat een stapje verder, hun goed recht, en stelt de grens op SPF 50. Kan ik ook nog goed mee inkomen.
Ja, de Australische standaard voor UVA is zwak, eens. Maar daar had ik het niet over. Ik had het over het feit dat ze in australië geen sunscreen mogen benoemen met een getal hoger dan SPF 30.
Ik had het over het feit dat ze in australië geen sunscreen mogen benoemen met een getal hoger dan SPF 30.
Confidence through competence
Australie loopt achter wat sunscreens betreft tegenwoordig. Het idee van goede sunscreens uit Australie is nog uit de jaren 80 en 90.quote:Op donderdag 17 september 2009 22:09 schreef Stereotomy het volgende:
Ja, de Australische standaard voor UVA is zwak, eens. Maar daar had ik het niet over.
