mijn gave: zonder te praten weten wat iemand zegt

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 11:32 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ja, ik ken die onderzoeken en die klopten helemaal niet qua opzet.
Als jij je er in verdiept hebt dan weet jij dat natuurlijk ook.

Oh, welke bedoel ik dan?

Hou een schriftje bij waar je nummers op schrijft die volgens jou gaan komen en vink het af als het een 'hit' is. Oefen ermee, speel ermee. Kijk kritisch of je niet gewoon spreuken afmaakt oid. Ik bedoel de zin afmaken van zoals het klokje thuis tikt... of dergelijke standaard zinnen die men wel eens laat gaan zijn geen teken van telepathie lijkt me.

Anyway, speel ermee, hou het luchtig en have fun .

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 11:34 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oh, welke bedoel ik dan?

Diegenen die niet klopten
Kom op, je kunt zelf een beetje research doen hoor.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 11:36 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Diegenen die niet klopten
Kom op, je kunt zelf een beetje research doen hoor.

Als jij een uitspraak maakt dat je weet welke hij bedoeld en dat die niet kloppen zou je ook die onderzoeken moeten tonen, aan de andere kant begrijp ik wel dat elk onderzoek die iets aantoont wat niet mogelijk zou moeten zijn in een newtoniaans universum uiteraard bij voorbaat niet klopt. Volgens sommige.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 11:39 schreef jogy het volgende:

[..]

Als jij een uitspraak maakt dat je weet welke hij bedoeld en dat die niet kloppen zou je ook die onderzoeken moeten tonen, aan de andere kant begrijp ik wel dat elk onderzoek die iets aantoont wat niet mogelijk zou moeten zijn in een newtoniaans universum uiteraard bij voorbaat niet klopt. Volgens sommige.

Zolang hij een uitspraak doet als "er is wel serieus onderzoek gedaan" zonder te vermelden welk onderzoek is zijn post een beetje nutteloos en niet meer dan een sneer, hij had net zo goed "Welles!" in kunnen typen.
Excuses dat ik me uitgelokt voelde om in stijl te reageren, ik zal me weer een beetje inhouden nu.

Ik wil ook eigenlijk wel nalezen waarin randi zich misdraagt en onmogelijk opstelt tijdens zijn onderzoeken en tests... Randi wordt hier sowieso te makkelijk door het slijk getrokken imo en altijd zonder onderbouwingen of bronnen. Gewoon omdat de mensen het hier willen horen ofzo denk ik

Nou ja, anyway, ik ben benieuwd of TS denkt dat bijvoorbeeld ik ook verbaasd zou zijn over hoe vaak zij nummers op de radio kan voorspellen als we samen een paar uur voor de radio gaan zitten.

Of dat ze het maar heel af en toe heeft, net zoals iedereen per toeval.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 11:41 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Zolang hij een uitspraak doet als "er is wel serieus onderzoek gedaan" zonder te vermelden welk onderzoek is zijn post een beetje nutteloos en niet meer dan een sneer, hij had net zo goed "Welles!" in kunnen typen.
Excuses dat ik me uitgelokt voelde om in stijl te reageren, ik zal me weer een beetje inhouden nu.

Dat dacht ik dus al.


Ik zal vanavond eens kijken of ik wat meer over die onderzoeken kan uitbreiden.

Mooi.. Ik kijk al uit

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 11:49 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat dacht ik dus al.


Ik zal vanavond eens kijken of ik wat meer over die onderzoeken kan uitbreiden.

We hebben het over serieus onderzoek he, dus reproduceerbaar en peer-reviewed.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 11:46 schreef Flammie het volgende:
Ik wil ook eigenlijk wel nalezen waarin randi zich misdraagt en onmogelijk opstelt tijdens zijn onderzoeken en tests... Randi wordt hier sowieso te makkelijk door het slijk getrokken imo en altijd zonder onderbouwingen of bronnen. Gewoon omdat de mensen het hier willen horen ofzo denk ik

Hier een voorbeeld van wat voor verbazingwekkende dingen er werkelijk bestaan:

http://english.pravda.ru/science/19/94/377/14551_XRay.html

Ik moet Randi zijn onderzoek er eens bij pakken, die kwam volgens mij bij dit meisje, zodanig met een conclusie dat het niet klopte, puur om het in zijn straatje uit te laten komen.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 11:52 schreef _Led_ het volgende:

[..]

We hebben het over serieus onderzoek he, dus reproduceerbaar en peer-reviewed.

Oh ik dacht een wc eend onderzoek.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 11:53 schreef Ticker het volgende:

Ik moet Randi zijn onderzoek er eens bij pakken, die kwam volgens mij bij dit meisje, zodanig met een conclusie dat het niet klopte, puur om het in zijn straatje uit te laten komen.

Ok laat komen

Best er zijn nog anderen denkers zoals Etienne Vermeersch.

Die vind dat spieken bij hem toegestaan is zolang als je het telepatisch doet.

Op skepsis en andere serieuze sites vind je resultaten van vele onderzoeken met precieze uitleg van het proces en een dummie groep etc.

Skepsis, geweldig hoe die gasten werken.

We beginnen bij punt a, dat is een aan name, we eindigen bij punt b, dat is de standaard skepsis kijk op hoe de wereld in hun realiteit zou moeten zijn.
En vervolgens schrijven ze een artikelen waarin mensen op al hun fouten worden gewezen zodat de lezer aan het einde zo goed als een hekel krijgt aan de persoon in kwesie.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 12:07 schreef Ticker het volgende:
Skepsis, geweldig hoe die gasten werken.

We beginnen bij punt a, dat is een aan name, we eindigen bij punt b, dat is de standaard skepsis kijk op hoe de wereld in hun realiteit zou moeten zijn.
En vervolgens schrijven ze een artikelen waarin mensen op al hun fouten worden gewezen zodat de lezer aan het einde zo goed als een hekel krijgt aan de persoon in kwesie.

zonder bewijs blijft deze post gewoon een aanname.. net als je randi post overigens IK wacht nog steeds

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 12:07 schreef Ticker het volgende:
Skepsis, geweldig hoe die gasten werken.

We beginnen bij punt a, dat is een aan name, we eindigen bij punt b, dat is de standaard skepsis kijk op hoe de wereld in hun realiteit zou moeten zijn.
En vervolgens schrijven ze een artikelen waarin mensen op al hun fouten worden gewezen zodat de lezer aan het einde zo goed als een hekel krijgt aan de persoon in kwesie.

Uhm, maar als die fouten er ook daadwerkelijk zijn dan klopt het gewoon
Als mensen dan een hekel krijgen aan degenen die de fouten maken ligt dat aan henzelf, niet aan degenen die de fouten (of oplichting) aan de kaak stellen.

Dit is een beetje als zeggen "Randi heeft ongelijk want ik vind hem een zuurpruim".
Dat slaat natuurlijk nergens op, iemand kan ook een zuurpruim zijn en gelijk hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 12-08-2009 12:34:26 ]

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 11:53 schreef Ticker het volgende:

[..]

Hier een voorbeeld van wat voor verbazingwekkende dingen er werkelijk bestaan:

http://english.pravda.ru/science/19/94/377/14551_XRay.html

Ik moet Randi zijn onderzoek er eens bij pakken, die kwam volgens mij bij dit meisje, zodanig met een conclusie dat het niet klopte, puur om het in zijn straatje uit te laten komen.

Wat een slecht geschreven artikel is dat...
Hier een ander artikel over die zaak : http://www.livescience.com/strangenews/reason_demkina_050128.html

Het lijkt er dus op dat ze gewoon getest is en gefaald heeft, wat iemand in dat artikel van jou probeert goed te praten.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 12:24 schreef _Led_ het volgende:

[..]


Dat slaat natuurlijk nergens op, iemand kan ook een zuurpruim zijn en gelijk hebben.

Precies, kijk naar mij.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 11:53 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oh ik dacht een wc eend onderzoek.

Nou ja, ik zeg het maar even, voordat er weer een link geplaatst wordt naar een of andere vage site van een new-age-koekebakker die niet eens weet wat 'peer-reviewed' inhoudt

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 12:28 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Wat een slecht geschreven artikel is dat...
Hier een ander artikel over die zaak : http://www.livescience.com/strangenews/reason_demkina_050128.html

Het lijkt er dus op dat ze gewoon getest is en gefaald heeft, wat iemand in dat artikel van jou probeert goed te praten.

En hier het hele artikel met een compleet verslag van de test:
http://www.csicop.org/specialarticles/natasha.html

Allereerst over de tijd die je vaker ziet. Dit is niet alleen een biologisch klok principe maar ook een confirmation bias.
Ik heb het met 19:11, mijn geboortedatum. Elke keer als ik op de klpok kijk en 10:11 zie zeg ik: AHA zie je wel. Hoevaak ik op de klok kijk en dan
14:32 zie. doet er niket toe of wordt vergeten. Je bevestid dus wat je ziet en ziet dit als een bevestiging van je geloof terwijl je het andere negeert.

b) over het aan een andere persoon denken. Afgezien van het feit dat dit niets meer dan een anekdote is , kan dit ook verklaard worden middels een Confirmation bias.
Hoe is dit uitgesloten?

c)bij monozygotische tweelingen is nog NOOIT een telepathische band aangetoond. IN de wetenschappelijke psychologie en pedagogiek kun jij mij geeen enkel onderzoek
laten zien dat aantoont dat monozygotische tweelingen een telepathische band hebben.

Zoals led zei:

quote:

Wel is aangetoond dat tweelingen die niet bij elkaar opgroeien een grotere kans hebben om toch dezelfde voorkeuren, hobbies en gewoontes te hebben.

klopt hierbij wel.


d) @ Ticker: Je berichten berusten op bijzonder grove aannames. Ik zou hier dan ook graag een feit bij willen zien. een BEWIJS dat randi fratsen uithaalt. Het is niet zo dat ik
niemand serieus neem maar zo een sneer als dit mag wel per direct bewezen worden.
Aangezien meer mensen op tru dit lijken te geloven (zonder ook maar enige geldige reden) zeg ik het maar: Er is geen bewijs dat James Randi wiens testen op UNIVERSITEITEN met objectieve
neutrale derde partijen worden uitgevoerd fratsen gedurende de toets uithaalt. Randi is vaker bij de tests zelf niet in de testruimte of kijkt enkel toe(het enige dat hij doet is ervoor zorgen dat er geen fraude plaatsvindt). Nogmaals voor deze grove aanname had ik heel
graag een direct bewijs gezien. Randi doet niet zijn best om iedereens vriend te zijn, dit klopt maar kom op ey.

e) Over dat artikel: wat de rest al zegt.

Verdomde leuk topic zo.

Laten we maar accepteren dat er nooit enige vorm van consensus komt tussen gelovigen en ongelovigen. Onafhankelijk van welk geloof zij aanhangen. Dit is ook een vorm van geloof.

[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel1976 op 30-01-2012 23:20:03 ]

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 18:02 schreef Daniel1976 het volgende:
Verdomt leuk topic zo.

Laten we maar accepteren dat er nooit enige vorm van consensus komt tussen gelovigen en ongelovigen. Onafhankelijk van welk geloof zij aanhangen. Dit is ook een vorm van geloof.

"geloof" ? Met alle respect maar je kunt lastig spreken van een geloof. Ik zeg het nog maar een keer. Ik ben best bereid iets aan te nemen met voldoende bewijs maar telkens als je om meer vraagt, krabbelt men "opeens" terug en/of "werkt het opeens niet zo".

Wat men schijnt te vergeten is dat er genoeg feiten en wetenschappelijk bewezen fenomenen worden aangedragen tegenover "persoonlijke anekdotes" e.d. Ik zou het eigenlijk handig vinden als men ook eens in staat was te laten zien wat hij/zij kan.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 18:02 schreef Daniel1976 het volgende:
Verdomt leuk topic zo.

Laten we maar accepteren dat er nooit enige vorm van consensus komt tussen gelovigen en ongelovigen. Onafhankelijk van welk geloof zij aanhangen. Dit is ook een vorm van geloof.

Mooi he

Bij het lezen van een post weet ik wie iemand is.

Al dat nodig is, is eerlijkheid.

Anders val ik over de leugen en ga klagen.

Naja, bewijs voor dit fenomeen is dat sceptici klagen in een paranormaal topic over dat de 'believer' zo vervelend doet.

En dat de mods het toekennen.

Recap :

Dus in TRU, waar het gaat over onverklaarbare zaken krijgen de sceptici de mods mee.

In plaats van dat de mods de sceptici indammen.

Jiskefet ;
RAAR!

Ik denk niet dat Bastard het met ons eens is beste Bassos..
Ik denk wel dat de MODS van goede posts houden en met liefde een gezonde discussie willen zien

Hoe denk je daar over?

Bassos, zou je je commentaar met betrekking tot mods en modereren tot 1 topic willen houden.. bij voorkeur het FB topic. Thanks

Of pas ik nu censuur toe?

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 18:02 schreef Daniel1976 het volgende:
Verdomt leuk topic zo.

Laten we maar accepteren dat er nooit enige vorm van consensus komt tussen gelovigen en ongelovigen. Onafhankelijk van welk geloof zij aanhangen. Dit is ook een vorm van geloof.

_{Pssst, verpest het nou niet, dit is onze bezigheidstherapie !}

By the way, ik heb hier in TRU trouwens wel eens het omgekeerde :
mensen die blijven praten maar waar geen touw aan vast te knopen valt !