Mensen die hier meer van weten of gehoord hebben?
quote:Flying Rods (ook wel Skyfish genoemd) zijn voor vele nog onbekend. In het kort gezegd is het een fenomeen dat zich sinds de eerste snelle camera’s heeft geopenbaard. Een soort vliegende (doorzichtige) “slangen” die met zo’n gigantische snelheid voortbewegen dat ze (meestal) alleen met hoge FPS (frames per second) camera’s te zien zijn.
Het fenomeen is vastgelegd door duizenden mensen, en keer op keer zie je precies dezelfde objecten op de video’s terug. Er is zelfs een plaats in Mexico (een gigantisch diepe grot in de jungle bij het primitieve dorp Aquismon) waar deze “objecten” keer op keer vastgelegd kunnen worden. Volgens vele huisvest die plaats namelijk een kolonie van de “flying rods”.
quote:Beelden gemaakt door nachtcamera's verschenen op Fox News en CNN hebben ongeïdentificeerde vliegende objecten boven Bagdad vastgelegd. De objecten, die bekend staan als 'rods' vlogen met enorme snelheid over de stad. Rods zijn buisvormige vliegende objecten die een vorm van intelligentie lijken te bezitten. Dit meldt Rense.com.
Dergelijke objecten zijn eerder door de Russen vastgelegd op camera bij de vliegtuigramp in de Oekraine. Diverse mensen hebben de beelden van Fox News op donderdagnacht weten vast te leggen.
Er is al eens een topic over geweest en ook daar kwam helaas weinig reactie op, behalve dat men er niet echt in geloofde.
Dat is aannemelijker dan grote lichtgevende bollen die zich laten zien aan mensen...dat is nogal opzichtig observeren
[ Bericht 88% gewijzigd door ToT op 08-08-2009 15:10:45 ]
quote:- Weg -Op zaterdag 8 augustus 2009 12:01 schreef FP128 het volgende:
Ah! komen ze weer? Hebben ze Elvis meegenomen?
[ Bericht 25% gewijzigd door ToT op 08-08-2009 15:10:08 ]
quote:Homo Sapiens 1.0.....Op zaterdag 8 augustus 2009 12:01 schreef FP128 het volgende:
Ah! komen ze weer? Hebben ze Elvis meegenomen?
quote:Dan moeten ze eens normaal reageren.Op zaterdag 8 augustus 2009 15:11 schreef ToT het volgende:
Demon_Hunter: graag even niet zo lomp reageren.
quote:Helemaal mee eens, maar dit was net ff over the top.Op zaterdag 8 augustus 2009 15:21 schreef Demon_Hunter het volgende:
[..]
Dan moeten ze eens normaal reageren.
quote:Dit is trouwens geen ufo, ik heb dat filmpje al eerder onderzocht, het object vliegt voor het washington monument, het object is dus in ieder geval een stuk kleiner, en dan komen verklaringen als een duif of andere vogel in beeld.Op vrijdag 7 augustus 2009 22:57 schreef Summers het volgende:
Dat lijkt toch op de ufo bij de inauguratie van obama ?
Die laatste!
quote:Fail,Dergelijke objecten zijn eerder door de Russen vastgelegd op camera bij de vliegtuigramp in de Oekraine. Diverse mensen hebben de beelden van Fox News op donderdagnacht weten vast te leggen.
De airliner die in de oekraine neerkwam, is neer geschoten door de oekraine zelf.
read it
http://www.telegraph.co.u(...)ussian-airliner.html
quote:Volgens mij faal je zelf nogal. Hij zegt toch nergens dat die "rods" het vliegtuig neergehaald hebben of wel?Op dinsdag 11 augustus 2009 15:39 schreef The.Apple het volgende:
[..]
Fail,
De airliner die in de oekraine neerkwam, is neer geschoten door de oekraine zelf.
read it
http://www.telegraph.co.u(...)ussian-airliner.html
(haalt niet weg dat die "rods" nog steeds waarschijnlijk insecten zijn maar toch..)
quote:Niet alles over een kam scheren.
Dat probeert men met de 'orbs' ook nog al snel.
quote:?????Op dinsdag 11 augustus 2009 16:44 schreef Ticker het volgende:
[..]
Niet alles over een kam scheren.
Dat probeert men met de 'orbs' ook nog al snel.
Onverklaarbare streepjes in beeld worden rods genoemd.
Een slim iemand bedenkt: hey misschien zijn het wel geen aliens die alleen met cameras en niet met het blote oog gezien kunnen worden, maar is het iets voor de hand liggender; insecten.
Dit idee wordt getest, en ziedaar, insecten die onder bepaalde hoeken langs een camera vliegen laen inderdaad sporen achter die tot dat punt aan rods toegeschreven werden.
Aan de mensen die nu nog steeds overtuigd zijn dat deze rods door iets anders veroorzaakt worden nu de taak om te vertellen waarom het niet in alle gevallen insecten kunnen zijn maar iets anders moet zijn.
In andere woorden. Als ik overtuigd ben dat de aarde niet continu rond (ovaal) is. Is het niet aan de mensen die denken dat de aarde wel rond is bewijs te leveren dat dit elke seconde van elke minuut van elk uur zo is, maar aan mij om een argument te geven waarom dit niet altijd zo zou zijn (of nog beter een foto van een platte aarde).
Ohja en het gaat om het aller laatste fragment.
quote:Bedoel je die zwarte bij de parachute? Ziet er inderdaad nogal groot uit voor ene insect, een vogel misschien?Op dinsdag 11 augustus 2009 16:57 schreef Ticker het volgende:
Kijk deze nou eens, en verklaar jezelf nog maals:
Ohja en het gaat om het aller laatste fragment.
Zoals je in het eerder gepostte filmpje kunt zien, kan elk voorbijkomend voorwerp op film eruit zien als een rod-like shape.
Als een insect langs vliegt, met wapperende vleugels, dan wordt een stukje tijd waarin dit gebeurt, als 1 geheel op de foto weergegeven, dus als een lijn (de romp die zich over dat stukje tijd verplaatst) met een soort golfpatroon erlangs (de wapperende vleugels).
Geen waarde aan hechten dus, dit zijn geen "flying rods" maar gewoon vliegjes etc. Insekten kunnen snel genoeg vliegen om een verplaatsing gedurende zo'n korte tijd (sluitertijd) te verklaren.
Sorry dat ik voor sommigen hun wereld "onttover" maar het is niet anders.
quote:Je weet bij die objecten niet wat de afstand tussen het object en de camera is.Op dinsdag 11 augustus 2009 18:27 schreef Drumpie het volgende:
Die Flying Rods bij de Raket en op die hoogte, hoe wil je dat waarnemen.
quote:Je vergeet iets, de parachute hangt zelf ook niet dood stil.Op dinsdag 11 augustus 2009 17:30 schreef vanhal het volgende:
Die laatste, je ziet hetzelfde patroon als bij de mot, dik-dun-dik-dun, wat wijst op vleugels. Het lijkt mij daarom een vogel. Maar vooral ook omdat de parachute als een gek met flinke snelheid aan het ronddraaien is. Dus stel er vliegt een vogel langs terwijl je met een hoge snelheid aan het ronddraaien bent, dan lijkt die vogel (door de draaiing van de parachute en dus de camera) een enorme snelheid te hebben. Door de hoge snelheid legt de camera de vogel vast als een streep, maar dan een streep wat geen constante dikte heeft. Een vogel
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Er is zelfs helemaal niets te merken aan de camera dat deze moeite heeft met het vastleggen van de beweging van de parachute.
Gezien de draaiing in het filmpje, en de kant waarvan dit object vandaan komt (rechts) gaan/draaien, beide dus in dezelfde richting..
Dus hoe snel denk jij dat deze vogel vliegt, en hebben we dan een nieuw soort ontdekt? De sluiter pikt in jouw verhaal namelijk, een vogel op die door de sluiter tijd, zich tot circa 4 meter uitrekt.
quote:Tsja, ik zie hetzelfde effect als bij die motjes, een object wat door de snelheid van de (linksom-)draaiende camera als een streep wordt vastgelegd, een streep wat niet constant van dikte is, wat duidt op vleugelslag, zie ook weer het mot voorbeeld.Op dinsdag 11 augustus 2009 18:41 schreef Ticker het volgende:
Je vergeet iets, de parachute hangt zelf ook niet dood stil.
Er is zelfs helemaal niets te merken aan de camera dat deze moeite heeft met het vastleggen van de beweging van de parachute.
Gezien de draaiing in het filmpje, en de kant waarvan dit object vandaan komt (rechts) gaan/draaien, beide dus in dezelfde richting..
Dus hoe snel denk jij dat deze vogel vliegt, en hebben we dan een nieuw soort ontdekt? De sluiter pikt in jouw verhaal namelijk, een vogel op die door de sluiter tijd, zich tot circa 4 meter uitrekt.
quote:een vis / vuiltje / iets anders dat licht weerkaatst?
Of natuurlijk het meer voor de hand liggende...
quote:Deze beelden laten juist zien dat het normaal is. Als je namelijk op het touw van de parachute let zie je dat dit touw ook uitgerekt op het beeld verschijntOp dinsdag 11 augustus 2009 18:41 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je vergeet iets, de parachute hangt zelf ook niet dood stil.
Er is zelfs helemaal niets te merken aan de camera dat deze moeite heeft met het vastleggen van de beweging van de parachute.
Gezien de draaiing in het filmpje, en de kant waarvan dit object vandaan komt (rechts) gaan/draaien, beide dus in dezelfde richting..
Dus hoe snel denk jij dat deze vogel vliegt, en hebben we dan een nieuw soort ontdekt? De sluiter pikt in jouw verhaal namelijk, een vogel op die door de sluiter tijd, zich tot circa 4 meter uitrekt.
[ Bericht 4% gewijzigd door oompaloompa op 11-08-2009 20:05:45 (plaatje toegevoegd) ]
Zit je wel in het goede topic?quote:Misschien symboliseert de "rode vector" die op heel veel logo's tot voorkomt wel 2 parende rods.
Volgens de film " Moon Rising " worden dergelijke objecten al sinds mensenheugenis waargenomen.
|Maar okay hoor.. als er in dit topic alleen over enkele buisvormige ufo's (sommigen uit bovenstaaande filmpjes zien er imho overigens anders uit) gesproken mag worden. dan ik...
quote:Dus we mogen niets weten van deze "aliens" van de overheid maar ze verwijzen er wel naar in hun logo?Op dinsdag 11 augustus 2009 22:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Misschien symboliseert de "rode vector" die op heel veel logo's tot voorkomt wel 2 parende rods.
Volgens de film " Moon Rising " worden dergelijke objecten al sinds mensenheugenis waargenomen.
|Maar okay hoor.. als er in dit topic alleen over enkele buisvormige ufo's (sommigen uit bovenstaaande filmpjes zien er imho overigens anders uit) gesproken mag worden. dan ik...
quote:bron / link / uit de lucht komen vallen?Op dinsdag 11 augustus 2009 22:06 schreef Salvad0R het volgende:
Oudere beschavingen kenden dit ook. In de vorm van "vliegende slangen".
Oudere beschavingen hadden ook al vliegtuigen maar zij kenden deze als draken?
quote:Algemene kennis.Op dinsdag 11 augustus 2009 22:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dus we mogen niets weten van deze "aliens" van de overheid maar ze verwijzen er wel naar in hun logo?
[..]
bron / link / uit de lucht komen vallen?
Oudere beschavingen hadden ook al vliegtuigen maar zij kenden deze als draken?
quote:Hoe namen deze beschavingen de rods dan waar zonder camera's?
Uit de op:
quote:In het kort gezegd is het een fenomeen dat zich sinds de eerste snelle camera’s heeft geopenbaard.
quote:Och, what's in a name. Antediluvian beschavingen ofzo.Op dinsdag 11 augustus 2009 22:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hoe namen deze beschavingen de rods dan waar zonder camera's?
Uit de op:
[..]
[ Bericht 4% gewijzigd door Salvad0R op 11-08-2009 23:42:27 ]
quote:Lees je uberhaupt waar je op reageert of post je gewoon alleen maar?Op dinsdag 11 augustus 2009 22:46 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Och, what's in a name. Antediluvian beschavingen ofzo.
quote:b.v.:Op dinsdag 11 augustus 2009 22:25 schreef oompaloompa het volgende:
bron / link / uit de lucht komen vallen?
Oudere beschavingen hadden ook al vliegtuigen maar zij kenden deze als draken?
quote:To the people of Northwest Guadalcanal, as they have been observing these “Dragon Snakes” for well over a century, and most probably much longer, although they fear them because people have been killed, injured, or have gone missing due of them, they generally give them no more of a second thought unless in close proximity, as they can be found flying around in the area nearly every night.
http://www.thewatcherfiles.com/giants/solomon-giants.htm
quote:Niet alleen slangen en of draken.the fact also remains that the ancients were using symbols of the serpent in their astronomical alignments. This is matched by the fact that the serpent was seen in the sky, in various constellations and by the serpent encompassing the heavens. The two elements cannot be split apart – this was a unified theory of life and it was created by, given life by and kept fertile by the snake and the sun.
http://www.book-of-thoth.com/article1652.html
Misschien vliegen/vlogen de draken/slangen/reptielen/rods/etc niet altijd zo snel.
quote:Ik wil al die dingen for the sake of this argument best geloven, want het is niet echt relevant.Op woensdag 12 augustus 2009 01:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
b.v.:
[..]
[..]
Niet alleen slangen en of draken.
Misschien vliegen/vlogen de draken/slangen/reptielen/rods/etc niet altijd zo snel.
De claim in deze thread (over rods) is dat er aliens met rod-like substances/ships ons in de gaten houden. Deze schepen vliegen zo snel dat we ze niet met het blote oog kunnen zien maar alleen op camerabeelden en op fotos. Wat ik en anderen hebben laten zien is dat dingen die snel bewegen al snel er uit zien als een rod op een foto / camerabeeld. Daarnaast zijn er nog andere eigenschappen van die beelden die de mogelijkheid van gaussian blur onderstrepen.
IEmand anders post daarna dat oude beschavingen deze rods ook al waarnamen. De vraag is dan natuurlijk met welke camera?
De links die jij post spreken in volgorde over: een man die lichtgevende bollen / ufos ziet. Hij heeft er al meer dan 100 gezien, maar helaas nooit een foto gemaakt. Als je dan zijn eerlijkheid niet in twijfel trekt en er toch van uit gaat dat hij de waarheid spreekt, dan nog is het niet relevant omdat het over lichtbollen gaat, niet langgerekte cylindrische ufo's.
Je tweede link gaat over de aanwezigheid van slangen in de mythologie, daar trek ik ook helemaal geen twijfel aan, maar flying snakes komen er niet in voor.
Het filmpje heb ik maar voor 15 seconden bekeken aangezien dit gaat over ufo's in schilderijen, niet over rods of rods waargenomen maar vliegende slangen genoemd.
In kort is er de afgelopen twee paginas laten zien dat die "rods" op camerabeelden hoogst waarschijnlijk veroorzaakt worden door insecten en/of vogels. Als er dan geclaimed word dat deze rods al langer waargenomen worden, dan moet die claim ondersteund worden.
Dat oude beschavingen her n der slangen zagen betwijfel ik geen moment. Het woord kaaiman (van de krokodil) betekent officieel iets van water-draak en men was vroeger overtuigd dat deze kaaimans in de riveren woonden als een soort riviergoden. Later zijn de krokodillen daarnaar vernoemd. is mij verteld)
quote:So what?Op woensdag 12 augustus 2009 14:42 schreef vanhal het volgende:
kennisbeperkers? Jij wil een FAN subforum, FAN alsin fantasie.
Wat heb jij er voor belang bij dat algemeen onbekende kennis onbekend blijft?
quote:Hoe wil je dat doen dan? Door er een discussie over te openen krijg je....een discussie. En in een discussie gaan mensen discusseren. Onderdeel van discusseren is zaken onderzoeken. Dus wat heb je dan aan het eind, je hebt dankzij onderzoeken in een discussie mogelijke verklaringen. Weg 'onbekend'.Op woensdag 12 augustus 2009 14:50 schreef Salvad0R het volgende:
So what?
Wat heb jij er voor belang bij dat algemeen onbekende kennis onbekend blijft?
quote:Het in twijfel trekken van feitelijke kennis is geen discussie voeren, dat is je oppervlakkige kortzichtigheid tentoon spreiden.Op woensdag 12 augustus 2009 14:56 schreef vanhal het volgende:
[..]
Hoe wil je dat doen dan? Door er een discussie over te openen krijg je....een discussie. En in een discussie gaan mensen discusseren. Onderdeel van discusseren is zaken onderzoeken. Dus wat heb je dan aan het eind, je hebt dankzij onderzoeken in een discussie mogelijke verklaringen. Weg 'onbekend'.
quote:Wat is in dit geval de feitelijke kennis dan?Op woensdag 12 augustus 2009 15:00 schreef Salvad0R het volgende:
Het in twijfel trekken van feitelijke kennis is geen discussie voeren, dat is je oppervlakkige kortzichtigheid tentoon spreiden.
quote:Het is een feit dat oude beschavingen dit soort entiteiten waarnamen.Op woensdag 12 augustus 2009 15:01 schreef vanhal het volgende:
[..]
Wat is in dit geval de feitelijke kennis dan?
Ben zelf ook benieuwd op welke manieren zij dit konden waarnemen, maar het feit dat ik dat niet weet, sluit niet uit dat zij dit zagen.
quote:Oude beschavingen zagen 'iets', maar het is niet gezegd dat wat zij destijds zagen deze 'flying rods' zijn.Op woensdag 12 augustus 2009 15:04 schreef Salvad0R het volgende:
Het is een feit dat oude beschavingen dit soort entiteiten waarnamen.
Ben zelf ook benieuwd op welke manieren zij dit konden waarnemen, maar het feit dat ik dat niet weet, sluit niet uit dat zij dit zagen.
quote:Dat oude beschavingen entiteiten waarnamen wordt ook (hier) niet in twijfel getrokken.Op woensdag 12 augustus 2009 15:04 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is een feit dat oude beschavingen dit soort entiteiten waarnamen.
Ben zelf ook benieuwd op welke manieren zij dit konden waarnemen, maar het feit dat ik dat niet weet, sluit niet uit dat zij dit zagen.
De OP gaat over entiteiten die alleen met cameras vastgelegd kunnen worden. Of oude beschavingen dingen zagen vliegen is totaal irrelevant t.o.v. de claim dat bepaalde aliens(schepen?) alleen waarneembaar zijn d.m.v. camera's.
) wordt dit topic met een cilindervormige schop aan hun domein toevertrouwd. Daar past dit onderwerp beter en zijn er nog meer users die er hun extraterrestiele licht erover kunnen laten schijnen 
Game on!
Waarom dan nog de discussie aangaan.
quote:Totaal irrelevant zou ik het niet willen noemen. De vorm en het voorkomen van deze objecten vertoont gelijkenissen genoeg.Op woensdag 12 augustus 2009 15:08 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat oude beschavingen entiteiten waarnamen wordt ook (hier) niet in twijfel getrokken.
De OP gaat over entiteiten die alleen met cameras vastgelegd kunnen worden. Of oude beschavingen dingen zagen vliegen is totaal irrelevant t.o.v. de claim dat bepaalde aliens(schepen?) alleen waarneembaar zijn d.m.v. camera's.
Maar goed, het was meer een voetnoot-opmerking.
quote:Een voetnoot-opmerking? Je zei dat het ontkennen van feitelijke kennis geen discusseren isOp woensdag 12 augustus 2009 16:14 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Totaal irrelevant zou ik het niet willen noemen. De vorm en het voorkomen van deze objecten vertoont gelijkenissen genoeg.
Maar goed, het was meer een voetnoot-opmerking.
quote:Nieuwe beelden.Op woensdag 12 augustus 2009 16:13 schreef Buschetta het volgende:
Was toch allang bekent dat dit insecten zijn ?!???
Waarom dan nog de discussie aangaan.
quote:Waar is dit bekend?Op woensdag 12 augustus 2009 16:13 schreef Buschetta het volgende:
Was toch allang bekent dat dit insecten zijn ?!???
Waarom dan nog de discussie aangaan.
quote:De fotos van die rods zijn nog voor 2000 gepost en kort daarna afgedaan als insecten. Google maar eens op "bugrods".
quote:De vorm is dus juist niet hetzelfde aangezien de vorm veroorzaakt is door de camera, zoals je kunt zien op het beeld met de parachute.Op woensdag 12 augustus 2009 16:14 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Totaal irrelevant zou ik het niet willen noemen. De vorm en het voorkomen van deze objecten vertoont gelijkenissen genoeg.
Maar goed, het was meer een voetnoot-opmerking.
quote:oa in dit forum....
Mensen zoals Jose Escamilla proberen overduidelijk filmpjes te verkopen
Hoe "obvious" stop hij Rosswell in z'n films alleen om UFO freaks aan te trekken.
Kom eens met wat beters mensen
quote:Lekker aan het mierenneuken.. zucht.Op woensdag 12 augustus 2009 11:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik wil al die dingen for the sake of this argument best geloven, want het is niet echt relevant.
Ik probeer slechts kennis te delen, helemaal omdat er om links en bronnen gevraagd word die spreken van " slangen aan de hemel ".
Bovendien lees ik in in de OP (zonder bronvermelding overigens) dat Rods MEESTAL met camera´s worden vastgelegd, en nogmaals wie zegt dat die dingen altijd zo snel gaan en altijd dezelfde verschijningsvorm hebben ?
En nogmaals als het hier alleen over excact dezelfde objecten mag gaan zoals die in de filmpjes te zien zijn, (waarvan ik denk dat er wel veel verschil tussen zit) dan ik
Zowiezo geen trek meer om op deze manier te " discuseren "
veel plezier met de Rods.
Zelf nog geen mening over.
quote:Op zaterdag 10 juli 2010 00:03 schreef Trippii het volgende:
Toevallig vanmiddag deze gezien:
Zelf nog geen mening over.
Staat op de weblog!
Insecten zijn het niet, dezelfde vormen zie je namelijk terug op de NASA video. Stof zou kunnen, maar stof vliegt niet als een boemerang. Who knows