[BNW] Feedback-topic

quote:

Ik zie je alsnog alleen nog maar steeds die site linken in alle topics waar je post.

Dat noemen ze spam, wearde Dragorius.

[De Kluis] BNW Documentaires #2

Misschien is dit meer iets voor [TRU] of [C&H] ?

oops, sorry dat ik in verkeerde fb topic postte
enne, hij was wel op slot hoor!
nu staat er dat ie naar onz is gegaan, de duivelse gladjakker heeft mij beet genomen!

quote:

Op maandag 7 september 2009 15:10 schreef Dragorius het volgende:

[..]

In overleg ja. Topic is zeker leuk maar dan wel in ONZ

Hopelijk is het zo duidelijk

Ja, toch bedankt om het even te bevestigen in het topic

na de opruim in het ebook topic, is ook 1984 verdwenen..... moest dat ?

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 12:58 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Een torrent naar copyrighted materiaal

Of kun jij aantonen dat dit vrij van copyright was? Dan mag ie uiteraard weer terug erin

"If it doesn't have a copyright notice, it's not copyrighted."

The default you should assume for other people's works is that they are copyrighted and may not be copied unless you know otherwise. There are some old works that lost protection without notice, but frankly you should not risk it unless you know for sure.
It is true that a notice strengthens the protection, by warning people, and by allowing one to get more and different damages, but it is not necessary.

The correct form for a notice is:

"Copyright [dates] by [author/owner]"


Daarnaast heb ik ervoor gezorgd dat je het audiobook bij wel 20 verschillende mensen vandaan krijgt, en er zit nogmaals GEEN copyright op.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 13:11 schreef Dragorius het volgende:
Niet zo pissig Ik zit hier ook met 38,5 mijn best te doen

Meelij ?

gebruiken..?

...Misbruiken......!!

quote:

Zet maar terug dan, met omschrijving waarom je dit daar vindt horen (ook al is het 1984 en zou zijn reputatie al bekend moeten zijn )

quote:

Mocht ik er toch nog wat over horen van anderen, dan zijn we alsnog bikkelhard

niet akkoord, als je er toch iets over hoort van anderen, zal ik er ook nog even het e.e.z. over zeggen, daarna kijken we waar we staan,..... dus!

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 13:09 schreef Oversight het volgende:

[..]

"If it doesn't have a copyright notice, it's not copyrighted."

The default you should assume for other people's works is that they are copyrighted and may not be copied unless you know otherwise. There are some old works that lost protection without notice, but frankly you should not risk it unless you know for sure.
It is true that a notice strengthens the protection, by warning people, and by allowing one to get more and different damages, but it is not necessary.

The correct form for a notice is:

"Copyright [dates] by [author/owner]"


Daarnaast heb ik ervoor gezorgd dat je het audiobook bij wel 20 verschillende mensen vandaan krijgt, en er zit nogmaals GEEN copyright op.

Dit moet je even goed lezen, wat jij vet is gemaakt is een incorrecte claim. Die claim wordt vaak gemaakt maar is pertinent niet waar.

Dit is waar het om gaat:

quote:

The default you should assume for other people's works is that they are copyrighted and may not be copied unless you know otherwise.

Auteursrecht verloopt pas op zijn vroegst nadat de auteur 70 jaar overleden is of wanneer het werk voor 1923 is gepubliceerd. Dan kun je er redelijkerwijs vanuit gaan dat het auteursrechtenvrij is. Voor afgeleide werken (zoals een audioboek) geldt echter dat het auteursrecht ingaat op het moment dat dit gepubliceerd wordt, en dus niet aanhaakt bij de oorspronkelijke datum.

Hetgeen je hebt gepost is dus een warezlink. En ik snap dat zo’n topic heel lastig wordt, want het meeste interessante materiaal is auteursrechtelijk beschermd. Nogmaals, daar hoef je dus niets voor te doen. Op deze post zit b.v. mijn auteursrecht, daar hoef ik geen © voor neer te zetten.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 13:35 schreef Dragorius het volgende:
Bedankt voor je uitleg Iblis.

Oversight, kun je even aangeven of ergens bekend is dat hetgene waar jij naar linkt vrij is van deze beperking?

Kan ik zo vertellen dat het niet is:

http://www.recordedbooks.com/index.cfm?fuseaction=rb.show_auth&auth_id=8308

Dat is de editie die ter download werd aangeboden. De eerste datum van publicatie lijkt 1989 te zijn. Dat zou betekenen dat er volgens mij nog tot 2059 auteursrecht op zit. Maar hoe dan ook zit het erop tot na 2019.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 13:31 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dit moet je even goed lezen, wat jij vet is gemaakt is een incorrecte claim. Die claim wordt vaak gemaakt maar is pertinent niet waar.

Dat is het wel, maar je moet het in de juiste context lezen.

Als de "auteur" met enige hoop een claim wil neerleggen, zal ie moeten aantonen dat hij z'n werk heeft voorzien van een copyright-notice, in welke vorm dan ook... al was het maar om te kunnen staven dat het zijn werk is.

In dit geval gaat het om een productie van een ander, die absoluut de toestemming van de auteur heeft gekregen, voordat ie het "werk" op een andere manier dan de maker ( audio met hoofdstukindeling versus papier ) heeft bewerkt.

Na die bewerking was er ook toestemming voor publicatie van het gemaakte werk, onder fair use.

One of the rights accorded to the owner of copyright is the right to reproduce or to authorize others to reproduce the work in copies or phonorecords. This right is subject to certain limitations found in sections 107 through 118 of the copyright law (title 17, U. S. Code). One of the more important limitations is the doctrine of “fair use.” The doctrine of fair use has developed through a substantial number of court decisions over the years and has been codified in section 107 of the copyright law.

Section 107 contains a list of the various purposes for which the reproduction of a particular work may be considered fair, such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Section 107 also sets out four factors to be considered in determining whether or not a particular use is fair:

The purpose and character of the use, including whether such use is of commercial nature or is for nonprofit educational purposes
The nature of the copyrighted work
The amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole
The effect of the use upon the potential market for, or value of, the copyrighted work

The distinction between fair use and infringement may be unclear and not easily defined.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 13:35 schreef Dragorius het volgende:
Bedankt voor je uitleg Iblis.

Oversight, kun je even aangeven of ergens bekend is dat hetgene waar jij naar linkt vrij is van deze beperking?

kan ik, maar nu draai je de bewijslast om, en dat kan weer nooit de bedoeling zijn.... vermoed ik.

* Oversight hoopt dat je hier kiest voor bewijslast door user....van ieder gepost, of gelinkt werk.

http://www.copyright.gov/


of nemen we de europeesche regels ?

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 14:32 schreef Oversight het volgende:
http://www.copyright.gov/


of nemen we de europeesche regels ?

De regels in Nederland zijn: staat er niks, ga er van uit dat er copyright op zit

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 14:28 schreef Oversight het volgende:
Als de "auteur" met enige hoop een claim wil neerleggen, zal ie moeten aantonen dat hij z'n werk heeft voorzien van een copyright-notice, in welke vorm dan ook... al was het maar om te kunnen staven dat het zijn werk is.

Nee, dat is niet waar. Peter Vincent Schuld is hier berucht om. Hij verspreidt foto’s zonder auteursrechtmelding of iets dergelijks, laat ze indexeren door Google en wacht totdat iemand zijn foto gebruikt. Als het dan zover is klaagt hij ze aan voor inbreuk. En hij krijgt vaak gelijk.

Vroeger was het in de VS wél zo dat je een auteursrechtenvermelding moest weergeven, nu is dat níét meer zo. Als je gewoon hard kunt maken dat het van jouw hand is (op welke manier dan ook), dan heb je auteursrecht.

quote:

In dit geval gaat het om een productie van een ander, die absoluut de toestemming van de auteur heeft gekregen, voordat ie het "werk" op een andere manier dan de maker ( audio met hoofdstukindeling versus papier ) heeft bewerkt.

Klopt, degene die het audiobook maakte Frank Muller zegt jouw link, namens die recorded books heeft toestemming gekregen om een afgeleid werk te maken. Misschien voor royalty-betalingen, dat weet ik niet.

Dat nieuwe werk is nu opnieuw auteursrechtelijk beschermd, nu met het auteursrecht van Recorded Books Audiobooks. Jij moet nu van hen toestemming hebben om het te mogen verspreiden, wat jij claimt:

quote:

Na die bewerking was er ook toestemming voor publicatie van het gemaakte werk, onder fair use.

Nederland kent geen fair-use doctrine. Dus dit kun je sowieso al aan de kant gooien. Vandaar dat je b.v. op de Engelse Wikipedia veel meer foto’s ziet dan op de Nederlandse als het b.v. om nieuwsfoto’s gaat om dat de Engelse wel gebruik maakt van Fair Use, de Nederlandse niet.

Echter, laten we kijken naar wat het zegt:

quote:

One of the rights accorded to the owner of copyright is the right to reproduce or to authorize others to reproduce the work in copies or phonorecords. This right is subject to certain limitations found in sections 107 through 118 of the copyright law (title 17, U. S. Code).

Dit zegt dus dat de auteursrechtenhouder (Orwell, of zijn erfgenamen) het auteursrecht hebben, ook voor ‘phonorecors’, met een aantal uitzonderingen, waaronder:

quote:

One of the more important limitations is the doctrine of “fair use.” The doctrine of fair use has developed through a substantial number of court decisions over the years and has been codified in section 107 of the copyright law.

Fair use wordt dus mede aan de hand van (Amerikaanse) jurisprudentie bepaald (maar dat is voor Nederland dus irrelevant).

quote:

Section 107 contains a list of the various purposes for which the reproduction of a particular work may be considered fair, such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Section 107 also sets out four factors to be considered in determining whether or not a particular use is fair:

The purpose and character of the use, including whether such use is of commercial nature or is for nonprofit educational purposes
The nature of the copyrighted work
The amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole
The effect of the use upon the potential market for, or value of, the copyrighted work

Het vet gemaakte is van belang en daar faalt jouw link. Natuurlijk, in een school is het prima dat een docent een stukje voorleest uit Orwell, dat is op zich reproductie, maar dat is fair. Zelfs een half uur lezen is niet zoveel op een boek. Of dat hij een tape of CD van het audioboek draait.

Hier gaat het echter om de volledige reproductie van het boek. Dát is zeker niet fair. Als zoiets fair was, was zou namelijk MP3’s verspreiden fair use zijn. Dat is niet zo. De gehele publicatie verspreiden is gewoon geen fair use.

quote:

The distinction between fair use and infringement may be unclear and not easily defined.

Klopt, maar in dit geval is het zo klaar als een klontje. Ook in de VS zou dit auteursrechteninbreuk zijn.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 14:38 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

De regels in Nederland zijn: staat er niks, ga er van uit dat er copyright op zit

nietus,... de regels in nederland zijn: houdt je aan de nederlandse regels.

En europeesche hebben we niet, niet voor wat betreft beperkingen in gebruik.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 15:05 schreef Oversight het volgende:

[..]

nietus,... de regels in nederland zijn: houdt je aan de nederlandse regels.

En europeesche hebben we niet, niet voor wat betreft beperkingen in gebruik.

Er is geen bovennationale Europese auteurswet, maar er zijn wel heel wat regels die in Europees verband zijn aangenomen (met name om verschillen tussen staten weg te halen) en te zorgen dat als jij in Nederland auteursrecht hebt, je dat in Duitsland ook hebt. Sommige vormen van auteursrecht zoals het databankenrecht vind je zelfs alleen in Europa (in de VS dwing je zoiets met licenties af).

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 15:04 schreef Iblis het volgende:


Klopt, maar in dit geval is het zo klaar als een klontje. Ook in de VS zou dit auteursrechteninbreuk zijn.

ik kom er nog op terug, maar wat je hier doet is drop en pepermunt samen snoep noemen, daarmee drop en pepermunt hun eigenlijke naam ontnemend.

Drop en pepermunt werden al als zodanig verkocht, en kun je dus niet verbieden omdat je snoep verkoopt..

Kan de link niet vinden, maar dit waren de overwegingen van een nederlandse rechter in een vergelijkbaar geval....

ergens op deze site www.innovatieplatform.nl kun of kon je de vinden, ik zoek nog wel ff straks.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 15:11 schreef Oversight het volgende:

[..]

ik kom er nog op terug, maar wat je hier doet is drop en pepermunt samen snoep noemen, daarmee drop en pepermunt hun eigenlijke naam ontnemend.

Drop en pepermunt werden al als zodanig verkocht, en kun je dus niet verbieden omdat je snoep verkoopt..

Kan de link niet vinden, maar dit waren de overwegingen van een nederlandse rechter in een vergelijkbaar geval....

Het is gewoon echt niet zo dat je de volledige editie van een gesproken boek zou mogen verspreiden zonder toestemming van de rechthebbende.

Maar ik ben benieuwd waar je mee op de proppen komt.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 15:13 schreef Iblis het volgende:

[..]

Het is gewoon echt niet zo dat je de volledige editie van een gesproken boek zou mogen verspreiden zonder toestemming van de rechthebbende.

quote:

Maar ik ben benieuwd waar je mee op de proppen komt.

ik zal extra hard zoeken straks... moet nu eerst voor 5 mannen en een dame aardappels schillen..

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 23:14 schreef Dragorius het volgende:
op 1 voorwaarde > als dit voortaan via BNW feedback mag lopen heren Oversight en Media Nu moeten we niet alleen splitsen maar ook nog eens bezemen..en ik voel me al beroerd

Maar prima, die 2 dingen gaan erin komen complimenten voor het werk dat jullie erin steken.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 23:19 schreef Dragorius het volgende:
Je snapt wel dat je nu ter compensatie extra gemene mineralen in je aardappels krijgt deze maand he?

wanneer kom je die erin stoppen ? dan blijf ik wakker en blijf ik kijken voor het raam....

quote:

Even geduld nog, dan gaan we wat moois van die topics maken

rustig aan, we hebben nu zolang moeten wachten, dat griep-uitstel van jou kan er ook nog wel bij.....

ZEG, is er hier al iemand wakker ?

quote:

Op donderdag 10 september 2009 08:33 schreef Dragorius het volgende:
Slowchatten/onzin mag elders
Tenzij jij weet hoe ik die Youtube-URL normaal krijg..als ik hem aanpas naar [ url ] dan verandert ie hem automatisch naar [ youtube ]

Alsjeblieft:

http://www.youtube.com/watch?v=r29BtzfSz0o
http://www.youtube.com/watch?v=dFdgzPbtF3o

Kopieer die twee maar. Het is inderdaad een FOK! ‘feature’ dat dit gebeurt, maar die is niet uit te zetten. (Edit mijn post even om te zien hoe ik het doe.)

quote:

Op donderdag 10 september 2009 08:33 schreef Dragorius het volgende:
Slowchatten/onzin mag elders

wou helemaal niet chatten, en al zeker niet slow.

quote:

M.b.t. je president-topic > hij pakt mijn edit op een of andere manier niet...dus ik moet even "elders" vragen hoe dit op te lossen.

Tenzij jij weet hoe ik die Youtube-URL normaal krijg..als ik hem aanpas naar [ url ] dan verandert ie hem automatisch naar [ youtube ]

Wou gewoon weten of je al wakker was,... da's alles...

t' werk kan wachten hoor..... en als het niet lukt iig dank vor het proberen...


Ik heb die #$%@^# [youtoeb] linkjes al op verschillende manieren geprobeerd te wijzigen..

quote:

Op donderdag 10 september 2009 08:55 schreef Oversight het volgende:
Ik heb die #$%@^# [youtoeb] linkjes al op verschillende manieren geprobeerd te wijzigen..

Je kunt:



Vervangen door:



Dus de ‘w’ van watch door %77 dat is genoeg om het script het niet te laten detecteren als YouTube link, maar %77 is gewoon een andere manier om ‘w’ te schrijven in een URL (d.w.z. alles na de domeinnaam).

quote:

Op donderdag 10 september 2009 08:58 schreef Iblis het volgende:

[..]

Je kunt:
[ code verwijderd ]

Vervangen door:
[ code verwijderd ]

Dus de ‘w’ van watch door %77 dat is genoeg om het script het niet te laten detecteren als YouTube link, maar %77 is gewoon een andere manier om ‘w’ te schrijven in een URL (d.w.z. alles na de domeinnaam).

Kusjes.... !!! even de jongens naar school brengen, en dan ga ik het gelijk proberen.

dankbaar !

ik ga zo een dom poetsklusje doen,... wat is nou een ECHT goeie BNW/ TRU docu ?

quote:

Op donderdag 10 september 2009 14:31 schreef ToT het volgende:
Mee eens. We zijn naar alternatieve mogelijkheden voor dit topic aan het kijken aangezien de conspracies hier uitblijven.

Mag deze complete discussie naar feedback verplaatst worden. Bedankt.

En sorry hoor, maar omdat jullie niet de moeite doen dit topic goed door te lezen, en al een conclusie trekken voordat het topic degelijk op gang is. Jullie dan ook nog eens op deze manier het topic compleet om zeep helpen.

Geduld is een schone zaak, en het is niet mijn probleem dat er geen drol te doen is in BNW. Ga dan niet met z'n tweetjes alle posts/topics afkraken die hier gezet worden als je het verhaal nog niet slapt en je die mod krachten toch wel moet gebruiken.

Nogmaals bedankt.

Het frappantste is overigens dat ik continue verteld krijg dat ik discussies als deze in feedback moet plaatsen, en jullie samen dit hele topic verneuken op deze manier? Daarbij is er nog niet veel met mijn e-book topic gebeurt of wel, daar zijn 2 dagen geleden plannen voor gemaakt? Kennelijk hebben jullie wel wat beters te doen, zoals users die hun best doen lastigvallen met onwetendheid.

Ga daar eens wat aan doen, en laat mijn eskimo topic met rust.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 16:13 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Mag deze complete discussie naar feedback verplaatst worden. Bedankt.

Dat lijkt mij inderdaad ook het beste

quote:

En sorry hoor, maar omdat jullie niet de moeite doen dit topic goed door te lezen, en al een conclusie trekken voordat het topic degelijk op gang is. Jullie dan ook nog eens op deze manier het topic compleet om zeep helpen.

sorry hoor, maar het is ook simpelweg een slecht BNW topic. Sterker nog, het heeft niks met ook maar een complot te maken. Dit lijkt mij meer iets voor cultuur & historie of travel.

quote:

Geduld is een schone zaak, en het is niet mijn probleem dat er geen drol te doen is in BNW. Ga dan niet met z'n tweetjes alle posts/topics afkraken die hier gezet worden als je het verhaal nog niet slapt en je die mod krachten toch wel moet gebruiken.

Beter nog: maak een goede BNW topic en er is niks aan de hand

quote:

Nogmaals bedankt.

Het frappantste is overigens dat ik continue verteld krijg dat ik discussies als deze in feedback moet plaatsen, en jullie samen dit hele topic verneuken op deze manier? Daarbij is er nog niet veel met mijn e-book topic gebeurt of wel, daar zijn 2 dagen geleden plannen voor gemaakt? Kennelijk hebben jullie wel wat beters te doen, zoals users die hun best doen lastigvallen met onwetendheid.

Aan jou de taak als je een topic maakt om het een BNW topic te maken, en niet de users te laten "vissen" naar wat mss het "complot" kan zijn. Neem dan een voorbeeld aan de rest in de topic lijst. Stuk voor stuk waardige BNW topics, hoe dan ook.

quote:

Ga daar eens wat aan doen, en laat mijn eskimo topic met rust.

Het wordt met rust gelaten, maar gaat naar een subforum waar het beter tot zijn recht komt. historie en cultuur wellicht.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 16:20 schreef Michielos het volgende:
<onnodig>

Ben jij een mod hier? Nee?

quote:

Op donderdag 10 september 2009 16:22 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Ben jij een mod hier? Nee?

Jij wel dan? Ook niet en dus kun je me niet het zwijgen opleggen alsof je uberhaupt macht hebt

quote:

Op donderdag 10 september 2009 16:23 schreef Michielos het volgende:

[..]

Jij wel dan? Ook niet en dus kun je me niet het zwijgen opleggen alsof je uberhaupt macht hebt

Je zet alleen jezelf voor lul, dmv te doen alsof ik honing aan mijn kont heb. En me waar dan ook een hak probeert te zetten, waarmee je telkens weer door de mand valt. Je oprechtheid is in het geding.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 16:30 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Je zet alleen jezelf voor lul, dmv te doen alsof ik honing aan mijn kont heb. En me waar dan ook een hak probeert te zetten, waarmee je telkens weer door de mand valt. Je oprechtheid is in het geding.

Ik zet mezelf niet voor lul. En mijn oprechtheid is op een forum zeer zeker niet in het geding. Hier ben ik ook absoluut niet bang voor

Nou, wat Michielos zegt klopt feitelijk 100%.

Je Eskimo-topic is hier alleen op z'n plaats als je gewoon duidelijk in de OP zet wat er exact aan de hand is, wat voor samenzwering er tegen de Eskimo's gehouden wordt o.i.d.
Nu gaat het meer over de culturele afsterving door het Christelijk geloof.

Opbouw is niet handig in BNW: neem een stelling in in de OP waar mensen wat mee kunnen doen. "Goh, wat zijn die Eskimo's toch een toffe lui en wat is het jammer dat hun cultuur aan het verdwijnen is", is niet echt wat voor in BNW.

Je pogingen worden zeer zeker gewaardeerd, maar wees gewoon duidelijk in wat je bedoelt, en hou het niet zo vaag van: "Ja, ik bouw nog ergens naar toe, maar de BNW'ertjes hier kunnen het totaalplaatje niet bevatten, dus bouw ik er langzaam maar zeker naar toe."

Je andere topics hebben ook eigenlijk geen donder hier te zoeken zo op het eerste gezicht, maar we willen ons gewoon een beetje coulant opstellen. De coulance tegenover interessante topics die echter eigenlijk in andere subfora thishoren, heeft echter wel zo zijn grens.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 16:32 schreef Michielos het volgende:

[..]

Ik zet mezelf niet voor lul. En mijn oprechtheid is op een forum zeer zeker niet in het geding. Hier ben ik ook absoluut niet bang voor

Overal waar ik in discussie ben, probeer jij de stoelpoten onder mijn stoel weg te zagen dmv lompe ondoordachte opmerkingen. Oftewel verdedig je maar ofzo. Je bewijst mijn punt toch wel.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 16:33 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Overal waar ik in discussie ben, probeer jij de stoelpoten onder mijn stoel weg te zagen dmv lompe ondoordachte opmerkingen. Oftewel verdedig je maar ofzo. Je bewijst mijn punt toch wel.

Onzin De mods zijn het met me eens. Lees bovenstaande dan maar eens

Michielos, een beetje minder mag trouwens wel hoor. Het is goed dat je duidelijk aangeeft waarom je denkt dat het topic beter in bijvoorbeeld C&H thuishoort, maar laat het daar dan ook ff bij.
Sowieso zijn persoonlijke oorlogen niet gewenst he. (Edit: Wat Dragorius dus ook zegt! )