[BNW] Feedback-topic

Precies, Iblis!

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 22:26 schreef ToT het volgende:
Kijk, eindelijk een open gesprek!

Ik heb een GEMATIGDE interesse in BNW. Ik weet gewoon 100% zeker dat we belazerd worden bij het leven door alle overheden.
9/11 was in ieder geval deels een inside job, JFK was door de CIA vermoord enz enz enz.
Ik vind de theorie achter de naderende NWO ook erg interessant en af en toe krijg ik wel een beetje de kriebels, moet ik toegeven.
Dus puur theoretisch vind ik deze discussies zeer zeker interessant en af en toe zit er ook wel wat tussen waar ik ook echt achter kan staan.
Ik denk echter dat het absoluut NIET gezond is als een 100% believer (ik kan gewoon even niets anders verzinnen qua naam) hier de boel zou modereren; nogmaals, er zijn de laatste tijd diverse topics geweest waarbij de TS de OP en de daaropvolgende posts leegegooid heeft of om het deleten van een topic heeft gevraagd omdat een aantal mensen wat kritische vragen hebben gesteld. Als zo iemand moderator zou zijn, wordt de sceptici (de sceptici TEGEN de theorieën over het naderende NWO (Ja theorieën, want er is nog niets onomstotelijk bewezen) ) compleet de mond gesnoerd.

Om degenen die in het naderend NWO geloven tegemoet te komen stel ik dan ook voor dat men in de OP neer kan zetten dat men bijvoorbeeld zuiver en alleen over dit specifieke onderwerp wil praten, en niet over de echtheid van de bewijzen of whatever.

Overigens heb ik me vroeger veel en VEEL meer druk gemaakt om wat er in de maatschappij gebeurt en wat de overheden doen enzo. Ik werd daar niet bepaald gelukkig van, terwijl er gewoonweg niets onomstotelijk bewezen vast staat. Ik maakte me dus eigenlijk druk om dingen die niet eens waar zouden hoeven te zijn. Kijk met een kritische oog naar de informatie die je binnenhaalt. Er zijn vaak wel meerdere manieren om het allemaal te interpreteren.

Oke, maar daar heb je het dus al.

Je stelt dat de komst van een NWO niet bewezen is.

Nu vraag ik je wie jij denkt dat er macht hebben. De politici? De paus? De koningen en koninginnen? De VN?

Wat als die nu ALLEMAAL roepen dat er een NWO nodig is en dat ze daar actief stappen voor ondernemen. Is het dan bewezen dat er hoogstwaarschijnlijk een NWO gaat komen, of niet?














http://www.youtube.com/view_play_list?p=2D0646EC21AFE312&playnext=1&playnext_from=PL&v=VkpHmjgg7xU

http://www.youtube.com/view_play_list?p=408643B60F6564DF&playnext=1&playnext_from=PL&v=x2Ia_qpPa5U







En zo kan ik nog wel even doorgaan.

De NWO is echt. Er wordt al een hele tijd naar toe gewerkt... dat is stap 1.
Ik begrijp dat het beangstigend is, die gevoelens heb ik ook gehad.
Het probleem is dat we niet weg kunnen lopen van de realiteit wanneer we er bang van zijn. Niet door te dromen, niet door drugs, niet door in onszelf te keren, niet om te doen alsof er niets aan de hand is. Vroeg of laat worden we dan het slachtoffer van onze eigen angsten. Zodra je angst controle geeft, wordt dat uitgebuit door anderen en daar heb je alleen maar jezelf mee.

Een begin zou dus zijn om proberen te accepteren dat we een probleem hebben. Dat er iets ernstig mis is in de wereld.

Een tweede stap zou, en ik geloof dat jij dat als eeuwige optimist kan, geloven dat er een uitweg mogelijk is. Niet door de realiteit te ontwijken met een ongefundeerd optimisme, maar door te onderzoeken wat nu precies de NWO is (en dat is een proces wat nog aan de gang is en wat op BNW dient te gebeuren), en hoe wij daar als individuen mee om dienen te gaan.

We kunnen er wel om lachen en pas accepteren als er werkelijk serieuze dingen in onze eigen leefomgeving gebeuren, maar dan er een kans dat het al te laat is. Daarmee wil ik niet bang maken, maar het is niet verstandig om de realiteit uit te stellen voor later, wanneer we er tijd voor hebben. De realiteit laat zich immers niet uitstellen.

Het leven is geen makkie en we krijgen allemaal nogal wat klappen te verduren. We hoeven daar echter niet aan onder te gaan. Dat mogen we niet want daar zijn we niet voor geboren. We dienen op te komen voor dat wat goed is, en daar voor te vechten, want daar plukken we zelf uiteindelijk de vruchten van. Dat geldt ook nu.

Er zijn misschien wel wat gekken aan de macht, met een diepe narcistische stoornis en een heleboel intelligentie, maar wij hoeven daar niet per se het slachtoffer van te worden als wij er voor kiezen om alles te doen wat nodig is om hier aan te ontsnappen. En ik ben er 100% van overtuigd dat dat kan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-08-2009 22:53:18 ]

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 22:31 schreef ToT het volgende:
Ik heb het ondertussen aardig gehad met dit gezeur.
Is er bijvoorbeeld een topic over piramides op de maan en stelt men kritische vragen over de echtheid van de foto, dan wordt dat weer als onwenselijk offtopic geneuzel gezien. Geef ik hier een optie om dit soort oprechte vragen te voorkomen, is het weer niet goed.

Sorry mensen, maar we modereren gewoon op een neutrale manier en onze persoonlijke overtuigingen zijn gewoonweg absoluut niet relevant.

En dat mensen niet voor de moderators hier in BNW terug komen: prima! Het gaat om het FORUM ZELF. Enjoy it.

Wat snap jij verdomme nou niet... Dat soort vragen moeten juist WEL gestelt worden want het gaat erom die items serieus te behandelen, we hebben juist niks aan het kleppen erover en dat is weer wat jij voorstelt.
Geef maar aan of je gewoon wilt lullen in je topic? Dat hoort niet in BNW thuis.

Jij komt constant met het loze excuus naar een ervaring met wellicht een paar individuele users die hun OP editten dat blijkbaar niemand anders dan jij (en zonodig dragorius) het forum kan modereren, je geeft zelf toe dat je hoewel je ook gelooft dat er rare dingen gebeuren op de wereld je niet echt bezig bent met zaken als de nwo. Ik denk dat jij gewoon hier welkom bent als user maar je moderatorschap is hier totaal niet op zn plaats. Waarom erken je dat niet? Waarom blijf je overdrijven om je gelijk te behouden?

Ik ben heel duidelijk geweest in het doel van BNW en er zijn heel veel mensen die dat met mij eens zijn, voordat BNW bestond al. Wie ben jij nu om er een prentenboek van te maken.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 22:37 schreef Iblis het volgende:
Ik denk dat het streven om op BNW berichten zo te onderbouwen dat ze naar NWS (of WFL) kunnen simpelweg niet haalbaar is. Ik zet WFL er even bij omdat er ook onderwerpen aan bod komen die niet direct betrekking hebben op de actualiteit.

Het punt is namelijk simpelweg dat als iets uit reguliere nieuwsbronnen komt, dat het dan in NWS komt, en dat als dat niet zo is, dat NWS het niet wil hebben. En veel BNW materiaal komt simpelweg niet in de reguliere media. Dat lijkt me ook vanuit BNW-perspectief logisch, immers, hier in BNW wordt juist datgene wat het daglicht niet kan velen aan de kaak gesteld. Machthebbers hebben er geen enkel belang bij dat het aan de oppervlakte komt.

Zolang een BNW'er het niet voor elkaar krijgt dat de ontdekte waarheid in een regulier nieuwsblad komt, zal de goegemeente van NWS stellen ‘-> BNW’ zodra iemand erover begint. Dat ligt net zo goed aan het karakter van NWS als aan de doelen van BNW.

Wat verder overblijft zijn de niet-actuele zaken, zoals b.v. oude culturen, vraagtekens rond de maanlanding, enz. die zich vaak niet beroepen op wetenschapsbeoefening zoals die op verschillende universiteiten plaatsvindt.

En het doel van BNW was juist om zich wel te beroepen op wetenschapsbeoefening, en daarmee niet onder het mom van 'wij roepen dat het waar is dus het kan NWS weer in' maar door aan het werk te gaan met de bewijzen toch de spotlichten te halen met het onderwerp mits de bewijzen daar toereikend genoeg voor zijn, dan komt het 'vanzelf' weer NWS in.

quote:

Die topics zullen niet snel in WFL geraken, omdat dit zich – naïef of niet – wel schikt naar de doorsnee wetenschap. Creationisme krijgt er ook geen voet aan de grond. En voor veel BNW gaat het er juist om dat die academici niet altijd betrouwbaar zijn, of dat die ook door farmaceuten of bedrijven worden gecontroleerd. Je zou kunnen zeggen dat WFL zich hier expres voor afsluit. En NWS sluit zich ook expres af voor hetgeen niet in de reguliere media komt.

Creationisme is een kortzichtige subreligie, nogal wiedes dat dat niet wetenschappelijk behandeld kan worden aangezien er genoeg bewijs is dat dat hele creationisme mbt de geschiedenis nergens op slaat. (zelfde verhaal als het christendom) en dan heb ik het ook niet over een darwin of een toeval maar over geschiedkundige testamenten zowel op papier als in materie

quote:

Ik denk dat de kracht van BWN wel echt in zichzelf ligt. Je moet het niet zien als afvoerputje voor wat WFL of NWS niet wil, maar voor hetgeen je kunt ontdekken als je bereid bent voorbij de wereld van alledag te kijken.

Het is niet dat ik dat zie het is dat het zo is. Je zegt het zelf NWS is voor wat er in de reguliere media komt.
Als er dus iets in NWS gepost wordt dat niet in de reguliere media komt (door de reguliere media filters dus, door welk belang dan ook.) wordt dat in BNW gedumpt en kunnen mensen er hier zover ToT dat uitmaakt gezellig over praten onder het genot van een gevulde koek.

Dit is niet hoe BNW bedoeld is. BnW is ontstaan door het gevoel iets te moeten doen tegen die filters, te dienen als een vangnet, een alternatieve nieuwsbron die dingen eerst doorgrond en daardoor erachter komt of er meer achter zit.

Wil je weten hoeveel berichten er dagelijks in de courant staan die helemaal verdraaid of niet waar zijn?
En niet dat ik dit uit de lucht grijp, ik ken mensen persoonlijk waar iets mee gebeurd is en die de volgende dag in de krant stonden met een volledig onzinverhaal eronder die dan enkel op de courant site een weerwoord konden geven, maar dat weerwoord staat dan mischien online maar niet in de kranten, dat heeft het originele bericht zonder het verhaal door de betrokken personen.

Het is 'zelfs mijn bloedeigen broertje eens overkomen heel negatief in de krant te komen terwijl er eigenlijk niks had plaatsgevonden, het was voornamelijk hear say en er wordt niks uitgezocht.

Dus er is genoeg om recht te zetten, al helemaal op grotere onderwerpen.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 08:16 schreef gesprekje het volgende:
En het doel van BNW was juist om zich wel te beroepen op wetenschapsbeoefening, en daarmee niet onder het mom van 'wij roepen dat het waar is dus het kan NWS weer in' maar door aan het werk te gaan met de bewijzen toch de spotlichten te halen met het onderwerp mits de bewijzen daar toereikend genoeg voor zijn, dan komt het 'vanzelf' weer NWS in.

Jij zegt dit nu steeds, en ik moet eerlijk bekennen dat ik BNW nooit zo heb gezien. Ik kan ook niet echt een onderwerp bedenken dat daarvoor in aanmerking komt, of dat ooit zo de gang van BNW naar NWS heeft gemaakt. Natuurlijk zijn er genoeg NWS-berichten waarbij de journalist heeft zitten slapen, of niet helemaal snapte wat in het oorspronkelijke persbericht stond, maar dat soort zaken worden ook wel in NWS aangestipt, dat is niet echt een complot, dat is gewoon domheid. Voor de grote complotten geldt echter dat de aard ervan zodanig is dat deze sowieso niet in reguliere media naar voren komt.

quote:

Het is niet dat ik dat zie het is dat het zo is. Je zegt het zelf NWS is voor wat er in de reguliere media komt.
Als er dus iets in NWS gepost wordt dat niet in de reguliere media komt (door de reguliere media filters dus, door welk belang dan ook.) wordt dat in BNW gedumpt en kunnen mensen er hier zover ToT dat uitmaakt gezellig over praten onder het genot van een gevulde koek.

Dit is niet hoe BNW bedoeld is. BnW is ontstaan door het gevoel iets te moeten doen tegen die filters, te dienen als een vangnet, een alternatieve nieuwsbron die dingen eerst doorgrond en daardoor erachter komt of er meer achter zit.

Nee, het kan ook gewoon gesloten worden in NWS. Wat in BNW komt is meestal toch wel redelijk goed te plaatsen binnen de noemers samenzweringstheorie of verborgen gehouden geschiedenis. Ik denk niet dat BNW het afvoerputje is, zoals jij het neerzet. De meeste topics worden ook gewoon geopend door mensen in BNW zelf, het is niet alsof de grootste invloed komt doordat topics die in NWS geen plek hebben maar naar BNW worden getrapt. Natuurlijk zit er soms wel overlap in de onderwerpen (denk aan Mexicaanse griep), maar de insteek is anders.

Ik heb voor de grap de oorspronkelijke oprichtingsmededeling nog eens opgezocht: Brave New World: een nieuw forum

quote:

We hebben er een nieuw forum bij: Brave New World

Brave New World, BNW for short, is een afsplitsing van de complotten en geheime samenweringstopics van The Truth is in Here...

We zijn er van overtuigd dat hierdoor beter tegemoet gekomen kan worden aan de wensen van velen.
NorthernStar gaat weg bij Truth, en neemt dit samen met mutant01 voor zijn rekening. Mutant01 is al bekend als mod van NWS.
Lilith-Wicca krijgt Jogy aan haar zijde als nieuwe truth-mod. Jogy zit nu op Onzin, en neemt TRU er bij. We gaan dus van start met meer dan ervaren mods!

Truth is dus het forum voor alles wat bovennatuurlijk is, BNW het forum voor alles wat geheim is.

Succes, en veel plezier met het nieuwe forum!

En ik denk dat BNW nog steeds goed voldoet aan die omschrijving. Daarnaast merk je natuurlijk ook wel dat fora, onder invloed van vaste gebruikers soms een beetje fluctueren in wat er aan bod komt, of wat de focus is, maar de hoofdfocus is bij BNW nog wel redelijk gelijk gebleven.

quote:

Het is 'zelfs mijn bloedeigen broertje eens overkomen heel negatief in de krant te komen terwijl er eigenlijk niks had plaatsgevonden, het was voornamelijk hear say en er wordt niks uitgezocht.

Dus er is genoeg om recht te zetten, al helemaal op grotere onderwerpen.

Als het klein is, dan kan het in NWS. Dat is men nog wel bereid aan te nemen. Als het groot is, dan oogt het al snel als een samenzweringstheorie. En dan is BNW er het geschikte forum voor. Er is echter ook nu niets wat verhindert dat het t.z.t. toch in NWS komt, maar ik denk niet dat dit de primaire focus van dit forum is (of ooit geweest is).

Ik denk dat we bij deze uitgesproken zijn over het moderatorschap van Dragorius, Teamlead en mij!
Het staat jullie vrij over ons te denken wat jullie willen, maar de discussie is bij deze afgelopen: wij zijn gewoon de neutrale moderators hier die geen kant kiezen omdat wij geen voorkeur hebben voor kant A of kant B van het verhaal. Zijn we volgens jou dan hier niet op onze plek, dan is dat JOUW probleem en niet de onze!
Geen respect voor ons? Prima! Ik had het graag anders gezien, maar het verandert gewoon niets aan de situatie.

Wij zijn de moderators hier, deal with it. Er zal nooit een BNW komen die 100% gerund wordt door mensen die 100% overtuigd zijn van de naderende decimering van de wereldbevolking, simpelweg omdat zo iemand hier nooit neutraal zou kunnen modereren. Wij, Dragorius, Teamlead en ik, kunnen die neutraliteit wel hebben. Dat lijkt me veel wenselijker. Zoek je een forum waarin de moderators wel 100% overtuigd zijn, ga dan naar een site die zich 100% op dat soort onderwerpen stort. Fok! is niet zo'n site. Hier komen allerlei verschillende mensen, dus ook mensen die er absoluut niet in geloven. Wij, de moderators, zitten een beetje in het midden, en dat is gewoon veel wenselijker voor een forum als deze.
Beide kanten moeten vertegenwoordigd worden: degenen die er WEL in geloven en degenen die er NIET in geloven. Om wrijvingen tussen moderators te voorkomen is er niet voor gekozen voor 1 persoon die absoluut wel in de decimering gelooft en eentje die er absoluut niet in gelooft, maar 3 die er gewoon wat tussenin zitten.

Niet mee eens? Vervelend, maar de situatie verandert niet.

Bij deze wil ik het hier bij laten. Dit topic gaat vanaf nu gewoon weer over feedback over specifieke moderaties en niet over of wij hier op onze plaats zitten of niet!

Wij zijn degenen die hier het beleid maken, maar er kan uiteraard in goed fatsoen wel overlegd worden. Het is niet zo dat users zelf het beleid uitmaken, want dan krijg je weer meningsverschillen als deze: Ticker gaf aan dat hij niet eens was met de richting die zijn maanpiramide-fototopic uit ging, gesprekje geeft aan dat je als TS geen recht hebt om te zeggen waar je over mag praten. Ali laat de religieuze kant van het decimerings-verhaal zien, gesprekje zegt dat religie hier geen plaats heeft.

Wij willen hier niemand de mond snoeren (o.a. over de religieuze kant), maar mensen de mogelijkheid geven hun verhaal hier kwijt te kunnen en zoeken naar mogelijkheden daarvoor. In TRU is de optie om aan te geven dat je alleen met gelijkgestemden wilt discussiëren met succes ingevoerd. Het leek mij een goede optie om dat ook hier te doen om gezeik te voorkomen. Ondanks de kritiek die ik hier lees wil ik die mogelijkheid nog wel geven aan degenen die er behoefte aan hebben

Graag geen commentaar meer hier op geven. Dit zijn de feiten. Deal with it!
Eindnote: als moderators hebben wij het recht om posts te editen en te deleten naar onze eigen inzicht. Er mag in het FB-topic met mate over gediscussieerd worden, maar geen enkele user mag een moderator bedreigen of woest tegen hem uitvallen over dat er een post verwijderd is. Niemand heeft hier meer rechten dan een ander, ongeacht hoe lang je hier al zit!

Wij willen wel menselijk blijven tegenover alle users hier. Mocht je vragen of suggesties hebben voor het forum zelf, dan zijn deze altijd welkom, maar de samenstelling van het moderatorsteam is niet aan de orde.

Voor klachten over het moderatiebeleid zelf kun je te allen tijde bij de FA's terecht. Over de geschiktheid van ons als persoon valt niet te discussiëren.

[ Bericht 9% gewijzigd door ToT op 08-08-2009 11:03:09 ]

Je kunt wel in bold gaan tikken maar ik blijf bij wat ik heb gezegd, en dat zijn velen met mij eens.

Best, iedereen mag een eigen mening hebben, maar de discussie is bij deze gesloten.

Aanwinst:

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 12:06 schreef Demon_Hunter het volgende:

[..]

Waarom post je dit soort zaadpost waar niemand een fuck aan heeft, flikker lekker een eind op man teringmongooltje.

Thx, verwijderd & genote.

ben nog aan het bijlezen, kan even duren.. toch vast een tvp

- Sorry Lambiekje, maar deze discussie is zoals gezegd afgelopen. -

[ Bericht 48% gewijzigd door ToT op 09-08-2009 12:22:06 ]

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 10:00 schreef Iblis het volgende:

[..]

Jij zegt dit nu steeds, en ik moet eerlijk bekennen dat ik BNW nooit zo heb gezien. Ik kan ook niet echt een onderwerp bedenken dat daarvoor in aanmerking komt, of dat ooit zo de gang van BNW naar NWS heeft gemaakt.

Wat dacht je van griepvaccin en HPV-vaccin???
Inmiddels zijn de dissidenten als Röver al in de reguliere kranten te vinden.

Tot grote vreugde zijn er meer moeders wakker geworden dat vaccineren quatsch is en alleen bigpharma spekt.

RIVM die in het rond begint te slaan. Idiote en verwerpelijke aanbiedingen doet tot verleiding van jonge vrouwen.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 12:35 schreef Lambiekje het volgende:
Wat dacht je van griepvaccin en HPV-vaccin???
Inmiddels zijn de dissidenten als Röver al in de reguliere kranten te vinden.

Tot grote vreugde zijn er meer moeders wakker geworden dat vaccineren quatsch is en alleen bigpharma spekt.

RIVM die in het rond begint te slaan. Idiote en verwerpelijke aanbiedingen doet tot verleiding van jonge vrouwen.

Klopt, er wordt ook aandacht besteed aan Röver, maar de toonzetting is meestal enigszins tendentieus (of als opiniestuk, niet als feitelijke verslaggeving). Het is ook niet dat het verder nooit gebeurd, zoals er soms ook een artikel aan de vraag of 9/11 een inside job was wordt besteed, of dat de Scientology-opvatting over psychiatrie nooit het nieuws haalt.

Ik zei alleen dat BNW naar mijn mening nooit dit doel voor ogen heeft gehad, zoals gesprekje wel stelt. Het kan gebeuren, maar dat is accidenteel. Het is volgens mij nooit een streven geweest.

Mods: Haal dit gerust weg trouwens als ik te ver doordiscussieer.

[ Bericht 1% gewijzigd door Iblis op 09-08-2009 13:04:24 ]

oke.. grotendeels bijgelezen en ik snap er nog minder van dan voorheen. Waarom zou een mod zonodig alle conspiracy's moeten geloven? Waarom zou een mod geen kritische mening mogen hebben?
Een mod is uiteindelijk óók maar gewoon een user die mee kan discussieren over een bepaald onderwerp.

Mods horen in mijn beleving policy-overschrijdende zaken aan te pakken en meer niet. De policy van FOK! i s volgens mij juist heel erg ruim, zodat iedereen zijn of haar eigen mening kan en mag ventileren. Daar zijn achter de schermen tig topics over voorbij gekomen en volgens mij zijn ToT, Dragorius en ik prima in staat om persoonlijke meningen over theoriën niet mee te nemen als we aan de hand van de policy een topic of post toetsen. De regels zijn in BNW wat dat betreft volgens mij niet anders dan in andere subfora binnen FOK!

Het is niet de taak van een moderator om de onderwerpen van topics te geloven of niet, het is de taak van een moderator om de gesprekken tussen mensen die van inzicht verschillen in goede banen te lijden.

Als je in BNW een stel moderators hebt die feitelijke samenzweringen bij voorbaat veroordelen als onwaar, dan wordt het tijd voor nieuwe moderators als je het mij vraagt.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 04:50 schreef Salvad0R het volgende:
Het is niet de taak van een moderator om de onderwerpen van topics te geloven of niet, het is de taak van een moderator om de gesprekken tussen mensen die van inzicht verschillen in goede banen te lijden.

Als je in BNW een stel moderators hebt die feitelijke samenzweringen bij voorbaat veroordelen als onwaar, dan wordt het tijd voor nieuwe moderators als je het mij vraagt.

True, waarom denk je dat de Voorzitter van de Tweede Kamer anders nog gewoon functioneert?

Hoi!

Ik heb gisteren een uitgebreide OP geschreven,
volgens mij had ik hem beter in TRU kunnen plaatsen,
want hij is zomaar verdwenen??



Het aparte is dat er staat dat er 33% veranderd is.
Ik heb
één geen 33% veranderd....hoogstens een poging gedaan de d in een t te veranderen.
en 33% is toch geen hele OP die verdwijnt
Het was hier gisteren een heksenketel en enorm druk met kinderen, mijn eigen dieren én die van de buren, maar ik geloof niet dat die een topic kunnen deleten... pottedikkie!

Ik heb de OP hier niet meer, staat die nog ergens op de achtergrond waar jullie hem wel kunnen zien?




p.s.,kan er dan ook even opgeruimd worden, want reacties op een topic zonder OP zijn vanzelfsprekend net zo inhoudsloos als de OP zelf.

Wow... ik heb gisteren wel meer gemist als ik zo terug lees

FIjne dag vandaag allemaal!

Het is een mooie dag om de boeken mee naar buiten te nemen en ergens aan het water te gaan studeren.

SalvadOR: ikzelf verwerp bij voorbaat niet alle theorieën en ik denk ook echt niet dat mijn collega's dat doen. Ik ben echter wel kritisch tegenover wat ik lees; als de bron mij onbetrouwbaar overkomt bijvoorbeeld, ga ik er al niet automatisch van uit dat het klopt wat er beweerd wordt. Als moderator zijnde wil ik in ieder geval wel zo neutraal mogelijk zijn.

Exoteria: ik zal even kijken. Welk topic was dat?

- De discussie is afgesloten -

[ Bericht 96% gewijzigd door ToT op 10-08-2009 19:49:56 ]

- Reactie op verwijderde post-


[ Bericht 45% gewijzigd door ToT op 10-08-2009 19:50:47 ]

Gesprekje, laatst heb je ook een berichtje naar de FA's gestuurd, maar feel free to do so again! Ik heb de FA's al op de hoogte gesteld dat ze iets van je kunnen verwachten en hen verweten naar een note van je verwijderde bericht.

Over wie nu de oprichter van BNW was ga ik verder geen uitspraken doen. Ik heb me wel in de materie ingelezen, maar dat is gewoon niet relevant: BNW is gewoon een subforum van Fok en daar zitten gewoon moderators op die op een neutrale manier de boel in de gaten houden en zelf ook soms lekker in de discussie duiken, gewoon als user zijnde, zonder rechten te misbruiken of whatever.

Mochten de FA's vragen hebben over wat je hen stuurt, dan wil ik met alle plezier mijn kant van het verhaal vertellen, maar volgens mij hebben een aantal de ontwikkelingen hier op BNW aardig gevolgd en hebben zelf dus ook al een aardig idee.

Anyway, jammer dat het zo moet, Baajguardian, ik ga liever op een positieve manier met users om, maar het zij zo...

[ Bericht 2% gewijzigd door ToT op 10-08-2009 21:10:16 ]

Gesprekje's account is verwijderd door de FA's.

Ik heb wat gehoord over een foto van een lezing van de man die voor het eerst met plutonium te werk ging waarop drie Amerikaanse presidenten staan: Nixon, Reagan en Clinton.

Is hier een topic over of heeft iemand misschien een interessante link? Ik heb de foto nog niet gevonden. Ik zou er graag wat meer over lezen.