quote:Het geld is kennelijk opNieuwe terreurstrategie van de VS
***************************************
` De Verenigde Staten ontwikkelen een
nieuwe strategie om terrorisme aan te
pakken,waarbij militair ingrijpen niet
langer centraal staat.Diplomatie en
dialoog zijn net zo belangrijk,zegt
John Brennan,de belangrijkste adviseur
van de Amerikaanse regering.
De VS gaat meer samenwerken met andere
landen en armoede wordt onderkend als
een van de oorzaken van extremisme.De
VS gaat daarom ook meer nadruk leggen
op economische en politieke hulp.
Brennan bevestigde dat termen als War
on Terror voortaan niet meer worden
gebruikt,net als omstreden methoden van
verhoren zoals waterboarding.
Bron: Teletext
ik laat het maar zo want als het goed genoeg is voor teletekst dan is het goed genoeg voor fok!
quote:Ja want dat hielp ook echt.Op vrijdag 7 augustus 2009 12:10 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Slechte strategie, ik vond het platgooien van dat tuig beter.
.Bezint eer ge begint had een hoop geld en levens gescheeld.
quote:Nou nee niet echt, maar ik vind de V.S. als militaire machine wat afschrikwekkender voor terroristen dan politiek denk ik.
Dat zou al een boel schelen denk ik.
quote:Ja, dat hoop ik ook. Bush heeft veel kwaad bloed gezet.Op vrijdag 7 augustus 2009 12:33 schreef Hukkie het volgende:
Misschien dat dialoog en diplomatie ertoe kunnen bijdragen dat de algehele aversie tegen Amerika wat afneemt.
Dat zou al een boel schelen denk ik.
Verder ben ik voor het onderkennen en waar mogelijk opheffen van de oorzaken van extremisme.
niet met iedereen valt even goed te praten
quote:Dit dus, diplomatie en situaties schetsen van ontwikkelingen in een land die zouden kunnen leiden tot terrorisme is niks mis mee, en dat juich ik ook toe.Op vrijdag 7 augustus 2009 12:41 schreef sp3c het volgende:
het moet niet of het een of het ander zijn
niet met iedereen valt even goed te praten
Maar zodra er al terrorisme (of een extremistisch land) is, dan gaat een terrorist het heus niet afzweren om een politieke sanctie op z'n vaderland. Wellicht dat het vooruitzicht van z'n hele gezin bekogeld met clusterbommen hier wel in helpt. En anders moet meneer terrorist zelf maar hard aangepakt worden.
Diplomatie is geweldig, tot er niet verder te redeneren is, en er actie ondernomen moet worden.
quote:Even voor je aangepast. Het is echt niet alleen Bush geweest die de oorzaak van dit alles is.Op vrijdag 7 augustus 2009 12:35 schreef Disana het volgende:
[..]
Ja, dat hoop ik ook. Amerika heeft veel kwaad bloed gezet.
Verder ben ik voor het onderkennen en waar mogelijk opheffen van de oorzaken van extremisme.
quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 12:48 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Even voor je aangepast. Het is echt niet alleen Bush geweest die de oorzaak van dit alles is.
Het is toch met name Bush die de verhouding met de overige wereld op scherp heeft gezet. Hij deed alleen maar aan polarisatie en vervreemding. Wat dat betreft is Obama dus een verademing.
En nee, ook ik vind niet dat je met elke groepering kunt of moet gaan praten. De Taliban bijvoorbeeld is zo achterlijk en onredelijk dat er niets anders helpt dan bestrijden.
quote:Ben ik het ook niet helemaal mee eens. Ten tijden van Bush (ook al was het lul) was er wel relatieve rust met Ruslan, Noord Korea en Iran. Wel het standaard geblaat maar meer ook niet. Nu Osama daar aan de macht is gaan die landen weer als een gek tekeer (kan natuurlijk ook strategie zijn om te kijken hoever ze kunnen gaan).Op vrijdag 7 augustus 2009 12:51 schreef Disana het volgende:
[..]
Het is toch met name Bush die de verhouding met de overige wereld op scherp heeft gezet. Hij deed alleen maar aan polarisatie en vervreemding. Wat dat betreft is Obama dus een verademing.
En nee, ook ik vind niet dat je met elke groepering kunt of moet gaan praten. De Taliban bijvoorbeeld is zo achterlijk en onredelijk dat er niets anders helpt dan bestrijden.
Taliban: heb je helemaal gelijk. Uitroeien en vergeten.
quote:Ik voorspel dat er nog wel wat vuurwerk komt. Schurkenstaten beginnen langzaam door te krijgen dat Obama wel heel erg veel moeite heeft met het doorhakken van knopen. Dat heeft zijn voordelen en zijn nadelen. Ik schat een aantal kleine succesjes, maar toch ook een aantal flinke problemen. Obama doet me qua buitenlandse politiek aan Kennedy denken.Op vrijdag 7 augustus 2009 12:51 schreef Disana het volgende:
[..]
Het is toch met name Bush die de verhouding met de overige wereld op scherp heeft gezet. Hij deed alleen maar aan polarisatie en vervreemding. Wat dat betreft is Obama dus een verademing.
Zijn twijfelende houding tov Iran zou overigens goed uit kunnen pakken. Het blijft daar rommelen. Een revolutie zou een immens succes zijn.
quote:Misschien dan ook de bemoeizucht van de VS centraal zetten? Als één van de oorzaken van terrorisme?
quote:Ja joh, laten we alle handen van de kwestie af trekken en kijken wat er gebeurd, zodra we de lijnen wat laten vieren gaan de terroristen en extremistische groeperingen vást en zeker stoppen met wat ze doen.
[..]
Misschien dan ook de bemoeizucht van de VS centraal zetten? Als één van de oorzaken van terrorisme?
quote:En terecht, oog om oog, tand om tand. En als het even meezit zie ik liever éérst een bom op hun 'dorpjes' dan andersom.
Men doet net alsof men beschaafd is. Eén bomaanslagje en het volk eist de levers van de terroristen.
quote:In één van de briljantste South Park-afleveringen wordt jouw punt als dé grondslag van de VS gepresenteerd. Oorlog voeren en er tegelijkertijd tegen protesteren (http://nl.wikipedia.org/wiki/I%27m_a_Little_Bit_Country).Op vrijdag 7 augustus 2009 12:41 schreef sp3c het volgende:
het moet niet of het een of het ander zijn
niet met iedereen valt even goed te praten
http://www.southparkstudios.com/guide/701/
quote:Niet zo cynisch hè?Op vrijdag 7 augustus 2009 14:07 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja joh, laten we alle handen van de kwestie af trekken en kijken wat er gebeurd, zodra we de lijnen wat laten vieren gaan de terroristen en extremistische groeperingen vást en zeker stoppen met wat ze doen.
[..]
Daarom zeg ik 'ook'. Er zijn vast meerdere redenen dan armoede. quote:Zou je het dan ook terecht vinden als die 'terroristen' na die éérste bom denkt: oog om oog, tand om tand?En terecht, oog om oog, tand om tand. En als het even meezit zie ik liever éérst een bom op hun 'dorpjes' dan andersom.
quote:Relatieve rust of een totaal gebrek aan normale communicatie. Bush heeft zijn land behoorlijk van de rest van de wereld vervreemd en dan gaat het niet alleen over controversiële staten.Op vrijdag 7 augustus 2009 12:54 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Ben ik het ook niet helemaal mee eens. Ten tijden van Bush (ook al was het lul) was er wel relatieve rust met Ruslan, Noord Korea en Iran. Wel het standaard geblaat maar meer ook niet. Nu Osama daar aan de macht is gaan die landen weer als een gek tekeer (kan natuurlijk ook strategie zijn om te kijken hoever ze kunnen gaan).
Taliban: heb je helemaal gelijk. Uitroeien en vergeten.
quote:Dat zeker
[..]
Niet zo cynisch hè?
[..]
maar die kunnen wij in het westen toch niet voor ze oplossen, dus het heeft ook weinig nut (naar mijn inziens) om daar veel aandacht aan te besteden. Je kan scholen bouwen, huizen bouwen, ziekenhuizen bouwen, en militaire bescherming bieden. En dat doen we nu ook, en het heeft nog (bar) weinig effect. quote:Met de kwestie Afghanistan (voorbeeld) was het begonnen met het herbergen van Al-Qaeda die twee vliegtuigen in twee torens boordde. Naar mijn mening was dat genoeg reden om alles tot nu toe te rechtvaardigen ja.Zou je het dan ook terecht vinden als die 'terroristen' na die éérste bom denkt: oog om oog, tand om tand?
Maar om terug te komen op je vraag, ik snap wel dat ze ook boos op het Westen zijn. Maar ik heb er sinds de aanslagen in Madrid, Londen, New York etc. geen medelijden meer mee.
quote:Iran geef ik niet veel kans met die Revolutionaire Garde in belangrijke posities en met een groot vermogen. Er wordt gedacht dat zelfs Khamenei voor hen buigt.Op vrijdag 7 augustus 2009 13:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik voorspel dat er nog wel wat vuurwerk komt. Schurkenstaten beginnen langzaam door te krijgen dat Obama wel heel erg veel moeite heeft met het doorhakken van knopen. Dat heeft zijn voordelen en zijn nadelen. Ik schat een aantal kleine succesjes, maar toch ook een aantal flinke problemen. Obama doet me qua buitenlandse politiek aan Kennedy denken.
Zijn twijfelende houding tov Iran zou overigens goed uit kunnen pakken. Het blijft daar rommelen. Een revolutie zou een immens succes zijn.
Ik vind dialoog bijna altijd te prefereren boven polarisatie. Ik zie Obama dan ook niet als wijfelend maar als een opener van deuren; of dat iets oplevert, moet inderdaad nog blijken.
quote:Een paar bommen met "Made in the U.S. of A." doet wonderen met een dergelijk regime.
[..]
Iran geef ik niet veel kans met die Revolutionaire Garde in belangrijke posities en met een groot vermogen. Er wordt gedacht dat zelfs Khamenei voor hen buigt.
quote:Kun je dat nou echt met een gerust hart zeggen na al die betogers te hebben gezien?Op vrijdag 7 augustus 2009 14:26 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Een paar bommen met "Made in the U.S. of A." doet wonderen met een dergelijk regime.
quote:Ik heb medelijden met de situatie. (blijkbaar, want ik zou het fijn vinden als er een oplossing wordt gevonden)Op vrijdag 7 augustus 2009 14:21 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat zeker
[..]
Met de kwestie Afghanistan (voorbeeld) was het begonnen met het herbergen van Al-Qaeda die twee vliegtuigen in twee torens boordde. Naar mijn mening was dat genoeg reden om alles tot nu toe te rechtvaardigen ja.
Maar om terug te komen op je vraag, ik snap wel dat ze ook boos op het Westen zijn. Maar ik heb er sinds de aanslagen in Madrid, Londen, New York etc. geen medelijden meer mee.
Ik denk overigens niet dat je zonder meer huizen, ziekenhuizen, scholen etc. voor ze kunt bouwen. Zitten ze daar daadwerkelijk op te wachten? Zitten ze daadwerkelijk te wachten op goede scholing? Zitten ze daadwerkelijk te wachten op goede ziekenhuizen? Wat wilt de burger in b.v. Afghanistan? Zit die niet gewoon te wachten op een veilige goede samenleving?
Naar mijn idee, wordt er te weinig gesproken over wat ze daar echt zelf werkelijk willen. Mijn idee is dat het Westen te veel voor ze probeert te denken. Dat kunnen ze zelf ook, misschien dat ze daar wat hulp bij kunnen gebruiken...
quote:Burgers worden meestal niet specifiek aangevallen, dus ja ik kan dat wel zeggen. Collateral damage houd je altijd. Maar dat kan ik ook zeggen van de terroristen die de treinen opbliezen in Madrid en daar een statement mee wouden plaatsen.
[..]
Kun je dat nou echt met een gerust hart zeggen na al die betogers te hebben gezien?
Medelijden met die mensen is mij vreemd sinds ik die beelden heb gezien.
quote:Dat was ook de situatie voordat het westen er kwam, en kijk eens waar dat toe geleid heeft.
[..]
Naar mijn idee, wordt er te weinig gesproken over wat ze daar echt zelf werkelijk willen. Mijn idee is dat het Westen te veel voor ze probeert te denken. Dat kunnen ze zelf ook, misschien dat ze daar wat hulp bij kunnen gebruiken...
quote:Maar het waren niet de betogers die die trein opbliezen. Het is natuurlijk een beetje een vreemde redenering zo.Op vrijdag 7 augustus 2009 14:37 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Burgers worden meestal niet specifiek aangevallen, dus ja ik kan dat wel zeggen. Collateral damage houd je altijd. Maar dat kan ik ook zeggen van de terroristen die de treinen opbliezen in Madrid en daar een statement mee wouden plaatsen.
Medelijden met die mensen is mij vreemd sinds ik die beelden heb gezien.
Jij ziet op televisie dat onschuldige burgers in Madrid worden opgeblazen. Je bent terecht woedend. Dus wat stel je voor? Bommen gooien op landen met terroristen. Daarbij komen dan onschuldige burgers om die zelf ook protesteren tegen de terroristen. Maar daar heb je geen medelijden meer mee, want die beelden van dode onschuldige burgers waren zo erg.
Eh....
quote:Wat was de situatie voordat het Westen daar kwam? En waar heeft dat volgens jou naar toe geleid?Op vrijdag 7 augustus 2009 14:39 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat was ook de situatie voordat het westen er kwam, en kijk eens waar dat toe geleid heeft.
quote:Ja zo ongeveer wel ja.Op vrijdag 7 augustus 2009 14:50 schreef Pool het volgende:
[..]
Maar het waren niet de betogers die die trein opbliezen. Het is natuurlijk een beetje een vreemde redenering zo.
Jij ziet op televisie dat onschuldige burgers in Madrid worden opgeblazen. Je bent terecht woedend. Dus wat stel je voor? Bommen gooien op landen met terroristen. Daarbij komen dan onschuldige burgers om die zelf ook protesteren tegen de terroristen. Maar daar heb je geen medelijden meer mee, want die beelden van dode onschuldige burgers waren zo erg.
Eh....
quote:Een door de Taliban overheerst land dat naar terroristische pijpen danste. En dat heeft geleid tot de oorlog waar ze nu mee zitten. En natuurlijk het herbergen van Al-Qaeda heeft geleid tot het beschermen van Bin Laden, het brein achter 9/11.
[..]
Wat was de situatie voordat het Westen daar kwam? En waar heeft dat volgens jou naar toe geleid?
Allemaal door een soeverein Afghanistan.
quote:En wat was volgens jou de reden dat de Taliban naar de terroristische pijpen danste? En hoe weet jij zeker dat Bin Laden het brein is achter 9/11?Op vrijdag 7 augustus 2009 14:53 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Een door de Taliban overheerst land dat naar terroristische pijpen danste. En dat heeft geleid tot de oorlog waar ze nu mee zitten. En natuurlijk het herbergen van Al-Qaeda heeft geleid tot het beschermen van Bin Laden, het brein achter 9/11.
Allemaal door een soeverein Afghanistan.
quote:Afghanistan, niet de Taliban. Dat zijn sowieso al terroristen. En ik heb geen idee wat ze motiveerde, volgens mij het in de steek gelaten worden van Al-Qaeda nadat ze geholpen hadden tegen de Russen als ik me niet vergis.
[..]
En wat was volgens jou de reden dat de Taliban naar de terroristische pijpen danste? En hoe weet jij zeker dat Bin Laden het brein is achter 9/11?
En ik weet het zo zeker als ik het zelf wil maken. Ik geloof niet in CIA complotdenken.
quote:Waarom zijn dat sowieso al terroristen? Door wie werd Al Qaeda in de steek gelaten?Op vrijdag 7 augustus 2009 14:57 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Afghanistan, niet de Taliban. Dat zijn sowieso al terroristen. En ik heb geen idee wat ze motiveerde, volgens mij het in de steek gelaten worden van Al-Qaeda nadat ze geholpen hadden tegen de Russen als ik me niet vergis.
En ik weet het zo zeker als ik het zelf wil maken. Ik geloof niet in CIA complotdenken.
Het klopt dat je het zo zeker weet als je het zelf wilt maken. Is dat dan een reden om niet kritisch te zijn voor jou?
Ik geloof ook niet in CIA complotdenken.
quote:Door de Verenigde Staten. Maar dat kwam omdat ze het "Geweld is niet meer nodig hoor Bin Laden" principe niet helemaal snapten naar mijn inziens.
[..]
Waarom zijn dat sowieso al terroristen? Door wie werd Al Qaeda in de steek gelaten?
Het klopt dat je het zo zeker weet als je het zelf wilt maken. Is dat dan een reden om niet kritisch te zijn voor jou?
Ik geloof ook niet in CIA complotdenken.
En een kritische blik is natuurlijk gewenst, alleen ik heb m'n mening al gevormd door de jaren heen, en ik blijf er bij.
quote:Zouden de VS dan niet beter moeten communiceren naar ze? Of hebben zij dan niet goed begrepen dat Bin Laden het niet snapte?Op vrijdag 7 augustus 2009 15:05 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Door de Verenigde Staten. Maar dat kwam omdat ze het "Geweld is niet meer nodig hoor Bin Laden" principe niet helemaal snapten naar mijn inziens.
En een kritische blik is natuurlijk gewenst, alleen ik heb m'n mening al gevormd door de jaren heen, en ik blijf er bij.
Kritische blik is inderdaad fijn. Goed dat je gebruik maar van de vrijheid van meningsuiting. Jammer dat je dan niet gebruik maakt van de vrijheid van meningsherziening.
![Ill Bill (Ft. Howard Jones) - Babylon [Prod. T-Ray]](https://i.ytimg.com/vi/zy8HBJpVgIY/2.jpg)
quote:Voor die inzage moet je bij de Amerikaanse regering zijn, daar heb ik geen verstand of inspraak in.
[..]
Zouden de VS dan niet beter moeten communiceren naar ze? Of hebben zij dan niet goed begrepen dat Bin Laden het niet snapte?
quote:Ik maak er geen gebruik van omdat ik geen reden zie om te veranderen. Van mij mogen ze al dat volk van de wereld vegen.Kritische blik is inderdaad fijn. Goed dat je gebruik maar van de vrijheid van meningsuiting. Jammer dat je dan niet gebruik maakt van de vrijheid van meningsherziening.
quote:En dan grijp je militair in? Noem eens wat successen.Op vrijdag 7 augustus 2009 12:41 schreef sp3c het volgende:
het moet niet of het een of het ander zijn
niet met iedereen valt even goed te praten
quote:En wat zou er gebeuren als 't westen niet militair ingegrepen had dan? De terroristen een vrije loop gevend?
[..]
En dan grijp je militair in? Noem eens wat successen.
quote:Welke terroristen heb je het over?Op vrijdag 7 augustus 2009 15:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
En wat zou er gebeuren als 't westen niet militair ingegrepen had dan? De terroristen een vrije loop gevend?
Wat had Irak te maken met terrorisme?
En waarom lagen de battleplans voor Afghanistan al klaar voor 9/11?
quote:Ik heb 't niet over Irak. En volgens mij waren er al aanwijzingen voor 9/11 voordat het plaatsvond, als ik het goed heb begrepen van menig alu-hoedje theoloog. Dus er zouden daarom wel strijdplannen klaarliggen.
[..]
Welke terroristen heb je het over?
Wat had Irak te maken met terrorisme?
En waarom lagen de battleplans voor Afghanistan al klaar voor 9/11?
Maar die liggen altijd al wel klaar, ik durf er om te wedden dat de Verenigde Staten voor bijna elk land ter wereld wel een strategisch plan heeft klaarliggen.
quote:Genoeg reden om te twijfelen zou ik zeggen.Op vrijdag 7 augustus 2009 15:35 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Voor die inzage moet je bij de Amerikaanse regering zijn, daar heb ik geen verstand of inspraak in.
[..]
quote:Welk volk?Ik maak er geen gebruik van omdat ik geen reden zie om te veranderen. Van mij mogen ze al dat volk van de wereld vegen.
quote:Wat zou er gebeuren als die 'terroristen' niet hadden ingegrepen? Het Westen de vrije loop geven?Op vrijdag 7 augustus 2009 15:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
En wat zou er gebeuren als 't westen niet militair ingegrepen had dan? De terroristen een vrije loop gevend?
quote:Er zijn al sinds mensenheugenis terroristen, dus welke bedoel je?Op vrijdag 7 augustus 2009 15:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
En wat zou er gebeuren als 't westen niet militair ingegrepen had dan? De terroristen een vrije loop gevend?
quote:Waarom cynisme? (alu-hoedje theoloog)Op vrijdag 7 augustus 2009 15:46 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik heb 't niet over Irak. En volgens mij waren er al aanwijzingen voor 9/11 voordat het plaatsvond, als ik het goed heb begrepen van menig alu-hoedje theoloog. Dus er zouden daarom wel strijdplannen klaarliggen.
Maar die liggen altijd al wel klaar, ik durf er om te wedden dat de Verenigde Staten voor bijna elk land ter wereld wel een strategisch plan heeft klaarliggen.
Als de VS strijdplannen heeft klaarliggen tegenover elk ander land. Vind je dat niet al te achterdochtig? Zou je het niet al te achterdochtig vinden als de met jou goed bevriende buurman, altijd een bijl met zich meebrengt als hij een kopje koffie komt drinken bij je? (voor het geval dat)
quote:Ik vind van niet, ik kan moeilijk als Nederlandse staatsburger die er nooit geweest is een oordeel vellen over het politieke doen en laten van de Verenigde Staten, en tot in welke mate hun geïnformeerd zijn over dingen.
[..]
Genoeg reden om te twijfelen zou ik zeggen.
quote:Elk volk dat die ideologie deelt. Of waarvan de regering dat openlijk doet. Ik word ook niet beoordeeld door Irakezen om wie ik ben, maar wel om wie de regering Balkenende is. Net als dat alle mensen hier vielen over Bush, en niet over de gemiddelde Yank.Welk volk?
quote:Is dat nou echt een serieuze vraag?Wat zou er gebeuren als die 'terroristen' niet hadden ingegrepen? Het Westen de vrije loop geven?
quote:Nee, want elk land heeft dat. Of ben je zo naïef te denken dat de meeste landen met hun defensie departement dat ze uit hun neus zitten te vreten? Ze hebben constant risico analyses van alle gebeurtenissen in de wereld en hoe dat effect kan hebben op het thuisland. Ik durf ook te wedden dat Nederland ook wel strijdplannen heeft voor als er iets in Europa gebeurt.
[..]
Waarom cynisme? (alu-hoedje theoloog)
Als de VS strijdplannen heeft klaarliggen tegenover elk ander land. Vind je dat niet al te achterdochtig? Zou je het niet al te achterdochtig vinden als de met jou goed bevriende buurman, altijd een bijl met zich meebrengt als hij een kopje koffie komt drinken bij je? (voor het geval dat)
Heeft niks te maken met achterdocht, maar wel met voorbereiding.
quote:In feite weet je het dus niet, alle opties zijn open, maar je neemt wel een stelling in.Op vrijdag 7 augustus 2009 16:05 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik vind van niet, ik kan moeilijk als Nederlandse staatsburger die er nooit geweest is een oordeel vellen over het politieke doen en laten van de Verenigde Staten, en tot in welke mate hun geïnformeerd zijn over dingen.
[..]
quote:Welke ideologie en welk volk? Mijns inziens (en zoals jij aangeeft ben je het met me eens) is een volk niet gelijk aan een individu. Dus welk volk bedoel je? En welke ideologie?Elk volk dat die ideologie deelt. Of waarvan de regering dat openlijk doet. Ik word ook niet beoordeeld door Irakezen om wie ik ben, maar wel om wie de regering Balkenende is. Net als dat alle mensen hier vielen over Bush, en niet over de gemiddelde Yank.
[..]
quote:JaIs dat nou echt een serieuze vraag?
quote:Hoe weet je dat? Heb je toch ergens inzage gekregen ergens? Waarom naïef? (persoonlijke aanval) Wat bedoel je met iets?Op vrijdag 7 augustus 2009 16:07 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nee, want elk land heeft dat. Of ben je zo naïef te denken dat de meeste landen met hun defensie departement dat ze uit hun neus zitten te vreten? Ze hebben constant risico analyses van alle gebeurtenissen in de wereld en hoe dat effect kan hebben op het thuisland. Ik durf ook te wedden dat Nederland ook wel strijdplannen heeft voor als er iets in Europa gebeurt.
quote:Voorbereiding op wat? Ik wil ook niet zeggen dat achterdocht slecht is, daarom zei ik ook 'te' achterdochtig.Heeft niks te maken met achterdocht, maar wel met voorbereiding.
quote:Wat ik weet is inderdaad gebaseerd op wat ik meekrijg van m'n omgeving en de televisie en wat research gedaan door mezelf. Ik kan inderdaad niet zeggen dat ik 100% zeker ben, maar dat kan je nooit. Dus ik kan met een gerust hart een stelling innemen die mij goed dunkt wat mij betreft.
[..]
In feite weet je het dus niet, alle opties zijn open, maar je neemt wel een stelling in.
quote:Om het actueel te houden; het Afghaanse volk bijvoorbeeld. Ik vind niet dat de acties van de regering geen impact hebben op het volk. Het volk staat dus niet apart van de regering vind ik. Zodra de regering zich terroristisch/agressief op stelt vind ik dat ook een stempel die op het volk gedrukt mag worden ja. Anders kan je in Nederland bijvoorbeeld 16 miljoen sancties uitdelen mocht iemand in de wereld iets van ons vinden. Ofwel, in internationale politiek word er over één kam geschoren, en dat klopt naar mijn inzien wel.Welke ideologie en welk volk? Mijns inziens (en zoals jij aangeeft ben je het met me eens) is een volk niet gelijk aan een individu. Dus welk volk bedoel je? En welke ideologie?
quote:Naar mijn mening een betere wereld, het afwezig zijn van terrorisme lijkt me heerlijk. En 't had ook een hoop leed voor zowel het westen als de rest van de wereld gescheeld. En hadden we nog twee mooie iconische gebouwen overeind gehad. (Ja
WTC )quote:Omdat het standaard beleid is van een defensie, net zoals de NAVO oefeningen houden en dergelijke. Ieder land houdt gewoon hypothetische oefeningen en situaties waarin er rekening word gehouden met huidige of toekomstige situaties. Hier is geen enkel land uitzondering in. Hoe moet je anders een nationaal defensie plan opstellen? Je hebt voor iedere situatie een ander plan, en die implementeer je dan bij een eventueel gevaar. Alles last minute doen is gewoon geen optie.Hoe weet je dat? Heb je toch ergens inzage gekregen ergens? Waarom naïef? (persoonlijke aanval) Wat bedoel je met iets?
quote:Voorbereiding op een conflict of ramp.Voorbereiding op wat? Ik wil ook niet zeggen dat achterdocht slecht is, daarom zei ik ook 'te' achterdochtig.
quote:die is leukOp vrijdag 7 augustus 2009 14:14 schreef Pool het volgende:
[..]
In één van de briljantste South Park-afleveringen wordt jouw punt als dé grondslag van de VS gepresenteerd. Oorlog voeren en er tegelijkertijd tegen protesteren (http://nl.wikipedia.org/wiki/I%27m_a_Little_Bit_Country).
http://www.southparkstudios.com/guide/701/
quote:Wat krijg je mee van je omgeving en wat krijg je mee van de televisie? Twijfel je daar aan? En waarnaar heb je research gedaan?Op vrijdag 7 augustus 2009 16:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wat ik weet is inderdaad gebaseerd op wat ik meekrijg van m'n omgeving en de televisie en wat research gedaan door mezelf. Ik kan inderdaad niet zeggen dat ik 100% zeker ben, maar dat kan je nooit. Dus ik kan met een gerust hart een stelling innemen die mij goed dunkt wat mij betreft.
[..]
Je geeft aan dat je iets niet 100% weet. Hoe kun je dan met een gerust hart een stelling innemen? Je bent er immers toch niet helemaal zeker van, toch?
quote:Je geeft aan dat de acties van de regering impact hebben op het volk (alleen met een dubbele ontkenning). Hoe komt het dat je 'het volk' niet apart ziet van de regering?Om het actueel te houden; het Afghaanse volk bijvoorbeeld. Ik vind niet dat de acties van de regering geen impact hebben op het volk. Het volk staat dus niet apart van de regering vind ik. Zodra de regering zich terroristisch/agressief op stelt vind ik dat ook een stempel die op het volk gedrukt mag worden ja. Anders kan je in Nederland bijvoorbeeld 16 miljoen sancties uitdelen mocht iemand in de wereld iets van ons vinden. Ofwel, in internationale politiek word er over één kam geschoren, en dat klopt naar mijn inzien wel.
[..]
Het klopt inderdaad dat in de internationale politiek over één kam geschoren wordt, daar heb je gelijk in. Kom je daardoor ook tot een oplossing denk je?
(ik vind het namelijk vreselijk als iemand anders mij identificeert met Balkenende, en ik kan me ook voorstellen dat ik niet de enige ben)
quote:Hoe zou die wereld er dan uitzien volgens jou?Naar mijn mening een betere wereld, het afwezig zijn van terrorisme lijkt me heerlijk. En 't had ook een hoop leed voor zowel het westen als de rest van de wereld gescheeld. En hadden we nog twee mooie iconische gebouwen overeind gehad. (
[..]
quote:Hoe weet je dat? Ze houden oefeningen inderdaad, maar hoe weet je dat Nederland een plan heeft klaarliggen als bijvoorbeeld Duitsland Nederland aanvalt? En hoe weet je dat er geen uitzonderingen zijn?Omdat het standaard beleid is van een defensie, net zoals de NAVO oefeningen houden en dergelijke. Ieder land houdt gewoon hypothetische oefeningen en situaties waarin er rekening word gehouden met huidige of toekomstige situaties. Hier is geen enkel land uitzondering in. Hoe moet je anders een nationaal defensie plan opstellen? Je hebt voor iedere situatie een ander plan, en die implementeer je dan bij een eventueel gevaar. Alles last minute doen is gewoon geen optie.
[..]
quote:Denk je dat die zich kan voordoen? Zoals ik al aangaf, dat Duitsland Nederland aanvalt?Voorbereiding op een conflict of ramp.
quote:En als je dan een land de schuld wilt geven passen de madrid bombers meer bij Saudi-Arabie dan Iran.
[..]
Maar het waren niet de betogers die die trein opbliezen. Het is natuurlijk een beetje een vreemde redenering zo.
Jij ziet op televisie dat onschuldige burgers in Madrid worden opgeblazen. Je bent terecht woedend. Dus wat stel je voor? Bommen gooien op landen met terroristen. Daarbij komen dan onschuldige burgers om die zelf ook protesteren tegen de terroristen. Maar daar heb je geen medelijden meer mee, want die beelden van dode onschuldige burgers waren zo erg.
Eh....
quote:Wat een stellletje dhimmi's zijn ze toch in Amerika. De redenen die de VS opnoemt, zij allemaal bijzaken. Bommen gooien helpt ook niet. De hoofdoorzaak is de Koran en de hadiths, Islam dus.De VS gaat meer samenwerken met andere
landen en armoede wordt onderkend als
een van de oorzaken van extremisme.
quote:Omdat 100% zekerheid gewoon niet mogelijk is. Dan moet ik zelf het vliegtuig nemen naar Iran om daar rond te kijken, alle staatsgeheimen in te zien, en de kernreactor met m'n eigen armen te omhelzen. (Iran even als voorbeeld). Wat jij hier suggereert is gewoon onmogelijk, daarom dat ik m'n mening vorm via de informatie die mij WEL beschikbaar is.
[..]
Wat krijg je mee van je omgeving en wat krijg je mee van de televisie? Twijfel je daar aan? En waarnaar heb je research gedaan?
Je geeft aan dat je iets niet 100% weet. Hoe kun je dan met een gerust hart een stelling innemen? Je bent er immers toch niet helemaal zeker van, toch?
[..]
quote:Omdat je in een situatie als (wederom) Iran niet Abdul Klapstoel in Teheran kan ontzien. De sancties en militaire druk die je eventueel uitoefent is niet te definiëren per persoon. Vandaar dat ik de mensen niet als individu beschouw, maar wel als een collectief dan onlosmakelijk verbonden is met het land en regering.Je geeft aan dat de acties van de regering impact hebben op het volk (alleen met een dubbele ontkenning). Hoe komt het dat je 'het volk' niet apart ziet van de regering?
quote:Het zal wel moeten, je kan niet zoals ik eerder al zij per individu een oorlog voeren of sancties opleggen. Dit gebeurd gewoon in z'n algemeenheid. En daar zie ik geen problemen mee, ik verwacht ook niet dat als iemand Nederland aanvalt, dat ze mij met rust laten en dat er voor mij niks veranderd.Het klopt inderdaad dat in de internationale politiek over één kam geschoren wordt, daar heb je gelijk in. Kom je daardoor ook tot een oplossing denk je?
quote:Geen idee, de conflicten hebben tot zoveel opschudding en verandering geleid dat het niet te zeggen is hoe de wereld er nu uit zou zien. Ik denk dat iedereen ook wel weet dat deze decennia de boeken ingaan als een vol met oorlogen en conflicten om terrorisme. Dit is nou niet meer weg te denken, dus ik zou niet weten welke conflicten of 'goede dingen' er zouden zijn zonder terrorisme.Hoe zou die wereld er dan uitzien volgens jou?
quote:Omdat elk land dat heeft, dat is geen geheim. Het is gewoon deel van een voorbereiding op wat KAN komen, dat doet ieder land en het is alleen maar verstandig dat ze het doen. Anders is je defensie ongeorganiseerd en net zo effectief als een vliegenmepper.Hoe weet je dat? Ze houden oefeningen inderdaad, maar hoe weet je dat Nederland een plan heeft klaarliggen als bijvoorbeeld Duitsland Nederland aanvalt? En hoe weet je dat er geen uitzonderingen zijn?
quote:Ja waarom niet? De kans is zeer zeer zeer klein, maar waarom zou een land een ander land niet aan kunnen vallen? Is dat recht slechts besteed aan arme landen in de derde wereld? Kijk naar de eerste en tweede wereldoorlog, daar waren alle geleerden en psychologen het ook over eens, dat we té beschaafd waren voor oorlog.Denk je dat die zich kan voordoen? Zoals ik al aangaf, dat Duitsland Nederland aanvalt?
quote:Hoe kom je daar bij?
[..]
Wat een stellletje dhimmi's zijn ze toch in Amerika. De redenen die de VS opnoemt, zij allemaal bijzaken. Bommen gooien helpt ook niet. De hoofdoorzaak is de Koran en de hadiths, Islam dus.
quote:Laten we de vraag omdraaien. Denk je dat armoede de oorzaak van de haat tegen het Westen (en dan met name tegen de VS en Israel) is?
quote:Je geeft zelf aan dat je 100% zeker weet dat het niet mogelijk is om 100% zekerheid te hebben. Hoe weet je dat zo zeker? Je zou inderdaad naar Iran kunnen gaan om daar rond te kijken. En om te kijken of ze inderdaad staatsgeheimen hebben, en of er inderdaad een kernreactor is om te omhelzen, niets is immers zeker.Op vrijdag 7 augustus 2009 17:29 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Omdat 100% zekerheid gewoon niet mogelijk is. Dan moet ik zelf het vliegtuig nemen naar Iran om daar rond te kijken, alle staatsgeheimen in te zien, en de kernreactor met m'n eigen armen te omhelzen. (Iran even als voorbeeld). Wat jij hier suggereert is gewoon onmogelijk, daarom dat ik m'n mening vorm via de informatie die mij WEL beschikbaar is.
[..]
Welke suggestie vang jij op van mij?
Klopt die informatie die jij WEL tot je beschikking hebt volgens jou mening? Of beschouw je de WEL verstrekte informatie als jouw mening? Bestaat er ook informatie die NIET beschikbaar is, en misschien wel belangrijk zou kunnen zijn voor jouw mening?
quote:Ik voel me in ieder geval niet onlosmakelijk verbonden met Nederland. Ik woon er, heb de Nederlandse identiteit, spreek de taal. Maar eigenlijk, kan ik daar niets aan doen. Soms wel eens jammer... (en niet zeggen dat ik maar moet emigreren)Omdat je in een situatie als (wederom) Iran niet Abdul Klapstoel in Teheran kan ontzien. De sancties en militaire druk die je eventueel uitoefent is niet te definiëren per persoon. Vandaar dat ik de mensen niet als individu beschouw, maar wel als een collectief dan onlosmakelijk verbonden is met het land en regering.
[..]
quote:Waarom moet het? Waarom kun je niet per individu oorlog voeren of sancties opleggen? Hoe zit het dan met verkeersovertredingen, worden die ook per volk uitgedeeld? Of zouden we die dan ook in z'n algemeenheid moeten opleggen?Het zal wel moeten, je kan niet zoals ik eerder al zij per individu een oorlog voeren of sancties opleggen. Dit gebeurd gewoon in z'n algemeenheid. En daar zie ik geen problemen mee, ik verwacht ook niet dat als iemand Nederland aanvalt, dat ze mij met rust laten en dat er voor mij niks veranderd.
[..]
Ik verwacht namelijk wel dat als iemand Nederland aanvalt dat ze mij met rust laten. Ik heb namelijk niks met het Nederlandse beleid te maken. (Ik stem niet).
Net zoals een 'gewone' Afghaan mag verwachten dat hij/zij met rust gelaten mag worden als Amerika binnenvalt.
quote:De wereld ziet eruit zoals die eruit ziet. Wat is de reden denk je dat 'terroristen' 'terreurdaden' verrichten?Geen idee, de conflicten hebben tot zoveel opschudding en verandering geleid dat het niet te zeggen is hoe de wereld er nu uit zou zien. Ik denk dat iedereen ook wel weet dat deze decennia de boeken ingaan als een vol met oorlogen en conflicten om terrorisme. Dit is nou niet meer weg te denken, dus ik zou niet weten welke conflicten of 'goede dingen' er zouden zijn zonder terrorisme.
[..]
quote:Hoe weet je dat? ik ben het er mee eens dat het KAN gebeuren, overigens.Omdat elk land dat heeft, dat is geen geheim. Het is gewoon deel van een voorbereiding op wat KAN komen, dat doet ieder land en het is alleen maar verstandig dat ze het doen. Anders is je defensie ongeorganiseerd en net zo effectief als een vliegenmepper.
[..]
quote:Het kan inderdaad. Bestaat er dan een recht op oorlog te voeren? Bestaat er recht om te moorden? Zo ja, wat vind je daar van?Ja waarom niet? De kans is zeer zeer zeer klein, maar waarom zou een land een ander land niet aan kunnen vallen? Is dat recht slechts besteed aan arme landen in de derde wereld? Kijk naar de eerste en tweede wereldoorlog, daar waren alle geleerden en psychologen het ook over eens, dat we té beschaafd waren voor oorlog.
Als je zo naar WO I en WO II kijkt, je zegt dat de geleerden het er over eens waren dat we té beschaafd waren voor oorlog. Is dat nu niet het geval? Zo nee, aan wie ligt dat dan, volgens jou?
quote:Laten we dieper op de vraag ingaan. Wat is de oorzaak van armoede?Op vrijdag 7 augustus 2009 18:01 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Laten we de vraag omdraaien. Denk je dat armoede de oorzaak van de haat tegen het Westen (en dan met name tegen de VS en Israel) is?
quote:Een van de oorzaken is dat scholieren in "probleemlanden" naar een Madrassa gaan, waar ze niets leren dat ze zal helpen bij het vinden van een baan.Op vrijdag 7 augustus 2009 18:06 schreef Ponco het volgende:
[..]
Laten we dieper op de vraag ingaan. Wat is de oorzaak van armoede?
Een andere oorzaak is corruptie.
Het feit dat India en China, en grote delen van Zuid-Amerika - ondanks alle corruptie - zich met succes ontwikkelen, laat zien dat de vrije markt de beste verlosser is. En wie is de grootste voorstander van de vrije markt...
quote:Nu wring je je echt in elke mogelijke hoek om mijn mening te kunnen ontkrachten of niet? Heb jij geen enkele mening ergens over dan? Behalve dat de aarde rond is en we om de zon vliegen? Ik probeer gewoon te zeggen dat de informatie die ik WEL heb, ik daar een mening om vorm.
[..]
Je geeft zelf aan dat je 100% zeker weet dat het niet mogelijk is om 100% zekerheid te hebben. Hoe weet je dat zo zeker? Je zou inderdaad naar Iran kunnen gaan om daar rond te kijken. En om te kijken of ze inderdaad staatsgeheimen hebben, en of er inderdaad een kernreactor is om te omhelzen, niets is immers zeker.
Welke suggestie vang jij op van mij?
Klopt die informatie die jij WEL tot je beschikking hebt volgens jou mening? Of beschouw je de WEL verstrekte informatie als jouw mening? Bestaat er ook informatie die NIET beschikbaar is, en misschien wel belangrijk zou kunnen zijn voor jouw mening?
[..]
En ja, informatie die ik NIET heb is relevant voor meningsvorming, maar die informatie heb ik niet, dus heeft het ook geen invloed op mijn mening. Ik ga geen mening aanpassen op informatie die er zou kunnen zijn maar misschien ook niet.
Its all about the facts I know, not speculations of what I don't know.quote:Dat zeg ik ook niet, ik zeg dat politiek gezien en militair gezien de mensen onlosmakelijk verbonden zijn met hun nationaliteit. Ik zeg niks over hun persoonlijke gevoel of standpunten. Dat was juist ook m'n hele punt, ondanks hun denken, gevoelens en emoties zijn ze Iraans, en dienen ze eenzelfde manier worden aangepakt als de regering. Niet omdat ze allemaal slecht zijn, maar wel omdat je niet een individuele aanpak per inwoner kan bewerkstelligen.Ik voel me in ieder geval niet onlosmakelijk verbonden met Nederland. Ik woon er, heb de Nederlandse identiteit, spreek de taal. Maar eigenlijk, kan ik daar niets aan doen. Soms wel eens jammer... (en niet zeggen dat ik maar moet emigreren)
quote:Haat tegen het westen, armoede, achtergestelde ontwikkeling, gebrek aan onderwijs dus logisch denkvermogen. Ah en het opruien van de massa's door kwaadwilligen á la ayatollahs en Bin Laden.De wereld ziet eruit zoals die eruit ziet. Wat is de reden denk je dat 'terroristen' 'terreurdaden' verrichten?
quote:Omdat het geen geheim is dat er oefeningen en strijdplannen liggen bij elke regering, dat zou jij ook wel weten moeten.Hoe weet je dat? ik ben het er mee eens dat het KAN gebeuren, overigens.
quote:Nee, maar wel recht op zelfverdediging. En ja, oorlog is daar een gevolg van.Het kan inderdaad. Bestaat er dan een recht op oorlog te voeren? Bestaat er recht om te moorden? Zo ja, wat vind je daar van?
quote:Aan dezelfde dingen als 80 jaar geleden, namelijk de mensheid zelve.Als je zo naar WO I en WO II kijkt, je zegt dat de geleerden het er over eens waren dat we té beschaafd waren voor oorlog. Is dat nu niet het geval? Zo nee, aan wie ligt dat dan, volgens jou?
Trouwens, mag ik vragen waarom of je alles beantwoord met een wedervraag?
quote:De VS denkt nu door armoede weg te werken, dat het (islamitisch) terrorisme af zal nemen. Kant en klaren onzin. Armoede is bijzaak. Kijk maar naar Zuid- en Oostazie. Die landen zijn armer dan landen in het Midden-Oosten. Maar daar heb je geen masale extremistische niet-moslims die terreur willen plegen.
Armoede is dus een onzinargument.
quote:Deze nieuwe strategie is dan ook gedoemd om te mislukken. Op termijn gaan we daar een prijs voor betalen. Op de korte termijn verwacht ik - zoals ik al eerder schreef - wel een paar succesjes. Vergeet ook niet dat dit soort prietpraat koren op de molen van veel Europese landen is. Daar wordt veel goodwill mee gescoord.Op vrijdag 7 augustus 2009 18:36 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
De VS denkt nu door armoede weg te werken, dat het (islamitisch) terrorisme af zal nemen. Kant en klaren onzin. Armoede is bijzaak. Kijk maar naar Zuid- en Oostazie. Die landen zijn armer dan landen in het Midden-Oosten. Maar daar heb je geen masale extremistische niet-moslims die terreur willen plegen.
Armoede is dus een onzinargument.
Bommetjes op Afghanistan gooien zoals het nu gebeurt, wekt alleen maar nieuwe terroristen op. Wat je wel zou kunnen doen, is alle, maar dan ook alle trainingskampen in Afghanistan én Pakistan vernietigen. Ook Pakistan, want daar komen veel terroristen vandaan die in Afghanistan aanslagen plegen.
Maar ook dat zal niet het terrorisme volledig wegvagen. De hoofdoorzaak is de Koran en de hadiths, Islam dus. Het islamitische rijk was in het verleden 1 groot rijk, van Wenen tot diep in Afrika tot aan Afghanistan. Nu is er niet veel meer van het islamitische rijk over. Radicale moslims willen het islamitische rijk, van vroeger, terug en daarin een moslimkaliftaat stichten. De moslims (Ottomanen toen) zijn op 11 september 1683 verslagen bij Wenen. Dat was het hoogtepunt van het islamtische rijk. Wenen was de laatste, sterkste stad die tussen West-Europa en het Islamitische Rijk in lag. Hadden de moslims gewonnen, dan konden ze toen zo West-Europa innemen.
11 september 1683. Onderzoekers denken daarom dan ook dat Bin Laden 11 september heeft uitgekozen voor de aanslag op het WTC, New York.
quote:Europa heeft dan ook nog de molensteen van de koloniale tijden om z'n nek hangen. Dat maakt ons helaas zwak en onwillig militaire macht in te zetten. Amerika heeft het wat beter geregeld heb ik 't idee, die hebben niet een achterliggende gedachte van "we moeten ons inhouden". Dit maakt ze beter in staat hun beleid uit te voeren.
[..]
Deze nieuwe strategie is dan ook gedoemd om te mislukken. Op termijn gaan we daar een prijs voor betalen. Op de korte termijn verwacht ik - zoals ik al eerder schreef - wel een paar succesjes. Vergeet ook niet dat dit soort prietpraat koren op de molen van veel Europese landen is. Daar wordt veel goodwill mee gescoord.
quote:Nee, ik probeer je mening niet te ontkrachten. Ik probeer je mening te achterhalen en sta daar kritisch tegenover. Dat de aarde rond is, weet ik ook niet. Ik ben nooit in de ruimte geweest om dat te mogen aanschouwen, ik heb zelf nooit onderzoek gedaan naar de baan van de aarde om de zon. Volgens de wetenschap is dat wel zo, maar dat kan ik niet bevestigen. Voor mij is het een aanname.Op vrijdag 7 augustus 2009 18:16 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nu wring je je echt in elke mogelijke hoek om mijn mening te kunnen ontkrachten of niet? Heb jij geen enkele mening ergens over dan? Behalve dat de aarde rond is en we om de zon vliegen? Ik probeer gewoon te zeggen dat de informatie die ik WEL heb, ik daar een mening om vorm.
quote:Als je weet dat er informatie bestaat die je niet kent, maar wel relevant is voor je meningsvorming. Ben je wel eens op zoek geweest naar informatie die jouw standpunten totaal onderuit halen? En is de informatie die WEL aanwezig is wel de juiste informatie? Of zijn dat gewoon gegevens die jij in je hoofd verwerkt tot informatie?En ja, informatie die ik NIET heb is relevant voor meningsvorming, maar die informatie heb ik niet, dus heeft het ook geen invloed op mijn mening. Ik ga geen mening aanpassen op informatie die er zou kunnen zijn maar misschien ook niet.
[..]
Voor mij geldt: It's all about the speculations of facts AND the speculations of what I don't know.
quote:Rationeel gezien voel ik me ook niet verbonden met de Nederlandse politiek of militaire activiteiten. Ik wil namelijk niet hetzelfde aangepakt worden als mijn regering. Als Duitsland een bom op het Binnenhof gooit, wil ik niet hebben dat ze dat op mijn huis doen.Dat zeg ik ook niet, ik zeg dat politiek gezien en militair gezien de mensen onlosmakelijk verbonden zijn met hun nationaliteit. Ik zeg niks over hun persoonlijke gevoel of standpunten. Dat was juist ook m'n hele punt, ondanks hun denken, gevoelens en emoties zijn ze Iraans, en dienen ze eenzelfde manier worden aangepakt als de regering. Niet omdat ze allemaal slecht zijn, maar wel omdat je niet een individuele aanpak per inwoner kan bewerkstelligen.
[..]
Waarom denk je nu dat je geen individuele aanpak per inwoner kan bewerkstelligen?
quote:Waar denk je dat die haat, armoede, achtergestelde ontwikkeling en gebrek aan onderwijs vandaan komt?Haat tegen het westen, armoede, achtergestelde ontwikkeling, gebrek aan onderwijs dus logisch denkvermogen. Ah en het opruien van de massa's door kwaadwilligen á la ayatollahs en Bin Laden.
[..]
quote:Wist/weet ik niet. Dus er ligt ook een strijdplan klaar als Andorra Nederland aanvalt? Of Luxemburg? Zo ja, staan die ergens op internet? Waar heb jij ze gevonden?Omdat het geen geheim is dat er oefeningen en strijdplannen liggen bij elke regering, dat zou jij ook wel weten moeten.
[..]
quote:Denk je dat 'terroristen' zichzelf 'verdedigen'? Of dat Amerika door hun 'aanval' op Irak zichzelf hebben 'verdedigt'?Nee, maar wel recht op zelfverdediging. En ja, oorlog is daar een gevolg van.
[..]
quote:En wat zegt dat volgens jou over de mensheid?Aan dezelfde dingen als 80 jaar geleden, namelijk de mensheid zelve.
quote:Jahoor, dat magTrouwens, mag ik vragen waarom of je alles beantwoord met een wedervraag?
Ik zie het niet als beantwoorden of wedervragen, ik zie het als vragen om jou mening voor mij duidelijk te maken. Overigens staan in jouw vorige post 3 vragen, waarvan ik er 2 beantwoord heb. De derde vond ik niet voor mij niet helder genoeg, dus daar heb ik een 'verduidelijkende' vraag op gesteld.
En waarom ik vraag? Ik vind het prettig discussiëren (=gedachten uitwisselen) als je andermans mening begrijpt (voor elke onduidelijkheid die er is). Op deze manier voorkom je dat je elkaar niet begrijpt en dan ontstaat er 'oorlog' of een 'conflict' (wat een toeval
). Maar goed, dat is mijn mening.quote:Moeten ze een baan hebben dan?Op vrijdag 7 augustus 2009 18:14 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een van de oorzaken is dat scholieren in "probleemlanden" naar een Madrassa gaan, waar ze niets leren dat ze zal helpen bij het vinden van een baan.
quote:Wat is de oorzaak van corruptie? Is corruptie niet een gevolg van armoede?Een andere oorzaak is corruptie.
quote:Bestaat er in vrije markt geen corruptie?Het feit dat India en China, en grote delen van Zuid-Amerika - ondanks alle corruptie - zich met succes ontwikkelen, laat zien dat de vrije markt de beste verlosser is. En wie is de grootste voorstander van de vrije markt...
quote:Inderdaad. Misschien meer om bij Europese landen te "slijmen".Op vrijdag 7 augustus 2009 18:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Deze nieuwe strategie is dan ook gedoemd om te mislukken. Op termijn gaan we daar een prijs voor betalen. Op de korte termijn verwacht ik - zoals ik al eerder schreef - wel een paar succesjes. Vergeet ook niet dat dit soort prietpraat koren op de molen van veel Europese landen is. Daar wordt veel goodwill mee gescoord.
Maar ik denk niet dat het terrorisme te winnen valt (en trouwens Westerse landen vechten nu al 8 jaar, mar het heeft nog steeds geen resultaat opgeleverd). Het Westen is ook de prooi geworden van de wereldwijde jihad. Bepaalde Aziatische landen, bepaalde Afrikaanse landen en Israel waren al eerder de prooi voor de jihad. Nu wordt het Westen daartoe ook gerekend.
Het gaat ook niet alleen om Afghanistan. Het gaat om botsingen tussen beschavingen.
quote:Dat heeft Amerika wel, namelijk het besef dat als de eerste de beste Neanderthaler inslaan op een tamelijk ongevaarlijke vijand geen 'goodwill' kweekt bij die vijand die eens geen vijand meer moet zijn en al die andere potentiële vijanden. Al vrij snel was er in Amerika ook een lead by example-gedachte, om zo andere naties en volkeren te winnen voor rede en vrijheid. (Een tweede is natuurlijk of men zo ook gehandeld heeft.) Wel, dat gaat niet werken als je je niet inhoudt. Uiteraard blijkt overigens uit alles dat Amerika zich wel inhoudt.Op vrijdag 7 augustus 2009 18:45 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Amerika heeft het wat beter geregeld heb ik 't idee, die hebben niet een achterliggende gedachte van "we moeten ons inhouden".
Kortom, het is onzinnig om te stellen dat Amerika geen achterliggende gedachte -hoe heeft een land ueberhaupt een gedachte? maar dat voor later-gedachte heeft die haar acties matigt, en het is dubbel zo onzinnig omdat het de realiteit blijkt dat Amerika zich wel inhoudt. Daarnaast heeft Amerika ook z'n koloniale periode (gehad), dus zo'n vermeende molensteen zou er dan ooit nog wel eens kunnen komen.
quote:Ik heb geen idee, ik pik overal een graantje van mee, en weet dus ook van de deceptie als het gaat om de massa vernietigingswapens in Irak in 2003 om maar een voorbeeld te noemen. Echter de informatie die ik tot nu toe tot me heb genomen leidden me tot de mening die ik nu heb. Wat er in de toekomst nog vrij komt aan informatie zal ik ook tot me nemen, en wellicht m'n mening bijstellen. Maar daar is nu nog geen sprake van, dus ik peins er ook niet over.
[..]
Nee, ik probeer je mening niet te ontkrachten. Ik probeer je mening te achterhalen en sta daar kritisch tegenover. Dat de aarde rond is, weet ik ook niet. Ik ben nooit in de ruimte geweest om dat te mogen aanschouwen, ik heb zelf nooit onderzoek gedaan naar de baan van de aarde om de zon. Volgens de wetenschap is dat wel zo, maar dat kan ik niet bevestigen. Voor mij is het een aanname.
[..]
Als je weet dat er informatie bestaat die je niet kent, maar wel relevant is voor je meningsvorming. Ben je wel eens op zoek geweest naar informatie die jouw standpunten totaal onderuit halen? En is de informatie die WEL aanwezig is wel de juiste informatie? Of zijn dat gewoon gegevens die jij in je hoofd verwerkt tot informatie?
Voor mij geldt: It's all about the speculations of facts AND the speculations of what I don't know.
[..]
quote:Omdat je geen oorlog kan voeren, of beleid can creëren per inwoner.Waarom denk je nu dat je geen individuele aanpak per inwoner kan bewerkstelligen?
quote:Uitbuiting door het westen in het verleden, en het afwezig zijn van enige mentaliteit om zichzelf te ontwikkelen heb ik het idee.Waar denk je dat die haat, armoede, achtergestelde ontwikkeling en gebrek aan onderwijs vandaan komt?
quote:Nee hoor, en ik heb al wel eerder gezegd dat het om actuele situaties ging, en dreigementen die er toe doen. Daar vallen jouw voorbeelden niet onder. Nederland zal wel situaties hebben van Rusland bijvoorbeeld. En niet alleen op oorlogsgebied, maar wel onder meer voor gasvoorraden en hoe ze zullen reageren. Invasieplannen zijn er ook, en daar vallen zo'n beetje alle landen in de regio onder. Verder heb je continu risico rapporten van de AIVD. Een mooi voorbeeld zijn de Antillen m.b.t. Venezuela.Wist/weet ik niet. Dus er ligt ook een strijdplan klaar als Andorra Nederland aanvalt? Of Luxemburg? Zo ja, staan die ergens op internet? Waar heb jij ze gevonden?
Zo heeft ieder land z'n eigen situatie schetsen van verschillende landen en situaties.quote:Moeilijke vraag, de terroristen zullen zich verdedigen vanuit hun oogpunt ja, maar ik weet niet of het onder verdedigen valt omdat ze meestal als eerste ergens een aanslag plegen uit ideologisch oogpunt. Dat van Amerika ben ik het wel mee eens, met de informatie die toen (publiekelijk) op tafel lag, was een aanval op Irak wel gerechtvaardigd naar mijn mening. Achteraf gezien niet natuurlijk.Denk je dat 'terroristen' zichzelf 'verdedigen'? Of dat Amerika door hun 'aanval' op Irak zichzelf hebben 'verdedigt'?
quote:Oneerlijk, materialistisch en geweldadig. Maar daar verander je niks aan, dus leef met de consequenties, ik ben zelf namelijk ook voorstander van een economisch sterk westen, militair sterk westen en een mooie auto voor de deur. Daar hou ik ook geen rekening met arme landen.En wat zegt dat volgens jou over de mensheid?
quote:OkJahoor, dat mag
Ik zie het niet als beantwoorden of wedervragen, ik zie het als vragen om jou mening voor mij duidelijk te maken. Overigens staan in jouw vorige post 3 vragen, waarvan ik er 2 beantwoord heb. De derde vond ik niet voor mij niet helder genoeg, dus daar heb ik een 'verduidelijkende' vraag op gesteld.
En waarom ik vraag? Ik vind het prettig discussiëren (=gedachten uitwisselen) als je andermans mening begrijpt (voor elke onduidelijkheid die er is). Op deze manier voorkom je dat je elkaar niet begrijpt en dan ontstaat er 'oorlog' of een 'conflict' (wat een toeval ). Maar goed, dat is mijn mening.
quote:En wat is dan volgens jou wel het fundamentele verschil tussen Europa en de Verenigde Staten als het gaat om buitenlands beleid? Ik vind dat Europa nogal naïef en conservatief kijkt naar conflicten in de wereld, en het vaak laat aankomen op wat de Verenigde Staten doen. De enige uitzondering die ik zo weet te noemen is het Verenigd Koninkrijk met de Falklands oorlog en het actief militair steunen van Operation Iraqi Freedom.
[..]
Dat heeft Amerika wel, namelijk het besef dat als de eerste de beste Neanderthaler inslaan op een tamelijk ongevaarlijke vijand geen 'goodwill' kweekt bij die vijand die eens geen vijand meer moet zijn en al die andere potentiële vijanden. Al vrij snel was er in Amerika ook een lead by example-gedachte, om zo andere naties en volkeren te winnen voor rede en vrijheid. (Een tweede is natuurlijk of men zo ook gehandeld heeft.) Wel, dat gaat niet werken als je je niet inhoudt. Uiteraard blijkt overigens uit alles dat Amerika zich wel inhoudt.
Kortom, het is onzinnig om te stellen dat Amerika geen achterliggende gedachte -hoe heeft een land ueberhaupt een gedachte? maar dat voor later-gedachte heeft die haar acties matigt, en het is dubbel zo onzinnig omdat het de realiteit blijkt dat Amerika zich wel inhoudt. Daarnaast heeft Amerika ook z'n koloniale periode (gehad), dus zo'n vermeende molensteen zou er dan ooit nog wel eens kunnen komen.
quote:Wil je ze werkloos laten houden dan?
Het probleem is idd dat ze naar Madrassa's (= Koranscholen) gaan. Daar leren ze de hele dag om de Koran uit hun hoofd te leren.
quote:Nee. Kijk maar naar Westerse landen. Zijn rijke landen, maar hier heb je ook corruptie.Wat is de oorzaak van corruptie? Is corruptie niet een gevolg van armoede?
quote:Jawel. Maar ondanks de corruptie kunnen sommige Aziatische landen zich wel ontiwikkelen. Dit i.t.t. veel moslimlanden in het Midden-Oosten.Bestaat er in vrije markt geen corruptie?
Kijk maar naar India en Pakistan. 1947, zelfde situatie, zelfde armoede op grote school. India slaagt er wel in om uit de armoede te ontkomen en economische groei te realiseren. Pakistan, moslimland, is ten prooi gevallen in een strijd tussen soennieten en sji'ieten. Moslims gaan masaal naar Madrassa's waarin ze alleen leren om de Koran uit hun hoofd te leren.
En China is officeel nog een communistisch dictatuur volgens mij. De meeste dictaturen in het Midden-Oosten ontwikkelen zich niet. Maar China kan zich wel ontwikkelen en wordt naar verwachting een economische grootmacht. China komt wel uit die grootschalige armoede-slop. Waarin het volk wel wordt onderdrukt, maar in China heb je geen grootschalige terreur van niet-moslims.
quote:Er is weinig fundamenteels verschillend.Op vrijdag 7 augustus 2009 18:57 schreef Whiskey_Tango het volgende:
En wat is dan volgens jou wel het fundamentele verschil tussen Europa en de Verenigde Staten als het gaat om buitenlands beleid?
Het gaat echter om de stelling: Omdat Amerika geen koloniale molensteen om z'n nek heeft hangen, heeft het geen achterliggende gedachte van 'we moeten ons inhouden'. Die stelling is onzinnig.
quote:Ik denk dat politieke correctheid m.b.t. het verleden van de Europese landen en het (mis(ge))bruiken van dezelfde landen als die nu in de put zitten wel meespeelt.
[..]
Er is weinig fundamenteels verschillend.
Het gaat echter om de stelling: Omdat Amerika geen koloniale molensteen om z'n nek heeft hangen, heeft het geen achterliggende gedachte van 'we moeten ons inhouden'. Die stelling is onzinnig.
quote:Amerika heeft toch niet masaaal landen in Zuid-Amerika, Afrika en Azie gekoloniseerd en uitgebuit? Iets wat Europese landen wel hebben gedaan. Verder had je in Europa de joodse holocaust waarin 6 miljoen onschuldige joden zijn vergast. Dat weegt ook als een zwaar blok mee.Op vrijdag 7 augustus 2009 19:00 schreef Monidique het volgende:
Het gaat echter om de stelling: Omdat Amerika geen koloniale molensteen om z'n nek heeft hangen, heeft het geen achterliggende gedachte van 'we moeten ons inhouden'. Die stelling is onzinnig.
Vandaar dat Europa zich schuldig is gaan voelen en nu uiterest politiek correct is.
quote:Hoogstens zou je een grondigere, diepere kennis van probleemlanden bij de Europese landen kunnen aanwijzen voor hun meer weldoordacht ("naïef") en strategisch ("conservatief") handelen.Op vrijdag 7 augustus 2009 19:02 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik denk dat politieke correctheid m.b.t. het verleden van de Europese landen en het (mis(ge))bruiken van dezelfde landen als die nu in de put zitten wel meespeelt.
quote:Precies, Europa heeft gewoon geen zin om de rol "wij weten hoe het wel moet" op zich te nemen, omdat het nogal hypocriet klinkt uit de oren van de Europese landen.
[..]
Amerika heeft toch niet masaaal landen in Zuid-Amerika, Afrika en Azie gekoloniseerd en uitgebuit? Iets wat Europese landen wel hebben gedaan. Verder had je in Europa de joodse holocaust waarin 6 miljoen onschuldige joden zijn vergast. Dat weegt ook als een zwaar blok mee.
Vandaar dat Europa zich schuldig is gaan voelen en nu uiterest politiek correct is.
Helaas resulteert dat in terughoudendheid en politieke correctheid.
quote:Problemen negeren en het terughoudend zijn met militaire macht tonen noem ik niet bepaald de beste oplossing. Maar hier kunnen meningen over verschillen natuurlijk, dus een beetje een discussie zonder einde.
[..]
Hoogstens zou je een grondigere, diepere kennis van probleemlanden bij de Europese landen kunnen aanwijzen voor hun meer weldoordacht ("naïef") en strategisch ("conservatief") handelen.
het is geen speelgoed
quote:Dat is waar, maar volgens mij word Europa buiten dat iedereen weet hoe machtig we eigenlijk zijn, nooit ergens genoemd of wat dan ook. Dat hoeft van mij dan ook niet per se. Maar erg profilerend in het wereldbeeld zijn we niet op militair gebied heb ik het idee.
je moet zowieso terughoudend zijn met militaire macht
het is geen speelgoed
quote:Dat is als een scheidsrechter die nooit hoeft te fluiten, hè.Op vrijdag 7 augustus 2009 19:15 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Maar erg profilerend in het wereldbeeld zijn we niet op militair gebied heb ik het idee.
quote:Zoiets ja, goede verwoording.
[..]
Dat is als een scheidsrechter die nooit hoeft te fluiten, hè.
quote:Nou, bravo. Verder zijn er ook totaal geen redenen om de VS te hatenen armoede wordt onderkend als
een van de oorzaken van extremisme.
. Het zal de armoede wel zijn.quote:Je hebt geen idee of de informatie die je oppikt ook daadwerkelijk de juiste informatie is? Wat brengt jou er toe om dan je mening zo stellig te hebben? Welke mening zou je toegedaan zijn als je in Irak zou zijn geboren? Je zegt dat je je mening wellicht zal bijstellen. Een aantal posts geleden zei je het volgende:Op vrijdag 7 augustus 2009 18:55 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik heb geen idee, ik pik overal een graantje van mee, en weet dus ook van de deceptie als het gaat om de massa vernietigingswapens in Irak in 2003 om maar een voorbeeld te noemen. Echter de informatie die ik tot nu toe tot me heb genomen leidden me tot de mening die ik nu heb. Wat er in de toekomst nog vrij komt aan informatie zal ik ook tot me nemen, en wellicht m'n mening bijstellen. Maar daar is nu nog geen sprake van, dus ik peins er ook niet over.
[..]
En een kritische blik is natuurlijk gewenst, alleen ik heb m'n mening al gevormd door de jaren heen, en ik blijf er bij.
Stel je 'm bij of blijf je bij je mening? Overigens komt er elke dag informatie vrij en staat veel, heel veel informatie vrij op internet. Er valt nog genoeg te peinzen
. En daarnaast, ben je nu niet aan het peinzen?quote:Waarom kan dat niet volgens jou?Omdat je geen oorlog kan voeren, of beleid can creëren per inwoner.
[..]
quote:Waardoor denk je dat die uitbuiting komt? Is dat in het verleden of praten we dan ook over het heden? Hoe kom je op het idee dat ze zichzelf niet willen ontwikkelen? En hoe denk je dat het komt?Uitbuiting door het westen in het verleden, en het afwezig zijn van enige mentaliteit om zichzelf te ontwikkelen heb ik het idee.
[..]
quote:Je geeft een aantal posts geleden aan dat Nederland voor bijna elk land een strijdplan heeft klaarliggen. En met bijna elk land, versta ik dan ook bijna elk land. Invasieplannen van Nederland op Belgie bijvoorbeeld?Nee hoor, en ik heb al wel eerder gezegd dat het om actuele situaties ging, en dreigementen die er toe doen. Daar vallen jouw voorbeelden niet onder. Nederland zal wel situaties hebben van Rusland bijvoorbeeld. En niet alleen op oorlogsgebied, maar wel onder meer voor gasvoorraden en hoe ze zullen reageren. Invasieplannen zijn er ook, en daar vallen zo'n beetje alle landen in de regio onder. Verder heb je continu risico rapporten van de AIVD. Een mooi voorbeeld zijn de Antillen m.b.t. Venezuela.
[..]
quote:Inderdaad moeilijke vraag, maar helaas vinden de meeste mensen daar een makkelijk antwoord op. Wie was de eerste die ergens een aanslag pleegde. Wellicht dat dat in jouw ogen de 'terroristen' uit het MO waren. Maar, zoals je zelf zegt, heeft het Westen het MO niet eerst uitgebuit? En waarom valt dat dan niet onder een aanslag?Moeilijke vraag, de terroristen zullen zich verdedigen vanuit hun oogpunt ja, maar ik weet niet of het onder verdedigen valt omdat ze meestal als eerste ergens een aanslag plegen uit ideologisch oogpunt. Dat van Amerika ben ik het wel mee eens, met de informatie die toen (publiekelijk) op tafel lag, was een aanval op Irak wel gerechtvaardigd naar mijn mening. Achteraf gezien niet natuurlijk.
[..]
quote:Oneerlijk, materialistisch en geweldadig. Maar daar verander je niks aan, dus leef met de consequenties, ik ben zelf namelijk ook voorstander van een economisch sterk westen, militair sterk westen en een mooie auto voor de deur. Daar hou ik ook geen rekening met arme landen.
[..]
Ok
quote:Ik heb het ook niet over de militaire machine van de Europese landen en de Europese Unie, maar over de welwillendheid om deze in te zetten om een conflict een wending te geven. Ik weet dat je dit niet moet gaan doen bij elk wissewasje, maar wat me wel opvalt is dat sinds de tweede wereldoorlog ik maar één zo op kan noemen waar ik van weet, namelijk de Falklands oorlog. En dat was dan alsnog maar van één land binnen Europa, die sowieso al een hardere lijn volgt(de) als het gaat om militair machtsvertoon en gebruik er van.
Maar Europa, als geheel (alles minus Rusland), draagt bij aan 20% van de mondiale militaire uitgaven. Zo staan we, als Europa, als sterke, nauwelijks in te halen tweede achter de onbetwiste koploper. Dat Europese matige valt reuze mee.
[ link | afbeelding ]
Neem nou Duitsland als voorbeeld, de bevolking stond faliekant op z'n kop met de beslissing militairen uit te zenden, omdat ze dat niet wouden na het vertoon in de tweede wereldoorlog. Ik wil hun opinie dan ook niet afdoen als idioterie. Maar om de sentimenten van 70 jaar geleden weigeren het leger in te zetten vind ik nou niet bepaald rationeel.
Wat ik probeer te zeggen, is dat een land als de V.S. hier geen probleem mee heeft politiek gezien. Hoewel dat nu door alle mislukte oorlogen ook een beetje aan het bijdraaien is.
quote:Die tabel die je laat zien in in % van BNP (of GDP), dat zegt dus helemaal niets over wat je zelf zegt (procent van mondiale uitgaven).Op vrijdag 7 augustus 2009 19:21 schreef Monidique het volgende:
Maar Europa, als geheel (alles minus Rusland), draagt bij aan 20% van de mondiale militaire uitgaven. Zo staan we, als Europa, als sterke, nauwelijks in te halen tweede achter de onbetwiste koploper. Dat Europese matige valt reuze mee.
[ link | afbeelding ]
quote:Obama krijgt voor elkaar waar elke populist terecht van droomt. Hij is het bewijs dat populisme helemaal niet slecht is dan wel hoeft te zijn, hoe graag de Linksche Kerk dat ook beweert.
Maar een negert is natuurlijk standaard leuker dan een rijke nicht als Fortuyn.
quote:Nederlands-Indonesische oorlog. Algerijnse onafhankelijkheidsoorlog. Maleisische oorlog. Suez-oorlog. Golfoorlog. Korea-oorlog. Vietnamese onafhankelijkheidsoorlog. Keniaanse opstand. En ongetwijfeld nog een zooi.Op vrijdag 7 augustus 2009 19:26 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ik weet dat je dit niet moet gaan doen bij elk wissewasje, maar wat me wel opvalt is dat sinds de tweede wereldoorlog ik maar één zo op kan noemen waar ik van weet, namelijk de Falklands oorlog.
quote:De vraag is niet of ik wil dat ze werkloos blijven of hoe je het ook wilt noemen. Het gaat erom wat ze zelf willen.Op vrijdag 7 augustus 2009 18:59 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Wil je ze werkloos laten houden dan?
Het probleem is idd dat ze naar Madrassa's (= Koranscholen) gaan. Daar leren ze de hele dag om de Koran uit hun hoofd te leren.
[..]
quote:Wat is armoede dan volgens jou? Is dat niet gewoon iets willen wat je niet hebt?Nee. Kijk maar naar Westerse landen. Zijn rijke landen, maar hier heb je ook corruptie.
[..]
quote:Ondanks de corruptie ontwikkelen Europa en Amerika zich ook. En waarom ontwikkelen moslimlanden niet? Dat ze zich niet ontwikkelen naar wat jij voor ogen hebt, hoeft niet te zeggen dat ze zich niet ontwikkelen.Jawel. Maar ondanks de corruptie kunnen sommige Aziatische landen zich wel ontiwikkelen. Dit i.t.t. veel moslimlanden in het Midden-Oosten.
Kijk maar naar India en Pakistan. 1947, zelfde situatie, zelfde armoede op grote school. India slaagt er wel in om uit de armoede te ontkomen en economische groei te realiseren. Pakistan, moslimland, is ten prooi gevallen in een strijd tussen soennieten en sji'ieten. Moslims gaan masaal naar Madrassa's waarin ze alleen leren om de Koran uit hun hoofd te leren.
En China is officeel nog een communistisch dictatuur volgens mij. De meeste dictaturen in het Midden-Oosten ontwikkelen zich niet. Maar China kan zich wel ontwikkelen en wordt naar verwachting een economische grootmacht. China komt wel uit die grootschalige armoede-slop. Waarin het volk wel wordt onderdrukt, maar in China heb je geen grootschalige terreur van niet-moslims.
Wat is erger? Corruptie, onderdrukking of terreur?
quote:De Verenigde Staten geven 48% van hun BNP uit aan militaire uitgaven?Op vrijdag 7 augustus 2009 19:29 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Die tabel die je laat zien in in % van BNP (of GDP), dat zegt dus helemaal niets over wat je zelf zegt (procent van mondiale uitgaven).
quote:manschappen zijn in Europa dan ook nogal duur he daardoor gaan dit soort lijstjes vrijwel altijd stukOp vrijdag 7 augustus 2009 19:21 schreef Monidique het volgende:
Maar Europa, als geheel (alles minus Rusland), draagt bij aan 20% van de mondiale militaire uitgaven. Zo staan we, als Europa, als sterke, nauwelijks in te halen tweede achter de onbetwiste koploper. Dat Europese matige valt reuze mee.
[ link | afbeelding ]
quote:Het zegt niet zoveel over manschappen, het zegt wel wat over hoeveel Europa uitgeeft aan defensie, en dat is niet matig. Is het duurder? Natuurlijk. Tegelijkertijd is het ook allemaal een stuk beter.Op vrijdag 7 augustus 2009 19:33 schreef sp3c het volgende:
[..]
manschappen zijn in Europa dan ook nogal duur he daardoor gaan dit soort lijstjes vrijwel altijd stuk
quote:Ja de informatie die ik tot nu toe heb ben ik van overtuigd dat het correcte informatie is, dus ik blijf dan ook bij m'n mening. Maar let wel, ik zeg dat dat in de toekomst kan veranderen door nieuwe informatie waardoor ik weer wat meer weet. Kijk naar Irak, ik was vóór de invasie, en zie achteraf in dat het geen goede actie was. Informatie speelt(de) hier een belangrijke rol in. En nee ik peins er op dit moment niet over, ik ben nog steeds van mening dat Iran een gevaar is, en dat terroristen 9/11 pleegden.
[..]
Je hebt geen idee of de informatie die je oppikt ook daadwerkelijk de juiste informatie is? Wat brengt jou er toe om dan je mening zo stellig te hebben? Welke mening zou je toegedaan zijn als je in Irak zou zijn geboren? Je zegt dat je je mening wellicht zal bijstellen. Een aantal posts geleden zei je het volgende:
En een kritische blik is natuurlijk gewenst, alleen ik heb m'n mening al gevormd door de jaren heen, en ik blijf er bij.
Stel je 'm bij of blijf je bij je mening? Overigens komt er elke dag informatie vrij en staat veel, heel veel informatie vrij op internet. Er valt nog genoeg te peinzen
[..]
quote:Omdat een bom of sanctie op de regering van Iran gevolgen zal hebben voor het hele land. Je kan geen regime of land treffen zonder de bevolking ook te treffen. Als je een weg opblaast dan blaas je ook de weg van de mensen op, blaas je een brug op dan blaas je ook hun brug op. Stel je economische sancties in, dan heeft de bevolking van Iran het ook slecht. En ga zo maar door. Je kan niet een bom op alleen Abdul Klapstoel gooien en het daarmee afdoen, of juist proberen iedereen behalve Abdul te treffen.Waarom kan dat niet volgens jou?
quote:Westers superioriteitsgevoel en het tonen daarvan. Tevens het uitoefenen van deze superioriteit. En ze willen zich niet ontwikkelen omdat ze geen toekomst zien denk ik? Geen idee, waarom lukt het Aziatische landen wel, en landen in het Midden-Oosten niet? Ik zie geen verschil behalve ideologie en klimaat.Waardoor denk je dat die uitbuiting komt? Is dat in het verleden of praten we dan ook over het heden? Hoe kom je op het idee dat ze zichzelf niet willen ontwikkelen? En hoe denk je dat het komt?
quote:Nee ik zei dat ze plannen hadden voor situaties over de hele wereld, en dat strijdplannen daar onder vallen. Dat bekend dus niet meteen dat we aanvalsplannen klaar hebben liggen. Maar wel dat we klaar zijn om een defensie van het land op te richten.Je geeft een aantal posts geleden aan dat Nederland voor bijna elk land een strijdplan heeft klaarliggen. En met bijna elk land, versta ik dan ook bijna elk land. Invasieplannen van Nederland op Belgie bijvoorbeeld?
quote:Omdat ik het zie als een onfortuinlijk verleden van de Europese machten vroeger. Niet als iets dat ons nu nog aan te rekenen is. Wat de terroristen vaak wel doen, en ze geven ons ook de schuld van westerse rijkdom en extravagant gedrag. Wat voor schuld heb ik aan het rijden in een auto en op vakantie gaan naar een hotel in Tenerife om maar wat te noemen. Ik zie geen reden om mij daar voor te straffen, vandaar dat ik hun daden onder terrorisme schaar, en mijn daden als onschuldig.Inderdaad moeilijke vraag, maar helaas vinden de meeste mensen daar een makkelijk antwoord op. Wie was de eerste die ergens een aanslag pleegde. Wellicht dat dat in jouw ogen de 'terroristen' uit het MO waren. Maar, zoals je zelf zegt, heeft het Westen het MO niet eerst uitgebuit? En waarom valt dat dan niet onder een aanslag?
quote:Wat wil je eigenlijk zeggen..Op vrijdag 7 augustus 2009 19:31 schreef Ponco het volgende:
[..]
De vraag is niet of ik wil dat ze werkloos blijven of hoe je het ook wilt noemen. Het gaat erom wat ze zelf willen.
[..]
Wat is armoede dan volgens jou? Is dat niet gewoon iets willen wat je niet hebt?
[..]
Ondanks de corruptie ontwikkelen Europa en Amerika zich ook. En waarom ontwikkelen moslimlanden niet? Dat ze zich niet ontwikkelen naar wat jij voor ogen hebt, hoeft niet te zeggen dat ze zich niet ontwikkelen.
Wat is erger? Corruptie, onderdrukking of terreur?
Wat is je punt?
Ik zeg: armoede is zeker niet de hoofdoorzaak van (islamitisch) terrorisme.
En gezien het feit dat andere Aziatische landen wel hoge economische groei kunnen realiseren, en moslimlanden kunnen dat minder, dat zegt ook wel wat.
Verder is China een communistisch dictatuur en de meeste moslimlanden in het midden-oosten zijn ook dictaturen, maar China kan wel hoge economische groei realiseren en wordt naar verwachting een economische grootmacht.
quote:lekker belangrijk?Op vrijdag 7 augustus 2009 19:15 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat is waar, maar volgens mij word Europa buiten dat iedereen weet hoe machtig we eigenlijk zijn, nooit ergens genoemd of wat dan ook. Dat hoeft van mij dan ook niet per se. Maar erg profilerend in het wereldbeeld zijn we niet op militair gebied heb ik het idee.
toch had Nederland tot voor kort (voor Obama) per hoofd van de bevolking (grootte van de krijgsmachten en budgetten laten we er nog maar even buiten
) meer beter uitgerustte militairen met zwaarder materiaal aan het werk in Zuid Afghanistan dan de Amerikanennet als bv de Denen
Estland heeft het nog steeds
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_LicorneOp vrijdag 7 augustus 2009 18:57 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
En wat is dan volgens jou wel het fundamentele verschil tussen Europa en de Verenigde Staten als het gaat om buitenlands beleid? Ik vind dat Europa nogal naïef en conservatief kijkt naar conflicten in de wereld, en het vaak laat aankomen op wat de Verenigde Staten doen. De enige uitzondering die ik zo weet te noemen is het Verenigd Koninkrijk met de Falklands oorlog en het actief militair steunen van Operation Iraqi Freedom.
ik noem maar wat hoor
quote:ik snap je reactie niet zo heel goedOp vrijdag 7 augustus 2009 19:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het zegt niet zoveel over manschappen, het zegt wel wat over hoeveel Europa uitgeeft aan defensie, en dat is niet matig. Is het duurder? Natuurlijk. Tegelijkertijd is het ook allemaal een stuk beter.
Nederlandse militairen verdienen gewoon heel erg veel vergeleken met bijvoorbeeld een Chinese militair, daar gaat gewoon een veel groter deel van ons budget aan op
die kosten zul je er eerst allemaal vanaf moeten trekken om een realistisch plaatje te krijgen
quote:Dat is waar, Nederland heeft een technologisch geweldig leger. En volgens mij ontkent niemand dat ook.
[..]
lekker belangrijk?
toch had Nederland tot voor kort (voor Obama) per hoofd van de bevolking (grootte van de krijgsmachten en budgetten laten we er nog maar even buiten
net als bv de Denen
Estland heeft het nog steeds
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Licorne
ik noem maar wat hoor
En die bron die je aandroeg:
quote:Ik vind een vredesmissie geen vertoon van militaire macht, eerder van de wil om humanitair te zijn.The United Nations Operation in Côte d'Ivoire ("UNOCI") is a United Nations peacekeeping mission. The aim of the mission is "to facilitate the implementation by the Ivorian parties of the peace agreement signed by them in January 2003" (which aimed to end the Ivorian Civil War).
Hoewel de eerste Golfoorlog betwistbaar is, omdat het mandaat van EU soldaten vaak het beschermen van de burgerbevolking is. En in Koeweit was dat juist het geval. Maar afgezien daarvan zou ik geen Irak 2003, of Afghanistan verwacht hebben van Balkenende, Chiraq en consorten.
Maar zoals eerder gezegd vind ik Blair dan weer een uitzondering, dus daar geef ik je wel weer gelijk in
quote:Mijn punt is dat ik geen punt heb en ook geen behoefte heb een punt te maken. Ik vind het interessant om andermans mening te weten te komen.Op vrijdag 7 augustus 2009 19:37 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Wat wil je eigenlijk zeggen..
Wat is je punt?
Ik zeg: armoede is zeker niet de hoofdoorzaak van (islamitisch) terrorisme.
En gezien het feit dat andere Aziatische landen wel hoge economische groei kunnen realiseren, en moslimlanden kunnen dat minder, dat zegt ook wel wat.
Verder is China een communistisch dictatuur en de meeste moslimlanden in het midden-oosten zijn ook dictaturen, maar China kan wel hoge economische groei realiseren en wordt naar verwachting een economische grootmacht.
quote:Ja, want de situatie zoals die nu is, is altijd al zo geweest namelijk.Op vrijdag 7 augustus 2009 17:22 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Wat een stellletje dhimmi's zijn ze toch in Amerika. De redenen die de VS opnoemt, zij allemaal bijzaken. Bommen gooien helpt ook niet. De hoofdoorzaak is de Koran en de hadiths, Islam dus.
Ofwel: onzin. Het is politiek.
quote:Nee, de oorzaak is in de kern het steunen van de Al Saud's. Breder bezien de Westerse politieke cq militaire inmenging in het Midden Oosten met het steunen van Israel als kers op de taart.Op vrijdag 7 augustus 2009 18:01 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Laten we de vraag omdraaien. Denk je dat armoede de oorzaak van de haat tegen het Westen (en dan met name tegen de VS en Israel) is?
Armoede is een goede katalysator, dat ongetwijfeld.
***************************************
`
quote:De internationale gemeenschap heeft al zoveel organisaties onder de noemer terrorisme samengebracht dat het woord terrorisme een holle frase is geworden. Derhalve zijn deze woorden betekenisloos.De Verenigde Staten ontwikkelen een
nieuwe strategie om terrorisme aan te
pakken,waarbij militair ingrijpen niet
langer centraal staat.Diplomatie en
dialoog zijn net zo belangrijk,zegt
John Brennan,de belangrijkste adviseur
van de Amerikaanse regering.
Terrorisme is de term die gebezigd zou moeten worden om systemen te benoemen die een burger dwingen om een god te aanvaarden , de god van de islam , de god van de christenen en joden enz. maar ook de god van de staat , hetzij kapitalistisch , communistisch , socialistisch, enz.
quote:Het is niet extreem als je wilt overleven , dat heet normaal.De VS gaat meer samenwerken met andere
landen en armoede wordt onderkend als
een van de oorzaken van extremisme.De
VS gaat daarom ook meer nadruk leggen
op economische en politieke hulp.
Zou ook eens tijd worden dat de VS minder andere landen gaat uitbuiten en iets meer hulp gaat geven.
quote:War on Terror dient niet gestopt te worden , mits de juiste definitie van Terror wordt gebruikt.Brennan bevestigde dat termen als War
on Terror voortaan niet meer worden
gebruikt,net als omstreden methoden van
verhoren zoals waterboarding.
quote:Wat is de vraag precies?Op vrijdag 7 augustus 2009 19:32 schreef Monidique het volgende:
[..]
De Verenigde Staten geven 48% van hun BNP uit aan militaire uitgaven?
quote:Een economische vorm dien je niet, die creëer je.
Nieuwe terreurstrategie van de VS
***************************************
`
[..]
De internationale gemeenschap heeft al zoveel organisaties onder de noemer terrorisme samengebracht dat het woord terrorisme een holle frase is geworden. Derhalve zijn deze woorden betekenisloos.
Terrorisme is de term die gebezigd zou moeten worden om systemen te benoemen die een burger dwingen om een god te aanvaarden , de god van de islam , de god van de christenen en joden enz. maar ook de god van de staat , hetzij kapitalistisch , communistisch , socialistisch, enz.
[..]
quote:Waarom dat? Zodat een of andere onbekende Abdul het beter krijgt en wij daar voor moeten dokken. Mij niet gezien, laat ze maar lekker in armoede daar, kunnen wij goedkoop van genieten. Ware het niet voor deze war for oil en dergelijke zoals het zo vaak genoemd word, dan waren we met z'n allen nog meer aan het kankeren op de benzine prijzen om maar een voorbeeld te noemen.Het is niet extreem als je wilt overleven , dat heet normaal.
Zou ook eens tijd worden dat de VS minder andere landen gaat uitbuiten en iets meer hulp gaat geven.
Economische superioriteit van de ontwikkelde wereld en het behouden daarvan is gewoon iets waar de meeste mensen hier onbewust wel gebruik van maken. Je kan wel for the sake of fairness dit principe afschaffen en allemaal geld gaan smijten, maar zouden we hier daar werkelijk gelukkiger van worden? Als een paar cent al genoeg is om te gaan zeuren over prijzen, wat moet er dan gebeuren zodra we allemaal "eerlijk" wensen te worden in de wereld?
quote:Mee eens.War on Terror dient niet gestopt te worden , mits de juiste definitie van Terror wordt gebruikt.
quote:Dank je.
quote:Bekijk het cirkeldiagram eens. De VS neemt 48% van de mondiale militaire uitgaven voor haar rekening.Op vrijdag 7 augustus 2009 19:29 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Die tabel die je laat zien in in % van BNP (of GDP), dat zegt dus helemaal niets over wat je zelf zegt (procent van mondiale uitgaven).
quote:Ik ben benieuwd hoe lang dat nog duurt nu het geld op is.Op zaterdag 8 augustus 2009 18:56 schreef waht het volgende:
[..]
Bekijk het cirkeldiagram eens. De VS neemt 48% van de mondiale militaire uitgaven voor haar rekening.
Hier in de UK loopt momenteel de discussie om de enige kernwapens die ze nog hebben (onderzeeers met Trident raketten) niet meer te vervangen als die in 2020 uitgefaseerd worden. De reden: geen geld meer voor.
Het is wel een interessante discussie, want aan de ene kant zie je landen als Pakistan, Noord Korea, Iran etc kernwapens nastreven terwijl tegelijkertijd een van de oudste kernmachten overweegt om kernwapens op te geven wegens geldgebrek.
quote:Ik denk ook dat kernwapens eigenlijk voor 't westen niet zo erg meer nodig zijn aangezien de V.S. er al genoeg heeft voor ons allemaal. Met alle verdragen die we met elkaar getekend hebben is het niet echt nodig dat elke staat deze wapens heeft, want immers, oorlog met één staat betekend oorlog met allemaal.
[..]
Ik ben benieuwd hoe lang dat nog duurt nu het geld op is.
Hier in de UK loopt momenteel de discussie om de enige kernwapens die ze nog hebben (onderzeeers met Trident raketten) niet meer te vervangen als die in 2020 uitgefaseerd worden. De reden: geen geld meer voor.
Het is wel een interessante discussie, want aan de ene kant zie je landen als Pakistan, Noord Korea, Iran etc kernwapens nastreven terwijl tegelijkertijd een van de oudste kernmachten overweegt om kernwapens op te geven wegens geldgebrek.
Als de Verenigde Staten al honderden/duizenden kernkoppen heeft, waarom zouden wij dat enorm veel geld verspillen aan dezelfde wapens terwijl ze niet nodig zijn. Wat dat betreft snap ik het standpunt van het Verenigd Koninkrijk wel.
Verder zijn er nog geen landen die de technologie hebben om deze wapens af te leveren in Europa en de Verenigde Staten, op Rusland na. Dus wat dat betreft kunnen we het ons wel veroorloven om de kernwapens weg te doen vooralsnog. Mocht het nodig zijn om ze in de toekomst weer aan te schaffen, dan kan dat alsnog lijkt me.
quote:Dat is de redenering, maar wie zegt dat wij over 20 jaar nog vriendjes zijn met Amerika? En zelfs dan: wie zegt dat Amerika onze kant kiest in een conflict met een andere 'vriend van Amerika'? Het lijkt misschien wat vergezocht, maar er zullen de komende decennia nog wel wat belangrijke machtswisselingen plaats gaan vinden op het wereldtoneel. Dan is het nog niet zo gek om een onafhankelijke nucleaire capability te hebben. Maar goed, het kost een paar centen...Op zaterdag 8 augustus 2009 19:10 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik denk ook dat kernwapens eigenlijk voor 't westen niet zo erg meer nodig zijn aangezien de V.S. er al genoeg heeft voor ons allemaal. Met alle verdragen die we met elkaar getekend hebben is het niet echt nodig dat elke staat deze wapens heeft, want immers, oorlog met één staat betekend oorlog met allemaal.
Als de Verenigde Staten al honderden/duizenden kernkoppen heeft, waarom zouden wij dat enorm veel geld verspillen aan dezelfde wapens terwijl ze niet nodig zijn. Wat dat betreft snap ik het standpunt van het Verenigd Koninkrijk wel.
Verder zijn er nog geen landen die de technologie hebben om deze wapens af te leveren in Europa en de Verenigde Staten, op Rusland na. Dus wat dat betreft kunnen we het ons wel veroorloven om de kernwapens weg te doen vooralsnog. Mocht het nodig zijn om ze in de toekomst weer aan te schaffen, dan kan dat alsnog lijkt me.
quote:Dat is ook waar, maar feit is gewoon dat de Verenigde Staten en Rusland er zóveel hebben dat Europa nooit een 'afschrikwekkend' arsenaal kan creëren voor een reële prijs. Volgens mij heeft het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk er ook niet genoeg om ook maar enige bedreiging te vormen voor grote wereldmachten.
[..]
Dat is de redenering, maar wie zegt dat wij over 20 jaar nog vriendjes zijn met Amerika? En zelfs dan: wie zegt dat Amerika onze kant kiest in een conflict met een andere 'vriend van Amerika'? Het lijkt misschien wat vergezocht, maar er zullen de komende decennia nog wel wat belangrijke machtswisselingen plaats gaan vinden op het wereldtoneel. Dan is het nog niet zo gek om een onafhankelijke nucleaire capability te hebben. Maar goed, het kost een paar centen...
Natuurlijk is er rekening te houden met landen met kernwapens, maar over het algemeen zal Amerika of Rusland niet onder de indruk komen van een nucleair dreigement van het VK of Frankrijk.
Wat je zegt over machtsverschuivingen klopt wel ben ik bang, ik meen me zelfs te herinneren dat Obama een politiek spel in gang had gezet waarmee toegewerkt werd naar een nauwere samenwerking met China. En dat China de voornaamste 'partner' van de V.S. zou worden, zelfs nog meer dan de E.U. ooit zal worden.
quote:Dat is niet waar. Als je een stuk of 5 grote steden kunt platgooien dan heb je al genoeg afschrikking hoor.Op zaterdag 8 augustus 2009 19:23 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat is ook waar, maar feit is gewoon dat de Verenigde Staten en Rusland er zóveel hebben dat Europa nooit een 'afschrikwekkend' arsenaal kan creëren voor een reële prijs. Volgens mij heeft het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk er ook niet genoeg om ook maar enige bedreiging te vormen voor grote wereldmachten.
quote:Yup, maar hebben het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk ICBM's? Zover ik weet niet, maar ik kan het ook fout hebben hoor.
[..]
Dat is niet waar. Als je een stuk of 5 grote steden kunt platgooien dan heb je al genoeg afschrikking hoor.
quote:De UK heeft uitsluitend nog onderzeeers met Tridents. Als je die niet te ver van de kust legt dan kun je genoeg steden bereiken. Wat Frankrijk heeft weet ik niet precies.Op zaterdag 8 augustus 2009 19:28 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Yup, maar hebben het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk ICBM's? Zover ik weet niet, maar ik kan het ook fout hebben hoor.
quote:Jij bent toch de man van de scenario's? Heb je al rekening gehouden met de mogelijkheid dat ook de VS net als de USSR in een lappendekken uit elkaar kan vallen?Op zaterdag 8 augustus 2009 19:10 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik denk ook dat kernwapens eigenlijk voor 't westen niet zo erg meer nodig zijn aangezien de V.S. er al genoeg heeft voor ons allemaal. Met alle verdragen die we met elkaar getekend hebben is het niet echt nodig dat elke staat deze wapens heeft, want immers, oorlog met één staat betekend oorlog met allemaal.
Als de Verenigde Staten al honderden/duizenden kernkoppen heeft, waarom zouden wij dat enorm veel geld verspillen aan dezelfde wapens terwijl ze niet nodig zijn. Wat dat betreft snap ik het standpunt van het Verenigd Koninkrijk wel.
Verder zijn er nog geen landen die de technologie hebben om deze wapens af te leveren in Europa en de Verenigde Staten, op Rusland na. Dus wat dat betreft kunnen we het ons wel veroorloven om de kernwapens weg te doen vooralsnog. Mocht het nodig zijn om ze in de toekomst weer aan te schaffen, dan kan dat alsnog lijkt me.
quote:Er gaan al stemmen op om Californie te verkopen aan China.Op zaterdag 8 augustus 2009 20:42 schreef kitao het volgende:
[..]
Jij bent toch de man van de scenario's? Heb je al rekening gehouden met de mogelijkheid dat ook de VS net als de USSR in een lappendekken uit elkaar kan vallen?
Dat is mijn doemscenario. Huiver .
quote:Niet echt, ik zie het namelijk niet zo snel gebeuren. Maargoed, zeg nooit nooit hé.
[..]
Jij bent toch de man van de scenario's? Heb je al rekening gehouden met de mogelijkheid dat ook de VS net als de USSR in een lappendekken uit elkaar kan vallen?
quote:Ligt eraan waar die kernkop valt.
Er is momenteel maar éen kernkop nodig vanuit het niets die een regen van die dingen zal loslaten.
Dat is mijn doemscenario. Huiver .
quote:nee in de bron die ik aandroeg staatOp vrijdag 7 augustus 2009 19:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat is waar, Nederland heeft een technologisch geweldig leger. En volgens mij ontkent niemand dat ook.
En die bron die je aandroeg:
[..]
Ik vind een vredesmissie geen vertoon van militaire macht, eerder van de wil om humanitair te zijn.
quote:het is geen VN macht, het is een Franse operatie om Franse belangen te behartigenThe Force's main mission is to support the United Nations Operation in Côte d'Ivoire, with a third rank force, which may be rapidly deployed to support the Ivorian Army. The Force Licorne can also be used to ensure the security of French and foreign nationals.
quote:Daarin is de zin "The Force Licorne can also be used to ensure the security of French and foreign nationals." wel belangrijk vind ik, met voornamelijk het woordje also.
[..]
nee in de bron die ik aandroeg staat
[..]
het is geen VN macht, het is een Franse operatie om Franse belangen te behartigen
Het is dus voornamelijk het mandaat om VN te ondersteunen, en het kan zo zijn dat ze eventueel Franse nationaliteit dragende mensen (en anderen) verdedigen.