F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Echt, alle Christenen die liefhebbende homo's en lesbo's veroordelen, die zouden drie keer hun tong af moeten bijten voor ze hun mond opendoen en eens heel goed bij zichzelf te raden moeten gaan waar hun eigen geloof ook al weer precies om draait.
Het hele NT draait om twee dingen. Heb je naasten lief & oordeel niet. Heb je naasten lief & oordeel niet. Heb je naasten lief & oordeel niet.
En wat doen onze fijne Christenen. Anderen veroordelen en kwaadspreken over homo's.
"Ja maar er staat zo veel meer in de Bijbel dan je naasten lief hebben en dat je niet moet oordelen over anderen."
Misschien moet je dan eerst eens een kinderbijbel proberen, daar staat de kern van je eigen blijde boodschap wat meer in Jip & Janneke taal uitgelegd.
.
En wat doen onze fijne Christenen. Anderen veroordelen en kwaadspreken over homo's.
"Ja maar er staat zo veel meer in de Bijbel dan je naasten lief hebben en dat je niet moet oordelen over anderen."
Misschien moet je dan eerst eens een kinderbijbel proberen, daar staat de kern van je eigen blijde boodschap wat meer in Jip & Janneke taal uitgelegd.
.
Helemaal eens.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 23:48 schreef Great_Expectations het volgende:
Het hele NT draait om twee dingen. Heb je naasten lief & oordeel niet. Heb je naasten lief & oordeel niet. Heb je naasten lief & oordeel niet.
En wat doen onze fijne Christenen. Anderen veroordelen en kwaadspreken over homo's.
"Ja maar er staat zo veel meer in de Bijbel dan je naasten lief hebben en dat je niet moet oordelen over anderen."
Misschien moet je dan eerst eens een kinderbijbel proberen, daar staat de kern van je eigen blijde boodschap wat meer in Jip & Janneke taal uitgelegd.
Je kunt het beter verwoorden dan ik, maar ik ben het er helemaal mee eens dat het niet de plaats van de mens is om te oordelen over wat 'volgens God' wel en niet mag, dat is aan Hem.
Nee, maar ik kan wel een vers uit de bijbel citeren, toch?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 23:08 schreef wonderer het volgende:
[..]
G_E zegt volgens mij dat in de Bijbel staat dat je je niet door anderen moet laten vertellen wat God bedoelt. En dat is wat jij nu wel doet.
Die discussie mag je verder met G_E voeren, ik gaf alleen maar aan wat ie in mijn ogen gezegd had, en dat sloot niet aan bij jouw antwoord.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 00:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, maar ik kan wel een vers uit de bijbel citeren, toch?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
De laatste paar users, jullie hebben denk ik mijn posts en het hele topic niet begrepen.
In de OP en daarna ook herhaaldelijk zeg ik dat ik mensen niet veroordeel.
Ik als christen geloof dat de bijbel het woord van God is en dat we in de bijbel bepaalde richtlijnen krijgen voor wat van ons verlangd wordt en wat God niet wil hebben.
In de niet ubermoderne revolutionele versies zoals de gay&lesbian bible wordt homoseksualiteit genoemd als iets wat niet past binnen het voor God acceptabele gedragrepertoire. Dat is niet wat ik zeg, dat is wat de bijbels tot nu toe geschreven hebben.
Dat wil niet zeggen dat mensen nu homoseksuelen dienen te veroordelen of te haten. Net zoals we heteroseksuelen die andere dingen doen die niet passen in het volgens de bijbel voor God acceptabele gedragsrepertoire, ook niet dienen te veroordelen of te haten.
Het wil echter wel zeggen dat als iemand datgene wil doen wat de bijbel beschrijft, homoseksualiteit op de een of andere manier moet verdwijnen. De bijbel zegt zelf dat dit mogelijk is door Jezus Christus, en vele mensen hebben dat bevestigd.
Nu is er dus een nieuwe bijbel die beweert dat dit niet hoeft.
Dat kan problematisch zijn wanneer dit een misvorming van de bijbel is en God wil dat het wel doet. Immres, iemand die God wil gehoorzamen en gelooft dat de bijbel het woord van God is, wil geen misvormde versie waardoor hij God niet op de juiste manier kan gehoorzamen.
Er gelden dus een aantal zaken:
a) als christen geloof je dat de bijbel het woord van God is
b) in de bijbel staat dus de wil van God
c) als christen wil je God gehoorzamen
d) als christen heb je dus de bijbel nodig om te weten wat Gods wil is.
Het argument 'je kan niet voor God spreken' geldt dus niet. Ik herhaal slechts de oorspronkelijke bijbels.
Ook geldt het argument 'je veroordeelt mensen en hebt ze niet lief' niet. Het christelijk geloof draait om verkrijgen van het eeuwige leven doordat men stopt met zondigen. In de bijbel wordt homoksualiteit als een zonde gezien. Daar dient men dus mee op te houden, anders snijdt men zichzelf in de vingers. Het is dus juist een daad van liefde om mensen erop te attenderen dat bepaald gedrag nadelig is voor henzelf. Wat ze er vervolgens mee doen, is aan henzelf.
Nu begrijp ik dat dit allemaal vrij fundamentalistisch en bekrompen over kan komen. ik vraag echter om een open geest. Probeer je te verplaatsen in een wereldbeeld waarbij de bijbel als het woord van God is geaccepteerd als verwoording van de wil van God en daardoor het laatste woord bevat over acceptabel en onacceptabel menselijk gedrag.
Dat verplaatsen is misschien moeilijk omdat men zich niet voor kan stellen dat iemand zo kan denken, toch is dat mogelijk en men heeft er doorgaans ook goede redenen voor, al kan men zich dat ook niet voorstellen.
Ik vraag dus om een open geest en de wil om aan te nemen dat er mensen zijn die anders denken dan jezelf, en daardoor ook op een andere manier over menselijke gedragingen denken dan jullie.
Dat hoeft niet per se gepaard te gaan met veroordeling of niet-liefde. Dat hangt ervan af wat men gelooft dat de standaard voor menselijk gedrag dient te zijn. Zodra die verschilt, verschilt ook de kijk of bepaald gedrag wel of niet goed te keuren valt. Dit zegt dan echter niet iets over het goed of afkeuren van de persoon, niet voor mij in ieder geval. Ik kan die 2 los zien.
Ik hoop dat dit de boel wat duidelijker maakt.
In de OP en daarna ook herhaaldelijk zeg ik dat ik mensen niet veroordeel.
Ik als christen geloof dat de bijbel het woord van God is en dat we in de bijbel bepaalde richtlijnen krijgen voor wat van ons verlangd wordt en wat God niet wil hebben.
In de niet ubermoderne revolutionele versies zoals de gay&lesbian bible wordt homoseksualiteit genoemd als iets wat niet past binnen het voor God acceptabele gedragrepertoire. Dat is niet wat ik zeg, dat is wat de bijbels tot nu toe geschreven hebben.
Dat wil niet zeggen dat mensen nu homoseksuelen dienen te veroordelen of te haten. Net zoals we heteroseksuelen die andere dingen doen die niet passen in het volgens de bijbel voor God acceptabele gedragsrepertoire, ook niet dienen te veroordelen of te haten.
Het wil echter wel zeggen dat als iemand datgene wil doen wat de bijbel beschrijft, homoseksualiteit op de een of andere manier moet verdwijnen. De bijbel zegt zelf dat dit mogelijk is door Jezus Christus, en vele mensen hebben dat bevestigd.
Nu is er dus een nieuwe bijbel die beweert dat dit niet hoeft.
Dat kan problematisch zijn wanneer dit een misvorming van de bijbel is en God wil dat het wel doet. Immres, iemand die God wil gehoorzamen en gelooft dat de bijbel het woord van God is, wil geen misvormde versie waardoor hij God niet op de juiste manier kan gehoorzamen.
Er gelden dus een aantal zaken:
a) als christen geloof je dat de bijbel het woord van God is
b) in de bijbel staat dus de wil van God
c) als christen wil je God gehoorzamen
d) als christen heb je dus de bijbel nodig om te weten wat Gods wil is.
Het argument 'je kan niet voor God spreken' geldt dus niet. Ik herhaal slechts de oorspronkelijke bijbels.
Ook geldt het argument 'je veroordeelt mensen en hebt ze niet lief' niet. Het christelijk geloof draait om verkrijgen van het eeuwige leven doordat men stopt met zondigen. In de bijbel wordt homoksualiteit als een zonde gezien. Daar dient men dus mee op te houden, anders snijdt men zichzelf in de vingers. Het is dus juist een daad van liefde om mensen erop te attenderen dat bepaald gedrag nadelig is voor henzelf. Wat ze er vervolgens mee doen, is aan henzelf.
Nu begrijp ik dat dit allemaal vrij fundamentalistisch en bekrompen over kan komen. ik vraag echter om een open geest. Probeer je te verplaatsen in een wereldbeeld waarbij de bijbel als het woord van God is geaccepteerd als verwoording van de wil van God en daardoor het laatste woord bevat over acceptabel en onacceptabel menselijk gedrag.
Dat verplaatsen is misschien moeilijk omdat men zich niet voor kan stellen dat iemand zo kan denken, toch is dat mogelijk en men heeft er doorgaans ook goede redenen voor, al kan men zich dat ook niet voorstellen.
Ik vraag dus om een open geest en de wil om aan te nemen dat er mensen zijn die anders denken dan jezelf, en daardoor ook op een andere manier over menselijke gedragingen denken dan jullie.
Dat hoeft niet per se gepaard te gaan met veroordeling of niet-liefde. Dat hangt ervan af wat men gelooft dat de standaard voor menselijk gedrag dient te zijn. Zodra die verschilt, verschilt ook de kijk of bepaald gedrag wel of niet goed te keuren valt. Dit zegt dan echter niet iets over het goed of afkeuren van de persoon, niet voor mij in ieder geval. Ik kan die 2 los zien.
Ik hoop dat dit de boel wat duidelijker maakt.
Heb jij de oorspronkelijk teksten eigenlijk gelezen? Of ga je af op vertalingen vol vooroordelen en manco's?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Nee, jij bent de gene die het niet begrijpt. Je leest, maar je begrijpt het niet. Je leest de bijbel, maar je begrijpt de boodschap niet. De hele kern, de hele essentie van je eigen christelijke geloof ontgaat je volledig.quote:
De laatste paar users, jullie hebben denk ik mijn posts en het hele topic niet begrepen.
Je leest mijn posts, maar begrijpt mijn boodschap niet. En ik ga verder ook geen moeite doen.
Nee, dan heb je denk ik het NT niet goed gelezen. Dit zijn vooral standpunten die je op basis van de evangelieën zou kunnen stoelen (ook met de tekst die je aanhaalde, die overigens sterk op een verhaal van Hilel uit de Talmoed is gebaseerd), maar de uiteindelijke boodschap van het NT is dat je Jezus nodig hebt als "verlosser". Vooral dankzij Paulus.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 23:48 schreef Great_Expectations het volgende:
Het hele NT draait om twee dingen. Heb je naasten lief & oordeel niet. Heb je naasten lief & oordeel niet. Heb je naasten lief & oordeel niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, dat denk ik niet... Jezus zelf vertelt dit ook regelmatig zelf, in steeds andere woorden. De vergelijking met de wijnstok en de ranken, de uitspraak dat Hij de weg, het leven en de waarheid is, dat Hij de goede herder is, etc.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 09:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, dan heb je denk ik het NT niet goed gelezen. Dit zijn vooral standpunten die je op basis van de evangelieën zou kunnen stoelen (ook met de tekst die je aanhaalde, die overigens sterk op een verhaal van Hilel uit de Talmoed is gebaseerd), maar de uiteindelijke boodschap van het NT is dat je Jezus nodig hebt als "verlosser". Vooral dankzij Paulus.
Jezus was gewoon wie Hij was en deed wat Hij moest doen, zonder exact alles uit te leggen. Dat was idd Paulus maar ook Judas, Johannes, Petrus en de medediscipelen van Paulus. Maar Jezus en Paulus' leer zijn aanvullend, op geen enkele manier tegenstrijdig.
Ik wil aan de mensen vragen die beweren de bijbel goed te kennen en de boodschap begrepen te hebben, of zij denken dat zij die liefde hebben. Of zij perfect liefhebben, hun naasten als henzelf. Men heeft de mond vol van beschuldigingen, maar hebben jullie je bekeerd? Of heb je dat niet nodig?
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-08-2009 10:19:20 ]
Natuurlijk heb ik wel een onderbouwing.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 17:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Okee. Dus je hebt totaal geen onderbouwing? Dat is toch ook niet helemaal logisch?
Heel veel zaken uit de bijbel en het Christelijke geloof kan ik rationeel verklaren. Ik zie er veel te veel een menselijke hand om, beïnvloedt door haar omgeving en de eigen psyche, om te geloven dat het van hogere hand komt. Hetzelfde met Jezus. Dit geloof ik voor alle religies, en het Christendom is geen uitzondering daarop. Jij maakt expliciet de keuze om voor die ene religie wel een uitzondering te maken, dat is het enige verschil
Een voorbeeld is het scheppingsverhaal. Ten eerste spreekt het alle aanwezige wetenschappelijke kennis tegen mocht je het letterlijk willen opvatten. Ten tweede zie ik waar het haar origine heeft en onder welke omstandigheden het kan zijn geschreven. Ten derde lees ik een poëtische verhandeling, een soort liturgische recitatie, wat voor mijn gevoel niet is opgeschreven om letterlijk geïnterpreteerd te worden.
Zo kan ik heel veel bijbelverhalen gaan analyseren (waaronder ook de evangelieën), en dat gaat me heel goed af. Wij leven in 2 compleet verschillende werelden, Ali. Jij gelooft in de letterlijkheid van de bijbel, demonen, een komende eindtijd etc. Ik probeer daar rationele verklaringen voor te vinden.
Ik zie religie als een mechanisme van de mens om met de schepping om te gaan, net als kunst en wetenschap. Kunst en wetenschap verhef ik ook niet tot absoluut gedachtengoed, en ik zie geen enkele reden om dat bij religie wel te doen. Het past niet in mijn wereldbeeld, net zoals "de waarheid van de Islam" niet in jouw wereldbeeld past met al haar claims.
Ik geloof ook niet dat we als moslim geboren worden. Ik geloof dat ethiek een menselijke vinding is, niet dat ethiek ontstaan is bij het ontstaan van het universum. Waarom zou ik? Op basis daarvan geloof ik al niet dat we "zondig" geboren worden. Ik vind het een slap idee wat bovendien voor de nodige ellende gezorgd heeft.quote:Ik zie geen reden dat Mohammed de profeet van God is, ik zie echter wel redenen waarom hij dat niet is. Zo ben ik benieuwd naar jouw redenatie dat je mensen als niet zondig geboren ziet, wanneer 'zonde' gedefinieerd kan worden als het overtreden van de wet, waarbij de wet 'houdt van je naasten als je zelf en God met je hele hart en verstand' is, terwijl kinderen van nature beide niet doen, wat zich ook uit in de rest van hun gedrag. Dan zijn ze toch vanaf geboorte in zonde? Even los of dat nu aan een zondeval of iets anders ligt, maar puur afgaand op de definities van 'zonde' en 'de wet'.
[..]
Ik begrijp de theologische constructie wel hoor, maar da's iets heel anders
Da's een theologische constructie, en in mijn ogen niks meer dan een metafoor. Klopt, die tekst wordt vaak aangedragen. Maar de psalmen zijn poëtische werken, en bovendien geschreven door verschillende auteurs. Ik geloof niet dat er 1 uniek en volledig consistent standpunt over veel theologische kwesties is te vinden in de bijbel. Het gaat over het feit dat David Uria's vrouw heeft afgepakt.quote:Dat wil niet zeggen dat dat de correcte interpretatie van de schrift is. Zo schrijft David in de psalmen dat hij in de baarmoeder al in zonde was. Nu zou ik niet een hele doctrine op 1 vers baseren, maar het is in ieder geval in tegenspraak met het idee van 'schone lei', denk ik.
[..]
Een uitleg van een Rabbi kun je hier vinden. Daarin wordt ook al benadrukt dat mensen de natuurlijke neiging hebben om te zondigen, maar ze benadrukken dit niet zoals in het Christendom.
Daarbij, je noemt het inderdaad al: 1 tekst uit de geschriften. Op basis van dit soort methodes zul je ook moeten toegeven dat de evolutietheorie klopt:
(Prediker 3).quote:Ik zei tegen mezelf dat God de mensen heeft bevoorrecht: ze beseffen dat ze als de dieren zijn. Niet meer dan de dieren zijn ze, 19 want de mensen en de dieren treft hetzelfde lot. Zoals een dier sterft, zo sterft ook een mens; ze delen in dezelfde adem. Dat is hun beider lot. Een mens is niet beter af dan een dier, want alles is leegte. 20 Alles gaat naar dezelfde plaats, alles is uit stof ontstaan en alles keert terug tot stof. 21 Wie zal ooit weten of de adem van een mens naar boven opstijgt en die van een dier afdaalt naar de aarde? 22 Daarom, zo heb ik vastgesteld, is het maar het beste voor een mens dat hij vreugde put uit alles wat hij onderneemt. Dat is wat hem is toebedeeld, want wie zal hem van iets laten genieten na zijn dood?
Tsja, hoe is het menselijk gedrag überhaupt te verklaren? Waarom willen we onderzoeken? Waarom willen we zo graag bevestiging? Waarom neigen zoveel mensen te geloven dat haar soort in zonde is vervallen?quote:Maar waar komen die nare trekken dan vandaan?
Heb je daar zelf voor gekozen in het verleden?
Of zit je er simpelweg mee opgescheept?
Ik denk dat je er simpelweg mee zit opgescheept
En religie is een manier om de oorsprong van dit soort zaken te verklaren. Ja, we zijn geneigd tot kwaad doen. "Geleerd".quote:Het is wel een essentiele doctrine wanneer je ook daadwerkelijk af wil rekenen met die mankementen. Als het onze natuur is, kunnen wij er zelf namelijk niets aan doen, je kunt jezelf niet intellectueel tot iets anders maken dan wat je bent, dan komt het geval van 'je ware aard onderdrukken' weer om de hoek kijken. Ik beroep me daarbij ook op een vers uit Jeremiah 13:
23 Zal ook een Moorman zijn huid veranderen? of een luipaard zijn vlekken? Zo zult gijlieden ook kunnen goed doen, die geleerd zijt kwaad te doen.
Waarom moet daar bloed gevloeid worden?quote:Jezus Christus beweert dat we Hem nodig hebben om werkelijk te veranderen, omdat onze zonden niet zomaar vergeten kunnen worden, er moet bloed gevloeid zijn. Aangezien je niet kan leven en sterven tegelijk, behalve in Jezus Christus, is Hij de weg, het leven, de deur naar God en daarmee ware verbetering.
[..]
Dat is een ander probleem wat ik met dit hele verhaal heb: waarom moet een God, de schepper van het universum, in menselijke vorm verschijnen om als een primitief stammenoffer aan een kruis genageld te worden om de mensheid van 1 of andere universele zonde te verlossen?
Ik vind dat zo aards, menselijk, primitief, ik kan daar werkelijk helemaal niks mee. En wat als we straks buitenaards leven vinden? Zo heeft God voor elk buitenaards ras een eigen messias gestuurd?
Wat ik hierboven beschreven hebquote:Ik denk dat je alleen maar denkt dat je er weinig mee kan maar er in werkelijkheid heel veel mee kan. Wat is voor jou nu het grootste probleem om Jezus Christus' leer te accepteren?
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ali, je onderschrijft prima waarom jij vanuit je eigen optiek tegen de kwestie aankijkt. Andere zijn het daar niet mee eens, en onderbouwen dat op een heldere manier. Je eigen gebrek aan empathie voor deze verhalen is schrijnend, en omdat je enkel en alleen vasthoudt aan je eigen geloof en overtuigingen is het resultaat een topic zonder enige symbiose.
Wat betreft mijn mening verwijs ik graag naar de woorden van Haushofer; "Jesus died to take away your sins, not your brain".
Wat betreft mijn mening verwijs ik graag naar de woorden van Haushofer; "Jesus died to take away your sins, not your brain".
Natuurlijk, ik wou ook niet de indruk wekken dat Jezus dit niet oppert, maar meer dat Paulus er een enorme nadruk op legt en weinig aandacht besteedt aan de daadwerkelijke woorden en daden van Jezus (buiten Zijn offer om).quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou, dat denk ik niet... Jezus zelf vertelt dit ook regelmatig zelf, in steeds andere woorden. De vergelijking met de wijnstok en de ranken, de uitspraak dat Hij de weg, het leven en de waarheid is, dat Hij de goede herder is, etc.
Daar wil ik wel eens een topic over openen. Sowieso ben ik de laatste tijd bezig om Paulus zijn theologie beter te bestuderen, dus misschien dat ik daar binnenkort es een topic over begin.quote:Jezus was gewoon wie Hij was en deed wat Hij moest doen, zonder exact alles uit te leggen. Dat was idd Paulus maar ook Judas, Johannes, Petrus en de medediscipelen van Paulus. Maar Jezus en Paulus' leer zijn aanvullend, op geen enkele manier tegenstrijdig.
Zou het zo kunnen zijn dat in de evangelieën een andere soort Jezus wordt afgeschilderd dan Paulus doet? Paulus had problemen met mensen als Petrus en Jakobus. De brieven van Petrus en Jakobus zijn volgens een deel van de critici waarschijnlijk niet geschreven door deze mensen.
Kan het zijn dat Paulus aan de haal is gegaan met (de leer van) Jezus? In mijn ogen klinkt dit minder spectaculair dan nogal wat complotideeën die jij er op na houdt, maar ik moet toegeven dat het op dit moment nog maar een hersenspinsel van me is
"Perfect liefhebben"? Wat is dat? In elk geval niet onvoorwaardelijke liefde, want dat kent God ook niet als ik de bijbel lees.quote:Ik wil aan de mensen vragen die beweren de bijbel goed te kennen en de boodschap begrepen te hebben, of zij denken dat zij die liefde hebben. Of zij perfect liefhebben, hun naasten als henzelf. Men heeft de mond vol van beschuldigingen, maar hebben jullie je bekeerd? Of heb je dat niet nodig?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit topic laat weinig ruimte voor discussie aangezien TS de OP al als absolute waarheid beschouwt en toch voor geen meter van zijn visie zal afwijken aangezien hij zelf geen idee heeft hoe erg hij verstrikt zit in zijn eigen wereldje. Wat hij ongetwijfeld gaat ontkennen, waarmee hij mijn punt dan weer illustreert.
Oke, dan begrijpen we elkaar.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 12:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk, ik wou ook niet de indruk wekken dat Jezus dit niet oppert, maar meer dat Paulus er een enorme nadruk op legt en weinig aandacht besteedt aan de daadwerkelijke woorden en daden van Jezus (buiten Zijn offer om).
[quote\
Daar wil ik wel eens een topic over openen. Sowieso ben ik de laatste tijd bezig om Paulus zijn theologie beter te bestuderen, dus misschien dat ik daar binnenkort es een topic over begin. [/quote]
Leuk idee.
Dat denk ik niet. Open er een topic overquote:Zou het zo kunnen zijn dat in de evangelieën een andere soort Jezus wordt afgeschilderd dan Paulus doet? Paulus had problemen met mensen als Petrus en Jakobus. De brieven van Petrus en Jakobus zijn volgens een deel van de critici waarschijnlijk niet geschreven door deze mensen.
Ik ben wel benieuwd waar je precies op doelt.
Aan de haal is gegaan als in veranderd?quote:Kan het zijn dat Paulus aan de haal is gegaan met (de leer van) Jezus? In mijn ogen klinkt dit minder spectaculair dan nogal wat complotideeën die jij er op na houdt, maar ik moet toegeven dat het op dit moment nog maar een hersenspinsel van me is
Ik zie bij Paulus een heleboel inzicht in de mens en de manier waarop God daarmee aan de slag gaat. Het transformatieproces door een spirituele dood aan de oude zondige mens en de wederopstanding in Christus.
Ook zijn uitleg van het verzoenoffer klopt in zijn geheel denk ik. Duidelijke uitleg in Hebreeën over de connectie tussen het tabernakel en Jezus.
Ik zie geen conflicten maar als jij die wel ziet valt er wellicht over te praten.
Dat ligt er een beetje aan wat je onder onvoorwaardelijk beschouwt denk ik.quote:"Perfect liefhebben"? Wat is dat? In elk geval niet onvoorwaardelijke liefde, want dat kent God ook niet als ik de bijbel lees.
Ik zie het zo:
Laten we het gelijk stellen aan gerechtigheid. In dat geval blijft God buiten schot aangezien God kan doen wat Hij wil. Voor mensen heeft hij echter bepaald dat dat niet het geval is maar een wet opgesteld.
Die wet vertaald zich in heb God en je medemens met je hele hart lief.
Oftewel behandel je medemens rechtvaardig. Denk rechtvaardig. Voel rechtvaardig. Wees rechtvaardig.
Dat wil zeggen dat de natuurlijke reactie op andere mensen nooit eentje kan zijn die respectloos, verontwaardigd of zonder empathie is.
Dat wil echter niet zeggen dat men nooit kritiek op een ander mag hebben. Als persoon a ziet dat persoon b persoon c niet eerlijk behandelt, kan persoon a daar wat van zeggen tegen persoon b.
Verder is liefde het vrij laten van de ander, niet de eigen wil op iemand willen forceren.
Liefde denkt niet egoïstisch, is wellicht droevig om eigen verlies, maar wordt niet boos als verwachtingen niet vervuld worden door anderen. Of eigenlijk: liefde heeft geen verwachingen van anderen. Liefde hoopt, maar denkt niet in termen van ontvangen of willen hebben.
Liefde vindt plezier in het plezier van de ander. 'Ik offer mij voor jou op omdat ik wil dat jij gelukkig bent, en jouw geluk mij geluk maakt'. Liefde kent geen eigenbelang dan het verlangen dat we met zijn allen gelukkiger zijn door elkaar gelukkiger te maken. Het is puur altruïsme.
God draagt ons op elkaar lief te hebben, eerlijk te behandelen. Hij wil dat we met zijn allen een plezierig en heilig leven leiden, en dat houdt in dat we niet kunnen doen waar we zin in hebben, maar een staat van zijn dienen te hebben die altruistisch is en verblijd om andermans blijdschap. Die staat van zijn hebben wij niet van nature. Men heeft dus ook geen recht om de vinger te wijzen of anderen te veroordelen. Echter elkaar erop te attenderen dat bepaalde zaken niet goed zijn, of dat wat men doet destructief is voor de personen zelf, zijn daden van liefde. Dit geldt dus bijv. voor homoseksualiteit. Ik geloof sterk in de natuurlijke orde van God, man, vrouw, kinderen, als bron van geluk, ook al is tegenwoordig niet iedereen daar meer van overtuigd (wat logisch is in deze wereld en deze maatschappij, ik moest er 3 jaar terug ook niet aan denken). Indien iemand dus een christen wil zijn, maar moeite heeft met het opgeven van seksualiteit, geloof ik dat dat hinderlijk is voor die persoon zelf. Het is dan ook niet erg om iemand erop te wijzen dat God iets anders in gedachten heeft, en men ook vrij kan maken van de zaken die ons tegen te houden te leven wat God voor ons in gedachten heeft. Dit staat dus volledig los van homoseksuelen die niets met de bijbel te maken willen hebben, niet wensen te veranderen. Ik kan daar mijn mening niet op forceren of ze maar verwerpen omdat ze niet doen wat ik geloof dat goed is.
Tegenwoordig heb je de New Age Jezus met het gospel wat hier gepreekt wordt, dat de hele bijbel eigenlijk 1 zin is en dat is 'heb elkaar lief'. Maar dat kan dus helemaal niet zomaar, jezelf wijsmaken dat je perfect liefhebt is zelfmisleiding. We zijn niet perfect en handelen daarom niet perfect. We zijn ook niet in staat om onszelf te veranderen. Een kwade boom brengt kwade vruchten voort, een bittere fontein bitter water, en een luipaard kan zijn vlekken niet veranderen.
Dat is geen leuke of aardige boodschap, maar ik geloof wel de waarheid die zich bewijst in het dagelijks leven. Mensen ontwijken hun ware aard, men kan niet leven met een geweten dat ons constant herinnert aan onze fouten wanneer we geen oplossing weten om die fouten werkelijk te verbeteren, dus kiezen we ervoor het geweten te stillen door alle kritiek af te wijzen of proberen we uit alle macht door onze daden recht te trekken wat we fout hebben gedaan, waar we jammerlijk in falen. Terwijl die oplossing er wel is. Uit trots willen mensen niet toegeven dat ze niet beter kunnen doen dan ze nu doen, hoe hard ze ook proberen. Misschien kunnen ze stoppen met enkele slechte gewoontes, maar de kern van de zaak, je menselijke aard, zit vast. Je aard bepaalt je gevoel en gedachten voor een groot deel, je hebt hier geen controle op of inzicht in, terwijl voor anderen wel duidelijk kan zijn wat je doet en hier ook de nadelen van ondervinden.
Dit hoeft niet zo te zijn. In Jezus Christus is een schoon geweten mogelijk en een nieuwe aard van liefde waardoor men niet steeds weer in dezelfde fouten als gevolg van onze imperfecte menselijke aard hoeft te vallen.
Daarom is het 'heb je medemens lief' een goede boodschap, maar zonder de rest van de bijbel is het een lege, zoutloze kreet waar niemand echt iets mee kan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-08-2009 13:11:41 ]
Je kunt ook nader tot elkaar komen als maar één persoon beweegt en de ander blijft staan. Het gaat alleen wat minder snel.quote:
Dit topic laat weinig ruimte voor discussie aangezien TS de OP al als absolute waarheid beschouwt en toch voor geen meter van zijn visie zal afwijken aangezien hij zelf geen idee heeft hoe erg hij verstrikt zit in zijn eigen wereldje. Wat hij ongetwijfeld gaat ontkennen, waarmee hij mijn punt dan weer illustreert.
Maar ik vind dit niet per se een bezwaar. Zolang de deelnemers denken dat ze wat zinnigs bij te dragen hebben, al is het niet alleen om de OP te overtuigen, er zijn natuurlijk ook mensen die meelezen maar niet reageren, en die ook al kunnen ze zich niet vinden in OP, zijn gedachtegang op zich interessant vinden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Is je medemens liefhebben zonder de decreten van de bijbel te volgen niet mogelijk? Kan ik mijn medemens liefhebben?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 12:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Daarom is het 'heb je medemens lief' een goede boodschap, maar zonder de rest van de bijbel is het een lege, zoutloze kreet waar niemand echt iets mee kan.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Decreet lijkt me niet de juiste term.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 12:58 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Is je medemens liefhebben zonder de decreten van de bijbel niet mogelijk? Kan ik mijn medemens liefhebben?
Instructies lijkt me geschikter.
In plaats van meteen het antwoord te geven, wil ik liever mijn standpunt stap voor stap begrijpelijk maken. Ik heb als eerste een vraag aan jou, heb je ooit 1 of meerdere van deze zaken overtreden:
# Toon eerbied voor uw vader moeder.
# Pleeg geen moord.
# Pleeg geen overspel.
# Steel niet.
# Leg over een ander geen vals getuigenis af. (liegen).
# Zet uw zinnen niet op het huis van een ander, en evenmin op zijn vrouw, op zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, of wat hem ook maar toebehoort.
Wat me vooral verbaast, en wat ik maar moeilijk kan begrijpen, is Ali's overtuiging dat het universum één groot kosmisch dualistisch spektakel is met een constante strijd tussen goed en kwaad.
Ik zie daar overduidelijk menselijke fantasie in.
Ik zie daar overduidelijk menselijke fantasie in.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit topic sterkt mij in gedachte dat geloof een psychische stoornis is. Maar wie weet is dat over een paar jaar wel te behandelen.
Ik weet niet of je in deze topic een beeld van een doorsneegelovige krijgt.quote:
Dit topic sterkt mij in gedachte dat geloof een psychische stoornis is. Maar wie weet is dat over een paar jaar wel te behandelen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Afgezien van dat ik volgens sommige reclame-boodschappen een dief van mijn eigen portemonnee ben en dat het me leuk lijkt om een lilliputter als slaaf te hebben (jaloers op Wonka?) denk ik dat ik het tot nu toe redelijk netjes heb gedaan.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Decreet lijkt me niet de juiste term.
Instructies lijkt me geschikter.
In plaats van meteen het antwoord te geven, wil ik liever mijn standpunt stap voor stap begrijpelijk maken. Ik heb als eerste een vraag aan jou, heb je ooit 1 of meerdere van deze zaken overtreden:
# Toon eerbied voor uw vader moeder.
# Pleeg geen moord.
# Pleeg geen overspel.
# Steel niet.
# Leg over een ander geen vals getuigenis af. (liegen).
# Zet uw zinnen niet op het huis van een ander, en evenmin op zijn vrouw, op zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, of wat hem ook maar toebehoort.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat Christus zelf heeft samengevat in het grote gebod "heb je naaste lief".quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Decreet lijkt me niet de juiste term.
Instructies lijkt me geschikter.
In plaats van meteen het antwoord te geven, wil ik liever mijn standpunt stap voor stap begrijpelijk maken. Ik heb als eerste een vraag aan jou, heb je ooit 1 of meerdere van deze zaken overtreden:
# Toon eerbied voor uw vader moeder.
# Pleeg geen moord.
# Pleeg geen overspel.
# Steel niet.
# Leg over een ander geen vals getuigenis af. (liegen).
# Zet uw zinnen niet op het huis van een ander, en evenmin op zijn vrouw, op zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, of wat hem ook maar toebehoort.
En gemakshalve vergeet je even dat je naar jezelf moeten kijken ipv anderen te bevragen over of ze wat in jouw ogen instructies van god zijn wel naleven. Daar kan God zelf wel over oordelen en heeft hij jou niet voor nodig.
|
|
