F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Homosexualiteit en de bijbel - een gevoelig onderwerp waar men niet graag de handen aan vuil maakt.
Er is nu een 'Gay and Lesbian Bible' uitgebracht waarin, volgens de betrokkenen, duidelijk wordt dat de bijbel geen problemen heeft met homosexualiteit.
Link naar website:
http://www.gayandlesbianbible.com/index.php?pr=Home_Page
Een interview:
Ik geloof zelf dat de bijbel homosexualiteit beschrijft als iets verwerpelijks om verschillende redenen, en volgens mij zijn er ook texten in zowel oude als nieuwe testament om dit aan te tonen. In mijn ogen kan dit dus eigenlijk niet als men trouw wil blijven aan de schrift. Ik vermoed dat het de bijbel is ombuigen naar de wereld - terwijl de wereld zich volgens de bijbel om dient te buigen naar God, omdat Hij de Schepper is, van de mens houdt, en dus ook het beste weet wat de mens werkelijk nodig heeft. Het is een beetje als je taart willen eten maar hem ook willen houden - je kan niet God gehoorzamen en tegelijkertijd vast blijven houden aan oude gewoonten die de bijbel afkeurt. Misschien hard en het lijkt misschien ongevoelig, maar ik geloof in de liefde van God en de wil om ons, door Hem te gehoorzamen en door bepaalde zaken in dit leven op te geven, het menselijk leven te leiden zoals God dat bedoeld heeft, en daardoor ware geestelijke zaligheid te laten ervaren.
Dit wil dus niet zeggen dat ik homosexuelen veroordeel. Ik ben mij er bewust van dat homosexualiteit over het algemeen geen bewuste keuze is, en als het dat wel is, ben ik niet in de positie om die te veroordelen.
Ik hoop dat dit topic niet in verkeerde aarde valt en dat men bereid is de eigen kijk hierop te geven.
Er is nu een 'Gay and Lesbian Bible' uitgebracht waarin, volgens de betrokkenen, duidelijk wordt dat de bijbel geen problemen heeft met homosexualiteit.
Link naar website:
http://www.gayandlesbianbible.com/index.php?pr=Home_Page
Een interview:
Dit is een gevoelig onderwerp maar toch ben ik benieuwd wat men hier van vindt.quote:Interview with Dr Ann Nyland, translator of The Source New Testament (TSNT), which appears with notes in the Study New Testament for Gays, Lesbian, Bi and Transgender.
Q: Thank you, Ann, and welcome to my questions. I hope they are not too tough!
A: Thanks, Colin, I look forward to them.
Q: Why would a straight person be involved in a Study Bible for Gays, Lesbian, Bi, and Transgender?
A: I find this a strange question! I am concerned with accurate Bible translation, not just Bible translation which pertains only to myself. I don't translate on the basis of sexual preference. I have been accused of translating the women passages to suit myself simply as I am female. This is, of course, in spite of the fact I have merely encompassed published academic evidence, evidence which is however tucked away in academic journals.
As a divorced person and a woman, I feature in two of the groups generally frowned upon by many fundamenalist Christians. Their attitude is not based upon Scripture.
Q: What prompted you to do this Study version?
A: Anyone walking through the aisles of Christian bookstores will see Study Bibles for men, women, leaders, youth, children, ministers, Archaelogical Study Bibles, Christian Growth Study Bibles, Faith Study Bibles, Life Application Study Bibles, and so on. I have never seen a Study Bible for lesbians or gays. Lesbians and gays have been condemned by the Church as a whole, with the Church calling upon certain passages to support their condemnation. I show what the passages mean when translated correctly.
Q: Are you expecting controversy?
A: Of course. The Todays New International Version (TNIV) Bible was called an "evil God hating Bible" on the basis that it translated the Greek word "person" by the English word "person" rather than "man". The New International Inclusive Language Bible (NIVI) in UK attracted such lobbying that the publishers were forced to withdraw their plans for its sale in USA. A scholarly article I wrote in a peer-reviewed academic journal led to me be being described as "a shrill feminist author from Australia", rather than a Greek scholar commenting on the blatant mistranslation of a common Greek word by a group of lobbyists.
Q: Why do people say that the Bible condemns homosexuals?
A: Tradition is very powerful. Jesus said in Mark 7:8-9, “You have dismissed the commands of God and are keeping to the traditions of people! Well and truly, you disregard the commands of God in order to keep to your traditional teachings!"
Religion based on mistranslation has laid down certain beliefs in the Christian community on the whole. Let's look at the women passages as an example. They contained some rarer and more misunderstood words. Many people do not want to know what the Greek here really says, as it conflicts with what they have been brought up to believe - and this is quite a problem.
Q: Why is TSNT a more up-to-date and accurate translation?
A: The meanings of many words that appear in the Bible were discovered only after 1976 but have been tucked away in technical academic journals related to the ancient Greek language in secular universities. The lexicon to replace Moulton and Milligan (the lexicon of the documentary, i.e papyri, inscriptions) will not be published in fascicles, and is years away from publication.
The Source New Testament (TSNT) is the only translation to date to take account of these word meanings. My field of research is lexicography. I, as a translator, am a Classical Greek scholar formally trained in all Greek dialects, not a theologian. I am not backed by any denomination. People would be surprised to know that many Bibles are in fact produced by certain groups. A group which states that women are by nature subordinate to men, and that God has ordained it this way, produced the English Standard Version (ESV) and lobbied heavily against its market competitor, the TNIV. The very same group and their allies own a national Christian bookstore chain and a large publishing company and have also produced the Holman Christian Standard Bible (HCSB). R. Albert Mohler, then president of Southern Baptist Theological Seminary in Louisville, said he was excited about the production of the HCSB “if for no other reason than we will have a major translation we can control.” I have avoided the Biblish dialect, as no secular translator would say for example, “I am in the Persian king” (unless they were a hamburger, not a person) – they would say, “I am a follower of the Persian king”, and no secular translator would say, “I believe in Fred” – they would say, “I believe Fred”. These are examples of the Biblish dialect.
Q: Is your publisher expecting sales from some quarters to drop because of this Study Bible?
A: Yes, absolutely, it will be condemned in many circles. I myself have found that certain groups are pleased to see what the Greek really says about a point of personal interest to them, and express their happiness that this research has come to light. However, these same people cannot seem to accept the very same research when it goes against their own social-cultural values and beliefs.
Q: Why are the Notes in this Study Bible different?
A: Most Study Bibles have theological notes which interpret Scripture and explain or expound it. I am a translator and lexicographer, not a theologian. This Study Bible instead gives very detailed notes on Greek word meaning, and also on context. Not only do we need correct translation of words, but we also need to be aware of the context. When people are writing letters they do not explain the context to their readers if their readers are already aware of the context. This is of course also the case in the New Testament. I speak about this in my Introduction. Linguists have introduced Relevant Context as a field of study in Bible Translation.
Q: Thanks, Ann. I will be interested to see the controversy which will surely arise.
A: Thank you, Colin. All advances in correct translation of Scripture have been controversial - at least in my case I hopefully won't be burned at the stake or strangled, or have to flee the country as happened to others who produced more accurate translations upsetting much of the Church at the time.
Ik geloof zelf dat de bijbel homosexualiteit beschrijft als iets verwerpelijks om verschillende redenen, en volgens mij zijn er ook texten in zowel oude als nieuwe testament om dit aan te tonen. In mijn ogen kan dit dus eigenlijk niet als men trouw wil blijven aan de schrift. Ik vermoed dat het de bijbel is ombuigen naar de wereld - terwijl de wereld zich volgens de bijbel om dient te buigen naar God, omdat Hij de Schepper is, van de mens houdt, en dus ook het beste weet wat de mens werkelijk nodig heeft. Het is een beetje als je taart willen eten maar hem ook willen houden - je kan niet God gehoorzamen en tegelijkertijd vast blijven houden aan oude gewoonten die de bijbel afkeurt. Misschien hard en het lijkt misschien ongevoelig, maar ik geloof in de liefde van God en de wil om ons, door Hem te gehoorzamen en door bepaalde zaken in dit leven op te geven, het menselijk leven te leiden zoals God dat bedoeld heeft, en daardoor ware geestelijke zaligheid te laten ervaren.
Dit wil dus niet zeggen dat ik homosexuelen veroordeel. Ik ben mij er bewust van dat homosexualiteit over het algemeen geen bewuste keuze is, en als het dat wel is, ben ik niet in de positie om die te veroordelen.
Ik hoop dat dit topic niet in verkeerde aarde valt en dat men bereid is de eigen kijk hierop te geven.
quote:Dit wil dus niet zeggen dat ik homosexuelen veroordeel. Ik ben mij er bewust van dat homosexualiteit over het algemeen geen bewuste keuze is, en als het dat wel is, ben ik niet in de positie om die te veroordelen.
Mooi en eerlijk verwoordt
ik deel je mening ondanks dat ik averrechts tegenover de bijbel sta en geloof in het algemeen. Maar denk vaak dat deze homo's een bepaald schuldgevoel hebben vanuit hun opvoeding.
Homoseksualiteit werd in de oudheid anders begrepen dan nu. Dat is denk ik ook een reden waarom Leviticus de daad van mannen beschrijft, maar verder met geen woord rept over de mogelijke oorzaak hiervan, of dat Paulus in zijn Romeinenbrief homoseksualiteit veroordeelt als straf voor losbandigheid.
Homoseksualiteit is geen keuze, het is een aard. Dat besef was er denk ik niet, bij zowel Paulus als de schrijver(s) van Leviticus. Wat Paulus vooral veroordeelt is een losbandige, seksuele moraal.
Ik heb wel es het idee dat sommige mensen die homoseksualiteit veroordelen op basis van de bijbel hun eigen onderbuikgevoels over homo's uitspreken en daarvoor de bijbel als perfecte basis daarvoor vinden. Er wordt dan verder niet al teveel naar de context van de tekst gezien. Daarbij valt het me ook op dat Christenen nogal es feilloos de teksten over homoseksualiteit weten te vinden, maar ze verder de rest van de soms nogal (in onze ogen nu) absurde regelementen negeren.
Homoseksualiteit is geen keuze, het is een aard. Dat besef was er denk ik niet, bij zowel Paulus als de schrijver(s) van Leviticus. Wat Paulus vooral veroordeelt is een losbandige, seksuele moraal.
Ik heb wel es het idee dat sommige mensen die homoseksualiteit veroordelen op basis van de bijbel hun eigen onderbuikgevoels over homo's uitspreken en daarvoor de bijbel als perfecte basis daarvoor vinden. Er wordt dan verder niet al teveel naar de context van de tekst gezien. Daarbij valt het me ook op dat Christenen nogal es feilloos de teksten over homoseksualiteit weten te vinden, maar ze verder de rest van de soms nogal (in onze ogen nu) absurde regelementen negeren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat ik ook iemand anders laatst vroeg:
Wat kan de reden zijn dat God een volledig gelijkwaardige relatie tussen 2 personen van hetzelfde geslacht op basis van liefde en respect voor elkaar veroordeelt? Los van dat "het nou eenmaal in de bijbel staat"?
Iemand vroeg me laatst op een EO-forum waarom ik dacht dat God homoseksuele relaties goed zou keuren. Misschien dat dat mijn blik beter weergeeft:
Wat kan de reden zijn dat God een volledig gelijkwaardige relatie tussen 2 personen van hetzelfde geslacht op basis van liefde en respect voor elkaar veroordeelt? Los van dat "het nou eenmaal in de bijbel staat"?
Iemand vroeg me laatst op een EO-forum waarom ik dacht dat God homoseksuele relaties goed zou keuren. Misschien dat dat mijn blik beter weergeeft:
quote:k heb geen idee of God homoseksuele relaties goedkeurt. Op basis van de bijbel kan ik dat niet hardmaken. Ik vind het idee dat God zich bekommert om iemand zijn/haar sexuele voorkeur alleen nogal absurd. Bovendien is die afkeur cultuurhistorisch prima te verklaren, en past het in het plaatje wat Leviticus de lezer probeert te vertellen. Dat hoef ik niet tot idee van God te verheffen. Ik geloof ook niet dat God zich druk maakt om wat ik eet, wat voor kleren ik aandoe, wat voor kleur schoenveters ik kies, etc etc.
Leven werd heilig geacht. Voortplanting leidt tot leven. Homosexuele relaties niet, die missen dat doel. Dat werd door de Israëlieten als "zonde" (een zonde is in het Hebreeuws "chata' ", en betekent "doel missen") gezien, en vervolgens noemde ze het een gruwel in Gods ogen. Niet zo gek natuurlijk; in die tijd moesten stammen/families overleven. Aan homosexuele omgang heb je niks, en bovendien leek het toendertijd tegennatuurlijk; nog een reden om het als onrein te beschouwen. De Thora kent immers op aanzienlijk wat plekken een nogal zwart-witte indeling van rein en onrein.
De mitzwot uit de Thora draaien in mijn ogen niet zozeer om regels van God, maar om manieren waarvan men toendertijd overtuigd was dat het mensen bewust zou maken en -houden van hun contact met God. Besnijden, pragmatisch gezien in bepaalde aspecten nogal absurde spijswetten navolgen (hoewel mensen als Hobrink de nadruk vooral leggen op de zaken die wel voordelig uitpakken), de manier waarop men landbouw moest bedrijven etc. Zodat men in elke handeling bewust zou zijn van God.
Gezien de heersende ideeën over homosexualiteit werd dit (overigens, de Thora spreekt vooral over mannen die bij mannen liggen, niet expliciet over vrouwen) ook in deze set regels meegenomen. Paulus zag het als losbandigheid die als straf van God werd gegeven voor zondig leven, zoals hij in de Romeinenbrief stelt. We hebben nu een andere blik op homosexualiteit.
We begrijpen nu dat het een geaardheid is, en niet een keuze. Het is niet waarschijnlijk dat Paulus, of de schrijver(s) van Leviticus, dit besef hadden; zij benadrukten daarom de daad.
Religie laat mensen gauw in hokjes denken. Dit is zondig, dat niet. Dit soort mensen handelt verkeerd, dat soort niet. En het Christendom en de bijbel geeft mensen simpel gezien een "gegronde" reden om homosexualiteit te veroordelen. Ik zeg "simpel gezien", want in dat oordeel wordt elke vorm van context of perspectief overboord gegooid. "Het staat er, dus het is zo". Zoals iemand zo mooi es zei: "Jesus died to take away your sins, not your brain".
Maar waar ik me over verbaas is dat sommige Christenen altijd feilloos die passages over homosexualiteit eruit weten te pikken, terwijl ze andere passages uit Leviticus moedwillig negeren. Hoe zit het met al die andere regels? Worden die onder het kleedje van "Jezus heeft de wet vervult" geveegd en met Paulus zijn idee dat de wet naleven niet meer iemand kan verlossen, maar alleen geloof in Christus? Dat is selectief denken, en in mijn ogen hypocriet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat mensen gemakkelijk homosexuelen veroordelen omdat het henzelf een gevoel van rechtvaardigheid geeft. Zij doen die zonde niet, dus zijn ze beter dan zij die dat wel doen. Terwijl ze eigenlijk eerder compassie met ze zouden moeten hebben. Dit denken ze niet zo bewust, maar is denk ik wel de grondslag. Terwijl de bijbel alle vormen van veroordeling nadrukkelijk afkeurt. Wij weten immers niet precies waarom mensen zijn zoals ze zijn en doen wat ze doen, dat weet alleen God. Wij dienen slechts lief te hebben in waarheid en eerlijkheid en het oordeel aan God over te laten.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 01:34 schreef Haushofer het volgende:
Homoseksualiteit werd in de oudheid anders begrepen dan nu. Dat is denk ik ook een reden waarom Leviticus de daad van mannen beschrijft, maar verder met geen woord rept over de mogelijke oorzaak hiervan, of dat Paulus in zijn Romeinenbrief homoseksualiteit veroordeelt als straf voor losbandigheid.
Homoseksualiteit is geen keuze, het is een aard. Dat besef was er denk ik niet, bij zowel Paulus als de schrijver(s) van Leviticus. Wat Paulus vooral veroordeelt is een losbandige, seksuele moraal.
Ik heb wel es het idee dat sommige mensen die homoseksualiteit veroordelen op basis van de bijbel hun eigen onderbuikgevoels over homo's uitspreken en daarvoor de bijbel als perfecte basis daarvoor vinden. Er wordt dan verder niet al teveel naar de context van de tekst gezien. Daarbij valt het me ook op dat Christenen nogal es feilloos de teksten over homoseksualiteit weten te vinden, maar ze verder de rest van de soms nogal (in onze ogen nu) absurde regelementen negeren.
Ik ben het met je eens dat homosexualiteit in de aard kan zitten, maar geloof niet dat dit altijd het geval is. Ik denk dat men hier ook gedeeltelijk naar toe kan groeien. Hoe Paulus het beschrijft heb ik in mijn omgeving wel gezien, een gevolg van een hedenostische, sterk op drank, drugs, sex en feesten gerichte levensstijl. Daarnaast is het volgens mij ook iets wat geassocieerd wordt met allerlei vormen van occultisme en magische rituelen, denk bv aan Aleister Crowley.
"Compassie" klinkt ook een beetje vies hoor (als daar zoiets als medelijden mee bedoeld wordt)
Acceptatie en respect (in de betekenis van "laten zijn"/"mensen in hun waarde laten") is wat anders.
Altijd boeiend hoe er getheoretiseerd wordt of het een keuze is of niet, en dan gaat het meestal over homoseksualiteit en niet over biseksualiteit. Een hoop gepsychologiseer vaak door buitenstaanders.
Acceptatie en respect (in de betekenis van "laten zijn"/"mensen in hun waarde laten") is wat anders.
Altijd boeiend hoe er getheoretiseerd wordt of het een keuze is of niet, en dan gaat het meestal over homoseksualiteit en niet over biseksualiteit. Een hoop gepsychologiseer vaak door buitenstaanders.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ja, ik weet dat ook dat een lastige term is. En dat het ergens uit de hoogte klinkt.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 01:59 schreef barthol het volgende:
"Compassie" klinkt ook een beetje vies hoor (als daar zoiets als medelijden mee bedoeld wordt)
Acceptatie en respect (in de betekenis van "laten zijn"/"mensen in hun waarde laten") is wat anders.
Altijd boeiend hoe er getheoretiseerd wordt of het een keuze is of niet, en dan gaat het meestal over homoseksualiteit en niet over biseksualiteit. Een hoop gepsychologiseer vaak door buitenstaanders.
Toch is het denk ik het juiste sentiment.
Jezus had compassie, medelijden met elke ziel die niet eenzelfde relatie had met de liefde volle Vader.
Dit is geldt dus niet alleen voor homosexuelen, maar voor iedereen die niet in Christus is.
Lastig om over te spreken, omdat het een positie van 'de waarheid in pacht hebben' impliceert.
Wat keuze betreft: ik ga af op de homosexuelen die ik in mijn leven heb gekend en waar ik over gelezen heb. Het zijn observaties en getuigenissen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-08-2009 02:15:53 ]
Over het algemeen heeft god geen geldige redenen nodig, want gods redenen begrijpen wij toch nietquote:Op donderdag 6 augustus 2009 01:41 schreef Haushofer het volgende:
Wat ik ook iemand anders laatst vroeg:
Wat kan de reden zijn dat God een volledig gelijkwaardige relatie tussen 2 personen van hetzelfde geslacht op basis van liefde en respect voor elkaar veroordeelt? Los van dat "het nou eenmaal in de bijbel staat"?
. Het hoort bij het grote plan enzo, jeweettoch.
Ook geen sig dus
Wordt het vallen op dezelfde sexe eigenlijk veroordeeld in de bijbel, of alleen het "praktiseren"?
En zowel mannen en vrouwen of wordt er alleen over mannen geschreven?
En zowel mannen en vrouwen of wordt er alleen over mannen geschreven?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik vind het altijd een beetje jammer dat de twee mannen die al veertig jaar bij elkaar zijn en monogaam leven, op dezelfde zondige hoop gegooid worden als de losbandigen die elke nacht een ander in bed hebben. En alleen maar omdat er twee of drie keer ergens het woord schandknaap verkeerd vertaald is 
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Ik denk dat het geen aard is
ik denk dat het zoiets is als een "mislukt" ( in biologisch opzicht ) mens net zoals iemand die bijvoorbeeld met een vergroeing aan zijn hand op aarde gezet word of zoals ik met A.D.D. ( echt geen pretje kan ik jullie vertellen )
Bovendien is er iets heel simpels over te zeggen
Klinkt ook weer heel grof en lomp en naar maar denk er even over na :
een snikkel hoort in een kut anders geen voortplanting.
En ik denk dat vanuit die gedachte god "gruwelt" van homofilie want god zei gaat heen en plant u voort en dat gaat een beetje lastig in het geval van homofielen.
Ik snap ook niet dat men het voor mekaar krijgt om een bijbel voor dat soort mensen te schrijven
Het gaat heen en plant u voort is echt essentieel in ELK geloof!
Deze bijbel is dus een farce!
PS , ik ben ABSOLUUT geen gelovige maar heb wel genoeg gelezen , puur uit interesse.
ik denk dat het zoiets is als een "mislukt" ( in biologisch opzicht ) mens net zoals iemand die bijvoorbeeld met een vergroeing aan zijn hand op aarde gezet word of zoals ik met A.D.D. ( echt geen pretje kan ik jullie vertellen )
Bovendien is er iets heel simpels over te zeggen
Klinkt ook weer heel grof en lomp en naar maar denk er even over na :
een snikkel hoort in een kut anders geen voortplanting.
En ik denk dat vanuit die gedachte god "gruwelt" van homofilie want god zei gaat heen en plant u voort en dat gaat een beetje lastig in het geval van homofielen.
Ik snap ook niet dat men het voor mekaar krijgt om een bijbel voor dat soort mensen te schrijven
Het gaat heen en plant u voort is echt essentieel in ELK geloof!
Deze bijbel is dus een farce!
PS , ik ben ABSOLUUT geen gelovige maar heb wel genoeg gelezen , puur uit interesse.
Je spreekt jezelf tegen, als een homofiel zoals je zelf zegt een 'mislukt' mens is met een foutje in hun hersenen dan ligt het dus wel in hun (mislukte) aard.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 02:59 schreef Martinovibes het volgende:
Ik denk dat het geen aard is
ik denk dat het zoiets is als een "mislukt" ( in biologisch opzicht ) mens net zoals iemand die bijvoorbeeld met een vergroeing aan zijn hand op aarde gezet word of zoals ik met A.D.D. ( echt geen pretje kan ik jullie vertellen )
Dat slaat natuurlijk nergens op, er zijn zat religies die niet zo evangelisch zijn ingesteld.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 02:59 schreef Martinovibes het volgende:
Het gaat heen en plant u voort is echt essentieel in ELK geloof!
Ook geen sig dus
Hoog tijd dus om dat hele "gaat heen en vermenigvuldigt u" af te schaffen want de aarde is meer dan overbevolkt. Veel dingen in de Bijbel zijn gewoon achterhaald, waaronder die hele leviticus.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 02:59 schreef Martinovibes het volgende:
Ik denk dat het geen aard is
ik denk dat het zoiets is als een "mislukt" ( in biologisch opzicht ) mens net zoals iemand die bijvoorbeeld met een vergroeing aan zijn hand op aarde gezet word of zoals ik met A.D.D. ( echt geen pretje kan ik jullie vertellen )
Bovendien is er iets heel simpels over te zeggen
Klinkt ook weer heel grof en lomp en naar maar denk er even over na :
een snikkel hoort in een kut anders geen voortplanting.
En ik denk dat vanuit die gedachte god "gruwelt" van homofilie want god zei gaat heen en plant u voort en dat gaat een beetje lastig in het geval van homofielen.
Ik snap ook niet dat men het voor mekaar krijgt om een bijbel voor dat soort mensen te schrijven
Het gaat heen en plant u voort is echt essentieel in ELK geloof!
Deze bijbel is dus een farce!
PS , ik ben ABSOLUUT geen gelovige maar heb wel genoeg gelezen , puur uit interesse.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Ali je spreekt jezelf tegen.
En ik denk dat je uit moet komen op de punten die Martino en Denis bespreken.
Dat is tenminste fair.
En Haus zou wel weer gelijk hebben mbt verschillende fases.
Het kan geen zonde zijn wanneer iemand handelt naar zijn aard, iig niet op z'n absoluut punt.
[ Bericht 0% gewijzigd door hardromacore op 06-08-2009 08:55:48 ]
En ik denk dat je uit moet komen op de punten die Martino en Denis bespreken.
Dat is tenminste fair.
En Haus zou wel weer gelijk hebben mbt verschillende fases.
Het kan geen zonde zijn wanneer iemand handelt naar zijn aard, iig niet op z'n absoluut punt.
[ Bericht 0% gewijzigd door hardromacore op 06-08-2009 08:55:48 ]
Hij zou wel doel ipv aard bedoelen.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 03:10 schreef Dennis_enzo het volgende:
Je spreekt jezelf tegen, als een homofiel zoals je zelf zegt een 'mislukt' mens is met een foutje in hun hersenen
Maar wij hebben geen doel, zijn onderhevig aan de omstandigheden.
Deze zin geeft aan dat je niet weet wat de bijbel leert.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 08:43 schreef hardromacore het volgende:
Het kan geen zonde zijn wanneer iemand handelt naar zijn aard, iig niet op z'n absoluut punt.
De bijbel veroordeelt praktisch alles wat uit onze menselijke aard komt. Omdat de menselijke aard gevallen is wegens zonde.
Wat wij van nature doen is niet goed genoeg in Gods ogen. Het is niet heilig, het is niet eerlijk, het is niet rein, het is niet wat Hij in gedachten heeft. Aan ons de taak om ons te bekeren, en ons vertrouwen in God te stellen om ons te laten herstellen en zelfs beter te maken dan hoe de mens oorspronkelijk gemaakt is.
Met jouw redenering zou je ook kunnen zeggen dat een pedofiel handelt naar zijn aard, en dat dat dus maar ok moet zijn.
Of een psychopaat die ten koste van anderen zich omhoog werkt, moord niet schuwt. Ook naar zijn aard, en daarom maar goed te keuren.
De uitdaging waar homosexuelen dan denk ik ook voor staan is een geloofskwestie: geloof ik werkelijk dat God mij van homosexueel naar heterosexueel kan veranderen, door mijn vertrouwen in Hem te plaatsen en Hem de kans te geven dat in de praktijk te brengen?
Ben ik bereid om God wat dit punt betreft te gehoorzamen en er voor te kiezen mijn homosexualiteit op te geven en God mij heterosexueel te laten maken?
Kies ik ervoor mijn homosexuele daden op te geven ook al geniet ik daar van?
Dit geldt overigens ook voor heterosexuelen, die kunnen ook niet door blijven gaan met random sex buiten het huwelijk. Niet omdat God je wil kwallen, maar omdat HIj iets veel beters en mooiers in petto voor ons heeft. Daarom is het onacceptabel. Dit is een uiting van Gods liefde. Je bent alleen het beste waard, evenals de mensen om je heen. Zodra men onder die standaard leeft, is er een probleem. Dat doen wij allemaal van nature, dus hebben we allemaal een probleem en dienen in God te geloven en de wil aan Hem over te leveren om ons terug tot Zijn standaard te brengen.
Dit is niet iets wat onmogelijk is, er zijn genoeg getuigenissen van mensen die oorspronkelijk homosexueel waren maar door geloof heterosexueel geworden zijn. God kan dat soort dingen herstellen. Er is dus ook geen reden om deze bijbel te schrijven, anders dan de onwil om God te gehoorzamen. Tenzij je er van overtuigd bent dat de bijbel homosexualiteit niet als iets verkeerd ziet natuurlijk, en daar valt over te discussieren. Wat al eerder genoemd werd: het idee van men en vrouw samen die kinderen krijgen heeft een functie, is een deel van Gods plan om ons meer begrip te geven van Gods rol en Zijn karakter. Homosexualiteit mist daarom eigenlijk het doel, de zin. In het geval van een hedonistische uitspatting is het sowieso verwerpelijk zoals elke hedonistische uitspatting dat is.
Jouw argument geldt alleen als je net als deze mensen de bijbel om wil buigen naar menselijke standaarden, terwijl menselijke standaarden volgens de bijbel naar de bijbel om dienen te buigen door geloof en vertrouwen en opoffering van het zelf. Dit geldt denk ik ook in Haushofers betoog. Hij maakt de bijbel niet autoriteit, maar de mens autoriteit. Dat strookt volgens mij volledig tegen het idee van wat een God is, een autoriteit die de regels bepaalt. Haushofer beschrijft dan ook niet de bijbelse God, maar een menselijk idee van wie en wat God is zonder de bijbel als geinspireerd door God te beschouwen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-08-2009 10:18:26 ]
Alleen het praktiseren, voor zover ik weet, zowel in het OT als het NTquote:Op donderdag 6 augustus 2009 02:36 schreef oompaloompa het volgende:
Wordt het vallen op dezelfde sexe eigenlijk veroordeeld in de bijbel, of alleen het "praktiseren"?
En zowel mannen en vrouwen of wordt er alleen over mannen geschreven?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar denk je dat als de bijbel het heeft over een 'vernieuwing van de geest', er ook geen korte metten wordt gemaakt met het 'vallen op'?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 10:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Alleen het praktiseren, voor zover ik weet, zowel in het OT als het NT
En dat is precies de reden waarom ik nooit een Christen zou worden. Automatisch veroordeeld worden door de zonden van je voorouders...quote:Op donderdag 6 augustus 2009 10:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De bijbel veroordeelt praktisch alles wat uit onze menselijke aard komt. Omdat de menselijke aard gevallen is wegens zonde.
Pragmatisch gezien zou een god er niks op tegen moeten hebben dat twee mensen van elkaar houden. Als er een reden is om dat toch te veroordelen dan ligt de fout bij god zelf, aangezien wij zijn creatie zijn.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Die redenering is denk ik niet correct. JIJ wordt niet veroordeeld, je zonden worden veroordeeld. Het is zoals Jezus zegt, 'ik veroordeel je niet, ga heen en zondig niet meer'.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 10:24 schreef Ps2K het volgende:
[..]
En dat is precies de reden waarom ik nooit een Christen zou worden. Automatisch veroordeeld worden door de zonden van je voorouders...
Maar wat als de mens er voor gekozen heeft om die God de rug toe te keren, en elke nieuwe mens daardoor niet meer aan de standaarden van God kan voldoen?quote:Pragmatisch gezien zou een god er niks op tegen moeten hebben dat twee mensen van elkaar houden. Als er een reden is om dat toch te veroordelen dan ligt de fout bij god zelf, aangezien wij zijn creatie zijn.
Met het grote verschil natuurlijk dat het bij pedofielen vaak niet om een gelijkwaardige relatie gaat. Die vergelijking gaat dus niet op.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 10:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Met jouw redenering zou je ook kunnen zeggen dat een pedofiel handelt naar zijn aard, en dat dat dus maar ok moet zijn.
Homotherapie.quote:De uitdaging waar homosexuelen dan denk ik ook voor staan is een geloofskwestie: geloof ik werkelijk dat God mij van homosexueel naar heterosexueel kan veranderen, door mijn vertrouwen in Hem te plaatsen en Hem de kans te geven dat in de praktijk te brengen?
Ben ik bereid om God wat dit punt betreft te gehoorzamen en er voor te kiezen mijn homosexualiteit op te geven en God mij heterosexueel te laten maken?
Kan God ook van mannen vrouwen maken en andersom?
Je eigen aard ontkennen is niet "iets mooiers in petto hebben".quote:Kies ik ervoor mijn homosexuele daden op te geven ook al geniet ik daar van?
Dit geldt overigens ook voor heterosexuelen, die kunnen ook niet door blijven gaan met random sex buiten het huwelijk. Niet omdat God je wil kwallen, maar omdat HIj iets veel beters en mooiers in petto voor ons heeft.
Als je met "bijbelse God" bedoelt de God die je krijgt als je de bijbel letter voor letter letterlijk neemt en haar niet in een context plaatst, dan heb je gelijk.quote:Haushofer beschrijft dan ook niet de bijbelse God, maar een menselijk idee van wie en wat God is zonder de bijbel als geinspireerd door God te beschouwen.
Voor mijn gevoel moet je in een heleboel kronkels kruipen om dit voor jezelf goed te praten. Je hebt me nog steeds niet kunnen uitleggen hoe die God van liefde van jou een relatie tussen 2 dezelfde geslachten die gebaseerd is op liefde en wederzijds respect kan afkeuren, behalve dat "het er staat". In mijn ogen heb je het dan over een woestijngod die wil dat Zijn volk zich voortplant en vermenigvuldigt.
En ik vraag me ook af of je al die andere regels in Leviticus en de rest van de Thora ook zo letterlijk neemt?
Mogen mensen ter dood veroordeeld worden als ze op de Sabbat werken? (Ex.35:2)
Mag een vader ten alle tijden zijn dochter verkopen als dienares/slavin? (Ex.21:7)
Mag een boer zijn akker niet bezaaien met 2 verschillende soorten gewas? (Lev. 19:19)
Mag een persoon geen kleding dragen van 2 verschillende stoffen?
Allemaal regels waarmee je God heiligt, volgens de Thora.
De enige reden dat Christenen altijd feilloos die antihomo-passages weten te vinden, is omdat er volgens de Thora de doodstraf op staat, dus denken ze dat God het kennelijk zwaar laat wegen. Maar dat geldt ook voor het ontheiligen van de Sabbat. En volgens mij geeft het ze ook een grond om iets wat ze toch al raar/vies/... vinden te veroordelen. Uit jouw redeneren haal ik op dat jij het rechtvaardig vindt (God heeft het beste met je voor, immers, door deze regels te stellen) als iemand ter dood veroordeeld wordt als deze op de Sabbat arbeid verricht?
Of ben je misschien bezig om teksten van 2500 jaar oud toe te passen in een maatschappij, tijd en gedachtengoed waar ze oorspronkelijk niet voor bedoeld waren?
Ik blijf me verbazen over het feit dat (streng) religieus denken kennelijk zo die mogelijkheid tot relativering kan wegzetten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
1e punt geef ik je even het voordeel van de twijvel. Voor het tweede punt neem ik voor the sake of argument aan dat er een god is (aangezien niemand kan bewijzen in het wel of niet bestaan daarvan).quote:Op donderdag 6 augustus 2009 10:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Die redenering is denk ik niet correct. JIJ wordt niet veroordeeld, je zonden worden veroordeeld. Het is zoals Jezus zegt, 'ik veroordeel je niet, ga heen en zondig niet meer'.
[..]
Maar wat als de mens er voor gekozen heeft om die God de rug toe te keren, en elke nieuwe mens daardoor niet meer aan de standaarden van God kan voldoen?
Wij als mens kunnen niet weten wat de intenties zijn van god, wij kunnen hier alleen naar raden. Het enige wat we vanuit een christelijk oogpunt weten is een oud document dat geschreven is door mensen en in de eeuwen daarna vele malen is vertaald. Een boel informatie is verloren gegaan of verdraait tijdens deze vertalingen.
Voorbeeld:
A: It feels like being drunk.
B: What's so bad about being drunk?
A: You ask a glass of water.
A: Het voelt alsof je dronken bent
B: Wat is er erg aan om dronken te zijn?
A: Vraag aan een glas water.
Zoals je hier kunt zien is de hele grap door de vertaling compleet weg. Je zou de grap kunnen kunnen vertalen zodat ie logischer is:
A: Het voelt alsof je gedronken wordt
B: Wat is er zo erg aan gedronken worden?
A: Vraag dat aan een glas water
Nu slaat het al helemaal nergens meer op, de woordspeling is compleet weg. Dit is ook wat er in de bijbel is gebeurt. Daarom kan niemand echt zeggen wat de echte intenties zijn van god.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Misschien is homosexualiteit ook eigenlijk wel helemaal normaal.
Als bijna iedereen nou eens homo was kreeg de hetero het voor zijn kiezen.
Als bijna iedereen nou eens homo was kreeg de hetero het voor zijn kiezen.
Dat is niet echt wat Paulus zegt volgens mij in zijn Romeinenbrief; dat was de interpretatie van Augustinusquote:Op donderdag 6 augustus 2009 10:24 schreef Ps2K het volgende:
[..]
En dat is precies de reden waarom ik nooit een Christen zou worden. Automatisch veroordeeld worden door de zonden van je voorouders...
Voor zover ik weet is de erfzonde zoals die door veel mensen begrepen wordt niet duidelijk uit deze brief te halen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb zelf helemaal niets tegen homoseksualiteit, ik vind dan ook dat huwelijken e.d. gewoon mogelijk moeten zijn in alle landen en dat men het nu gewoon maar eens overal zou moeten accepteren. Ik denk ook dat men gewoon zo geboren wordt, deze mening wordt nog gesterkt door het feit dat het in de natuur (kijk maar naar bijvoorbeeld apen en katten) ook voorkomt.
Dat gezegd hebbende, denk ik dat de bijbel in dit geval niet helemaal toepasbaar is. Als homoseksualiteit in bepaalde passages veroordeeld wordt, is dat mijns inziens een visie die achterhaald is. De bijbel is tenslotte (meer dan) 2000 jaar geleden geschreven, natuurlijk dacht men toen nog anders over dingen. Daarom vind ik ook dat de bijbel niet meer klakkeloos nageleefd kan en mag worden, het gaat om interpretatie, niet om een letterlijke naleving. Dit geldt niet alleen voor homoseksualiteit, maar ook voor zaken als abortus en seks voor het huwelijk.
De samenleving is (gelukkig) veranderd, er is nu plaats voor zaken die vroeger als verwerpelijk werden beschouwd, waarom zou daar dan in een godsdienstige gemeenschap geen plaats voor zijn?
Dat gezegd hebbende, denk ik dat de bijbel in dit geval niet helemaal toepasbaar is. Als homoseksualiteit in bepaalde passages veroordeeld wordt, is dat mijns inziens een visie die achterhaald is. De bijbel is tenslotte (meer dan) 2000 jaar geleden geschreven, natuurlijk dacht men toen nog anders over dingen. Daarom vind ik ook dat de bijbel niet meer klakkeloos nageleefd kan en mag worden, het gaat om interpretatie, niet om een letterlijke naleving. Dit geldt niet alleen voor homoseksualiteit, maar ook voor zaken als abortus en seks voor het huwelijk.
De samenleving is (gelukkig) veranderd, er is nu plaats voor zaken die vroeger als verwerpelijk werden beschouwd, waarom zou daar dan in een godsdienstige gemeenschap geen plaats voor zijn?
|
|
