WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hoi allemaal,
ik hoop dat jullie me kunnen helpen.
Mijn vriend heeft met de auto van zijn vriend gereden,vriend zat ernaast was dronken dus vandaar en is uit de bocht gevlogen over de kop geslagen en in de greppel terecht gekomen en een verkeersbord daarmme vernield. Dit is gebeurd om vier uur snachts,mijnvriend had op dit moment niet gedronken. Op dit moment belde ik hun en ben ze natuurlijk gelijk op gaan halen het was vlakbij ons huis.Wij zijn naar huis gegaan want vriend had een snee in zijn hoofd en maakte een verwarde indruk. We waren ook best in paniek en schok want de auto lag helemaal in elkaar.Ik was allang blij dat er niemand ernstig gewond was. Tien minuten na aankomst arriveerde de politie bij ons thuis en hebben ze de vriend van mijn vriend meegenomen omdat hijde eigenaar van de auto was en de politie dacht dat hij de bestuurder was bleek later. Mijn vriend en ik hebben een aantal biertjes genuttigd omdat we aardig van de rel waren.
Om zeven uur in de ochtend zijn we gaan slapen en mijn vriend had 5 flesjes bier op. Om acht uur in de ochtend heeft de politie onze achterdeur ingetrapt(ja ECht!) wij hebben niks gehoord dat zij stonden te kloppen en de hond was zelfs niet aangeslagen,Dus stonden ze in mijn slaapkamer,om mijn vriend mee te nemen. Echt te belachelijk voor woorden alsof we een xtc labaratorium thuis hadden.. Op het bureau heeft mijn vriend een alcoholtest moeten doen die op 257 nog wat uitkwam,maar dit kwam door de biertjes thuis. Nu wordt hij gedagvaard voor twee dingen:
1. Rijden met alcohol op,terwijl dit niet zo was natuurlijk.
2. Verlaten na een plaats ongeval,dit begrijp ik wel want dit was ook zo,maar dit kunnen we uitleggen.
Mij vraag hoe staat hij ervoor en wat is de max.straf voor verlaten na plaats ongeval.
400 uur is het ongeluk gebeurt en 0800 heeft mijn vriend geblazen dus kan men dit toch nooit hard maken dat hij heeft gereden met alcohol op?
Hij moet naar de politierechter,is het verstandig om een advocaat te nemen? We willen ook niet een klap geld kwijt zijn voor een advocaat want dit kunnen we gewoonweg niet betalen..
Wie o wie kan mij helpen?
Alvast bedankt.
Groet Esther
ik hoop dat jullie me kunnen helpen.
Mijn vriend heeft met de auto van zijn vriend gereden,vriend zat ernaast was dronken dus vandaar en is uit de bocht gevlogen over de kop geslagen en in de greppel terecht gekomen en een verkeersbord daarmme vernield. Dit is gebeurd om vier uur snachts,mijnvriend had op dit moment niet gedronken. Op dit moment belde ik hun en ben ze natuurlijk gelijk op gaan halen het was vlakbij ons huis.Wij zijn naar huis gegaan want vriend had een snee in zijn hoofd en maakte een verwarde indruk. We waren ook best in paniek en schok want de auto lag helemaal in elkaar.Ik was allang blij dat er niemand ernstig gewond was. Tien minuten na aankomst arriveerde de politie bij ons thuis en hebben ze de vriend van mijn vriend meegenomen omdat hijde eigenaar van de auto was en de politie dacht dat hij de bestuurder was bleek later. Mijn vriend en ik hebben een aantal biertjes genuttigd omdat we aardig van de rel waren.
Om zeven uur in de ochtend zijn we gaan slapen en mijn vriend had 5 flesjes bier op. Om acht uur in de ochtend heeft de politie onze achterdeur ingetrapt(ja ECht!) wij hebben niks gehoord dat zij stonden te kloppen en de hond was zelfs niet aangeslagen,Dus stonden ze in mijn slaapkamer,om mijn vriend mee te nemen. Echt te belachelijk voor woorden alsof we een xtc labaratorium thuis hadden.. Op het bureau heeft mijn vriend een alcoholtest moeten doen die op 257 nog wat uitkwam,maar dit kwam door de biertjes thuis. Nu wordt hij gedagvaard voor twee dingen:
1. Rijden met alcohol op,terwijl dit niet zo was natuurlijk.
2. Verlaten na een plaats ongeval,dit begrijp ik wel want dit was ook zo,maar dit kunnen we uitleggen.
Mij vraag hoe staat hij ervoor en wat is de max.straf voor verlaten na plaats ongeval.
400 uur is het ongeluk gebeurt en 0800 heeft mijn vriend geblazen dus kan men dit toch nooit hard maken dat hij heeft gereden met alcohol op?
Hij moet naar de politierechter,is het verstandig om een advocaat te nemen? We willen ook niet een klap geld kwijt zijn voor een advocaat want dit kunnen we gewoonweg niet betalen..
Wie o wie kan mij helpen?
Alvast bedankt.
Groet Esther
Ik denk dat het wel lastig wordt om te bewijzen. Je vriend had ook geen bier moeten drinken want je kan er natuurlijk op rekenen dat de politie bij hem verhaal komt halen zeker als die vriend van hem zegt dat jouw vriend heeft gereden.
Haters gonna hate.
Geen rechtsbijstandverzekering?
Erg geloofwaardig klinkt dit verhaal niet (eerst crashen en je dan meteen bezuipen), maar het lijkt me dat ze wel moeten kunnen bewijzen dat je vriend het niet pas na het ongeluk op een zuipen heeft gezet.
Erg geloofwaardig klinkt dit verhaal niet (eerst crashen en je dan meteen bezuipen), maar het lijkt me dat ze wel moeten kunnen bewijzen dat je vriend het niet pas na het ongeluk op een zuipen heeft gezet.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ik denk dat je vriend een groot probleem heeft door die biertjes. Jullie kunnen niet aantonen dat hij die pas ná het ongeluk heeft gedronken. Het was natuurlijk slimmer geweest als jullie meteen na het ongeluk aan de politie hadden verteld dat hij gereden had, toen hij nog niets gedronken had. Dan had hij kunnen blazen en hadden ze gezien dat hij nuchter was.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Het klinkt mij ook niet als erg geloofwaardig....
En hoe wist jij dat ze over de kop gevlogen waren als jij hun hebt gebeld?
En bij het meenemen van de vriend door de politie is niet verteld dat hij de bestuurder helemaal niet was?
Mocht het verhaal toch waar zijn, denk ik dat je toch beter een advocaat kunt nemen.
En hoe wist jij dat ze over de kop gevlogen waren als jij hun hebt gebeld?
En bij het meenemen van de vriend door de politie is niet verteld dat hij de bestuurder helemaal niet was?
Mocht het verhaal toch waar zijn, denk ik dat je toch beter een advocaat kunt nemen.
over de kop geslagen en vervolgens niet eens even 112 bellen omdat ze een ongeluk hebben gehad? jij dacht ik haal ze wel ffkes op en laat ze niet eens checken oid?
geloofwaardigheid ver te zoeken
, ook nog eens eerste post...right
geloofwaardigheid ver te zoeken
, ook nog eens eerste post...right
PSN: diTani
De bewijslast ligt imo bij de politie. Onschuldig tenzij anders bewezen.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:03 schreef Rewimo het volgende:
Ik denk dat je vriend een groot probleem heeft door die biertjes. Jullie kunnen niet aantonen dat hij die pas ná het ongeluk heeft gedronken. Het was natuurlijk slimmer geweest als jullie meteen na het ongeluk aan de politie hadden verteld dat hij gereden had, toen hij nog niets gedronken had. Dan had hij kunnen blazen en hadden ze gezien dat hij nuchter was.
Maar waarschijnlijk krijgt tS pas gelijk bij de rechter.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Hij is niet ter plekke staande gehouden met een alcoholtest. Dus dat mag duidelijk zijn.
Taalnazi. Signalering Onjuist Spatiegebruik (SOS)
inderdaad, laat de aanklager maar bewijzen dat je vriend wél gedronken had vóór het ongeluk (hoewel het natuurlijk niet zo'n slimme actie was op dat moment om aan het bier te gaan).quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:05 schreef Dromer het volgende:
[..]
De bewijslast ligt imo bij de politie. Onschuldig tenzij anders bewezen.
Maar waarschijnlijk krijgt tS pas gelijk bij de rechter.
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
Dat krijg je d'r van als je die vriend wilt laten opdraaien voor de schade. Waarom heb je niet gewoon meteen tegen de politie gezegd wie er achter het stuur zat toen ze die vriend kwamen halen?
Ja, daar viel ik ook al over inderdaad. Auto in de prak en dan dit:quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:05 schreef RedemptioN het volgende:
over de kop geslagen en vervolgens niet eens even 112 bellen omdat ze een ongeluk hebben gehad? jij dacht ik haal ze wel ffkes op en laat ze niet eens checken oid?
geloofwaardigheid ver te zoeken
Wij zijn naar huis gegaan want vriend had een snee in zijn hoofd en maakte een verwarde indruk.
Dat doe je toch niet? Dat bel je meteen het alarmnummer.
Als het verhaal waar is had de bestuurder wrs. ook teveel gedronken.
En de politie heeft bewijs... namelijk een alcoholtest.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:05 schreef Dromer het volgende:
[..]
De bewijslast ligt imo bij de politie. Onschuldig tenzij anders bewezen.
Maar waarschijnlijk krijgt tS pas gelijk bij de rechter.
Dat daar niet uit af te leiden is of meneer een paar biertjes thuis genuttigd heeft, of veel te veel tijdens het stappen, maakt dan denk ik weinig uit.
NIEUW: Foto's!
Wacht even, dan begrijp ik het beter.
1 de auto slaat over de kop en komt in een greppel terecht.
2 jij haalt ze op zonder de politie te bellen
3 laat die auto daar liggen
4 gaat naar huis om te zuipen
Oftewel: jij gaat naar huis bier drinken na een auto ongeluk waarbij je vriend een verwarde indruk maakt met een snee in zijn hoofd zonder eerst een ambulance/politie te bellen?
Of je bent niet goed wijs en je kan niet nadenken, of ik verwacht een lemming over 5 min.
1 de auto slaat over de kop en komt in een greppel terecht.
2 jij haalt ze op zonder de politie te bellen
3 laat die auto daar liggen
4 gaat naar huis om te zuipen
Oftewel: jij gaat naar huis bier drinken na een auto ongeluk waarbij je vriend een verwarde indruk maakt met een snee in zijn hoofd zonder eerst een ambulance/politie te bellen?
Of je bent niet goed wijs en je kan niet nadenken, of ik verwacht een lemming over 5 min.
stom
Zal die bewijslast mogelijk omgedraaid kunnen worden omdat zij de plaats van het ongeval verlaten hebben? Hierdoor hebben ze het de politie onmogelijk gemaakt vast te kunnen stellen of er alcohol in het spel zit.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:05 schreef Dromer het volgende:
[..]
De bewijslast ligt imo bij de politie. Onschuldig tenzij anders bewezen.
Maar waarschijnlijk krijgt tS pas gelijk bij de rechter.
Ten eerste, waarom verlaat je de plek? Welke reden kun je bedenken zonder dat je je bedenkt dat hier misschien politie bij moet komen?
Ten tweede, waarom ga je alcohol drinken na een ongeluk waarbij je je kan afvragen of de politie niet wil weten of er alcohol in het spel is?
Je schiet niet zomaar uit een bocht dus de politie zal onderzoeken wat daar de onderliggende reden van is en dan is het vinden van alcohol in het bloed niet bijzonder gunstig.
nog een vraag. Als de politie die vriend meeneemt 10min na het ongeluk op verdenking van rijden onder invloed. Waarom blijf je dan thuis en ga je niet mee naar het politieburo om de zaak uit te leggen. Nee, je kiest ervoor om liever thuis jezelf ook te bezatten met alcohol. Ik vind het nogal een tokkieverhaal zo.
Ik geloof er eerlijk gezegd ook niet veel van. Om de punten hiervoor al aangedragen, en omdat je werkelijk echt idioot bent (geschrokken of niet) dat je niet 112 belt na zoiets, wanneer ook nog eens een keer je auto ondersteboven in een greppel ligt Dat alleen al is zo vreselijk ongeloofwaardig
Wat ook nooit kan kloppen is dit natuurlijk:
Van wie de auto is, is snel genoeg te achterhalen, maar om dan als een soort helderziende te weten dat de eigenaar van de auto bij een vriend in huis is, en dat ook nog eens binnen tien minuten... Nee erg vreemd.
Uberhaupt, hoe kan het dat jij alle tijd hebt om er heen te rijden, de situatie op te nemen, van de schrik te bekomen, met de jongens de auto in te gaan (ben je toch al snel 15-30 min. mee bezig) en dan weg te gaan, al die tijd geen politie, jij rijdt weg, en binnen no time is de politie op de plek van het ongeluk, en weet ook nog eens binnen 10 minuten na jouw aankomst bij jou thuis (met mijn eerste punt in gedachte) voor jou op de stoep te staan.... Nee, het verhaal klopt van geen kanten.
Dat alleen al is zo vreselijk ongeloofwaardigWat ook nooit kan kloppen is dit natuurlijk:
Hoe wist de politie in godsnaam waar ze wezen moestenquote:Tien minuten na aankomst arriveerde de politie bij ons thuis en hebben ze de vriend van mijn vriend meegenomen omdat hijde eigenaar van de auto was en de politie dacht dat hij de bestuurder was bleek later.
Van wie de auto is, is snel genoeg te achterhalen, maar om dan als een soort helderziende te weten dat de eigenaar van de auto bij een vriend in huis is, en dat ook nog eens binnen tien minuten... Nee erg vreemd.Uberhaupt, hoe kan het dat jij alle tijd hebt om er heen te rijden, de situatie op te nemen, van de schrik te bekomen, met de jongens de auto in te gaan (ben je toch al snel 15-30 min. mee bezig) en dan weg te gaan, al die tijd geen politie, jij rijdt weg, en binnen no time is de politie op de plek van het ongeluk, en weet ook nog eens binnen 10 minuten na jouw aankomst bij jou thuis (met mijn eerste punt in gedachte) voor jou op de stoep te staan.... Nee, het verhaal klopt van geen kanten.
lolwut
Jij belde hun toen ze over de kop vlogen? Telepathisch of gewoon niet op de weg gelet want druk met telefoon?quote:Op woensdag 5 augustus 2009 15:59 schreef essie1978 het volgende:
Mijn vriend heeft met de auto van zijn vriend gereden,vriend zat ernaast was dronken dus vandaar en is uit de bocht gevlogen over de kop geslagen en in de greppel terecht gekomen en een verkeersbord daarmme vernield. Dit is gebeurd om vier uur snachts,mijnvriend had op dit moment niet gedronken. Op dit moment belde ik hun en ben ze natuurlijk gelijk op gaan halen het was vlakbij ons huis.Wij zijn naar huis gegaan want vriend had een snee in zijn hoofd en maakte een verwarde indruk. We waren ook best in paniek en schok want de auto lag helemaal in elkaar.Ik was allang blij dat er niemand ernstig gewond was. Tien minuten na aankomst arriveerde de politie bij ons thuis en hebben ze de vriend van mijn vriend meegenomen omdat hijde eigenaar van de auto was en de politie dacht dat hij de bestuurder was bleek later. Mijn vriend en ik hebben een aantal biertjes genuttigd omdat we aardig van de rel waren.
Vriend van je vriend heeft een snee in zijn hoofd en is verward? En je gaat niet naar het ziekenhuis? Of was je bang dat ze erachter zouden komen dat jouw vriend dronken achter het stuur heeft gezeten en probeer je hier te testen of jullie je leugen hard kunnen maken?
Hoe wist de politie dat de eigenaar van de auto in jullie huis was?
Al met al een heel raar verhaal en vooral onverantwoordelijk
gezien dat het je eerste post is, twijfel ik ook aan de waarheid van het verhaal..Edit: ik deed een beetje lang over mijn post, er waren meer slimme mensen
[ Bericht 3% gewijzigd door Nijns op 05-08-2009 16:21:54 ]
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Chronologisch gezien kan de politie natuurlijk valide maken dat je vriend in de nacht van het ongeluk gezopen heeft, plus het feit dat hij gereden heeft. Jij kan daarentegen niet het tegendeel bewijzen.
en die bezopen gast zo van "ik hlebhh hellllemaawwl nie gerejeehh, hij waztthh!"
en jullie zo van "neem maar mee hoor, daar moet op gedronken worden!"
ik wou dat ik zulke vrienden als jullie had!
en jullie zo van "neem maar mee hoor, daar moet op gedronken worden!"
ik wou dat ik zulke vrienden als jullie had!
ga maar even met die witte meneer mee...
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
Een advocaat hoeft niet duur te zijn. Kijk op http://www.rvr.org/nl/sub(...)Inkomensgrenzen.html. Kost je je eigen bijdrage.
Sowieso is het over het algemeen wel aan te raden om bij strafrechtelijke kwesties een advocaat te nemen - hoewel het niet verplicht is. Echter, hij of zij kan je wel adviseren of proceshouding, onderzoekswensen etc. Met name bij alcoholzaken komen nog wel eens wat onvolkomenheden voor, en een advocaat (een goede althans) weet die eerder op te sporen en uit te buiten dan jij. Simpelweg omdat hij of zij vaker in de zittingszaal staat dan jij en meer dossiers gezien heeft dan jij.
Als je een advocaat nodig hebt, laat het even weten, dan stuur ik je wat contactgegevens door.
Sowieso is het over het algemeen wel aan te raden om bij strafrechtelijke kwesties een advocaat te nemen - hoewel het niet verplicht is. Echter, hij of zij kan je wel adviseren of proceshouding, onderzoekswensen etc. Met name bij alcoholzaken komen nog wel eens wat onvolkomenheden voor, en een advocaat (een goede althans) weet die eerder op te sporen en uit te buiten dan jij. Simpelweg omdat hij of zij vaker in de zittingszaal staat dan jij en meer dossiers gezien heeft dan jij.
Als je een advocaat nodig hebt, laat het even weten, dan stuur ik je wat contactgegevens door.
gelukkig hoef je niet het tegendeel te kunnen bewijzenquote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:14 schreef Scorpie het volgende:
Chronologisch gezien kan de politie natuurlijk valide maken dat je vriend in de nacht van het ongeluk gezopen heeft, plus het feit dat hij gereden heeft. Jij kan daarentegen niet het tegendeel bewijzen.
je bent namelijk ontschuldig totdat onomstotelijk kan worden bewezen dat je schuldig bent, alhoewel de politie je af en toe wel graag het tegendeel wil laten geloven...
ga maar even met die witte meneer mee...
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
Waarom hebben jullie de eerste keer dat de politie er was niet meteen gezegd dat je vriend de bestuurder was?
Geloofwaardigheid van je verhaal is echt minimaal.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2009 16:20:01 ]
Geloofwaardigheid van je verhaal is echt minimaal.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2009 16:20:01 ]
Opmerkelijk dat je verlaten plaats ongeval ten laste wordt gelegd, er is toch sprake van een eenzijdige aanrijding?
|
|
