WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hoi allemaal,
ik hoop dat jullie me kunnen helpen.
Mijn vriend heeft met de auto van zijn vriend gereden,vriend zat ernaast was dronken dus vandaar en is uit de bocht gevlogen over de kop geslagen en in de greppel terecht gekomen en een verkeersbord daarmme vernield. Dit is gebeurd om vier uur snachts,mijnvriend had op dit moment niet gedronken. Op dit moment belde ik hun en ben ze natuurlijk gelijk op gaan halen het was vlakbij ons huis.Wij zijn naar huis gegaan want vriend had een snee in zijn hoofd en maakte een verwarde indruk. We waren ook best in paniek en schok want de auto lag helemaal in elkaar.Ik was allang blij dat er niemand ernstig gewond was. Tien minuten na aankomst arriveerde de politie bij ons thuis en hebben ze de vriend van mijn vriend meegenomen omdat hijde eigenaar van de auto was en de politie dacht dat hij de bestuurder was bleek later. Mijn vriend en ik hebben een aantal biertjes genuttigd omdat we aardig van de rel waren.
Om zeven uur in de ochtend zijn we gaan slapen en mijn vriend had 5 flesjes bier op. Om acht uur in de ochtend heeft de politie onze achterdeur ingetrapt(ja ECht!) wij hebben niks gehoord dat zij stonden te kloppen en de hond was zelfs niet aangeslagen,Dus stonden ze in mijn slaapkamer,om mijn vriend mee te nemen. Echt te belachelijk voor woorden alsof we een xtc labaratorium thuis hadden.. Op het bureau heeft mijn vriend een alcoholtest moeten doen die op 257 nog wat uitkwam,maar dit kwam door de biertjes thuis. Nu wordt hij gedagvaard voor twee dingen:
1. Rijden met alcohol op,terwijl dit niet zo was natuurlijk.
2. Verlaten na een plaats ongeval,dit begrijp ik wel want dit was ook zo,maar dit kunnen we uitleggen.
Mij vraag hoe staat hij ervoor en wat is de max.straf voor verlaten na plaats ongeval.
400 uur is het ongeluk gebeurt en 0800 heeft mijn vriend geblazen dus kan men dit toch nooit hard maken dat hij heeft gereden met alcohol op?
Hij moet naar de politierechter,is het verstandig om een advocaat te nemen? We willen ook niet een klap geld kwijt zijn voor een advocaat want dit kunnen we gewoonweg niet betalen..
Wie o wie kan mij helpen?
Alvast bedankt.
Groet Esther
ik hoop dat jullie me kunnen helpen.
Mijn vriend heeft met de auto van zijn vriend gereden,vriend zat ernaast was dronken dus vandaar en is uit de bocht gevlogen over de kop geslagen en in de greppel terecht gekomen en een verkeersbord daarmme vernield. Dit is gebeurd om vier uur snachts,mijnvriend had op dit moment niet gedronken. Op dit moment belde ik hun en ben ze natuurlijk gelijk op gaan halen het was vlakbij ons huis.Wij zijn naar huis gegaan want vriend had een snee in zijn hoofd en maakte een verwarde indruk. We waren ook best in paniek en schok want de auto lag helemaal in elkaar.Ik was allang blij dat er niemand ernstig gewond was. Tien minuten na aankomst arriveerde de politie bij ons thuis en hebben ze de vriend van mijn vriend meegenomen omdat hijde eigenaar van de auto was en de politie dacht dat hij de bestuurder was bleek later. Mijn vriend en ik hebben een aantal biertjes genuttigd omdat we aardig van de rel waren.
Om zeven uur in de ochtend zijn we gaan slapen en mijn vriend had 5 flesjes bier op. Om acht uur in de ochtend heeft de politie onze achterdeur ingetrapt(ja ECht!) wij hebben niks gehoord dat zij stonden te kloppen en de hond was zelfs niet aangeslagen,Dus stonden ze in mijn slaapkamer,om mijn vriend mee te nemen. Echt te belachelijk voor woorden alsof we een xtc labaratorium thuis hadden.. Op het bureau heeft mijn vriend een alcoholtest moeten doen die op 257 nog wat uitkwam,maar dit kwam door de biertjes thuis. Nu wordt hij gedagvaard voor twee dingen:
1. Rijden met alcohol op,terwijl dit niet zo was natuurlijk.
2. Verlaten na een plaats ongeval,dit begrijp ik wel want dit was ook zo,maar dit kunnen we uitleggen.
Mij vraag hoe staat hij ervoor en wat is de max.straf voor verlaten na plaats ongeval.
400 uur is het ongeluk gebeurt en 0800 heeft mijn vriend geblazen dus kan men dit toch nooit hard maken dat hij heeft gereden met alcohol op?
Hij moet naar de politierechter,is het verstandig om een advocaat te nemen? We willen ook niet een klap geld kwijt zijn voor een advocaat want dit kunnen we gewoonweg niet betalen..
Wie o wie kan mij helpen?
Alvast bedankt.
Groet Esther
Ik denk dat het wel lastig wordt om te bewijzen. Je vriend had ook geen bier moeten drinken want je kan er natuurlijk op rekenen dat de politie bij hem verhaal komt halen zeker als die vriend van hem zegt dat jouw vriend heeft gereden.
Haters gonna hate.
Geen rechtsbijstandverzekering?
Erg geloofwaardig klinkt dit verhaal niet (eerst crashen en je dan meteen bezuipen), maar het lijkt me dat ze wel moeten kunnen bewijzen dat je vriend het niet pas na het ongeluk op een zuipen heeft gezet.
Erg geloofwaardig klinkt dit verhaal niet (eerst crashen en je dan meteen bezuipen), maar het lijkt me dat ze wel moeten kunnen bewijzen dat je vriend het niet pas na het ongeluk op een zuipen heeft gezet.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ik denk dat je vriend een groot probleem heeft door die biertjes. Jullie kunnen niet aantonen dat hij die pas ná het ongeluk heeft gedronken. Het was natuurlijk slimmer geweest als jullie meteen na het ongeluk aan de politie hadden verteld dat hij gereden had, toen hij nog niets gedronken had. Dan had hij kunnen blazen en hadden ze gezien dat hij nuchter was.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Het klinkt mij ook niet als erg geloofwaardig....
En hoe wist jij dat ze over de kop gevlogen waren als jij hun hebt gebeld?
En bij het meenemen van de vriend door de politie is niet verteld dat hij de bestuurder helemaal niet was?
Mocht het verhaal toch waar zijn, denk ik dat je toch beter een advocaat kunt nemen.
En hoe wist jij dat ze over de kop gevlogen waren als jij hun hebt gebeld?
En bij het meenemen van de vriend door de politie is niet verteld dat hij de bestuurder helemaal niet was?
Mocht het verhaal toch waar zijn, denk ik dat je toch beter een advocaat kunt nemen.
over de kop geslagen en vervolgens niet eens even 112 bellen omdat ze een ongeluk hebben gehad? jij dacht ik haal ze wel ffkes op en laat ze niet eens checken oid?
geloofwaardigheid ver te zoeken
, ook nog eens eerste post...right
geloofwaardigheid ver te zoeken
, ook nog eens eerste post...right
PSN: diTani
De bewijslast ligt imo bij de politie. Onschuldig tenzij anders bewezen.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:03 schreef Rewimo het volgende:
Ik denk dat je vriend een groot probleem heeft door die biertjes. Jullie kunnen niet aantonen dat hij die pas ná het ongeluk heeft gedronken. Het was natuurlijk slimmer geweest als jullie meteen na het ongeluk aan de politie hadden verteld dat hij gereden had, toen hij nog niets gedronken had. Dan had hij kunnen blazen en hadden ze gezien dat hij nuchter was.
Maar waarschijnlijk krijgt tS pas gelijk bij de rechter.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Hij is niet ter plekke staande gehouden met een alcoholtest. Dus dat mag duidelijk zijn.
Taalnazi. Signalering Onjuist Spatiegebruik (SOS)
inderdaad, laat de aanklager maar bewijzen dat je vriend wél gedronken had vóór het ongeluk (hoewel het natuurlijk niet zo'n slimme actie was op dat moment om aan het bier te gaan).quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:05 schreef Dromer het volgende:
[..]
De bewijslast ligt imo bij de politie. Onschuldig tenzij anders bewezen.
Maar waarschijnlijk krijgt tS pas gelijk bij de rechter.
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
Dat krijg je d'r van als je die vriend wilt laten opdraaien voor de schade. Waarom heb je niet gewoon meteen tegen de politie gezegd wie er achter het stuur zat toen ze die vriend kwamen halen?
Ja, daar viel ik ook al over inderdaad. Auto in de prak en dan dit:quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:05 schreef RedemptioN het volgende:
over de kop geslagen en vervolgens niet eens even 112 bellen omdat ze een ongeluk hebben gehad? jij dacht ik haal ze wel ffkes op en laat ze niet eens checken oid?
geloofwaardigheid ver te zoeken
Wij zijn naar huis gegaan want vriend had een snee in zijn hoofd en maakte een verwarde indruk.
Dat doe je toch niet? Dat bel je meteen het alarmnummer.
Als het verhaal waar is had de bestuurder wrs. ook teveel gedronken.
En de politie heeft bewijs... namelijk een alcoholtest.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:05 schreef Dromer het volgende:
[..]
De bewijslast ligt imo bij de politie. Onschuldig tenzij anders bewezen.
Maar waarschijnlijk krijgt tS pas gelijk bij de rechter.
Dat daar niet uit af te leiden is of meneer een paar biertjes thuis genuttigd heeft, of veel te veel tijdens het stappen, maakt dan denk ik weinig uit.
NIEUW: Foto's!
Wacht even, dan begrijp ik het beter.
1 de auto slaat over de kop en komt in een greppel terecht.
2 jij haalt ze op zonder de politie te bellen
3 laat die auto daar liggen
4 gaat naar huis om te zuipen
Oftewel: jij gaat naar huis bier drinken na een auto ongeluk waarbij je vriend een verwarde indruk maakt met een snee in zijn hoofd zonder eerst een ambulance/politie te bellen?
Of je bent niet goed wijs en je kan niet nadenken, of ik verwacht een lemming over 5 min.
1 de auto slaat over de kop en komt in een greppel terecht.
2 jij haalt ze op zonder de politie te bellen
3 laat die auto daar liggen
4 gaat naar huis om te zuipen
Oftewel: jij gaat naar huis bier drinken na een auto ongeluk waarbij je vriend een verwarde indruk maakt met een snee in zijn hoofd zonder eerst een ambulance/politie te bellen?
Of je bent niet goed wijs en je kan niet nadenken, of ik verwacht een lemming over 5 min.
stom
Zal die bewijslast mogelijk omgedraaid kunnen worden omdat zij de plaats van het ongeval verlaten hebben? Hierdoor hebben ze het de politie onmogelijk gemaakt vast te kunnen stellen of er alcohol in het spel zit.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:05 schreef Dromer het volgende:
[..]
De bewijslast ligt imo bij de politie. Onschuldig tenzij anders bewezen.
Maar waarschijnlijk krijgt tS pas gelijk bij de rechter.
Ten eerste, waarom verlaat je de plek? Welke reden kun je bedenken zonder dat je je bedenkt dat hier misschien politie bij moet komen?
Ten tweede, waarom ga je alcohol drinken na een ongeluk waarbij je je kan afvragen of de politie niet wil weten of er alcohol in het spel is?
Je schiet niet zomaar uit een bocht dus de politie zal onderzoeken wat daar de onderliggende reden van is en dan is het vinden van alcohol in het bloed niet bijzonder gunstig.
nog een vraag. Als de politie die vriend meeneemt 10min na het ongeluk op verdenking van rijden onder invloed. Waarom blijf je dan thuis en ga je niet mee naar het politieburo om de zaak uit te leggen. Nee, je kiest ervoor om liever thuis jezelf ook te bezatten met alcohol. Ik vind het nogal een tokkieverhaal zo.
Ik geloof er eerlijk gezegd ook niet veel van. Om de punten hiervoor al aangedragen, en omdat je werkelijk echt idioot bent (geschrokken of niet) dat je niet 112 belt na zoiets, wanneer ook nog eens een keer je auto ondersteboven in een greppel ligt Dat alleen al is zo vreselijk ongeloofwaardig
Wat ook nooit kan kloppen is dit natuurlijk:
Van wie de auto is, is snel genoeg te achterhalen, maar om dan als een soort helderziende te weten dat de eigenaar van de auto bij een vriend in huis is, en dat ook nog eens binnen tien minuten... Nee erg vreemd.
Uberhaupt, hoe kan het dat jij alle tijd hebt om er heen te rijden, de situatie op te nemen, van de schrik te bekomen, met de jongens de auto in te gaan (ben je toch al snel 15-30 min. mee bezig) en dan weg te gaan, al die tijd geen politie, jij rijdt weg, en binnen no time is de politie op de plek van het ongeluk, en weet ook nog eens binnen 10 minuten na jouw aankomst bij jou thuis (met mijn eerste punt in gedachte) voor jou op de stoep te staan.... Nee, het verhaal klopt van geen kanten.
Dat alleen al is zo vreselijk ongeloofwaardigWat ook nooit kan kloppen is dit natuurlijk:
Hoe wist de politie in godsnaam waar ze wezen moestenquote:Tien minuten na aankomst arriveerde de politie bij ons thuis en hebben ze de vriend van mijn vriend meegenomen omdat hijde eigenaar van de auto was en de politie dacht dat hij de bestuurder was bleek later.
Van wie de auto is, is snel genoeg te achterhalen, maar om dan als een soort helderziende te weten dat de eigenaar van de auto bij een vriend in huis is, en dat ook nog eens binnen tien minuten... Nee erg vreemd.Uberhaupt, hoe kan het dat jij alle tijd hebt om er heen te rijden, de situatie op te nemen, van de schrik te bekomen, met de jongens de auto in te gaan (ben je toch al snel 15-30 min. mee bezig) en dan weg te gaan, al die tijd geen politie, jij rijdt weg, en binnen no time is de politie op de plek van het ongeluk, en weet ook nog eens binnen 10 minuten na jouw aankomst bij jou thuis (met mijn eerste punt in gedachte) voor jou op de stoep te staan.... Nee, het verhaal klopt van geen kanten.
lolwut
Jij belde hun toen ze over de kop vlogen? Telepathisch of gewoon niet op de weg gelet want druk met telefoon?quote:Op woensdag 5 augustus 2009 15:59 schreef essie1978 het volgende:
Mijn vriend heeft met de auto van zijn vriend gereden,vriend zat ernaast was dronken dus vandaar en is uit de bocht gevlogen over de kop geslagen en in de greppel terecht gekomen en een verkeersbord daarmme vernield. Dit is gebeurd om vier uur snachts,mijnvriend had op dit moment niet gedronken. Op dit moment belde ik hun en ben ze natuurlijk gelijk op gaan halen het was vlakbij ons huis.Wij zijn naar huis gegaan want vriend had een snee in zijn hoofd en maakte een verwarde indruk. We waren ook best in paniek en schok want de auto lag helemaal in elkaar.Ik was allang blij dat er niemand ernstig gewond was. Tien minuten na aankomst arriveerde de politie bij ons thuis en hebben ze de vriend van mijn vriend meegenomen omdat hijde eigenaar van de auto was en de politie dacht dat hij de bestuurder was bleek later. Mijn vriend en ik hebben een aantal biertjes genuttigd omdat we aardig van de rel waren.
Vriend van je vriend heeft een snee in zijn hoofd en is verward? En je gaat niet naar het ziekenhuis? Of was je bang dat ze erachter zouden komen dat jouw vriend dronken achter het stuur heeft gezeten en probeer je hier te testen of jullie je leugen hard kunnen maken?
Hoe wist de politie dat de eigenaar van de auto in jullie huis was?
Al met al een heel raar verhaal en vooral onverantwoordelijk
gezien dat het je eerste post is, twijfel ik ook aan de waarheid van het verhaal..Edit: ik deed een beetje lang over mijn post, er waren meer slimme mensen
[ Bericht 3% gewijzigd door Nijns op 05-08-2009 16:21:54 ]
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Chronologisch gezien kan de politie natuurlijk valide maken dat je vriend in de nacht van het ongeluk gezopen heeft, plus het feit dat hij gereden heeft. Jij kan daarentegen niet het tegendeel bewijzen.
en die bezopen gast zo van "ik hlebhh hellllemaawwl nie gerejeehh, hij waztthh!"
en jullie zo van "neem maar mee hoor, daar moet op gedronken worden!"
ik wou dat ik zulke vrienden als jullie had!
en jullie zo van "neem maar mee hoor, daar moet op gedronken worden!"
ik wou dat ik zulke vrienden als jullie had!
ga maar even met die witte meneer mee...
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
Een advocaat hoeft niet duur te zijn. Kijk op http://www.rvr.org/nl/sub(...)Inkomensgrenzen.html. Kost je je eigen bijdrage.
Sowieso is het over het algemeen wel aan te raden om bij strafrechtelijke kwesties een advocaat te nemen - hoewel het niet verplicht is. Echter, hij of zij kan je wel adviseren of proceshouding, onderzoekswensen etc. Met name bij alcoholzaken komen nog wel eens wat onvolkomenheden voor, en een advocaat (een goede althans) weet die eerder op te sporen en uit te buiten dan jij. Simpelweg omdat hij of zij vaker in de zittingszaal staat dan jij en meer dossiers gezien heeft dan jij.
Als je een advocaat nodig hebt, laat het even weten, dan stuur ik je wat contactgegevens door.
Sowieso is het over het algemeen wel aan te raden om bij strafrechtelijke kwesties een advocaat te nemen - hoewel het niet verplicht is. Echter, hij of zij kan je wel adviseren of proceshouding, onderzoekswensen etc. Met name bij alcoholzaken komen nog wel eens wat onvolkomenheden voor, en een advocaat (een goede althans) weet die eerder op te sporen en uit te buiten dan jij. Simpelweg omdat hij of zij vaker in de zittingszaal staat dan jij en meer dossiers gezien heeft dan jij.
Als je een advocaat nodig hebt, laat het even weten, dan stuur ik je wat contactgegevens door.
gelukkig hoef je niet het tegendeel te kunnen bewijzenquote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:14 schreef Scorpie het volgende:
Chronologisch gezien kan de politie natuurlijk valide maken dat je vriend in de nacht van het ongeluk gezopen heeft, plus het feit dat hij gereden heeft. Jij kan daarentegen niet het tegendeel bewijzen.
je bent namelijk ontschuldig totdat onomstotelijk kan worden bewezen dat je schuldig bent, alhoewel de politie je af en toe wel graag het tegendeel wil laten geloven...
ga maar even met die witte meneer mee...
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
Waarom hebben jullie de eerste keer dat de politie er was niet meteen gezegd dat je vriend de bestuurder was?
Geloofwaardigheid van je verhaal is echt minimaal.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2009 16:20:01 ]
Geloofwaardigheid van je verhaal is echt minimaal.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2009 16:20:01 ]
Opmerkelijk dat je verlaten plaats ongeval ten laste wordt gelegd, er is toch sprake van een eenzijdige aanrijding?
ik had om kwart voor vier mijn vriend aan de telefoon hij zei dat hij binnen tien minuten thuis was, na een kwartier belde ik nog een x nam hij niet meer op, belde toen de vriend van mijn vriend en die nam in paniek op dat ze over de kop waren geslagen en dat ik ze op moest komen halen. Ik wist ook niet wat er aan de hand was,dus dan is het toch logisch dat je ze op gaat halen..Ik wist in eerste instantie ook niet wie er had gereden etc. en of er alcohol in het spel was..
Hij heeft anders wel schade veroorzaakt. (oa een verkeersbord)quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:21 schreef Consurechter het volgende:
Opmerkelijk dat je verlaten plaats ongeval ten laste wordt gelegd, er is toch sprake van een eenzijdige aanrijding?
Daarnaast kunnen er natuurlijk nogal wat gevaarlijke situaties ontstaan als je een auto zo laat liggen. (Misschien lekt er wel benzine uit --> kortsluiting --> brand)
Het maakt het ook moeilijker voor de politie om uit te zoeken wat de oorzaak van het ongeval is. (b.v. of er alcohol/drugs in het spel waren.
)[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2009 16:26:10 ]
Is het dan geen ongeval meer?quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:21 schreef Consurechter het volgende:
Opmerkelijk dat je verlaten plaats ongeval ten laste wordt gelegd, er is toch sprake van een eenzijdige aanrijding?
I am just a dreamer, but you are just a dream
Sowieso heb je 12 uur om je alsnog te melden op het politiebureau nadat je de overtreding hebt begaan. De agenten zijn dus onbevoegd jouw woning binnengetreden, dus het bewijs van alcohol gebruik is onrechtmatig verkregen.
quote:
ik had om kwart voor vier mijn vriend aan de telefoon hij zei dat hij binnen tien minuten thuis was, na een kwartier belde ik nog een x nam hij niet meer op, belde toen de vriend van mijn vriend en die nam in paniek op dat ze over de kop waren geslagen en dat ik ze op moest komen halen. Ik wist ook niet wat er aan de hand was,dus dan is het toch logisch dat je ze op gaat halen..Ik wist in eerste instantie ook niet wie er had gereden etc. en of er alcohol in het spel was..
ik herhaal met name het laatste deel uit mijn post. Leg eens uit? Hoe kan dat?quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:12 schreef BrandX het volgende:
Hoe wist de politie in godsnaam waar ze wezen moesten
Uberhaupt, hoe kan het dat jij alle tijd hebt om er heen te rijden, de situatie op te nemen, van de schrik te bekomen, met de jongens de auto in te gaan (ben je toch al snel 15-30 min. mee bezig) en dan weg te gaan, al die tijd geen politie, jij rijdt weg, en binnen no time is de politie op de plek van het ongeluk, en weet ook nog eens binnen 10 minuten na jouw aankomst bij jou thuis (met mijn eerste punt in gedachte) voor jou op de stoep te staan.... Nee, het verhaal klopt van geen kanten.
lolwut
Uiteraard, maar er is dan geen bevoegdheid voor de agenten om de woning binnen te dringen.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:23 schreef The_End het volgende:
[..]
Hij heeft anders wel schade veroorzaakt. (oa een verkeersbord)
Daarnaast kunnen er natuurlijk nogal wat gevaarlijke situaties ontstaan als je een auto zo laat liggen. (Misschien lekt er wel benzine uit --> kortsluiting --> brand)
Het maakt het ook moeilijker voor de politie om uit te zoeken wat de oorzaak van het ongeval is. (b.v. of er alcohol/drugs in het spel waren.
TS: Vraag de machtiging voor betreden van de woning eens op.
Vraag me af waarom ze TS ook niet gelijk hadden meegenomen.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
of er is meer aan de hand. Misschien toch wel iets of iemand geraakt bij het uit de bocht vliegen, of misschien was dat raken wel oorzaak waardoor ze uit de bocht vlogen.quote:
Sowieso heb je 12 uur om je alsnog te melden op het politiebureau nadat je de overtreding hebt begaan. De agenten zijn dus onbevoegd jouw woning binnengetreden, dus het bewijs van alcohol gebruik is onrechtmatig verkregen.
En als die vriend van hun met zijn dronken kop zegt dat zijn vriend die nog thuis zit verantwoordelijk is voro het ongeluk? Dan is het voor de politie aannemelijk om te kunnen zeggen: degene die thuis zit heeft de politie valse info gegeven doordat degene thuis (de bestuurder dus) zonder veschaffing van verdere info de politie iemand verkeerd hebben laten arresteren.
(edit: zin ff logischer gemaakt
)
lolwut
De bestuurder en de passagier waren waarschijnlijk gewond.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:27 schreef Consurechter het volgende:
Bij een ongeval (art 7 WVW) moet er sprake zijn van letsel bij anderen.
Dat zou natuurlijk kunnen, maar je hebt als ik mij niet vergis 12 uur de tijd om je alsnog te melden op het bureau.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:29 schreef BrandX het volgende:
[..]
of er is meer aan de hand. Misschien toch wel iets of iemand geraakt bij het uit de bocht vliegen, of misschien was dat raken wel oorzaak waardoor ze uit de bocht vlogen.
En als die vriend van hun met zijn dronken kop zegt dat zijn vriend die nog thuis zit verantwoordelijk is voro het ongeluk? Dan is het voor de politie aannemelijk om te kunnen zeggen: degene die thuis zit heeft de politie valse info gegeven doordat degene thuis (de bestuurder dus) zonder veschaffing van verdere info de politie iemand verkeerd hebben laten arresteren.
(edit: zin ff logischer gemaakt
Daarnaast maakt het verder niet uit dat je iemand anders laat arresteren, je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling.
Wat is dit voor een kutverhaal Dit gelooft toch werkelijk geen hond?
Wat ik denk is dat er veel meer aan de hand is en dat je hier het verhaal verteld zoals je denkt dat je ermee weg komt. Ik denk dat jouw vriend die dus reed, ook had gedronken, zij het minder dan de eigenaar van de auto.
Maar hoe wist de politie dat ze bij jullie moesten zijn? De papieren lagen miscshien nog in de auto, dus dan weten ze de eigenaar zo te achterhalen, maar de eigenaar was niet thuis, die was bij jullie. Politie wist dat door een helderziende ofzo?
Daarnaast, die gast heeft een gat in zijn hoofd en maakt een verwarde indruk (gek he, als je gedronken hebt en net zo'n klapper hebt mee gemaakt) en jullie bellen NIET de hulpdiensten maar gaan naar huis toe en zetten het op een zuipen? Dat laatste is denk ik verzonnen om een uitleg te kunnen geven waarom jouw vriend alcohol in zijn bloed had terwijl hij wel had gereden.
Dit verhaal rammelt aan zoveel kanten dat het niet eens grappig meer is. Hier ga je nooit mee weg komen? Geen advocaat kunnen betalen nee? Vervelend voor jullie. En euh...de deur intrappen? Dat gebeurd echt niet zomaar lijkt me, dan is er al eerst een paar hard geklopt en kenbaar gemaakt dat er politie aan de deur staat. En de hond die niet aansloeg? Me dunkt dat als er 's morgens vroeg ineens een hoop kabaal is aan de deur, dat elke hond wel aan slaat.
Wat een kutkutkut verhaal dit zeg
Dit gelooft toch werkelijk geen hond? Wat ik denk is dat er veel meer aan de hand is en dat je hier het verhaal verteld zoals je denkt dat je ermee weg komt. Ik denk dat jouw vriend die dus reed, ook had gedronken, zij het minder dan de eigenaar van de auto.
Maar hoe wist de politie dat ze bij jullie moesten zijn? De papieren lagen miscshien nog in de auto, dus dan weten ze de eigenaar zo te achterhalen, maar de eigenaar was niet thuis, die was bij jullie. Politie wist dat door een helderziende ofzo?
Daarnaast, die gast heeft een gat in zijn hoofd en maakt een verwarde indruk (gek he, als je gedronken hebt en net zo'n klapper hebt mee gemaakt) en jullie bellen NIET de hulpdiensten maar gaan naar huis toe en zetten het op een zuipen? Dat laatste is denk ik verzonnen om een uitleg te kunnen geven waarom jouw vriend alcohol in zijn bloed had terwijl hij wel had gereden.
Dit verhaal rammelt aan zoveel kanten dat het niet eens grappig meer is. Hier ga je nooit mee weg komen? Geen advocaat kunnen betalen nee? Vervelend voor jullie. En euh...de deur intrappen? Dat gebeurd echt niet zomaar lijkt me, dan is er al eerst een paar hard geklopt en kenbaar gemaakt dat er politie aan de deur staat. En de hond die niet aansloeg? Me dunkt dat als er 's morgens vroeg ineens een hoop kabaal is aan de deur, dat elke hond wel aan slaat.
Wat een kutkutkut verhaal dit zeg
Breitling - Instruments for Professionals
Ik heb het nog een paar keer gelezen. Er staat 'letsel of schade bij anderen'. Hij heeft schade veroorzaakt en had dus niet zo maar weg mogen gaan.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:27 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Bij een ongeval (art 7 WVW) moet er sprake zijn van letsel bij anderen.
Ok akkoord, blijft staan dat deze schade niet voldoende is om een machtiging binnentreden woning af te geven en het bewijsmateriaal betreft dronkenschap dus onrechtmatig verkregen is.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:38 schreef The_End het volgende:
[..]
Ik heb het nog een paar keer gelezen. Er staat 'letsel of schade bij anderen'. Hij heeft schade veroorzaakt en had dus niet zo maar weg mogen gaan.
Tenzij de politie je eerder vindt.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:32 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Dat zou natuurlijk kunnen, maar je hebt als ik mij niet vergis 12 uur de tijd om je alsnog te melden op het bureau.
Eens, echter dat was hier het geval na het onbevoegd binnen treden van de woning.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Tenzij de politie je eerder vindt.
Ik vraag me af hoe onbevoegd het is. Waarom zou de politie onbevoegd de woning binnen treden?quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:42 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Eens, echter dat was hier het geval na het onbevoegd binnen treden van de woning.
Dus dat!!quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:38 schreef CoolGuy het volgende:
Wat is dit voor een kutverhaal
Wat een kutkutkut verhaal dit zeg
Aangezien ze duidelijk geen toestemming hebben gehad van de bewoner, die lag namelijk op bed. Dus moet er een machtiging worden gegeven en daarvoor is het vergrijp niet erg genoeg.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik vraag me af hoe onbevoegd het is. Waarom zou de politie onbevoegd de woning binnen treden?
Rijden/ongeval veroorzaken door drank niet erg genoeg? Waarom niet?quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:46 schreef Consurechter het volgende:
Aangezien ze duidelijk geen toestemming hebben gehad van de bewoner, die lag namelijk op bed. Dus moet er een machtiging worden gegeven en daarvoor is het vergrijp niet erg genoeg.
Weet je dat zeker? Doorrijden na een ongeval is een misdrijf.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:46 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Aangezien ze duidelijk geen toestemming hebben gehad van de bewoner, die lag namelijk op bed. Dus moet er een machtiging worden gegeven en daarvoor is het vergrijp niet erg genoeg.
Anoniem de plaats van de aanrijding verlaten
Soms vindt één van de partijen bij een ongeval, door wat voor oorzaak dan ook, het niet noodzakelijk om zijn identiteit bekend te maken. Het verlaten van de plaats van het ongeval zal, zonder naamsbekendmaking, kunnen leiden tot een ernstig strafbaar feit. Indien je als bestuurder niet binnen korte termijn de politie informeert over de aanrijding en alsnog de informatie verschaft over de aanrijding inclusief je persoonsgegevens, zal dit kunnen leiden tot een ernstig verkeersmisdrijf.
Je moet er rekening mee houden dat je op een iets later tijdstip door de politie in je woonplaats wordt aangehouden en overgebracht naar een politiebureau voor verhoor. De gevolgen: een afgang ten opzicht van de familie, de buurtbewoners, een proces-verbaal en een mogelijke gevangenisstraf of forse geldboete.
http://lmgtfy.com/?q=recht+plaats+ongeval+verlaten
Soms vindt één van de partijen bij een ongeval, door wat voor oorzaak dan ook, het niet noodzakelijk om zijn identiteit bekend te maken. Het verlaten van de plaats van het ongeval zal, zonder naamsbekendmaking, kunnen leiden tot een ernstig strafbaar feit. Indien je als bestuurder niet binnen korte termijn de politie informeert over de aanrijding en alsnog de informatie verschaft over de aanrijding inclusief je persoonsgegevens, zal dit kunnen leiden tot een ernstig verkeersmisdrijf.
Je moet er rekening mee houden dat je op een iets later tijdstip door de politie in je woonplaats wordt aangehouden en overgebracht naar een politiebureau voor verhoor. De gevolgen: een afgang ten opzicht van de familie, de buurtbewoners, een proces-verbaal en een mogelijke gevangenisstraf of forse geldboete.
http://lmgtfy.com/?q=recht+plaats+ongeval+verlaten
Jups, zelfs als het een dier betreft.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Weet je dat zeker? Doorrijden na een ongeval is een misdrijf.
Daarnaast is het ongeloofwaardig dat je niet naar een dokterspost gaat als je verward bent en zo'n ongeluk hebt gehad plus een verwonding aan je hoofd. Nog meer ongeloofwaardig is het dan als je vervolgens bier gaat drinken.
hoho, de drank is pas bewezen na de aanhouding.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:47 schreef The_End het volgende:
[..]
Rijden/ongeval veroorzaken door drank niet erg genoeg? Waarom niet?
Kort gezegd moet een gevangenisstraf op staan van ten minste 4 jaar, voor een machtiging mag worden afgegeven. Daarnaast is het niet toegestaan, tenzij dat uitdrukkelijk bepaald is, de woning te betreden als de bewoner afwezig is. (Let op: de politie moet dus bewijs hebben gehad dat de bewoner aanwezig was)
Klopt, maar aangezien de identiteit bekend was en hij niemand heeft achtergelaten die hulp behoefde was het geen probleem. Het enige dat imo ten laste kan worden gelegd is de vernieling van het verkeersbord/berm. Maar dat is bij lange na geen grond om iemand uit z'n bed te lichten.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Weet je dat zeker? Doorrijden na een ongeval is een misdrijf.
Nee, het is logisch dat je naar die plek gaat, niet dat je vervolgens zonder de instanties in te lichten thuis gaat zitten drinken.quote:
Ik wist ook niet wat er aan de hand was,dus dan is het toch logisch dat je ze op gaat halen..
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Als men vermoedt dat er drank in het spel is, dan lijkt het mij wel toegestaan om je van het bed te lichten?quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:54 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Klopt, maar aangezien de identiteit bekend was en hij niemand heeft achtergelaten die hulp behoefde was het geen probleem. Het enige dat imo ten laste kan worden gelegd is de vernieling van het verkeersbord/berm. Maar dat is bij lange na geen grond om iemand uit z'n bed te lichten.
Ja, wie weet heeft die vriend die eerst was meegenomen wel gezegd dat de bestuurder ook alcohol op had oid.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:56 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Als men vermoedt dat er drank in het spel is, dan lijkt het mij wel toegestaan om je van het bed te lichten?
Kan TS niet door de kloon-scan ofzo? Waar blijven die modjes?
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Waarom zou men dat vermoeden en ik weet dan nog niet of het is toegestaan, hoewel het uiteraard wel meer in de buurt komt. Ik denk alleen dat TS nog iets verzwijgd.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:56 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Als men vermoedt dat er drank in het spel is, dan lijkt het mij wel toegestaan om je van het bed te lichten?
Zou je denken?quote:Op woensdag 5 augustus 2009 17:01 schreef Consurechter het volgende:
Waarom zou men dat vermoeden en ik weet dan nog niet of het is toegestaan, hoewel het uiteraard wel meer in de buurt komt. Ik denk alleen dat TS nog iets verzwijgd.
Waarom zou men dat niet vermoeden? Iemand rijdt midden in de nacht een auto aan gort en de politie vindt geen bestuurder, heeft ook geen telefoontje gehad. Dat lijkt mij eigenlijk al wel voldoende om enige alarmbellen over te laten gaan.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 17:01 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Waarom zou men dat vermoeden en ik weet dan nog niet of het is toegestaan, hoewel het uiteraard wel meer in de buurt komt. Ik denk alleen dat TS nog iets verzwijgd.
Ik kan me wel voorstellen dat er in de auto bijv. lege flessen/blikjes drank zitten of uit de auto zijn geslingerd, dat dat vermoeden ontstaat. Verder kan het ook nog zijn dat de vriend van TS iets of iemand heeft aangereden zonder het te merken.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 17:01 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Waarom zou men dat vermoeden en ik weet dan nog niet of het is toegestaan, hoewel het uiteraard wel meer in de buurt komt. Ik denk alleen dat TS nog iets verzwijgd.
Dat TS dingen verzwijgt is zowat een feit, daarvoor zitten er veel te veel gaten en onduidelijkheden in het verhaal.. Maar misschien probeert TS slechts te toetsen wat de houdbaarheid is van de versie van het verhaal dat hij hier brengt..
Met een beetje mazzel vinden ze het bloed van die vriend op het stukje auto waar die zijn hoofd aan heeft opengehaald en dan zijn ze er snel genoeg achter wie reed
Verder: ongeloofwaardig baggerverhaal.
Verder: ongeloofwaardig baggerverhaal.
Dat zou allemaal kunnen maar dat is meer speculeren, vooralsnog zou ik graag willen weten wat er in de machtiging binnen treden woning staat die de TS kan opvragen.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 17:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik kan me wel voorstellen dat er in de auto bijv. lege flessen/blikjes drank zitten of uit de auto zijn geslingerd, dat dat vermoeden ontstaat. Verder kan het ook nog zijn dat de vriend van TS iets of iemand heeft aangereden zonder het te merken.
Dat zeg ik net alquote:
[..]
Ik kan me wel voorstellen dat er in de auto bijv. lege flessen/blikjes drank zitten of uit de auto zijn geslingerd, dat dat vermoeden ontstaat. Verder kan het ook nog zijn dat de vriend van TS iets of iemand heeft aangereden zonder het te merken.
Dat TS dingen verzwijgt is zowat een feit, daarvoor zitten er veel te veel gaten en onduidelijkheden in het verhaal.. Maar misschien probeert TS slechts te toetsen wat de houdbaarheid is van de versie van het verhaal dat hij hier brengt..
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Nou als je daarvoor helemaal een topic opent als dit en zelf de gaten niet ziet in dat verhaal dan kun je toch wel stellen dat de persoon achter de user die dit topic heeft geopend nog te dom is om te poepen zekerquote:Op woensdag 5 augustus 2009 17:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar misschien probeert TS slechts te toetsen wat de houdbaarheid is van de versie van het verhaal dat hij hier brengt..
Breitling - Instruments for Professionals
Haha, wat een onzinverhaal. Hoe dom kun je zijn zeg, je gaan bezatten nadat je over de kop bent gevlogen.
That moment is a crossroads where everything you want will collide with everything standing in your way.
Er rammelt sowieso iets aan het verhaal. Hoe kon de politie nu weten waar ze de eigenaar vandaan moesten halen als deze niet thuis zat, maar bij de starter van dit topic.
Getuigen.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 17:16 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Er rammelt sowieso iets aan het verhaal. Hoe kon de politie nu weten waar ze de eigenaar vandaan moesten halen als deze niet thuis zat, maar bij de TO van dit topic.
quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:22 schreef ruud.nl het volgende:
Wanneer komt het verhaal over wat er écht gebeurd is?
ga maar even met die witte meneer mee...
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
Die getuigen wisten toch ook niet waar de eigenaar van de auto naartoe werd gebracht? Tenzij ze het kenteken van TS hebben gezien.. Maar dan nog lijkt het me sterk als de politie binnen 10 minuten gecheckt heeft dat de eigenaar van de auto niet thuis is en naar het huis van TS is gegaan. (ja, tenzij ze buren zijnquote:
)
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Als de kornuiten van TS bezopen waren, weet je natuurlijk niet wat er allemaal gebeurd is wat zij niet hebben gezien.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 17:19 schreef Nijns het volgende:
[..]
Die getuigen wisten toch ook niet waar de eigenaar van de auto naartoe werd gebracht? Tenzij ze het kenteken van TS hebben gezien.. Maar dan nog lijkt het me sterk als de politie binnen 10 minuten gecheckt heeft dat de eigenaar van de auto niet thuis is en naar het huis van TS is gegaan. (ja, tenzij ze buren zijn
quote:
[..]
Dat zou natuurlijk kunnen, maar je hebt als ik mij niet vergis 12 uur de tijd om je alsnog te melden op het bureau.
Daarnaast maakt het verder niet uit dat je iemand anders laat arresteren, je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling.
quote:
[..]
Tenzij de politie je eerder vindt.
tuurlijk niet, de politie wist toch voordat ze binnen vielen al dat hij daar was?quote:
[..]
Eens, echter dat was hier het geval na het onbevoegd binnen treden van de woning.
lolwut
Dit verhaal kan gewoon niet waar zijn, Ik weiger te geloven dat mensen zo stom/naief/onnozel kunnen zijn.
Het is of niet het hele verhaal, of het is - zoals eerder genoemd - om te testen of het verhaal geloofwaardig over komt en anders is TS de nieuwe kloon van DRA.
Overigens ook wel erg irritant dat iemand die echt de ballen verstand van recht heeft zichzelf "Consurechter" noemt
Het is of niet het hele verhaal, of het is - zoals eerder genoemd - om te testen of het verhaal geloofwaardig over komt en anders is TS de nieuwe kloon van DRA.
Overigens ook wel erg irritant dat iemand die echt de ballen verstand van recht heeft zichzelf "Consurechter" noemt
Ignorance is bliss, but knowledge is power.
Hoe dan?
quote:Op woensdag 5 augustus 2009 18:37 schreef BrandX het volgende:
[..]
[..]
[..]
tuurlijk niet, de politie wist toch voordat ze binnen vielen al dat hij daar was?
Omdat ze eerder al op gewone wijze de eigenaar hadden opgehaald uit het huis. Dus als de eigenaar op het bureau zegt: "die dude die mij aan jullie mee heeft gegeven, die bestuurde de auto" dan is het heel simpel toch?quote:
lolwut
Los van het feit dat dat geen bewijs is, is er ook geen grond om de woning uberhaupt binnen te dringen.
quote:
Los van het feit dat dat geen bewijs is, is er ook geen grond om de woning uberhaupt binnen te dringen.
lolwut
Prachttopic weer. Dit is waarom ik WGR regelmatig lees. Jij dacht "m'n vriend is in de war van de klap dus als ie nou wat bier drinkt dan wordt ie weer helder" ?
Jij dacht "m'n vriend is in de war van de klap dus als ie nou wat bier drinkt dan wordt ie weer helder" ?
Hallon!
Die blijft leuk, ja.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 21:59 schreef BlueMage het volgende:
Prachttopic weer. Dit is waarom ik WGR regelmatig lees.
I am just a dreamer, but you are just a dream
tjs mij lijkt het (en de rechter denk ik ook) dat men onder invloed gereden heeft en zo probeert eronderuit te komen.
Het echte verhaal is dat de vriend van de TS gezopen heeft, in paniek haar opbelde, zij hem opgehaald heeft om vervolgens thuis te gaan zitten afwachten tot de politie gezellig binnen kwam zeilen. Vervolgens dachten ze in de clear te zijn maar de bloedproef gooide roet in het eten. Nu probeert de TS het op deze manier recht te praten, wat overduidelijk niet gaat lukken.
Dat dus. Helemaal van de leg zijn omdat je een auto op zn dak legt en ipv 112 te bellen doodleuk naar huis gaan en vijf biertjes achterover slaan. Of hij was al straalbezopen of hij is gewoon niet helemaal goed.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:56 schreef Copycat het volgende:
[..]
Nee, het is logisch dat je naar die plek gaat, niet dat je vervolgens zonder de instanties in te lichten thuis gaat zitten drinken.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Tja.. dat het verhaal rammelt snappen we allemaal.
Maar als de politie pas na uren gaat meten wordt het voor hen toch lastig bewijzen, denk ik. En daar komt het toch op neer: bewijzen.. niet de grootste waarschijnlijkheden.
Maar als de politie pas na uren gaat meten wordt het voor hen toch lastig bewijzen, denk ik. En daar komt het toch op neer: bewijzen.. niet de grootste waarschijnlijkheden.
I am just a dreamer, but you are just a dream
In mijn ogen ben je de pineut , politie heeft alle bewijslast.
Aan de andere kant had je de politie gebeld bij het ongeluk was er waarschijnlijk niets aan de hand geweest.
Aan de andere kant had je de politie gebeld bij het ongeluk was er waarschijnlijk niets aan de hand geweest.
Welke bewijslast? Dat ie 4 uur na het ongeluk bezopen was? Kunnen ze bewijzen dat ie in de tussentijd niks heeft kunnen drinken?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 13:01 schreef ikkes het volgende:
In mijn ogen ben je de pineut , politie heeft alle bewijslast.
Aan de andere kant had je de politie gebeld bij het ongeluk was er waarschijnlijk niets aan de hand geweest.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Dit heb ik bij As the World Turns ook eens gezien. Gebeurt ook alleen in soaps, TS is een verzinster gok ik!
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
nou inderdaad, tekst en uitleg willen we.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:24 schreef Locusta het volgende:
Kortom: verhaal is niet geloofwaardig
Waar is TS?
quote:
nou inderdaad, tekst en uitleg willen we.
Gooi maar gewoon het echte verhaal op tafel, we weten toch wel dat dit verzonnen is
Juist!quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:25 schreef Locusta het volgende:
[..]
Gooi maar gewoon het echte verhaal op tafel, we weten toch wel dat dit verzonnen is
De bewijslast is precies nul komma nulquote:Op donderdag 6 augustus 2009 13:01 schreef ikkes het volgende:
In mijn ogen ben je de pineut , politie heeft alle bewijslast.
Aan de andere kant had je de politie gebeld bij het ongeluk was er waarschijnlijk niets aan de hand geweest.
Iemand hier nog iets over gehoord? Krantenberichtje gelezen o.i.d.? Of is het echt helemaal verzonnen?
quote:Op woensdag 5 augustus 2009 21:59 schreef BlueMage het volgende:
Prachttopic weer. Dit is waarom ik WGR regelmatig lees.
Alcohol drinken na een ongeluk met een hoofdwond
Ik kan me niet voorstellen dat de politie die vriend meegenomen heeft zonder even precies te vragen wat er gebeurt is. En als ze er wel naar gevraagd hadden was het heel anders gelopen. Dat is het grote gat in het verhaal.
Vampire Romance O+
Nee, de bijrijder was degene met een hoofdwond, die is 'gewoon' 10 minuten na het ongeluk bij TS opgehaald door de politie, waarna de bestuurder en TS zich gingen bezatten - je weet wel, gewoon vanwege alle stress enzoquote:Op zondag 9 augustus 2009 10:16 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Alcohol drinken na een ongeluk met een hoofdwond
Ignorance is bliss, but knowledge is power.
Te stom voor woorden dat je niet zelf de politie gebeld hebt. Eigen schuld dus.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
iddquote:Op zondag 9 augustus 2009 13:22 schreef Sylver_ het volgende:
[..]
Nee, de bijrijder was degene met een hoofdwond, die is 'gewoon' 10 minuten na het ongeluk bij TS opgehaald door de politie, waarna de bestuurder en TS zich gingen bezatten - je weet wel, gewoon vanwege alle stress enzo
Ook al kunnen ze mogelijk niet bewijzen dat de bestuurder dronken was op het moment van het ongeval zullen ze wel alle registers open trekken om hem de zwaarst mogelijke straf te bezorgen.
|
|
