Het gaat over de maximum vergoeding voor 3 IVF behandelingen.
Zou het zo zijn, als iemand de 3 pogingen heb gehad en die stapt over, dat zij daar weer 3 pogingen zou krijgen, aangezien ze prive gegevens niet door mogen geven....? Ziekenhuis weet natuurlijk dat je al 3 pogingen hebt gehad dan, maar zij niet.
Een verzekerings-tussenpersoon zegt dat dat niet helemaal zo is, aangezien het in de basis zit en niet in de aanvullingen, zoals bij een bril (eens in de 3 jaar een bril, bestel ik hem nu bij mijn eigen verzekering, en stap ik per 1 januari over, dan kan ik er daar weer een uitzoeken...).
Maar het is wel een aardige gedachtengang. Is er iemand die hier uitsluitsel over kan geven?
quote:Tsja sorry... maar ik vind eerder dat ze hier de grens hoger mogen leggen, dus meer behandelingen vergoeden ipv borstverkleiningen etc. etc.Op woensdag 5 augustus 2009 10:36 schreef Netsplitter het volgende:
En het dan raar vinden dat er mensen zijn die die dure behandelingen uit het basispakket willen hebben.
Dit is iets wel zo vreselijk fundamenteels...
En dat eigen risico op 0.... die 150 euro is een lachertje natuurlijk tov de duizenden euro's die zo'n behandeling zelf kost.
En ook iets om mee te nemen in deze discussie zijn de idioot hoge prijzen voor de medicatie die nodig is in dit hele traject, dat kost soms alleen al ruim 1000-1500 Euro...
quote:Huh? Hoe je eigen risico komt weer op nul te staan?Op woensdag 5 augustus 2009 10:36 schreef MarkyB het volgende:
Als het zo is moet je ook niet raar opkijken als je eigen risico ook op 0 komt te staan.
Je mag ÉÉN keer per jaar overstappen. Per 1 januari. En iedereen begint per 1 januari weer met een nieuw eigen risico.
quote:Sinds wanneer zijn kinderen een eerste levensbehoefte? Belachelijk dat andere mensen mee moeten betalen aan iemands wens om een kotsende schijtfabriek uit te persen, doe dat lekker met je eigen geld.Op woensdag 5 augustus 2009 10:41 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Dit is iets wel zo vreselijk fundamenteels...
quote:Mjah, niet helemaal mee eens. Borstverkleiningen kunnen medisch noodzakelijk zijn, een zwangerschap is dat nooit.Op woensdag 5 augustus 2009 10:41 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Tsja sorry... maar ik vind eerder dat ze hier de grens hoger mogen leggen, dus meer behandelingen vergoeden ipv borstverkleiningen etc. etc.
Dit is iets wel zo vreselijk fundamenteels...
En dat eigen risico op 0.... die 150 euro is een lachertje natuurlijk tov de duizenden euro's die zo'n behandeling zelf kost.
En ook iets om mee te nemen in deze discussie zijn de idioot hoge prijzen voor de medicatie die nodig is in dit hele traject, dat kost soms alleen al ruim 1000-1500 Euro...
Misschien zijn die medicijnen wel idioot duur, daar wel eens aan gedacht?
quote:Op woensdag 5 augustus 2009 10:41 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Tsja sorry... maar ik vind eerder dat ze hier de grens hoger mogen leggen, dus meer behandelingen vergoeden ipv borstverkleiningen etc. etc.
Dit is iets wel zo vreselijk fundamenteels...
En dat eigen risico op 0.... die 150 euro is een lachertje natuurlijk tov de duizenden euro's die zo'n behandeling zelf kost.
En ook iets om mee te nemen in deze discussie zijn de idioot hoge prijzen voor de medicatie die nodig is in dit hele traject, dat kost soms alleen al ruim 1000-1500 Euro...
Kinderen is een luxe, geen primaire behoefte.
3x op ook mijn kosten a la, maar meer? nee.
Laat ze het dan lekker zelf betalen.
Zij willen kinderen, ik wil daar niet aan mee betalen.
Zou ik anders ook een bezoekersregeling kunnen treffen?
Heb meebetaald aan die kids.
quote:Ach kom, we weten allemaal dat de farmaceutische industrie een flinke boterham verdient aan al die medicijnen...Op woensdag 5 augustus 2009 10:45 schreef marcb1974 het volgende:
Misschien zijn die medicijnen wel idioot duur, daar wel eens aan gedacht?
En verder ga ik niet meer in op de discussie of het uberhaupt wel of niet vergoed moet worden. Dat was mijn vraag niet, die topics zijn er al vaak genoeg geweest en ook alle reacties die ik tot nu toe lees had ik van te voren zelf al uit kunnen tikken.
quote:Ja doen ze ook. Dus ze moeten er maar mee stoppen dan? De medicijnen waar jij hebt over hebt zijn inderdaad heel duur. Kan zomaar dat dat in het ontwikkeltraject zit of dat ze er inderdaad lachend rijk van worden.Op woensdag 5 augustus 2009 10:50 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Ach kom, we weten allemaal dat de farmaceutische industrie een flinke boterham verdient aan al die medicijnen...
En verder ga ik niet meer in op de discussie of het uberhaupt wel of niet vergoed moet worden. Dat was mijn vraag niet, die topics zijn er al vaak genoeg geweest en ook alle reacties die ik tot nu toe lees had ik van te voren zelf al uit kunnen tikken.
Maar goed, men hoeft ze niet te nemen, dat is echt een keuze.
Of het vergoed moet worden of niet? Jij gaf een vergelijking, daar reageerde ik op, verder ook niet
Zal ik niet doen ook.quote:Klopt, heb jij weer gelijk in.
[..]
Ja doen ze ook. Dus ze moeten er maar mee stoppen dan? De medicijnen waar jij hebt over hebt zijn inderdaad heel duur. Kan zomaar dat dat in het ontwikkeltraject zit of dat ze er inderdaad lachend rijk van worden.
Maar goed, men hoeft ze niet te nemen, dat is echt een keuze.
Of het vergoed moet worden of niet? Jij gaf een vergelijking, daar reageerde ik op, verder ook niet
quote:Je vraagt toch juist wel of het vergoed wordt, maar dan als je gaat overstappen.Op woensdag 5 augustus 2009 10:50 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Ach kom, we weten allemaal dat de farmaceutische industrie een flinke boterham verdient aan al die medicijnen...
En verder ga ik niet meer in op de discussie of het uberhaupt wel of niet vergoed moet worden. Dat was mijn vraag niet, die topics zijn er al vaak genoeg geweest en ook alle reacties die ik tot nu toe lees had ik van te voren zelf al uit kunnen tikken.
quote:Ik vraag of iemand weet of het zo is dat als je overstapt naar een andere verzekering, of je dan weer op 0 begint, dus weer 3 pogingen vergoed krijgt. Omdat verzekeraars onderling geen gegevens uit mogen wisselen. Of dat dat echt whisfull thinking is.
[..]
Je vraagt toch juist wel of het vergoed wordt, maar dan als je gaat overstappen.
Ik vraag hier niet jullie mening of IVF uberhaupt vergoed moet worden. Die discussie hoort sowieso niet in WGR thuis.
Als de natuur je iets probeert te vertellen, en je moet en je zal tóch kinderen maken, waarom moet dan de rest van de gemeenschap op blijven draaien voor de 800 keer dat jij het wilt proberen?
Als je vindt dat je récht hebt op kinderen, waarom mag het je zelf dan niks kosten?
quote:Dat interesseert mij nog niet eens. Wat ik je als tip mee wil geven, kijk eens bij onze zuiderburen voor ivf, heeft een bekende van mij ook succesvol gedaan.Op woensdag 5 augustus 2009 10:59 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Ik vraag of iemand weet of het zo is dat als je overstapt naar een andere verzekering, of je dan weer op 0 begint, dus weer 3 pogingen vergoed krijgt. Omdat verzekeraars onderling geen gegevens uit mogen wisselen. Of dat dat echt whisfull thinking is.
Ik vraag hier niet jullie mening of IVF uberhaupt vergoed moet worden. Die discussie hoort sowieso niet in WGR thuis.
quote:Trek ik het door naar iets heel anders.
Ik vind het helemaal geen 'aardige gedachtengang'. Het is fraude.
Als de natuur je iets probeert te vertellen, en je moet en je zal tóch kinderen maken, waarom moet dan de rest van de gemeenschap op blijven draaien voor de 800 keer dat jij het wilt proberen?
Als je vindt dat je récht hebt op kinderen, waarom mag het je zelf dan niks kosten?
Elke 3 jaar een bril vergoed... de natuur heeft toch ook bepaald dat jij minder goed ziet dan een ander?
Daar kan je dan toch ook zelf voor opdraaien? Waarom is dat iets wat men wel heel normaal vindt en kinderen krijgen niet?
Of die borstverkleining... jammer dat jij grote borsten hebt en daar last van hebt, maar wat moet ik daarmee?
Zo kan je toch wel over zo ongeveer elke aandoening redeneren?
En ik heb sowieso geloof ik nergens gezegd dat die persoon alles 100% vergoed wil hebben... Als er een deel-regeling zou zijn zou dat al heel veel schelen.
quote:Weet ik, en dat is ook bekend bij deze persoon. Maar feit blijft wel dat als de verzekeraar de kraan dicht draait het voor veel mensen einde verhaal is omdat de kosten gewoonweg te hoog zijn.
[..]
Dat interesseert mij nog niet eens. Wat ik je als tip mee wil geven, kijk eens bij onze zuiderburen voor ivf, heeft een bekende van mij ook succesvol gedaan.
Grappig wel dat je de zuiderburen noemt... ik heb net in OUD gelezen dat daar 6 pogingen vergoed worden itt de 3 die Nederland vergoed...
Het gaat overigens in dit geval echt niet om mijzelf met een rare verkapte 'een vriend van mij' in de OP, ik kan zelf elk moment bevallen.
Een bril, borstverkleining of steunzolen, ik noem maar iets, zijn middelen om een mens beter te kunnen laten functioneren in een maatschappij. Een kind erbij is dat niet, dat is heel krom gezegt alleen een kostenpost. En een bril mag je elke x-periode uitzoeken omdat die dingen slijten.
quote:Waarom zou dat fraude zijn?Op woensdag 5 augustus 2009 10:59 schreef mgerben het volgende:
Ik vind het helemaal geen 'aardige gedachtengang'. Het is fraude.
TS houdt zich gewoon aan de wet door eens per jaar over te stappen en dan gebruik te maken van het aanbod van de nieuwe verzekeraar.
Marktwerking noemt men dat.
quote:iemand die continu pijn heeft omdat ze te grote tieten heeft vind ik gerechtiger dan IVFOp woensdag 5 augustus 2009 10:41 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Tsja sorry... maar ik vind eerder dat ze hier de grens hoger mogen leggen, dus meer behandelingen vergoeden ipv borstverkleiningen etc. etc.
quote:Ja sorry, te verleidelijk.
Nu ga je hem zelf aan die discussie.
Een bril, borstverkleining of steunzolen, ik noem maar iets, zijn middelen om een mens beter te kunnen laten functioneren in een maatschappij. Een kind erbij is dat niet, dat is heel krom gezegt alleen een kostenpost. En een bril mag je elke x-periode uitzoeken omdat die dingen slijten.
quote:Ik heb een bril en ik koop hem zelf, dank je.Op woensdag 5 augustus 2009 11:04 schreef Brighteyes het volgende:
Trek ik het door naar iets heel anders.
Elke 3 jaar een bril vergoed... de natuur heeft toch ook bepaald dat jij minder goed ziet dan een ander?
Daar kan je dan toch ook zelf voor opdraaien? Waarom is dat iets wat men wel heel normaal vindt en kinderen krijgen niet?
quote:Je voorbeeld is opzettelijk fout gekozen.Of die borstverkleining... jammer dat jij grote borsten hebt en daar last van hebt, maar wat moet ik daarmee?
Zo kan je toch wel over zo ongeveer elke aandoening redeneren?
Je zegt het zelf al: Iemand krijgt er lichamelijke klachten van. Niet iedere borstcorrectie is cosmetisch.
Vergelijk het eens met iemand die een kleinere of grotere neus wil hebben dan de natuur hem/haar heeft toebedeeld. Vind je het dan nog steeds zo terecht dat anderen dat moeten betalen?
Ik begrijp dat het een emotioneel onderwerp is, maar het gaat over behandelingen zonder medische noodzaak bij een gezond persoon. Dan vind ik het al heel mooi dat er in dit geval al 3 behandelingen vergoed worden.
Ik zet er maar even 'medische' bij, want mensen vinden iets dat ze zelf willen al snel een 'noodzaak'.
(Dit is geen waarde-oordeel over wat belangrijker is, korte termijn, kleine scope of lange termijn, grote scope.)
quote:Bij ons (de fameuze zuiderburen) leggen ze die grens op 6. Blijkbaar zijn de statistieken zo dat als er 6 pogingen mislukt zijn de volgende pogingen waarschijnlijk ook gaan mislukken. Dat zeggen ze niet na 3 pogingen.
Dat het na 3 pogingen niet lukt zegt toch wel iets. Dan is het genoeg geweest, blijkbaar ben je niet in staat om kinderen te krijgen. Daar moet je dan ook niet kunstmatig omheen gaan, dat houdt alleen maar zwakke genen in stand
quote:Daar zit toch iets in, 100% gezond is het ergens niet, anders was er geen IVF nodig geweestOp woensdag 5 augustus 2009 11:17 schreef mgerben het volgende:
Ik begrijp dat het een emotioneel onderwerp is, maar het gaat over behandelingen zonder medische noodzaak bij een gezond persoon. Dan vind ik het al heel mooi dat er in dit geval al 3 behandelingen vergoed worden.
Ik zet er maar even 'medische' bij, want mensen vinden iets dat ze zelf willen al snel een 'noodzaak'.
quote:Nice try.Op woensdag 5 augustus 2009 11:36 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Daar zit toch iets in, 100% gezond is het ergens niet, anders was er geen IVF nodig geweest
Jij denkt wel héél erg te weten wat de natuur moet doen om mensen hun zin te geven.
Maar zóveel weten we er nou ook weer niet van.
Het kan ook zijn dat de natuur ziet dat het kind niet gezond wordt, en daarom niet aan de zwangerschap begint.
De natuur heeft er miljoenen jaren over gedaan om dit systeem te ontwikkelen.
Wie ben jij dan om te zeggen dat het niet functioneert?
Een beetje flauwe vergelijking, maar als er in huis een stop uit vliegt, is het niet verstandig om die stop met aluminiumfolie te omwikkelen en terug te plaatsen. Onder het motto 'de stop doet niet wat ik wil, dus zal ik er voor zorgen dat hij het doet'.
Misschien functioneert het hele mechanisme juist uitstekend, alleen niet op de manier die jij eist.
Mag ik daarbij jouw eigen signature ook nog even aanhalen?
Ik heb ook een aantal vruchtbaarheidsbehandelingen achter de rug en bij mij is er echt wel iets lichamelijk verkeerd. Het heeft eigenlijk zelfs niets te maken met het feit dat het kind niet gezond zou zijn.
Door een hormonaal probleem heb ik nog nooit een eisprong gekregen zonder een vruchtbaarheidsbehandeling. Met andere woorden: geen behandeling, geen eisprong en dus ook geen zwangerschap.
Of het kind gezond zal zijn, is dan nog maar dezelfde kwestie als bij elke andere vrouw die zwanger is.
Dus 100% gezond? Ik denk het niet nee... medische noodzaak? Ja, dat wel
quote:Tja, daarmee komen we op een ander punt: de definitie van "medische noodzaak".Op woensdag 5 augustus 2009 11:47 schreef mgerben het volgende:
Nice try.
Jij denkt wel héél erg te weten wat de natuur moet doen om mensen hun zin te geven.
Maar zóveel weten we er nou ook weer niet van.
Het kan ook zijn dat de natuur ziet dat het kind niet gezond wordt, en daarom niet aan de zwangerschap begint.
De natuur heeft er miljoenen jaren over gedaan om dit systeem te ontwikkelen.
Wie ben jij dan om te zeggen dat het niet functioneert?
Een beetje flauwe vergelijking, maar als er in huis een stop uit vliegt, is het niet verstandig om die stop met aluminiumfolie te omwikkelen en terug te plaatsen. Onder het motto 'de stop doet niet wat ik wil, dus zal ik er voor zorgen dat hij het doet'.
Misschien functioneert het hele mechanisme juist uitstekend, alleen niet op de manier die jij eist.
Mag ik daarbij jouw eigen signature ook nog even aanhalen?
Maar ik geloof niet dat TS daarom vroeg. Da's dus een hele andere discussie.
quote:PardonOp woensdag 5 augustus 2009 11:47 schreef mgerben het volgende:
[..]
Nice try.
Jij denkt wel héél erg te weten wat de natuur moet doen om mensen hun zin te geven.
Maar zóveel weten we er nou ook weer niet van.
Het kan ook zijn dat de natuur ziet dat het kind niet gezond wordt, en daarom niet aan de zwangerschap begint.
De natuur heeft er miljoenen jaren over gedaan om dit systeem te ontwikkelen.
Wie ben jij dan om te zeggen dat het niet functioneert?
Een beetje flauwe vergelijking, maar als er in huis een stop uit vliegt, is het niet verstandig om die stop met aluminiumfolie te omwikkelen en terug te plaatsen. Onder het motto 'de stop doet niet wat ik wil, dus zal ik er voor zorgen dat hij het doet'.
Misschien functioneert het hele mechanisme juist uitstekend, alleen niet op de manier die jij eist.
Mag ik daarbij jouw eigen signature ook nog even aanhalen?
Die conclusie is te makkelijk en onterecht. Ik weet zeer weinig over zwangerschap etc.Ik weet iets over ziekenhuizen en hoe ze factureren.
Wat ik aangeef, en jij ook bevestigd is dat er ergens iets niet 100% gezond is (goed gaat) waardoor er IVF nodig is om toch tot een zwangerschap te komen.
Of die IVF dan echt nodig is, ik vind van niet, die hoort niet in het basis pakket thuis omdat het niet medisch noodzakelijk is.
quote:Uh nee, het was noodzakelijk om een kind te krijgen.Op woensdag 5 augustus 2009 11:52 schreef leonieke het volgende:
Dus 100% gezond? Ik denk het niet nee... medische noodzaak? Ja, dat wel
Maar niet medische noodzakelijk in de zin van, zonder krijg je onherstelbare fysieke problemen of ga je dood.
quote:Als ik een kind wou, dan waren die medische ingrepen noodzakelijk. Dat bedoelde ik
[..]
Uh nee, het was noodzakelijk om een kind te krijgen.
Maar niet medische noodzakelijk in de zin van, zonder krijg je onherstelbare fysieke problemen of ga je dood.
Ik beweer nergens dat ik ging sterven ofzo als ik ze niet kreeg.
quote:Ja, snapte het welOp woensdag 5 augustus 2009 12:11 schreef leonieke het volgende:
[..]
Als ik een kind wou, dan waren die medische ingrepen noodzakelijk. Dat bedoelde ik
Ik beweer nergens dat ik ging sterven ofzo als ik ze niet kreeg.
quote:Doe dan niet zo moeilijk
Mannen, hé *handen in de lucht smijt en met hoofd schudt*
Hier in België moeten ze in het ziekenhuis een document invullen met alle gegevens over de verschillende pogingen. Als ze dat bij jullie moeten doen, wordt het natuurlijk wel moeilijker.
Al weet ik eigenlijk niet naar wie ze het ingevulde document moeten opsturen.
quote:Geen idee of deze vergelijking de toets van Mgerben overleefd, maar ik probeer het toch maar.
[..]
Pardon
Ik weet iets over ziekenhuizen en hoe ze factureren.
Wat ik aangeef, en jij ook bevestigd is dat er ergens iets niet 100% gezond is (goed gaat) waardoor er IVF nodig is om toch tot een zwangerschap te komen.
Of die IVF dan echt nodig is, ik vind van niet, die hoort niet in het basis pakket thuis omdat het niet medisch noodzakelijk is.
Iemand raakt door een ongeluk zijn onderbeen kwijt. Kan dus niet meer lopen, maar met een prothese wel.
Iemand raakt door een ongeluk verlamd, kan niet meer zelf een erectie en ejaculatie krijgen en dus iemand bezwangeren. Die persoon (of zijn partner dan) zal dus geholpen moeten worden. (Ok, is niet helemaal IVF dan wrsch, maar een soortgelijke behandeling).
Ik denk dat iedereen het eens zal zijn met de beenprothese, terwijl die persoon mss ook wel prima door het leven kan met een rolstoel en krukken toch?
Terwijl de zwangerschaps/vruchtbaarheidsbehandeling vraagtekens op zal leveren...
De discussie idd is het medisch noodzakelijk of wenselijk?
De persoon met de dwarsleasie had nl. normaal gesproken prima zelf, zonder hulp zijn partner kunnen bezwangeren wrsch...
quote:Ik moet even goed uitzoeken hoe het in elkaar zit, maar je verhaal klopt niet helemaal als ik het me goed herinner.Op woensdag 5 augustus 2009 12:13 schreef Syytön het volgende:
In principe kan het niet. Het ziekenhuis moet namelijk een factuur sturen waarop staat welke poging het is (eerste, tweede, derde of meerdere). Alleen dus als het ziekenhuis de factuur anders omschrijft, en weer begint bij de 1e poging (fraude dus eigenlijk) te factureren, zal het vergoed worden. Normaal mag dit alleen na een geslaagde poging.
quote:Uh nee, het kind is namelijk niet nodig. Dat is iets wat je wil. Dus alle behandeling die kant op is, wat mij betreft, niet medisch noodzakelijk.Op woensdag 5 augustus 2009 12:17 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Geen idee of deze vergelijking de toets van Mgerben overleefd, maar ik probeer het toch maar.
Iemand raakt door een ongeluk zijn onderbeen kwijt. Kan dus niet meer lopen, maar met een prothese wel.
Iemand raakt door een ongeluk verlamd, kan niet meer zelf een erectie en ejaculatie krijgen en dus iemand bezwangeren. Die persoon (of zijn partner dan) zal dus geholpen moeten worden. (Ok, is niet helemaal IVF dan wrsch, maar een soortgelijke behandeling).
Ik denk dat iedereen het eens zal zijn met de beenprothese, terwijl die persoon mss ook wel prima door het leven kan met een rolstoel en krukken toch?
Terwijl de zwangerschaps/vruchtbaarheidsbehandeling vraagtekens op zal leveren...
De discussie idd is het medisch noodzakelijk of wenselijk?
De persoon met de dwarsleasie had nl. normaal gesproken prima zelf, zonder hulp zijn partner kunnen bezwangeren wrsch...
Dat iemand een prothese krijgt om in het dagelijks leven zo normaal mogelijk mee te doen vind ik dan weer wat anders.
quote:Hier gaat het dan dus idd om.
In principe kan het niet. Het ziekenhuis moet namelijk een factuur sturen waarop staat welke poging het is (eerste, tweede, derde of meerdere). Alleen dus als het ziekenhuis de factuur anders omschrijft, en weer begint bij de 1e poging (fraude dus eigenlijk) te factureren, zal het vergoed worden. Normaal mag dit alleen na een geslaagde poging.
Want het is wel zo dat je 3 pogingen per kind krijgt.
Dus als het bij de het eerste kind pas bij de 3e keer lukt begin je wel weer van voren af aan met poging 1 als je voor een 2e kindje gaat.
quote:Ja, volgens mij zitten we daar redelijk op hetzelfde punt.Op woensdag 5 augustus 2009 12:04 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Uh nee, het was noodzakelijk om een kind te krijgen.
Maar niet medische noodzakelijk in de zin van, zonder krijg je onherstelbare fysieke problemen of ga je dood.
Maar jij stelt dat 'als IVF nodig was, dan was het blijkbaar niet 100% in orde, dus was het nodig'.
Niet alles wat de natuur anders heeft gedaan dan wij willen is persé een defect waarvoor recht op herstel bestaat.
Cosmetische chirurgie en kunstmatige vruchtbaarheidsbehandelingen zijn medische ingrepen zonder medische noodzaak. Het is wel noodzakelijk dat een medicus die handelingen uitvoert, maar die behandeling zélf is daarmee niet medisch noodzakelijk geworden.
De IVF is nodig om je wens vervuld te krijgen. Niet omdat je klachten hebt of ziek bent.
Dat geldt ook in het geval van hormoonstoornissen. Als je hormoonbehandelingen nodig hebt om een normaal leven te leiden, dan moet dat vergoed worden.
Als je hormoonbehandelingen nodig hebt om zwanger te worden vind ik dat niet dezelfde kwestie.
Veel IVF koppels krijgen namelijk te horen 'het ligt aan geen van beiden maar u wordt toch niet zomaar zwanger'. Het enige verschil is dat zij dus niet weten waar het aan ligt.
Beide zijn vruchtbaarheidsbehandelingen. Als die tot 3x vergoed worden vind ik het prima.
Als een koppel zegt 'voor ons is een kind absoluut een vitaal levensbelang', waarom dan die moeite om de daad bij het woord te voegen?
Het is niet alsof IVF verboden wordt. Het antwoord van de gemeenschap is gewoon: Als jullie het willen proberen betalen wij dat, maar niet tot in het oneindige.
On topic : De richtlijn is: drie pogingen betaald. De richtlijn is niet: Drie pogingen per verzekeringsmaatschappij.
Ik vraag me af of je bij overstappen geen eigenverklaring met algemene vragen over je medisch verleden moet invullen. Daar kunnen dit soort dingen natuurlijk heel goed op staan. En ik denk niet dat BrightEyes wil suggereren om daarin te liegen...
Overigens hoeft het wmb idd ook zeker niet 'tot in het oneindige' vergoed te worden. Ik heb alleen geen idee wat dan voor mijzelf de grens zou zijn. Zijn dat de 6 pogingen die je in Belgie krijgt? Of mss nog meer... Geen idee eigenijk.
Maar 3 is wel echt heel weinig in mijn ogen.
quote:Dit is een interessante uitspraak. Zonder je uit te spreken over het aantal, geef je toch aan: 'niet tot in het oneindige'.Op woensdag 5 augustus 2009 12:34 schreef Brighteyes het volgende:
Overigens hoeft het wmb idd ook zeker niet 'tot in het oneindige' vergoed te worden. Ik heb alleen geen idee wat dan voor mijzelf de grens zou zijn. Zijn dat de 6 pogingen die je in Belgie krijgt? Of mss nog meer... Geen idee eigenijk.
Op dat punt zijn we het wellicht eens. Over het aantal kun je debatteren tot je een ons weegt, maar dat leidt af van de belangrijkste vraag: Waarom geef jij aan: 'Zeker niet tot in het oneindige' ?
quote:Omdat de psychische belasting van de behandelingen en de teleurstellig bij misluke pogingen dusdanig zwaar is dat ik vind dat iemand op enig moment tegen zichzelf (en die heel sterke wens) in bescherming genomen moet worden.
[..]
Dit is een interessante uitspraak. Zonder je uit te spreken over het aantal, geef je toch aan: 'niet tot in het oneindige'.
Op dat punt zijn we het wellicht eens. Over het aantal kun je debatteren tot je een ons weegt, maar dat leidt af van de belangrijkste vraag: Waarom geef jij aan: 'Zeker niet tot in het oneindige' ?
Ik ben het er niet mee eens dat men maar zegt 'lukt het niet op de natuurlijke weg, dan moet je je daar maar bij neerleggen' als er nou eenmaal de mogelijkheden zijn om mensen een handje te helpen.
Maar als het zelfs met een handje helpen na een x-aantal pogingen niet lukt dan denk ik dat er een streep getrokken moet worden zodat mensen verder kunnen ipv blijven hangen in een eeuwig durende spiraal van hoop en wanhoop...
quote:Cool, totaal andere redenering dan ik, zelfde conclusie.Op woensdag 5 augustus 2009 13:05 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Omdat de psychische belasting van de behandelingen en de teleurstellig bij misluke pogingen dusdanig zwaar is dat ik vind dat iemand op enig moment tegen zichzelf (en die heel sterke wens) in bescherming genomen moet worden.
Echter, dat leidt wel tot een vervolgvraag. Hoe stel je (jij met name) vast op welk punt voor iemand de psychische belasting van mislukte pogingen groter is dan de teleurstelling van leven zonder kinderen?
quote:Nou ja goed, dat is dan dus de hamvraag. Volgens mij is dat onbeantwoordbaar.
[..]
Cool, totaal andere redenering dan ik, zelfde conclusie.
Echter, dat leidt wel tot een vervolgvraag. Hoe stel je (jij met name) vast op welk punt voor iemand de psychische belasting van mislukte pogingen groter is dan de teleurstelling van leven zonder kinderen?
Al is het wel zo, van wat ik ervan mee krijg (nav het topic in OUD en bijv. ook de gesprekken met stellen in dat vreselijke 'de 100' programma van de NCRV), dat deze stellen zelf op enig moment ook wel op een punt komen dat de belasting te zwaar is.
Maar ja, dat verschilt uiteraard weer van persoon tot persoon.
Daarom geef ik hierboven al aan dat ik eig. geen idee heb, voor mezelf, wat dan het maximum zou moeten zijn. Ik vind alleen 3 te weinig.
Maar ja, dat is wel heel makkelijk gezegd dan he. quote:Let wel dat de huidige beperking van 3x om een totaal andere reden is: Om de kosten.Op woensdag 5 augustus 2009 13:20 schreef Brighteyes het volgende:
Nou ja goed, dat is dan dus de hamvraag. Volgens mij is dat onbeantwoordbaar.
[...]
Daarom geef ik hierboven al aan dat ik eig. geen idee heb, voor mezelf, wat dan het maximum zou moeten zijn. Ik vind alleen 3 te weinig.
En heel belangrijk: We praten erover of het na 3x (of 6x) verboden wordt om het nog verder te proberen. Maar dat is natuurlijk niet zo. Het is alleen zo dat de premiebetalers dan collectief zeggen: Als jij het écht héél graag wilt... voeg de daad dan bij het woord en pak de rekening op.
Dat is heel duur en heel zielig enzo. Maar mensen die een andere keus maken (adoptie) krijgen daar ook geen cent van terug.
Dan vind ik het dus niet onterecht om een grens te stellen aan de financiële bijdrage aan iemands kinderwens.
quote:Niet als het bij verschillende maatschappijen is.Op woensdag 5 augustus 2009 13:43 schreef morpheus_at_work het volgende:
ze komen erachter, aangezien het een andere dbc code is die ze declaren als het een 2de of 3de of 4de poging is. via materiele controle komen ze er wel achter.
Drieduizend gulden als ik het goed herinner.
En belastingtechnisch ook niet voldoende voor aftrek.
Per ongeluk (?) de medicatie wél.
En na één mislukte poging, geloofde ik het wel.
In de wachtkamer zag/sprak ik zeer gefrustreerde mensen - vrouwen - die maar doorgingen.
Get on with your life ( na een rouwperiode).
[ Bericht 15% gewijzigd door AnneX op 05-08-2009 14:51:15 ]
quote:Precies dat dus. Het is triest en daar mag je best om rouwen, maar daarna gewoon door met je leven. Je voldoening kun je ook ergens anders vandaan halen.Op woensdag 5 augustus 2009 14:33 schreef AnneX het volgende:
Een ivf procedure werd in 1989 helemaal niet vergoed.
Per ongeluk (?) de medicatie wél.
En na één mislukte poging, geloofde ik het wel.
In de wachtkamer zag/sprak ik zeer gefrustreerde mensen - vrouwen - die maar doorgingen.
Get on with your life ( na een rouwperiode).
).Het vrouwelijk lichaam is gemaakt om kinderen te baren, lukt dit niet dan is er dus iets medisch mis. Deze medische misser zou hersteld kunnen worden d.m.v. operatie, hormoonbehandeling, IVF. Lijkt me geen discussie over mogelijk. En als deze mevrouw er geen geld voor heeft, en haar rijke buurvrouw wel. Dan krijg je dus dat kinderen (via IVF) alleen zijn weggelegd voor rijke mensen? Oftewel vruchtbaarheid is te koop? Lijkt me ethisch ook niet echt verantwoord.
Wat het geld betrefd: waarom zou ik mee moeten betalen omdat meneer A zonodig een prothese wil? Waarom zou ik mee moeten betalen omdat mevrouw B zonodig haar borsten wil laten verkleinen, ivm haar rugklachten? Voel ik toch niets van?
Belangeloos heb ik 2x een eiceldonatie gedaan voor een kennis, helaas zonder resultaat. Ik heb van dichtbij mee kunnen maken wat het voor die mensen betekent om geen kinderen te kunnen krijgen. Om keer op keer die teleurstelling te hebben als de test weer eens geen tweede streepje laat zien. Wat voor een ander volstrekt onbelangrijk lijkt (zo'n stontschijtend blérkind) is voor deze mensen wel degelijk het allerbelangrijkste in hun leven.
Van mij mogen ze dus meer dan 3 pogingen vergoeden, en als dat via een achterdeurtje lukt dan wens ik ze veel succes!
quote:Klopt, maar in dit soort gevallen heb je het vaak over een medische noodzaak. Een prothese kan iemand weer aan het werk helpen of buiten de deur krijgen. Een borstverkleining kan iemand zonder rugpijn laten leven etc. Het krijgen van kinderen is geen medische noodzaak, je gaat niet dood als je geen kinderen krijgt.Op woensdag 5 augustus 2009 14:58 schreef Kaar68 het volgende:
Wat het geld betrefd: waarom zou ik mee moeten betalen omdat meneer A zonodig een prothese wil? Waarom zou ik mee moeten betalen omdat mevrouw B zonodig haar borsten wil laten verkleinen, ivm haar rugklachten? Voel ik toch niets van?
quote:Op woensdag 5 augustus 2009 14:58 schreef Kaar68 het volgende:
IVF hoort niet tot de eerste levensbehoefte, maar dat is die prothese na het verlies van je been ook niet. Ook zonder kunstbeen kun je 100 worden, zonder armen ook nog wel. Als man met erectiestoornissen behoef je dus ook geen medische hulp, want sex hoort ook niet tot die eerste levensbehoeften (echt, je kunt zonder
Het vrouwelijk lichaam is gemaakt om kinderen te baren, lukt dit niet dan is er dus iets medisch mis.
Ze heeft geen pijn, klachten, levensbedreigende ziekte of iets dat haar in haar dagelijks leven belemmert.
Ik vind je argument net zo sterk als van iemand die zijn neus te groot vindt.
Het is bepaald door de natuur, ik wil het anders, omdat ik het wil heb ik er recht op, en de natuur zit fout.
Het hoeft ook niet medisch mis te zijn. Het kan ook zijn dat de natuur zelf bepaalt dat de kans op ongezonde kinderen (te) groot is.
IVF is dan een manier om te zeggen 'dat zullen we nog wel eens zien'.
Ze wil iets en dat krijgt ze niet.
En omdat ze het wil heeft ze er recht op.
quote:Dus omdat die rijke mevrouw het kan kopen, heeft de arme buurvrouw er recht op?En als deze mevrouw er geen geld voor heeft, en haar rijke buurvrouw wel. Dan krijg je dus dat kinderen (via IVF) alleen zijn weggelegd voor rijke mensen? Oftewel vruchtbaarheid is te koop? Lijkt me ethisch ook niet echt verantwoord.
En omdat ze er recht op heeft moet de rest van de gemeenschap het voor haar kopen. Kun je dat ook doortrekken naar de vakantie en de Jaguar van de rijke buurvrouw?
quote:Omdat dat het verschil is tussen nodig en willen. Doe maar of je dom bent.Wat het geld betrefd: waarom zou ik mee moeten betalen omdat meneer A zonodig een prothese wil? Waarom zou ik mee moeten betalen omdat mevrouw B zonodig haar borsten wil laten verkleinen, ivm haar rugklachten? Voel ik toch niets van?
quote:Van mij mogen ze meer dan 3 pogingen wagen, wel 40 als ze willen. Maar als het het áller-áller-állerbelangrijkste in hun leven is, waarom mag het dan niks kosten?Wat voor een ander volstrekt onbelangrijk lijkt (zo'n stontschijtend blérkind) is voor deze mensen wel degelijk het allerbelangrijkste in hun leven.
Van mij mogen ze dus meer dan 3 pogingen vergoeden, en als dat via een achterdeurtje lukt dan wens ik ze veel succes!
[ Bericht 2% gewijzigd door mgerben op 05-08-2009 16:41:07 ]
quote:Dat zou juist positief zijn...Op woensdag 5 augustus 2009 10:36 schreef MarkyB het volgende:
Als het zo is moet je ook niet raar opkijken als je eigen risico ook op 0 komt te staan.
quote:Op zich heb je daar gelijk in. Net als dat sommige mensen een oor-correctie vergoed krijgen ivm evt. psychische klachten etc. etc.
[..]
Ze heeft geen pijn, klachten, levensbedreigende ziekte of iets dat haar in haar dagelijks leven belemmert.
Ik vind je argument net zo sterk als van iemand die zijn neus te groot vindt.
Het is bepaald door de natuur, ik wil het anders, omdat ik het wil heb ik er recht op, en de natuur zit fout.
Maar toch denk ik dat je niet moet onderschatten hoe zwaar, psychisch dus, het niet krijgen van kinderen kan zijn. Dat kan het dagelijks leven wel degelijk belemmeren.
Maar goed, daar zou iemand ook anti-depressiva voor kunnen slikken ipv IVF ondergaan...
quote:jammer maar helaas welOp woensdag 5 augustus 2009 14:17 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Niet als het bij verschillende maatschappijen is.
de ziekenhuizen zijn verplicht in hun declaratie de juiste dbc te benoemen
als je bij de een dbc IVF 1 declareert en bij de volgende dbc IVF fase 2 dan gaat bij materiële controle belletje 1 rinkelen dat fase 1 bij een andere zorgverzekeraar is gedeclareerd
quote:Ga het me nog even uitleggen ook andersOp woensdag 5 augustus 2009 17:31 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
jammer maar helaas wel
de ziekenhuizen zijn verplicht in hun declaratie de juiste dbc te benoemen
als je bij de een dbc IVF 1 declareert en bij de volgende dbc IVF fase 2 dan gaat bij materiële controle belletje 1 rinkelen dat fase 1 bij een andere zorgverzekeraar is gedeclareerd
Ze zien het als de juiste volgorde er niet is inderdaad. Dien je echter ieder jaar een fase 1 in bij een verschillende verzekeraar dan gaat het wel goed.
quote:enige manier waarop het zou lukken is als je voordat je IVF fase 3 ingaat , naar een ander ziekenhuis gaan en daar fase 1 opnieuw beginnen , alleen of dit met de epd nog goed gaat is een 2de.Op woensdag 5 augustus 2009 17:33 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Ga het me nog even uitleggen ook anders
Ze zien het als de juiste volgorde er niet is inderdaad. Dien je echter ieder jaar een fase 1 in bij een verschillende verzekeraar dan gaat het wel goed.
Probleem bij jouw voorbeeld is dat het ziekenhuis op de nota zet IVF 1 of 2 of 3 en niet steeds 1
quote:Als je wil kan dit met het EPD goed gaan. Gewoon niet toestaan als patient dat de zorgverlener er in kijkt.Op woensdag 5 augustus 2009 17:45 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
enige manier waarop het zou lukken is als je voordat je IVF fase 3 ingaat , naar een ander ziekenhuis gaan en daar fase 1 opnieuw beginnen , alleen of dit met de epd nog goed gaat is een 2de.
Probleem bij jouw voorbeeld is dat het ziekenhuis op de nota zet IVF 1 of 2 of 3 en niet steeds 1
Ik moet van de week even de regels goed induiken om te zien hoe het omschreven is. Zit helaas even thuis en niet op werk.
Weet iig wel dat ik ze bij ons bij de materiële of cope controle nooit tegenkom.
quote:Op woensdag 5 augustus 2009 16:45 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Op zich heb je daar gelijk in. Net als dat sommige mensen een oor-correctie vergoed krijgen ivm evt. psychische klachten etc. etc.
Maar toch denk ik dat je niet moet onderschatten hoe zwaar, psychisch dus, het niet krijgen van kinderen kan zijn. Dat kan het dagelijks leven wel degelijk belemmeren.
Maar goed, daar zou iemand ook anti-depressiva voor kunnen slikken ipv IVF ondergaan...
antidepressiva ipv ivf. Een aardige suggestie.Ik zie je punt en ik leef met je mee.
Maar ik zie een kind niet als een recht. Zeker niet als een recht dat ten koste van alles aan de natuur ontwrongen moet wrden. Ik krijg altijd een beetje kriegelig gevoel als mensen vinden dat ze zelf vooral rechten hebben en anderen vooral plichten. Ik bedoel: We zijn toch niet arm in dit land. We hebben de mogelijkheden, we gaan 3x per jaar op vakantie, hebben een huis met twee auto's voor de deur... kom op, hoe duur is IVF dan?
quote:In andere woorden, je komt er niet mee weg als je naar een andere zorgverzekeraar gaat?Op woensdag 5 augustus 2009 17:52 schreef morpheus_at_work het volgende:
Ik heb zelf voor mc dit onderzoek gedaan er zijn honderden behandelingen terug gevorderd dankzij de dbc controle en door dossiercontrole door bevoegde personen [big geregistreerde] binnen de zorgverzekeraar
[ Bericht 100% gewijzigd door Sjeen op 05-08-2009 21:28:23 (flikker op...) ]
quote:Het is heel moeilijk, je zorgverlener moet meefrauderen door het te registreren als 1ste ivf behandeling, dan valt het niet op. Dit valt pas op bij dossiercontrole en dat wordt niet zomaar gedaan.Op woensdag 5 augustus 2009 18:19 schreef RTB het volgende:
[..]
In andere woorden, je komt er niet mee weg als je naar een andere zorgverzekeraar gaat?
) dit gewoon op een eerlijke manier wil ondergaan en dus niet wil dat het ziekenhuis meefraudeerd.. Gewoon de vraag, stel dat je overstapt, wordt het dan opnieuw vergoed? Zo ja: MOOI! Zo niet? Sja dan heb ik me bij de 3 pogingen neer te leggen...Heerlijk hoe mensen, zonder ervaring in soortgelijke richting, hun mening klaar hebben
Nee, er is verder niks aan de hand, echter door een aanlegfout zijn de eileiders niet in orde, waardoor spontane zwangerschap niet kan. ALLES is in orde, alleen de weg ernaartoe niet. Dan je mag dus helemaal geen kinderen krijgen met hulp van je verzekering?? Alsjeblieft zeg...
Kinderen krijgen is geen recht, dat ben ik eens... Maar het is wel heel makkelijk om het daarop te gooien.. Ik geloof dat iedereens pensioen afhangt van nieuwe aanwas kinderen, dus dit is alleen voor mensen weggelegd die spontaan zwanger kunnen worden? Reken je daarbij ook de tokkies die 10+ kinderen op de wereld zetten, zonder dat die uberhaupt aan het werk gaan en daarbij meedragen aan de maatschappij? Kosten ook weer geld, zo met zijn allen aan de uitkering
Als we de discussie over zinloze vergoedingen aan willen gaan.... Ik betaal al vanaf mijn 18e een belachelijke hoge kosten aan de zorgverzekeringen (10 jaar inmiddels dus), maar ik heb nooit wat (zelfs geen tandarts kosten op standaard controle na...) ik heb bijv. mijn eigen ivf-en eigenlijk allemaal zelf al betaald... En nu? Ik heb zelfs al meer betaald als de 3 standaard ivf-en... Geeft me dat wel recht op meer vergoeding? Of maakt dat dan weer niet uit?
Ik ben absoluut niet te beroerd om zelf een bijdrage te doen... Daar gaat deze discussie ook helemaal niet om..
Nogmaals de vraag is hier niet: is het verantwoord dat een verzekering dit betaald.. De vraag is: als je overstapt, komt je teller weer op nul...? Nee? Helaas! Zo ja! Mooi meegenomen...
Jammer dat er zo in hokjes gedacht wordt! Wees maar blij dat je er zelf niet voor staat, dat maakt het verhaal toch wel een stukje anders.....!
quote:Maar hoe weet jij als man, hoe het voelt voor een vrouw (die vanaf begin op de wereld is gezet om kinderen te krijgen, even van de evolutie uitgaande...dus vanuit gevoel en aandrang he, niet vanuit de emancipatie zoals die al jaren gaande is) om geen kinderen te kunnen krijgen?Op woensdag 5 augustus 2009 16:35 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ze heeft geen pijn, klachten, levensbedreigende ziekte of iets dat haar in haar dagelijks leven belemmert.
Ik vind je argument net zo sterk als van iemand die zijn neus te groot vindt.
Het is bepaald door de natuur, ik wil het anders, omdat ik het wil heb ik er recht op, en de natuur zit fout.
Wie zegt dat het niet zoveel pijn doet als dat niet lukt, dat men niet meer kan functioneren?
En het is bepaald door de natuur wellicht, als dat echt zo zou zijn, waarom zouden dan niet alle mensen die vruchtbaarheidsbehandelingen (succesvol) ondergaan, gehandicapte kinderen krijgen? Dat percentage is net zo groot als bij mensen die natuurlijk kinderen krijgen......
Kun je dat verklaren?
quote:Nogmaals het mag best wat kosten, maar door de monopoly positie van bijv. de farmaceutische industrie is het dus niet meer betaalbaar... Op medicijnen voor bijv. ivf, wordt 300% verdiend...Van mij mogen ze meer dan 3 pogingen wagen, wel 40 als ze willen. Maar als het het áller-áller-állerbelangrijkste in hun leven is, waarom mag het dan niks kosten?
Is dat dan eerlijk?
Ik ben het ermee eens dat men best een eigen bijdrage zou mogen doen, maar de kosten zoals die nu zijn voor een ivf poging waar niet eens van zeker is dat die lukt (en JUIST door de druk die 3 behandelingen op je legt, heb je een grotere kans dat het dus NIET lukt) dat is echt te belachelijk voor woorden...
Dus de heroine hoer van de keileweg die zwanger wordt, mag door de staat gesubsidieerd worden met methadon en een verslaafd kind op de wereld zetten (want ze kunnen immers spontaan zwanger worden!)
Maar degene die het graag willen en het kunnen, moeten zichzelf maar in de schulden steken?
Ik mis ergens iets in die redenering.....
quote:Het valt in dit geval onder het solidatiteitsbeginsel. Ik betaal mee voor jouw IVF , jij betaald mee voor de ziekenhuis opname. We mogen al blij zijn dat er in de basisverzekering al een aantal zaken zitten als 3x ivf. Men geeft in dit geval 3x 1700 ex hormoonopwekkers weg aan iets wat < 25 % kans van slagen heeft.Op donderdag 6 augustus 2009 21:55 schreef Orea het volgende:
[..]
Nogmaals het mag best wat kosten, maar door de monopoly positie van bijv. de farmaceutische industrie is het dus niet meer betaalbaar... Op medicijnen voor bijv. ivf, wordt 300% verdiend...
Is dat dan eerlijk?
Ik ben het ermee eens dat men best een eigen bijdrage zou mogen doen, maar de kosten zoals die nu zijn voor een ivf poging waar niet eens van zeker is dat die lukt (en JUIST door de druk die 3 behandelingen op je legt, heb je een grotere kans dat het dus NIET lukt) dat is echt te belachelijk voor woorden...
Dus de heroine hoer van de keileweg die zwanger wordt, mag door de staat gesubsidieerd worden met methadon en een verslaafd kind op de wereld zetten (want ze kunnen immers spontaan zwanger worden!)
Maar degene die het graag willen en het kunnen, moeten zichzelf maar in de schulden steken?
Ik mis ergens iets in die redenering.....
Die heroine hoer heeft net zoveel recht op een minimale basis , ongeacht de reden. Net zoals velen bijstand krijgen om nog niet helemaal in de goot te liggen.
quote:Met hoeveel behandelingen zou je geen "druk" meer voelen? 4? 5? 10? 100? Waar leg je dan de grens?Op donderdag 6 augustus 2009 21:55 schreef Orea het volgende:
[..]
Nogmaals het mag best wat kosten, maar door de monopoly positie van bijv. de farmaceutische industrie is het dus niet meer betaalbaar... Op medicijnen voor bijv. ivf, wordt 300% verdiend...
Is dat dan eerlijk?
Ik ben het ermee eens dat men best een eigen bijdrage zou mogen doen, maar de kosten zoals die nu zijn voor een ivf poging waar niet eens van zeker is dat die lukt (en JUIST door de druk die 3 behandelingen op je legt, heb je een grotere kans dat het dus NIET lukt) dat is echt te belachelijk voor woorden...
Dus de heroine hoer van de keileweg die zwanger wordt, mag door de staat gesubsidieerd worden met methadon en een verslaafd kind op de wereld zetten (want ze kunnen immers spontaan zwanger worden!)
Maar degene die het graag willen en het kunnen, moeten zichzelf maar in de schulden steken?
Ik mis ergens iets in die redenering.....
Niemand zegt hier dat het niet vergoed moet worden, alleen dat het bij die 3 keer moet blijven.
En je vergelijking met die hoer begrijp ik niet helemaal.
quote:Maar de basis verzekering valt onder de staat.. Op het moment dat de verzekering verlies lijdt op de basisverzekering, betaald de staat de rest bij....Op donderdag 6 augustus 2009 22:00 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
Het valt in dit geval onder het solidatiteitsbeginsel. Ik betaal mee voor jouw IVF , jij betaald mee voor de ziekenhuis opname. We mogen al blij zijn dat er in de basisverzekering al een aantal zaken zitten als 3x ivf. Men geeft in dit geval 3x 1700 ex hormoonopwekkers weg aan iets wat < 25 % kans van slagen heeft.
Die heroine hoer heeft net zoveel recht op een minimale basis , ongeacht de reden. Net zoals velen bijstand krijgen om nog niet helemaal in de goot te liggen.
En buiten het solidariteitsgevoel... Onvruchtbaarheid heeft een behoorlijk grote impact... Nu geen kinderen krijgen oke.. Maar straks krijgen je kennissen/vrienden kleinkinderen, en ga zo maar door... Dat heeft nog steeds geen impact wil je zeggen?
Het is wel heel zwart wit gedacht vind ik... De heroinehoer betaald niet eens basisverzekering... En toch heeft ze recht op de vergoeding, terwijl, nogmaals, ik eigenlijk mijn eerste 6 pogingen al helemaal zelf heb betaald.... (check even de posts erboven...) (gezien ik dus verder nooit aanspraak op mijn verzekering maak)
En dan? Nog steeds zelfde mening?
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 22:09 schreef BOKA het volgende:
[..]
Met hoeveel behandelingen zou je geen "druk" meer voelen? 4? 5? 10? 100? Waar leg je dan de grens?
Niemand zegt hier dat het niet vergoed moet worden, alleen dat het bij die 3 keer moet blijven.
En je vergelijking met die hoer begrijp ik niet helemaal.
Ik kan moeilijk die grens bepalen, maar bijv. 6 pogingen, met max 1 embryo per keer teruggeplaatst (zoals in Belgie, integenstelling tot hier, 3 pogingen met soms wel 2 of 3 teruggeplaats, met meer kans op meerlingen dus meer kosten vooor de betalende medemens?), zou een hoop spanning wegnemen. 3 keer zit je namelijk zo aan.
En die vergelijking snap je misschien niet, maar die betaald minimaal of misschien niet aan verzekering.. Waarom wordt die dan wel uit 'onze' pot betaald?
Men roept hier: als je natuurlijk niet zwanger kunt worden is er iets mis en dat moet niet vergoed worden.. Maar als je wel natuurlijk zwanger kunt worden, en bijv. heroinehoer bent, en het dus in diegenes ogen wel mag....... want je kunt immers wel natuurlijk zwanger worden.....
quote:Volgens mij ben jij nu degene die nogal zwart-wit denkt "iemand zit zo diep in de shit dat ie niet kan betalen, dan heeft zij dus ook geen recht om iets te krijgen, ik betaal wel dus ik heb er wel recht op"Op donderdag 6 augustus 2009 22:10 schreef Orea het volgende:
[..]
Maar de basis verzekering valt onder de staat.. Op het moment dat de verzekering verlies lijdt op de basisverzekering, betaald de staat de rest bij....
En buiten het solidariteitsgevoel... Onvruchtbaarheid heeft een behoorlijk grote impact... Nu geen kinderen krijgen oke.. Maar straks krijgen je kennissen/vrienden kleinkinderen, en ga zo maar door... Dat heeft nog steeds geen impact wil je zeggen?
Het is wel heel zwart wit gedacht vind ik... De heroinehoer betaald niet eens basisverzekering... En toch heeft ze recht op de vergoeding, terwijl, nogmaals, ik eigenlijk mijn eerste 6 pogingen al helemaal zelf heb betaald.... (check even de posts erboven...) (gezien ik dus verder nooit aanspraak op mijn verzekering maak)
En dan? Nog steeds zelfde mening?
Dit heet nu een verzorgingsstaat, waarin de sterkeren betalen voor de zwakkeren.
quote:Wauw, jouw kinderen gaan dus kanker genezen? Of iets anders briljants doen waardoor de staat miljarden over gaat houden? Knap dat je al zo ver in de toekomst kan kijken.Op donderdag 6 augustus 2009 21:31 schreef Orea het volgende:
[..]
Kinderen krijgen is geen recht, dat ben ik eens... Maar het is wel heel makkelijk om het daarop te gooien.. Ik geloof dat iedereens pensioen afhangt van nieuwe aanwas kinderen, dus dit is alleen voor mensen weggelegd die spontaan zwanger kunnen worden? Reken je daarbij ook de tokkies die 10+ kinderen op de wereld zetten, zonder dat die uberhaupt aan het werk gaan en daarbij meedragen aan de maatschappij? Kosten ook weer geld, zo met zijn allen aan de uitkering
[..]
quote:Wat je zelf al aangeeft is het trail en error en hopen dat er een vrucht tot leven komt die na de 12 weken nog steeds levensvatbaar is. Er zijn weinig behandelingen buiten ivf om die zo'n lage slagingskans heeft. Voor de buitenwereld is IVF iets wat een superhoge slagingskans heeft, alleen in praktijk gaat een hele grote groep uiteindelijk kinderloos door het leven. Soms kan een ivf behandeling extra meer uithalen dan een depressieve vrouw die thuis zit.Op donderdag 6 augustus 2009 22:16 schreef Orea het volgende:
[..]
Ik kan moeilijk die grens bepalen, maar bijv. 6 pogingen, met max 1 embryo per keer teruggeplaatst (zoals in Belgie, integenstelling tot hier, 3 pogingen met soms wel 2 of 3 teruggeplaats, met meer kans op meerlingen dus meer kosten vooor de betalende medemens?), zou een hoop spanning wegnemen. 3 keer zit je namelijk zo aan.
En die vergelijking snap je misschien niet, maar die betaald minimaal of misschien niet aan verzekering.. Waarom wordt die dan wel uit 'onze' pot betaald?
Men roept hier: als je natuurlijk niet zwanger kunt worden is er iets mis en dat moet niet vergoed worden.. Maar als je wel natuurlijk zwanger kunt worden, en bijv. heroinehoer bent, en het dus in diegenes ogen wel mag....... want je kunt immers wel natuurlijk zwanger worden.....
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 22:18 schreef BOKA het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij nu degene die nogal zwart-wit denkt "iemand zit zo diep in de shit dat ie niet kan betalen, dan heeft zij dus ook geen recht om iets te krijgen, ik betaal wel dus ik heb er wel recht op"
Dit heet nu een verzorgingsstaat, waarin de sterkeren betalen voor de zwakkeren.
[..]
Wauw, jouw kinderen gaan dus kanker genezen? Of iets anders briljants doen waardoor de staat miljarden over gaat houden? Knap dat je al zo ver in de toekomst kan kijken.
Lezen en begrijpen is ook een vak he
quote:Een ivf behandeling kan wel helpen afsluiten, waardoor de vrouw idd niet depressief thuis zit maar weet dat ze er alles aan heeft gedaan.Op donderdag 6 augustus 2009 22:21 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
Wat je zelf al aangeeft is het trail en error en hopen dat er een vrucht tot leven komt die na de 12 weken nog steeds levensvatbaar is. Er zijn weinig behandelingen buiten ivf om die zo'n lage slagingskans heeft. Voor de buitenwereld is IVF iets wat een superhoge slagingskans heeft, alleen in praktijk gaat een hele grote groep uiteindelijk kinderloos door het leven. Soms kan een ivf behandeling extra meer uithalen dan een depressieve vrouw die thuis zit.
ivf is geen wondermiddel. In mijn geval wel hét middel om zwanger te worden met een grote slagingskans.
quote:Maar als die ene extra dan ook weer niet werkt, hoeveel zou je er extra moeten doen voordat het lukt en de vrouw niet meer depressief is?Op donderdag 6 augustus 2009 22:21 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
Wat je zelf al aangeeft is het trail en error en hopen dat er een vrucht tot leven komt die na de 12 weken nog steeds levensvatbaar is. Er zijn weinig behandelingen buiten ivf om die zo'n lage slagingskans heeft. Voor de buitenwereld is IVF iets wat een superhoge slagingskans heeft, alleen in praktijk gaat een hele grote groep uiteindelijk kinderloos door het leven. Soms kan een ivf behandeling extra meer uithalen dan een depressieve vrouw die thuis zit.
Daarnaast vind ik dat als je geen 1000¤ voor een behandeling kan betalen (nadat je alle verzekerde pogingen hebt gebruikt, of het er nu 3 of 6 of meer zijn), dat je dan zeker nog even moet nadenken over het (proberen te) krijgen van kinden, want als ze eenmaal geboren worden zijn ze een stuk duurder dan 1000¤ en je wil naar alle waarschijnlijkheid toch wel het beste voor je kind en niet dat het met grote financiele beperkingen op moet groeien.
Maargoed, dan krijg je weer de discussie "hebben alleen rijken recht op kinderen via IVF".
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 22:29 schreef Fogel het volgende:
[..]
Maar als die ene extra dan ook weer niet werkt, hoeveel zou je er extra moeten doen voordat het lukt en de vrouw niet meer depressief is?
Daarnaast vind ik dat als je geen 1000¤ voor een behandeling kan betalen (nadat je alle verzekerde pogingen hebt gebruikt, of het er nu 3 of 6 of meer zijn), dat je dan zeker nog even moet nadenken over het (proberen te) krijgen van kinden, want als ze eenmaal geboren worden zijn ze een stuk duurder dan 1000¤ en je wil naar alle waarschijnlijkheid toch wel het beste voor je kind en niet dat het met grote financiele beperkingen op moet groeien.
Maargoed, dan krijg je weer de discussie "hebben alleen rijken recht op kinderen via IVF".
Precies, wat geeft dan mensen die in de bijstand zitten (maar wel natuurlijk zwanger kunnen worden!!!!!) het recht om kinderen te kunnen krijgen? Immers, kinderen zijn duur en zij kunnen niet alles ervoor betalen en komen ook bij de staat terecht. Is uiteindelijk allemaal uit hetzelfde potje......
Lastig he!
quote:Mja, jij komt aanzetten met het scenario van Idiocracy en hint dat IVF ervoor zorgt dat dat niet gaat gebeuren.Op donderdag 6 augustus 2009 22:24 schreef Orea het volgende:
[..]
Lezen en begrijpen is ook een vak he
Eb bovendien begrijp je niet helemaal hoe een verzorgingsstaatwerkt.
quote:niet alleen mensen in de bijstand worden natuurlijk zwanger.Op donderdag 6 augustus 2009 22:33 schreef Orea het volgende:
[..]
Precies, wat geeft dan mensen die in de bijstand zitten (maar wel natuurlijk zwanger kunnen worden!!!!!) het recht om kinderen te kunnen krijgen? Immers, kinderen zijn duur en zij kunnen niet alles ervoor betalen en komen ook bij de staat terecht. Is uiteindelijk allemaal uit hetzelfde potje......
Lastig he!
Je blijft maar aanvoeren dat tokkies heel veel kinderen krijgen en "normale" mensen niet.
Bovendien heeft niemand meer of minder recht op kinderen, daarom worden een x-aantal IVF-behandelingen vergoed. Blijkbaar is men hier van mening dat na 3 keer de verzekeraar niet meer betaald, hoe is men eigenlijk aan dat aantal gekomen? En hoe zit dat in andere landen (in Belgie 6 keer dus)?
quote:Het lijkt er inderdaad vaak op dat de "dommen" en "slecht bedeelden" (sorry voor de stigmatiserende woorden) meer kinderen hebben dan de tegenpolen. Maar dat is misschien niet wat je wil zeggen?Op donderdag 6 augustus 2009 22:33 schreef Orea het volgende:
[..]
Precies, wat geeft dan mensen die in de bijstand zitten (maar wel natuurlijk zwanger kunnen worden!!!!!) het recht om kinderen te kunnen krijgen? Immers, kinderen zijn duur en zij kunnen niet alles ervoor betalen en komen ook bij de staat terecht. Is uiteindelijk allemaal uit hetzelfde potje......
Lastig he!
quote:je begint steeds meer wartaal uit te slaan om je gelijk te krijgen. Ik begrijp je standpunt, maar het gelijk zul je niet halen in het nederlandse zorgstelstel. In bv het amerikaanse zorgstelsel had je allang met je creditcard moeten wapperen bij de eerste ivfOp donderdag 6 augustus 2009 22:33 schreef Orea het volgende:
[..]
Precies, wat geeft dan mensen die in de bijstand zitten (maar wel natuurlijk zwanger kunnen worden!!!!!) het recht om kinderen te kunnen krijgen? Immers, kinderen zijn duur en zij kunnen niet alles ervoor betalen en komen ook bij de staat terecht. Is uiteindelijk allemaal uit hetzelfde potje......
Lastig he!
quote:In Noorwegen 3 keer. Moet je als ouder wel alle pogingen incl medicijnen zelf voorschieten. Zogauw je kinderen krijgt, of aan de 3 pogingen zit, krijg je het geld weer terug van de staat (want zorgverzekering bestaat niet, is een onderdeel van in het land wonen).Op donderdag 6 augustus 2009 22:37 schreef BOKA het volgende:
[..]
niet alleen mensen in de bijstand worden natuurlijk zwanger.
Je blijft maar aanvoeren dat tokkies heel veel kinderen krijgen en "normale" mensen niet.
Bovendien heeft niemand meer of minder recht op kinderen, daarom worden een x-aantal IVF-behandelingen vergoed. Blijkbaar is men hier van mening dat na 3 keer de verzekeraar niet meer betaald, hoe is men eigenlijk aan dat aantal gekomen? En hoe zit dat in andere landen (in Belgie 6 keer dus)?
Hoe ze aan het getal gekomen zijn kan ik proberen na te zoeken in de loop van volgende week.
Terwijl ik dus zelf eigenlijik al heb betaald heb voor mijn pogingen
en een ander, die wel op een natuurlijke manier zwanger kan worden, dat kan doen (maar kinderen kosten geld!) dus uiteindelijk ook via de staat daarvoor bijgestaan worden...Dan is de discussie: kost geld, geen eerste levensbehoefte!!!! Ook niet op zijn plaats..... Vind ik dan
(en gelukkig mag ik dat vinden, net zoals jij mag vinden wat je vind
)quote:Het leuke is dat ik mijn gelijk niet hoef te halen. Het is zoals het is, en ik zal me erbij neer moeten leggen. Alleen worden er hier stellingen aangehaald, die ik te triest voor woorden vind.Op donderdag 6 augustus 2009 22:38 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
je begint steeds meer wartaal uit te slaan om je gelijk te krijgen. Ik begrijp je standpunt, maar het gelijk zul je niet halen in het nederlandse zorgstelstel. In bv het amerikaanse zorgstelsel had je allang met je creditcard moeten wapperen bij de eerste ivf
En dat mag ik vinden!
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 22:37 schreef BOKA het volgende:
[..]
niet alleen mensen in de bijstand worden natuurlijk zwanger.
Je blijft maar aanvoeren dat tokkies heel veel kinderen krijgen en "normale" mensen niet.
Bovendien heeft niemand meer of minder recht op kinderen, daarom worden een x-aantal IVF-behandelingen vergoed. Blijkbaar is men hier van mening dat na 3 keer de verzekeraar niet meer betaald, hoe is men eigenlijk aan dat aantal gekomen? En hoe zit dat in andere landen (in Belgie 6 keer dus)?
Het gaat mij niet perse om de mensen in de bijstand. Maar als keihard word gesteld dat je op een natuurlijke manier geen kinderen kunt krijgen, je het dan maar zelf moet betalen (want kinderen hebben kost ook heel veel geld, en als je dat niet hebt, jammer joh!), en door anderen: het zou niet vergoed moeten worden.. onderbouw het dan eens echt! Want anderen (en niet perse bijstand of tokkies, maar als de optie: natuurlijk niet dan moet je het zelf betalen, want ik betaal er niet aan mee!!) roepen dat wel, maar denken niet verder door
Je betaald overal aan mee, dus waarom bashen op zoiets als het niet natuurlijk gaat....Want als het wel natuurlijk gaat, kun je ook lang niet altijd alles als ouder betalen.. Is dat dan wel gerechtvaardigd??
Dat is meer mijn punt...
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 22:37 schreef Fogel het volgende:
[..]
Het lijkt er inderdaad vaak op dat de "dommen" en "slecht bedeelden" (sorry voor de stigmatiserende woorden) meer kinderen hebben dan de tegenpolen. Maar dat is misschien niet wat je wil zeggen?
Dat is zeker niet wat ik wilde zeggen, zie mijn post hierboven.
Men valt erover: boehoe: ivf, daar wil ik niet aan meebetalen! Belachelijk! Geen eerste levensbehoefte, kost mij geld!!!
Maar een ander (oke zeg ik het minder stigmatiserend.....) krijgt wel op een natuurlijke manier kinderen, maar kan er niet voor zorgen omdat ze geld tekort komen... En dat wordt alsnog vanuit de staat (en dus onze eigen portomonaie) betaald...
Zeggen ze dan alsnog: Belachelijk! Ik betaal eraan mee!!!! Niet mijn zorg en ik wil dat mijn geld daar niet naartoe gaat....
???
quote:Waarom haal je er dan bij dat het onrechtvaardig is als iemand door datzelfde systeem geholpen wordt?Op donderdag 6 augustus 2009 22:42 schreef Orea het volgende:
Ik begrijp best hoe een verzoringsstaat werkt.. Maar hier wordt gesteld dat als je op een natuurlijke manier niet zwanger kunt worden, je het maar zelf moet betalen...
Bovendien zeg ik nergens dat ik vind dat het niet vergoed moet worden.
quote:En ik heb ook betaald voor jouw pogingen, en jij hebt betaald voor mijn gebroken been, zo betalen we allemaal voor elkaar. Lief van ons he.Terwijl ik dus zelf eigenlijik al heb betaald heb voor mijn pogingen
En om het een beetje betaalbaar te houden is besloten om niet alles te vergoeden, of van sommige behandelingen maar een aantal pogingen, in dit geval 3.
quote:Waarom dat erbij wordt gehaald is omdat BE het volgende typte:Dan is de discussie: kost geld, geen eerste levensbehoefte!!!! Ook niet op zijn plaats..... Vind ik dan
(en gelukkig mag ik dat vinden, net zoals jij mag vinden wat je vind
quote:En het is dus geen eerste levensbehoefte, maar dat is inderdaad weer een andere discussie.Op woensdag 5 augustus 2009 10:41 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Dit is iets wel zo vreselijk fundamenteels...
[..]
quote:Dat staat helemaal los van het feit hoe zo'n kind er is gekomen, na de geboorte kost elk kind evenveel geld (gemiddeld genomen dan heOp donderdag 6 augustus 2009 22:51 schreef Orea het volgende:
[..]
Maar een ander (oke zeg ik het minder stigmatiserend.....) krijgt wel op een natuurlijke manier kinderen, maar kan er niet voor zorgen omdat ze geld tekort komen... En dat wordt alsnog vanuit de staat (en dus onze eigen portomonaie) betaald...
Zeggen ze dan alsnog: Belachelijk! Ik betaal eraan mee!!!! Niet mijn zorg en ik wil dat mijn geld daar niet naartoe gaat....
???
), een kind dat na 15, door de verzekeraar vergoedde, IVF behandelingen ter aarde komt heeft de staat dan 15 x heel veel geld gekost, dat andere kind niet.Het is nogal cru maar uiteindelijk draait het allemaal om geld, we kunnen simpelweg niet alles voor iedereen betalen, op een gegeven moment houdt het op, in dit geval na 3 keer.
Alhoewel ik hem wel begrijp Het is ook lastig te bepalen hoeveel ivf'en dan wel vergoed zouden moeten worden.. Uit ervaring kan ik zeggen dat 3 pogingen echt heel weinig zijn en dat dat een behoorlijke druk legt, waardoor het slagingspercentage ook lager ligt...
Als je een keer een slechte maand hebt, en de poging wordt afgebroken zonder kansen, dan telt die ook.. Terwijl je er dan niets aan kan doen! Dat maakt de druk hoog en de druk op je psyche helpt zeker mee in het slagingspercentage....
En dat maakt het ook moeilijk...
Maar het punt uiteindelijik is dat iemand die dingen beslist zonder dat ie er iets van weet. En dat er geen uitzonderingen mogelijk zijn... En dat maakt het lastig!!
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 22:58 schreef BOKA het volgende:
[..]
Dat staat helemaal los van het feit hoe zo'n kind er is gekomen, na de geboorte kost elk kind evenveel geld (gemiddeld genomen dan he
Het is nogal cru maar uiteindelijk draait het allemaal om geld, we kunnen simpelweg niet alles voor iedereen betalen, op een gegeven moment houdt het op, in dit geval na 3 keer.
Ben ik helemaal met je eens, zie hierboven
Maar degene die die 3 pogingen heeft beslist heeft dus geen idee wat voor impact dat heeft
En ik ben ertegen (ondanks dat ik het zelf nodig heb) dat het tot in het oneindige vergoed moet worden...
Ik zou liever zien dat ze het per individu beslissen
quote:OK.Op donderdag 6 augustus 2009 22:51 schreef Orea het volgende:
[..]
Dat is zeker niet wat ik wilde zeggen, zie mijn post hierboven.
Men valt erover: boehoe: ivf, daar wil ik niet aan meebetalen! Belachelijk! Geen eerste levensbehoefte, kost mij geld!!!
Maar een ander (oke zeg ik het minder stigmatiserend.....) krijgt wel op een natuurlijke manier kinderen, maar kan er niet voor zorgen omdat ze geld tekort komen... En dat wordt alsnog vanuit de staat (en dus onze eigen portomonaie) betaald...
Zeggen ze dan alsnog: Belachelijk! Ik betaal eraan mee!!!! Niet mijn zorg en ik wil dat mijn geld daar niet naartoe gaat....
???
Ik zie inderdaad liever niet dat mijn geld naar steuntrekkers -met of zonder kinderen- gaat die redelijkerwijs zouden kunnen werken (zelfs al is het "onder hun stand"), maar dat is weer een andere discussie.
quote:Hoe kom je daar nu bij?Op donderdag 6 augustus 2009 23:00 schreef Orea het volgende:
[..]
Maar het punt uiteindelijik is dat iemand die dingen beslist zonder dat ie er iets van weet. En dat er geen uitzonderingen mogelijk zijn... En dat maakt het lastig!!
Dat het lastig is wil ik best geloven, maar wat zeggen de begeleidende artsen eigenlijk?(m.a.w. vinden zij het nog zinvol om voor behandeling 7 door te gaan?) Of gaat het dan teveel offtopic?
Nog mensen die daar een nuttig antwoord op hebben? Buiten het feit om dat ze het zinloos vinden dat ivf vergoed wordt?
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 23:05 schreef BOKA het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nu bij?
Dat het lastig is wil ik best geloven, maar wat zeggen de begeleidende artsen eigenlijk?(m.a.w. vinden zij het nog zinvol om voor behandeling 7 door te gaan?) Of gaat het dan teveel offtopic?
Mijn artsen vinden die 3 pogingen kolder! Het is echt door iemand in de kamer beslist die er geen ervaring mee heeft... Vaak lukt het juist de 4e of 5e poging...
Juist het feit dat er een beperking op ligt, maakt dat het het extra zwaar maakt, waardoor de kans van mislukken groter is.. De psyche heeft meer invloed op zwanger worden dan men denkt... (of wil geloven...)
aangezien het erom gaat: vergoed of niet als je overstapt?En de discussie nu gaat over: moet ivf vergoed worden of niet
quote:Ik zou het vreemd vinden als het zo is, maar natuurlijk wel tof als je legaal gebruik kan maken van zo'n constructieOp donderdag 6 augustus 2009 23:09 schreef Orea het volgende:
Maar enfin, de strekking van dit topic: overstappen na 3 pogingen naar een andere verzekering, en wordt het dan weer opnieuw vergoed?
Nog mensen die daar een nuttig antwoord op hebben? Buiten het feit om dat ze het zinloos vinden dat ivf vergoed wordt?
Misschien vanaf een anonym e-mail adres de vraag aan een of meerdere verzekeraars sturen?
Ik wil het niet illegaal doen! Zo zit ik niet in elkaar... En als blijkt dat het wel mogelijk is, dan stap ik uiteraaaaaaaard over! Maar wel op een legitieme manier
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 23:16 schreef BOKA het volgende:
Volgens mij lees ik in eerdere posts dat het niet mogelijk is, alles wordt namelijk bijgehouden in je dossier en een arts moet dan gaan frauderen om het gedaan te krijgen (dus behandeling 4 bij de verzekeraar aangeven als 1).
Dat las ik ook! Helaas, maar het was de discussie waard
Die arts zou dan wel op de hoogte zijn, dus zou het toch op fraude uitkomen
Aangezien mijn diagnose al ff geleden is gesteld, en zij dat ook weten
Daar kom ik niet onderuit..quote:Op donderdag 6 augustus 2009 23:05 schreef BOKA het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nu bij?
Dat het lastig is wil ik best geloven, maar wat zeggen de begeleidende artsen eigenlijk?(m.a.w. vinden zij het nog zinvol om voor behandeling 7 door te gaan?) Of gaat het dan teveel offtopic?
Deze vind ik trouwens nog wel interessant om nog even aan te halen...(aangezien we toch al offtopic gaan
)Volgens mijn artsen heeft een vruchtbaar/gezond persoon een jaar om zwanger te worden.. Dat houdt in 12 pogingen.. (bij ivf dus terugplaatsingen).... 3 ivf-en is 3 terugplaatsingen.. (met eventuele cryo pogingen (ingevroren embryo's die over zijn uit de ivf poging...)) Maar dat is dus helemaal afhankelijk van of die er zijn...
Dan is 3 ivf-en dus wel wat weinig.. Maargoed, daar denken anderen misschien anders over!
Tijd voor bed in elk geval
quote:Als je een ´poging tot zwangerschap´ziet als een marathon, kun je bij een natuurlijke poging zien als de volledige marathon, bij ´gewone´IVF loop je alleen de laatste 5 kilometer en bij IVF/ICSI loop je de laatste 2 km.Op donderdag 6 augustus 2009 23:54 schreef Orea het volgende:
[..]
Volgens mijn artsen heeft een vruchtbaar/gezond persoon een jaar om zwanger te worden.. Dat houdt in 12 pogingen.. (bij ivf dus terugplaatsingen)....Dan is 3 ivf-en dus wel wat weinig..
Maargoed, daar denken anderen misschien anders over!
De kans dat de finish (een bevruchte ei-cel) gehaald wordt is bij IVF veel groter dan via de natuurlijke weg.
Enno, vader van 2 kinderen die verwekt zijn met IVF ICSI
quote:Nee dat is echt niet zo. Het gaat er om welke poging het voor de "patient" gaat. En het lijkt me sterk dat je het voor elkaar zou krijgen om naar een ander ziekenhuis te gaan en een andere zorgverzekeraar, niemand in te lichten en gewoon zeggen dat het je eerste poging is.
Als de arts die nu behandeld faude moet plegen omdat hij poging 4 ipv 1 op moet schrijven, is dat voor een nieuwe arts niet het geval, voor de nieuwe arts is het immers behandeling 1 (en bij je evt nieuwe verzekering dan ook)
Overigens zijn er wel een aantal zorgverzekeraars die meer dan IVF vanuit de basis vergoeden. Kijk bv. eens bij Univé, die vergoeden wel de 4e en 5e poging vanuit de AV Extra Zorg 4 en 5.
quote:Ik was het woord "misschien" vergeten in mijn zin.Op vrijdag 7 augustus 2009 07:33 schreef Syytön het volgende:
[..]
Nee dat is echt niet zo. Het gaat er om welke poging het voor de "patient" gaat. En het lijkt me sterk dat je het voor elkaar zou krijgen om naar een ander ziekenhuis te gaan en een andere zorgverzekeraar, niemand in te lichten en gewoon zeggen dat het je eerste poging is.
Overigens zijn er wel een aantal zorgverzekeraars die meer dan IVF vanuit de basis vergoeden. Kijk bv. eens bij Univé, die vergoeden wel de 4e en 5e poging vanuit de AV Extra Zorg 4 en 5.
Maar kan je bij unive terecht als je poging 1-3 al ergens anders hebt laten doen, of is het net als bij de rechsbijstandverzekering zo dat het "probleem" waar je mee zit niet vergoed wordt als het al bekend is?
quote:Dan zou ik echt niet weten, dat zou je in de polisvoorwaarden moeten nakijken. Je moet sowieso een schriftelijk verzoek indienen voor de behandeling, dus dat zal je dan ook wel opnieuw moeten doen.
[..]
Ik was het woord "misschien" vergeten in mijn zin.
Maar kan je bij unive terecht als je poging 1-3 al ergens anders hebt laten doen, of is het net als bij de rechsbijstandverzekering zo dat het "probleem" waar je mee zit niet vergoed wordt als het al bekend is?
of zoals in België dat je 6 kansen op je hele leven hebt...
quote:Hele leven is tot 42 , daarna beginnen ze er niet meer aan.Op vrijdag 7 augustus 2009 10:29 schreef Ynske het volgende:
wat ik me dan afvraag is wat men liever heeft, in Nederland, 3 kansen waarbij wanneer er een zwangerschap van 12 weken of meer de teller op 0 gaat en je weer 3 kansen hebt (dus voor als je een tweede kindje wilt)
of zoals in België dat je 6 kansen op je hele leven hebt...
Kinderen zijn hoognodig voor de maatschappij!
Dan wil ik er best aan meebetalen zodat andere mensen die kunnen baren en opvoeden, want ik begin er niet aan.
quote:Zoals ik al eerder ergens heb gezegd hebben ze mij in het ziekenhuis gezegd dat de slaagkansen na 6 mislukte pogingen onvoldoende toenemen. Maw, als het na 6 keer niet gelukt is, is de kans bijzonder klein dat het na 7 of 8 keer opeens wel gaat lukken. Ze zullen er in het UZ Brussel volgens mij wel genoeg onderzoek naar gedaan hebben aangezien ze toch tot de top behoren op het gebied van fertiliteit.
[..]
En hoe zit dat in andere landen (in Belgie 6 keer dus)?
quote:Mja zie... dat zou ik dus eigenlijk ook niet weten. Als je in België telkens 3 pogingen nodig hebt, stopt het na 2 kinderen, bij jullie kun je dan blijven doorgaan (tot je de maximum leeftijd hebt bereikt natuurlijk).
wat ik me dan afvraag is wat men liever heeft, in Nederland, 3 kansen waarbij wanneer er een zwangerschap van 12 weken of meer de teller op 0 gaat en je weer 3 kansen hebt (dus voor als je een tweede kindje wilt)
of zoals in België dat je 6 kansen op je hele leven hebt...
Anderzijds vraag ik me af of ik het nog zou zien zitten om voor een tweede te gaan moest deze zwangerschap tot een gezond kind leiden. En dan zat ik nog maar in het IUI-stadium. Het is mentaal een heel zware kwestie, je doet het niet 'zomaar ff'.
Los van die discussie, bel je verzekeraar eens en vraag welke gegevens er worden uitgewisseld bij een overstap?
http://www.freya.nl/web_verzekeringen/faqzorgverzekering2009.php
Belachelijk wat men hier allemaal voor negatiefs durft te schrijven pfff.
quote:Ik zeg ook niet dat mensen geen kinderen mogen hebben, van mij mag iedereen er zoveel hebben als ze willen. Maar als het op de natuurlijke manier niet lukt, hoe lang ga je dan door om met alle geweld een kind te krijgen? Waarom accepteer je de boodschap van de natuur niet dat het niet voor jou is weggelegd in het leven?Op vrijdag 7 augustus 2009 12:15 schreef Biancavia het volgende:
Wat zitten jullie te zeuren zeg, wees blij dat er mensen zijn die koste wat kost een kind willen hebben, zwanger worden, baren, voor het kind zorgen, alles voor het kind betalen, hun eigen leven ervoor opzij zetten.
Kinderen zijn hoognodig voor de maatschappij!
Dan wil ik er best aan meebetalen zodat andere mensen die kunnen baren en opvoeden, want ik begin er niet aan.
quote:Ik heb nog niets negatiefs kunnen vinden......Op zaterdag 8 augustus 2009 22:49 schreef samara het volgende:
Orea misschien heb je hier wat aan ?
http://www.freya.nl/web_verzekeringen/faqzorgverzekering2009.php
Belachelijk wat men hier allemaal voor negatiefs durft te schrijven pfff.
quote:
[..]
Ik heb nog niets negatiefs kunnen vinden......
quote:Begint de verzekeraar m.b.t. IVF/ICSI-behandeling met een 'schone lei'?
Vanuit de basisverzekering wordt de 1e, 2e en 3e IVF/ICSI-behandeling vergoed. Een verzekeraar mag opvragen bij de arts of verzekeringsmaatschappij of u in het verleden vruchtbaarheidsbehandelingen hebt gehad. Overstappen naar een andere verzekeraar betekent dus niet dat u met een 'schone lei' begint.
quote:Ja en wat wil je hiermee zeggen dan? Dat is positief, niet negatief. 3 keer is het maximum, meer is overbodig.
quote:negatief voor iemand die dus met overstappen meerdere behandelingen denkt te kunnen declareren.
[..]
Ja en wat wil je hiermee zeggen dan? Dat is positief, niet negatief. 3 keer is het maximum, meer is overbodig.
quote:Omdat mensen met kanker ook niet hoeven te accepteren dat ze dood moeten gaan, omdat de natuur ze door middel van kwaadaardige gezwellen vertelt dat hun lichaam niet goed is.
[..]
Ik zeg ook niet dat mensen geen kinderen mogen hebben, van mij mag iedereen er zoveel hebben als ze willen. Maar als het op de natuurlijke manier niet lukt, hoe lang ga je dan door om met alle geweld een kind te krijgen? Waarom accepteer je de boodschap van de natuur niet dat het niet voor jou is weggelegd in het leven?
Zelfs mensen met vrouwelijke gedachten in een jongenslichaam hoeven dat niet te accepteren, hoewel de boodschap van de natuur dan toch duidelijk is dat ze een man zouden moeten zijn. Toch is het dan 'met alle geweld' mogelijk om van dat lichaam een vrouw te maken.
Dus waarom zou een vrouw gelijk maar moeten accepteren dat de natuur zegt dat ze geen kinderen kan krijgen, als diezelfde natuur mensen heeft voortgebracht die door technologieën in staat zijn die vrouw wel een kans op zwangerschap te geven?
Waarmee ik natuurlijk niet wil zeggen dat je dan maar de verzekering op moet gaan lichten, omdat die maar drie keer vergoedt, want een paar van die behandelingen kosten blijkbaar niet meer dan een nieuwe auto. Dus als je dan toch keuzes maakt in je leven moet je daar maar voor kiezen.
En als iemand het dan 30 keer wil proberen, prima. Doe maar. Het zou die 30e keer maar net lukken!
quote:Tsja en dus positief voor de rest van de maatschappij.Op zaterdag 8 augustus 2009 23:19 schreef Peter het volgende:
[..]
negatief voor iemand die dus met overstappen meerdere behandelingen denkt te kunnen declareren.
quote:Zo lang die 27 keer voor eigen rekening zijn heb ik er geen problemen mee. 3 keer vergoed de verzekering, daarna betaal je het gewoon lekker zelf. En dan mag je het van mij proberen tot je er bij neervalt.Op zondag 9 augustus 2009 09:23 schreef Biancavia het volgende:
Dus waarom zou een vrouw gelijk maar moeten accepteren dat de natuur zegt dat ze geen kinderen kan krijgen, als diezelfde natuur mensen heeft voortgebracht die door technologieën in staat zijn die vrouw wel een kans op zwangerschap te geven?
Waarmee ik natuurlijk niet wil zeggen dat je dan maar de verzekering op moet gaan lichten, omdat die maar drie keer vergoedt, want een paar van die behandelingen kosten blijkbaar niet meer dan een nieuwe auto. Dus als je dan toch keuzes maakt in je leven moet je daar maar voor kiezen.
En als iemand het dan 30 keer wil proberen, prima. Doe maar. Het zou die 30e keer maar net lukken!
quote:Bij kanker hebben de medici de plicht vanuit hun eed mensen te helpen te blijven leven. Een kind verwekken valt niet onder het blijven leven.Op zondag 9 augustus 2009 09:23 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Omdat mensen met kanker ook niet hoeven te accepteren dat ze dood moeten gaan, omdat de natuur ze door middel van kwaadaardige gezwellen vertelt dat hun lichaam niet goed is.
Zelfs mensen met vrouwelijke gedachten in een jongenslichaam hoeven dat niet te accepteren, hoewel de boodschap van de natuur dan toch duidelijk is dat ze een man zouden moeten zijn. Toch is het dan 'met alle geweld' mogelijk om van dat lichaam een vrouw te maken.
Dus waarom zou een vrouw gelijk maar moeten accepteren dat de natuur zegt dat ze geen kinderen kan krijgen, als diezelfde natuur mensen heeft voortgebracht die door technologieën in staat zijn die vrouw wel een kans op zwangerschap te geven?
Waarmee ik natuurlijk niet wil zeggen dat je dan maar de verzekering op moet gaan lichten, omdat die maar drie keer vergoedt, want een paar van die behandelingen kosten blijkbaar niet meer dan een nieuwe auto. Dus als je dan toch keuzes maakt in je leven moet je daar maar voor kiezen.
En als iemand het dan 30 keer wil proberen, prima. Doe maar. Het zou die 30e keer maar net lukken!
quote:Op zondag 9 augustus 2009 20:29 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
Bij kanker hebben de medici de plicht vanuit hun eed mensen te helpen te blijven leven. Een kind verwekken valt niet onder het blijven leven.
Bij het declaren wordt NIET aangegeven welke poging het is. Het is dus mogelijk dat er bij overstap opnieuw geteld gaat worden. De verzekeraar mag WEL een controle uitvoeren bij de zorgverlener om na te kijken of er eerder al gedeclareerd is.
quote:Dit is natuurlijk kul. De natuur heeft er ook miljoenen jaren over gedaan om reuma, diabetes en kanker te ontwikkelen. Dat functioneert allemaal ook maar prima dan?Op woensdag 5 augustus 2009 11:47 schreef mgerben het volgende:
De natuur heeft er miljoenen jaren over gedaan om dit systeem te ontwikkelen.
Wie ben jij dan om te zeggen dat het niet functioneert?
De natuur is niet perfect.
OT: Van mij hoeft dit ook niet zo nodig in het basispakket en mogen in een aanvullend pakket het aantal behandelingen wel omhoog. Maar dat doet er niet toe. Dit zijn de regels en als zij binnen die regels een manier kunnen vinden om volledig legaal gebruik te maken van meer behandelingen dan moeten ze dat vooral niet laten.
quote:zou toch maar is navragen waarom er dan 3 dbc codes voor zijnOp maandag 10 augustus 2009 16:30 schreef marcb1974 het volgende:
Oke, maar eens nagevraagd.
Bij het declaren wordt NIET aangegeven welke poging het is. Het is dus mogelijk dat er bij overstap opnieuw geteld gaat worden. De verzekeraar mag WEL een controle uitvoeren bij de zorgverlener om na te kijken of er eerder al gedeclareerd is.