Zonder hier extreme uitgebreide discussies te gaan voeren over complotten of de geestesgesteldheid van de tegenpartij of over wie gelijk heeft: wat voor SERIEUZE bewoordingen kunnen we hier gebruiken?
Termen als "sheeple" of "paranoia alu-hoedjes" zijn hier absoluut niet gewenst en zullen verwijderd worden.
Ook hoop ik niet dat er te veel namen komen die suggereren dat de waarheid bij de ene kant ligt en dat de andere kant het helemaal fout heeft.
TS begint: conspiracy-theorists versus sceptici.
Extreem voor de hand liggend uiteraard, en conspiracy-theorists bekt niet echt lekker, het moet wat korter en makkelijker te typen zijn.
Wie volgt?
Nogmaals: SERIEUZE benamingen graag!
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 11:50 schreef Dragorius het volgende:
Con-theo's en scep? Lastig om die woorden inderdaad te verkleinen, ik vind het wel betere woorden met veeeeel minder negatieve smaakjes eraan.
laat me even malen, later vandaag kom ik met een voorstel.quote:Met of zonder smilies, die termen?Op dinsdag 4 augustus 2009 11:54 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Dat is interpreteerbaar als: de "believer" is per definitie niet skeptisch.
Je hebt ook "believers" die wel skeptisch zijn en alles van binnen en buiten bekijken alvorens iets als persoonlijke waarheid te accepteren.
Die zijn dan in zekere zin ook skeptisch, maar (gegrond of ongegrond) hij zag reden tot het aannemen van de theorie, die sommige anderen (nog) niet aangenomen hebben.
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 12:00 schreef Exoteria het volgende:
en vanwelleer... je dient je voorstel toch wel in drievoud in hè.
schriftelijk in drievoud, wees nou es volledig.quote:Om diezelfde reden heb ik tot nu toe ook altijd nog van die term gebruik gemaakt. "Debunkers" vond ik alleen wel negatiever klinken.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:00 schreef Exoteria het volgende:
om het "af" te maken, moet het sceptische helemaal uit de naam.
Dat is interpreteerbaar als: de "believer" is per definitie niet skeptisch.
Je hebt ook "believers" die wel skeptisch zijn en alles van binnen en buiten bekijken alvorens iets als persoonlijke waarheid te accepteren.
Die zijn dan in zekere zin ook skeptisch, maar (gegrond of ongegrond) hij zag reden tot het aannemen van de theorie, die sommige anderen (nog) niet aangenomen hebben.
Overigens kan ik me voorstellen dat de term "Believers" voor henzelf wel weer beledigend kan zijn, want dat kan weer overkomen alsof zij zomaar in iets geloven, terwijl het voor henzelf gewoon bewezen feiten zijn die zij verkondigen. Dan zou bijvoorbeeld anti-NWO'ers of zo beter passen. Of "exposers", maar dat suggereert weer dat het gelijk aan hun kant ligt, en ik wil gewoon de bewoordingen zo neutraal mogelijk houden voor beide partijen!
- [ Bericht 54% gewijzigd door ToT op 04-08-2009 12:07:38 ]
Dat zijn dus ook sceptici.
'Sheeple' is een term van de illuminati zelf, zoals Marx ons schapen noemde. Waarom zou je zo'n term niet mogen gebruiken? Het ligt aan de context.
Laten we niet verzanden in teveel regeltjes en dat soort dingen. Ik zie nu al de politie tendens zoals ik die een paar dagen terug voorspelde. Dit verzandt uiteindelijk in dat jet een persoon die zwart is niet zwart meer mag noemen en meer van die politiek correcte dingen.
Mods, grijp gewoon in wanneer men zonder respect reageert en idd met termen als aluhoedjes aan komt zetten. En laat het daarbij.
quote:Begrijp ik, maar van de believers-kant kwamen geluiden dat men die term niet prettig vond.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Gelovers in complotten staan sceptisch tegenover de mediarealiteit en de politieke realiteit.
Dat zijn dus ook sceptici.
Laten we niet verzanden in teveel regeltjes en dat soort dingen. Ik zie nu al de politie tendens zoals ik die een paar dagen terug voorspelde. Dit verzandt uiteindelijk in dat jet een persoon die zwart is niet zwart meer mag noemen en meer van die politiek correcte dingen.
Mods, grijp gewoon in wanneer men zonder respect reageert en idd met termen als aluhoedjes aan komt zetten. En laat het daarbij.
aanhangers en Is 'm ook nog niet.... pffffquote:Wees gewoon flexibel.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:08 schreef ToT het volgende:
[..]
Begrijp ik, maar van de believers-kant kwamen geluiden dat men die term niet prettig vond.
Ik zou hier wel een paar dagen willen modden. Heb een aanbod gehad om voor een ander forum te modden. Kan ik gelijk oefenen en kijken of het me aanstaat.
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 12:09 schreef vanwelleer het volgende:twijfelaarstegenstanders?
Wel geniaal in z'n eenvoud!Maar helaas te algemeen: beide termen kunnen voor beide kanten worden gebruikt!
quote:Veel plezier ermee!Op dinsdag 4 augustus 2009 12:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wees gewoon flexibel.
Ik zou hier wel een paar dagen willen modden. Heb een aanbod gehad om voor een ander forum te modden. Kan ik gelijk oefenen en kijken of het me aanstaat.
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 12:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
mediarealiteit en de politieke realiteit.
beide zijn zo gecultiveerd en onnatuurlijk dat het woord realiteit er helemaal niet acher zou mogen staan. De enige realiteit is dat we de waarheid niet weten omdat die om welke reden dan ook verdraaid wordt.quote:Ik bedoel dus dat je me hier laat oefenen
De reden waar ik overigens mezelf vaak aan irriteer, is dus het verschuilen achter dingen die buiten jezelf liggen en dit te ondersteunen met conclusies die niet getrokken hoeven worden. Oftewel, de conclusie dat iemand een believer, debunker, sceptici, randdebiel, noem maar op is, hoeft niet getrokken te worden.
Iedereen is hier met een reden, uiteindelijk leren we elkaar alleen maar dingen aan. Het is dan ook belangrijk om dingen niet verkeerd te interpreteren, en op het moment van onzekerheid even na te vragen wat er bedoeld werd. Ook vice versa, geef je iets verkeerd aan, bied je excuses aan.
Daarbij hebben we zoals overal in de wereld, een hekel aan mensen die vluchten op het moment dat ze het moeilijk krijgen. Ook op geen enkel punt zich gewonnen durven geven, en hiervoor het liefst zo hard mogelijk op de tere snaren trapt van de tegenstander, de aanval is namelijk altijd de beste verdediging. Meestal zijn dit dan ook de mensen die het minste te vertellen hebben.
En verschilt het niet per onderwerp?
Ik vind in sommige verhalen wel leuk omdat er mogelijkerwijs ware dingen in kunnen zitten, sommige andere dingen vind ik echt helemaal niets.
quote:Het zou me verbazen als dat niet zo wasOp dinsdag 4 augustus 2009 11:54 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
Voorstanders en tegenstanders.
....
Die kun je in ieder topic gebruiken, en de "lading" voor zover die er al is ligt steeds anders, dus kan niet beledigend zijn.
Als een believer een topic opent is hij duidelijk de voorstander, en de debunkers zijn daar de tegenstander. Andersom, als een debunker een topic opent, zijn de believers de tegenstanders daar.... Damn, i'm good.quote:Begrijp ik, maar ik wenste je veel plezier met het aanbod dat je had gekregen!Op dinsdag 4 augustus 2009 12:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik bedoel dus dat je me hier laat oefenen
Verder denk ik niet dat ik als moderator zijnde die blijkbaar gemist kan worden en geen ene fuck voor BNW heeft betekend je op dat terrein verder kan helpen, sorry!
quote:Jawel, want je bent moderator.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:17 schreef ToT het volgende:
[..]
Begrijp ik, maar ik wenste je veel plezier met het aanbod dat je had gekregen!
Verder denk ik niet dat ik als moderator zijnde die blijkbaar gemist kan worden en geen ene fuck voor BNW heeft betekend je op dat terrein verder kan helpen, sorry!
quote:Een soort van moderator stage in BNW?
[..]
Ik bedoel dus dat je me hier laat oefenen
quote:Jij lijkt me dan ook niet het type dat van de torens gaat lopen schreeuwen dat je deze verhalen helemaal niets vind. Ik denk dat daar bij heel wat users ook de fout ligt namelijk. Niet reageren kan lastig zijn.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:15 schreef senesta het volgende:
Waarom moet er eik een naam voor zijn?
En verschilt het niet per onderwerp?
Ik vind in sommige verhalen wel leuk omdat er mogelijkerwijs ware dingen in kunnen zitten, sommige andere dingen vind ik echt helemaal niets.
quote:Ben het hier mee eens.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:15 schreef mediaconsument het volgende:
Ik denk dat mensen alleen persoonlijk beoordeeld kunnen worden, aan de hand van kritisch denken en ervaring, niemand hoort bij een groep, al willen ze dat o zo graag, het is ook zo eng in je eentje. Ik heb dan ook altijd het gevoel dat mensen in fora als BNW en TRU binnenkomen als moederskindje, en er na een tijdje heel wat volwassener weer weggaan. Dit omdat je juist hier je wereldbeeld kunt laten testen of je over alles wel kritisch genoeg hebt nagedacht. Naar mate de tijd vordert worden de mensen hier dan ook steeds minder naïf, de een uiteraard sneller dan de ander.
De reden waar ik overigens mezelf vaak aan irriteer, is dus het verschuilen achter dingen die buiten jezelf liggen en dit te ondersteunen met conclusies die niet getrokken hoeven worden. Oftewel, de conclusie dat iemand een believer, debunker, sceptici, randdebiel, noem maar op is, hoeft niet getrokken te worden.
Iedereen is hier met een reden, uiteindelijk leren we elkaar alleen maar dingen aan. Het is dan ook belangrijk om dingen niet verkeerd te interpreteren, en op het moment van onzekerheid even na te vragen wat er bedoeld werd. Ook vice versa, geef je iets verkeerd aan, bied je excuses aan.
Daarbij hebben we zoals overal in de wereld, een hekel aan mensen die vluchten op het moment dat ze het moeilijk krijgen. Ook op geen enkel punt zich gewonnen durven geven, en hiervoor het liefst zo hard mogelijk op de tere snaren trapt van de tegenstander, de aanval is namelijk altijd de beste verdediging. Meestal zijn dit dan ook de mensen die het minste te vertellen hebben.
Ik denk dat labeltjes plakken alleen maar verdelend werkt en dat is het laatste wat je nodig hebt nu.
Dat overal een stickertje op geplakt moet worden (beleivers en debunkers enzo) : dat bekt gewoon even wat makkelijker in een discussie. Het helpt misschien wel iets om 2 kampen in stand te houden, maar soms is het juist te krampachtig om die benamingen te proberen te omzeilen.
quote:Dat bedoel ik ook, misschien komt het niet goed uit mijn post naar voren.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ben het hier mee eens.
Ik denk dat labeltjes plakken alleen maar verdelend werkt en dat is het laatste wat je nodig hebt nu.
Ik bedoel ermee dat je mensen toch wel automatisch beoordeeld, alleen dat het groepenverhaal vooroordelen in de hand werkt. Jij hebt ook een voorkeur voor de mensen waar je mee discussiert, en welke niet.
Het enige waar wij allemaal in verschillen is ervaring toch?
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 12:15 schreef senesta het volgende:
Waarom moet er eik een naam voor zijn?
En verschilt het niet per onderwerp?
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 12:17 schreef vanwelleer het volgende:
quote:De enige 2 verschillende groepen die je zou kunnen maken imo, zijn de kinderen en de volwassenen, positief bedoeld overigens.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:21 schreef ToT het volgende:
Nee ik heb er geen rechten voor om iemand moderator te maken, maar sowieso is dit geen discussie voor in dit topic. Ik wil zo min mogelijk discussies hier hebben en gewoon goede termen zien.
Dat overal een stickertje op geplakt moet worden (beleivers en debunkers enzo) : dat bekt gewoon even wat makkelijker in een discussie. Het helpt misschien wel iets om 2 kampen in stand te houden, maar soms is het juist te krampachtig om die benamingen te proberen te omzeilen.
Dit verschil komt overal naar voren, volwassenheid is dan ook vrij zeldzaam tegenwoordig.
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 12:26 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
De enige 2 verschillende groepen die je zou kunnen maken imo, zijn de kinderen en de volwassenen, positief bedoeld overigens.
Dit verschil komt overal naar voren, volwassenheid is dan ook vrij zeldzaam tegenwoordig.
waar deel jij jezelf in ?quote:Bij de kinderen, omdat ik weet dat ik nog veel moet leren, heb er ook nog maar een kwart eeuw opzitten. Echter ben ik niet de minste om mijn meningen te onderbouwen, oftewel ik ben richting de volwassenheid aan het gaan.
Waar deel jij jezelf dan in?
quote:Wanneer ben je volwassen dan?
[..]
Bij de kinderen, omdat ik weet dat ik nog veel moet leren. Echter ben ik niet de minste om mijn meningen te onderbouwen, oftewel ik ben richting de volwassenheid aan het gaan.
Waar deel jij jezelf dan in?
quote:Inderdaad. Dan kom je weer op het verschil tussen de negatief en positief neigende mensen. Sommigen hebben als doel theoriën ontkrachten, anderen hebben als doel zoveel mogelijk ideeën te verzamelen.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:27 schreef senesta het volgende:
Dan kun je het in een discussie toch gewoon hebben over mensen die die bepaalde theorie plausible vinden?
Dan is het belangrijk om te kijken wat constructief en destructief is denk ik.
quote:Als je in balans bent, oftewel je zelfvertrouwen op een dergelijk hoog niveau zit, dat je rust kunt houden en alles op een positieve manier objectief kunt beoordelen. Hierdoor ontstaat een eerlijkheid en openheid waar op gebouwt kan worden.
Volwassenen beseffen ook dat ze niets weten, en dat ze dus blij zijn met alle informatie die ze in hun schoot geworpen krijgen. Ze gaan zich dan ook niet afsluiten. Dit zorgt namelijk altijd voor stress.
quote:Ja. We leven in dezelfde wereld. Maar we verschillen in wat we ervaren hebben in die wereld.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:25 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat bedoel ik ook, misschien komt het niet goed uit mijn post naar voren.
Ik bedoel ermee dat je mensen toch wel automatisch beoordeeld, alleen dat het groepenverhaal vooroordelen in de hand werkt. Jij hebt ook een voorkeur voor de mensen waar je mee discussiert, en welke niet.
Het enige waar wij allemaal in verschillen is ervaring toch?
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 11:49 schreef ToT het volgende:
Okee, we moeten inderdaad van deze termen af.
aanwezigheid van een pr-mod, gekoppeld aan de "inderdaad" doet vermoeden dat er hier een voorbespreking heeft plaatsgevonden.... er lijkt hier een onbenoemde taak te worden neergelegd.... complot? serieuzer,... de termen hebben een duidelijke meerwaarde, naar beide groepen, en hoewel je er mogelijk eerst een negatieve lading in ziet, moet je er eigenlijk even afstand van nemen. De beide groepen zijn een "natuurlijk" verschijnsel in het gegeven "conspiracy" , ongeacht dat het woord theorie eraan is toegevoegd.... Beide groepen putten een zekere trots en "wij-gevoel" door zichzelf zo op te stellen, wetend dat bewijs aan beide zijden stinkt, de strijd lijkt vaak om de inhoud te gaan, maar dat ligt in feite anders...quote:Hmm...wat alleen bij sommige onderwerpen lastig kan zijn als het gaat om bijvoorbeeld depopulatie..als je denkt dat het minder erg is dan gesteld, ben je dan een voorstander van genocide op kleinere schaal?Op dinsdag 4 augustus 2009 12:17 schreef vanwelleer het volgende:
Misschien moeten we beide termen gewoon de deur uit doen en in de topics het individu laten spreken. Geen idee, het is een interessante termen-strijd.
quote:
[..]
Nee hoor, geen voorbespreking, maar als oud TRU mod en iemand die nog steeds graag in die TRU en BNW rondhangt trok de discussie me aan want eigenlijk heb je dezelfde termen wel zo'n beetje in TRU ook.Ik heb er zelf ook nooit zo'n moeite mee eigenlijk hoor met die termen, ik heb er al heel wat naar mijn hoofd gehad op FOK!
Ik ben een zweefteef, een hippie, een boomknuffelaar en een believer, ik vind het allemaal prima Maar ik kan me wel voorstellen dat dergelijke termen een sfeer zetten in een topic
quote:Daarom is het ook de kunst om alles op jezelf te betrekken en nergens achter te gaan schuilen. Anders leer je te weinig imo.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja. We leven in dezelfde wereld. Maar we verschillen in wat we ervaren hebben in die wereld.
Niet heel erg natuurlijk, maar doe dat liever in het bagger-topic zodat we hier het overzicht houden m.b.t terminologie En dan komt dat bagger-topic eindelijk wat meer tot leven!!!!
Ja.. maar het blijft dezelfde mens die je aanspreekt.. het gaat er niet om hoe je Fikkie noemt, als hij maar een naam heeft toch?
alu-hoedjes&debunkers dekt de lading
quote:Het is anders nogsteeds ontopic. Met ergens niet achter schuilen bedoel ik dan ook, dat je niet een kant moet kiezen zodat je zelf onder de verantwoording uit kunt komen.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:40 schreef Dragorius het volgende:
Ik merk dat er wat verchillende "conversaties" lopen in het topic
En dan komt dat bagger-topic eindelijk wat meer tot leven!!!!
Het is een goed onderwerp, daarom loopt het ook zo hard.
quote:
Tot, vanwaar dat "inderdaad" uit de TT ? geheime plannen, duidelijk bewijs, wordt ook nog eens ontkent door een verdachte,...eerder gebeurd op zelfde manier, ......complot, geen twijfels. boomknuffelaar...quote:Het is dan de vraag in welke situatie dit nodig is, en welke niet. In deze situatie werkt het alleen maar het doel tegen van het forum imo.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:41 schreef Bastard het volgende:
Dit is eigenlijk een zelfde discussie als dat we het woord 'allochtoon' niet mogen gebruiken omdat het een nare bijsmaak heeft, dan klinkt medelander een stuk beter.
Ja.. maar het blijft dezelfde mens die je aanspreekt.. het gaat er niet om hoe je Fikkie noemt, als hij maar een naam heeft toch?
quote:Dit is wat we hier nodig hebben. Zelfvertrouwen.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:38 schreef senesta het volgende:
Ik heb er zelf ook nooit zo'n moeite mee eigenlijk hoor met die termen, ik heb er al heel wat naar mijn hoofd gehad op FOK!
Ikzelf gebruik de termen "believers" en "debunkers" gewoon regelmatig als ik toch even op de verschillende overtuigingen wil wijzen en globaal naar de wensen van die "groepen" wil kijken enzo.
Er heeft geen vooroverleg plaatsgevonden over deze naamsverandering; het is alleen een paar keer geopperd in wat verschillende topics.
Soms is het nagenoeg onmogelijk om niet in groeperingen te praten en dan wil ik toch liever termen gebruiken waarmee ik geen mensen voor de schenen schop.Of heeft niemand echt moeite met deze 2 benamingen? Ik vind het te krampachtig om steeds met beschrijvingen komen als "degenen die in complot-theorieën geloven" of "degenen die niet in complot-theorieën geloven" of zo.
quote:Het maakt het zo zwart/wit, terwijl er toch veel grijs is denk ik.. je kan toch bij het ene onderwerp een believer zijn en een ander onderwerp weer niet misschien? Maar goed, het gaat niet om de discussie.. maar een naam.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:43 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het is dan de vraag in welke situatie dit nodig is, en welke niet. In deze situatie werkt het alleen maar het doel tegen van het forum imo.
quote:Het is de air die rond de termen hangt. Debunker klinkt ook enorm veel stoerder dan believer. Believer slaat de plank dan ook compleet mis, omdat er goed geconcludeerd is dat veel van deze believers zeer kritisch zijn, en soms wel kritischer dan de debunkers. Daarom als je termen gebruikt, kies dan de goede.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:47 schreef ToT het volgende:
idd liever geen complete discussies hier.
Ikzelf gebruik de termen "believers" en "debunkers" gewoon regelmatig als ik toch even op de verschillende overtuigingen wil wijzen en globaal naar de wensen van die "groepen" wil kijken enzo.
Er heeft geen vooroverleg plaatsgevonden over deze naamsverandering; het is alleen een paar keer geopperd in wat verschillende topics.
Soms is het nagenoeg onmogelijk om niet in groeperingen te praten en dan wil ik toch liever termen gebruiken waarmee ik geen mensen voor de schenen schop.Of heeft niemand echt moeite met deze 2 benamingen? Ik vind het te krampachtig om steeds met beschrijvingen komen als "degenen die in complot-theorieën geloven" of "degenen die niet in complot-theorieën geloven" of zo.
Ik zou ook de term mod kunnen veranderen in de term homo, omdat uiteindelijk een deel van de betekenissen vast wel overeen komen, zo heeft de politie ook nog wel wat leuke namen. Dat wil nog niet zeggen dat ik dat doe. Bij de politie krijg je dan overigens zelfs belediging van ambtenaar in functie op je dak, als je hieraan refereert.
Het is dan vooral lastig als dit in een discussie wordt gebruikt om iemand op zijn plaats te zetten. Dat komt simpelweg over als een belediging, en zorgt dus voor weerstand.
quote:Kies dan een term die niet zo fout klinkt. Ik bedoel believer, klinkt wel erg naïf vind je niet? Alsof die mensen de hele dag met hun ogen dicht tegen palen aanlopen, omdat ze believen dat er meer is lol.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:50 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het maakt het zo zwart/wit, terwijl er toch veel grijs is denk ik.. je kan toch bij het ene onderwerp een believer zijn en een ander onderwerp weer niet misschien? Maar goed, het gaat niet om de discussie.. maar een naam.
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 12:52 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het is de air die rond de termen hangt. Debunker klinkt ook enorm veel stoerder dan believer. Believer slaat de plank dan ook compleet mis, omdat er goed geconcludeerd is dat veel van deze believers zeer kritisch zijn, en soms wel kritischer dan de debunkers. Daarom als je termen gebruikt, kies dan de goede.
Ik zou ook de term mod kunnen veranderen in de term homo, omdat uiteindelijk een deel van de betekenissen vast wel overeen komen, zo heeft de politie ook nog wel wat leuke namen. Dat wil nog niet zeggen dat ik dat doe.
Het is dan vooral lastig als dit in een discussie wordt gebruikt om iemand op zijn plaats te zetten. Dat komt simpelweg over als een belediging, en zorgt dus voor weerstand.
Gast....werkelijk....Stel er is een complot-theorie, of een theorie over een niet algemeen aangenomen waarheid.
Dan heb je dus
kortom, niks mis met 'believers' en 'sceptici'.
Ik zie niet in hoe iemand daar aanstoot aan kan nemen.
Als het te ver gaat ingrijpen en corrigeren. (mods)
In een discussie is er altijd een verschil van mening, dus respecteer die mening. (users)
Kom met argumenten. (niet met zinloze smiley's voor elke zin)
Het gaat hier al jaren zo, waarom veranderen?
Voor een enkele klager?
Zoja, dan kan je elke forum wel sluiten.
Zo, ik heb gezegd.
quote:Lees dan ook de zinnen die erna komen???
Echtwaar, jij trekt conclusies voordat je iets gelezen hebt. Snap je die vergelijking niet?
quote:Vul in de plaats van homo overigens elk scheldwoord in.Ik zou ook de term mod kunnen veranderen in de term homo, omdat uiteindelijk een deel van de betekenissen vast wel overeen komen, zo heeft de politie ook nog wel wat leuke namen. Dat wil nog niet zeggen dat ik dat doe.
quote:Het is anders een heel dubieuze vergeljiking, je had ipv homo ook "politieagent" kunnen gebruiken. Ik weet waar mensen minder aanstoot van zouden nemen.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:56 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Lees dan ook de zinnen die erna komen???
Echtwaar, jij trekt conclusies voordat je iets gelezen hebt. Snap je die vergelijking niet?
Anyway, dit topic verzandt teveel in losse discussies. We gaan dus gewoon weer verder met het bedenken van termen!
quote:Ik heb je hele post gelezen, maar met jouw manier van discussiëren kan ik je gewoon moeilijk serieus nemen, ook als ik kijk naar je eerdere posts van vandaag, sorry!Op dinsdag 4 augustus 2009 12:56 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Lees dan ook de zinnen die erna komen???
Echtwaar, jij trekt conclusies voordat je iets gelezen hebt. Snap je die vergelijking niet?
En het nodigt ook niet bepaald uit om er weer op te reageren. Jij ziet volgens mij alles als een soort machtsspelletje.
Ik open verdorie al een topic over het verzinnen van nieuwe namen en dan NOG krijg ik dit gebagger.
quote:- Helaas, beledigen mag niet he!
[..]
Ik heb je hele post gelezen, maar met jouw manier van discussiëren kan ik je gewoon moeilijk serieus nemen, ook als ik kijk naar je eerdere posts van vandaag, sorry!
En het nodigt ook niet bepaald uit om er weer op te reageren. Jij ziet volgens mij alles als een soort machtsspelletje.
Ik open verdorie al een topic over het verzinnen van nieuwe namen en dan NOG krijg ik dit gebagger.
- [ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 04-08-2009 13:06:19 ]
quote:Dat probleem moet je toch echt bij jezelf zoeken vriend. Als ik je wil aanvallen, dan zeg ik dat er de volgende keer wel bij.Op dinsdag 4 augustus 2009 12:58 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik heb je hele post gelezen, maar met jouw manier van discussiëren kan ik je gewoon moeilijk serieus nemen, ook als ik kijk naar je eerdere posts van vandaag, sorry!
En het nodigt ook niet bepaald uit om er weer op te reageren. Jij ziet volgens mij alles als een soort machtsspelletje.
Ik open verdorie al een topic over het verzinnen van nieuwe namen en dan NOG krijg ik dit gebagger.
Als ik iets verkeerds zeg, mag je me daar best op aanspreken. Ik heb geen zin in dit soort kinderachtige slachtofferrol conclusies. We zijn hier dit onderwerp toch aan het bediscussieren?
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 13:00 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dude, je hebt het tegen mediaconsument.
Die knakker is mentaal op het niveau van kleuterschool-discussieren blijven hangen
quote:
quote:Je reactie bevestigd die stelling
quote:Ik en _led_ hebben een verleden, daarom dat ik er ook niet meer op inga. Die tijd heb ik gehad.Op dinsdag 4 augustus 2009 13:02 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Je reactie bevestigd die stelling
quote:Wat ben jij een zuiger.
Ot: de Gelovers en de Sceptici, is dat wat?
quote:Ik vind het helemaal niet zo naief klinken hoor of minder stoer
[..]
Kies dan een term die niet zo fout klinkt. Ik bedoel believer, klinkt wel erg naïf vind je niet? Alsof die mensen de hele dag met hun ogen dicht tegen palen aanlopen, omdat ze believen dat er meer is lol.
En believen betekend toch niet hetzelfde als blind varen, dat is de lading die je er zelf aan geeft denk ik
