Zomergasten, seizoen 2009 - deel 3

Hmmm, dat lijstje bestaat voornamelijk uit journalisten, politici, schrijvers, kunstenaars en componisten. Misschien dat het wat vreemd lijkt voor Hilversum, maar er zijn ook nog andere mensen op de wereld. Natuurwetenschappers, economen, wiskundigen, topambtenaren, topmannen van bedrijven, maar die vallen natuurlijk buiten het ons kent ons groepje van Amsterdamse grachtengordel.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 17:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Hmmm, dat lijstje bestaat voornamelijk uit journalisten, politici, schrijvers, kunstenaars en componisten. Misschien dat het wat vreemd lijkt voor Hilversum, maar er zijn ook nog andere mensen op de wereld. Natuurwetenschappers, economen, wiskundigen, topambtenaren, topmannen van bedrijven, maar die vallen natuurlijk buiten het ons kent ons groepje.

Je neemt me de woorden uit de mond. Allemaal leden van de Linkse Kerk. Gelukkig is die tegenwoordig iets minder prominent aanwezig.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 17:42 schreef jkdjjsop het volgende:

Allemaal leden van de Linkse Kerk. Gelukkig is die tegenwoordig iets minder prominent aanwezig.

GBJ Hiltermann linkse kerk.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 17:43 schreef golfer het volgende:

[..]

GBJ Hiltermann linkse kerk.

Dat was de welbekende excuustruus.

En Bolkestein dan?

Die staat niet dat hierboven geposte rijtje.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 17:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Hmmm, dat lijstje bestaat voornamelijk uit journalisten, politici, schrijvers, kunstenaars en componisten. Misschien dat het wat vreemd lijkt voor Hilversum, maar er zijn ook nog andere mensen op de wereld. Natuurwetenschappers, economen, wiskundigen, topambtenaren, topmannen van bedrijven, maar die vallen natuurlijk buiten het ons kent ons groepje van Amsterdamse grachtengordel.

Het nadeel van wetenschappers is vaak dat ze te veel gefocust zijn op een klein onderwerp. Dan krijg je geen interessante avond. Wel heb je soms vakidioten die een groot inzicht kunnen geven in hun vakgebied (bijv. een Bas Haring, maar dit kan ook een breed ontwikkelde wetenschapper zijn of een filmregisseur of een kunstenaar).

Een journalist of een schrijver is vaak veel algemener ontwikkeld waardoor hij of zijn zaken beter kan duiden of er een eigen draai aan geven.

Ook is het belangrijk om op een of andere manier onafhankelijk te zijn. Topmannen van bedrijven en topambtenaren hebben vooral geleerd om niet het achterste van de tong te laten zien en in hun eigen straatje te redeneren. In zo'n geval zou ik dus het liefst gaan voor een gepensioneerde die niets meer met zijn voormalige wereld te maken heeft en ook een boekje open wil doen.

Theo van Gogh bij Zomergasten. Dat was echt vuurwerk geweest.

Of nog beter: Theo van Gogh als interviewer bij Zomergasten. En dan alleen maar linkse klefbekken en relnichten uitnodigen.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 17:57 schreef jkdjjsop het volgende:
Theo van Gogh bij Zomergasten. Dat was echt vuurwerk geweest.

Of nog beter: Theo van Gogh als interviewer bij Zomergasten. En dan alleen maar linkse klefbekken en relnichten uitnodigen.

Nou, leuk.

Mij lijkt het wel wat!

Margriet pakte Prem goed aan toen hij over die inconsequentie begon

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 16:17 schreef MeneerTim het volgende:
De fragmentjes waren leuk, maar wat een raaskaller. Hij vloog alle kanten op, nam ieder mogelijk zijweggetje, verloor zich in de details en uiteindelijk bleef niets hangen.

Ja prachtig. .

Het nadeel van wetenschappers is overigens vooral dat ze feitelijk zijn. Praten alleen over dingen die ze zeker weten, en de rest moet nog onderzocht worden. Zo'n Prem die lult wat af over consequent zijn zonder in de verste verte zelf inhoud aan het begrip te kunnen geven.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 21:11 schreef speknek het volgende:
Het nadeel van wetenschappers is overigens vooral dat ze feitelijk zijn. Praten alleen over dingen die ze zeker weten, en de rest moet nog onderzocht worden. Zo'n Prem die lult wat af over consequent zijn zonder in de verste verte zelf inhoud aan het begrip te kunnen geven.

Ja, dat was ook wel grappig, daar lulde hij zich klem. Het blijft wel entertainment. Voor echte wetenschappelijke verhalen ga ik naar de universiteit.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 21:11 schreef speknek het volgende:
Het nadeel van wetenschappers is overigens vooral dat ze feitelijk zijn. Praten alleen over dingen die ze zeker weten, en de rest moet nog onderzocht worden. Zo'n Prem die lult wat af over consequent zijn zonder in de verste verte zelf inhoud aan het begrip te kunnen geven.

Het nadeel van Katja was dat ik alleen naar haar tieten zat te kijken

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 17:57 schreef jkdjjsop het volgende:
Theo van Gogh bij Zomergasten. Dat was echt vuurwerk geweest.

Of nog beter: Theo van Gogh als interviewer bij Zomergasten. En dan alleen maar linkse klefbekken en relnichten uitnodigen.

Dat zou zeker super geweest zijn. Erg jammer dat dat niet meer kan. Ik mis Theo

Ik mis Joris wel. Hij kon zo schattig, semi-onschuldig-oeps-zeg-ik-nu-iets-gevoeligs? hele rake dingen zeggen.

Daaarnaast is het jammer dat de echte zwaargewichten onder de gasten op lijken te zijn. Want zeg nou zelf Katja Schuurman, Carice van Houten, Prem, etc. etc. Het zijn allemaal schatjes hoor en ik wil niets zeggen over de kwaliteit van wat ze doen, maar ze doen het voor mijn gevoel nog helemaal niet zo lang en zeker niet zo uitzonderlijk om een aanwezigheid in zomergasten te rechtvaardigen.

V&R vond ik wel geschikt. Binnen wat zij doen hebben zij bizar veel bereikt. Kun je boeiend vinden of niet, maar het zijn namen. Ze hebben dingen gedaan en gebracht. Weliswaar op een toneel dat voor de wereldvreemde weinig uitmaakt en wat kanker niet zal genezen. Maar ze zijn wel een unicum wanneer je het hebt over fashion, zeker van Neerlandse bodem. Ik vond de uitzending ook niet zo verschrikkelijk als jullie hem leken te vinden.

Ik vind zittende politici een slecht idee en ook Pechthold is geen politiek mastadont. Nodig hem in 2030 uit. Een gesoigneerde heer met pretoogjes die kan verhalen over de slag tegen Wilders die hij uiteindelijk toch nog glansrijk won. ( ) Hoe hij premier werd en D66 de grootste Nederlandse partij maakte. Hoe hij heikele onderhandelingen overleefde, hoe hij... etc. und so weiter. Nu is het gewoon een politiek broekkie.

Jaap van Zweden ken ik eik amper, maar staat geloof ik wel ergens voor binnen zijn vakgebied.

Ik kan niet beoordelen of bepaalde wetenschappers "recht" hebben op een plekje in zomergasten, maar ik vind het reteboeiend dat ze het doen. Ik heb genoten van de uitzending met Robert Dijkgraaf en ik ben nog in staat Connie Palmen's adres te googlen en dr op te zoeken om dr een dikke pem op dr neus te geven voor wat ze die uitzending heeft aangedaan. Ik zie dr nog zitten met dr krampachtige quasi intellectuele-getormenteerde-ik-drink-rode-wijn-dus-ik-snaaaap-het blik. " Imaginaaaa aati on ...? "

Ik kijk dan ook erg uit naar Trudy!

Wheheheh ok, politiek broekkie is redelijk overdreven realiseer ik me ook.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 23:06 schreef DancingPhoebe het volgende:
Wheheheh ok, politiek broekkie is redelijk overdreven realiseer ik me ook.

Maar de rest is redelijk raak.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 23:04 schreef DancingPhoebe het volgende:
V&R vond ik wel geschikt. Binnen wat zij doen hebben zij bizar veel bereikt.

Kan wel wezen, maar dat wat ze doen is totaal inhoudsloos en daarom voor heel veel mensen totaal oninteressant. Het is allemaal buitenkant.

Ik had voor vorige week zondag zelfs nog nooit van het duo gehoord, en daar was ik bepaald niet rouwig om. Eigenlijk heb ik spijt dat ik vorige week een stuk gekeken heb en nu wel weet dat dit soort types mijn aarde bevuilen. Ik zou daar eigenlijk iets aan willen doen.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:00 schreef tong80 het volgende:

[..]

Het nadeel van Katja was dat ik alleen naar haar tieten zat te kijken

Toch best een leuke avond, niet?

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 23:12 schreef jkdjjsop het volgende:

[..]

Kan wel wezen, maar dat wat ze doen is totaal inhoudsloos en daarom voor heel veel mensen totaal oninteressant. Het is allemaal buitenkant.

Ik had voor vorige week zondag zelfs nog nooit van het duo gehoord, en daar was ik bepaald niet rouwig onder. Eigenlijk heb ik spijt dat ik vorige week een stuk gekeken heb en nu wel weet dat dit soort types mijn aarde bevuilen. Ik zou daar eigenlijk iets aan willen doen.

O. Ik vind dat een malle mening.

Wat ik al zei het geneest geen kanker, het zorgt niet voor wereldvrede. Maar wat doet het in hemelsnaam verkeerd? Ja het is een uiting van de consumptiemaatschappij, ja het is wanneer je er over doordenkt ronduit walgelijk dat zij kleding maken voor een bedrag waar een normaal mens geen hypotheek voor kan krijgen. Maar imo zijn zij zeker niet de ergste uitwas van de consumptiemaatschappij. Ze maken de wereld een beetje mooier. Het is kunst. En niet eens puur consumptieve kunst...

Dan kun je alle kunst wel willen afschaffen. De mona lisa werd vast ook gewoon geschilderd omdat er ergens een bierpul gevuld moest worden en iemand anders juist weer wilde laten zien dat hij/zij een portret kon betalen. En een paar miljoen betalen voor een paar vlakjes rood/blauw/geel terwijl er aan de andere kant van de wereld mensen dood gaan omdat ze drinken uit de sloot waar ze ook in schijten gaat ook alle logica voorbij.

Dan zou ik ze eerder zien als een symptoom en niet als een oorzaak. Pak de oorzaak aan en de syptomen verdwijnen.

Maar de oorzaak zit zo diep in ons allemaal dat dat niet uit te roeien valt.

V&R doen binnen de zeitgeist en de gekte van de huidige maatschappij alleen maar hun dingetje.

En ik vinnet lieffies. Maar dat vind ik nichten al snel dus das misschien diskriminaaasie.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 23:20 schreef DancingPhoebe het volgende:

[..]

O. Ik vind dat een malle mening.

Wat ik al zei het geneest geen kanker, het zorgt niet voor wereldvrede. Maar wat doet het in hemelsnaam verkeerd? Ja het is een uiting van de consumptiemaatschappij, ja het is wanneer je er over doordenkt ronduit walgelijk dat zij kleding maken voor een bedrag waar een normaal mens geen hypotheek voor kan krijgen. Maar imo zijn zij zeker niet de ergste uitwas van de consumptiemaatschappij. Ze maken de wereld een beetje mooier. Het is kunst. En niet eens puur comsumptieve kunst...

Oh, maar maak je niet ongerust, ik erger me ook groen en geel aan al die andere uitwassen van de concumptiemaatschappij.

quote:

Dan kun je alle kunst wel willen afschaffen. De mona lisa werd vast ook gewoon geschilderd omdat er ergens een bierpul gevuld moest worden. En een paar miljoen betalen voor een paar vlakjes rood/blauw/geel terwijl er aan de andere kant van de wereld mensen dood gaan omdat ze drinken uit de sloot waar ze ook in schijten gaat ook alle logica voorbij.

Daar heb ik dan ook helemaal niks mee. Ik houd wel van kunst, maar niet van moderne. Dat laatste vind ik in de meeste gevallen echt afgrijselijk.

quote:

Dan zou ik ze eerder zien als een symptoom en niet als een oorzaak. Pak de oorzaak aan en de syptomen verdwijnen.

Zo simpel is het niet. Het versterkt elkaar. Zoals mensen elkaar aansporen om duurdere auto's te kopen. Als er één een mooie Audi heeft, willen ze er allemaal één.

quote:

Maar de oorzaak zit zo diep in ons allemaal dat dat niet uit te roeien valt.

V&R doen binnen de zeitgeist en de gekte van de huidige maatschappij alleen maar hun dingetje.

Dat vind ik te makkelijk. Daarmee accepteer je de status quo en erger nog, je stimuleert het en doet er actief je voordeel mee.

Wil jij soms geen betere wereld? Willen Viktor en Rolf soms geen betere wereld? Zoja, dan zullen ze toch echt bij zichzelf moeten beginnen. Zonee, dan vind ik ze de moeite niet waard.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 11:13 schreef Roel_Jewel het volgende:
http://www.nu.nl/column-m(...)rem-radhakishun.html

Aardige recensie. Al heb ik niet echt gemist dat het niet echt persoonlijk werd.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 11:27 schreef Cudles het volgende:
Ik vind het een redelijk zuur stukje

Tweede helft van het stukje is wat zuur, maar ook weer niet zo zuur dat het compleet onzin is. Ik ben het met het tweede deel ook minder eens.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 11:27 schreef Cudles het volgende:
Calvinistische ondervragingstechnieken, what does that even mean?

Ik neem dat dat er bedoeld wordt dat ze op de tijd let, zorgt dat het binnen het pas pblijft en dat de geinterviewde zichzelf als persoon moet verantwoorden.

[ Bericht 23% gewijzigd door Doc op 03-08-2009 23:49:36 ]

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 23:28 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]

Zo simpel is het niet. Het versterkt elkaar. Zoals mensen elkaar aansporen om duurdere auto's te kopen. Als er één een mooie Audi heeft, willen ze er allemaal één.

Dat is precies wat ik bedoel met " het valt niet uit te roeien". We willen allemaal meer, meer op zich, meer dan de buurman, meer dan die galbak die ons pestte toen we klein waren, meer dan die nerd die we pestten toen we iets groter waren, meer dan die lamme tak van een broer die nooit ergens voor heeft hoeven werken, meer dan die streberige zus die altijd de beste van de klas wilde zijn.

Maar weinig mensen is dat concept echt helemaal vreemd.

En ik vind het niet vreemd dat iemand dan denkt "heee daar ga ik mijn geld mee verdienen, want dan heb ik MEER!"

En daarbij geloof ik niet eens dat dat het hoofddoel is van wat zij willen.