Onverschuldigde betaling ontvangen

Wat een rare vraag. Waarom stort je het niet gewoon direct terug?

gewoon verrekenen met de volgende maand.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 17:33 schreef NYC. het volgende:

[..]

Omdat deze persoon me op alle mogelijke manieren dwars heeft gezeten en ik dit dus zo lang mogelijk wil rekken.

Ik had jou eerst een paar klappen gegeven, en daarna me geld terug gepakt.
wat een trieste klerelijer ben jij zeg.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 17:33 schreef NYC. het volgende:

[..]

Omdat deze persoon me op alle mogelijke manieren dwars heeft gezeten en ik dit dus zo lang mogelijk wil rekken.

En dat geeft jouw recht op geld, wat dus zoals je zelf zegt niet echt rechtmatig van jouw is.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 17:33 schreef NYC. het volgende:

[..]

Omdat deze persoon me op alle mogelijke manieren dwars heeft gezeten en ik dit dus zo lang mogelijk wil rekken.

Get over it. Hij is over een maand pleite. Maar dat stort je toch samen met de borg als je weet dat zijn kamer in ongeschonden staat is geretourneerd.

Als 'ie er volgende maand toch uit gaat, regel het dan netjes en wees blij dat je van hem af bent. Ik zou mijn energie niet gaat steken in terugpesten. Houd de eer aan jezelf, en zo.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 17:36 schreef IemandNiemand het volgende:

[..]

En dat geeft jouw recht op geld, wat dus zoals je zelf zegt niet echt rechtmatig van jouw is.

TS vraagt toch juist of het rechtmatig is of niet? Het is een onverschuldigde betaling: mag je die houden? Zo nee, hoe snel moet het terug.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 17:38 schreef NYC. het volgende:
Hij heeft spullen mee uit huis genomen die niet van hem zijn bij het verhuizen dus ik hou graag wat geld achter de hand voor het verrekenen hiervan

Daar is de borg voor en niet dit geld.
Je mag het terugbetalen helemaal niet "rekken". Gewoon direct terugbetalen dus.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 17:38 schreef papernote het volgende:

[..]

TS vraagt toch juist of het rechtmatig is of niet? Het is een onverschuldigde betaling: mag je die houden? Zo nee, hoe snel moet het terug.

WGR FAQ

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 18:05 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Daar is de borg voor en niet dit geld.
Je mag het terugbetalen helemaal niet "rekken". Gewoon direct terugbetalen dus.

Als hij nu al weet dat de schuld die de huurder heeft op basis van diefstal en vernielingen aan het gehuurde, mag hij dit verrekenen met dit bedrag (omdat dat dan dus geen onverschuldigde, maar gedeeltelijk onverschuldigde betaling is)

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 17:38 schreef papernote het volgende:
Het is een onverschuldigde betaling: mag je die houden?

Dus, nee. Het woord zegt het al.

quote:

Zo nee, hoe snel moet het terug.

Zo snel je redelijkerwijs kunt weten dat het een onverschuldigde betaling is.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 18:07 schreef DABAMaster het volgende:

[..]

Als hij nu al weet dat de schuld die de huurder heeft op basis van diefstal en vernielingen aan het gehuurde, mag hij dit verrekenen met dit bedrag (omdat dat dan dus geen onverschuldigde, maar gedeeltelijk onverschuldigde betaling is)

Nee, het teveel dat de huurder heeft betaald is gewoon een onverschuldigde betaling. Je mag dit geld niet naar eigen goeddunken verrekenen met welke zaken dan ook.
Als er in het huis dingen zijn vernield dan kan hiervoor de borg worden gebruikt, je mag niet het teveel betaalde bedrag ervoor gebruiken.

Mocht de borg niet genoeg zijn dan dient TS gewoon een factuur te sturen naar de huurder, ook dan mag hij niet het geld dat per ongeluk op zijn rekening is gekomen zonder toestemming van de huurder ervoor gebruiken. Die twee zaken staan los van elkaar.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 18:07 schreef DABAMaster het volgende:
Als hij nu al weet dat de schuld die de huurder heeft op basis van diefstal en vernielingen aan het gehuurde, mag hij dit verrekenen met dit bedrag (omdat dat dan dus geen onverschuldigde, maar gedeeltelijk onverschuldigde betaling is)

Euhm, nee.
TS gaf in zijn OP aan dat deze persoon teveel aan huur heeft betaald. De betaler ging er dus vanuit dat het bedrag voor de huur is. TS mag niet zomaar beslissen dat dat geld niet voor de huur was, maar voor zaken die de betaler al dan niet rechtmatig uit het huis heeft meegenomen.

De borg is voor eventuele gebreken die de huurder heeft veroorzaakt (kapotte spullen of deuren etcetera) . Maar een onverschuldigde betaling zegt het al , die hoor je gewoon terug te storten.

Maar goed dat is allemaal al gezegd

even mijn uitspraken staven met wat informatie:

Conform BW 6:203 ben je niet verplicht dit uit jezelf terug te storten, alleen op vordering van de verzender van het goed (http://wetboek.net/BW6/203.html)

quote:

Degene die een ander zonder rechtsgrond een goed heeft gegeven, is gerechtigd dit van ontvanger als onverschuldigd betaald terug te vorderen.

Tot zolang kan je dat in ieder geval rekken (als hij/zij het niet terugvordert)

Tweede punt: het salderen van de vordering. Volgens deze link mag je het salderen als het opeisbaar is geworden. Zolang de verzender van het goed (het teveel betaalde in dit geval) het niet terugstort en jij kan al wel het geld vorderen EN het is opeisbaar (dus zodra de huurder is vertrokken) mag je dit salderen, echter, je moet hier de huurder wel van op de hoogte stellen per brief of fax. Het eventueel alsnog overgebleven bedrag (borg+bedrag-kosten) moet je uiteraard wel terugstorten.

Dit is volgens mij gestaafd door BW6:135, maar hier ben ik niet zeker van.