" Rechtse kerk "

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 15:18 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat is de consequentie die we moeten nemen. Het is niet eerlijk dat ik moet opdraaien voor de kosten die anderen maken en die ze zelf niet kunnen betalen.

Wat een enge, kille wereld zouden we in leven als jij het voor het zeggen had.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 15:32 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Wat een enge, kille wereld zouden we in leven als jij het voor het zeggen had.

Wat is er precies eng en kil aan?

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 04:47 schreef reem het volgende:
Beleid gebaseerd op Eugenetica is dus erg 'links' dan, omdat de overheid zich met het meest persoonlijke recht bezighoudt: het recht op leven en voortplanting.

Slechts van een klein deel van de bevolking, dit in tegenstelling van het huidige beleid, waar de overheid zich indirect bezighoud met de voortplanting van iedereen en zich het recht voorbehoudt om kinderen uit huis te plaatsen en mensen levenslang op te sluiten.

Gecombineerd met de afbraak van de socialistische zorgstaat zouden mijn voorstellen redelijk rechts zijn omdat je een grote machtige staat vervangt door een kleine machtige staat.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 15:18 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat is de consequentie die we moeten nemen. Het is niet eerlijk dat ik moet opdraaien voor de kosten die anderen maken en die ze zelf niet kunnen betalen.

En andersom ook niet.
Volgens SeventWave gaat een groot deel van zijn ideeën ten koste van de armen/zwakken in de samenleving. Dat betekent dus, dat de zwaksten opdraaien voor de kosten van de rijksten. Ik vind dat niet eerlijk, en jij blijkbaar ook niet. Ik vind dat twee keer niet eerlijk: een keer voor het afschuiven en de tweede keer voor het afschuiven van rijk/sterk naar arm/zwak.
Ik vermoed, dat SeventhWave over het hoofd ziet, dat hij dan ook een keer aan de beurt zal komen om de kosten voor een ander te dragen.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 15:33 schreef Halcon het volgende:

[..]

Wat is er precies eng en kil aan?

Omdat het nogal een schrale bedoening wordt als iedereen uitsluitend en alleen zijn eigen straatje schoonveegt en niet bereid is om eens een ander te helpen. Zoals een van mijn broertjes wel eens zegt: "We hebben onszelf niet gemaakt." Waarom zou je weigeren een chronisch zieke te helpen? Krijg jij nooit hulp uit verwachte of onverwachte hoek?

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 00:27 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Omdat het nogal een schrale bedoening wordt als iedereen uitsluitend en alleen zijn eigen straatje schoonveegt en niet bereid is om eens een ander te helpen. Zoals een van mijn broertjes wel eens zegt: "We hebben onszelf niet gemaakt." Waarom zou je weigeren een chronisch zieke te helpen? Krijg jij nooit hulp uit verwachte of onverwachte hoek?

In de ogen van zulk soort mensen is het euthaniseren van de zwakkeren gelijk aan hulp bieden.

Sowieso hebben die mensen nogal last van de "Fuck you, i got mine. "-houding die je wel vaker ziet bij mensen die nu toevallig niet ziek zijn en een goede baan hebben.

Iets wordt een kerk als je er onvoorwaardelijk in gelooft. Zo heb je de linkse kerk, rechtse kerk, De Kerk van de Heiligen der Vrijheid, De Kerk van Geert. Zeg maar: overdaad schaadt.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 00:53 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

In de ogen van zulk soort mensen is het euthaniseren van de zwakkeren gelijk aan hulp bieden.

Sowieso hebben die mensen nogal last van de "Fuck you, i got mine. [ afbeelding ]"-houding die je wel vaker ziet bij mensen die nu toevallig niet ziek zijn en een goede baan hebben.

Mensen willen nu eenmaal niet bekend staan als zwak.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 00:27 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Omdat het nogal een schrale bedoening wordt als iedereen uitsluitend en alleen zijn eigen straatje schoonveegt en niet bereid is om eens een ander te helpen. Zoals een van mijn broertjes wel eens zegt: "We hebben onszelf niet gemaakt." Waarom zou je weigeren een chronisch zieke te helpen? Krijg jij nooit hulp uit verwachte of onverwachte hoek?

Inderdaad, je hebt makkelijk praten als je een dikke baan hebt omdat je toevallig met een goed stel hersens geboren bent, en verder gezond bent. Maar als je opeens ziek word en een dure operatie nodig hebt, ben je maar wat blij dat je dat niet zelf hoeft te betalen zoals in landen als Amerika. Verder worden dingen als autowegen ook onbetaalbaar als alleen automobilisten het geld zouden moeten ophoesten.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 00:59 schreef Dennis_enzo het volgende:
Maar als je opeens ziek word en een dure operatie nodig hebt, ben je maar wat blij dat je dat niet zelf hoeft te anderen gedwongen worden voor jou te betalen

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 01:04 schreef dddour het volgende:

[..]

Maar dan ga jij dus gewoon dood omdat anderen dat niet willen betalen, denk je?

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 01:04 schreef dddour het volgende:

[..]

Okee, ik reken er op dat jij uit principe weigert dat anderen voor je betalen als je kanker krijgt, en dat je dus dood gaat of een gigantische lening moet afsluiten zodat je de rest van je leven aan het afbetalen bent. Sympathiek

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 01:11 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Okee, ik reken er op dat jij uit principe weigert dat anderen voor je betalen als je kanker krijgt, en dat je dus dood gaat of een gigantische lening moet afsluiten zodat je de rest van je leven aan het afbetalen bent. Sympathiek

Lening? Wie wil een terminale kankerpatiënt nou een lening verstrekken? De DSB?

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 01:16 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Lening? Wie wil een terminale kankerpatiënt nou een lening verstrekken? De DSB?

Goed punt

"Moet je maar een verzekering nemen" is dan meestal het standaardantwoord. Maar alweer toont Amerika aan dat alles aan de private sector overlaten geen oplossing is. Daar trappen ze je gewoon doodleuk uit die verzekering als je eenmaal een ziekte hebt die ze veel geld kost. Zit je dan met je grote bek dat je niet voor anderen wilt betalen en dat je wel een verzekering neemt.

Maar nu is het toch ook een soort van verzekering? Maar dan een die voor iedereen verplicht is, waardoor hij het beste werkt.

Ja natuurlijk. In elke maatschappij heb je een soort onderlinge hulp. Als je familie niet verplicht is om te helpen, zijn het de buren wel. Of anders zijn er verzekeringen, bij voorkeur verplicht en algemeen, zodat er niet een of andere slimmerik rijk van wordt. Of je godsdienst verplicht je om voor de armen te zorgen.

Mensen zijn geen beren die alleen bij elkaar komen om te paren en dan weer hun eigen weg gaan, het zijn groepsdieren, die in stammen leven.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 01:16 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Lening? Wie wil een terminale kankerpatiënt nou een lening verstrekken? De DSB?

Hier heb je wel een goed punt. Waarom behandelen we terminale kankerpatienten? Ik vind het prima als die patienten daar zelf voor betalen, maar ik zie het nut er niet zo van in als ze volgende week toch de pijp uit gaan.

Dit is ook meteen een van grootste problemen met het huidige systeem. Een verschrikkelijk groot deel van het budget wordt MI verspild aan het op de been houden van patienten die heeel erg snel dood zullen gaan. 25% van alle kosten worden opgemaakt in het laatste jaar (het zou me niet verbazen als dat dichter tegen de 30% aan ligt), en 40% van die 25% worden opgemaakt in de laatste maand.

Nogmaals, ik vind het prima als mensen daar zelf voor betalen, maar we hebben het hier over vaak meer dan 100.000 euro. Moet dat collectief gefinancierd worden?

Ik heb een tijd in het ziekenhuis gewerkt met patienten met oogkaskanker. Daar zijn er gelukkig niet zo veel van, maar het viel me op dat die mensen vaak al dood waren voordat wij ons onderzoek gepubliceerd kregen. En het was echt niet zo dat die mensen nog aan het genieten waren, in de laatste maand van hun leven.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 07:32 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Hier heb je wel een goed punt. Waarom behandelen we terminale kankerpatienten? Ik vind het prima als die patienten daar zelf voor betalen, maar ik zie het nut er niet zo van in als ze volgende week toch de pijp uit gaan.

Dit is ook meteen een van grootste problemen met het huidige systeem. Een verschrikkelijk groot deel van het budget wordt MI verspild aan het op de been houden van patienten die heeel erg snel dood zullen gaan. 25% van alle kosten worden opgemaakt in het laatste jaar (het zou me niet verbazen als dat dichter tegen de 30% aan ligt), en 40% van die 25% worden opgemaakt in de laatste maand.

Nogmaals, ik vind het prima als mensen daar zelf voor betalen, maar we hebben het hier over vaak meer dan 100.000 euro. Moet dat collectief gefinancierd worden?

Ik heb een tijd in het ziekenhuis gewerkt met patienten met oogkaskanker. Daar zijn er gelukkig niet zo veel van, maar het viel me op dat die mensen vaak al dood waren voordat wij ons onderzoek gepubliceerd kregen. En het was echt niet zo dat die mensen nog aan het genieten waren, in de laatste maand van hun leven.

Zo te lezen heb jij echt totaal geen idee wat terminale zorg inhoudt. Denk je nou werkelijk dat men terminale patiënten nog probeert te genezen? Natuurlijk niet, men geeft pijnstilling en andere dingen die voor een enigszins waardig levenseinde moeten zorgen. Is het echt teveel gevraagd om daaraan mee te betalen?

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 10:58 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Zo te lezen heb jij echt totaal geen idee wat terminale zorg inhoudt. Denk je nou werkelijk dat men terminale patiënten nog probeert te genezen? Natuurlijk niet, men geeft pijnstilling en andere dingen die voor een enigszins waardig levenseinde moeten zorgen. Is het echt teveel gevraagd om daaraan mee te betalen?

Dus 30% van je totale budget, dat je over ~60 jaar bij elkaar verzekerd hebt, gaan op aan pijnstillers? Wat gebruiken ze daarvoor? Pure heroine? We hebben het hier over bedragen die rond een ton liggen.