KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
.
Ja OK, het mag. Maar ik snap niet waarom. Wie heeft dat verzonnen?quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:02 schreef IQM het volgende:
[..]
Eigenlijk had ik gewoon moeten stoppen na het lezen van de eerste zin. Want daar komt het uiteindelijk wel op neer: het mag.
Scenario A. Stel, je hebt een bakker. Dag en nacht is hij in de weer. Hij investeert in een pand, hij koopt zakken meel en gist, hij betaalt zijn knecht, hij ziet zijn vrouw amper. Maar des ochtends is er brood en de mensen betalen hem grif. Dat is logisch, de mensen verwachten niet dat de bakker zijn brood gratis weggeeft waar hij voor gewerkt heeft. Het is een wisselwerking: de bakker geeft de vruchten van zijn arbeid aan de klanten, de klanten compenseren hem met geld.
Scenario B. Op een dag zet de bakker zijn knecht in de zaak en gaat een film maken. Hij investeert in apparatuur, lichtmensen, noem maar op. Twee jaar is hij bezig met draaien en monteren en hij ziet zijn vrouw nauwelijks. Als de film klaar is zet hij hem op internet, gratis en voor niks voor wie het maar wil zien. Die investeringen in tijd en geld, die twee jaar van zijn leven? Boeien, de mensen willen die film zien, dat is wat telt.
Om de een of andere reden heeft de wetgever gedacht dat scenario B net zo geloofwaardig is als scenario A.
Dat vind ik raar.
Het wordt tijd dat iemand BREIN en stichting Thuiskopie in een kamertje zet en zegt:
"Kijk, jongens. Of ik mag gewoon kopiëren en dan moet BREIN niet zeiken, of ik mag niet kopiëren en dan kan stichting Thuiskopie wel opgeheven worden."
Al die kopieer-heffingen op cd's en toestanden. Flikker toch op!
"Kijk, jongens. Of ik mag gewoon kopiëren en dan moet BREIN niet zeiken, of ik mag niet kopiëren en dan kan stichting Thuiskopie wel opgeheven worden."
Al die kopieer-heffingen op cd's en toestanden. Flikker toch op!
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Stel je organiseert een film-avondje met wat vrienden. Jij hebt de film origineel op dvd gekocht. Moet je nu je vrienden entree geld gaan vragen om met jou samen die film te kijken?quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:16 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ja OK, het mag. Maar ik snap niet waarom. Wie heeft dat verzonnen?
Scenario A. Stel, je hebt een bakker. Dag en nacht is hij in de weer. Hij investeert in een pand, hij koopt zakken meel en gist, hij betaalt zijn knecht, hij ziet zijn vrouw amper. Maar des ochtends is er brood en de mensen betalen hem grif. Dat is logisch, de mensen verwachten niet dat de bakker zijn brood gratis weggeeft waar hij voor gewerkt heeft. Het is een wisselwerking: de bakker geeft de vruchten van zijn arbeid aan de klanten, de klanten compenseren hem met geld.
Scenario B. Op een dag zet de bakker zijn knecht in de zaak en gaat een film maken. Hij investeert in apparatuur, lichtmensen, noem maar op. Twee jaar is hij bezig met draaien en monteren en hij ziet zijn vrouw nauwelijks. Als de film klaar is zet hij hem op internet, gratis en voor niks voor wie het maar wil zien. Die investeringen in tijd en geld, die twee jaar van zijn leven? Boeien, de mensen willen die film zien, dat is wat telt.
Om de een of andere reden heeft de wetgever gedacht dat scenario B net zo geloofwaardig is als scenario A.
Dat vind ik raar.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
oh ja, TPB is veroordeeld bij verstek. Dat beketent dat ze gewoon nog 4 weken de tijd hebben om hun verweer op te stellen en in te dienen en wordt de zaak gewoon opnieuw gedaan...
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Nee, waarom, ik heb hem toch gekocht?quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:19 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Stel je organiseert een film-avondje met wat vrienden. Jij hebt de film origineel op dvd gekocht. Moet je nu je vrienden entree geld gaan vragen om met jou samen die film te kijken?
Maar zij niet, terwijl ze er wel naar kunnen kijken (van het product gebruik maken).quote:
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat zal wel in de prijs van de dvd inbegrepen zijn, dat er ook wel eens iemand meekijkt. Dat is imho niet hetzelfde als honderdduizenden internetters die een gelekte kopie downloaden.quote:
[..]
Maar zij niet, terwijl ze er wel naar kunnen kijken (van het product gebruik maken).
Oh, dat vind je dus wel logisch? Dat iedere dvd-koper betaalt voor het feit dat er mogelijkerwijs iemand meekijkt?quote:
[..]
Dat zal wel in de prijs van de dvd inbegrepen zijn, dat er ook wel eens iemand meekijkt.
Dus als een Nederlandse rechter die italiaanse aap Berlusconi tot corrupte boef veroordeeld moet de Italiaanse justitie hem vastzetten?quote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:55 schreef beantherio het volgende:
TPB kan alleen bij de Nederlandse rechter in beroep tegen het vonnis. Het heeft geen enkele zin om een Zweedse rechter in te schakelen, want de Zweedse autoriteiten moeten hoe dan ook gehoor geven aan de uitvoering van de Nederlandse rechtersuitspraak.
Ja, ik generaliseer.
Stel, 1 van je vrienden kan niet op die avond. Je maakt voor hem een kopietje zodat hij de film later alsnog kan kijken. Hoe is dat anders?quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:23 schreef Frollo het volgende:
Dat zal wel in de prijs van de dvd inbegrepen zijn, dat er ook wel eens iemand meekijkt. Dat is imho niet hetzelfde als honderdduizenden internetters die een gelekte kopie downloaden.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Nee, eigenlijk niet.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:23 schreef IQM het volgende:
[..]
Oh, dat vind je dus wel logisch? Dat iedere dvd-koper betaalt voor het feit dat er mogelijkerwijs iemand meekijkt?
Maar je probeert het weer om te draaien. Ik wil alleen maar weten: waarom vind je dat je het recht hebt om zonder enige compensatie gebruik te maken van de vruchten van de arbeid van iemand anders?
Alle artiesten die geld willen zien zijn gewoon vieze geldwolven, of hebben gesigned bij een platenmaatschappij die dat is.
Muziek maak je omdat je dat leuk vind, je houdt van een instrument of de muziek die je maakt en van optreden. Wanneer mensen je muziek gratis via internet downloaden zou dit alleen maar een voordeel moeten zijn, immers meer mensen kennen je band en je werk en via internet kan je een wereldwijd publiek bereiken.
Alleen helaas zien de grote artiesten dit als inkomstenderving, omdat er nu niet meer duur betaald word voor hun singles en albums. De muziekindustrie is afgeweken van de hoofdzaak, namelijk het verspreiden van muziek en de boodschap die daarin zit, naar het verdienen van zoveel mogelijk geld.
Het is trouwens ook opvallend dat amateurbands en beginnende artiesten er totaal geen probleem mee hebben en zelfs hun hele website volzetten met hun gratis muziek. Hoe meer zielen, hoe meer vreugd, terwijl de grote artiesten alleen maar gericht zijn op het geld.
Het heeft naar mijn mening niks meer met muziek te maken, maar het is gewoon een commercieel bedrijf. Met Metallica voorop, die stel hypocriete zakkenwassers zijn begonnen met deze trend door een jaar of 10 geleden Napster aan te klagen
.
Muziek maak je omdat je dat leuk vind, je houdt van een instrument of de muziek die je maakt en van optreden. Wanneer mensen je muziek gratis via internet downloaden zou dit alleen maar een voordeel moeten zijn, immers meer mensen kennen je band en je werk en via internet kan je een wereldwijd publiek bereiken.
Alleen helaas zien de grote artiesten dit als inkomstenderving, omdat er nu niet meer duur betaald word voor hun singles en albums. De muziekindustrie is afgeweken van de hoofdzaak, namelijk het verspreiden van muziek en de boodschap die daarin zit, naar het verdienen van zoveel mogelijk geld.
Het is trouwens ook opvallend dat amateurbands en beginnende artiesten er totaal geen probleem mee hebben en zelfs hun hele website volzetten met hun gratis muziek. Hoe meer zielen, hoe meer vreugd, terwijl de grote artiesten alleen maar gericht zijn op het geld.
Het heeft naar mijn mening niks meer met muziek te maken, maar het is gewoon een commercieel bedrijf. Met Metallica voorop, die stel hypocriete zakkenwassers zijn begonnen met deze trend door een jaar of 10 geleden Napster aan te klagen
.
De huidige auteursrechten wet is een gedrocht. Pak DAT eerst maar eens aan alvorens particulieren te gaan lastig vallen.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:23 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dat zal wel in de prijs van de dvd inbegrepen zijn, dat er ook wel eens iemand meekijkt. Dat is imho niet hetzelfde als honderdduizenden internetters die een gelekte kopie downloaden.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Nou dan. Je kan wel zeuren over hoe de industrie genaaid wordt, maar 'wij' worden net zo goed genaaid door allerlei heffingen. Heffingen die voor iedereen zijn, terwijl niet iedereen daarmee te maken heeft.quote:
Omdat het kan. Ik heb het niet zo bedacht. Maar ik ga er ook niet tegen ageren.quote:Maar je probeert het weer om te draaien. Ik wil alleen maar weten: waarom vind je dat je het recht hebt om zonder enige compensatie gebruik te maken van de vruchten van iemand anders?
TPB hoeft helemaal niet in beroep te gaan tegen het vonnis. Ze hebben nog gewoon 4 weken de tijd om hun CVA in te dienen. Daarna wordt de zaak nogmaals inhoudelijk behandeld. Dan volgt er een uitspraak. En DAN kan er een bodemprocedure gevolgd worden.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:55 schreef beantherio het volgende:
[..]
Hoeft niet. Zweden is namelijk EU-lid en vanuit Europese wetgeving is het tegenwoordig zo dat EU-landen verplicht zijn tot het uitvoeren of ondersteunen van de uitvoering van rechtersuitspraken uit andere EU-landen. Dat is ook op deze zaak van toepassing.
[..]
TPB kan alleen bij de Nederlandse rechter in beroep tegen het vonnis. Het heeft geen enkele zin om een Zweedse rechter in te schakelen, want de Zweedse autoriteiten moeten hoe dan ook gehoor geven aan de uitvoering van de Nederlandse rechtersuitspraak.
Kortom NIETS aan de hand.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Het is wezenlijk anders dan je voorbeeld van de bakker.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:25 schreef Frollo het volgende:
Maar je probeert het weer om te draaien. Ik wil alleen maar weten: waarom vind je dat je het recht hebt om zonder enige compensatie gebruik te maken van de vruchten van de arbeid van iemand anders?
Als een bakker een brood pakt en iemand neemt dat mee zonder te betalen is de bakker zijn brood kwijt.
Als ik een film maak en iemand kijkt ernaar zonder mij ervoor te betalen, heb ik de film nog steeds in mijn bezit.
Daarbij is het onmogelijk om vast te stellen of de persoon die mijn film heeft bekeken dat ook had gedaan als hij er wel voor had moeten betalen. Inkomstenderving is dus niet per definitie het resultaat.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Zonder commerciele bedoelingen. (dus je eigen bioscoop beginnen in je huiskamer mag ook niet)
Ja, ik generaliseer.
Bij hoeveel vrienden ligt de grens? Mag je met 15 man naar een beamer kijken? Of een 1,5 M LCD-scherm? En if not, mag t dan wel met 10 vrienden? Of met 15 maar naar een oud zwartwit-tv'tje?quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:35 schreef Northside het volgende:
Zonder commerciele bedoelingen. (dus je eigen bioscoop beginnen in je huiskamer mag ook niet)
Dat klopt natuurlijk, de filmmaker is zijn film niet fysiek kwijt of zo.quote:
[..]
Het is wezenlijk anders dan je voorbeeld van de bakker.
Als een bakker een brood pakt en iemand neemt dat mee zonder te betalen is de bakker zijn brood kwijt.
Als ik een film maak en iemand kijkt ernaar zonder mij ervoor te betalen, heb ik de film nog steeds in mijn bezit.
Daarbij is het onmogelijk om vast te stellen of de persoon die mijn film heeft bekeken dat ook had gedaan als hij er wel voor had moeten betalen. Inkomstenderving is dus niet per definitie het resultaat.
Daarom heb ik ook heel expliciet gezegd dat het om de wisselwerking gaat. Iemand doet investeringen om iets te maken. Hij vindt het leuk om iets te maken, absoluut, maar hij is ook niet zo gek dat hij dat geheel belangeloos doet, want dan is hij snel klaar. Hij vraagt daarom aan de mensen die willen genieten van dat wat hij maakt, een compensatie. Dat is al tienduizenden jaren zo, met alles wat je kunt bedenken. Geen heel oneerlijk principe toch?
Ik vind het vreemd dat zodra iets makkelijk te kopiëren is, dat principe vervalt.
En bij downloaden - en dus het beschikbaar stellen van filmmateriaal - is het vaak toch zo dat één iemand de dvd koopt (of intern bij een filmmaatschappij de film jat 
) en besluit dat te delen met anderen? Lief toch? 
Ik mag toch ook een brood delen met anderen?
) en besluit dat te delen met anderen? Lief toch? Ik mag toch ook een brood delen met anderen?
Was laatst een onderzoek gedaan, waaruit bleek dat mensen die downloaden méér dingen daadwerkelijk kopen dan mensen die niet downloaden. Het heeft dus een positieve werking.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:39 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dat klopt natuurlijk, de filmmaker is zijn film niet fysiek kwijt of zo.
Daarom heb ik ook heel expliciet gezegd dat het om de wisselwerking gaat. Iemand doet investeringen om iets te maken. Hij vindt het leuk om iets te maken, absoluut, maar hij is ook niet zo gek dat hij dat geheel belangeloos doet, want dan is hij snel klaar. Hij vraagt daarom aan de mensen die willen genieten van dat wat hij maakt, een compensatie. Dat is al tienduizenden jaren zo, met alles wat je kunt bedenken. Geen heel oneerlijk principe toch?
Ik vind het vreemd dat zodra iets makkelijk te kopiëren is, dat principe vervalt.
Edit: canadees onderzoek in 2007 http://tweakers.net/nieuw(...)-kopen-meer-cds.html
amerikaans 2003 http://www.zdnet.be/news/27171/downloaders-kopen-meer-cd-s/
Nou vooruit, maar ik vind dat al die mensen dan wel bij jou thuis moeten komen kijken.quote:
En bij downloaden - en dus het beschikbaar stellen van filmmateriaal - is het vaak toch zo dat één iemand de dvd koopt (of intern bij een filmmaatschappij de film jat
