KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Whehe
Op dinsdag 1 februari 2011 17:41 schreef ß het volgende:
11% per 25 gram? Dus er zit totaal 74,8% zout in?
11% per 25 gram? Dus er zit totaal 74,8% zout in?
Omdat dat zo staat vastgelegd in de wet?quote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:16 schreef Frollo het volgende:
Fris mijn geheugen even op alsjeblieft, waarom had je ook alweer precies het recht om zonder vergoeding gebruik te maken van datgene waar andere mensen tijd, geld en moeite in hebben gestoken?
ik wil wel meedoen, maar moet pc nog herinstalleren 
wel een lege 1.5TB schijf om vol te pompen dus ik doe denk ik morgen lekker mee
wel een lege 1.5TB schijf om vol te pompen dus ik doe denk ik morgen lekker mee
You're not your job. You're not how much money you have in the bank. You're not the car you drive. You're not the contents of your wallet. You're not your fucking khakis. You're the all-singing, all-dancing crap of the world.
Ik download alleen maar DVD-R's en 720p/1080p HD-materiaal.
TS is fail met zijn DVDrips.
TS is fail met zijn DVDrips.
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Waar is je abbo dan?!quote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:16 schreef Frollo het volgende:
Fris mijn geheugen even op alsjeblieft, waarom had je ook alweer precies het recht om zonder vergoeding gebruik te maken van datgene waar andere mensen tijd, geld en moeite in hebben gestoken?
download = legaalquote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:40 schreef Frollo het volgende:
[..]
Films en series ook?
Ik dacht alleen muziek.
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Alles mag behalve gepatenteerde software (Windows, Adobe, wat niet al) en games.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:40 schreef Frollo het volgende:
[..]
Films en series ook?
Ik dacht alleen muziek.
Films, series en muziek.quote:
[..]
Films en series ook?
Ik dacht alleen muziek.
Games en software dan weer niet.
Omdat jij per se hoogwaardige kwaliteit wil downloaden, is TS fail?quote:
Ik download alleen maar DVD-R's en 720p/1080p HD-materiaal.
TS is fail met zijn DVDrips.
Logisch...
TS is niet fail, TS zet statement en heeft, zonder te letten op kwaliteit, gewoon de 1e 3, 4 pagina's gedownload en gesorteerd op meeste seeders. Als ik geen smaak heb met dit lijstje, moet je de gemiddelde TPB-bezoeker dus de schuld gevenquote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:40 schreef Asskicker14 het volgende:
Ik download alleen maar DVD-R's en 720p/1080p HD-materiaal.
TS is fail met zijn DVDrips.
oh my godquote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:40 schreef Asskicker14 het volgende:
Ik download alleen maar DVD-R's en 720p/1080p HD-materiaal.
TS is fail met zijn DVDrips.
Hoeft niet. Zweden is namelijk EU-lid en vanuit Europese wetgeving is het tegenwoordig zo dat EU-landen verplicht zijn tot het uitvoeren of ondersteunen van de uitvoering van rechtersuitspraken uit andere EU-landen. Dat is ook op deze zaak van toepassing.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:14 schreef DoctorB het volgende:
TPB moet zelf toegang voor verkeer uit NL onmogelijk maken. De vraag is OF ze dat gaan doen. Doen ze dat niet, dan zal Tim Kuik door de zwödse justitie de uitvoering van de nederlandse uitspraak moeten af laten dwingen.
TPB kan alleen bij de Nederlandse rechter in beroep tegen het vonnis. Het heeft geen enkele zin om een Zweedse rechter in te schakelen, want de Zweedse autoriteiten moeten hoe dan ook gehoor geven aan de uitvoering van de Nederlandse rechtersuitspraak.quote:
TPB kan dit voorkomen door naar een Zwödse rechter te stappen en aldaar opschorting te vraging van dit vonnis wegens het feit dat ze te weinig tijd hebben gekregen tussen dagvaarding en uitspraak, feit dat ze heel geen dagvaarding gehad hebben EN het feit dat de rechter ze mede veroordeeld heeft op basis van een niet bestaand wetsartikel...
Succes!
cams downloaden
Ik zie rond in de wereld,
waarin de stenen rusten,
de planten levend groeien,
de dieren voelend leven ...
waarin de stenen rusten,
de planten levend groeien,
de dieren voelend leven ...
Ja OK, van de wet mag het misschien. Maar die is gemaakt in een tijd dat het lastig of onmogelijk was om beeld- en geluidsdragers te kopiëren, laat staan te downloaden.
Het komt er gewoon op neer dat mensen een product maken waar gebruikers plezier aan beleven. De makers hebben er tijd en moeite in geïnvesteerd en willen er dus ook iets voor terugkrijgen. Deze wens maken ze kenbaar door het product te koop aan te bieden. Wie het product wil gebruiken, geeft de makers een vergoeding. Lijkt me geen heel uitzonderlijke manier van doen, sterker nog, zo gaat het al sinds het begin van de beschaving met 99,9999 procent van de producten.
De makers bieden zoals gezegd hun product te koop aan in bijvoorbeeld fysieke of webwinkels en het is dus expliciet niet hun wens dat gebruikers via andere wegen en zonder te betalen toch aan dat product proberen te komen. En toch is dat precies wat we doen. Dat is toch niet netjes, al mag het dankzij een of andere maas in de wet misschien wel?
Is dit nu zo'n ongelofelijk rare gedachte van mij of dóén jullie gewoon alsof jullie het niet snappen?
Het komt er gewoon op neer dat mensen een product maken waar gebruikers plezier aan beleven. De makers hebben er tijd en moeite in geïnvesteerd en willen er dus ook iets voor terugkrijgen. Deze wens maken ze kenbaar door het product te koop aan te bieden. Wie het product wil gebruiken, geeft de makers een vergoeding. Lijkt me geen heel uitzonderlijke manier van doen, sterker nog, zo gaat het al sinds het begin van de beschaving met 99,9999 procent van de producten.
De makers bieden zoals gezegd hun product te koop aan in bijvoorbeeld fysieke of webwinkels en het is dus expliciet niet hun wens dat gebruikers via andere wegen en zonder te betalen toch aan dat product proberen te komen. En toch is dat precies wat we doen. Dat is toch niet netjes, al mag het dankzij een of andere maas in de wet misschien wel?
Is dit nu zo'n ongelofelijk rare gedachte van mij of dóén jullie gewoon alsof jullie het niet snappen?
Eigenlijk had ik gewoon moeten stoppen na het lezen van de eerste zin. Want daar komt het uiteindelijk wel op neer: het mag.quote:
Ja OK, van de wet mag het misschien. Maar die is gemaakt in een tijd dat het lastig of onmogelijk was om beeld- en geluidsdragers te kopiëren, laat staan te downloaden.
Het komt er gewoon op neer dat mensen een product maken waar gebruikers plezier aan beleven. De makers hebben er tijd en moeite in geïnvesteerd en willen er dus ook iets voor terugkrijgen. Deze wens maken ze kenbaar door het product te koop aan te bieden. Wie het product wil gebruiken, geeft de makers een vergoeding. Lijkt me geen heel uitzonderlijke manier van doen, sterker nog, zo gaat het al sinds het begin van de beschaving met 99,9999 procent van de producten.
De makers bieden zoals gezegd hun product te koop aan in bijvoorbeeld fysieke of webwinkels en het is dus expliciet niet hun wens dat gebruikers via andere wegen en zonder te betalen toch aan dat product proberen te komen. En toch is dat precies wat we doen. Dat is toch niet netjes, al mag het dankzij een of andere maas in de wet misschien wel?
Is dit nu zo'n ongelofelijk rare gedachte van mij of dóén jullie gewoon alsof jullie het niet snappen?
oeh.. keihard forum bewijs ..quote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:01 schreef DrD00m het volgende:
TS wordt de volgende die aangeklaagd gaat worden
Software mag officieel niet download worden, en ik zie toevallig GTA IV in je lijstje staan
Pics van me nichtje: http://tinyurl.com/y8ufsnp
Weetje wat zo achterlijk is.
Die rotzooi als je een dvd koopt in de winkel van stichting Brein, JE STEELT TOCH OOK GEEN AUTO ????
Kanker op gek, hebje de dvd gekocht wordt je nog geconfronteerd met die rotzooi.
Dat zoiets door de overheid gesubsideerd wordt snap ik echt niet.
En daarom lekker alles downloaden
geen troep voordat je een film wilt kijken.
Die rotzooi als je een dvd koopt in de winkel van stichting Brein, JE STEELT TOCH OOK GEEN AUTO ????
Kanker op gek, hebje de dvd gekocht wordt je nog geconfronteerd met die rotzooi.
Dat zoiets door de overheid gesubsideerd wordt snap ik echt niet.
En daarom lekker alles downloaden
geen troep voordat je een film wilt kijken.
[b]Mag ik niet zeggen voor me moeder
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:07 schreef Maikuuul het volgende:
Weetje wat zo achterlijk is.
Die rotzooi als je een dvd koopt in de winkel van stichting Brein, JE STEELT TOCH OOK GEEN AUTO ????
Kanker op gek, hebje de dvd gekocht wordt je nog geconfronteerd met die rotzooi.
Dat zoiets door de overheid gesubsideerd wordt snap ik echt niet.
En daarom lekker alles downloaden
Als ik had moeten betalen voor elke film die ik heb gedownload. Ik betaal uiteindelijk wel voor de dvd, voor een film die ik mooi vond. En hoe heb ik dat kunnen weten? Dankzij het downloaden. 
Want als je naar de bioscoop wil gaan om te weten of een film de moeite (van het kopen) waard is, moet je of exorbitante prijzen betalen of maanden wachten (in vergelijking met Amerika).
Ik betaal uiteindelijk wel voor de dvd, voor een film die ik mooi vond. En hoe heb ik dat kunnen weten? Dankzij het downloaden. Want als je naar de bioscoop wil gaan om te weten of een film de moeite (van het kopen) waard is, moet je of exorbitante prijzen betalen of maanden wachten (in vergelijking met Amerika).
.
Ja OK, het mag. Maar ik snap niet waarom. Wie heeft dat verzonnen?quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:02 schreef IQM het volgende:
[..]
Eigenlijk had ik gewoon moeten stoppen na het lezen van de eerste zin. Want daar komt het uiteindelijk wel op neer: het mag.
Scenario A. Stel, je hebt een bakker. Dag en nacht is hij in de weer. Hij investeert in een pand, hij koopt zakken meel en gist, hij betaalt zijn knecht, hij ziet zijn vrouw amper. Maar des ochtends is er brood en de mensen betalen hem grif. Dat is logisch, de mensen verwachten niet dat de bakker zijn brood gratis weggeeft waar hij voor gewerkt heeft. Het is een wisselwerking: de bakker geeft de vruchten van zijn arbeid aan de klanten, de klanten compenseren hem met geld.
Scenario B. Op een dag zet de bakker zijn knecht in de zaak en gaat een film maken. Hij investeert in apparatuur, lichtmensen, noem maar op. Twee jaar is hij bezig met draaien en monteren en hij ziet zijn vrouw nauwelijks. Als de film klaar is zet hij hem op internet, gratis en voor niks voor wie het maar wil zien. Die investeringen in tijd en geld, die twee jaar van zijn leven? Boeien, de mensen willen die film zien, dat is wat telt.
Om de een of andere reden heeft de wetgever gedacht dat scenario B net zo geloofwaardig is als scenario A.
Dat vind ik raar.
Het wordt tijd dat iemand BREIN en stichting Thuiskopie in een kamertje zet en zegt:
"Kijk, jongens. Of ik mag gewoon kopiëren en dan moet BREIN niet zeiken, of ik mag niet kopiëren en dan kan stichting Thuiskopie wel opgeheven worden."
Al die kopieer-heffingen op cd's en toestanden. Flikker toch op!
"Kijk, jongens. Of ik mag gewoon kopiëren en dan moet BREIN niet zeiken, of ik mag niet kopiëren en dan kan stichting Thuiskopie wel opgeheven worden."
Al die kopieer-heffingen op cd's en toestanden. Flikker toch op!
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Stel je organiseert een film-avondje met wat vrienden. Jij hebt de film origineel op dvd gekocht. Moet je nu je vrienden entree geld gaan vragen om met jou samen die film te kijken?quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:16 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ja OK, het mag. Maar ik snap niet waarom. Wie heeft dat verzonnen?
Scenario A. Stel, je hebt een bakker. Dag en nacht is hij in de weer. Hij investeert in een pand, hij koopt zakken meel en gist, hij betaalt zijn knecht, hij ziet zijn vrouw amper. Maar des ochtends is er brood en de mensen betalen hem grif. Dat is logisch, de mensen verwachten niet dat de bakker zijn brood gratis weggeeft waar hij voor gewerkt heeft. Het is een wisselwerking: de bakker geeft de vruchten van zijn arbeid aan de klanten, de klanten compenseren hem met geld.
Scenario B. Op een dag zet de bakker zijn knecht in de zaak en gaat een film maken. Hij investeert in apparatuur, lichtmensen, noem maar op. Twee jaar is hij bezig met draaien en monteren en hij ziet zijn vrouw nauwelijks. Als de film klaar is zet hij hem op internet, gratis en voor niks voor wie het maar wil zien. Die investeringen in tijd en geld, die twee jaar van zijn leven? Boeien, de mensen willen die film zien, dat is wat telt.
Om de een of andere reden heeft de wetgever gedacht dat scenario B net zo geloofwaardig is als scenario A.
Dat vind ik raar.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
oh ja, TPB is veroordeeld bij verstek. Dat beketent dat ze gewoon nog 4 weken de tijd hebben om hun verweer op te stellen en in te dienen en wordt de zaak gewoon opnieuw gedaan...
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Nee, waarom, ik heb hem toch gekocht?quote:
[..]
Stel je organiseert een film-avondje met wat vrienden. Jij hebt de film origineel op dvd gekocht. Moet je nu je vrienden entree geld gaan vragen om met jou samen die film te kijken?
Maar zij niet, terwijl ze er wel naar kunnen kijken (van het product gebruik maken).quote:
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat zal wel in de prijs van de dvd inbegrepen zijn, dat er ook wel eens iemand meekijkt. Dat is imho niet hetzelfde als honderdduizenden internetters die een gelekte kopie downloaden.quote:
[..]
Maar zij niet, terwijl ze er wel naar kunnen kijken (van het product gebruik maken).
Oh, dat vind je dus wel logisch? Dat iedere dvd-koper betaalt voor het feit dat er mogelijkerwijs iemand meekijkt?quote:
[..]
Dat zal wel in de prijs van de dvd inbegrepen zijn, dat er ook wel eens iemand meekijkt.
Dus als een Nederlandse rechter die italiaanse aap Berlusconi tot corrupte boef veroordeeld moet de Italiaanse justitie hem vastzetten?quote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:55 schreef beantherio het volgende:
TPB kan alleen bij de Nederlandse rechter in beroep tegen het vonnis. Het heeft geen enkele zin om een Zweedse rechter in te schakelen, want de Zweedse autoriteiten moeten hoe dan ook gehoor geven aan de uitvoering van de Nederlandse rechtersuitspraak.
Ja, ik generaliseer.
Stel, 1 van je vrienden kan niet op die avond. Je maakt voor hem een kopietje zodat hij de film later alsnog kan kijken. Hoe is dat anders?quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:23 schreef Frollo het volgende:
Dat zal wel in de prijs van de dvd inbegrepen zijn, dat er ook wel eens iemand meekijkt. Dat is imho niet hetzelfde als honderdduizenden internetters die een gelekte kopie downloaden.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Nee, eigenlijk niet.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:23 schreef IQM het volgende:
[..]
Oh, dat vind je dus wel logisch? Dat iedere dvd-koper betaalt voor het feit dat er mogelijkerwijs iemand meekijkt?
Maar je probeert het weer om te draaien. Ik wil alleen maar weten: waarom vind je dat je het recht hebt om zonder enige compensatie gebruik te maken van de vruchten van de arbeid van iemand anders?
Alle artiesten die geld willen zien zijn gewoon vieze geldwolven, of hebben gesigned bij een platenmaatschappij die dat is.
Muziek maak je omdat je dat leuk vind, je houdt van een instrument of de muziek die je maakt en van optreden. Wanneer mensen je muziek gratis via internet downloaden zou dit alleen maar een voordeel moeten zijn, immers meer mensen kennen je band en je werk en via internet kan je een wereldwijd publiek bereiken.
Alleen helaas zien de grote artiesten dit als inkomstenderving, omdat er nu niet meer duur betaald word voor hun singles en albums. De muziekindustrie is afgeweken van de hoofdzaak, namelijk het verspreiden van muziek en de boodschap die daarin zit, naar het verdienen van zoveel mogelijk geld.
Het is trouwens ook opvallend dat amateurbands en beginnende artiesten er totaal geen probleem mee hebben en zelfs hun hele website volzetten met hun gratis muziek. Hoe meer zielen, hoe meer vreugd, terwijl de grote artiesten alleen maar gericht zijn op het geld.
Het heeft naar mijn mening niks meer met muziek te maken, maar het is gewoon een commercieel bedrijf. Met Metallica voorop, die stel hypocriete zakkenwassers zijn begonnen met deze trend door een jaar of 10 geleden Napster aan te klagen
.
Muziek maak je omdat je dat leuk vind, je houdt van een instrument of de muziek die je maakt en van optreden. Wanneer mensen je muziek gratis via internet downloaden zou dit alleen maar een voordeel moeten zijn, immers meer mensen kennen je band en je werk en via internet kan je een wereldwijd publiek bereiken.
Alleen helaas zien de grote artiesten dit als inkomstenderving, omdat er nu niet meer duur betaald word voor hun singles en albums. De muziekindustrie is afgeweken van de hoofdzaak, namelijk het verspreiden van muziek en de boodschap die daarin zit, naar het verdienen van zoveel mogelijk geld.
Het is trouwens ook opvallend dat amateurbands en beginnende artiesten er totaal geen probleem mee hebben en zelfs hun hele website volzetten met hun gratis muziek. Hoe meer zielen, hoe meer vreugd, terwijl de grote artiesten alleen maar gericht zijn op het geld.
Het heeft naar mijn mening niks meer met muziek te maken, maar het is gewoon een commercieel bedrijf. Met Metallica voorop, die stel hypocriete zakkenwassers zijn begonnen met deze trend door een jaar of 10 geleden Napster aan te klagen
.
De huidige auteursrechten wet is een gedrocht. Pak DAT eerst maar eens aan alvorens particulieren te gaan lastig vallen.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:23 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dat zal wel in de prijs van de dvd inbegrepen zijn, dat er ook wel eens iemand meekijkt. Dat is imho niet hetzelfde als honderdduizenden internetters die een gelekte kopie downloaden.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Nou dan. Je kan wel zeuren over hoe de industrie genaaid wordt, maar 'wij' worden net zo goed genaaid door allerlei heffingen. Heffingen die voor iedereen zijn, terwijl niet iedereen daarmee te maken heeft.quote:
Omdat het kan. Ik heb het niet zo bedacht. Maar ik ga er ook niet tegen ageren.quote:Maar je probeert het weer om te draaien. Ik wil alleen maar weten: waarom vind je dat je het recht hebt om zonder enige compensatie gebruik te maken van de vruchten van iemand anders?
TPB hoeft helemaal niet in beroep te gaan tegen het vonnis. Ze hebben nog gewoon 4 weken de tijd om hun CVA in te dienen. Daarna wordt de zaak nogmaals inhoudelijk behandeld. Dan volgt er een uitspraak. En DAN kan er een bodemprocedure gevolgd worden.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:55 schreef beantherio het volgende:
[..]
Hoeft niet. Zweden is namelijk EU-lid en vanuit Europese wetgeving is het tegenwoordig zo dat EU-landen verplicht zijn tot het uitvoeren of ondersteunen van de uitvoering van rechtersuitspraken uit andere EU-landen. Dat is ook op deze zaak van toepassing.
[..]
TPB kan alleen bij de Nederlandse rechter in beroep tegen het vonnis. Het heeft geen enkele zin om een Zweedse rechter in te schakelen, want de Zweedse autoriteiten moeten hoe dan ook gehoor geven aan de uitvoering van de Nederlandse rechtersuitspraak.
Kortom NIETS aan de hand.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Het is wezenlijk anders dan je voorbeeld van de bakker.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:25 schreef Frollo het volgende:
Maar je probeert het weer om te draaien. Ik wil alleen maar weten: waarom vind je dat je het recht hebt om zonder enige compensatie gebruik te maken van de vruchten van de arbeid van iemand anders?
Als een bakker een brood pakt en iemand neemt dat mee zonder te betalen is de bakker zijn brood kwijt.
Als ik een film maak en iemand kijkt ernaar zonder mij ervoor te betalen, heb ik de film nog steeds in mijn bezit.
Daarbij is het onmogelijk om vast te stellen of de persoon die mijn film heeft bekeken dat ook had gedaan als hij er wel voor had moeten betalen. Inkomstenderving is dus niet per definitie het resultaat.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Zonder commerciele bedoelingen. (dus je eigen bioscoop beginnen in je huiskamer mag ook niet)
Ja, ik generaliseer.
Bij hoeveel vrienden ligt de grens? Mag je met 15 man naar een beamer kijken? Of een 1,5 M LCD-scherm? En if not, mag t dan wel met 10 vrienden? Of met 15 maar naar een oud zwartwit-tv'tje?quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:35 schreef Northside het volgende:
Zonder commerciele bedoelingen. (dus je eigen bioscoop beginnen in je huiskamer mag ook niet)
Dat klopt natuurlijk, de filmmaker is zijn film niet fysiek kwijt of zo.quote:
[..]
Het is wezenlijk anders dan je voorbeeld van de bakker.
Als een bakker een brood pakt en iemand neemt dat mee zonder te betalen is de bakker zijn brood kwijt.
Als ik een film maak en iemand kijkt ernaar zonder mij ervoor te betalen, heb ik de film nog steeds in mijn bezit.
Daarbij is het onmogelijk om vast te stellen of de persoon die mijn film heeft bekeken dat ook had gedaan als hij er wel voor had moeten betalen. Inkomstenderving is dus niet per definitie het resultaat.
Daarom heb ik ook heel expliciet gezegd dat het om de wisselwerking gaat. Iemand doet investeringen om iets te maken. Hij vindt het leuk om iets te maken, absoluut, maar hij is ook niet zo gek dat hij dat geheel belangeloos doet, want dan is hij snel klaar. Hij vraagt daarom aan de mensen die willen genieten van dat wat hij maakt, een compensatie. Dat is al tienduizenden jaren zo, met alles wat je kunt bedenken. Geen heel oneerlijk principe toch?
Ik vind het vreemd dat zodra iets makkelijk te kopiëren is, dat principe vervalt.
En bij downloaden - en dus het beschikbaar stellen van filmmateriaal - is het vaak toch zo dat één iemand de dvd koopt (of intern bij een filmmaatschappij de film jat ) en besluit dat te delen met anderen? Lief toch?
Ik mag toch ook een brood delen met anderen?
) en besluit dat te delen met anderen? Lief toch? Ik mag toch ook een brood delen met anderen?
Was laatst een onderzoek gedaan, waaruit bleek dat mensen die downloaden méér dingen daadwerkelijk kopen dan mensen die niet downloaden. Het heeft dus een positieve werking.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:39 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dat klopt natuurlijk, de filmmaker is zijn film niet fysiek kwijt of zo.
Daarom heb ik ook heel expliciet gezegd dat het om de wisselwerking gaat. Iemand doet investeringen om iets te maken. Hij vindt het leuk om iets te maken, absoluut, maar hij is ook niet zo gek dat hij dat geheel belangeloos doet, want dan is hij snel klaar. Hij vraagt daarom aan de mensen die willen genieten van dat wat hij maakt, een compensatie. Dat is al tienduizenden jaren zo, met alles wat je kunt bedenken. Geen heel oneerlijk principe toch?
Ik vind het vreemd dat zodra iets makkelijk te kopiëren is, dat principe vervalt.
Edit: canadees onderzoek in 2007 http://tweakers.net/nieuw(...)-kopen-meer-cds.html
amerikaans 2003 http://www.zdnet.be/news/27171/downloaders-kopen-meer-cd-s/
Nou vooruit, maar ik vind dat al die mensen dan wel bij jou thuis moeten komen kijken.quote:
En bij downloaden - en dus het beschikbaar stellen van filmmateriaal - is het vaak toch zo dat één iemand de dvd koopt (of intern bij een filmmaatschappij de film jat
