KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Alles mag behalve gepatenteerde software (Windows, Adobe, wat niet al) en games.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:40 schreef Frollo het volgende:
[..]
Films en series ook?
Ik dacht alleen muziek.
Films, series en muziek.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:40 schreef Frollo het volgende:
[..]
Films en series ook?
Ik dacht alleen muziek.
Games en software dan weer niet.
Omdat jij per se hoogwaardige kwaliteit wil downloaden, is TS fail?quote:
Ik download alleen maar DVD-R's en 720p/1080p HD-materiaal.
TS is fail met zijn DVDrips.
Logisch...
TS is niet fail, TS zet statement en heeft, zonder te letten op kwaliteit, gewoon de 1e 3, 4 pagina's gedownload en gesorteerd op meeste seeders. Als ik geen smaak heb met dit lijstje, moet je de gemiddelde TPB-bezoeker dus de schuld gevenquote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:40 schreef Asskicker14 het volgende:
Ik download alleen maar DVD-R's en 720p/1080p HD-materiaal.
TS is fail met zijn DVDrips.
oh my godquote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:40 schreef Asskicker14 het volgende:
Ik download alleen maar DVD-R's en 720p/1080p HD-materiaal.
TS is fail met zijn DVDrips.
Hoeft niet. Zweden is namelijk EU-lid en vanuit Europese wetgeving is het tegenwoordig zo dat EU-landen verplicht zijn tot het uitvoeren of ondersteunen van de uitvoering van rechtersuitspraken uit andere EU-landen. Dat is ook op deze zaak van toepassing.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:14 schreef DoctorB het volgende:
TPB moet zelf toegang voor verkeer uit NL onmogelijk maken. De vraag is OF ze dat gaan doen. Doen ze dat niet, dan zal Tim Kuik door de zwödse justitie de uitvoering van de nederlandse uitspraak moeten af laten dwingen.
TPB kan alleen bij de Nederlandse rechter in beroep tegen het vonnis. Het heeft geen enkele zin om een Zweedse rechter in te schakelen, want de Zweedse autoriteiten moeten hoe dan ook gehoor geven aan de uitvoering van de Nederlandse rechtersuitspraak.quote:
TPB kan dit voorkomen door naar een Zwödse rechter te stappen en aldaar opschorting te vraging van dit vonnis wegens het feit dat ze te weinig tijd hebben gekregen tussen dagvaarding en uitspraak, feit dat ze heel geen dagvaarding gehad hebben EN het feit dat de rechter ze mede veroordeeld heeft op basis van een niet bestaand wetsartikel...
Succes!
cams downloaden
Ik zie rond in de wereld,
waarin de stenen rusten,
de planten levend groeien,
de dieren voelend leven ...
waarin de stenen rusten,
de planten levend groeien,
de dieren voelend leven ...
Ja OK, van de wet mag het misschien. Maar die is gemaakt in een tijd dat het lastig of onmogelijk was om beeld- en geluidsdragers te kopiëren, laat staan te downloaden.
Het komt er gewoon op neer dat mensen een product maken waar gebruikers plezier aan beleven. De makers hebben er tijd en moeite in geïnvesteerd en willen er dus ook iets voor terugkrijgen. Deze wens maken ze kenbaar door het product te koop aan te bieden. Wie het product wil gebruiken, geeft de makers een vergoeding. Lijkt me geen heel uitzonderlijke manier van doen, sterker nog, zo gaat het al sinds het begin van de beschaving met 99,9999 procent van de producten.
De makers bieden zoals gezegd hun product te koop aan in bijvoorbeeld fysieke of webwinkels en het is dus expliciet niet hun wens dat gebruikers via andere wegen en zonder te betalen toch aan dat product proberen te komen. En toch is dat precies wat we doen. Dat is toch niet netjes, al mag het dankzij een of andere maas in de wet misschien wel?
Is dit nu zo'n ongelofelijk rare gedachte van mij of dóén jullie gewoon alsof jullie het niet snappen?
Het komt er gewoon op neer dat mensen een product maken waar gebruikers plezier aan beleven. De makers hebben er tijd en moeite in geïnvesteerd en willen er dus ook iets voor terugkrijgen. Deze wens maken ze kenbaar door het product te koop aan te bieden. Wie het product wil gebruiken, geeft de makers een vergoeding. Lijkt me geen heel uitzonderlijke manier van doen, sterker nog, zo gaat het al sinds het begin van de beschaving met 99,9999 procent van de producten.
De makers bieden zoals gezegd hun product te koop aan in bijvoorbeeld fysieke of webwinkels en het is dus expliciet niet hun wens dat gebruikers via andere wegen en zonder te betalen toch aan dat product proberen te komen. En toch is dat precies wat we doen. Dat is toch niet netjes, al mag het dankzij een of andere maas in de wet misschien wel?
Is dit nu zo'n ongelofelijk rare gedachte van mij of dóén jullie gewoon alsof jullie het niet snappen?
Eigenlijk had ik gewoon moeten stoppen na het lezen van de eerste zin. Want daar komt het uiteindelijk wel op neer: het mag.quote:
Ja OK, van de wet mag het misschien. Maar die is gemaakt in een tijd dat het lastig of onmogelijk was om beeld- en geluidsdragers te kopiëren, laat staan te downloaden.
Het komt er gewoon op neer dat mensen een product maken waar gebruikers plezier aan beleven. De makers hebben er tijd en moeite in geïnvesteerd en willen er dus ook iets voor terugkrijgen. Deze wens maken ze kenbaar door het product te koop aan te bieden. Wie het product wil gebruiken, geeft de makers een vergoeding. Lijkt me geen heel uitzonderlijke manier van doen, sterker nog, zo gaat het al sinds het begin van de beschaving met 99,9999 procent van de producten.
De makers bieden zoals gezegd hun product te koop aan in bijvoorbeeld fysieke of webwinkels en het is dus expliciet niet hun wens dat gebruikers via andere wegen en zonder te betalen toch aan dat product proberen te komen. En toch is dat precies wat we doen. Dat is toch niet netjes, al mag het dankzij een of andere maas in de wet misschien wel?
Is dit nu zo'n ongelofelijk rare gedachte van mij of dóén jullie gewoon alsof jullie het niet snappen?
oeh.. keihard forum bewijs ..quote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:01 schreef DrD00m het volgende:
TS wordt de volgende die aangeklaagd gaat worden
Software mag officieel niet download worden, en ik zie toevallig GTA IV in je lijstje staan
Pics van me nichtje: http://tinyurl.com/y8ufsnp
Weetje wat zo achterlijk is.
Die rotzooi als je een dvd koopt in de winkel van stichting Brein, JE STEELT TOCH OOK GEEN AUTO ????
Kanker op gek, hebje de dvd gekocht wordt je nog geconfronteerd met die rotzooi.
Dat zoiets door de overheid gesubsideerd wordt snap ik echt niet.
En daarom lekker alles downloaden
geen troep voordat je een film wilt kijken.
Die rotzooi als je een dvd koopt in de winkel van stichting Brein, JE STEELT TOCH OOK GEEN AUTO ????
Kanker op gek, hebje de dvd gekocht wordt je nog geconfronteerd met die rotzooi.
Dat zoiets door de overheid gesubsideerd wordt snap ik echt niet.
En daarom lekker alles downloaden
geen troep voordat je een film wilt kijken.
[b]Mag ik niet zeggen voor me moeder
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:07 schreef Maikuuul het volgende:
Weetje wat zo achterlijk is.
Die rotzooi als je een dvd koopt in de winkel van stichting Brein, JE STEELT TOCH OOK GEEN AUTO ????
Kanker op gek, hebje de dvd gekocht wordt je nog geconfronteerd met die rotzooi.
Dat zoiets door de overheid gesubsideerd wordt snap ik echt niet.
En daarom lekker alles downloaden
Als ik had moeten betalen voor elke film die ik heb gedownload. Ik betaal uiteindelijk wel voor de dvd, voor een film die ik mooi vond. En hoe heb ik dat kunnen weten? Dankzij het downloaden. 
Want als je naar de bioscoop wil gaan om te weten of een film de moeite (van het kopen) waard is, moet je of exorbitante prijzen betalen of maanden wachten (in vergelijking met Amerika).
Ik betaal uiteindelijk wel voor de dvd, voor een film die ik mooi vond. En hoe heb ik dat kunnen weten? Dankzij het downloaden. Want als je naar de bioscoop wil gaan om te weten of een film de moeite (van het kopen) waard is, moet je of exorbitante prijzen betalen of maanden wachten (in vergelijking met Amerika).
.
Ja OK, het mag. Maar ik snap niet waarom. Wie heeft dat verzonnen?quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:02 schreef IQM het volgende:
[..]
Eigenlijk had ik gewoon moeten stoppen na het lezen van de eerste zin. Want daar komt het uiteindelijk wel op neer: het mag.
Scenario A. Stel, je hebt een bakker. Dag en nacht is hij in de weer. Hij investeert in een pand, hij koopt zakken meel en gist, hij betaalt zijn knecht, hij ziet zijn vrouw amper. Maar des ochtends is er brood en de mensen betalen hem grif. Dat is logisch, de mensen verwachten niet dat de bakker zijn brood gratis weggeeft waar hij voor gewerkt heeft. Het is een wisselwerking: de bakker geeft de vruchten van zijn arbeid aan de klanten, de klanten compenseren hem met geld.
Scenario B. Op een dag zet de bakker zijn knecht in de zaak en gaat een film maken. Hij investeert in apparatuur, lichtmensen, noem maar op. Twee jaar is hij bezig met draaien en monteren en hij ziet zijn vrouw nauwelijks. Als de film klaar is zet hij hem op internet, gratis en voor niks voor wie het maar wil zien. Die investeringen in tijd en geld, die twee jaar van zijn leven? Boeien, de mensen willen die film zien, dat is wat telt.
Om de een of andere reden heeft de wetgever gedacht dat scenario B net zo geloofwaardig is als scenario A.
Dat vind ik raar.
Het wordt tijd dat iemand BREIN en stichting Thuiskopie in een kamertje zet en zegt:
"Kijk, jongens. Of ik mag gewoon kopiëren en dan moet BREIN niet zeiken, of ik mag niet kopiëren en dan kan stichting Thuiskopie wel opgeheven worden."
Al die kopieer-heffingen op cd's en toestanden. Flikker toch op!
"Kijk, jongens. Of ik mag gewoon kopiëren en dan moet BREIN niet zeiken, of ik mag niet kopiëren en dan kan stichting Thuiskopie wel opgeheven worden."
Al die kopieer-heffingen op cd's en toestanden. Flikker toch op!
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Stel je organiseert een film-avondje met wat vrienden. Jij hebt de film origineel op dvd gekocht. Moet je nu je vrienden entree geld gaan vragen om met jou samen die film te kijken?quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:16 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ja OK, het mag. Maar ik snap niet waarom. Wie heeft dat verzonnen?
Scenario A. Stel, je hebt een bakker. Dag en nacht is hij in de weer. Hij investeert in een pand, hij koopt zakken meel en gist, hij betaalt zijn knecht, hij ziet zijn vrouw amper. Maar des ochtends is er brood en de mensen betalen hem grif. Dat is logisch, de mensen verwachten niet dat de bakker zijn brood gratis weggeeft waar hij voor gewerkt heeft. Het is een wisselwerking: de bakker geeft de vruchten van zijn arbeid aan de klanten, de klanten compenseren hem met geld.
Scenario B. Op een dag zet de bakker zijn knecht in de zaak en gaat een film maken. Hij investeert in apparatuur, lichtmensen, noem maar op. Twee jaar is hij bezig met draaien en monteren en hij ziet zijn vrouw nauwelijks. Als de film klaar is zet hij hem op internet, gratis en voor niks voor wie het maar wil zien. Die investeringen in tijd en geld, die twee jaar van zijn leven? Boeien, de mensen willen die film zien, dat is wat telt.
Om de een of andere reden heeft de wetgever gedacht dat scenario B net zo geloofwaardig is als scenario A.
Dat vind ik raar.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
oh ja, TPB is veroordeeld bij verstek. Dat beketent dat ze gewoon nog 4 weken de tijd hebben om hun verweer op te stellen en in te dienen en wordt de zaak gewoon opnieuw gedaan...
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Nee, waarom, ik heb hem toch gekocht?quote:
[..]
Stel je organiseert een film-avondje met wat vrienden. Jij hebt de film origineel op dvd gekocht. Moet je nu je vrienden entree geld gaan vragen om met jou samen die film te kijken?
Maar zij niet, terwijl ze er wel naar kunnen kijken (van het product gebruik maken).quote:
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat zal wel in de prijs van de dvd inbegrepen zijn, dat er ook wel eens iemand meekijkt. Dat is imho niet hetzelfde als honderdduizenden internetters die een gelekte kopie downloaden.quote:
[..]
Maar zij niet, terwijl ze er wel naar kunnen kijken (van het product gebruik maken).
Oh, dat vind je dus wel logisch? Dat iedere dvd-koper betaalt voor het feit dat er mogelijkerwijs iemand meekijkt?quote:
[..]
Dat zal wel in de prijs van de dvd inbegrepen zijn, dat er ook wel eens iemand meekijkt.
Dus als een Nederlandse rechter die italiaanse aap Berlusconi tot corrupte boef veroordeeld moet de Italiaanse justitie hem vastzetten?quote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:55 schreef beantherio het volgende:
TPB kan alleen bij de Nederlandse rechter in beroep tegen het vonnis. Het heeft geen enkele zin om een Zweedse rechter in te schakelen, want de Zweedse autoriteiten moeten hoe dan ook gehoor geven aan de uitvoering van de Nederlandse rechtersuitspraak.
Ja, ik generaliseer.
Stel, 1 van je vrienden kan niet op die avond. Je maakt voor hem een kopietje zodat hij de film later alsnog kan kijken. Hoe is dat anders?quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:23 schreef Frollo het volgende:
Dat zal wel in de prijs van de dvd inbegrepen zijn, dat er ook wel eens iemand meekijkt. Dat is imho niet hetzelfde als honderdduizenden internetters die een gelekte kopie downloaden.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Nee, eigenlijk niet.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:23 schreef IQM het volgende:
[..]
Oh, dat vind je dus wel logisch? Dat iedere dvd-koper betaalt voor het feit dat er mogelijkerwijs iemand meekijkt?
Maar je probeert het weer om te draaien. Ik wil alleen maar weten: waarom vind je dat je het recht hebt om zonder enige compensatie gebruik te maken van de vruchten van de arbeid van iemand anders?
Alle artiesten die geld willen zien zijn gewoon vieze geldwolven, of hebben gesigned bij een platenmaatschappij die dat is.
Muziek maak je omdat je dat leuk vind, je houdt van een instrument of de muziek die je maakt en van optreden. Wanneer mensen je muziek gratis via internet downloaden zou dit alleen maar een voordeel moeten zijn, immers meer mensen kennen je band en je werk en via internet kan je een wereldwijd publiek bereiken.
Alleen helaas zien de grote artiesten dit als inkomstenderving, omdat er nu niet meer duur betaald word voor hun singles en albums. De muziekindustrie is afgeweken van de hoofdzaak, namelijk het verspreiden van muziek en de boodschap die daarin zit, naar het verdienen van zoveel mogelijk geld.
Het is trouwens ook opvallend dat amateurbands en beginnende artiesten er totaal geen probleem mee hebben en zelfs hun hele website volzetten met hun gratis muziek. Hoe meer zielen, hoe meer vreugd, terwijl de grote artiesten alleen maar gericht zijn op het geld.
Het heeft naar mijn mening niks meer met muziek te maken, maar het is gewoon een commercieel bedrijf. Met Metallica voorop, die stel hypocriete zakkenwassers zijn begonnen met deze trend door een jaar of 10 geleden Napster aan te klagen
.
Muziek maak je omdat je dat leuk vind, je houdt van een instrument of de muziek die je maakt en van optreden. Wanneer mensen je muziek gratis via internet downloaden zou dit alleen maar een voordeel moeten zijn, immers meer mensen kennen je band en je werk en via internet kan je een wereldwijd publiek bereiken.
Alleen helaas zien de grote artiesten dit als inkomstenderving, omdat er nu niet meer duur betaald word voor hun singles en albums. De muziekindustrie is afgeweken van de hoofdzaak, namelijk het verspreiden van muziek en de boodschap die daarin zit, naar het verdienen van zoveel mogelijk geld.
Het is trouwens ook opvallend dat amateurbands en beginnende artiesten er totaal geen probleem mee hebben en zelfs hun hele website volzetten met hun gratis muziek. Hoe meer zielen, hoe meer vreugd, terwijl de grote artiesten alleen maar gericht zijn op het geld.
Het heeft naar mijn mening niks meer met muziek te maken, maar het is gewoon een commercieel bedrijf. Met Metallica voorop, die stel hypocriete zakkenwassers zijn begonnen met deze trend door een jaar of 10 geleden Napster aan te klagen
.
De huidige auteursrechten wet is een gedrocht. Pak DAT eerst maar eens aan alvorens particulieren te gaan lastig vallen.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:23 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dat zal wel in de prijs van de dvd inbegrepen zijn, dat er ook wel eens iemand meekijkt. Dat is imho niet hetzelfde als honderdduizenden internetters die een gelekte kopie downloaden.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
