WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat ben ik wel met je eens (wat is een MD trouwens?). Maar je ziet nu dat het totale bonusbedrag gelijk is aan voorheen, of de bedragen van vroeger zelfs nog overstijgt (gegarandeerde inflatiecorrectie zekerquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:18 schreef Halcon het volgende:
In beginsel moeten banken zelf weten hoeveel ze aan bonussen uitkeren. Het wordt inderdaad anders als er belastingcenten mee gemoeid zijn.
Echter, het kan best zo zijn dat ondanks dat de bank een slecht jaar heeft gedraaid, er een aantal MD´s zijn die prestaties hebben geleverd die voldoende zijn om in aanmerking te komen voor een bonus. Dan moeten ze hun bonus gewoon krijgen vind ik.
). Dat doet mij vermoeden dat er bij de banken helemaal niks is veranderd, dat iedereen gewoon standaard z'n bonus krijgt, net als vorig jaar en net als twee jaar geleden, en dat er helemaal niemand op de gevolgen van de huidige crisis voor de bank (net geen faillissement dankzij bailout) wordt afgerekend.En als er niemand op negatieve zaken wordt afgerekend, wat heeft zo'n hele bonusstructuur dan nog voor zin? Dan kun je net zo goed de vaste salarissen verdubbelen, en het daarbij laten.
Klinkt logisch.quote:Iemand die slecht presteert moet echter ontslagen worden en zou sowieso niet in aanmerking moeten komen voor een bonus. Dat staat ook compleet haaks op een goede en gezonde bedrijfsvoering.
Wij hebben ook best leuke bonussen, maar als iemand niet presteert, dan krijgt diegene gewoonweg geen bonus. Als het met de gehele bank slecht gaat, heb je ook nog wel kans dat de bonussen over de hele linie wat worden gematigd. Dat laatste is niet helemaal eerlijk t.o.v. de mensen die de bonus wel hebben verdiend, maar een gezond bedrijf lijkt me meer waard dan de bonus van een handvol mensen.
MD is een managing director. In theorie zou het kunnen zijn dat de bedrijfsonderdelen waar de bonussen worden uitgekeerd prima hebben gepresteerd en dat daar dus heel wat mensen hun bonus hebben opgestreken. Hoewel dat lastig kan zijn bij het uitoefenen van een gezonde bedrijfsvoering, is het wel te billijken t.o.v. de mensen die de prestaties hebben geleverd. Ik denk/vrees echter dat het hier ook gaat om gegarandeerde bonussen. Daar heb ik veel meer moeite mee, zeker als het gaat om bonussen die worden betaald uit belastinggeld. Dat is uit den boze natuurlijk.
We zijn het wel redelijk eens, denk ik. Een bonus bij goede prestaties is prima. Afrekening bij slechte prestaties is ook prima. Een gegarandeerde bonus is hiermee in strijd. Waarom zou een goede MD een gegarandeerde bonus willen? Als hij/zij goed presteert, contractueel laat vastleggen dat dan een bonus wordt uitgekeerd, dan heeft diegene alles in eigen hand. Niets mis mee lijkt me.
Is ook wel logisch. Moet zeggen dat er ook wel algemeen begrip is hier. Al zie je wel dat we de echte top niet aan kunnen trekken. Gelukkig komen uitgerangeerde premiejagers hier ook niet. Zo heeft elk nadeel zijn voordeel.
We zijn het wel redelijk eens, denk ik. Een bonus bij goede prestaties is prima. Afrekening bij slechte prestaties is ook prima. Een gegarandeerde bonus is hiermee in strijd. Waarom zou een goede MD een gegarandeerde bonus willen? Als hij/zij goed presteert, contractueel laat vastleggen dat dan een bonus wordt uitgekeerd, dan heeft diegene alles in eigen hand. Niets mis mee lijkt me.
Is ook wel logisch. Moet zeggen dat er ook wel algemeen begrip is hier. Al zie je wel dat we de echte top niet aan kunnen trekken. Gelukkig komen uitgerangeerde premiejagers hier ook niet. Zo heeft elk nadeel zijn voordeel.
zijn er hier mensen met een vriendin die er goed uit ziet? Ja! Wat denkt zij als ze dit hoort? Wordt je gedumpt en pakt ze een enkeltje New York/london?
Dat denk ik ook. En ik roep dit al jaren, ook bij die hele discussie over al die megabonussen voor "topbestuurders", die ook al jaren aan de gang is.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 20:41 schreef Halcon het volgende:
We zijn het wel redelijk eens, denk ik.
Ik heb helemaal niks tegen hoge salarissen en bonussen. Maar zo'n bonus moet wel inhouden wat het woord zegt: een extra, variabele beloning die achteraf wordt uitgekeerd bij een bewezen bijzonder prestatie. En ik heb het sterke vermoeden dat zo'n bonus in de praktijk in veel gevallen alleen maar wordt gebruikt als vaste, gegarandeerde opslag aan de zogenaamde "toppers", zodat die op verjaardagen niet hoeven te bekennen dat ze zich op gemakkelijke wijze een slag in de rondte graaien (waar overigens in principe niks mis mee is, als de prestatie er ook naar is).
Ik heb ooit een tijdje voor een overheidsorgaan gewerkt. Dat was een absolute ramp, maar één ding was er wel goed geregeld: de bonusstructuur. Die bonus (een maandsalaris ofzo) was er alleen maar voor een enkeling waarvan de hele afdeling wist dat die echt buitengewoon had gepresteerd. En als niemand daaraan voldeed, dan kreeg ook niemand een bonus.
Nou was het bij dat overheidsorgaan niet zo heel moeilijk om buitengewoon te presteren, gewoon je werk doen en af en toe een extra uurtje draaien was al genoeg.
Maar toch, in de kern zat het bonusbeleid goed in elkaar.
niet dus. Eén maandsalaris? If you pay peanuts, you get monkeys. Niet dat dat bij de overheid wat uitmaakt natuurlijk. Als je dentk dat geld iemand motiveert moet je het natuurlijk wel goed doen. Typisch voorbeeld van de Hollandse zesjes cultuur.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:28 schreef jkdjjsop het volgende:
Maar toch, in de kern zat het bonusbeleid goed in elkaar.
Nee, geen bonus als niet gepresteert is, maar dat gefrobel in de marge is ook b/s.
[ Bericht 7% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 01-08-2009 21:41:33 ]
Voor die overheidsdienaren was één maandsalaris meer dan genoeg. En betere werknemers dan "monkeys" hadden ze daar echt niet nodig, want die afdeling was zo'n typische beleidsafdeling en ging gewoon nergens over.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:32 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
niet dus. Eén maandsalaris? If you pay peanuts, you get monkeys. Niet dat dat bij de overheid wat uitmaakt natuurlijk.
Afijn, mijn punt was ook niet dat één maandsalaris genoeg hoort te zijn (want dat is het voor sommige banen waarschijnlijk niet, dat snap ik ook wel), maar de manier waarop dat maandsalaris werd uitgedeeld.
Haaaa ... alle vrouwen richting londen of NY die op geld uitzijn eh? Ik moet zeggen dat ik in 1 jaar tijd in londen slechts een paar Nederlandse dames ben tegengekomen en dat zal straks in NY niet anders zijnquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:13 schreef TubewayDigital het volgende:
zijn er hier mensen met een vriendin die er goed uit ziet? Ja! Wat denkt zij als ze dit hoort? Wordt je gedumpt en pakt ze een enkeltje New York/london?
Maar je hebt wel een punt, het is soms schrikbarend om een relatief oude kerel in zakenkleding te zien rondlopen in het centrum met zo'n wulpse 25 jarige oost europeaan. Dat zag ik vroeger in Nederland (in het noorden) niet gebeuren
Moet gezegd worden dat de bonusstructuur in de financiële wereld, erg aantrekkelijk is
maar betwijfel of dat de echte drijfveer voor veel mensen is om in deze sector te werken.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
waarom werken mensen dan in deze sector als het niet om de centen is?quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 22:59 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Haaaa ... alle vrouwen richting londen of NY die op geld uitzijn eh? Ik moet zeggen dat ik in 1 jaar tijd in londen slechts een paar Nederlandse dames ben tegengekomen en dat zal straks in NY niet anders zijn
Maar je hebt wel een punt, het is soms schrikbarend om een relatief oude kerel in zakenkleding te zien rondlopen in het centrum met zo'n wulpse 25 jarige oost europeaan. Dat zag ik vroeger in Nederland (in het noorden) niet gebeuren
Moet gezegd worden dat de bonusstructuur in de financiële wereld, erg aantrekkelijk is
Lijkt me sterk wanneer je net MILJARDEN hebt gekregen om uberhaupt voort te kunnen bestaan en dus je baan te behouden.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 11:25 schreef Deetch het volgende:
bonussen zijn vaak contractueel vastgelegd, daar kun je als bedrijf helemaal niet aan tornen mits medewerkers aan de eisen voor de bonus hebben voldaan. Jammer maar helaas.
Héél sterk
Intelligent, but fucked up.
helemaal niet sterk. Ik heb als werknemer toch niks te maken met de relatie tussen mijn werkgever en overheid? Ik heb een arbeidscontract met mijn werkgever en kan afdwingen dat hij de bepalingen daarin nakomt. En als ie failliet gaat heb ik een vordering op de boedelquote:Op zondag 2 augustus 2009 00:09 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Lijkt me sterk wanneer je net MILJARDEN hebt gekregen om uberhaupt voort te kunnen bestaan en dus je baan te behouden.
Héél sterk
Een arbeidscontract kan natuurlijk prima opengebroken worden, "Zeg kerel, we moeten bezuinigen op de beloningskosten, wil je hier even tekenen anders sta je volgens maand op straat bij de ontslagronde.". Contracten zijn alleen maar wat waard in de rechtszaal, zolang je daar buiten blijft kun je dus eenvoudig onder contracten uit.quote:Op zondag 2 augustus 2009 00:16 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
helemaal niet sterk. Ik heb als werknemer toch niks te maken met de relatie tussen mijn werkgever en overheid? Ik heb een arbeidscontract met mijn werkgever en kan afdwingen dat hij de bepalingen daarin nakomt. En als ie failliet gaat heb ik een vordering op de boedel
Het is natuurlijk wel zo dat met een bonusstructuur zoals jij die noemt, de goed presterende mensen worden weggekaapt.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:28 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Dat denk ik ook. En ik roep dit al jaren, ook bij die hele discussie over al die megabonussen voor "topbestuurders", die ook al jaren aan de gang is.
Ik heb helemaal niks tegen hoge salarissen en bonussen. Maar zo'n bonus moet wel inhouden wat het woord zegt: een extra, variabele beloning die achteraf wordt uitgekeerd bij een bewezen bijzonder prestatie. En ik heb het sterke vermoeden dat zo'n bonus in de praktijk in veel gevallen alleen maar wordt gebruikt als vaste, gegarandeerde opslag aan de zogenaamde "toppers", zodat die op verjaardagen niet hoeven te bekennen dat ze zich op gemakkelijke wijze een slag in de rondte graaien (waar overigens in principe niks mis mee is, als de prestatie er ook naar is).
Ik heb ooit een tijdje voor een overheidsorgaan gewerkt. Dat was een absolute ramp, maar één ding was er wel goed geregeld: de bonusstructuur. Die bonus (een maandsalaris ofzo) was er alleen maar voor een enkeling waarvan de hele afdeling wist dat die echt buitengewoon had gepresteerd. En als niemand daaraan voldeed, dan kreeg ook niemand een bonus.
Nou was het bij dat overheidsorgaan niet zo heel moeilijk om buitengewoon te presteren, gewoon je werk doen en af en toe een extra uurtje draaien was al genoeg.
Iemand die goed presteert en die bonus van 1 maand krijgt, kan elders vast een paar honderd euro per maand meer pakken en een bonus bij goed presteren. Dan is zo iemand weg.
Dat staat er volkomen los van. Jij hebt iets met je werkgever afgesproken en contractueel vastgelegd. Dat jouw werkgever geld heeft moeten lenen van de overheid is niet relevant als het gaat om jouw contractbepalingen.quote:Op zondag 2 augustus 2009 00:09 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Lijkt me sterk wanneer je net MILJARDEN hebt gekregen om uberhaupt voort te kunnen bestaan en dus je baan te behouden.
Héél sterk
Ja. Die krijgt zelf ook een bonus. Best een behoorlijke zelfs. En woont al deeltijd in Londen, bij mij.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 21:13 schreef TubewayDigital het volgende:
zijn er hier mensen met een vriendin die er goed uit ziet? Ja! Wat denkt zij als ze dit hoort? Wordt je gedumpt en pakt ze een enkeltje New York/london?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Omdat het erg leuk werk is, vind ik. En omdat ik hier tenminste werk met jonge, slimme en actieve lui. Ik werd gek in al die technische bedrijven (ben ir.) waar de afdeling vol zat met 50+'ers die hun weken tot pensioen al aan het aftellen waren.quote:Op zondag 2 augustus 2009 00:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
waarom werken mensen dan in deze sector als het niet om de centen is?
Maar goed. Om de comment van S_E enigzins te ontkrachten: Een hele grote meerderheid van de mensen werkt bij de banken voor de bonus. Veel mensen die nu minder krijgen (en ja, de meeste mensen op de werkvloer krijgen een enorm stuk minder dan voorheen) zijn dan ook binnenkort foetsie, die doen het simpelweg niet zonder goeie bonus.
Denk je echt dat ik 100 uur in de week werk voor mijn basis salaris? Dikke vinger. Ik wil aan het einde van het jaar minimaal 100% bonus om die overuren goed te maken. Tenzij ik natuurlijk tijdens de overuren niks nuttigs gepresteerd heb, daar moet de baas maar over oordelen en dan mag hij me ontslaan. Eerlijk is eerlijk.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Je vergeet dat de rechtzaal snel relevant wordt als ze je bonus met 1 miljoen gaan korten. Dan is de gemiddelde bankier vrij simpel en doet hij exact wat hij ook voor zijn klanten zou doen, dan gaat hij lekker met zijn contractje naar de rechter.quote:Op zondag 2 augustus 2009 02:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een arbeidscontract kan natuurlijk prima opengebroken worden, "Zeg kerel, we moeten bezuinigen op de beloningskosten, wil je hier even tekenen anders sta je volgens maand op straat bij de ontslagronde.". Contracten zijn alleen maar wat waard in de rechtszaal, zolang je daar buiten blijft kun je dus eenvoudig onder contracten uit.
En ontslag is geen dreigmiddel. Hij is gewend aan een prestatie-cultuur en weet dat hij elke kwartaal ontslag kan krijgen, als de cijfers tegenvallen. Hij kan daarna morgen toch wel weer ergens anders aan de bak en anders gaat hij lekker met pensioen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Het moet toch mogelijk zijn om informele druk uit te oefenen. Die oneliner ('Contracten zijn alleen maar wat waard in de rechtszaal') die ik aanhaalde, gaat nog wel eens rond hier in de familie, bestaande uit aannemers en projectontwikkelaars.quote:Op zaterdag 8 augustus 2009 14:46 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Je vergeet dat de rechtzaal snel relevant wordt als ze je bonus met 1 miljoen gaan korten. Dan is de gemiddelde bankier vrij simpel en doet hij exact wat hij ook voor zijn klanten zou doen, dan gaat hij lekker met zijn contractje naar de rechter.
En ontslag is geen dreigmiddel. Hij is gewend aan een prestatie-cultuur en weet dat hij elke kwartaal ontslag kan krijgen, als de cijfers tegenvallen. Hij kan daarna morgen toch wel weer ergens anders aan de bak en anders gaat hij lekker met pensioen.
Ik kan mij niet voorstellen dat het in de bankwereld er ineens netjes aan toe gaat. Overal waar veel geld in om gaat moet het mogelijk zijn via informele kanalen grote druk uit te oefenen.
Vrij weinig. Bankiers zijn sterk afhankelijk van hun bonus, daar nemen ze echt niet zomaar genoeg met een reductie. De bonussen die vastgelegd zijn, zijn vaak voortgekomen uit salarisonderhandelingen bij nieuwe werknemers. Een MD die verhuist van bank, geeft daarmee vaak een groot bonus en zekerheid van baan op. De nieuwe werkgever vergoedt dit door een gegarandeerde bonus. Als die bonus vervolgens onder vuur komt, zal de bankier hier niet makkelijk in meegaan. Daarbij zorgt hij wel voor een goed contract, dat omzeil je niet zomaar.quote:Op zaterdag 8 augustus 2009 16:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het moet toch mogelijk zijn om informele druk uit te oefenen. Die oneliner ('Contracten zijn alleen maar wat waard in de rechtszaal') die ik aanhaalde, gaat nog wel eens rond hier in de familie, bestaande uit aannemers en projectontwikkelaars.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Is het niet beter als we de belastingcenten rechtstreeks over maken aan zorgkartels en Banken, dus niet via de werkgever maar gewoon het volledig loon betalen aan de diverse maffia kartels
Wil je mijn rekening nummer nu al hebben over doen we dit gewoon voor de Kerst, zoals normaal?quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 12:14 schreef henkway het volgende:
Is het niet beter als we de belastingcenten rechtstreeks over maken aan zorgkartels en Banken, dus niet via de werkgever maar gewoon het volledig loon betalen aan de diverse maffia kartels
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ik stel voor aan kut-marokkanen ook maar gewoon direct hun jaarlijkse soepsidie waar ze recht op hebben over te maken. Al die PvdA-mannetjes er tussenin werkt alleen maar contraproductief.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 12:14 schreef henkway het volgende:
Is het niet beter als we de belastingcenten rechtstreeks over maken aan zorgkartels en Banken, dus niet via de werkgever maar gewoon het volledig loon betalen aan de diverse maffia kartels
Hebben die bedrijven ook staatssteun gehad?quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 12:00 schreef Drive-r het volgende:
Ach, en dan zeiken mensen hier over de banken...
Centjes voor Blackstone...
'Money in the bank'
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Nee, maar ik denk dat mensen Blackstone niet als lieverdje hoeven te zien. Verder heeft GS uiteindelijk ook geen staatsteun gehad en daar wordt ook over gezeken alsof het de Duvel zelf is. Ik wil enkel aangeven hoe de wereld er voor een bankier uit ziet, de bonussen buiten de banken zijn hoger en een alternatief.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 12:06 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Hebben die bedrijven ook staatssteun gehad?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dat zijn wel alleen maar bonussen die CEO's krijgen bij niet financiele instellingen, de rest van het werkend personeel bij zulke ondernemingen heeft echt niet kans op van zulke bizar hoge bonussen als sommige medewerkers bij banken wel kunnen kan krijgen.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 12:13 schreef Drive-r het volgende:
Nee, maar ik denk dat mensen Blackstone niet als lieverdje hoeven te zien. Verder heeft GS uiteindelijk ook geen staatsteun gehad en daar wordt ook over gezeken alsof het de Duvel zelf is. Ik wil enkel aangeven hoe de wereld er voor een bankier uit ziet, de bonussen buiten de banken zijn hoger en een alternatief.
Ik ga steeds meer voorstander worden voor een sociaal bonussysteem. Dus krijgt een ceo 2* zijn jaarsalaris aan bonussen dan de rest van het personeel ook 2* hun jaarsalaris aan bonus. De rest van het personeel is net zo hard nodig om de organisatie draaiend te houden.
Natuurlijk niet. Ik weet niet of je enig idee hebt wat Blackstone doet, maar daar werken enkel oud-bankiers die daarheen gaan omdat ze nog meer bonus krijgen... De bonussen daar zijn een stukje extremer dan bij de bank, trust me.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 12:29 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat zijn wel alleen maar bonussen die CEO's krijgen bij niet financiele instellingen, de rest van het werkend personeel bij zulke ondernemingen heeft echt niet kans op van zulke bizar hoge bonussen als sommige medewerkers bij banken wel kunnen kan krijgen.
Laten we het op financiële instellingen houden, die discussie voor een sociaal bonussysteem is wellicht leuk voor Philips, maar het werkt niet echt in de financiële wereld...quote:Ik ga steeds meer voorstander worden voor een sociaal bonussysteem. Dus krijgt een ceo 2* zijn jaarsalaris aan bonussen dan de rest van het personeel ook 2* hun jaarsalaris aan bonus. De rest van het personeel is net zo hard nodig om de organisatie draaiend te houden.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Het hele bonus systeem is een van de pijlers geweest waardoor fininaciele engineers onverantwoorde producten hebben ontwikkeld. Dus we kunnen wel bijna stellen dat bonussen in de financiele wereld totaal niet wenselijk zijn om de stabiliteit van het systeem te behouden.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 12:39 schreef Drive-r het volgende:
Laten we het op financiële instellingen houden, die discussie voor een sociaal bonussysteem is wellicht leuk voor Philips, maar het werkt niet echt in de financiële wereld...
Goed, nuttige bijdrage, dank.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 12:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het hele bonus systeem is een van de pijlers geweest waardoor fininaciele engineers onverantwoorde producten hebben ontwikkeld. Dus we kunnen wel bijna stellen dat bonussen in de financiele wereld totaal niet wenselijk zijn om de stabiliteit van het systeem te behouden.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Hoe onverantwoorder het financiele produkt hoe hoger de bonus. Een soort moderne aflaat.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 12:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het hele bonus systeem is een van de pijlers geweest waardoor fininaciele engineers onverantwoorde producten hebben ontwikkeld. Dus we kunnen wel bijna stellen dat bonussen in de financiele wereld totaal niet wenselijk zijn om de stabiliteit van het systeem te behouden.
Nog meer domme opmerkingen?quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 12:54 schreef antonwachter het volgende:
[..]
Hoe onverantwoorder het financiele produkt hoe hoger de bonus. Een soort moderne aflaat.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Brussel (tijd) - De Amerikaanse bankgroep Merrill Lynch is een agressief recruteringsoffensief begonnen, waarbij bonussen beloofd worden die kunnen wedijveren met de die uitgekeerd op het toppunt van de vorige stierenmarkt. Dat meldt Financial Times op basis van bronnen binnen Merrill Lynch.
Merrill Lynch Global Wealth Management lokt potentiële adviseurs met aanwervingspremies die oplopen tot 140 procent van de verdiensten in het eerste jaar en een aanvullende 200 procent over de volgende vijf jaar. Dergelijke bonussen worden uitgekeerd wanneer de adviseurs bepaalde doelstellingen halen. Volgens een HR-professional in FT zijn dergelijke bonussen 'nooit gezien'.
Het aanwervingsoffensief komt er op een moment dat het personeelsbestand van Merrill in beweging is. Sinds de zakenbank op het toppunt van de financiële crisis steun moest zoeken bij Bank of America dunde het personeelsbestand fors uit. Verschillende toptraders stapten over naar concurrenten, de mindere goden werden vriendelijk verzocht andere oorden op te zoeken.
Merrill Lynch geeft geen commentaar op de bonussenkwestie, maar meldt wel dat het zeker niet de beste betaler is in de sector. Van rivaal Morgan Stanley Smith Barney wordt beweerd dat de aanwervingspremie oploopt tot 160 procent van de verdiensten in het eerste jaar, en een gelijkaardig percentage de komende drie tot vijf jaar.
Stijn Demeester
Merrill Lynch Global Wealth Management lokt potentiële adviseurs met aanwervingspremies die oplopen tot 140 procent van de verdiensten in het eerste jaar en een aanvullende 200 procent over de volgende vijf jaar. Dergelijke bonussen worden uitgekeerd wanneer de adviseurs bepaalde doelstellingen halen. Volgens een HR-professional in FT zijn dergelijke bonussen 'nooit gezien'.
Het aanwervingsoffensief komt er op een moment dat het personeelsbestand van Merrill in beweging is. Sinds de zakenbank op het toppunt van de financiële crisis steun moest zoeken bij Bank of America dunde het personeelsbestand fors uit. Verschillende toptraders stapten over naar concurrenten, de mindere goden werden vriendelijk verzocht andere oorden op te zoeken.
Merrill Lynch geeft geen commentaar op de bonussenkwestie, maar meldt wel dat het zeker niet de beste betaler is in de sector. Van rivaal Morgan Stanley Smith Barney wordt beweerd dat de aanwervingspremie oploopt tot 160 procent van de verdiensten in het eerste jaar, en een gelijkaardig percentage de komende drie tot vijf jaar.
Stijn Demeester
National Suicide: How Washington is Destroying the American Dream
Geïrriteerd is het goede woord. Elke discussie over bonussen wordt altijd gevuld met mensen die lekker meelopen met de massa en hard schreeuwen dat bonussen enkel worden betaald voor falen. Natuurlijk irriteert dat, domme, inhoudsloze statements.quote:
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Wellicht dat jij jouw post wat beter zou kunnen onderbouwen, dan kunnen mensen er ook wat mee.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 22:45 schreef antonwachter het volgende:
[..]
Kun je deze aanval misschien onderbouwen ?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Elke medewerker is nodig, ook degene die de WC poetst, maar een CEO neemt strategische besluiten. Dat zijn besluiten die van grotere importantie zijn dan het inkloppen van wat dossiers. Die besluiten kan niet iedereen nemen, het inkloppen van dossiers kan wel iedereen.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 12:29 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat zijn wel alleen maar bonussen die CEO's krijgen bij niet financiele instellingen, de rest van het werkend personeel bij zulke ondernemingen heeft echt niet kans op van zulke bizar hoge bonussen als sommige medewerkers bij banken wel kunnen kan krijgen.
Ik ga steeds meer voorstander worden voor een sociaal bonussysteem. Dus krijgt een ceo 2* zijn jaarsalaris aan bonussen dan de rest van het personeel ook 2* hun jaarsalaris aan bonus. De rest van het personeel is net zo hard nodig om de organisatie draaiend te houden.
20 jaar geleden toen de er nog geen bonusbonanza was en er een normaal bonus beleid was, presteerden diezelfde mensen ook goed. Heb jij enige onderbouwing waarom deze mensen door de mega bonsussen opeens nog beter zouden zijn gaan presteren.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 15:04 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Geïrriteerd is het goede woord. Elke discussie over bonussen wordt altijd gevuld met mensen die lekker meelopen met de massa en hard schreeuwen dat bonussen enkel worden betaald voor falen. Natuurlijk irriteert dat, domme, inhoudsloze statements.
En de massa , ja die merkt nu dat er wat wat problemen zijn, logisch dat diezelfde massa dan extra gaat afgeven op de mensen die altijd gezegd hebben dat het bonusbeleid verantwoord was. Er zijn op dit moment al wat stukken gepubliceerd waarbij men stelt dat risicovoller gedrag getoond wordt bij extreme bonus beloningen.
Die ceo wil wel graag op een schone wc zitten dus waarom zou een poets medewerker ook niet mogen meedelen met bonussen gefinancierd uit de winsten die het bedrijf maakt. Zonder de rest van die medewerkers is de CEO ook maar een zielig persoon omdat hij dan nergens meer over kan beslissen. En wc mevrouw kan vaak geen dossiers inkloppen. Net zo goed als de CEO waarschijnlijk 10* zo lang over de wc poetsen zal doen. Ieder zijn specialisme.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 15:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Elke medewerker is nodig, ook degene die de WC poetst, maar een CEO neemt strategische besluiten. Dat zijn besluiten die van grotere importantie zijn dan het inkloppen van wat dossiers. Die besluiten kan niet iedereen nemen, het inkloppen van dossiers kan wel iedereen.
Het punt is dat deze mensen worden weggekocht als je ze geen passende beloning geeft. Je gaat geen geschikte CEO vinden die werkt voor een salaris van Jan Modaal zonder bonussen.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 15:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
20 jaar geleden toen de er nog geen bonusbonanza was en er een normaal bonus beleid was, presteerden diezelfde mensen ook goed. Heb jij enige onderbouwing waarom deze mensen door de mega bonsussen opeens nog beter zouden zijn gaan presteren.
Klopt, een schone WC is belangrijk. Maar als de poetsvrouw niet tevreden is met het salaris, heb je zo een andere poetsvrouw gevonden. Een nieuwe CEO vinden is wat lastiger dan het vinden van een nieuwe poetsvrouw.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 15:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die ceo wil wel graag op een schone wc zitten dus waarom zou een poets medewerker ook niet mogen meedelen met bonussen gefinancierd uit de winsten die het bedrijf maakt. Zonder de rest van die medewerkers is de CEO ook maar een zielig persoon omdat hij dan nergens meer over kan beslissen. En wc mevrouw kan vaak geen dossiers inkloppen. Net zo goed als de CEO waarschijnlijk 10* zo lang over de wc poetsen zal doen. Ieder zijn specialisme.
Een CEO wordt ook eerder weggekocht door een andere onderneming dan de poetsvrouw.
Bijvoorbeeld het hele cds gebeuren. Een vaag deriviaat zonder enig maatschappelijk toegevoegde waarde. Waarvan het enig aantrekkelijke de hoge bonussen waren, gewoon het 21 e eeuw equivalent van de middeleeuwse aflaat.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 15:05 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Wellicht dat jij jouw post wat beter zou kunnen onderbouwen, dan kunnen mensen er ook wat mee.
Wat mij vooral steekt is de neergang van de financiele sector hier in nederland. 20/25 jaar geleden waren dat solide calvinistische instellingen met degelijke bestuurders waar je ontzag voor had en die dit ook verdiend hadden.
Nu is dat verworden tot een sociopatisch malafide graaicircus van blaaskaken die elkaar de hand boven het hoofd houden.
Er zijn anders zat voorbeelden die aantonen dat het niet per definitie 'domme, inhoudsloze statements' zijn. Zoveel falende "topbankiers" hebben de afgelopen 2 jaar toch hun bonus gehad, terwijl de bank zelf op punt van omvallen stond. En er is niets dat erop wijst dat het bij de wat mindere goden in de bancaire piramide beter hiermee zou zijn gesteld. Integendeel zelfs, alle berichten wijzen de andere kant op.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 15:04 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Geïrriteerd is het goede woord. Elke discussie over bonussen wordt altijd gevuld met mensen die lekker meelopen met de massa en hard schreeuwen dat bonussen enkel worden betaald voor falen. Natuurlijk irriteert dat, domme, inhoudsloze statements.
Ik was het hier eerst helemaal mee eens...quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 12:54 schreef antonwachter het volgende:
Hoe onverantwoorder het financiele produkt hoe hoger de bonus. Een soort moderne aflaat.
Totdat Drive-r mij aan het denken deed zetten. Ik trok toen de conclusie dat veel financiele adviseurs en mensen in aanverwante beroepen helemaal niet de hoofdprijs vragen voor het beschadigen en beroven van de medemens. Zij doen het ook gewoon voor een karig salarisquote:
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Een CDS is niet vaag en het nut ervan lijkt me helder. Probleem was dat de CDS-verkopers (AIGFP bv) ruimschoots onvoldoende dekking / reserves hadden voor de kredieten die ze verzekerden. AIG had een AAA rating (ofzoiets), maar had dat gezien de CDS risico's die ze waren aangegaan bij lange na niet mogen hebben. Als ze een B rating zouden hebben gehad hadden ze ook geen CDSs kunnen verkopen.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 17:08 schreef antonwachter het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld het hele cds gebeuren. Een vaag deriviaat zonder enig maatschappelijk toegevoegde waarde. Waarvan het enig aantrekkelijke de hoge bonussen waren, gewoon het 21 e eeuw equivalent van de middeleeuwse aflaat.
Wat mij vooral steekt is de neergang van de financiele sector hier in nederland. 20/25 jaar geleden waren dat solide calvinistische instellingen met degelijke bestuurders waar je ontzag voor had en die dit ook verdiend hadden.
Nu is dat verworden tot een sociopatisch malafide graaicircus van blaaskaken die elkaar de hand boven het hoofd houden.
Dat werd blijkbaar niet (effectief) gereguleerd e/o gecontroleerd.
Goud kan je niet bijdrukken
Het zijn inderdaad echte weldoeners. Waar zouden we toch zijn zonder de onbaatzuchtige bankiers? Heel Afrika zou omkomen van de honger en van AIDS.quote:Op zondag 16 augustus 2009 09:46 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik was het hier eerst helemaal mee eens...
[..]
Totdat Drive-r mij aan het denken deed zetten. Ik trok toen de conclusie dat veel financiele adviseurs en mensen in aanverwante beroepen helemaal niet de hoofdprijs vragen voor het beschadigen en beroven van de medemens. Zij doen het ook gewoon voor een karig salaris
Ik snap niet waarom iedereen (inclusief de overheid) altijd zo met die bonussen bezig is. Die bonussen worden door de aandeelhouders betaald, en als zij het er niet mee eens zijn kunnen ze hun aandelen verkopen. Dit in tegenstelling tot bonussen bij (semi-)overheidsinstellingen (ik kan niet weigeren om belasting te betalen).
Waar mensen zich kwaad maken over hoge bonussen bij banken die een bailout hebben gehad met belastinggeld is dat wel begrijpelijk, maar zij maken zich boos over het verkeerde. Zij zouden zich boos moeten maken over het feit dat er bailouts zijn gedaan die extreem slecht zijn voor de belastingbetaler, waarbij de belastingbetaler het grootste deel van de verliezen draagt en het grootste deel van de winsten naar de banken gaat.
Die hele bonusdiscussie is vooral een populistische afleidingsmaneuvre om de aandacht af te leiden van waar het echt om gaat. Voor honderden miljarden $ bailoutgeld is er geen verantwoording afgelegd. Maar men focust de aandacht op een totaal van een paar miljard in bonussen.
Uiteindelijk is het gewoon een jaloezie verhaal. En ja, ik ben zelf ook jaloers op die dikke bonussen. Maar dan denk ik: waarom word je dan zelf geen bankier? In principe staat dat toch voor iedereen open. En dan blijkt dat je niet bereid bent om 100 uur per week te werken in een prestatiecultuur onder hele hoge druk, of je hebt er domweg de talenten niet voor.
Waar mensen zich kwaad maken over hoge bonussen bij banken die een bailout hebben gehad met belastinggeld is dat wel begrijpelijk, maar zij maken zich boos over het verkeerde. Zij zouden zich boos moeten maken over het feit dat er bailouts zijn gedaan die extreem slecht zijn voor de belastingbetaler, waarbij de belastingbetaler het grootste deel van de verliezen draagt en het grootste deel van de winsten naar de banken gaat.
Die hele bonusdiscussie is vooral een populistische afleidingsmaneuvre om de aandacht af te leiden van waar het echt om gaat. Voor honderden miljarden $ bailoutgeld is er geen verantwoording afgelegd. Maar men focust de aandacht op een totaal van een paar miljard in bonussen.
Uiteindelijk is het gewoon een jaloezie verhaal. En ja, ik ben zelf ook jaloers op die dikke bonussen. Maar dan denk ik: waarom word je dan zelf geen bankier? In principe staat dat toch voor iedereen open. En dan blijkt dat je niet bereid bent om 100 uur per week te werken in een prestatiecultuur onder hele hoge druk, of je hebt er domweg de talenten niet voor.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat talent waar je over spreekt, waar kan dat worden gevonden danquote:Op zondag 16 augustus 2009 11:03 schreef SeLang het volgende:
of je hebt er domweg de talenten niet voor.
Is het dat talent dat er voor gezorgd heeft dat de belastingbetaler de broek moest ophouden voor deze getalenteerde mensen
Het talent om zoveel mogelijk rijkdom te vergaren en daarbij duurzaam te werk te gaan is volgens mij veel dunner gezaaid dan jij denkt. Veel van onze huidige talentvolle mensen zouden vroeger piraat, struikrover of slavenhandelaar geweest zijn vermoed ik
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Maar beantwoord voor jezelf eens de vraag: waarom ben jij zelf geen bankier geworden? Elk jaar $10 miljoen bonus lijkt me toch de moeite waard?quote:Op zondag 16 augustus 2009 11:13 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat talent waar je over spreekt, waar kan dat worden gevonden dan
Is het dat talent dat er voor gezorgd heeft dat de belastingbetaler de broek moest ophouden voor deze getalenteerde mensen
Het talent om zoveel mogelijk rijkdom te vergaren en daarbij duurzaam te werk te gaan is volgens mij veel dunner gezaaid dan jij denkt. Veel van onze huidige talentvolle mensen zouden vroeger piraat, struikrover of slavenhandelaar geweest zijn vermoed ik
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De argumentatie van SeLang en de rest van de rechtse horde lijkt soms verdacht veel op het soort argumenten dat de verdedigers van het DDR-regime gebruikten. Die zeiden ook van "waarom wordt je dan zelf geen partijbons?" wanneer je kritiek had op de buitenproportionele privileges van de nomenklatura.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verhelder het eens in jip en janneke taal.quote:Op zondag 16 augustus 2009 10:16 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Een CDS is niet vaag en het nut ervan lijkt me helder.
Zo een produkt is er en dat heet een verzekering. Het feit dat het produkt niet in verzekeringsvorm kon worden aangeboden wijst erop dat het hele zaakje stinkt.quote:Het probleem was dat de CDS-verkopers (AIGFP bv) ruimschoots onvoldoende dekking / reserves hadden voor de kredieten die ze verzekerden.
We hebben het hier over professionele partijen waarvan je mag uitgaan dat die de kennis en middelen hebben om zelf de risico's in te schatten. Het is niet een consument die een rolletje drop bij de supermarkt haalt. Wat hier dus gebeurt is dat de verantwoordelijkheid wordt doorgeschoven 'Wir haben es nicht gewusst'.quote:AIG had een AAA rating (ofzoiets), maar had dat gezien de CDS risico's die ze waren aangegaan bij lange na niet mogen hebben. Als ze een B rating zouden hebben gehad hadden ze ook geen CDSs kunnen verkopen.
Dat werd blijkbaar niet (effectief) gereguleerd e/o gecontroleerd.
De ratingagencies staan al jaren ter discussie, denk maar eens in wceend termen.
Misschien omdat ik integer ben en gekozen heb voor een constructief beroepquote:Op zondag 16 augustus 2009 11:36 schreef SeLang het volgende:
[..]
Maar beantwoord voor jezelf eens de vraag: waarom ben jij zelf geen bankier geworden? Elk jaar $10 miljoen bonus lijkt me toch de moeite waard?
Natuurlijk vind ik geld handig maar meer ook niet, geld verdienen doe ik om in het levensonderhoud te voorzien, wat extra's te hebben om leuke dingen mee te doen. Maar voor mij is geld verdienen geen doel op zich, 'rijk' worden hoeft van mij niet. Ik voel me rijk en dat gevoel kan je niet kopen. Ik begrijp best wel dat er mensen zijn die werkzaam zijn binnen de financiele sector die 'onbedoeld' rijk geworden zijn als bijkomstigheid van hun passie voor het vak. Maar het vooruitzicht op 'snel veel geld' trekt een hoop mensen aan met niet zulke goede bedoelingen. Geld is een hulpmiddel op de maatschappij te helpen bij het goed functioneren daarvan, het lijkt er echter soms op dat de maatschappij als hulpmiddel word gebruikt voor het verkrijgen van geld en dat is natuurlijk volkomen onacceptabel.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
|
|
