Volgens mij is dat voor Barry Lyndon geweest, daar had hij lenzen van f/0.70 (heel erg licht-doorlatend, een diafragma 1.2 is normaal al heel goed) van de NASA, zodat hij bij kaarslicht kon filmen. 2001 was ook wel revolutionair, maar ik denk dat dit verhaal dus op Barry Lyndon betrekking heeft.quote:Op donderdag 30 juli 2009 22:13 schreef Sam_Raimi het volgende:
Er was toch ook iets met de camera's die hij tot zijn beschikking had voor 2001. Die waren zo geavenceerd die kon je niet commercieel kopen of huren, die zouden van de NASA komen. Dan was de redenering dus dat Kubrick nog iets tegoed had van NASA en was de theorie dat Kubrick een maanlanding in elkaar had gezet en NASA die camera's had geleend.
Lijkt me ook, in Barry Lyndon is Kubrick revolutionair geweest.quote:Op donderdag 30 juli 2009 22:24 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij is dat voor Barry Lyndon geweest, daar had hij lenzen van f/0.70 (heel erg licht-doorlatend, een diafragma 1.2 is normaal al heel goed) van de NASA, zodat hij bij kaarslicht kon filmen. 2001 was ook wel revolutionair, maar ik denk dat dit verhaal dus op Barry Lyndon betrekking heeft.
Hm.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 09:12 schreef Ticker het volgende:
Ik weet niet precies wat je in deze filmpjes moet zien, maar volgens vele is dit het bewijs dat er inderdaad (gedeeltelijk) een green screen is gebruikt:
Welke mening je ook hebt, er is altijd wel een documentaire te vinden die jouw mening bevestigtquote:Op vrijdag 31 juli 2009 09:30 schreef Stefan het volgende:
Er zijn toch al talloze documentaires die tegenspreken dat het een hoax is
Dat is waar. Er zijn mensen die geloven dat Zeitgeist echt isquote:Op vrijdag 31 juli 2009 09:32 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Welke mening je ook hebt, er is altijd wel een documentaire te vinden die jouw mening bevestigt
Dat kan net zo goed gefaket zijn met photoshop. Zo klein. Geloof jij nou echt dat die foto's echt zijn?quote:Op vrijdag 31 juli 2009 09:50 schreef Optical304 het volgende:
http://www.nasa.gov/missi(...)ges/apollosites.html
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op vrijdag 31 juli 2009 09:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat kan net zo goed gefaket zijn met photoshop. Zo klein. Geloof jij nou echt dat die foto's echt zijn?Ik wél jaSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En Buzz Aldrin ook
If at first you don't succeed, cheat. Repeat until caught. Then lie. |
Kan me die frustratie goed voorstellen, zou ook niet graag voor leugenaar uitgemaakt worden.quote:
Eerder geïrriteerd omdat hij 25 jaar lang dagelijks dezelfde vraag om zn oren krijgt.quote:
Meneer is leugendetector met een hartbeat?quote:Op vrijdag 31 juli 2009 10:24 schreef Ticker het volgende:
Aan het gekke trekkie op z'n gezicht te zien heeft ie deze vraag niet zo vaak moeten beantwoorden.
Lukt anders een stuk beter om zoiets te beantwoorden.
Lijkt me vrij vervelend, dan word je uitgemaakt voor leugenaar en charlatan door jochies die zelf nooit iets gepresteerd hebben of zullen presteren.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 10:15 schreef Stefan het volgende:
[..]
Eerder geïrriteerd omdat hij 25 jaar lang dagelijks dezelfde vraag om zn oren krijgt.
Ik denk eerder dat je zo'n trekkie krijgt van "Godgloeiende, gaat het gesprek weer die kant op ?quote:Op vrijdag 31 juli 2009 10:24 schreef Ticker het volgende:
Aan het gekke trekkie op z'n gezicht te zien heeft ie deze vraag niet zo vaak moeten beantwoorden.
Lukt anders een stuk beter om zoiets te beantwoorden.
Dat zie je ook. Hij stelt zichzelf open voor een gesprek over het moment dat hij de wereld veranderde, moet ie zich ineens verantwoorden voor zo'n aluhoedje.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 10:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat je zo'n trekkie krijgt van "Godgloeiende, gaat het gesprek weer die kant op ?".
Wat voor prioriteit heeft de maan anno 2009 midden in een kredietcrisis?quote:Op vrijdag 31 juli 2009 10:35 schreef Optical304 het volgende:
Missies met bemanning pas in 2020 pff
Ehm..nee? Dat zie ik er niet in, volgens mij is dat gewoon "normaal" bij duinen en heuvels van stof/zand maar goedquote:Op vrijdag 31 juli 2009 11:01 schreef Billary het volgende:
Opzich wel een interessante theorie.
Je ziet inderdaad op die foto's een lijn wat het einde van de set is en waar ze dus achter een beeld op hebben geprojecteerd, beetje dus zoals je ziet met het journaal.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je hebt die hele link gelezen (4 pagina's) ?quote:Op vrijdag 31 juli 2009 11:04 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ehm..nee? Dat zie ik er niet in, volgens mij is dat gewoon "normaal" bij duinen en heuvels van stof/zand maar goed
Link? Je postte 4 plaatjes.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 11:12 schreef Billary het volgende:
[..]
Je hebt die hele link gelezen (4 pagina's) ?
Zou het wel moeten hebben vind ik ja de maan en verder vooruit - ongeacht de kredietcrisisquote:Op vrijdag 31 juli 2009 10:48 schreef Stefan het volgende:
[..]
Wat voor prioriteit heeft de maan anno 2009 midden in een kredietcrisis?
Wat zou ik hier moeten zien ?quote:Op vrijdag 31 juli 2009 11:46 schreef Ticker het volgende:
Het is echt zo vervelend, dat als je naast zo'n scherm staat, je altijd een schaduw achterlaat.
Verdomd studio licht!!
[ afbeelding ]
Achterste astronaut.quote:
Ik zie het nietquote:Op vrijdag 31 juli 2009 12:53 schreef Ticker het volgende:
[..]
Achterste astronaut.
Als je het filmpje bekijkt zie je hem een beetje stil staan, met zijn linker schouder naar de berg toe gekeert.
Nu met wat belichting op de video, zie je direct links ofwel naast hem, een pikzwarte schaduw (overdreven door het spelen met contrasten).
Conclusie, hij staat naast een scherm.
Bij de fade out, als het beeld weer normaal wordt lijk je ineens weer een berg te zien.
Erg vaag allemaal.
Ben beetje in de war nu.. hoeveel is er dan wel nep..
Die grote witte vlek., dat is de achterste astronaut. Precies in het midden.quote:
Film schaduw?quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:00 schreef Dragorius het volgende:
Dat kan ook film-schaduw zijn, van die uitloopvlakken die je weleens ziet, zeker na dat gespeel met contrasten. Wederom voor mij persoonlijk niet overtuigend genoeg, dat bedoel ik.
Nee ik weet echt niet wat je bedoelt.. vertel.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:03 schreef Dragorius het volgende:
Wat je ook weleens bij vakantiefilms van jezelf kan zien, een schaduw die er niet is, een soort back-image (ken de termen en werking niet). Vond het gewoon geen "helder" bewijs.
Zo'n afterimage, een soort extra schaduw, net als een bij-zon bijvoorbeeld. Dat zie ik ook in dat filmpje terug.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:07 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee ik weet echt niet wat je bedoelt.. vertel.
quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:30 schreef Billary het volgende:
Binnenkort weten we het gelukkig. Een Japanse satelliet gaat foto's maken van de landing site.
http://www.diggersrealm.com/mt/archives/002581.html
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |