Kattenverjagers #2

Deel 1: Kattenverjagers.

Oorspronkelijke OP:

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:48 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Vandaag stond in de Telegraaf dat de kattenverjagers in opkomst zijn.
Tevens geven ze aan dat die dingen mogelijk schadelijk zijn:

http://www.telegraaf.nl/b(...)elijk___.html?p=20,3

Nu vraag ik mij enkele dingen af, is het echt schadelijk voor mens en dier of alleen voor de kat?
Mocht het schadelijk zijn, wie is er dan aansprakelijk, diegene die hem in de tuin plaatst of de fabrikant?

Last but not least, zelf heb ik ook last van die kutbeesten in mijn tuin, hetgeen niet de schuld van die beesten is maar van de domme baasjes die wel een huisdier willen maar hem wel naar buiten schopt omdat een kattenbak stinkt.
Ik ben dus op zoek gegaan naar die verjagers en kom verschillende tegen. Wie heeft ervaring met zo'n ding en welke zouden jullie nemen? :

http://www.twenga.nl/dir-Dieren,Katten,Honden-en-kattenverjager

Game on.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 13:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik gaf al onderbouwd aan dat jouw mening in dezen niet relevant is.

Wel als reactie op, ik citeer:
"Over welke eigenaar hebben we het nu? En verder: er zijn asocialen op de wereld, maar daar ben ik niet voor. Als mensen mij aanspreken op mijn gedrag en dat op een normale manier doen, hou ik er rekening mee (mits en maar) en ik verwacht van anderen dat ze dat ook doen. Zo niet is dat onterecht."

Men zou jou er op moeten aanspreken als ze overlast ervaaren van jouw kat, echter jij neemt dat niet serieus, zoals blijkt.

quote:

[..]

Welke waarneming van overlast? Die heb ik niet mogen ontdekken...

Het jagen op en het verjagen van vogels in mijn tuin, het schijten in mijn tuin en het krassen maken op mijn auto. Dit had je ook in een van mijn voorgaande posts kunnen lezen.

quote:

[..]

De jij-bak erbij... Waarom ook niet?

Kusje op de pijnlijke plek? Nogal ironisch dat jij mij verwijt van om de zaken heendraaien, that's all.

quote:

[..]

Hoezo "meevallen"?

Geen overlast is 0. Dat valt niet mee, dat is niet betaand. En jij kwam eerst met een beschuldiging. Erg flauw om die te laten staan onder het mom "misschien valt het mee".
[..]

Ze zal toch potdimme in de wei hiernaast komen. Die koeien zullen klagen!

Je uit een beschuldiging zonder de situatie te kennen en rechtvaardigt dat met "ik kan het niet uitsluiten". Nou, ik weet niet of jij met die pedofiel kwam, maar toch: ik kan niet uitsluiten dat jij een pedofiel bent. Zou het in jouw beleving terecht zijn als ik je voor de zekerheid maar even van pedofilie beschuldig? Of begint dan te dagen dat het werkelijk nergens op slaat om iemand zo maar te beschuldigen?
[..]

Zoals in de vorige post aangegeven ga ik daar niet op reageren in dit topic. Je kan me een PM sturen als je er toch nog over verder wil gaan.

quote:

Ja, wel zo moedig om iemand te beschuldigen, maar het intrekken daarvan, daar ben je te laf voor. En dat voor een moderator!

Ik bepaal zelf wel of ik beschuldigingen (ik zou het overigens geen beschuldiging noemen) intrek. Hoezo 'en dat voor een moderator!', ik ben hier gewoon user in dit forum hoor. Maar je staat vrij aan de motoraters van NWS te vragen of zij denken dat ik met mijn so-called 'beschuldigingen' aan jouw adres te ver ben gegaan. Ze lezen mee. Verder zie ik reactie hierop graag in mijn pm-box daar ik er hier in dit topic niet meer op zal reageren.

Je doet het nu weer, niet reageren op mijn inhoudelijke argumentatie maar slechts op de randzaken die jij erbij betrokken hebt.

Simpele zoekopdracht levert dit op: http://www.spitsnieuws.nl(...)traumatiseert_k.html

quote:

De Voedsel- en Warenautoriteit is een onderzoek gestart naar een mogelijk schadelijk effect van zogenaamde kattenverjagers.

Onderzoek gestart, dus niet verboden. Gedateerd op 28 juli 09. Gisteren dus.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 13:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik heb al lang en breed aangegeven dat de verkoop van die dingen niet verboden is, alleen het gebruik op zodanige wijze dat het anderen (w.o. (huis-)dieren van een ander) schaadt. Dat laatste heb ik inmiddels met wettekst erbij onderbouwd in het kader van dieren (die hebben er iha meer last van).

Het is net als met de radardetector. Je mag zo'n ding kopen. Je mag hem thuis op de mantel zetten. Je mag echter niet dat ding in de auto gebruiken als je aan het verkeer deel neemt.

Kortom: je hebt niet aangetoond dat het gebruik van dat ding legaal is, dan wel was.

Het gebruik er van is legaal zolang het effect tot jouw tuin beperkt blijft. Dat is 't zelfde principe als je tuin afschermen met schrikdraad tegen katten.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 13:53 schreef DS4 het volgende:

[..]

Heb ik al.

Maar het laten rondlopen van katten is gewoon legaal. Als jij dat anders wil hebben staat het je vrij om jouw volksvertegenwoordiger te vragen om een verbod daarop te regelen. Als dat er is, dan moeten de katten binnen, of op eigen terrein, blijven.

Het is legaal MITS ze geen overlast veroorzaken.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 13:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is onjuist. Dat de VWA inmiddels een onderzoek is gestart (en dan waarschijnlijk om die dingen gewoon uit de handel te krijgen) laat onverlet dat er een rechter is geweest die de overlast heeft aangenomen. Misschien wel omdat het niet betwist is door de wederpartij, of om wat voor reden dan ook. Misschien is er ook wel al lang zo'n onderzoek uit het buitenland waar de rechter zich op heeft gebaseerd.

Hoe dan ook, jouw conclusie volgt niet uit deze feiten.

Daarnaast is het van tweeën één. Ofwel deze apparaatjes werken niet. Of ze werken wel en katten hebben er last van. Dan schaadt het dus hun welzijn als ze daar de hele dag aan blootgesteld worden en dan verwijs ik weer naar de door mij genoemde wetsartikelen.

Dat doet koffiedik in mijn tuin strooien om ervoor te zorgen dat katten mijn tuin als onaangenaam ervaren ook. Dus daarmee impliceer jij dat ik niets mag doen dat het verblijven van katten in mijn tuin onaangenaam maakt. Iets dat je me eerst zelf aangeraden hebt. En dat is pertinente onzin.

Jurist huh? Nu ben ik toch erg benieuwd waar dat dan is.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 14:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat jij nou zoiets onzinnigs neer zette als : je mag van mij huisdieren afschieten binnen de mogelijkheden die de wet biedt...

Overigens worden rondstruinende katten ook regelmatig - geheel legaal - afgeschoten. Maar dat terzijde.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 14:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wederom (dit is nu al de derde keer) pak jij een argument van een ander en wijs je dat aan mij toe. Hou daar eens mee op...

Voorts heb ik duidelijk aangegeven dat je niets mag doen wat het verblijven van katten BUITEN jouw tuin onaangenaam maakt.
Ik noem heel duidelijk de situatie dat de kat zelfs op eigen terrein (of dat nu binnen of in de eigen tuin is) last heeft van dat ding. Als jij keer op keer daar overheen wil blijven lezen...

Euheuh, dat zal allemaal best, maar eerst schreef je:

quote:

Daarnaast is het van tweeën één. Ofwel deze apparaatjes werken niet. Of ze werken wel en katten hebben er last van. Dan schaadt het dus hun welzijn als ze daar de hele dag aan blootgesteld worden en dan verwijs ik weer naar de door mij genoemde wetsartikelen.

Want het kan niet werken zonder dat de kat daar honderden meters verderop, in het huis waar hij thuishoort last van heeft.

En toen had je het over 'overlast'. Dan moet je wel verduidelijken dat die overlast op het terrein van de eigenaar van die kat waargenomen wordt, en dat deed je niet. Ik kan zoveel overlast voor katten veroorzaken binnen mijn tuin als ik wil, zolang ik ze niet verwond etc, bla.