NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron: http://www.nrc.nl/binnenl(...)niet_worden_verdieptquote:De vaargeul van de Westerschelde mag voorlopig niet worden verruimd en verdiept. Dat heeft de Raad van State vanmiddag bepaald. Het is volgens de rechter onzeker of de „natuurlijke kenmerken van het gebied” niet worden aangetast.
De Zeeuwse Milieufederatie en de Vogelbescherming hadden om een schorsing van een door minister Verburg (Natuur, CDA) verleende vergunning gevraagd. Zij vrezen een aantasting van de zogenoemde „laagdynamische natuur” in het natuurgebied Westerschelde en Saeftinghe.
Minister Verburg was van oordeel dat de verruiming en verdieping van de vaargeul ten behoeve van de scheepvaart naar de haven van Antwerpen geen „significante effecten” zou hebben op deze natuur, onder meer door het „flexibel terugstorten” van baggerspecie aan de randen van de Westerschelde. De baggerspecie wordt gewonnen door de verruiming van de vaargeul.
De Raad van State is er niet van overtuigd dat deze werkzaamheden de natuur afdoende zullen beschermen en heeft nu verboden dat de werkzaamheden binnenkort zullen beginnen. Later dit jaar volgt de definitieve uitspraak.
Wel of niet ontpolderen
Het gaat om de derde verdieping van de vaargeul van en naar de haven van Antwerpen. De verdieping maakt deel uit van een groots project waarbij niet alleen de toegankelijkheid van de haven wordt verbeterd, maar ook de veiligheid in met name Vlaanderen wordt vergroot, en de natuur van de Westerschelde zou worden hersteld. Voor dat laatste heeft Zeeland jaren gedebatteerd over het wel of niet onder water zetten van polderland ten behoeve van natuur. Het kabinet besloot onlangs de Hertogin Hedwigepolder niet te ontpolderen, en op andere wijze de natuur in de Westerschelde te herstellen. Het project, waarvoor Nederland en Vlaanderen een verdrag hebben gesloten, ging ervan uit dat de verdieping van de vaargeul kon plaatsvinden. De uitspraak van de Raad van State lijkt deze plannen nu te doorkruisen.
Vogelbescherming Nederland laat weten „erg blij” te zijn met de uitspraak. „De organisatie vindt dat de werkzaamheden pas gestart kunnen worden, wanneer een begin is gemaakt met de eerder toegezegde natuurherstelprojecten.”
Ik zeg: goeie zaak. Los van de negatieve milieu-effecten schijnen de effecten op de veiligheid van het Nederlands maar ook het Belgische achterland nauwelijks onderzocht te zijn. Het plan voor ontpoldering als compensatie voor de geleden natuurschade was al van tafel, maar zelfs daarmee is er sowieso nog geen enkele publieke basis voor die hele verdieping. Het huidige plan zou wel eens het begin van veel meer ellende kunnen zijn aan Nederlandse kant: er is namelijk twijfel of de geplande verdieping wel genoeg is om het soort scheepvaart mogelijk te maken dat Antwerpen nu wil aantrekken. De Nederlandse regering is het gesloten verdrag over de Schelde-verdieping veel te naïef aangegaan.
Eigenlijk snap ik niet dat de Belgen zo graag een grote zeehaven willen maken van Antwerpen. Waarom wil je al die grote schepen op een plaats krijgen die feitelijk ruim 100 km van de kust ligt? Daar ligt misschien wel het fundamentele probleem. Ze kunnen beter Zeebrugge uitbouwen ofzo.
Briljante actie om de concurrentiepositie van de havens van Rotterdam en Amsterdam te verstevigen!
Life is what you make it.
TS: denk je dat het voor de veiligheid van het achterland uitmaakt of de Westerschelde 20 of 22 meter diep is?
censuur :O
Volgens mij is de haven van Antwerpen al 50 jaar aan het lobbyen om de vaargeul verdiept te krijgen. Dat dit nog steeds niet is gebeurd is eigenlijk te zot voor woorden.quote:Op woensdag 29 juli 2009 10:14 schreef Schanulleke het volgende:
Briljante actie om de concurrentiepositie van de havens van Rotterdam en Amsterdam te verstevigen!
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ik geloof oprecht dat dat niet het idee is. Antwerpen ligt gewoon op een rotplek, en het uitdiepen van de Schelde heeft voor de Nederlanders (zelfs als je de economische factor wegdenkt) alleen maar nadelen en geen voordelen. En in een moderne democratie is het lastig om iets erdoor te krijgen dat alleen maar negatieve baten heeft.quote:Op woensdag 29 juli 2009 10:14 schreef Schanulleke het volgende:
Briljante actie om de concurrentiepositie van de havens van Rotterdam en Amsterdam te verstevigen!
Tijd voor een ouderwetse oorlog tussen Belgie en nederland, kunnen we direct vlaanderen weer terugnemen.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
negatieve baten?quote:Op woensdag 29 juli 2009 10:26 schreef beantherio het volgende:
[..]
Ik geloof oprecht dat dat niet het idee is. Antwerpen ligt gewoon op een rotplek, en het uitdiepen van de Schelde heeft voor de Nederlanders (zelfs als je de economische factor wegdenkt) alleen maar nadelen en geen voordelen. En in een moderne democratie is het lastig om iets erdoor te krijgen dat alleen maar negatieve baten heeft.
http://www.vandale.nl/van(...)oek/?zoekwoord=baten
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
En de nadelen zijn?quote:Op woensdag 29 juli 2009 10:26 schreef beantherio het volgende:
[..]
Ik geloof oprecht dat dat niet het idee is. Antwerpen ligt gewoon op een rotplek, en het uitdiepen van de Schelde heeft voor de Nederlanders (zelfs als je de economische factor wegdenkt) alleen maar nadelen en geen voordelen. En in een moderne democratie is het lastig om iets erdoor te krijgen dat alleen maar negatieve baten heeft.
Voordelen zijn natuurlijk; grotere overslagcapaciteit van de havens, meer werkgelegenheid, meer welvaart, etc etc.
Kan bij een springvloed door de een diepere vaargeul het water niet makkelijker de westerschelde in stromen.quote:Op woensdag 29 juli 2009 10:22 schreef RemcoDelft het volgende:
TS: denk je dat het voor de veiligheid van het achterland uitmaakt of de Westerschelde 20 of 22 meter diep is?
Verder zou het ook nog wel eens kunnen dat de walkanten sneller afkalven door een diepere vaargeul.
Negatieve baten is correct hoor. Het komt uit de wereld van de bedrijfsadministratie.quote:Op woensdag 29 juli 2009 10:28 schreef Deetch het volgende:
[..]
negatieve baten?
http://www.vandale.nl/van(...)oek/?zoekwoord=baten
In de 16e eeuw gooiden de Hollanders bij elk wissewasje de Westerschelde dicht, om zo Antwerpen de wind uit de zeilen te nemen. Het lijkt erop dat er nog niet zoveel veranderd isquote:Op woensdag 29 juli 2009 10:24 schreef buachaille het volgende:
[..]
Volgens mij is de haven van Antwerpen al 50 jaar aan het lobbyen om de vaargeul verdiept te krijgen. Dat dit nog steeds niet is gebeurd is eigenlijk te zot voor woorden.
Oh I'm sorry, did I break your concentration?
Die uitdieping van de Schelde blijft natuurlijk een pijnlijk punt m.b.t. België. Antwerpen is dacht ik, na Rotterdam, nog steeds de grootste haven van Europa. Antwerpen heeft ook veel achterland, en is van oudsher een heel grote haven. Wij kunnen wel roepen ‘het ligt op een rotplek’, maar dat je met groten schepen nog een stuk verder het land in kunt, zonder te hoeven overladen heeft natuurlijk ook zo z'n voordelen. Hamburg ligt zo bezien ‘ook op een rotplek’, maar dat is natuurlijk ook een ontzettend grote haven.
We hebben daarnaast nog het getouwtrek rond de IJzeren Rijn, al met al kan ik me wel wat ergernis van Belgische zijde voorstellen. Dit is niet om het gevaar voor de natuur te bagatelliseren, maar telkens weer (op het laatst) uitstel, daar word je toch zat van, denk ik.
We hebben daarnaast nog het getouwtrek rond de IJzeren Rijn, al met al kan ik me wel wat ergernis van Belgische zijde voorstellen. Dit is niet om het gevaar voor de natuur te bagatelliseren, maar telkens weer (op het laatst) uitstel, daar word je toch zat van, denk ik.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat zijn allemaal economische factoren en allemaal zaken waarbij de winst aan Belgische kant ligt. Aan Nederlandse kant hebben we er alleen maar last van.quote:Op woensdag 29 juli 2009 10:28 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En de nadelen zijn?
Voordelen zijn natuurlijk; grotere overslagcapaciteit van de havens, meer werkgelegenheid, meer welvaart, etc etc.
Een paar van de voornaamste nadelen:
- grote schade aan natuurgebieden. En dan niet alleen aan de gebieden zelf maar ook aan de dieren die er voorkomen.
- door die milieuschade moet er compensatie plaatsvinden waardoor waardevolle landbouwgrond ontpoldert moet worden. Er was een streep gezet door dat plan, maar ik zie niet in hoe we daar (vanwege EU-regels) aan ontkomen.
- door die milieuschade wordt de bestaande visvangst in het gebied bijna onmogelijk.
- mogelijke veiligheidsrisico's: enerzijds vanwege de grotere boeggolven van de grotere schepen die bebouwing op de wal bedreigen en anderzijds vanwege de mogelijk grotere kans op overstromingen. Door de krachtiger wordende stroming wordt recreatie in het gebied (zwemmen, zeilen) ook veel gevaarlijker.
- de voorgestelde verdieping (die al niet de eerste is) is vrijwel zeker de inleiding tot nieuwe, grotere verdiepingen met nog grotere negatieve effecten.
Er zijn trouwens meer nadelen te benoemen, zoals de toenemende verzilting van landbouwgrond, schade aan stranden waardoor recreatie minder ruimte krijgt en de extra risico's die de grotere schepen met chemische lading met zich meebrengen. Maar het lijstje hierboven dekt wel de hoofdmoot van de problemen.
[ Bericht 4% gewijzigd door beantherio op 29-07-2009 11:11:04 ]
Ik kan me voorstellen dat ze dat zat worden, maar aan de andere kant: waarom zouden 'we' dit zomaar moeten doen? Juist omdat het met de IJzeren Rijn hetzelfde is: waarom moet Nederland geld uitgeven (en natuurgebieden opofferen) om de Antwerpse Haven beter bereikbaar te maken? Natuurlijk kun je onder het mom van burenliefde en samenwerking af en toe wat consessies doen, maar het houdt ook een keer op.quote:Op woensdag 29 juli 2009 10:46 schreef Iblis het volgende:
We hebben daarnaast nog het getouwtrek rond de IJzeren Rijn, al met al kan ik me wel wat ergernis van Belgische zijde voorstellen. Dit is niet om het gevaar voor de natuur te bagatelliseren, maar telkens weer (op het laatst) uitstel, daar word je toch zat van, denk ik.
Vergeet ook niet dat, in het geval van de IJzeren Rijn, Belgie een prima spoorverbinding heeft/had met Duitsland via de Montzenroute. Alleen hier hebben ze zelf tijdenlang niets aan onderhoud gedaan omdat dit zo duur was..
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik lees dat men in Wallonië zelfs tegen de IJzeren rijn is omdat dit dan een negatief effect heeft op de Montzenroute.quote:Op woensdag 29 juli 2009 11:08 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat ze dat zat worden, maar aan de andere kant: waarom zouden 'we' dit zomaar moeten doen? Juist omdat het met de IJzeren Rijn hetzelfde is: waarom moet Nederland geld uitgeven (en natuurgebieden opofferen) om de Antwerpse Haven beter bereikbaar te maken? Natuurlijk kun je onder het mom van burenliefde en samenwerking af en toe wat consessies doen, maar het houdt ook een keer op.
Vergeet ook niet dat, in het geval van de IJzeren Rijn, Belgie een prima spoorverbinding heeft/had met Duitsland via de Montzenroute. Alleen hier hebben ze zelf tijdenlang niets aan onderhoud gedaan omdat dit zo duur was..
Ik begrijp de frustratie van de Belgen ook wel, maar ze moeten zich realiseren dat je met een haven als Antwerpen (die op zo'n geografisch onhandige plek ligt) nooit kunt ontkomen aan problemen. Als ik hun was zou ik er gewoon voor kiezen om meer te investeren in de havens aan de kust. Zelfs als deze nieuwe blokkade wordt verholpen (wat ik wel verwacht) dan nog zal het niet het einde betekenen van de ellende.
De Nederlandse regering is in dit geval trouwens wel schuldig aan het te rooskleurig voorstellen van de praktische uitvoering van het Scheldeverdrag. Met zoveel problemen en met zo weinig publieke support kun je er op rekenen dat veel partijen zich (al dan niet juridisch) gaan verzetten.
Belgie is sowieso een onhandig land voor dit soort dingen met zijn zes regeringen die allemaal eigen belangen hebben. Het zou me niet eens verbazen als er Vlamingen zijn die hameren op de IJzeren Rijn omdat ze minder afhankelijk willen zijn van de Walen.. En dat terwijl de Montzenroute voornamelijk door Vlaams en Duitstalig gebied looptquote:Op woensdag 29 juli 2009 11:21 schreef beantherio het volgende:
[..]
Ik lees dat men in Wallonië zelfs tegen de IJzeren rijn is omdat dit dan een negatief effect heeft op de Montzenroute.
Zeker. Als je ziet hoeveel problemen er al zijn met grote projecten die voor het land zelf zijn, hoe kun je dan verwachten zoiets zonder slag of stoot 'voor een ander land' te gaan doen?quote:De Nederlandse regering is in dit geval trouwens wel schuldig aan het te rooskleurig voorstellen van de praktische uitvoering van het Scheldeverdrag. Met zoveel problemen en met zo weinig publieke support kun je er op rekenen dat veel partijen zich (al dan niet juridisch) gaan verzetten.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Je mag wel naar Antwerpen varen maar met die kanonnen bij Vlissingen is dat misschien niet heel verstandig.quote:Op woensdag 29 juli 2009 10:37 schreef Kentoet het volgende:
[..]
In de 16e eeuw gooiden de Hollanders bij elk wissewasje de Westerschelde dicht, om zo Antwerpen de wind uit de zeilen te nemen. Het lijkt erop dat er nog niet zoveel veranderd is
Prachtige tijd voor de diplomatie moet dat geweest zijn.
Life is what you make it.
Maar de diepte is ook toegenomen, het toenemen van de hoeveelheid water in de Westerschelde hoeft niet perse een hoger waterpeil te betekenen. De Westerschelde is gemiddeld 5 km breed, en de vaargeul wordt gehandhaafd of 14 meter diepte (een peuleschil vergeleken met de Eurogeul bij Rotterdam overigens, die wordt tot op 25 meter diepte uitgebaggerd). De vaargeul is gemiddeld zo'n 700 meter breed en in de gebieden er buiten is de diepte zo'n 9 meter gemiddeld (er zijn stukken van 30 meter diep maar, ook ondiepere stukken) . Er is dus per strekkende meter plek voor 700 x 14 + 4300 x 9 = 48500 m3 water, door het uitbaggeren van de geul naar bijvoorbeeld 16 meter, komt er 1400 m3 water extra in de Westerschelde per strekkende meter. Door het baggeren neemt het volume van de Westerschelde dus met 2,8 % toe, ik weet niet heel veel van hydrologie maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat dit niet echt een significante invloed gaat hebben op de getijden in de Westerschelde (op geulniveau is de invloed bijvoorbeeld wel significant en de dumpplek van de baggerspecie zal ook grondig veranderen).quote:Op woensdag 29 juli 2009 10:30 schreef Basp1 het volgende:
Kan bij een springvloed door de een diepere vaargeul het water niet makkelijker de westerschelde in stromen.
Hoe dieper de geul hoe sneller die juist weer dichtslibt, in estuaria neemt de stroomsnelheid van het water sterk af waardoor sedimenten juist de kans krijgen om zich af te zetten. In de Rotterdamse haven vormt sedimentatie dan ook een groot probleem, er moet juist constant gebaggerd worden om de haven en geulen op de doeldiepte te houden.quote:Verder zou het ook nog wel eens kunnen dat de walkanten sneller afkalven door een diepere vaargeul.
Dit zijn echt dubieuze argumenten, de stroomsnelheid zal juist afnemen als gevolg van de toegenomen doorsnede. Verder zijn de boeggolven van schepen juist golven die relatief weinig energie bevatten, van veel grotere invloed kunnen de hekgolven zijn, maar die golven zijn voor een beetje zeedijk geen partij. Ik heb de uitzending van Netwerk over dit onderwerp gezien, maar de argumenten voor wat betreft de veiligheid zijn echt grote onzin.quote:Op woensdag 29 juli 2009 10:59 schreef beantherio het volgende:
- mogelijke veiligheidsrisico's: enerzijds vanwege de grotere boeggolven van de grotere schepen die bebouwing op de wal bedreigen en anderzijds vanwege de mogelijk grotere kans op overstromingen. Door de krachtiger wordende stroming wordt recreatie in het gebied (zwemmen, zeilen) ook veel gevaarlijker.
[ Bericht 19% gewijzigd door Bolkesteijn op 29-07-2009 11:40:21 ]
Kortom, als die vaargeul gemaakt wordt moet hij ook constant worden bijgehouden? Is ook afgesproken wie dat gaat betalen?quote:Op woensdag 29 juli 2009 11:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hoe dieper de geul hoe sneller die juist weer dichtslibt, in estuaria neemt de stroomsnelheid van het water sterk af waardoor sedimenten juist de kans krijgen om zich af te zetten. In de Rotterdamse haven vormt sedimentatie dan ook een groot probleem, er moet juist constant gebaggerd worden om de haven en geulen op de doeldiepte te houden.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik denk het wel.quote:Op woensdag 29 juli 2009 10:22 schreef RemcoDelft het volgende:
TS: denk je dat het voor de veiligheid van het achterland uitmaakt of de Westerschelde 20 of 22 meter diep is?
Gezien er steeds grotere containerschepen over de Westerschelde naar Antwerpen varen.
Hoe groter de schepen hoe moeilijke manoeuvreerbaar ze zijn. http://www.refdag.nl/arti(...)e+Westerschelde.html
Het wordt als maar drukker op de westerschelde, varen niet echt langzaam waardoor een noodstop bijna onmogelijk is. Wat het achterland betreft... De schepen hier in Vlissingen passeren de boulevaard soms op nog geen 75 meter, dus je kan wel na gaan als er een tanker op een containerschip vaart. Dan kan je zelf wel na gaan wat voor gevolgen dat zou kunnen hebben.
Op het stuk voor Walcheren valt het nog wel mee met ondiep en smal maar bij de drempel van Borssele en het nauw van Bath en nog 7 drempels die moeten worden gepasseerd wordt het toch erg smal en ondiep.
Tja uitdiepen is een optie, maar daarna willen ze vast en zeker weer dieper en breder.
Dus je blijft achter de feiten aanlopen. Het zou n.l. al de derde verdieping zijn van de westerschelde. http://www.scheldenet.nl/nl/nieuws/archief_jaar?story=1831&month=&year=2006
Wat mij betreft lekker zo laten zo als het is en de haven van Zeebrugge verder uitbreiden.
Paulus mist zijn vriendjes uit het bos....
Destijds was Antwerpen natuurlijk ook wel via de Oosterschelde te bereiken. Dit is een mooie kaart uit 1580:quote:Op woensdag 29 juli 2009 11:28 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Je mag wel naar Antwerpen varen maar met die kanonnen bij Vlissingen is dat misschien niet heel verstandig.
Prachtige tijd voor de diplomatie moet dat geweest zijn.
Bron: Wikipedia.
Je ziet het Kreekrak, en het verdronken land van Saeftinghe mooi, en hoe je daaromheen kon, en hoe de eigenlijke loop van de Schelde nog meer richting Oosterschelde is (Westerschelde was niet de oorspronkelijke monding, die is pas later door overstromingen uitgesleten).
Desondanks, vooral de 80-jarige oorlog heeft Antwerpen hard getroffen. Veel kooplieden zijn toen naar Amsterdam gevlucht. Daarvoor was Antwerpen een heel machtige stad, en Antwerpen pesten deed je niet zo maar.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, je bent constant aan het baggeren om de geul op diepte te houden. Volgens mij zijn er afspraken gemaakt over wie dat gaat betalen, want het is nu al de dagelijkse praktijk dat er gebaggerd moet worden. Enerzijds doordat de Westerschelde gefixeerd in het landschap ligt door de dijken, en anderzijds door dat er nu al een geul uitgebaggerd wordt tbv de haven van Antwerpen.quote:Op woensdag 29 juli 2009 11:32 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Kortom, als die vaargeul gemaakt wordt moet hij ook constant worden bijgehouden? Is ook afgesproken wie dat gaat betalen?
Geografisch onhandig omdat je 'door Nederland' moet. Maar eigenlijk is het niet zo onhandig. Het is een enorm voordeel dat je met je schepen zo ver het land in kunt. Is het altijd al geweest, Antwerpen is niet zo groot geworden in de Middeleeuwen ‘omdat het onhandig lag’ natuurlijk.quote:
Ik begrijp de frustratie van de Belgen ook wel, maar ze moeten zich realiseren dat je met een haven als Antwerpen (die op zo'n geografisch onhandige plek ligt) nooit kunt ontkomen aan problemen. Als ik hun was zou ik er gewoon voor kiezen om meer te investeren in de havens aan de kust. Zelfs als deze nieuwe blokkade wordt verholpen (wat ik wel verwacht) dan nog zal het niet het einde betekenen van de ellende.
Ja, dat denk ik ook wel. Maar daar tuint de regering in feite vaker in, net als met snelwegverbredingen.quote:De Nederlandse regering is in dit geval trouwens wel schuldig aan het te rooskleurig voorstellen van de praktische uitvoering van het Scheldeverdrag. Met zoveel problemen en met zo weinig publieke support kun je er op rekenen dat veel partijen zich (al dan niet juridisch) gaan verzetten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja: Nederland betaald het deel in NL, en Belgie hun deel.quote:Op woensdag 29 juli 2009 11:32 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Kortom, als die vaargeul gemaakt wordt moet hij ook constant worden bijgehouden? Is ook afgesproken wie dat gaat betalen?
censuur :O
Rotterdam ligt ook een aardig stuk landinwaards. De haven is inmiddels tot in de zee gegroeid, iets wat Antwerpen niet kan omdat Nederland in de weg ligt.quote:Op woensdag 29 juli 2009 11:46 schreef Iblis het volgende:
[..]
Geografisch onhandig omdat je 'door Nederland' moet. Maar eigenlijk is het niet zo onhandig. Het is een enorm voordeel dat je met je schepen zo ver het land in kunt. Is het altijd al geweest, Antwerpen is niet zo groot geworden in de Middeleeuwen ‘omdat het onhandig lag’ natuurlijk.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ja, maar op een gegeven moment kunnen dat soort situaties tegen een bepaalde grens aanlopen waardoor ze onhandig worden: bij de Antwerpse haven is dat duidelijk het geval. De groei van Schiphol was ook decennia-lang geen maatschappelijk onderwerp, tot dat het vliegveld zelf en de steden er omheen zoveel gegroeid waren dat het een probleem werd. Met Antwerpen is het feitelijk een beetje hetzelfde. Rondom Schiphol bestaat nu een discussie of men het vliegveld misschien zou moeten verplaatsen (naar een plek voor de kust) en misschien zouden de Belgen beter ook zo'n discussie kunnen voeren over de Antwerpse haven.quote:Op woensdag 29 juli 2009 11:46 schreef Iblis het volgende:
[..]
Geografisch onhandig omdat je 'door Nederland' moet. Maar eigenlijk is het niet zo onhandig. Het is een enorm voordeel dat je met je schepen zo ver het land in kunt. Is het altijd al geweest, Antwerpen is niet zo groot geworden in de Middeleeuwen ‘omdat het onhandig lag’ natuurlijk.
Klopt, alhoewel een Haven nog vele malen groter en complexer is dan een vliegveld. Ik meende dat Napoleon al plannen had om Zeebrugge te verbinden met Antwerpen, middels een kanaal. Ik denk echter, dat als ik eerlijk ben, dat de Belgische revolutie hier niet in het voordeel van Antwerpen heeft gewerkt. Als Antwerpen nog Nederlands was geweest, dan was er, net als in Rotterdam, echt wel een mouw aan te passen geweest om in Zeeuws-Vlaanderen het nodige aan haven-uitbouw te doen. (Zoals De_Hertog ook suggereert).quote:
Ja, maar op een gegeven moment kunnen dat soort situaties tegen een bepaalde grens aanlopen waardoor ze onhandig worden: bij de Antwerpse haven is dat duidelijk het geval. De groei van Schiphol was ook decennia-lang geen maatschappelijk onderwerp, tot dat het vliegveld zelf en de steden er omheen zoveel gegroeid waren dat het een probleem werd. Met Antwerpen is het feitelijk een beetje hetzelfde. Rondom Schiphol bestaat nu een discussie of men het vliegveld misschien zou moeten verplaatsen (naar een plek voor de kust) en misschien zouden de Belgen beter ook zo'n discussie kunnen voeren over de Antwerpse haven.
Dit is geen oproep tot een Groot-Dietsland, maar als het om natuurbeheer gaat, dan is de Westerschelde zeker belangrijk, maar was Antwerpen nog Nederlands geweest, dan denk ik dat Nederland zich daar een stuk minder om bekommerd had en had gezegd ‘Ja, voor de natuur hebben we de Oosterschelde.’ (De Oosterscheldekering is ook mede door de milieulobby zo geworden als ze is.)
En ik denk dat regionaal belang, vanwege de nationale grens heel snel nationaal belang wordt, waardoor interregionaal belang en internationaal belang misschien wel verdwijnt. Want er is natuurlijk ook genoeg samenwerking tussen Rotterdam en Antwerpen waar Rotterdam ook baat bij heeft.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mee eens.quote:Op woensdag 29 juli 2009 10:11 schreef beantherio het volgende:
[..]
Bron: http://www.nrc.nl/binnenl(...)niet_worden_verdiept
Ik zeg: goeie zaak. Los van de negatieve milieu-effecten schijnen de effecten op de veiligheid van het Nederlands maar ook het Belgische achterland nauwelijks onderzocht te zijn. Het plan voor ontpoldering als compensatie voor de geleden natuurschade was al van tafel, maar zelfs daarmee is er sowieso nog geen enkele publieke basis voor die hele verdieping. Het huidige plan zou wel eens het begin van veel meer ellende kunnen zijn aan Nederlandse kant: er is namelijk twijfel of de geplande verdieping wel genoeg is om het soort scheepvaart mogelijk te maken dat Antwerpen nu wil aantrekken. De Nederlandse regering is het gesloten verdrag over de Schelde-verdieping veel te naïef aangegaan.
Eigenlijk snap ik niet dat de Belgen zo graag een grote zeehaven willen maken van Antwerpen. Waarom wil je al die grote schepen op een plaats krijgen die feitelijk ruim 100 km van de kust ligt? Daar ligt misschien wel het fundamentele probleem. Ze kunnen beter Zeebrugge uitbouwen ofzo.
Havens zijn er voor een functie op Europees nivo (en verder ) , niet om de nationale eer van de Belgen te vergroten. Rotterdam is al groot zat , zeker met de komst van de 2e maasvlakte.
megalomaniac
|
|
