Nederlanders gaan steeds minder naar de kerk. Het kerkbezoek is afgelopen jaren nog verder afgenomen. Ging elf jaar geleden nog 23 procent van de volwassenen ten minste één keer per maand naar de kerk, in 2008 was dat nog 19 procent.
Dat blijkt uit onderzoek van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). Vooral de Nederlands Hervormde Kerk die in 2004 opging in de Protestantse Kerk in Nederland (PKN), heeft de laatste jaren aanhang verloren. Rekende in 1999 nog 14 procent zich tot deze gezindte, in 2008 voelt nog maar 10 procent zich tot deze stroming aangetrokken. Het aandeel gereformeerden daalde de afgelopen elf jaar van 7 naar 4 procent. Het CBS heeft geen uitsplitsing gemaakt naar de gereformeerden die zich in 2004 bij de PKN hebben aangesloten, en de aanhangers van behoudende groeperingen als de Gereformeerde Kerken Vrijgemaakt en de Gereformeerde gemeenten in Nederland en Noord-Amerika.
Groei zit er wel in het aantal islamieten in Nederland, van 3 naar 4 procent, zo becijferde het CBS. Die toename wordt voornamelijk veroorzaakt door de stijging van het aantal niet-westerse allochtonen. De onderzoekers bij het CBS noemen het opvallend dat de kerkelijkheid in de sterk stedelijke gebieden tussen 1999 en 2008 licht is toegenomen, terwijl die in alle overige gebieden afneemt.
Gereformeerden zijn de meest regelmatige kerkgangers. Van hen gaat 63 procent geregeld naar de kerk. Bijna de helft gaat minimaal een keer per week. Van de mensen die zich rekenen tot de PKN-stroming gaat ook 63 procent regelmatig naar het godshuis, terwijl van alle stromingen de katholieken het minst frequent naar de kerk gaan: 23 procent gaat regelmatig. Binnen de islamitische gemeenschap maakt ruim een derde een vaste gang naar de moskee. „De helft gaat zelden of nooit”, aldus het CBS.
De afname van het regelmatige kerkbezoek is vooral sterk op het platteland. De meeste allochtonen zijn te vinden in Zuid- en Noord-Holland, gevolgd door Flevoland. Limburg en Noord-Brabant blijven de provincies waar velen zich katholiek blijven noemen, terwijl de meeste mensen die zich hervormd voelen, in Drenthe, Overijssel en Gelderland wonen. De gereformeerde aanhang woont vooral in Drenthe, Flevoland en Zeeland.
quote:Kwestie van tijd.Op woensdag 29 juli 2009 10:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jammer dat het percentage geloofsidioten in het kabinet niet dezelfde beweging volgt.
quote:Wie bepaalt dat?Op woensdag 29 juli 2009 10:13 schreef AlphaOmega het volgende:
Goed! Geloven doe je met je naasten en geliefden, en vanuit je hart. Daar zijn geen kerkgebouwen voor nodig.
quote:Goede vraag. Draaien we hem om. Wie bepaalt dat je geloven in een kerk moet doen? Als ik me goed herinner heeft bijvoorbeeld Jezus dat nooit gedaan, en die droeg het nog uit ook... (ben zelf niet gelovig, maar ben voor zover ik dat kan weten toch redelijk op de hoogte van de geschiedenis van het Christendom.)
quote:
quote:Jezus is het idee van een kerk, een tussenstation tussen jou en God. Je bereikt God alleen via Jezus, maar dat is niet het punt, ik vind het een beetje vreemd dat een - met jouw woorden - niet gelovig persoon maar even gaat zeggen hoe geloven hoort, zou moeten zijn.
[..]
Goede vraag. Draaien we hem om. Wie bepaalt dat je geloven in een kerk moet doen? Als ik me goed herinner heeft bijvoorbeeld Jezus dat nooit gedaan, en die droeg het nog uit ook... (ben zelf niet gelovig, maar ben voor zover ik dat kan weten toch redelijk op de hoogte van de geschiedenis van het Christendom.)
quote:Nee, daarom moet er een instituut achter worden geparkeerd wat dat maar moet bepalen voor iedereen? Is dat geloven? Nee, dat is een mening opdringen/aanleren. Een kind dat loopt te blaten over de schepping en vervolgens dino's gaaf vindt. En vervolgens een pappa en mamma die niet weten hoe ze dat nou maar eens uit moeten leggen, en het daarom maar links laten liggen? Puur omdat ze niet weten hoe ze die twee nu eens moeten rijmen, omdat ze een dom riedeltje aangeleerd hebben gekregen?Op woensdag 29 juli 2009 10:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jezus is het idee van een kerk, een tussenstation tussen jou en God. Je bereikt God alleen via Jezus, maar dat is niet het punt, ik vind het een beetje vreemd dat een - met jouw woorden - niet gelovig persoon maar even gaat zeggen hoe geloven hoort, zou moeten zijn.
Geloven doe je in iets. En iedereen gelooft wel ergens in. De nare bedrijven die daar achter zitten hebben echter geen ene drol met het geloof te maken. Ja, de zieke kant die we dag in dag uit zien in religies.
Geloof is iets wat je zelf kan maken, wellicht met een handvat als een bijbel, al gaat dat al ver. Opgedrongen regeltjes zijn geen geloof.
quote:Nee, er is duidelijk een onderscheid gemaakt in PKN-kerken en andere kerken. Hoe kunnen ze immers anders gegevens over de katholieken geven?Op woensdag 29 juli 2009 10:15 schreef buachaille het volgende:
Je kunt je sterke twijfels zetten bij de cijfers van het CBS. Die doen net alsof alle kerken zijn aangesloten bij PKN. De laatste jaren zie je echter steeds meer kerkgenootschappen ontstaan die nergens bij zijn aangesloten en die cijfers worden voor het gemak even vergeten door het CBS.
Dit is op basis van onderzoek over de bevolking, niet door gebruik te maken van instituten als PKN en de kath. kerk. Terecht, want die hebben er een belang bij om zichzelf zo groot mogelijk te presenteren.
Opvallend aan dit stuk is het percentage islamieten in Nederland. Voorheen werd door het CBS altijd uitgegaan van 6%, wat gebaseerd was op islamitische migranten en hun nakomelingen (zie Bijna één miljoen moslims in Nederland Op dit percentage werd overigens ook het beleid gemaakt. Zoals vaker gebeurt, werd klakkeloos aangenomen dat de kinderen van moslims vanzelfsprekend ook moslims zijn en zichzelf zo zien. Ik weet dat dit niet zo is, en dat blijkt ook uit deze cijfers. Een halvering van dit percentage betekent dat er in Nederland niet alleen een secularisatie optreedt in het christendom, maar ook in de islam. Dit aspect van immigratie, de secularisatie onder immigranten heb ik nog nooit besproken gezien door welke politicus dan ook. Zo blijkt hoe voorbarig de uitspraken van Vogelaar waren over de joods-christelijke-islamitische cultuur die nederland zou worden. Nog los van het feit dat het merkwaardig is dat een politica van een seculiere partij een cultuur alleen maar in religies kan uitdrukken - en daarmee half Nederland en de meerderheid van de eigen aanhang over het hoofd ziet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 29-07-2009 10:47:18 ]
quote:Je mist het punt totaal hé?
[..]
Nee, daarom moet er een instituut achter worden geparkeerd wat dat maar moet bepalen voor iedereen? Is dat geloven? Nee, dat is een mening opdringen/aanleren. Een kind dat loopt te blaten over de schepping en vervolgens dino's gaaf vindt. En vervolgens een pappa en mamma die niet weten hoe ze dat nou maar eens uit moeten leggen, en het daarom maar links laten liggen? Puur omdat ze niet weten hoe ze die twee nu eens moeten rijmen, omdat ze een dom riedeltje aangeleerd hebben gekregen?
Geloven doe je in iets. En iedereen gelooft wel ergens in. De nare bedrijven die daar achter zitten hebben echter geen ene drol met het geloof te maken. Ja, de zieke kant die we dag in dag uit zien in religies.
Geloof is iets wat je zelf kan maken, wellicht met een handvat als een bijbel, al gaat dat al ver. Opgedrongen regeltjes zijn geen geloof.
quote:Ik vond dit wel een aardig stuk:Op woensdag 29 juli 2009 10:32 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, er is duidelijk een onderscheid gemaakt in PKN-kerken en andere kerken. Hoe kunnen ze immers anders gegevens over de katholieken geven?
Dit is op basis van onderzoek over de bevolking, niet door gebruik te maken van instituten als PKN en de kath. kerk. Terecht, want die hebben er een belang bij om zichzelf zo groot mogelijk te presenteren.
Opvallend aan dit stuk is het percentage islamieten in Nederland. Voorheen werd door het CBS altijd uitgegaan van 6%, wat gebaseerd was op islamitische migranten en hun nakomelingen (zie Bijna één miljoen moslims in Nederland Op dit percentage werd overigens ook het beleid gemaakt. Zoals vaker gebeurt, werd lakkeloos aangenomen dat de kinderen van moslims vanzelfsprekend ook moslims zijn en zichzelf zo zien. Ik weet dat dit niet zo is, en dat blijkt ook uit deze cijfers. Een halvering van dit percentage betekent dat er in Nederland niet alleen een secularisatie optreedt in het christendom, maar ook in de islam.
http://allochtonen.web-lo(...)land-islam.html#more
quote:secularisatie
Het SCP signaleerde in 2004 op grond van cijfers over de periode 1998-2002 een duidelijke trend naar secularisatie, in de zin van verminderde religieuze participatie. In die periode daalde het moskeebezoek onder Turken van 44 naar 35 procent en onder Marokkanen van 38 naar 23 procent. Uit het onderzoek bleek dat vooral jonge, hoger opgeleide en goed geïntegreerde minder aan de islam hechten in het dagelijks leven. De teruggang van het moskeebezoek is deels te verklaren uit het veel lagere moskeebezoek van jongeren, die de preken in Turks en Arabisch niet verstaan en hun heil zoeken bij leeftijdgenoten en op het internet.
De vraag is of het secularisatieproces de afgelopen jaren is voortgezet. Tegelijkertijd wordt er namelijk geconstateerd dat er ook een groeiende groep jongeren jongeren is die zich aangetrokken voelt tot orthodoxere vormen van de islam.
quote:Gelukkig wel. En trouwens, jij hebt nog niet echt een punt gemaakt. Ja, je verhaal over Jezus als tussenstation. Maar ook dat patroontje is gewoon bedacht en een kleine 2000 jaar lang doorgegeven, wat aangepast zodat het verhaaltje sluitend blijft, en dat wordt nog iedere dag aangeleerd.
.quote:Uit diverse onderzoeken is duidelijk geworden dat gelovige mensen gelukkiger zijn, gezonder zijn en langer leven. Ook als atheïstje zijnde zou je met die cijfers toch moeten toegeven dat e.e.a. niet helemaal nutteloos is!Op woensdag 29 juli 2009 10:45 schreef wijsneus het volgende:
Goede zaak en terecht. Ik denk dat weldenkende mensen steeds minder zin hebben om nutteloze preken aan te horen.
Niet te vergeten de rol die kerken kunnen spelen in de samenleving. De dingen die ze organiseren, de goede doelen die ze steunen. Bij mij in de buurt werd twee keer per week een maaltijd voor ouderen georganiseerd, zodat ze het huis uit kwamen en contact bleven houden met anderen. Zoiets is ontzettend waardevol. Helaas zijn ze er mee opgehouden, omdat de kerk gesloten is.
quote:Ik vind het gevaarlijk wat je zegt. Je hebt helemaal gelijk met de rol van kerken, maar het gemeenschappelijk dat je noemt, daar zit het gevaar. Voor de meeste mensen is het geloof aangeleerd. Er zijn mensen die bekeerd raken en zich in een geloof kunnen gaan vinden. Dat is mooi, dat is goed. Maar de basis voor de omvang van de verschillende religies ligt niet in vrije keuze, maar in opvoeding. En dan krijg ik een vieze smaak in mijn mond bij het woord gemeenschappelijk.Op woensdag 29 juli 2009 10:57 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik vind het eigenlijk wel zonde. Mensen voelen zich vaak prettig in het vaste verband van gemeentes. Nou snap ik wel dat je niet meer naar die gemeente gaat als je niet (meer) gelooft, maar het is wel de zoveelste afbreuk van een gemeenschappelijk iets.
Niet te vergeten de rol die kerken kunnen spelen in de samenleving. De dingen die ze organiseren, de goede doelen die ze steunen. Bij mij in de buurt werd twee keer per week een maaltijd voor ouderen georganiseerd, zodat ze het huis uit kwamen en contact bleven houden met anderen. Zoiets is ontzettend waardevol. Helaas zijn ze er mee opgehouden, omdat de kerk gesloten is.
quote:Er zijn genoeg niet gelovige organisaties die hetzelfde doen zonder dat ze daarmee zieltjes willen winnen.Op woensdag 29 juli 2009 10:57 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik vind het eigenlijk wel zonde. Mensen voelen zich vaak prettig in het vaste verband van gemeentes. Nou snap ik wel dat je niet meer naar die gemeente gaat als je niet (meer) gelooft, maar het is wel de zoveelste afbreuk van een gemeenschappelijk iets.
Niet te vergeten de rol die kerken kunnen spelen in de samenleving. De dingen die ze organiseren, de goede doelen die ze steunen. Bij mij in de buurt werd twee keer per week een maaltijd voor ouderen georganiseerd, zodat ze het huis uit kwamen en contact bleven houden met anderen. Zoiets is ontzettend waardevol. Helaas zijn ze er mee opgehouden, omdat de kerk gesloten is.
quote:Aha, die fabeltjes weer. Kom maar op met die bron.Op woensdag 29 juli 2009 10:56 schreef buachaille het volgende:
Uit diverse onderzoeken is duidelijk geworden dat gelovige mensen gelukkiger zijn, gezonder zijn en langer leven. Ook als atheïstje zijnde zou je met die cijfers toch moeten toegeven dat e.e.a. niet helemaal nutteloos is!
quote:Iedereen wordt natuurlijk opgevoed met een bepaald waardenpatroon, atheisten net zo goed als christenen. En vervolgens maak je eigen keuzes.Op woensdag 29 juli 2009 11:03 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Ik vind het gevaarlijk wat je zegt. Je hebt helemaal gelijk met de rol van kerken, maar het gemeenschappelijk dat je noemt, daar zit het gevaar. Voor de meeste mensen is het geloof aangeleerd. Er zijn mensen die bekeerd raken en zich in een geloof kunnen gaan vinden. Dat is mooi, dat is goed. Maar de basis voor de omvang van de verschillende religies ligt niet in vrije keuze, maar in opvoeding. En dan krijg ik een vieze smaak in mijn mond bij het woord gemeenschappelijk.
Een christen zou even gemakkelijk kunnen redeneren dat jij atheistisch bent, omdat je daartoe gedwongen bent door je ouders, of je vrienden, of de samenleving, of wat dan ook. Misschien overschat je je eigen vrije wil een beetje...
quote:Gemeenschappen zijn zinvol, maar je impliceert eigenlijk dat zonder de kerk ook de gemeenschapszin vervalt. Er zijn echter genoeg seculiere equivalenten van dezelfde maatschappelijke functies je hebt geen kerk nodig om maaltijden voor ouderen te organiseren. Daarbij heeft een religieuze iets gemeenschappelijks, maar ook iets exclusiefs. De gemeenschap is niet meer verzuild zoals vroeger maar is pluriformer. Als je dan iets vanuit een kerk organiseert sluit je bijn automatisch ook mensen uit.Op woensdag 29 juli 2009 10:57 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik vind het eigenlijk wel zonde. Mensen voelen zich vaak prettig in het vaste verband van gemeentes. Nou snap ik wel dat je niet meer naar die gemeente gaat als je niet (meer) gelooft, maar het is wel de zoveelste afbreuk van een gemeenschappelijk iets.
Niet te vergeten de rol die kerken kunnen spelen in de samenleving. De dingen die ze organiseren, de goede doelen die ze steunen. Bij mij in de buurt werd twee keer per week een maaltijd voor ouderen georganiseerd, zodat ze het huis uit kwamen en contact bleven houden met anderen. Zoiets is ontzettend waardevol. Helaas zijn ze er mee opgehouden, omdat de kerk gesloten is.
quote:Ja? Ik zie ze hier in de buurt niet hetzelfde organiseren hoor. En het heeft niets met zieltjes winnen te maken, maar met de oprechte overtuiging dat het hun taak is om op zo'n manier voor je medemensen te zorgen.Op woensdag 29 juli 2009 11:17 schreef HarryP het volgende:
Er zijn genoeg niet gelovige organisaties die hetzelfde doen zonder dat ze daarmee zieltjes willen winnen.
Er is veel af te dingen op georganiseerde religie. Maar ik word minstens zo moe van cynische atheisten die geen flikker doen voor hun omgeving, maar wel afgeven op christenen die wél zulke dingen organiseren.
quote:Waarom noem je mij nu een atheïst? Wie zegt dat ik dat ben? Maar je hebt gelijk dat de gemiddelde christen inderdaad zo zwart/wit denkt... en dat maakt religie een naar iets. De objectiviteit is gemiddeld genomen nogal ver te zoeken...Op woensdag 29 juli 2009 11:24 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Iedereen wordt natuurlijk opgevoed met een bepaald waardenpatroon, atheisten net zo goed als christenen. En vervolgens maak je eigen keuzes.
Een christen zou even gemakkelijk kunnen redeneren dat jij atheistisch bent, omdat je daartoe gedwongen bent door je ouders, of je vrienden, of de samenleving, of wat dan ook. Misschien overschat je je eigen vrije wil een beetje...
quote:Kerel, ga niet iedereen een atheist noemen die toevallig anders denkt dan jij. Generaliseren is de grootste bitch van de gemiddelde religie. En generaliseren is tevens de grootste fout die je kan maken als mens, maar blijkbaar systematisch aangeleerd bij gelovigen, om maar eens omgekeerd even triest terug te gaan generaliseren.Op woensdag 29 juli 2009 11:27 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ja? Ik zie ze hier in de buurt niet hetzelfde organiseren hoor. En het heeft niets met zieltjes winnen te maken, maar met de oprechte overtuiging dat het hun taak is om op zo'n manier voor je medemensen te zorgen.
Er is veel af te dingen op georganiseerde religie. Maar ik word minstens zo moe van cynische atheisten die geen flikker doen voor hun omgeving, maar wel afgeven op christenen die wél zulke dingen organiseren.
quote:Op woensdag 29 juli 2009 11:30 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Waarom noem je mij nu een atheïst? Wie zegt dat ik dat ben? Maar je hebt gelijk dat de gemiddelde christen inderdaad zo zwart/wit denkt... en dat maakt religie een naar iets. De objectiviteit is gemiddeld genomen nogal ver te zoeken...
quote:Even voor de goede orde, ik ben zelf atheist. Dat jij mij meteen in het Christen-hoekje zet, zegt genoeg over je eigen zwart-wit mentaliteit. Maar zo kunnen we oneindig doorgaanOp woensdag 29 juli 2009 11:32 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Kerel, ga niet iedereen een atheist noemen die toevallig anders denkt dan jij. Generaliseren is de grootste bitch van de gemiddelde religie. En generaliseren is tevens de grootste fout die je kan maken als mens, maar blijkbaar systematisch aangeleerd bij gelovigen, om maar eens omgekeerd even triest terug te gaan generaliseren.
Ik had het eigenlijk over ongelovigen moeten hebben. Bij deze.
quote:Cool. Dan laat je eigenlijk wel direct zien dat Atheïsme gewoon ook een religie is.Op woensdag 29 juli 2009 11:34 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
[..]
Even voor de goede orde, ik ben zelf atheist. Dat jij mij meteen in het Christen-hoekje zet, zegt genoeg over je eigen zwart-wit mentaliteit. Maar zo kunnen we oneindig doorgaan
Ik had het eigenlijk over ongelovigen moeten hebben. Bij deze.
quote:Ik vraag me sterk af of de mensen die vertrekken uit de kerk, hun heil zoeken bij andere gemeenschappelijke zaken. Ik denk dat ze gewoon lekker uitslapen en de krant gaan lezen op zondagochtend.Op woensdag 29 juli 2009 11:26 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Gemeenschappen zijn zinvol, maar je impliceert eigenlijk dat zonder de kerk ook de gemeenschapszin vervalt. Er zijn echter genoeg seculiere equivalenten van dezelfde maatschappelijke functies je hebt geen kerk nodig om maaltijden voor ouderen te organiseren. Daarbij heeft een religieuze iets gemeenschappelijks, maar ook iets exclusiefs. De gemeenschap is niet meer verzuild zoals vroeger maar is pluriformer. Als je dan iets vanuit een kerk organiseert sluit je bijn automatisch ook mensen uit.
Is dat erg? Mwah, dat moet iedereen zelf weten. Maar op maatschappelijk niveau vind ik het wel zonde.
quote:Dat vind ik niet, dus als ik dat laat zien met mijn posts is dat een onbedoeld effectOp woensdag 29 juli 2009 11:36 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Cool. Dan laat je eigenlijk wel direct zien dat Atheïsme gewoon ook een religie is.
On topic: dit is weer een orwelliaans komkommer onderzoek van het cbs.
quote:Dan blijkt toch dat ze er zelf ook weinig toegevoegde waarde in zien?Op woensdag 29 juli 2009 11:36 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik vraag me sterk af of de mensen die vertrekken uit de kerk, hun heil zoeken bij andere gemeenschappelijke zaken. Ik denk dat ze gewoon lekker uitslapen en de krant gaan lezen op zondagochtend.
Is dat erg? Mwah, dat moet iedereen zelf weten. Maar op maatschappelijk niveau vind ik het wel zonde.
quote:De wereld van de atheïst is juist veel groter omdat deze niet vastzit aan bepaalde dogma's.Op woensdag 29 juli 2009 11:42 schreef JohnDope het volgende:
De wereld van de atheïst is nog veel kleiner dan die van een doorsnee gelovige, want atheïsten denken dat zij boven aan de voedselketen staan in dit universum/universa.
Alles is mogelijk!
quote:Atheisten ontkennen het bestaan van leven dat intelligenter is dan de mens.Op woensdag 29 juli 2009 11:49 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
De wereld van de atheïst is juist veel groter omdat deze niet vastzit aan bepaalde dogma's.
Alles is mogelijk!
quote:Als je niet sarcastisch bent had ik van jou wel een genuanceerder mening verwacht.
Mooi, want alle problemen op aarde worden veroorzaakt door religie. 100%.
quote:Wat is nou weer een orwelliaans onderzoek? is dat weer het nieuwste woordje wat je geleerd hebt?Op woensdag 29 juli 2009 11:42 schreef JohnDope het volgende:
De wereld van de atheïst is nog veel kleiner dan die van een doorsnee gelovige, want atheïsten denken dat zij boven aan de voedselketen staan in dit universum/universa.
On topic: dit is weer een orwelliaans komkommer onderzoek van het cbs.
quote:Ja en gelovigen ontkennen 99,9 % van alle wetenschappelijke bevindingen, maar goed daar gaat dit topic niet over.
[..]
Atheisten ontkennen het bestaan van leven dat intelligenter is dan de mens.
quote:Ik gebruik dat woord al jaren.Op woensdag 29 juli 2009 11:52 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wat is nou weer een orwelliaans onderzoek? is dat weer het nieuwste woordje wat je geleerd hebt?
quote:Is er bewijs voor dan?Op woensdag 29 juli 2009 11:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Atheisten ontkennen het bestaan van leven dat intelligenter is dan de mens.
quote:Sarcasme.Op woensdag 29 juli 2009 11:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als je niet sarcastisch bent had ik van jou wel een genuanceerder mening verwacht.
Als reactie op de eerste paar reacties.
quote:Lol, nee hoor. Niet per definitie.Op woensdag 29 juli 2009 11:50 schreef JohnDope het volgende:
Atheisten ontkennen het bestaan van leven dat intelligenter is dan de mens.
Statistisch gezien is de kans op leven op andere planeten juist vrij groot. Of het intelligenter is, is moeilijk vast te stellen. Maar het wordt niet uitgesloten.
quote:Nee. We weten het niet.
quote:Het is meer de makkelijkste weg kiezen denk ik,de kerk is lange tijd een vanzelfsprekendheid geweest. Als je daar zelf naar op zoek moet gaan wordt de drempel al een stuk hoger.Op woensdag 29 juli 2009 11:45 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dan blijkt toch dat ze er zelf ook weinig toegevoegde waarde in zien?
Maar over het algemeen denk ik dat veel mensen zich juist erg onprettig voelen in een samenleving waar dit soort gemeenschappen meer en meer wegvallen.
quote:2 mogelijkheden:
1. het leven is gecreeerd door een externe supermacht, waarop religie en new age gebeuren is gebaseerd.
2. uit 1 of andere space laboratorium is wat genetisch afval in de ruimte gedumpt dat op geheel onverklaarbare wijze de aarde heeft bereikt waardoor er leven op aarde is ontstaan, hier is het darwinisme op gebaseerd.
Beide theorien wijzen op buitenaards intelligent leven.
quote:Neem jezelf nou niet in de malingOp woensdag 29 juli 2009 11:54 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Lol, nee hoor. Niet per definitie.
Statistisch gezien is de kans op leven op andere planeten juist vrij groot. Of het intelligenter is, is moeilijk vast te stellen. Maar het wordt niet uitgesloten.
quote:athe·ïs·me het; o ontkenning vh bestaan ve god
quote:1god de; m -en vereerd, bovennatuurlijk wezen; godheid: de mindere ~en de minder belangrijke figuren
quote:Nee hoor. Ik zie alleen geen argumenten om dat leven God te noemen er er naar te bidden.
[..]
Atheisten ontkennen het bestaan van leven dat intelligenter is dan de mens.
quote:Daar staan dan ook weer andere gemeenschappen tegenover. Ze zijn minder zichtbaar en presenteren zich met minder bombarie. Maar ze zijn er. Ik deel je pessimisme echt niet wat dit betreft. Waar een behoefte is naar gemeenschapszin, ontstaat een gemeenschap.Op woensdag 29 juli 2009 11:56 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Het is meer de makkelijkste weg kiezen denk ik,de kerk is lange tijd een vanzelfsprekendheid geweest. Als je daar zelf naar op zoek moet gaan wordt de drempel al een stuk hoger.
Maar over het algemeen denk ik dat veel mensen zich juist erg onprettig voelen in een samenleving waar dit soort gemeenschappen meer en meer wegvallen.
quote:Al het leven dat intelligenter is dan een mens is voor de mens bovennatuurlijk en moet literair god genoemd worden.Op woensdag 29 juli 2009 12:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik zie alleen geen argumenten om dat leven God te noemen er er naar te bidden.
quote:BNW en TRU zijn enkele fora lager hè.Op woensdag 29 juli 2009 11:56 schreef JohnDope het volgende:
[..]
2 mogelijkheden:
1. het leven is gecreeerd door een externe supermacht, waarop religie en new age gebeuren is gebaseerd.
2. uit 1 of andere space laboratorium is wat genetisch afval in de ruimte gedumpt dat op geheel onverklaarbare wijze de aarde heeft bereikt waardoor er leven op aarde is ontstaan, hier is het darwinisme op gebaseerd.
Beide theorien wijzen op buitenaards intelligent leven.
quote:Waarom is het bovennatuurlijk? Wij zijn toch ook niet bovennatuurlijk voor de dieren?Op woensdag 29 juli 2009 12:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Al het leven dat intelligenter is dan een mens is voor de mens bovennatuurlijk en moet literair god genoemd worden.
quote:Dat klopt, tegenwoordig heb je individualisme (I-pod-generation), de heilige televisie en vage doemscenario's zoals Global Warming dat eigenlijk allemaal new age religies zijn geworden.Op woensdag 29 juli 2009 12:11 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Daar staan dan ook weer andere gemeenschappen tegenover. Ze zijn minder zichtbaar en presenteren zich met minder bombarie. Maar ze zijn er. Ik deel je pessimisme echt niet wat dit betreft. Waar een behoefte is naar gemeenschapszin, ontstaat een gemeenschap.
quote:einstein was slimmer dan jij of ik ooit zullen zijn. Hij is dus god?Op woensdag 29 juli 2009 12:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Al het leven dat intelligenter is dan een mens is voor de mens bovennatuurlijk en moet literair god genoemd worden.
quote:Einstein was een mens netzoals jij.Op woensdag 29 juli 2009 12:13 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
einstein was slimmer dan jij of ik ooit zullen zijn. Hij is dus god?
quote:Dan mag je mij God noemen, ik ben overduidelijk intelligenter dan jij.
[..]
Al het leven dat intelligenter is dan een mens is voor de mens bovennatuurlijk en moet literair god genoemd worden.
ON YOUR KNEES, BOY!!!
quote:Dit soort uitspraken zeggen wel weer genoeg over jouw intelligentieOp woensdag 29 juli 2009 12:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan mag je mij God noemen, ik ben overduidelijk intelligenter dan jij.
quote:Als je niet vrij bent een compleet ongeloofwaardig verhaal te geloven, ben je helemaal niet vrij.
En dat infantiele gejuich hier van sommigen, alsjeblieft zeg. quote:Zelfs al zou jullie darwin theorie waar zijn, dan nog is zijn theorie gebaseerd op creationisme.Op woensdag 29 juli 2009 12:22 schreef Boze_Appel het volgende:
Heb jullie het nou over het op alle mogelijke manieren neergesabelde intelligent design aka creationisme, in 2009?
quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:32 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zelfs al zou jullie darwin theorie waar zijn, dan nog is zijn theorie gebaseerd op creationisme.
Kun je dat uitleggen?quote:
quote:Op woensdag 29 juli 2009 11:56 schreef JohnDope het volgende:
[..]
2 mogelijkheden:
1. het leven is gecreeerd door een externe supermacht, waarop religie en new age gebeuren is gebaseerd.
2. uit 1 of andere space laboratorium is wat genetisch afval in de ruimte gedumpt dat op geheel onverklaarbare wijze de aarde heeft bereikt waardoor er leven op aarde is ontstaan, hier is het darwinisme op gebaseerd.
Beide theorien wijzen op buitenaards intelligent leven.
quote:Je vergeet de meer aannemelijke prebiotische evolutie.Op woensdag 29 juli 2009 12:37 schreef JohnDope het volgende:
[..]
[..]
Of we zijn bewust gecreeerd of we zijn afkomstig van genetisch ruimte afval.
quote:Er zijn maar 2 opties. Meer is er niet.Op woensdag 29 juli 2009 12:38 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Je vergeet de meer aannemelijke prebiotische evolutie.
Het wordt pas ingewikkeld als je gaat bedenken wie onze scheppers gebouwd hebben of wie de ruimtelijke genetisch afval dumpers gemaakt hebben.
Maar goed hoe je het ook wendt of keert, darwinisme, creationisme, we zijn sowieso afkomstig van intelligent design.
quote:Moslims gaan minder naar de moskee om ons in slaap te wiegen. En dan, op een nacht, komen ze om onze huizen te plunderen en onze dochters te verkrachten.Op woensdag 29 juli 2009 12:38 schreef Bowlingbal het volgende:
Moskeebezoek blijft dalen!??!! HOE ZIT HET DAN MET DIE ISLAMISERING!!!!!!!!!!!??!?!?!?!?! GEERT%PREASDIENT!
LAAT JE NIET BEETNEMEN MENSEN!!!
quote:OPPEEEEEE JNJJEEEEE OGGEEEE!!!
[..]
Moslims gaan minder naar de moskee om ons in slaap te wiegen. En dan, op een nacht, komen ze om onze huizen te plunderen en onze dochters te verkrachten.
LAAT JE NIET BEETNEMEN MENSEN!!!
quote:Moskeebezoek aan islamisering gelijk stellen is idioterie. Verder verwijs ik je door naar vandale.nl om daar de term islamisering op te zoeken en jezelf te verlichten in deze.
Moskeebezoek blijft dalen!??!! HOE ZIT HET DAN MET DIE ISLAMISERING!!!!!!!!!!!??!?!?!?!?! GEERT%PREASDIENT!
Sorry.
quote:Aanvaard.
quote:GEEN RESULTAAAAT OP DE SITE HET IS AL BEGONNNNEEEEEEE WORRRRWAAKKERERR!!Op woensdag 29 juli 2009 12:41 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Moskeebezoek aan islamisering gelijk stellen is idioterie. Verder verwijs ik je door naar vandale.nl om daar de term islamisering op te zoeken en jezelf te verlichten in deze.
quote:Vreemd inderdaad, kort geleden stond het er nog opOp woensdag 29 juli 2009 12:43 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
GEEN RESULTAAAAT OP DE SITE HET IS AL BEGONNNNEEEEEEE WORRRRWAAKKERERR!!
Ach zal wel een fout zijn, maar ik heb op de heilige wikipedia ook maar een omschrijving gevonden die hetzelfde is als die van de Van Dale was. quote:Islamisering of islamificatie is het proces van de omvorming van een samenleving naar de islamitische religie, cultuur en wetgeving. Het woord wordt ook gebruikt om een proces aan te duiden, waarbij een Westerse samenleving uit een groeiend aantal moslims bestaat en daardoor een meer islamitisch karakter krijgt.
quote:Where is your evidence, sir? Het enige wat je hebt zijn aannames. Je hebt geen enkel ondersteunend bewijs voor beide stellingen.Op woensdag 29 juli 2009 12:40 schreef JohnDope het volgende:
Maar goed hoe je het ook wendt of keert, darwinisme, creationisme, we zijn sowieso afkomstig van intelligent design.
quote:Als je zo gaat beginnen, dan moet je eerst tegen Darwin en zijn sci-fi aannames gaan beginnen en dan pas tegen mij.Op woensdag 29 juli 2009 12:52 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Where is your evidence, sir? Het enige wat je hebt zijn aannames. Je hebt geen enkel ondersteunend bewijs voor beide stellingen.
quote:Er is gewoon fysiek bewijs voor evolutie. Duik er eens in zou ik zeggen.Op woensdag 29 juli 2009 12:53 schreef JohnDope het volgende:
Als je zo gaat beginnen, dan moet je eerst tegen Darwin gaan beginnen en dan pas tegen mij.
Daarbij dat was de vraag niet. Jij poneert een stelling, dus het is aan jou om met ondersteunend bewijs voor deze stelling te komen.
.quote:Zou ik dan wel mogen vragen wat jou doet geloven in Intelligent Design?Op woensdag 29 juli 2009 12:53 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als je zo gaat beginnen, dan moet je eerst tegen Darwin en zijn sci-fi aannames gaan beginnen en dan pas tegen mij.
quote:Op woensdag 29 juli 2009 12:54 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Er is gewoon fysiek bewijs voor evolutie. Duik er eens in zou ik zeggen.
Daarbij dat was de vraag niet. Jij poneert een stelling, dus het is aan jou om met ondersteunend bewijs voor deze stelling te komen.
!http://verzwegenwetenschap.nl/
quote:Die vraag is pas interessant als je aantoont dat er daadwerkelijk scheppers of 'genetische afvaldumpers' (Op woensdag 29 juli 2009 12:40 schreef JohnDope het volgende:
Het wordt pas ingewikkeld als je gaat bedenken wie onze scheppers gebouwd hebben of wie de ruimtelijke genetisch afval dumpers gemaakt hebben.
) bestaan. Anders kunnen we onze tijd net zo goed besteden aan het bedenken hoe die onzichtbare roze olifant is ontstaan.quote:Ik sluit niets uit, maar dat we 'sowieso afkomstig zijn van intelligent design' vind ik nogal een pretentieuze bewering die volgens mij op niets anders stoelt dan wat vage onderbuikgevoelens en hoop.Op woensdag 29 juli 2009 12:40 schreef JohnDope het volgende:
Maar goed hoe je het ook wendt of keert, darwinisme, creationisme, we zijn sowieso afkomstig van intelligent design.
quote:Ach kom op nou,
quote:Wie zit er achter Verzwegen Wetenschap?
Ik ben Tjarko Evenboer, initiator van VerzwegenWetenschap.nl; 24 jaar oud en zeer breed geïnteresseerd. Al sinds ik op de middelbare school biologie en evolutieleer onderwezen kreeg ben ik van start gegaan met mijn zoektocht.
laat me niet lachen.quote:Dit is tenminste iemand die zelfstandig kan denken. Jij en velen met jou geloven het alleen als het op de televisie is geweest.Op woensdag 29 juli 2009 12:57 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ach kom op nou,
[..]
Probeer die feiten nou eens te ontkrachten die op die website staan, want dat kan jij niet.
En laten we wel wezen, de profeet Al Gore gebruikt 23 keer meer energie dan de gemiddelde amerikaan, en toch zien jullie hem als de grote milieu profeet, waarom zou je iemand van 24, die de feiten wel kent niet serieus nemen?
quote:Ach, misschien ben ik wel een beetje masochistisch ingesteld.Op woensdag 29 juli 2009 12:55 schreef speknek het volgende:
Mensen die nog altijd op JohnDope ingaan
quote:Je hebt nog steeds mijn vraag niet beantwoord. Wat is jou bewijs voor intelligent design?Op woensdag 29 juli 2009 12:59 schreef JohnDope het volgende:
Dit is tenminste iemand die zelfstandig kan denken. Jij en velen met jou geloven het alleen als het op de televisie is geweest.
Probeer die feiten nou eens te ontkrachten die op die website staan, want dat kan jij niet.
En laten we wel wezen, de profeet Al Gore gebruikt 23 keer meer energie dan de gemiddelde amerikaan, en toch zien jullie hem als de grote milieu profeet, waarom zou je iemand van 24 die de feiten op een rij heeft gezet niet serieus nemen?
quote:Ja maar hij gooit theorieën weg als 24 jarige 'biologie op de middelbare school en breed geïnteresseerd' persoon. Sorry hoor, maar dan ben ik meer geneigd de gevestigde orde van wetenschappers te volgen in deze, en niet een website van een student.
[..]
Dit is tenminste iemand die zelfstandig kan denken. Jij en velen met jou geloven het alleen als het op de televisie is geweest.
Maargoed, als jij een andere mening gelijk ziet als zelfstandig kan denken, dan stel ik me voor dat je waarschijnlijk wel meer dingen in de wereld als complot ziet am I right? Een beetje, conformisme = verkeerd en ze schotelen je leugens voor gedrag.
quote:Sommigen misschien, ik vind hem een van de grootste onruststokers en nonsense profeten op deze wereld.En laten we wel wezen, de profeet Al Gore gebruikt 23 keer meer energie dan de gemiddelde amerikaan, en toch zien jullie hem als de grote milieu profeet.
quote:Er zijn 2 theorien, andere opties zijn er tot op heden niet:Op woensdag 29 juli 2009 13:02 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Je hebt nog steeds mijn vraag niet beantwoord. Wat is jou bewijs voor intelligent design?
We zijn gecreeerd door buitenaardse wezens, waar religie en het new age gebeuren op gebaseerd is (waar de machtigste mensen van deze wereld dus in geloven, zelfs bij de vrijmetselarij is het verboden voor atheisten).
Of we zijn afkomstig van genetisch ruimte afval dat op onverklaarbare wijze op de aarde is terecht gekomen, waar het darwinisme is gebaseerd (en waar de televisiekijker in gelooft).
Mijn bewijs is dus in jouw geval, darwinisme.
quote:Wederom, waar is je bewijs? Alleen maar stellingen, geen bewijs.Op woensdag 29 juli 2009 13:06 schreef JohnDope het volgende:
Er zijn 2 theorien, andere opties zijn er tot op heden niet:
We zijn gecreeerd door buitenaardse wezens, waar religie en het new age gebeuren op gebaseerd is.
Of we zijn afkomstig van genetisch ruimte afval dat op onverklaarbare wijze op de aarde is terecht gekomen, waar het darwinisme is gebaseerd.
En Darwinisme bewijst alleen maar dat er zoiets als evolutie bestaat (niks over hoe het begonnen is).
quote:Het enige dat het darwinisme bewijst is dat de televisiekjker heel erg simpel is.Op woensdag 29 juli 2009 13:09 schreef DustPuppy het volgende:
En Darwinisme bewijst alleen maar dat er zoiets als evolutie bestaat (niks over hoe het begonnen is).
quote:Je vergeet dat aminozuren, bouwstenen van het leven, spontaan ontstaan in interstellaire nevels. Denk jij dat een interstellaire nevel intelligenter is dan jij?
[..]
Er zijn 2 theorien, andere opties zijn er tot op heden niet:
We zijn gecreeerd door buitenaardse wezens, waar religie en het new age gebeuren op gebaseerd is (waar de machtigste mensen van deze wereld dus in geloven, zelfs bij de vrijmetselarij is het verboden voor atheisten).
Of we zijn afkomstig van genetisch ruimte afval dat op onverklaarbare wijze op de aarde is terecht gekomen, waar het darwinisme is gebaseerd (en waar de televisiekijker in gelooft).
Mijn bewijs is dus in jouw geval, darwinisme.
quote:Hoe kom je tot die conclusie?Op woensdag 29 juli 2009 13:11 schreef JohnDope het volgende:
Het enige dat het darwinisme bewijst is dat de televisiekjker heel erg simpel is.
En je draait weer om de vraag heen. Bewijs alstublieft.
quote:Nogmaals: alle machtigste mensen van deze wereld aanbidden een opperwezen. De televisiekijker gelooft in het darwinisme.Op woensdag 29 juli 2009 13:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je vergeet dat aminozuren, bouwstenen van het leven, spontaan ontstaan in interstellaire nevels. Denk jij dat een interstellaire nevel intelligenter is dan jij?
De keuze is snel gemaakt dunkt mij.
quote:Ik ben het wel met je eens dat de bouwstenen van het leven buiten de aarde lagen, en op deze wereld zijn gekomen en dat daaruit evolutie is ontstaan.
[..]
Het enige dat het darwinisme bewijst is dat de televisiekjker heel erg simpel is.
Ofwel, leven is hier gebracht door "iets" (waarbij iets in mijn ogen meteorieten e.d. waren) en daarna door middel van darwinisme verder ontwikkeld tot wat we nu zien op de wereld.
quote:
!http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
quote:Bron? Bewijs?Op woensdag 29 juli 2009 13:13 schreef JohnDope het volgende:
Nogmaals: alle machtigste mensen van deze wereld aanbidden een opperwezen. De televisiekijker gelooft in het darwinisme.
De keuze is snel gemaakt dunkt mij.
quote:Ze zeggen dat ze dat doen. Leugenaars hebben de macht. En het plebs trapt er in.
[..]
Nogmaals: alle machtigste mensen van deze wereld aanbidden een opperwezen.
quote:Je kan beter TV kijken dan in leugenaars gelovenDe televisiekijker gelooft in het darwinisme.
De keuze is snel gemaakt dunkt mij.
quote:http://allesoversterrenku(...)-Melkwegcentrum.html
quote:http://www.astronieuws.nl/indextest.htmlSinds 1965 zijn er in de ruimte tussen de sterren al meer dan 140 moleculen gevonden, maar tot nu toe is de aanwezigheid van aminozuren in het Melkwegstelsel nog steeds niet met honderd procent zekerheid aangetoond. Het nu gevonden molecuul lijkt echter veel op glycine (NH2CH2COOH), het eenvoudigste aminozuur. Mogelijk is het een directe chemische voorloper van glycine.
quote:NASA-wetenschappers hebben een nieuwe aanwijzing gevonden dat de bouwstenen van het leven op aarde uit de ruimte afkomstig zijn. Dat leven is gebaseerd op een twintigtal zogeheten aminozuren. Deze organische verbindingen kennen twee verschijningsvormen die elkaars spiegelbeeld zijn. In beginsel zijn zowel 'linksdraaiende' als 'rechtsdraaiende' aminozuren in staat om grotere moleculen, zoals eiwitten, te vormen, maar een mengsel van de twee leidt tot niets. Op aarde heeft het leven om 'gekozen' voor de linksdraaiende variant. Maar waarom eigenlijk? Uit onderzoek van monsters van koolstofchondrieten, meteorieten die rijk zijn aan aminozuren, blijkt nu dat deze meer linksdraaiende dan rechtsdraaiende aminozuren bevatten. Bovendien is vastgesteld dat meteorieten die meer water bevatten ook een groter overschot aan linksdraaiende aminozuren hebben. De keuze voor 'linksdraaiendheid' lijkt dus met de aanwezigheid van water te maken te hebben. Als er ooit leven elders in het zonnestelsel wordt aangetroffen, en meteorieten inderdaad de bron ervan vormen, lijkt de kans groot dat ook dat leven op linksdraaiende aminozuren gebaseerd is.
Meer informatie: NASA
quote:Kijk, Papierversnipperaar snapt het. Waarom kun jij dat nou niet JohnDope?Op woensdag 29 juli 2009 13:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
http://allesoversterrenku(...)-Melkwegcentrum.html
[..]
http://www.astronieuws.nl/indextest.html
[..]
quote:Waarom denk je dat de bouwstenen van buiten de aarde komen? Het is toch heel goed denkbaar dat zelfreproducerende systemen onder de juiste omstandigheden zijn ontstaan vanuit niet-levende materie?Op woensdag 29 juli 2009 13:13 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik ben het wel met je eens dat de bouwstenen van het leven buiten de aarde lagen, en op deze wereld zijn gekomen en dat daaruit evolutie is ontstaan.
Ofwel, leven is hier gebracht door "iets" (waarbij iets in mijn ogen meteorieten e.d. waren) en daarna door middel van darwinisme verder ontwikkeld tot wat we nu zien op de wereld.
quote:Omdat de aarde zelf ook ontstaan is uit het samenklonteren van materie, ofwel de aarde was er niet eens in de eerste plaats. Daarom ben ik van mening dat de bouwstenen uit het heelal komen, aangezien de aarde zelf ook uit het heelal ontstaan is.
[..]
Waarom denk je dat de bouwstenen van buiten de aarde komen? Het is toch heel goed denkbaar dat zelfreproducerende systemen onder de juiste omstandigheden zijn ontstaan vanuit niet-levende materie?
quote:Ja, op die manier bedoel je het. Uiteraard, dan is alles ontstaan uit de bouwstenen van het universum, sterrenstof. Ik dacht dat je bedoelde dat er een vorm van reeds primitief leven vanuit het heelal op aarde is gekomen (bijvoorbeeld via een inslag van een meteoriet) en zich vervolgens hier verder heeft ontwikkeld. Dat zou natuurlijk kunnen, maar dat hoeft niet.Op woensdag 29 juli 2009 14:26 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Omdat de aarde zelf ook ontstaan is uit het samenklonteren van materie, ofwel de aarde was er niet eens in de eerste plaats. Daarom ben ik van mening dat de bouwstenen uit het heelal komen, aangezien de aarde zelf ook uit het heelal ontstaan is.
quote:Zo zou je 't ook kunnen zien, maar ik bedoelde het op zo'n manier dat bouwblokken voor het leven niet per se van de aarde komen, aangezien de aarde zelf ontstaan is uit het heelal. Dat er mineralen en dergelijke aangevoerd zijn door meteorieten is gewoon een bewezen feit, en het zal dus ook wel een bijdrage geleverd hebben in het ontwikkelen van leven op aarde.
[..]
Ja, op die manier bedoel je het. Uiteraard, dan is alles ontstaan uit de bouwstenen van het universum, sterrenstof. Ik dacht dat je bedoelde dat er een vorm van reeds primitief leven vanuit het heelal op aarde is gekomen (bijvoorbeeld via een inslag van een meteoriet) en zich vervolgens hier verder heeft ontwikkeld. Dat zou natuurlijk kunnen, maar dat hoeft niet.
Maar ik doelde er inderdaad op dat het heelal de bron is van leven, sterrenstof zoals je al aangeeft.
quote:WTFOp woensdag 29 juli 2009 11:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Atheisten ontkennen het bestaan van leven dat intelligenter is dan de mens.
quote:Ik weet niet of het perse een bericht is om bij te jubelen, kerken en soortgelijke instanties hebben ook een positief maatschappelijk karakter natuurlijk. Mensen die "ontkerken" zijn niet ineens niet-gelovig. Het zwaartepunt verplaatst zich enkel naar een andere manier van geloven. Die soms kwalijker zijn voor de maatschappij dan georganiseerd geloof.Op woensdag 29 juli 2009 13:12 schreef isogram het volgende:
Uitstekende berichten. Je zou zowat de vlag uithangen.
quote:A-theologie -> Atheïst is bij hem blijkbaar niet hetzelfde. We geloven niet in een religie of hogere macht, dat wil niet zeggen dat er geen hogere intelligentie is
quote:Inderdaad. Douglas Adams was atheïst en zei dat dolfijnen slimmer zijn dan mensen.Op woensdag 29 juli 2009 14:37 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
A-theologie -> Atheïst is bij hem blijkbaar niet hetzelfde. We geloven niet in een religie of hogere macht, dat wil niet zeggen dat er geen hogere intelligentie is
quote:Als ik de OP bekijk komt dat meer door het dalen van het aantal gereformeerden dan een explosieve (hihi) stijging van het aantal moslims.Op woensdag 29 juli 2009 15:56 schreef jkdjjsop het volgende:
Nu al meer moslims dan grefo's in Nederland! Het gaat de goede kant op met de islamisering van Nederland!
quote:Hihi moslims - explosiefOp woensdag 29 juli 2009 15:59 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als ik de OP bekijk komt dat meer door het dalen van het aantal gereformeerden dan een explosieve (hihi) stijging van het aantal moslims.
quote:Van 3 naar bijna 5% in tien jaar tijd, een groei van een derde. Dat kun je toch behoorlijk explosief noemen.Op woensdag 29 juli 2009 15:59 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als ik de OP bekijk komt dat meer door het dalen van het aantal gereformeerden dan een explosieve (hihi) stijging van het aantal moslims.
quote:Op woensdag 29 juli 2009 11:24 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Aha, die fabeltjes weer. Kom maar op met die bron.
quote:...en jou moet ik serieus nemen?Op woensdag 29 juli 2009 11:56 schreef JohnDope het volgende:
[..]
2. uit 1 of andere space laboratorium is wat genetisch afval in de ruimte gedumpt dat op geheel onverklaarbare wijze de aarde heeft bereikt waardoor er leven op aarde is ontstaan, hier is het darwinisme op gebaseerd.
quote:Van 7% naar 4% tegenover 3% naar 4%. Hoe noem je de daling van het aantal gereformeerden dan?Op woensdag 29 juli 2009 16:10 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Van 3 naar bijna 5% in tien jaar tijd, een groei van een derde. Dat kun je toch behoorlijk explosief noemen.
quote:Implosief.Op woensdag 29 juli 2009 16:25 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Van 7% naar 4% tegenover 3% naar 4%. Hoe noem je de daling van het aantal gereformeerden dan?
quote:Op woensdag 29 juli 2009 11:24 schreef DustPuppy het volgende:
Aha, die fabeltjes weer. Kom maar op met die bron.
quote:Religion 'linked to happy life'
Religious people are better able to cope with shocks such as losing a job or divorce, claims the study presented to a Royal Economic Society conference.
Data from thousands of Europeans revealed higher levels of "life satisfaction" in believers.
However, researcher Professor Andrew Clark said other aspects of a religious upbringing unrelated to belief may influence future happiness.
What we found was that religious people were experiencing current day rewards, rather than storing them up for the future
This is not the first study to draw links between religion and happiness, with a belief among many psychologists that some factor in either belief, or its observance, offering benefits.
Professor Clark, from the Paris School of Economics, and co-author Dr Orsolya Lelkes from the European Centre for Social Welfare Policy and Research, used information from household surveys to analyse the attitudes of Christians - both Catholic and Protestant - not only to their own happiness, but also to issues such as unemployment.
Their findings, they said, suggested that religion could offer a "buffer" which protected from life's disappointments.
Professor Clark said: "We originally started the research to work out why some European countries had more generous unemployment benefits than others, but our analysis suggested that religious people suffered less psychological harm from unemployment than the non-religious.
"They had higher levels of life satisfaction".
Purpose of life
Even though churchgoers were unsurprisingly more likely to oppose divorce, they were both less psychologically affected by marital separation when it did happen, he said.
"What we found was that religious people were experiencing current day rewards, rather than storing them up for the future."
However, he said that the nature of the surveys used meant that undetected factors, perhaps in the lifestyle or upbringing of religious people, such as stable family life and relationships, could be the cause of this increased satisfaction.
The precise contribution of religion to mental health remains controversial, although there is other evidence that it does directly improve happiness, said Professor Leslie Francis, from the University of Warwick.
He said that the benefit might stem from the increased "purpose of life" felt by believers.
He said: "These findings are consistent with other studies which suggest that religion does have a positive effect, although there are other views which say that religion can lead to self-doubt, and failure, and thereby have a negative effect.
"The belief that religion damages people is still in the minds of many."
'Meaningless'
Terry Sanderson, president of the National Secular Society, which represents the interests of atheists and agnostics, said that studies purporting to show a link between happiness and religion were "all meaningless".
"Non-believers can't just turn on a faith in order to be happy. If you find religious claims incredible, then you won't believe them, whatever the supposed rewards in terms of personal fulfilment.
"Happiness is an elusive concept, anyway - I find listening to classical music blissful and watching football repulsive.
"Other people feel exactly the opposite. In the end, it comes down to the individual and, to an extent, their genetic predispositions."
But Justin Thacker, head of Theology for the Evangelical Alliance, said that there should now be no doubt about the connection between religious belief and happiness.
"There is more than one reason for this - part of it will be the sense of community and the relationships fostered, but that doesn't account for all of it.
"A large part of it is due to the meaning, purpose and value which believing in God gives you, whereas not believing in God can leave you without those things."
quote:Als 1%punt stijging explosief is, dan is een 3%punt daling super-mega-implosief.
quote:Vrijwel niets is kwalijker voor de maatschappij dan georganiseerd geloof, want dat komt in de kern steeds weer neer op één algemene versie, die voor alle gelovigen leidend moet zijn en bij voorkeur ook aan anderen moet worden opgelegd; desnoods met dwang. Individueel geloven (lees: zelf nadenken over dingen) lijkt me beter dan dat er voor jou en namens jou gedacht wordt.Op woensdag 29 juli 2009 14:37 schreef gelly het volgende:
Ik weet niet of het perse een bericht is om bij te jubelen, kerken en soortgelijke instanties hebben ook een positief maatschappelijk karakter natuurlijk. Mensen die "ontkerken" zijn niet ineens niet-gelovig. Het zwaartepunt verplaatst zich enkel naar een andere manier van geloven. Die soms kwalijker zijn voor de maatschappij dan georganiseerd geloof.
Kerken zullen op sommige fronten best een positieve invloed hebben, maar regelmatig steekt achter alle nobele hulp een zakelijk eigenbelang: zieltjes winnen. Dat zie je ook wanneer er weer de nodige ontwikkelingshulp vanuit kerken naar ontwikkelingslanden gaat. Die hulp gaat dan vergezeld van de Boodschap...
quote:Op woensdag 29 juli 2009 11:24 schreef DustPuppy het volgende:[..]
Aha, die fabeltjes weer. Kom maar op met die bron.
quote:Tweer ongelovige thomassenOp woensdag 29 juli 2009 16:19 schreef wijsneus het volgende:
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=gelovigen+leven+langer
quote:Nuja, je moet altijd naar de relatieve getallen kijken, dus niet naar de procentpunten. Maar inderdaad, de daling van het aantal grefo's is implosiever dan de stijging van het aantal moslims explosief is.Op woensdag 29 juli 2009 16:31 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als 1%punt stijging explosief is, dan is een 3%punt daling super-mega-implosief.
Neemt niet weg dat er nog steeds sprake is van een explosieve groei van het aantal moslims. Dus ik snap je punt niet echt.
quote:Ach ze leven langer in jaren, maar korter in ervaring
[..]
[..]
Tweer ongelovige thomassen
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=gelovigen+leven+langer
quote:Vreemd... de beleving van geloof neemt in Nederland al decennialang af en toch stijgt onze gemiddelde levensverwachting nog steeds. En als je alle landen op deze planeet rangschikt op de gemiddelde levensverwachting van inwoners, is het ook niet bepaald een hegemonie van streng-religieuze landen. Ik zou toch denken dat zaken als welvaart, gezondheidszorg en klimaat een klein tikkeltje belangrijker zijn...Op woensdag 29 juli 2009 16:38 schreef buachaille het volgende:
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=gelovigen+leven+langer
quote:Zucht... is het nou echt zo moeilijk? Nemende gelijke toegang tot gezondheidszorg, levende in hetzelfde land en van gelijke sociaal-economische achtergrond zal de gelovige statistisch gezien iets langer leven.Op woensdag 29 juli 2009 16:46 schreef isogram het volgende:
[..]
Vreemd... de beleving van geloof neemt in Nederland al decennialang af en toch stijgt onze gemiddelde levensverwachting nog steeds. En als je alle landen op deze planeet rangschikt op de gemiddelde levensverwachting van inwoners, is het ook niet bepaald een hegemonie van streng-religieuze landen. Ik zou toch denken dat zaken als welvaart, gezondheidszorg en klimaat een klein tikkeltje belangrijker zijn...
Snap ook net waarom dit zo'n probleem is. Het is toch ook zonder moeite te accepteren dat vrouwen iets langer dan mannen leven, dat rokers korter leven, dat depressieve mensen korter leven, dat mensen die veel sporter en gezond eten langer leven? Of zijn de ongelovigen hier bang om toe te moeten geven dat religie wél waarde heeft?
en ik ben zelf ongelovig, dus doe geen moeite me als Christen o.i.d. weg te zetten.
Overigens is niet gezegd dat ze dezelfde sociaal-economische achtergrond hebben, en het kan zelfs verklaard worden doordat gelovigen minder fijnstof inademen in de grote stad. Maar goed.
quote:Een belangrijk aspect van niet-gelovig zijn is dat je zelf kritisch blijft en vragen blijft stellen, in plaats van alles voor zoete koek aan te nemen.Op woensdag 29 juli 2009 16:50 schreef ethiraseth het volgende:
Zucht... is het nou echt zo moeilijk? Nemende gelijke toegang tot gezondheidszorg, levende in hetzelfde land en van gelijke sociaal-economische achtergrond zal de gelovige statistisch gezien iets langer leven.
Snap ook net waarom dit zo'n probleem is. Het is toch ook zonder moeite te accepteren dat vrouwen iets langer dan mannen leven, dat rokers korter leven, dat depressieve mensen korter leven, dat mensen die veel sporter en gezond eten langer leven? Of zijn de ongelovigen hier bang om toe te moeten geven dat religie wél waarde heeft?
quote:Tuurlijk. Maar is dat vanwege bidden of omdat een gelovige gemiddeld genomen minder snel zal besluiten tot zelfmoord/euthanasie?
[..]
Zucht... is het nou echt zo moeilijk? Nemende gelijke toegang tot gezondheidszorg, levende in hetzelfde land en van gelijke sociaal-economische achtergrond zal de gelovige statistisch gezien iets langer leven.
quote:Ik vind het prima. Ik ga met liefde dood zonder jarenlang uitzichtloos te moeten leiden.Snap ook net waarom dit zo'n probleem is. Het is toch ook zonder moeite te accepteren dat vrouwen iets langer dan mannen leven, dat rokers korter leven, dat depressieve mensen korter leven, dat mensen die veel sporter en gezond eten langer leven? Of zijn de ongelovigen hier bang om toe te moeten geven dat religie wél waarde heeft?
en ik ben zelf ongelovig, dus doe geen moeite me als Christen o.i.d. weg te zetten.
quote:Precies. En dat zal zulke kopzorgen opleveren dat je eerder dood gaat. Ignorance is bliss, immers.Op woensdag 29 juli 2009 17:00 schreef isogram het volgende:
[..]
Een belangrijk aspect van niet-gelovig zijn is dat je zelf kritisch blijft en vragen blijft stellen, in plaats van alles voor zoete koek aan te nemen.
quote:Naast ontkerkelijking is er ook sprake van secularisering, oftewel het afstand doen van geloofsdogma's. Mensen identificeren zich niet meer met een georganiseerde religie. Men noemt zich geen moslim, gereformeerde, katholiek of hervormde meer.Op woensdag 29 juli 2009 14:37 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik weet niet of het perse een bericht is om bij te jubelen, kerken en soortgelijke instanties hebben ook een positief maatschappelijk karakter natuurlijk. Mensen die "ontkerken" zijn niet ineens niet-gelovig. Het zwaartepunt verplaatst zich enkel naar een andere manier van geloven. Die soms kwalijker zijn voor de maatschappij dan georganiseerd geloof.
En andere manier van geloven. Ach, na secularisering en ontkerkelijking blijft er niet veel meer over dan het ietsisme. Je kunt zeggen wat je wil over de inhoud van het ietsisme, maar er zijn geen extemisten, en er is geen massale uitsluiting van andersdenkenden. Het is relatief een erg onschuldige manier van geloven.
quote:Nee. Dit is gewoon een verkeerde conclusie van een weinig onderbouwd onderzoek. Hier wordt vooral de publicatie van Dunbar gebruikt.Op woensdag 29 juli 2009 16:50 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Zucht... is het nou echt zo moeilijk? Nemende gelijke toegang tot gezondheidszorg, levende in hetzelfde land en van gelijke sociaal-economische achtergrond zal de gelovige statistisch gezien iets langer leven.
quote:Het eerste argument is drogreden. Zonder religies hebben mensen net zo goed morele richtlijnen. Dit is dus ronduit onzin. Het tweede argument gaat alleen over religieuze rituelen die endorfine in het brein aanmaken. Ook daar is geen religie voor nodig; ook bij automutulatie komt het vrij, en toch verzinnen we dit soort argumenten niet om te claimen dat automutulisten langer leven.De schapen leven ook langer en gezonder, stelt evolutiebioloog Robin Dunbar in zijn bijdrage aan de special van New Scientist. Aan God doen is goed voor je gezondheid, maar hoe komt dat? In de eerste plaats doordat religies morele richtlijnen kennen. Die zijn evolutionair handig - sloegen we elkaar gretig de hersens in, dan leefde onze soort niet lang meer voort. Maar Dunbar ziet nog een andere heilzame werking van religie: veel religieuze rituelen zorgen voor productie van endorfine in ons brein. Je wordt er blij van en het versterkt je immuunsysteem.
Dit is geen wetenschap met een grote W. Het kan best zijn dat er een statistisch verband is waaruit blijkt dat gemiddeld gezien, mensen met een geloof gemiddeld langer leven, maar daarmee heb je nog geen causaal verband aangetoond. Spekneks verklaring is bijvoorbeeld even plausibel als de rest.
quote:Dat zeiden we 30 jaar geleden ook al
quote:En genoeg gelovigen doen dat. En dit topic bewijst wel dat genoeg atheisten net zo vastgeroest zitten in hun denkbeelden als de gelovigen die ze ervan beschuldigen. Gut, zou er misschien toch niet zo'n groot verschil zijn tussen gelovigen en atheisten?Op woensdag 29 juli 2009 17:00 schreef isogram het volgende:
[..]
Een belangrijk aspect van niet-gelovig zijn is dat je zelf kritisch blijft en vragen blijft stellen, in plaats van alles voor zoete koek aan te nemen.
Echt, die regelrechte haat en minachting hier van sommige mensen. "ik ben atheist DUS ik ben intelligent en weldenkend". Hoe krijgen ze het over hun lippen.
quote:Mja, maar er zijn denk ik wel afgeleiden te vinden, die ook een manier van geloven in zich dragen. De complottheorieen over de NWO, of die groepen die geloven dat in 2012 de wereld vergaat.Op woensdag 29 juli 2009 17:36 schreef Autodidact het volgende:
En andere manier van geloven. Ach, na secularisering en ontkerkelijking blijft er niet veel meer over dan het ietsisme. Je kunt zeggen wat je wil over de inhoud van het ietsisme, maar er zijn geen extemisten, en er is geen massale uitsluiting van andersdenkenden. Het is relatief een erg onschuldige manier van geloven.
Misschien geen religie in de traditionele zin, maar het is wel geloof in een onzichtbare macht die ons leven vorm geeft en geloof dat er orde schuilt in ogenschijnlijke chaos.
quote:Dat klopt. Maar beiden zijn eerder lachwekkend dan echt schadelijk voor de samenleving. Als er geen religie meer is, blijven er nog steeds even veel malloten, dat ben ik met je eensOp woensdag 29 juli 2009 17:55 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Mja, maar er zijn denk ik wel afgeleiden te vinden, die ook een manier van geloven in zich dragen. De complottheorieen over de NWO, of die groepen die geloven dat in 2012 de wereld vergaat.
Misschien geen religie in de traditionele zin, maar het is wel geloof in een onzichtbare macht die ons leven vorm geeft en geloof dat er orde schuilt in ogenschijnlijke chaos.
. Om Steven Weinberg te citeren: With or without it, you'd have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, it takes religion.. En hoe veel complottheoristen er ook zijn, ze vliegen geen Boeing in een gebouw.[ Bericht 8% gewijzigd door Autodidact op 29-07-2009 18:05:55 ]
quote:3. iets anders.Op woensdag 29 juli 2009 11:56 schreef JohnDope het volgende:
[..]
2 mogelijkheden:
1. het leven is gecreeerd door een externe supermacht, waarop religie en new age gebeuren is gebaseerd.
2. uit 1 of andere space laboratorium is wat genetisch afval in de ruimte gedumpt dat op geheel onverklaarbare wijze de aarde heeft bereikt waardoor er leven op aarde is ontstaan, hier is het darwinisme op gebaseerd.
Beide theorien wijzen op buitenaards intelligent leven.
Wat buitenaards leven overigens niet uitsluit.
quote:Hier erger ik me ook aan. En dan valt het in dit topic eigenlijk nog mee, op de FP komt men meestal niet verder dan 'sprookjesboek' of 'Op woensdag 29 juli 2009 17:53 schreef ethiraseth het volgende:
Echt, die regelrechte haat en minachting hier van sommige mensen. "ik ben atheist DUS ik ben intelligent en weldenkend". Hoe krijgen ze het over hun lippen.
'quote:Vooralsnog zijn het lachwekkende clowns, maar dat hoeft niet altijd zo te blijven natuurlijk. Het geloof in een absolute waarheid is nu juist vaak wat in traditionele religies voor problemen heeft gezorgd. En als ik kijk naar de starheid en het fanatisme bij dat soort mensen, zou het me niets verbazen als sommigen overgaan tot geweld...Op woensdag 29 juli 2009 17:59 schreef Autodidact het volgende:
Dat klopt. Maar beiden zijn eerder lachwekkend dan echt schadelijk voor de samenleving. Als er geen religie meer is, blijven er nog steeds even veel malloten, dat ben ik met je eens
quote:Dit is geschreven voordat Stalin en Hitler aan de macht kwamen?With or without it, you'd have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, it takes religion.
quote:Mij wel. Hoewel het om grootse zaken zijn, worden de gevolgen hier van ketterij niet zo hoog geacht als bij georganiseerde religies. Het eeuwige leven in het rijk gods is niet afhankelijk van wat je gelooft over 9/11. Een absoluut geloof is van levensbelang.Op woensdag 29 juli 2009 18:10 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Vooralsnog zijn het lachwekkende clowns, maar dat hoeft niet altijd zo te blijven natuurlijk. Het geloof in een absolute waarheid is nu juist vaak wat in traditionele religies voor problemen heeft gezorgd. En als ik kijk naar de starheid en het fanatisme bij dat soort mensen, zou het me niets verbazen als sommigen overgaan tot geweld...
Ik meen me te herinneren dat zo'n 40% van Europeanen niet gelooft in het officiele verhaal van 9/11, Veel meer dus dan de gelovige stromingen (los van elkaar). Wat zijn hier nu de gevolgen van qua schadelijkheid? Meer dan slechte nummers van Lange Frans kan ik me er niet van herinneren.
quote:Lees het nog eens, want volgens mij heb je het niet begrepen. Waren dat good people volgens jou dan?Op woensdag 29 juli 2009 18:10 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dit is geschreven voordat Stalin en Hitler aan de macht kwamen?
quote:Op dit moment zal het met die schadelijkheid wel meevallen. Maar het rotsvaste geloof dat er een (aanwijsbare) elite bestaat die tracht om ons allemaal uit te roeien, zou gemakkelijk aangegrepen kunnen worden voor aanslagen. Er is maar een kleine groep nodig die verder gaat dan de grote groep 'gelovigen'.Op woensdag 29 juli 2009 18:22 schreef Autodidact het volgende:
Mij wel. Hoewel het om grootse zaken zijn, worden de gevolgen hier van ketterij niet zo hoog geacht als bij georganiseerde religies. Het eeuwige leven in het rijk gods is niet afhankelijk van wat je gelooft over 9/11.
Ik meen me te herinneren dat zo'n 40% van Europeanen niet gelooft in het officiele verhaal van 9/11, Veel meer dus dan de gelovige stromingen (los van elkaar). Wat zijn hier nu de gevolgen van qua schadelijkheid? Meer dan slechte nummers van Lange Frans kan ik me er niet van herinneren.
quote:Ik denk dat het merendeel van de mensen die onder leiding van deze figuren gruweldaden hebben gepleegd, niet intrinsiek slecht waren. De verraders, de kampbeulen, de verkrachters, het hadden net zo goed simpele goedaardige mensen kunnen worden.Lees het nog eens, want volgens mij heb je het niet begrepen. Waren dat good people volgens jou dan?
Je zou in die quote religie net zo goed kunnen vervangen door 'ideologie', of 'autoriteit'.
quote:En toch is die kleine groep er niet. Overigens, dat die aanslagen niet hebben plaatsgevonden, als er zoiets op het spel staat, zegt iets over hoe zeker ze zijn van hun standpunt. Als de wereld inderdaad zonder twijfel in handen zou zijn van een sadistische elite, waar blijft het verzet? Dat is er niet, omdat zo'n overtuiging in de schaduw staat van de zekerheid die een religieuze overtuiging biedt. Hoe rotsvast is het geloof werkelijk?Op woensdag 29 juli 2009 18:31 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Op dit moment zal het met die schadelijkheid wel meevallen. Maar het rotsvaste geloof dat er een (aanwijsbare) elite bestaat die tracht om ons allemaal uit te roeien, zou gemakkelijk aangegrepen kunnen worden voor aanslagen. Er is maar een kleine groep nodig die verder gaat dan de grote groep 'gelovigen'.
quote:Ik denk het niet. Je hebt dezelfde mensen nu nog steeds, sadisten die er een genoegen uit halen om een ander zo veel mogelijk pijn te kunnen doen. Daar hebben ze geen religie, ideologie of autoriteit voor nodig - zo zijn ze. Slechte mensen doen slechte dingen en zieke geesten zullen er blijven. De nazi's maakten er alleen een kunst van om die mensen een functie te geven waarin ze vrij te keer konden gaan, want ze hadden zelf de macht gegrepen. Niet alles is maakbaar. Wat het citaat zegt, is dat religie, en dat zien de gelovigen zelf ook, niet te vergelijken is met een ideologie voor wat betreft de mate waarin het de geest penetreert (blijkt ook uit dit onderzoek, zie link). Het idee dat er permanent een wezen over je schouder kijkt, controleert of je je gedraagt naar zijn woord en je er op zal beoordelen of je eeuwig brandt of je in een paradijs komt doet iets heel anders met een mens. Je ziet het bij bekeerlingen; ze gaan een totaal ander leven leiden, gaan ineens om met hele andere vrienden, nemen afscheid van hun familie. Hoe vaak heb je iemand die van politieke ideologie verandert dat zien doen?Op woensdag 29 juli 2009 18:31 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik denk dat het merendeel van de mensen die onder leiding van deze figuren gruweldaden hebben gepleegd, niet intrinsiek slecht waren. De verraders, de kampbeulen, de verkrachters, het hadden net zo goed simpele goedaardige mensen kunnen worden.
Je zou in die quote religie net zo goed kunnen vervangen door 'ideologie', of 'autoriteit'.
[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 29-07-2009 23:48:05 ]
quote:Weer eens niet goed gelezen, laat staan begrepen en dus ten onrechte bekritiseerd!Op woensdag 29 juli 2009 10:15 schreef buachaille het volgende:
Je kunt je sterke twijfels zetten bij de cijfers van het CBS. Die doen net alsof alle kerken zijn aangesloten bij PKN. De laatste jaren zie je echter steeds meer kerkgenootschappen ontstaan die nergens bij zijn aangesloten en die cijfers worden voor het gemak even vergeten door het CBS.
quote:Wat heeft langer leven met gelukkiger leven te maken?Op woensdag 29 juli 2009 16:38 schreef buachaille het volgende:
Tweer ongelovige thomassen
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=gelovigen+leven+langer
quote:Eerste link:Op woensdag 29 juli 2009 16:38 schreef buachaille het volgende:
[..]
[..]
Tweer ongelovige thomassen
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=gelovigen+leven+langer
http://www.waarmaarraar.nl/pages/re/1110/Gelovigen_leven_langer_en_gezonder.html?utm_source=rss&utm_medium=art&utm_campaign=1110
Dus - deze meneer zegt, naar de kerk gaan laat endorfine vrij, endorfine is gezond. Maar - wie is die Robin Dunbar knakker eigenlijk?
quote:Leuk - lekker cynisch. Ik mag hem wel. Ik kan de wetenschappelijke publicatie echter nergens vinden... Jammer is dat weer.Robin Dunbar - The Human Story...there is no "god spot" in the brain, rather an "ability to self-induce an endorphin surge"...
quote:Pagina 60, onderaan: http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)E27/0/2008e16pub.pdfOp donderdag 30 juli 2009 12:21 schreef wijsneus het volgende:
Leuk - lekker cynisch. Ik mag hem wel. Ik kan de wetenschappelijke publicatie echter nergens vinden... Jammer is dat weer.
Pagina 130: De gemeente Reiderland is het sodom en gomorra van nederland
quote:klopt, want het niet geloven in een hogere macht is ook geloven. Net zoals geen sport beoefenen ook sport beoefenen is. *zucht*Op woensdag 29 juli 2009 11:36 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Cool. Dan laat je eigenlijk wel direct zien dat Atheïsme gewoon ook een religie is.
quote:Jij gaat ervanuit dat het 'niet geloven' is en van daaruit noem je het een geloof.Op donderdag 30 juli 2009 13:01 schreef Harlon het volgende:
[..]
klopt, want het niet geloven in een hogere macht is ook geloven. Net zoals geen sport beoefenen ook sport beoefenen is. *zucht*
Er is niet één soort atheïst. Sommigen interesseert het geloof helemaal niets en anderen wéten dat er geen god is. Dat kun jij niet afdoen als 'geloven'.
quote:Inderdaad, ik kan mijn mening beschrijven als het geloven in een god, of het denken dat er een god is, is ridicuul. Ofwel Atheïst.
[..]
Jij gaat ervanuit dat het 'niet geloven' is en van daaruit noem je het een geloof.
Er is niet één soort atheïst. Sommigen interesseert het geloof helemaal niets en anderen wéten dat er geen god is. Dat kun jij niet afdoen als 'geloven'.
Volgens mijn beschrijving van 'Geloven" valt het afwijzen van een mogelijkheid tot hogere macht niet als een geloof.
quote:Ik heb nooit begrepen waarom gelovigen er belang bij hebben atheïsme ook een geloof te noemen. Als mensen niet in geloof zouden worden opgevoed, zou het een doodnormale staat van zijn zijn.Op donderdag 30 juli 2009 13:17 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Inderdaad, ik kan mijn mening beschrijven als het geloven in een god, of het denken dat er een god is, is ridicuul. Ofwel Atheïst.
Volgens mijn beschrijving van 'Geloven" valt het afwijzen van een mogelijkheid tot hogere macht niet als een geloof.
quote:Geen idee, ik heb op een Rooms Katholieke school gezeten, en moest meedoen met elke ochtend bidden, kerkbezoeken en voorbereiding voor Vormsel en dergelijke. Ik heb respect voor hun levenswijze, maar wat me inderdaad wel opviel is dat je wel 'gedwongen' (tussen aanhalings..) word om mee te doen met alles waar je het niet mee eens bent. Ik vind wel dat 't hielp met m'n algemene ontwikkeling, maar om nou mee te moeten doen met bidden
[..]
Ik heb nooit begrepen waarom gelovigen er belang bij hebben atheïsme ook een geloof te noemen. Als mensen niet in geloof zouden worden opgevoed, zou het een doodnormale staat van zijn zijn.
.En als je 'n euro kreeg voor iedere keer dat de pastoor er aan kwam om te vragen waarom je niet geloofde in een "god" (tijdens kerkbezoeken/vormsel voorbereidingen) werd je ook slapend rijk.
quote:Hè bah. Ik heb noodgedwongen een jaar op een katholieke kleuterschool gezeten, maar gelukkig hebben mijn ouders me eraf gehaald zodra het kon. Ik vond het allemaal maar raar als kind, ik begreep het niet (mijn ouders waren niet gelovig).Op donderdag 30 juli 2009 13:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Geen idee, ik heb op een Rooms Katholieke school gezeten, en moest meedoen met elke ochtend bidden, kerkbezoeken en voorbereiding voor Vormsel en dergelijke. Ik heb respect voor hun levenswijze, maar wat me inderdaad wel opviel is dat je wel 'gedwongen' (tussen aanhalings..) word om mee te doen met alles waar je het niet mee eens bent. Ik vind wel dat 't hielp met m'n algemene ontwikkeling, maar om nou mee te moeten doen met bidden
En als je 'n euro kreeg voor iedere keer dat de pastoor er aan kwam om te vragen waarom je niet geloofde in een "god" (tijdens kerkbezoeken/vormsel voorbereidingen) werd je ook slapend rijk.
Algemene ontwikkeling over religie kan ook op scholen worden meegegeven in de vorm van godsdienstles.
quote:Bij ons is ook niemand gelovig, alleen in 'n ietwat kleiner dorp heb je weinig keuze als 't gaat om non-religieuze scholen. In de steden zal dit natuurlijk anders liggen heb ik 't idee
[..]
Hè bah. Ik heb noodgedwongen een jaar op een katholieke kleuterschool gezeten, maar gelukkig hebben mijn ouders me eraf gehaald zodra het kon. Ik vond het allemaal maar raar als kind, ik begreep het niet (mijn ouders waren niet gelovig).
Algemene ontwikkeling over religie kan ook op scholen worden meegegeven in de vorm van godsdienstles.
Maargoed, afgezien daarvan heb ik inderdaad wel wat uren in verveling doorgebracht omdat er verhalen werden opgehangen waarvan ik toch geen ene zin van geloofde
quote:Ja, bij ons ging het ook om een dorp.Op donderdag 30 juli 2009 13:34 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Bij ons is ook niemand gelovig, alleen in 'n ietwat kleiner dorp heb je weinig keuze als 't gaat om non-religieuze scholen. In de steden zal dit natuurlijk anders liggen heb ik 't idee
Maargoed, afgezien daarvan heb ik inderdaad wel wat uren in verveling doorgebracht omdat er verhalen werden opgehangen waarvan ik toch geen ene zin van geloofde
Als het aan mij lag zouden er geen speciale scholen zijn. Dat we steeds meer seculier worden bewijst voor mij wel dat geloof aangeleerd is.
quote:Dan nog heeft het geen pas atheïsten het predikaat 'gelovig' op te leggen. Ik begrijp werkelijk niet waarom christenen daar belang bij hebben.Op donderdag 30 juli 2009 13:38 schreef ethiraseth het volgende:
Het is nog maar de vraag of je echt kan weten dat God niet bestaat. Ben benieuwd of de epistemologie daar al een antwoord op heeft. ik denk dat het meer een gevalletje justified belief is, en mogelijk zelfs justified true belief, maar niet waarlijk kennis.
quote:Als je wetenschap ziet als de waarheid, en er geen feitelijke bewijzen zijn voor een bestaan van een hogere macht, dan kan ik stellen dat ik weet dat er geen god bestaat.
Het is nog maar de vraag of je echt kan weten dat God niet bestaat. Ben benieuwd of de epistemologie daar al een antwoord op heeft. ik denk dat het meer een gevalletje justified belief is, en mogelijk zelfs justified true belief, maar niet waarlijk kennis.
Zodra dit bewezen is kan ik stellen dat ik weet dat er wel een god bestaat.
quote:Ik snap dat belang wel hoor. Meer en meer wordt atheisme als de norm gezien, waar religieuzen dan een afwijking op zijn. Het is niet prettig om een afwijking te zijn, dus wordt atheisme op dezelfde lijn als religie gezet.Op donderdag 30 juli 2009 13:39 schreef Disana het volgende:
[..]
Dan nog heeft het geen pas atheïsten het predikaat 'gelovig' op te leggen. Ik begrijp werkelijk niet waarom christenen daar belang bij hebben.
Niet helemaal onterecht imo. Waarom zouden empirie, zintuiglijke waarnemingen en wetenschap de waarheid vormen? Daar liggen ook allerlei aannames achter verscholen die weleens uit het oog verloren worden.
quote:hahahahahahaha ahahahahOp donderdag 30 juli 2009 12:38 schreef buachaille het volgende:
[..]
Pagina 130: De gemeente Reiderland is het sodom en gomorra van nederland
You crack me up man...
quote:Maar wetenschap zien als "de waarheid" is ook al een zeer wankel iets. Voor dagelijks gebruik werkt het inderdaad wel, maar er zijn genoeg kanttekeningen bij te plaatsen. Kijk alleen maar naar debatten over de vraag in hoeverre er een direct corresponderende relatie is tussen taal en werkelijkheid.Op donderdag 30 juli 2009 13:40 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Als je wetenschap ziet als de waarheid, en er geen feitelijke bewijzen zijn voor een bestaan van een hogere macht, dan kan ik stellen dat ik weet dat er geen god bestaat.
Zodra dit bewezen is kan ik stellen dat ik weet dat er wel een god bestaat.
En zeggen dat alles wat nog niet bewezen is daardoor automatisch niet bestaat, is natuurlijk een zeer gevaarlijke stelling welke onnoemelijke hoeveelheden keren is ontkracht door de geschiedenis.
quote:Ik vind meegaan in wat er tot op dit moment aan kennis beschikbaar is toch heel wat verlichter dan je baseren op een oud boek.Op donderdag 30 juli 2009 13:48 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik snap dat belang wel hoor. Meer en meer wordt atheisme als de norm gezien, waar religieuzen dan een afwijking op zijn. Het is niet prettig om een afwijking te zijn, dus wordt atheisme op dezelfde lijn als religie gezet.
Niet helemaal onterecht imo. Waarom zouden empirie, zintuiglijke waarnemingen en wetenschap de waarheid vormen? Daar liggen ook allerlei aannames achter verscholen die weleens uit het oog verloren worden.
Misschien heb je wel gelijk met je eerste paragraaf. Maar sommige christenen scheppen er zo'n genoegen in atheïsten af te doen als gelovigen. Dan is het wij en zij, terwijl atheïsten in het algemeen helemaal niet bezig zijn met die strijd.
quote:Uiteraard, maar alles toewijzen aan een god vind ik nog wankeler dan alles proberen rationeel te verklaren. Maar dat zal wel 'n atheïstisch standpunt zijn die niet zo goed valt bij gelovigen.
[..]
Maar wetenschap zien als "de waarheid" is ook al een zeer wankel iets. Voor dagelijks gebruik werkt het inderdaad wel, maar er zijn genoeg kanttekeningen bij te plaatsen.
quote:Dat zeg ik dan ook niet, ik zeg gewoon dat ik geen reden heb om te geloven in een hogere macht, en dat ik dit dus ook niet zal gaan doen tot het tegendeel bewezen is. Ik wuif niet de mogelijkheid weg, ik zeg slechts dat ik er een hard hoofd in heb.En zeggen dat alles wat nog niet bewezen is daardoor automatisch niet bestaat, is natuurlijk een zeer gevaarlijke stelling welke onnoemelijke hoeveelheden keren is ontkracht door de geschiedenis.
quote:Mag ik je even doorverwijzen naar bijvoorbeeld dit topic, WFL en de Frontpage? Het zit daar vól atheisten die niet kunnen laten om keer op keer met eenOp donderdag 30 juli 2009 15:01 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik vind meegaan in wat er tot op dit moment aan kennis beschikbaar is toch heel wat verlichter dan je baseren op een oud boek.
Misschien heb je wel gelijk met je eerste paragraaf. Maar sommige christenen scheppen er zo'n genoegen in atheïsten af te doen als gelovigen. Dan is het wij en zij, terwijl atheïsten in het algemeen helemaal niet bezig zijn met die strijd.
houding verkondigen dat álle gelovigen een lagere vorm van evolutie zijn.quote:Ja die heb je ook. Maar ik schreef 'over het algemeen'. Zelf roer ik zelden mijn staart, tenzij ik vind dat gelovigen zich opdringen of beledigend zijn.Op donderdag 30 juli 2009 15:04 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Mag ik je even doorverwijzen naar bijvoorbeeld dit topic, WFL en de Frontpage? Het zit daar vól atheisten die niet kunnen laten om keer op keer met een [ afbeelding ] houding verkondigen dat álle gelovigen een lagere vorm van evolutie zijn.
²quote:Den Haag moet er alles aan doen om deze schandalige bezetting en onheiliging van joodse eigendommen ongedaan gemaakt wordt.Het is daarom ironisch dat de enige cultuurhistorisch en in architectonisch opzicht interessante moskee in Nederland de omgebouwde synagoge aan de Haagse Wagenstraat is.
Ontworpen door de architect A. Roodenburg, en in 1848 gebouwd, raakte deze synagoge in onbruik omdat de Joodse samenleving met welwillende medewerking van Haagse ambtenaren en politie van 17.000 tot 2.000 gereduceerd werd, en door moslims in 1978 bezet werd om te bevorderen dat de synagoge tot moskee omgebouwd zou worden.
Bron: http://www.standejong.nl/2009/07/30/nederland-verbouwt-zichzelf/
quote:Ga je gang zou ik zeggen. Spandoek maken, thermoskan koffie mee en protesteren maar...Op donderdag 30 juli 2009 15:34 schreef buachaille het volgende:
Stukje over de moskee aan de wagenstraat in Den Haag:
[..]
Den Haag moet er alles aan doen om deze schandalige bezetting en onheiliging van joodse eigendommen ongedaan gemaakt wordt.
Bron: http://www.standejong.nl/2009/07/30/nederland-verbouwt-zichzelf/
quote:Wat jij wil jonge, wat jij wilOp donderdag 30 juli 2009 15:20 schreef BansheeBoy het volgende:
Atheïsme is ook gewoon een geloof. Het is een ideologie.
quote:Dat heeft niet zo veel zin denk ik. De eerste stap is dat het moskeebestuur zich bewust wordt van hun eigen verantwoordelijkheden en scheefgegroeide situatie. Juist in dit soort situaties kunnen de moslems laten zien dat ze wel van goede wil zijn. Wat mij betreft kan de gemeente Den Haag daarin tegemoet komen.Op donderdag 30 juli 2009 15:53 schreef Hephaistos. het volgende:
Ga je gang zou ik zeggen. Spandoek maken, thermoskan koffie mee en protesteren maar...
quote:Dan moeten gelovigen toegeven dat atheïsten een andersoortige positie innemen in de discussie dan gelovigen. En dan word het gebrek aan argumenten pijnlijk.
[..]
Ik heb nooit begrepen waarom gelovigen er belang bij hebben atheïsme ook een geloof te noemen. Als mensen niet in geloof zouden worden opgevoed, zou het een doodnormale staat van zijn zijn.
Daarnaast moet iemand die religieus is opgevoed een actie ondernemen om niet-gelovig te worden. Gelovig zijn is voor hen de default waarde.
quote:Dat klinkt heel plausibel. Overigens bedacht ik later dat New Agers er ook een handje van hebben. En dat is naast de graag gebezigde opmerking 'dan sta je er niet voor open' waarop ik ook met mijn mond vol tanden sta omdat ik liever niet kwaad word.Op donderdag 30 juli 2009 17:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moeten gelovigen toegeven dat atheïsten een andersoortige positie innemen in de discussie dan gelovigen. En dan word het gebrek aan argumenten pijnlijk.
Daarnaast moet iemand die religieus is opgevoed een actie ondernemen om niet-gelovig te worden. Gelovig zijn is voor hen de default waarde.
Als ik zo eens naga, word ik toch regelmatig lastig gevallen door het geloof, waar ik zelf nooit op de gedachte kom om zomaar mijn atheïsme aan te kaarten.
quote:Dat zou namelijk betekenen dat er eigenlijk geen verschil is tussen atheïsten en gelovigen, ze geloven gewoon alleen ergens anders in. Gelovigen zien dat er een kwalitatief verschil is en proberen deze op zo te verdoezelen.Op donderdag 30 juli 2009 13:39 schreef Disana het volgende:
Ik begrijp werkelijk niet waarom christenen daar belang bij hebben.
quote:Ja... het is me nu duidelijker. Je kunt gewoon niet anders zijn, dat bestaat niet. Omdat bijvoorbeeld god van ons allemaal houdt en alomtegenwoordig is.Op donderdag 30 juli 2009 19:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat zou namelijk betekenen dat er eigenlijk geen verschil is tussen atheïsten en gelovigen, ze geloven gewoon alleen ergens anders in. Gelovigen zien dat er een kwalitatief verschil is en proberen deze op zo te verdoezelen.
quote:Waarom?Op donderdag 30 juli 2009 15:34 schreef buachaille het volgende:
Stukje over de moskee aan de wagenstraat in Den Haag:
[..]
Den Haag moet er alles aan doen om deze schandalige bezetting en onheiliging van joodse eigendommen ongedaan gemaakt wordt.
Bron: http://www.standejong.nl/2009/07/30/nederland-verbouwt-zichzelf/
En waarom zou de stad er wat aan moeten doen?
quote:Omdat een boze Nederlandse menigte met fakkels en hooivorken niet op prijs gesteld zal worden denk ik.
[..]
Waarom?
En waarom zou de stad er wat aan moeten doen?
quote:Maar waarom zou een boze meningte een voormalige synagoge of tegenwoordige moskee gaan platbranden?Op donderdag 30 juli 2009 23:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Omdat een boze Nederlandse menigte met fakkels en hooivorken niet op prijs gesteld zal worden denk ik.
Ik moet trouwens nog zien dat een Hagenees fatsoenlijk met een gaffel kan omgaan, maar dat terzijde.
quote:Haha daar moet ik je gelijk in geven, de schilderswijk bijvoorbeeld staat niet bekend om z'n intellectuelen, maargoed dat is inderdaad niet echt van toepassing.
[..]
Maar waarom zou een boze meningte een voormalige synagoge of tegenwoordige moskee gaan platbranden?
Ik moet trouwens nog zien dat een Hagenees fatsoenlijk met een gaffel kan omgaan, maar dat terzijde.
Ik bedoel gewoon te zeggen dat het een probleem is dat een gemeente op moet lossen. Niet omdat het per se het mandaat is van de gemeente, maar wel omdat overige instanties er weinig aan kunnen doen.
quote:Uit respect voor de aanhangers van de joodse godsdienst en de overlevenden van de nazi misdaden in Den Haag. Het moet bijzonder pijnlijk zijn als in de wijk waarin je familie generaties heeft gewoond en die in 5 jaar tijd is vernietigd in de synagoge die heilig is binnen je religie nu een "religie" wordt gepredikt die een ongezonde interesse aan de dag legt voor jouw en je godsdienst. De betrokkenen in dit verhaal, de gemeente Den Haag en het moskeebestuur zouden een dergelijk besef voor de gevoeligheden moeten hebben.Op donderdag 30 juli 2009 22:18 schreef Kees22 het volgende:
Waarom?
En waarom zou de stad er wat aan moeten doen?
quote:Het is al 28 jaar een moskee. Kennelijk heeft het niemand gestoord tot jij ervan hoordeOp vrijdag 31 juli 2009 09:06 schreef buachaille het volgende:
[..]
Uit respect voor de aanhangers van de joodse godsdienst en de overlevenden van de nazi misdaden in Den Haag. Het moet bijzonder pijnlijk zijn als in de wijk waarin je familie generaties heeft gewoond en die in 5 jaar tijd is vernietigd in de synagoge die heilig is binnen je religie nu een "religie" wordt gepredikt die een ongezonde interesse aan de dag legt voor jouw en je godsdienst. De betrokkenen in dit verhaal, de gemeente Den Haag en het moskeebestuur zouden een dergelijk besef voor de gevoeligheden moeten hebben.
quote:En dan daarbij: kennelijk was er niet voldoende belangstelling om de synagoge draaiende te houden. Er worden aan de lopende band godshuizen en tempels gesloopt of omgebouwd voor heel andere functies.Op vrijdag 31 juli 2009 09:15 schreef Disana het volgende:
[..]
Het is al 28 jaar een moskee. Kennelijk heeft het niemand gestoord tot jij ervan hoorde
Dat kun je misschien niet leuk vinden, maar het is niet anders.
quote:Er kwamen niet veel Joden terug, vandaar het 'gebrek aan belangstelling'. En verder ben ik het helemaal met je eens, en is het bovendien nog een gebedshuis gebleven en geen disco gewordenOp vrijdag 31 juli 2009 22:50 schreef Kees22 het volgende:
[..]
En dan daarbij: kennelijk was er niet voldoende belangstelling om de synagoge draaiende te houden. Er worden aan de lopende band godshuizen en tempels gesloopt of omgebouwd voor heel andere functies.
Dat kun je misschien niet leuk vinden, maar het is niet anders.
quote:Maar wat is dan het probleem eigenlijk?Op donderdag 30 juli 2009 23:32 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Haha daar moet ik je gelijk in geven, de schilderswijk bijvoorbeeld staat niet bekend om z'n intellectuelen, maargoed dat is inderdaad niet echt van toepassing.
Ik bedoel gewoon te zeggen dat het een probleem is dat een gemeente op moet lossen. Niet omdat het per se het mandaat is van de gemeente, maar wel omdat overige instanties er weinig aan kunnen doen.
Er zit nu een moskee in een voormalige synagoge, die anders waarschijnlijk afgebroken zou zijn of omgebouwd tot een coffeshop of zo. Is dat erg soms? En zo ja, waarom dan?
Edit: eigenlijk al dubbel, zie mijn voorganger.
quote:Zoals ik het begrijp is het probleem dat het een moskee is. Een soort bezetting eigenlijk door de islam.Op zaterdag 1 augustus 2009 01:11 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar wat is dan het probleem eigenlijk?
Er zit nu een moskee in een voormalige synagoge, die anders waarschijnlijk afgebroken zou zijn of omgebouwd tot een coffeshop of zo. Is dat erg soms? En zo ja, waarom dan?
Edit: eigenlijk al dubbel, zie mijn voorganger.
Niet dat ik het écht begrijp.
quote:Ik denk wel dat je gelijk hebt, maar dan heeft de gemeente daar toch niks mee te maken?Op zaterdag 1 augustus 2009 01:19 schreef Disana het volgende:
[..]
Zoals ik het begrijp is het probleem dat het een moskee is. Een soort bezetting eigenlijk door de islam.
Niet dat ik het écht begrijp.
Wat een gezeur weer!