Akhenaton -> Obama?

Sowieso lijkt me deze verklaring ook leading:

quote:

Buckingham Palace has issued a response to the controversy, denying that there are rules about touching the Queen.

Staat in die link in je op media Dus zoals de Engelsen het kunnen zeggen > Much ado about nothing (wie kent hem?)

TT aangepast op verzoek van TS.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 09:51 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Tja, je kunt ook aan een moordenaar proberen te vragen of hij je vriend heeft vermoord. Hoe groot acht je de kans, dat de moordenaar dit toegeeft, de eerste keer dat je dit aan de moordenaar vraagt? Daarom lijkt het me erg krom dat het engels koningshuis geheime details uit hun geschiedenis prijsgeven op het moment dat er iemand om vraagt. Zou wel fantastisch zijn overigens, eerlijkheid op dat niveau!

Ja, een moord bekennen of iemand aanraken die niet eens Queen Mum is, klein verschil he...

quote:

Als we volgens jouw manier moeten leven, dan mag iedereen alles zeggen wat ze willen, de elite heeft gelijk, en daar moet je op vertrouwen! Je vrienden mogen zeggen wat ze willen, jij weet het toch beter, want jij volgt de elite.

Nee, ik volg niet "de elite" maar ik volg mijn eigen logica, mijn eigen (levens)ervaring en wat ik zelf onder ogen heb mogen zien komen.

quote:

Net zoals met dat DNA voorbeeld, denk je nou echt dat het publiekelijk in de media zou komen, op het moment dat cellen van oude farao's gebruikt worden om mensen mee te klonen? Hoe groot schat je daarbij de kans dat ze via de media zand in de ogen strooien, om het werkelijke doel te verhullen omtrent een dergelijk project?

Het klinkt in mijn ogen namelijk waarschijnlijk dat er uit de cellen van mummies dna is gehaald, waarmee dit verhaal begonnen is. Het is dan ook erg jammer om te gaan roepen van owjee, dat kan niet, er is nooit genoeg dna uit die mummies gehaald. DIT WEET JE NIET.

Even een quote

quote:

Het DNA blijft 100% betrouwbaar zolang deze lichaamscellen nog intact zijn. Dus zolang ze nog ‘leven’

Niet alleen dit, maar ook het feit dat een mummie niet alleen ingewikkeld wordt, maar volledig gebalsemd en "bewerkt", dan blijven er geen pure DNA-strengen over. Geen intacte cellen.
De enige kloon die je zou kunnen maken is een mismaakte levensvorm, mogelijk zelfs niet eens levensvatbaar.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 10:05 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Je mag dan ook best begrijpen dat ik doel op de rol van haar in de wereldgeschiedenis. Er is namelijk grote onduidelijkheid over waarom de koningshuizen, koningshuizen zijn. Waarom juist die families de leiding hebben gekregen. Want ja, het engelse koningshuis is net zoals het Nederlandse koningshuis, de eindverantwoordelijke over het land. Als zij de regering omver willen gooien, dan gebeurt dat.
[..]

En hoevaak gebeurt dat? Historisch gezien? En het onstaan van koninkrijken, dat is geschiedenis, dat moet zo te vinden zijn.

quote:

Je komt anders erg kritisch over, ik zeg aan de hand van een docu en artikel dat de queen/queen mum aanraken erg controversieel is. Jij komt meteen met: Haha, lees hier wat ze er zelf over zeggen.
[..]

Haha? Nee hoor, het gaat me er meer om dat dit een algemene misvatting is. De Queen Mum (niet Elizabeth dus) zou niet aangeraakt mogen worden door anderen, maar deze Queen, die heeft die etiquette regel niet. Het koningshuis zelf zegt dat. Waarm zou dat dan een leugen/bedrog zijn etc.? Als je zelfs DE bron m.b.t. deze regel in twijfel moet trekken, hoe kun je dan zeggen dat die Freeman gelijk heeft?

quote:

Ik vind jouw aanname dat er geen DNA strengen te vinden zijn in mummies wel een erg flinke. Het is ook weer typisch zo'n reden van hahaha het kan niet want dit onduidelijke feit is helemaal onmogelijk hahaha.
Ik bedoel, weet jij hoe mummificeren precies werkt? Heb jij ooit cellen van een mummy bekeken? Waarom zouden ze anders zoveel moeite doen met de lichamen, als er toch niks behouden zou blijven?

Of denk je dat die Egyptenaren kortzichtig waren?

Mummificatie had een religieuze achtergrond, met een enorm extensief ritueel eromheen. Dit betrof o.a. het verwijderen van interne organen, het volledig balsemen en inwikkelen. Wat er overblijft bevat uiteraard nog wel cellen en DNA, maar dat is geen werkbaar DNA meer. Je kunt er wel stamboom-onderzoek mee verrichten, maar voor klonen is meer nodig.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 10:05 schreef mediaconsument het volgende:
Ik vind jouw aanname dat er geen DNA strengen te vinden zijn in mummies wel een erg flinke. Het is ook weer typisch zo'n reden van hahaha het kan niet want dit onduidelijke feit is helemaal onmogelijk hahaha.
Ik bedoel, weet jij hoe mummificeren precies werkt? Heb jij ooit cellen van een mummy bekeken? Waarom zouden ze anders zoveel moeite doen met de lichamen, als er toch niks behouden zou blijven?

Of denk je dat die Egyptenaren kortzichtig waren?

Btw. Thnx ToT

Je hebt het wel over hetzelfde volk wat poppetjes van klei meestuurde met hun doden om te helpen in het hiernamaals.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 10:05 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Je mag dan ook best begrijpen dat ik doel op de rol van haar in de wereldgeschiedenis. Er is namelijk grote onduidelijkheid over waarom de koningshuizen, koningshuizen zijn. Waarom juist die families de leiding hebben gekregen. Want ja, het engelse koningshuis is net zoals het Nederlandse koningshuis, de eindverantwoordelijke over het land. Als zij de regering omver willen gooien, dan gebeurt dat.

Heb jij geschiedenislessen gehad? Dan weet je hoe koningshuizen zijn ontstaan. En dan weet je ook dat wij vrwijwillig in een monarchie wonen. Sinds de invoering van de grondwet in 1848

quote:

Je komt anders erg kritisch over, ik zeg aan de hand van een docu en artikel dat de queen/queen mum aanraken erg controversieel is. Jij komt meteen met: Haha, lees hier wat ze er zelf over zeggen.

Waarom is jouw bron betrouwbaarder dan de zijne? Het is veel aannemelijker dat het volgens de etiquette ongehoord was dat iemand de Koningin aanraakt. En deze regel inmiddels veranderd is. Dan dat niemand haar aan mag raken omdat ze een kloon is.

quote:

Ik vind jouw aanname dat er geen DNA strengen te vinden zijn in mummies wel een erg flinke. Het is ook weer typisch zo'n reden van hahaha het kan niet want dit onduidelijke feit is helemaal onmogelijk hahaha.
Ik bedoel, weet jij hoe mummificeren precies werkt? Heb jij ooit cellen van een mummy bekeken? Waarom zouden ze anders zoveel moeite doen met de lichamen, als er toch niks behouden zou blijven?

Of denk je dat die Egyptenaren kortzichtig waren?

Waaruit maak je op dat hij de Egyptenaren uitmaakt voor kortzichtig? In die tijd wisten ze hoogstwaarschijnlijk nog niet van DNA en ook niet hoe DNA beschadigd raakt.
Ik heb mijn broer, bezig met zijn eindscripte van zijn universitaire master in geschiedenis, gevraagd of er ooit compleet DNA gevonden is in een piramide. Hij lachte mij uit, hij weet niet van een complete DNA streng. Hij bracht mij dezelfde redenatie als Dragorius, doordat de cellen dood zijn vergaat het DNA.

De enige reden dat de Egyptenaren zoveel moeite deden om het lichaam in tact te houden is omdat ze dachten dat je een stoffelijk lichaam nodig had om in het hiernamaals te kunnen komen. Daarom werd het lichaam gepekeld als het ware om alle vocht te onttrekken aan het lichaam zodat het fermentatie proces niet kan beginnen.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 10:05 schreef mediaconsument het volgende:

Ik vind jouw aanname dat er geen DNA strengen te vinden zijn in mummies wel een erg flinke. Het is ook weer typisch zo'n reden van hahaha het kan niet want dit onduidelijke feit is helemaal onmogelijk hahaha.
Ik bedoel, weet jij hoe mummificeren precies werkt? Heb jij ooit cellen van een mummy bekeken? Waarom zouden ze anders zoveel moeite doen met de lichamen, als er toch niks behouden zou blijven?

Of denk je dat die Egyptenaren kortzichtig waren?

Ja in mummies is DNA te vinden, echter niet het DNA wat gebruikt kan worden om te klonen. Weet je überhaupt hoe klonen plaatsvindt. Daar heb je, in het geval van therapeutisch klonen (met het doel om lichaamscellen te kweken voor behandeling van ziekten) dan wel reproductief klonen (met het doel een volledig identieke kopie te maken, het klonen waar jij op doelt) altijd nog een gehele, intacte celkern voor nodig en dat ios nu net iets wat de tand des tijds niet kan weerstaan. Om iets te klonen heb je DNA nodig wat een lengte heeft van miljoenen baseparen, en die vind je niet in een oude Egyptische mummie.

En wat heeft kortzinnig ermee te maken? De Egyptenaren hadden slechts een reden om je lichaam tot mummie te maken, en dat was omdat je dat lichaam later weer nodig had. Echter men wist blijkbaar niet dat de hersenen belangrijk waren. Alle organen werden uit het lichaam gehaald (behalve het hart, wat ze lieten zitten) en in aparte vazen gedaan. De hersenen werden echter met veel geweld verwijderd en weggegooid. Dat kun je mijns inziens aardig kortzichtig noemen.

Ik heb es gelezen dat de Egyptenaren slechts overblijfselen hadden van oudere kennis ivm het terug tot leven wekken van de doden. Het enige dat de Egyptenaren ervan over gehouden hebben is het mummificieren., de rest van het 'proces' is verloren gegaan.

Goed topic MC.

Klonen: zijn zij degene die al jarenlang tussen de gewone man lopen?

Bijbel:
The beast that was dead, but yet lived
Half Man - Half Beast

"Beast" vindt ik in deze context dan wel raar. Zagen zij hem niet als God?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 13:11 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Klonen: zijn zij degene die al jarenlang tussen de gewone man lopen?

Hoe stel je je dit dan voor? Klonen is het 1 op 1 kopieren van cellen, letterlijk, volledig.
Dat zou toch moeten opvallen, iemand die al jaaaaren meedraait in deze maatschappij en iedere keer hetzelfde eruitziet, ouder wordt en dan ineens weer jong is etc.?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 13:21 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Hoe stel je je dit dan voor? Klonen is het 1 op 1 kopieren van cellen, letterlijk, volledig.
Dat zou toch moeten opvallen, iemand die al jaaaaren meedraait in deze maatschappij en iedere keer hetzelfde eruitziet, ouder wordt en dan ineens weer jong is etc.?

Ik heb het ook niet over klonen van de gewone man. Bovendien kunnen we tegenwoordig ook DNA modificeren, dus waarom niet bij een kloon om zodoende juist die uiterlijke verschillen te hebben?

Even serieus, denk je echt dat Obama mogelijk een cloon is van een oude Egyptische farao ?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 13:24 schreef Johnny-V het volgende:
Even serieus, denk je echt dat Obama mogelijk een cloon is van een oude Egyptische farao ?

Yup, ik vind de uiteenzetting van Freeman & Tsarion erg overtuigend.

Het verklaart ook een hele hoop zaken die op deze planeet reeds hebben plaatsgevonden

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 13:23 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

Ik heb het ook niet over klonen van de gewone man. Bovendien kunnen we tegenwoordig ook DNA modificeren, dus waarom niet bij een kloon om zodoende juist die uiterlijke verschillen te hebben?

We kunnen het DNA modificeren van simpele organismen, we kunnen ook het een en ander toevoegen aan ratten

Maar het menselijk DNA is nog altijd niet geheel ontrafeld.

Maar jij mag mij best overtuigen Met welke techniek klonen ze mensen?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 13:23 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

Ik heb het ook niet over klonen van de gewone man. Bovendien kunnen we tegenwoordig ook DNA modificeren, dus waarom niet bij een kloon om zodoende juist die uiterlijke verschillen te hebben?

Dan zou het geen klonen zijn maar genetische modificatie, en zover zijn ze nog niet. Het is geen kwestie van een legpuzzel waarbij je de ontbrekende stukjes "even" aanvult met andere stukjes DNA. Dat is iets te simpel gedacht, DNA is namelijk voor iedereen uniek.

Die gen-modificatie en DNA-therapie werkt ook niet als dusdanig. Zoals de nieuwe doping waar MC het over heeft, ik meen dat dat ook weer net anders werkt. "Echte" DNA-modificiatie met als doel een nieuw/ander mens te creeeren is nog niet mogelijk, en dat duurt ook nog wel even.
Dan zou een ziekte als kanker of zelfs AIDS/HIV nog te genezen zijn ook, alsmede andere erfelijke ziekten etc. Nu doe je met deze uitspraak die patienten eigenlijk tekort.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 13:28 schreef Dartanion het volgende:

[..]

We kunnen het DNA modificeren van simpele organismen, we kunnen ook het een en ander toevoegen aan ratten

Te Koop: Design Baby

Goed gezegd MC

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 13:31 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

Te Koop: Design Baby

Als je dat "voorbeeld" pakt, zie je dat ze het borstkanker-gen verwijderd hebben. Meer niet. Wat is je punt hier dan mee? Dat is geen modificatie van DNA om iemand te klonen cq. aan te passen tot een voormalige farao.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 13:33 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Wat hebben zij in hemelsnaam met deze discussie te maken? Ik wil dan ook geen discussie zien over kanker of andere ernstige ziekten in dit topic. En vooral niet schermen met zieke patiënten, het feit dat jij ze in deze discussie betrekt zegt al genoeg.

Heel simpel, als we al kunnen klonen op de manier zoals de OP aangeeft dan zouden erfelijke ziektes en andere aandoeningen vanuit het DNA op te lossen zijn.
En nee, dat is dan geen big pharma achterhouden, want hier zouden ze pas echt geld mee verdienen. Er is ook geen discussie over die ziekten, maar wel m.b.t. de methode zoals die geschetst wordt door de heer Freeman.

En ik vind het persoonlijk tekort doen aan dat soort patienten, omdat dit soort wilde claims dus aangeven dat we dit al kunnen met DNA terwijl zij wachten op een breakthrough in hun behandelingen.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 13:36 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Als je dat "voorbeeld" pakt, zie je dat ze het borstkanker-gen verwijderd hebben. Meer niet. Wat is je punt hier dan mee? Dat is geen modificatie van DNA om iemand te klonen cq. aan te passen tot een voormalige farao.

Sorry hoor, maar dan heb je duidelijk het hele topic niet gelezen en de bronnen er is zelfs een documentaire over geweest in Tegenlicht (staat in topic vermeldt) dat dit tegenwoordig ook gebruikt wordt voor cosmetische doeleinden, niet om ziektes bij embryos eruit te halen