Atheïsme is een logische contradictie

quote:

Op maandag 27 juli 2009 11:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wanneer zou je accepteren dat het wel waar is?

Geen relevante vraag. Kan ik ook geen antwoord op geven, want dat zou betekenen dat ik kennis moet hebben van het wezen van (een) God. Of van hoe de situatie inclusief God(en) er uit zou zien.

Voor mij is dit nl. dezelfde vraag als: "hoe kan je God bewijzen?". Als je dat weet, dan heb je hem ook gevonden.

quote:

[..]

Dit lijkt me allemaal offtopic en niet relevant voor het punt of het voorbeeld bewijs is voor het bestaan van een hogere (intelligentere) bovennatuurlijke entiteit genaamd god.

Het is niet zo offtopic als je mss denkt. Het voorbeeld dat jij geeft is een schoolvoorbeeld van een religieuze constructie, waarin het geloven, meestal van een beperkte groep, een voordeel kan geven.

Praktisch ieder geloof is etnocentrisch en spiegelt de leden deze dingen voor. Dat motief van zieltjes winnen is iets dat mij eerder sceptischer maakt dan dat het mij de ogen opent

Het is namelijk geen (bewezen) kenmerk van God, maar van menselijk gedrag. En door het verhaal bovennatuurlijk te noemen geef jij een bepaalde invulling aan God, gebaseerd op wat? De menselijke maat?

quote:

Er wordt nog niet gesproken over zijn karakter, hoe hij handelt, zoals jij nu doet om dit voorbeeld te ontkrachten.

Je moet het niet omdraaien. Door jouw voorbeeld geef jij impliciet al invulling aan het karakter en handelen van God.

Ik zeg alleen dat het wel héél erg lijkt op het karakter en handelen van mensen, al duizenden jaren lang. En dat een menselijke verklaring dus waarschijnlijker is dan een Goddelijke.

[ Bericht 3% gewijzigd door DumDaDum op 27-07-2009 12:32:58 ]

quote:

Op maandag 27 juli 2009 12:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die nuance dien je dus altijd toe te voegen wil je jezelf niet tegenspreken.

Nee, dat is onzin. Dat is als eisen dat iemand als hij zegt ‘ik ga over een half uurtje eten koken’ hij de nuance moet toevoegen ‘tenzij er een meteoriet op m'n huis neerstort en ik dood ben’. Sommige dingen zijn zo onwaarschijnlijk die spreek je normaliter niet uit.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 11:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, het punt is dat stellen 'god bestaat niet' een contradictieve uitspraak is. Men kan namelijk nooit bewijs leveren voor het niet-bestaan van iets. Voor het bestaan van iets, zoals god, kan dat wel. Men claimt ook bewijs, dat wordt echter niet door iedereen aangenomen.

Mijn punt is ook dat in dit geval het niet bewezen hoeft te worden. Sterker nog de enige die iets zou kunnen bewijzen is een gelovige, die claimt dat er iets. In dit geval god, maar deze is niet te bewijzen, dus daarin ligt een contradictie.

De contradictie van de aanname dat die god en andere goden niet bestaat is van hetzelfde niveau als die van de claim/aanname dat kabouters niet bestaan.
[..]

quote:

In het geval van het ongenuanceerd stellen dat god niet bestaat, claimt hij alwetendheid wat een goddelijke eigenschap is. Dat maakt de persoon zelf tot god. Ik heb het dus, zoals ik in de OP ook zeg, niet over genuanceerde uitspraken als 'ik geloof dat...' of 'hoogwaarschijnlijk is het zo dat...'.

Nee, nogmaals jij beredeneerd dat vanuit jouw perspectief, Jij gaat er vanuit dat jouw geloof in god de juiste is, dus iemand die claimed dat goden niet bestaan moet dan "goddelijke kennis" claimen, maar zo is dat natuurlijk niet. Het enige van een atheïst zegt is dat er in praktische zin met zekerheid kan worden gesteld dat bovennatuurlijke goden of god niet bestaan, maar op het zelfde niveau dat kabouters, draken en elfjes niet bestaan.

Dat het moeilijk te verteren is voor een gelovige dat zijn/haar god/goden op het zelfde niveau worden geplaatst door een atheïst snap ik ergens wel, maar moet je niet persoonlijk nemen...voor een atheïst is de "default" voor god/goden gewoon weg nul. Daar begin een atheïst mee, daarom is het ook voor een atheïst niet nodig om daar bewijs voor bij te vinden. Bewijs hoort bij een claim dat er iets is niet voor een claim dat er iets niet is. _{Innocent until proven otherwise-principe}

quote:

De gemiddelde atheist staat niet open voor bewijs is mijn ervaring, zal altijd een manier vinden om het te ontkrachten, hoe onwaarschijnlijk die manier ook is, tot het psychisch niet in orde verklaren van ooggetuigen aan toe, wat denk ik de ultieme vorm van het uitsluiten van mogelijk bewijs is. Een agnost staat er misschien open voor.

Ik weet niet of de gemiddelde atheïst ziet als bewijs, maar ik vind dat het moet voldoen aan wetenschappelijk standaarden. Voldoet bewijs daar niet in, kan ik dat idd niet accepteren en dat is meteen het probleem van religieus" bewijs, omdat dat vaak betrekking heeft op waarnemingen waar de wetenschap niks over kan zeggen._{Hooguit de filosofie, maar ja dat is niet voor niets een psuedo-wetenschap.}

quote:

Ik denk dat agnosticisme eerder een default stelling is.

Je zal wel moeten ja, want uiteindelijk zal jij, vanuit je persoonlijk geloof de optie moeten open houden dat elke godheid kan bestaan, daar die optie dicht gooien het risico in houd dat de god waar jij persoonlijk in geloofd ook niet bestaat, maar in de meeste bovennatuurlijk dingen zijn de meeste mensen gewoon atheïstisch, niemand die echt rekening houd met het bestaan van een dwerg met een zak vol goud aan het einde van de regenboog.

quote:

Je bent gelovig?

Nee.

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 27-07-2009 15:00:09 ]

Lijstje van 2180 goden waarin Ali Kannibali niet gelooft:

http://commonsenseatheism.com/?p=285

[ Bericht 0% gewijzigd door vaarsuvius op 27-07-2009 12:48:45 (spelfout.. foei) ]

quote:

Op maandag 27 juli 2009 12:46 schreef vaarsuvius het volgende:
Lijstje van 2180 goden waarin Ali Kannibali niet gelooft:

http://commonsenseatheism.com/?p=285

Hij is dan ook net zo'n atheist als de rest alleen op 1 heel erg specifieke God na.
Het is dus totaal ongeloofwaardig en onredelijk dat hij claimt dat die ene wel bestaat en al die anderen niet.
Dat doet hij op geen enkele basis die hij overeind kan houden om wel in zijn eigen God te kunnen blijven geloven.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 12:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hier ga je uit van de incorrecte assumptie dat het niet-bestaan van een god vrijwel zeker is voor de gehele mensheid, en zij die dat niet accepteren zaken geloven die op niets in deze wereld gebaseerd zijn.

Dit is van jouw overtuiging de absolute waarheid maken.

Maar dat weet je zelf ook wel he.

Terugkomend op de stelling:

Theïst: gelooft in het bestaan van 1 of meerdere goden.

Atheïst: gelooft niet in het bestaan van 1 of meerdere goden.


Waar maak jij uit op dat de atheïst iets moet bewijzen en de theïst niet?


Dat is de omgekeerd wereld!
Als iemand iets beweert dan zal diegene dat aannemelijk moeten maken. Niet andersom!


Dus nogmaals, waar maak jij uit op dat de atheïst iets moet bewijzen en de theïst niet?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 12:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hier ga je uit van de incorrecte assumptie dat het niet-bestaan van een god vrijwel zeker is voor de gehele mensheid, en zij die dat niet accepteren zaken geloven die op niets in deze wereld gebaseerd zijn.

Dit is van jouw overtuiging de absolute waarheid maken.

Maar dat weet je zelf ook wel he.

Nee, dat is hoe het spraakgebruik werkt. En ook al gelooft een meerderheid van de mensen in een God, het is moeilijk om twee mensen te vinden die hetzelfde geloven. Jouw interpretatie van het Christendom en b.v. de positie van de Rooms-Katholieke kerk (die eigenlijk gewoon Satan dient), is al een heel zeldzame. Maar ook de liberale gelovige is vrij zeldzaam. En de Christen de evolutietheorie accepteert? Ook geen doorsnee gelovige.

Maar eigenlijk gaat het argument er helemaal niet om. In eerste instantie kom je met een definitie van atheïsme aanzetten die in feite niemand onderschrijft. Maar je blijft erbij, en dat vind ik wel echt vreemd, dat het toch zinnig is om het over die definitie te hebben. Nu, dat mag van mij. Maar áls je dat doet, dan vind ik dat je het Christendom net zo gemakkelijk die inconsistentie aan kunt wrijven.

Immers, jij als simpel gelovige kunt nooit bewijzen dat er geen andere goden zijn naast jouw God. Jij bent niet alwetend. Jouw God misschien wel, maar zolang jij niet alwetend bent kun jij niet weten of jouw God dat is. Naast het Christendom is er de Islam. Jouw overtuiging zegt: Christendom is waar. Een Moslim zegt: Islam is waar. Kun je bewijzen dat van al die andere overtuigingen precies jouw ene waar is? Nee, dat kan niemand.

Dat kan een atheïst niet, dat kan een Christen niet, dat kan een Moslim niet. Tot zo ver niets nieuws onder de zon.

Wat jij nu doet is het een atheïst wel aanrekenen dat hij niet in (n + 1) Goden gelooft, maar dat een Christen tegelijkertijd niet in n Goden gelooft, en net zo min het niet-bestaan van die n Goden kan bewijzen, daar heb je geen probleem mee? Dat is toch absurd.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 13:10 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nee, dat is hoe het spraakgebruik werkt. En ook al gelooft een meerderheid van de mensen in een God, het is moeilijk om twee mensen te vinden die hetzelfde geloven. Jouw interpretatie van het Christendom en b.v. de positie van de Rooms-Katholieke kerk (die eigenlijk gewoon Satan dient), is al een heel zeldzame. Maar ook de liberale gelovige is vrij zeldzaam. En de Christen de evolutietheorie accepteert? Ook geen doorsnee gelovige.

Maar eigenlijk gaat het argument er helemaal niet om. In eerste instantie kom je met een definitie van atheïsme aanzetten die in feite niemand onderschrijft. Maar je blijft erbij, en dat vind ik wel echt vreemd, dat het toch zinnig is om het over die definitie te hebben. Nu, dat mag van mij. Maar áls je dat doet, dan vind ik dat je het Christendom net zo gemakkelijk die inconsistentie aan kunt wrijven.

Immers, jij als simpel gelovige kunt nooit bewijzen dat er geen andere goden zijn naast jouw God. Jij bent niet alwetend. Jouw God misschien wel, maar zolang jij niet alwetend bent kun jij niet weten of jouw God dat is. Naast het Christendom is er de Islam. Jouw overtuiging zegt: Christendom is waar. Een Moslim zegt: Islam is waar. Kun je bewijzen dat van al die andere overtuigingen precies jouw ene waar is? Nee, dat kan niemand.

Dat kan een atheïst niet, dat kan een Christen niet, dat kan een Moslim niet. Tot zo ver niets nieuws onder de zon.

Wat jij nu doet is het een atheïst wel aanrekenen dat hij niet in (n + 1) Goden gelooft, maar dat een Christen tegelijkertijd niet in n Goden gelooft, en net zo min het niet-bestaan van die n Goden kan bewijzen, daar heb je geen probleem mee? Dat is toch absurd.

Conclusie:

Monotheïsme is een logische contradictie!

Dat zijn we dan vandaag wijzer geworden dankzij Ali_Kannibali.