F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik kwam de volgende text tegen. edit: Let op de definitie van atheïsme volgens deze text: niet het geloof dat er geen god is, maar de stellige overtuiging en uitspraak dat er geen god is. Dit geld dus niet voor iemand die de mogelijkheid van het bestaan van een god nog open laat.
[Atheism] is not saying, "I do not think there is a God." It is not even saying, "I do not believe there is a God." It is affirming the nonexistence of God. It affirms a negative. It affirms the nonexistence of God... anyone with an introductory course in philosophy recognizes that it is a logical contradiction. How can you affirm a negative in the absolute? It would be like me saying to you, "There is no such thing as a white stone with black dots anywhere in all of the galaxies of this universe." The only way I can affirm that is if I have unlimited knowledge of this universe. So, to affirm an absolute negative is self-defeating because what you are saying is, "I have infinite knowledge in order to say to you, 'There is nobody with infinite knowledge.'" ("Why I am Not an Atheist, Part one," Let My People Think)
The only way to affirm the nonexistence of God is to lay claim to one of his core attributes: omniscience. Philosophically and conceptually, the claimant is already on a slippery slope towards to the belief in self-deification. Ron Carlson and Ed Decker reiterate:
It is philosophically impossible to be an atheist, since to be an atheist you must have infinite knowledge in order to know absolutely that there is no God. But to have infinite knowledge, you would have to be God yourself. It's hard to be God yourself and an atheist at the same time!
Indeed, to conclude with all certainty that there is no transcendent God outside the ontological plane of the physical universe, one must first claim omniscience. However, omniscience is a trait reserved exclusively for deities. Therefore, the claimant must conclude that he or she is a god. In this sense, atheism is not the rejection of a deity. Atheism is but a philosophical segue for the ontological relocation of God within man himself.
Het punt is dus dat je nooit kan bevestigen dat er geen god bestaat, omdat je daarvoor alwetend moet zijn, maar alwetendheid is een eigenschap van god dus zou je atheisme willen bevestigen zou je zelf een god moeten zijn.
Wat denken we er hier van?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-07-2009 03:04:44 ]
[Atheism] is not saying, "I do not think there is a God." It is not even saying, "I do not believe there is a God." It is affirming the nonexistence of God. It affirms a negative. It affirms the nonexistence of God... anyone with an introductory course in philosophy recognizes that it is a logical contradiction. How can you affirm a negative in the absolute? It would be like me saying to you, "There is no such thing as a white stone with black dots anywhere in all of the galaxies of this universe." The only way I can affirm that is if I have unlimited knowledge of this universe. So, to affirm an absolute negative is self-defeating because what you are saying is, "I have infinite knowledge in order to say to you, 'There is nobody with infinite knowledge.'" ("Why I am Not an Atheist, Part one," Let My People Think)
The only way to affirm the nonexistence of God is to lay claim to one of his core attributes: omniscience. Philosophically and conceptually, the claimant is already on a slippery slope towards to the belief in self-deification. Ron Carlson and Ed Decker reiterate:
It is philosophically impossible to be an atheist, since to be an atheist you must have infinite knowledge in order to know absolutely that there is no God. But to have infinite knowledge, you would have to be God yourself. It's hard to be God yourself and an atheist at the same time!
Indeed, to conclude with all certainty that there is no transcendent God outside the ontological plane of the physical universe, one must first claim omniscience. However, omniscience is a trait reserved exclusively for deities. Therefore, the claimant must conclude that he or she is a god. In this sense, atheism is not the rejection of a deity. Atheism is but a philosophical segue for the ontological relocation of God within man himself.
Het punt is dus dat je nooit kan bevestigen dat er geen god bestaat, omdat je daarvoor alwetend moet zijn, maar alwetendheid is een eigenschap van god dus zou je atheisme willen bevestigen zou je zelf een god moeten zijn.
Wat denken we er hier van?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-07-2009 03:04:44 ]
Zeer saai argument en al helemaal niet alsof het ervoor zorgt dat de waarschijnlijkheid van het bestaan van god omhoog gaat noch geconfirmed wordt. Laat staan dat atheisme niet kan bestaan. Lijkt haast wel een strawman argument of gewoon met 2 maten meten.
Als je goed nadenkt kan het ook voor theisten gelden, en die beschouwen we wel als "philosophical possible"? In beide gevallen wordt aangenomen dat iets bestaat of juist niet bestaat (of ipv aangenomen "believed" zoals sommige mensen dat willen onderscheiden van aannames magoed) zonder dat men omniscience is. Voor elk geval dat je zegt dat dit een bewijs is dat god bestaat kun je ook zeggen dat het juist niet god impliceert, etc etc.
Said that, atheisme wordt hierdoor niet een geloof zoals elk ander godsdienst, simpelweg omdat bij een godsdienst in een god of godden worden geloofd en dat niet het geval is bij atheisme.
Als je goed nadenkt kan het ook voor theisten gelden, en die beschouwen we wel als "philosophical possible"? In beide gevallen wordt aangenomen dat iets bestaat of juist niet bestaat (of ipv aangenomen "believed" zoals sommige mensen dat willen onderscheiden van aannames magoed) zonder dat men omniscience is. Voor elk geval dat je zegt dat dit een bewijs is dat god bestaat kun je ook zeggen dat het juist niet god impliceert, etc etc.
Said that, atheisme wordt hierdoor niet een geloof zoals elk ander godsdienst, simpelweg omdat bij een godsdienst in een god of godden worden geloofd en dat niet het geval is bij atheisme.
Als atheïst zeg je toch ook neit dat er absoluut geen god bestaat, zoals geloven absoluut beweren dat hij wel bestaat? Je zegt alleen dat je de kans dat er een alwetend en zo wezen is dat de aarde heeft geschapen bla bla bla nogal klein is.
Wij zijn artificial intelligence. Overclock jezelf maar hou jezelf wel goed koel.
Ik ben gematigd verslaafd aan drugs-ik kan stoppen voor een periode of altijd-maar altijd is zo lang-leef in zonde met mate(n)
http://pc-fr34k.hyves.nl/blog/
Ik ben gematigd verslaafd aan drugs-ik kan stoppen voor een periode of altijd-maar altijd is zo lang-leef in zonde met mate(n)
http://pc-fr34k.hyves.nl/blog/
In de text gaat men dus uit van de situatie waarin men wel stellig beweert dat er geen God is. Staat in de eerste regel. Anders geldt het idd niet.quote:Op maandag 27 juli 2009 02:46 schreef pc-fr34k het volgende:
Als atheïst zeg je toch ook neit dat er absoluut geen god bestaat, zoals geloven absoluut beweren dat hij wel bestaat? Je zegt alleen dat je de kans dat er een alwetend en zo wezen is dat de aarde heeft geschapen bla bla bla nogal klein is.
De tekst gaat op veel punten de fout in en belicht niet beide kanten van het verhaal, daarnaast is het een statement wat niet veel meer zegt dan; we kunnen niets zeker weten.
Het gaat al meteen mis bij de stelling dat een atheist zeker weet dat er geen god is. Terwijl een atheist eigenlijk "gelooft" dat er geen god is. Een atheist zal alleen spreken van ik weet/ben er zeker van/ dat er geen god is, omdat geloven gelieerd is aan geloven in een god/meerdere goden. Dit stukje lijkt geschreven vanuit het oogpunt van iemand die gelooft. Waardoor het geloven er weer bij betrokken wordt, wat dus niet opgaat voor de zienswijze van een atheist.
Het alles weten alleen toe bedelen aan een god valt daar dan ook weer onder. Als je alles weet moet je wel een god zijn wordt er tenslotte gezegd, maar in de zienswijze van een atheist is er geen god, niet iets soortsgelijk en zou het daar dan ook niet gelijk aan gesteld moeten worden.
Dan wordt er nog gesproken over het hele universum en wat daar allemaal wel niet is, terwijl de meeste geloven alleen spreken van een god die deze aarde heeft geschapen en zijn inwoners. Volgens dezelfde redenatie zou ik kunnen zeggen dat er ontelbare goden zijn, dat er goden boven goden staan, dat de goden van deze aarde dus niet op de hoogste trede staan, maar dat er goden boven hun staan, die meer weten. Dat valt met dezelfde argumentatie niet te ontkennen, wat het concept god zou doen wankele en daarmee enkele uitspraken in de tekst.
Oftewel de strekking van de tekst is: niets is zeker, niemand kan iets zeker weten. Filosofisch gezien zou dat dan de conclusie moeten zijn. Het zegt uiteindelijk dan niks over god of atheisme.
Het gaat al meteen mis bij de stelling dat een atheist zeker weet dat er geen god is. Terwijl een atheist eigenlijk "gelooft" dat er geen god is. Een atheist zal alleen spreken van ik weet/ben er zeker van/ dat er geen god is, omdat geloven gelieerd is aan geloven in een god/meerdere goden. Dit stukje lijkt geschreven vanuit het oogpunt van iemand die gelooft. Waardoor het geloven er weer bij betrokken wordt, wat dus niet opgaat voor de zienswijze van een atheist.
Het alles weten alleen toe bedelen aan een god valt daar dan ook weer onder. Als je alles weet moet je wel een god zijn wordt er tenslotte gezegd, maar in de zienswijze van een atheist is er geen god, niet iets soortsgelijk en zou het daar dan ook niet gelijk aan gesteld moeten worden.
Dan wordt er nog gesproken over het hele universum en wat daar allemaal wel niet is, terwijl de meeste geloven alleen spreken van een god die deze aarde heeft geschapen en zijn inwoners. Volgens dezelfde redenatie zou ik kunnen zeggen dat er ontelbare goden zijn, dat er goden boven goden staan, dat de goden van deze aarde dus niet op de hoogste trede staan, maar dat er goden boven hun staan, die meer weten. Dat valt met dezelfde argumentatie niet te ontkennen, wat het concept god zou doen wankele en daarmee enkele uitspraken in de tekst.
Oftewel de strekking van de tekst is: niets is zeker, niemand kan iets zeker weten. Filosofisch gezien zou dat dan de conclusie moeten zijn. Het zegt uiteindelijk dan niks over god of atheisme.
Laten we 'atheisme' dan veranderen in de stellige overtuiging 'er is geen God'. Dat is een paradox.quote:Op maandag 27 juli 2009 02:39 schreef koffiegast het volgende:
Zeer saai argument en al helemaal niet alsof het ervoor zorgt dat de waarschijnlijkheid van het bestaan van god omhoog gaat noch geconfirmed wordt. Laat staan dat atheisme niet kan bestaan. Lijkt haast wel een strawman argument of gewoon met 2 maten meten.
Theïsten kunnen het argument aandragen dat ze communiceren met God (of goden). Dat is bewijs voor zijn/hun bestaan.quote:Als je goed nadenkt kan het ook voor theisten gelden, en die beschouwen we wel als "philosophical possible"? In beide gevallen wordt aangenomen dat iets bestaat of juist niet bestaat (of ipv aangenomen "believed" zoals sommige mensen dat willen onderscheiden van aannames magoed) zonder dat men omniscience is. Voor elk geval dat je zegt dat dit een bewijs is dat god bestaat kun je ook zeggen dat het juist niet god impliceert, etc etc.
Atheïsme is in mijn ogen meer dat je uit gaat van de wetenschap. Sommigen noemen dat dan ook weer geloven. Voor zover er is gemeten is er nooit een God gevonden. Dus is het er niet. Het wordt niet uitgesloten, maar tot dusver is er nog nooit zoiets ontdekt.
Ik ga iets meer uit van mensen die diepgaand onderzoeken dan mensen die claim(d)en dat er iets als een god is. Dat is zoals ik het zie een soort van een sprookje verzinnen.
Het gaat niet om in iets geloven. Het is zeer menselijk, en ik zou het ook graag willen, maar ik verkies de wetenschap.
Ik ga iets meer uit van mensen die diepgaand onderzoeken dan mensen die claim(d)en dat er iets als een god is. Dat is zoals ik het zie een soort van een sprookje verzinnen.
Dat is maar hoe je het wil zien. Voor gelovigen in een opperwezen een logische zin. Voor mij niet.quote:"Atheism is but a philosophical segue for the ontological relocation of God within man himself."
Het gaat niet om in iets geloven. Het is zeer menselijk, en ik zou het ook graag willen, maar ik verkies de wetenschap.
Every Not Is Truething
Wat wil je zeggen, dit zegt absoluut niks. Het maakt niet een grotere paradox dan mensen die zeggen dat ze met God communiceren en het dan bestaat.quote:Op maandag 27 juli 2009 02:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Laten we 'atheisme' dan veranderen in de stellige overtuiging 'er is geen God'. Dat is een paradox.
[..]
Theïsten kunnen het argument aandragen dat ze communiceren met God (of goden). Dat is bewijs voor zijn/hun bestaan.
[/quote]
Communiceren met God, impliceert zijn bestaan. Dus een actie/gebeurtenis zien zij als bewijs voor bestaan. Laat ik nu voorbeeld maken: Ik zie een appel (of w/e het ook mag zijn) en dat impliceert dat god niet bestaat.
Omdat wij, atheisten, god niet erkennen als iets bestaand, maakt het nog niet onmogelijk om te kunnen praten en denken over iets dat de features van een god heeft te bediscussieren en daarmee dus het woord God gebruiken voor de aanduiding voor het concept "God". Kortom het zegt niks.
Die claim is niet te testen of te bewijzen, dus is het geen bewijs.quote:Op maandag 27 juli 2009 02:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Theïsten kunnen het argument aandragen dat ze communiceren met God (of goden). Dat is bewijs voor zijn/hun bestaan.
het bestaan van God vindt alleen plaats tussen de oren , dus buiten het bewustzijn van mensen zal Hij althans niet worden erkend , noch ontkend
uiteindelijk lukt altijd alles
Alwetenheid is een atribuut dat gegeven wordt aan het concept god. Daarmee is de stelling nog geen bevestiging van het concept. De logica ontbreekt.quote:Op maandag 27 juli 2009 02:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het punt is dus dat je nooit kan bevestigen dat er geen god bestaat, omdat je daarvoor alwetendheid nodig hebt, maar alwetendheid is een eigenschap van god dus daarmee zou je zelf god zijn.
Wat denken we er hier van?
Dat ligt er aan wat er uit die communicatie voortvloeit.quote:Op maandag 27 juli 2009 03:03 schreef Tweek het volgende:
[..]
Die claim is niet te testen of te bewijzen, dus is het geen bewijs.
Als persoon a beweert te communiceren over gegeven x wat y tot gevolg heeft en gevolg y staat buiten de controle van persoon a, is gevolg y bewijs voor communicatie tussen persoon a en god.
En dezelfde redenatie zou op kunnen gaan voor mijn gesprekken met koffie. Je hebt het over correlatie niet over oorzaak en gevolg. x blijft daarmee ondefinieerbaar.quote:Op maandag 27 juli 2009 03:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat ligt er aan wat er uit die communicatie voortvloeit.
Als persoon a beweert te communiceren over gegeven x wat tot y tot gevolg zou moeten hebben leiden en gevolg y staat buiten de controle van persoon a, is gevolg y bewijs voor communicatie tussen persoon a en god.
Of beter gezegd als ik tot god zou bidden om de loterij te winnen en die vervolgens win, waar ik geen controle over heb, dan is het geen bewijs voor god, aangezien het hoogstwaarschijnlijk is dat meerdere mesnen daar toe gebeden hebben. 1 persoon wint duizenden winnen niet, de uitzondering is niet de gene die de waarheid bepaald, dus de logische conlcusie zou dan zijn dat er geen god bestaat.
Hier zeg je dus dat het maximaal haalbare agnosticisme is?quote:Op maandag 27 juli 2009 02:53 schreef Tweek het volgende:
Het gaat al meteen mis bij de stelling dat een atheist zeker weet dat er geen god is. Terwijl een atheist eigenlijk "gelooft" dat er geen god is. Een atheist zal alleen spreken van ik weet/ben er zeker van/ dat er geen god is, omdat geloven gelieerd is aan geloven in een god/meerdere goden. Dit stukje lijkt geschreven vanuit het oogpunt van iemand die gelooft. Waardoor het geloven er weer bij betrokken wordt, wat dus niet opgaat voor de zienswijze van een atheist.
Je kunt in een theorie geloven maar 'het is onmogelijk te weten of er een God is' ?
de zienswijze is 'er is geen god' en dus is er niemand die alles kan wetenquote:Op maandag 27 juli 2009 02:53 schreef Tweek het volgende:
Het alles weten alleen toe bedelen aan een god valt daar dan ook weer onder. Als je alles weet moet je wel een god zijn wordt er tenslotte gezegd, maar in de zienswijze van een atheist is er geen god, niet iets soortsgelijk en zou het daar dan ook niet gelijk aan gesteld moeten worden.
als niemand alles kan weten, kan ook niemand weten dat God niet bestaat omdat er altijd een kans bestaat dat je het nog niet weet.
ofwel, het is en blijft onmogelijk te weten of er (g)een God is?
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Dus 1000 jaar geleden toen ze elektriciteit en radiatie niet konden meten was het er ook niet?quote:Op maandag 27 juli 2009 02:53 schreef Ceriel het volgende:
Atheïsme is in mijn ogen meer dat je uit gaat van de wetenschap. Sommigen noemen dat dan ook weer geloven. Voor zover er is gemeten is er nooit een God gevonden. Dus is het er niet. Het wordt niet uitgesloten, maar tot dusver is er nog nooit zoiets ontdekt.
En atheïsme sluit het bestaan van een God wel degelijk uit.
Ik denk dat heel veel mensen die beweren atheïst te zijn feitelijk agnost zijn.
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
foute conclusie. met deze gevolgtrekking stel je dat alleen een 'god' alles kan weten. en dat alwetendheid de enige eigenschap van een zogenaamde god is. foute conclusie.quote:Op maandag 27 juli 2009 04:20 schreef Logical het volgende:
[..]
Hier zeg je dus dat het maximaal haalbare agnosticisme is?
Je kunt in een theorie geloven maar 'het is onmogelijk te weten of er een God is' ?
[..]
de zienswijze is 'er is geen god' en dus is er niemand die alles kan weten
als niemand alles kan weten, kan ook niemand weten dat God niet bestaat omdat er altijd een kans bestaat dat je het nog niet weet.
ofwel, het is en blijft onmogelijk te weten of er (g)een God is?
de atheist stelt: er bestaat geen god.
de gelovige stelt: et bestaat een god.
beiden even ontestbaar en onbewijsbaar.
De slimme persoon zegt dan ook: het lijkt me redelijk onwaarschijnlijk (aan zekerheid grenzende onwaarschijnlijkheid) dat er zoiets als een god bestaat (almachtig en alwetend).
nog steeds kan je de boel anmekaar breien als je stelt dat God een idee , een gedachte , een concept , een hoop in bange dagen ect. is.
Daarmee erken je het bestaan van God , DOORDAT er mensen zijn die gelukkig worden van hun geloof.
Daarmee ontken je meteen ook het objektieve bestaan van God , omdat Hij gewoon bedacht is.
Daarmee erken je het bestaan van God , DOORDAT er mensen zijn die gelukkig worden van hun geloof.
Daarmee ontken je meteen ook het objektieve bestaan van God , omdat Hij gewoon bedacht is.
uiteindelijk lukt altijd alles
In de eerste plaats staat in de OP een hele selectieve interpretatie van atheisme, eentje waar wel iets op af te dingen is, en waar veel atheisten wsl niet achter zullen staan ook.
Vervolgens wordt die selectieve interpretatie omgedraaid en gegeneraliseerd, zodat het filosofisch onmogelijk zou worden atheist te zijn. Yeah, right
Affirming the nonexistence of God = atheisme,
maar
Atheisme ≠ affirming the nonexistence of God.
Wat TS heeft neergezet is een beetje de boel omdraaien. En zo'n drogreden vind ik geen goede basis om inhoudelijk te discussieren.....
Vervolgens wordt die selectieve interpretatie omgedraaid en gegeneraliseerd, zodat het filosofisch onmogelijk zou worden atheist te zijn. Yeah, right
Affirming the nonexistence of God = atheisme,
maar
Atheisme ≠ affirming the nonexistence of God.
Wat TS heeft neergezet is een beetje de boel omdraaien. En zo'n drogreden vind ik geen goede basis om inhoudelijk te discussieren.....
Wou ik nog aan toevoegen :
Het ontkennen van het bestaan van God is volgens mij eveneens onmogelijk , als je stelt dat God bedacht is.
Of God nou wel of niet als zijnde alwetend bedacht is doet er dan al niet meer toe.
Het ontkennen van het bestaan van God is volgens mij eveneens onmogelijk , als je stelt dat God bedacht is.
Of God nou wel of niet als zijnde alwetend bedacht is doet er dan al niet meer toe.
uiteindelijk lukt altijd alles
Een schizofreen communiceert ook met dingen buiten zichzelf, dat betekent niet dat die er ook zijnquote:Op maandag 27 juli 2009 02:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Laten we 'atheisme' dan veranderen in de stellige overtuiging 'er is geen God'. Dat is een paradox.
[..]
Theïsten kunnen het argument aandragen dat ze communiceren met God (of goden). Dat is bewijs voor zijn/hun bestaan.
Hoe kan een mens nu alles weten?quote:Op maandag 27 juli 2009 04:32 schreef Silentuz het volgende:
foute conclusie. met deze gevolgtrekking stel je dat alleen een 'god' alles kan weten. en dat alwetendheid de enige eigenschap van een zogenaamde god is. foute conclusie.
Alles wat iedereen van welke tijd dan ook gedacht heeft, gedaan heeft etc. ?
Als iets of iemand dat al zou kunnen, dan is dat in ieder geval geen mens. Dat wezen / vorm van bestaan wordt dus vaak beschreven als, en is de eigenschap van, een 'God' ?
Noem eens een voorbeeld dan van (de definitie van) iets dat geen God en geen mens is en toch alles kan weten?
de atheist stelt: er bestaat geen god.quote:Op maandag 27 juli 2009 04:32 schreef Silentuz het volgende:
de atheist stelt: er bestaat geen god.
de gelovige stelt: et bestaat een god.
beiden even ontestbaar en onbewijsbaar.
de gelovige stelt: et bestaat een god.
de agnost stelt: beiden even ontestbaar en onbewijsbaar.
Dat agnost zal dat inderdaad zeggen ja. Maar een echte atheïst zul je dat nooit horen beweren.quote:Op maandag 27 juli 2009 04:32 schreef Silentuz het volgende:
De slimme persoon zegt dan ook: het lijkt me redelijk onwaarschijnlijk (aan zekerheid grenzende onwaarschijnlijkheid) dat er zoiets als een god bestaat (almachtig en alwetend).
of een agnost slimmer is dan een atheïst, dat weet ik niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Logical op 27-07-2009 06:34:39 ]
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Ja, toen, 1000 jaar terug was het er dan weer wel. Excusez, ik begrijp niet wat je daarmee bedoelt.quote:Op maandag 27 juli 2009 04:26 schreef Logical het volgende:
[..]
Dus 1000 jaar geleden toen ze elektriciteit en radiatie niet konden meten was het er ook niet?
En atheïsme sluit het bestaan van een God wel degelijk uit.
Ik denk dat heel veel mensen die beweren atheïst te zijn feitelijk agnost zijn.
En een God wordt in het atheïsme (ik haat het overal naampjes voor te geven overigens) in sommige zienswijzen dan 'uitgesloten' als je het zo wil noemen. Omdat het niet is gemeten. Iets met 'tijdelijk' uitgesloten, totdat het tegendeel is bewezen.
Every Not Is Truething
waarom maakt het eigenlijk uit of er een God is? Het is niet alsof jij en ik nu iets merken van zijn bestaan of non-bestaan...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Volgens het atheïsme kan het tegengestelde niet bewezen worden gewoonweg omdat God niet bestaat.quote:Op maandag 27 juli 2009 06:52 schreef Ceriel het volgende:
En een God wordt in het atheïsme (ik haat het overal naampjes voor te geven overigens) in sommige zienswijzen dan 'uitgesloten' als je het zo wil noemen. Omdat het niet is gemeten. Iets met 'tijdelijk' uitgesloten, totdat het tegendeel is bewezen.
Nu niet en nooit niet.
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
De term 'tijdelijk' was ook min of meer cynisch bedoeld.quote:Op maandag 27 juli 2009 08:24 schreef Logical het volgende:
[..]
Volgens het atheïsme kan het tegengestelde niet bewezen worden gewoonweg omdat God niet bestaat.
Nu niet en nooit niet.
Ik heb omtrent dit thema onlangs een liedje geschreven samen met een goede vriend.
Every Not Is Truething heet het. Afgeleid van Everything Is Not True, maar als ook dat niet waar is, dan maar de verwarrende eerstgenoemde titel.
http://home.planet.nl/~egdom073/truething.wav
Enlight The Night - Every Not Is Truething
Sitting in my room
Products I consume
Working in costume
The camera I zoom
Your sweet perfume
Fills the air at noun
Staring at the moon
Everything can be a God
be a God
can be a God
Pray to God
Some things you see just needs a little bit of believe
Smoking cigarettes
At nights in bed
Documents I shred
eating toast and bread
Times I'm scared to death
Magazines I've read
Stories that I spread
Everything can be an amount
can be a sum
can be an amound
@ 321
Mathematic
Everything can be calculated
Someday I'll find out
What I'm doing here
Someday I will see
The truth but it
Will always be out there
Soundtracks in a film
Missing in April
I don't know the clue
But you can fill me in
Tell me all about it
Tell me the begin
Tell me where it started
Everyone can be a God
Be a God
Can be a God
Pray to God
To know some things you need to follow it right from the start
I drink my sweet champagne
Watching art in frames
They look quite the same
So why does it have fame
It can be measured
But don't know their names
I don't know their age
Everyone can be an amount
can be a sum
can be an amound
Inches to come
Mathematic
Everything can be calculated
Someday I'll find out
What it is
what it was
What I did
And what it does
Why it's real
And why it's not
What I believe
Is such a lot
Everything I see can be the truth or simply not
(Every not is truething)
As long as God rules the world
I can't get a grip
I can't get a grip
As long as science rules the world
I can't get a grip
I can't get a grip
As long as nothing rules the world
I can get a grip
Every Not Is Truething
Volgens dezelfde logica zou ik kunnen zeggen dat theïsme een logische contradictie is. Je stelling valt natuurlijk bij het feit dat het wel of niet bestaan van god niet te bewijzen is. Zo zou je dus ook agnostisch moeten zijn tegenover alles waarvan je het niet bestaan niet kan bewijzen (elfjes, monster van Loch Ness).
Spritzkuchen oder auch Spritzringe sind ein Fett- bzw. Siedegebäck aus Brandteig. Sie sollten innen noch etwas feucht sein und schmecken am Tag der Zubereitung am besten.
Ik ben het ook niet eens met de definitie van atheïsme, maar tegelijkertijd valt zo te zeggen dat het Christendom een contradictie is. Immers: God wordt als enige God aanbeden, en het Christendom ontkent het bestaan van andere goden, zoals Zeus. Zou het stukje in de OP juist zijn, dan geldt voor het Christendom ook affirming a negative.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het bestaan van God is per definitie een logische contradictie. God is almachtig, en daarom niet gebonden aan de wetten van de logica. Maar dat betekent dat hij tegelijkertijd wel en niet kan bestaan. Als hij dat niet kan is hij immers niet almachtig.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:Op maandag 27 juli 2009 04:32 schreef Silentuz het volgende:
De slimme persoon zegt dan ook: het lijkt me redelijk onwaarschijnlijk (aan zekerheid grenzende onwaarschijnlijkheid) dat er zoiets als een god bestaat (almachtig en alwetend).
Nee, hier vergis je je weldegelijk in.quote:Op maandag 27 juli 2009 06:22 schreef Logical het volgende:
Dat agnost zal dat inderdaad zeggen ja. Maar een echte atheïst zul je dat nooit horen beweren.
of een agnost slimmer is dan een atheïst, dat weet ik niet.
Een Agnost zal hooguit zeggen: "Het bestaan van god kan ik niet bewijzen, maar ik kan ook niet bewijzen dat deze niet bestaat. Ik houd derhalve alle opties open."
De uitspraak van Silentuz is juist iets wat je een Atheïst zou horen zeggen. Sterker nog, volgens mij wordt hier één of andere bekende atheïst geparafraseerd.
Kan even niet op zijn naam komen, maar het is niet Richard Dawkins, dacht ik.Kijk, het verschil tussen een agnost en een atheïst zit 'em niet in slimheid of intelligentie vooral niet omdat de gemiddelde agnost over het algemeen geen antwoord kan geven voor welke god hij/zij agnostisch is en voor welke niet. Of ben jij agnostisch voor alle goden?
, maar in het feit dat een agnost over het algemeen geen keuze wilt maken over de vraag stelling bestaat een god of niet en zal in het dagelijks leven wellicht wel rekening moeten houden, met een eventueel bestaan van een god.De Atheïst zal die keuze wel maken, hoewel hij/zij, in strik filosofische zin, geen bewijs kan leveren voor het niet bestaan van god, zal men in het dagelijks leven geen enkele rekening houden met een god.
Het niet bestaan van god in deze is niet meer of minder te bewijzen als het niet bestaan van draken, kabouters en elfen in de ogen van een atheïst en ook niet meer of minder belangrijk in het dagelijks leven.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
en of de mens nu wel of niet op de maan gestaan heeftquote:Op maandag 27 juli 2009 08:59 schreef Nicephorus het volgende:
Zo zou je dus ook agnostisch moeten zijn tegenover alles waarvan je het niet bestaan niet kan bewijzen (elfjes, monster van Loch Ness).
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Absoluut wel, absoluut niet... - niks is 100 procent zeker.
Ik houd het maar op het volgende principe uit de rechtspraak: je bent onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Anders gezegd: er is geen enkel aannemelijk bewijs voor het bestaan van een God. Zolang dat bewijs niet opduikt, geloof ik niet in het bestaan ervan.
Ik houd het maar op het volgende principe uit de rechtspraak: je bent onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Anders gezegd: er is geen enkel aannemelijk bewijs voor het bestaan van een God. Zolang dat bewijs niet opduikt, geloof ik niet in het bestaan ervan.
En daarnaast zijn er ook verklaringen voor de totstandkoming van de Bijbel / Koran en ontwikkeling van godsdienst die geen theïstische verklaring nodig hebben.quote:
Ik houd het maar op het volgende principe uit de rechtspraak: je bent onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Anders gezegd: er is geen enkel aannemelijk bewijs voor het bestaan van een God. Zolang dat bewijs niet opduikt, geloof ik niet in het bestaan ervan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is jammer dat de tekst in de OP nalaat om god te definiëren. Wat is god? Maak die god eens concreet en testbaar, en dan zullen we nog eens kijken of we filosofisch gezien niet kunnen stellen dat god niet bestaat.
Hoe dan ook, deze hele discussie was er nooit geweest als er niet ooit iemand had bedacht dat er toch iets moest zijn wat er voor zorgde dat de kudde gnoes elk jaar langs kwam, en dat dan maar toeschreef aan een of ander bovennatuurlijk wezen. Beetje kip en ei verhaal.
Hoe dan ook, deze hele discussie was er nooit geweest als er niet ooit iemand had bedacht dat er toch iets moest zijn wat er voor zorgde dat de kudde gnoes elk jaar langs kwam, en dat dan maar toeschreef aan een of ander bovennatuurlijk wezen. Beetje kip en ei verhaal.
niet zozeer 'kan ik niet bewijzen' maar meer 'het kan überhaupt niet bewezen worden'quote:Op maandag 27 juli 2009 09:24 schreef Semisane het volgende:
Een Agnost zal hooguit zeggen: "Het bestaan van god kan ik niet bewijzen, maar ik kan ook niet bewijzen dat deze niet bestaat. Ik houd derhalve alle opties open."
Volgens wikipedia:
maar goed, ik ben het met je eens, wiki is nu niet echt een sterke bronquote:Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen (en evenmin het niet-bestaan). Een radicale vorm van het agnosticisme is het Ignosticisme, een leer waarvan de aanhangers niet alleen de mogelijkheid tot kennis van het bovenaardse ontkennen, maar ook verklaren deze niet te willen kennen.
voor de rest leeft een agnost dus naar het gezond verstand.
om terug te komen op de elfjes en draken, agnosticisme steunt waarschijnlijkheid. Enkel waarschijnlijkheid, want zeker kan het nooit zijn.
ik ben een theïst.quote:
agnosticisme heeft weinig te maken met willen, meer met de stelling dat de keuze niet gemaakt kan worden omdat er nooit een volledig bewijs verworven kan worden.quote:Op maandag 27 juli 2009 09:24 schreef Semisane het volgende:
maar in het feit dat een agnost over het algemeen geen keuze wilt maken over de vraag stelling bestaat een god of niet en zal in het dagelijks leven wellicht wel rekening moeten houden, met een eventueel bestaan van een god.
De Vikingen hadden trouwens aan de ene kant van hun grafsteen de Noorse symbolen, de andere zijden de christelijke symbolen
een agnost weet dat hij de waarheid niet kan weten, dus hoe zou een agnost met de waarheid die hij niet kan weten rekening houden?quote:Op maandag 27 juli 2009 09:24 schreef Semisane het volgende:
De Atheïst zal die keuze wel maken, hoewel hij/zij, in strik filosofische zin, geen bewijs kan leveren voor het niet bestaan van god, zal men in het dagelijks leven geen enkele rekening houden met een god.
een agnost steunt waarschijnlijkheid... maar geen absoluut antwoord.quote:Op maandag 27 juli 2009 09:24 schreef Semisane het volgende:
Het niet bestaan van god in deze is niet meer of minder te bewijzen als het niet bestaan van draken, kabouters en elfen in de ogen van een atheïst en ook niet meer of minder belangrijk in het dagelijks leven.
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Tja en de atheist geeft aan dat hij er geen rekening mee hoeft te houden, omdat die waarschijnlijkheid zo klein is. Lijkt me toch een iets gezondere instelling imho.quote:Op maandag 27 juli 2009 09:42 schreef Logical het volgende:
[..]
niet zozeer 'kan ik niet bewijzen' maar meer 'het kan überhaupt niet bewezen worden'
Volgens wikipedia:
[..]
maar goed, ik ben het met je eens, wiki is nu niet echt een sterke bron
voor de rest leeft een agnost dus naar het gezond verstand.
om terug te komen op de elfjes en draken, agnosticisme steunt waarschijnlijkheid. Enkel waarschijnlijkheid, want zeker kan het nooit zijn.
Dat weet ik niet, ik ben geen agnost, maar waarom zou je wel een waarschijnlijkheid ondersteunen, maar er geen rekening mee houden? Dan kan je net zo goed atheistisch worden.quote:agnosticisme heeft weinig te maken met willen, meer met de stelling dat de keuze niet gemaakt kan worden omdat er nooit een volledig bewijs verworven kan worden.
een agnost weet dat hij de waarheid niet kan weten, dus hoe zou een agnost met de waarheid die hij niet kan weten rekening houden?
Dat klopt, maar de agnost maakt dus geen keuze, hij onderschrijft enkel dat er een waarschijnlijkheid is van het bestaan van een god of goden.quote:een agnost steunt waarschijnlijkheid... maar geen absoluut antwoord.
De atheist geeft enkel aan dat die waarschijnlijkheid zo klein is grenzend aan het onwaarschijnlijke/onmogelijke dat je er in het dagelijks leven geen rekening mee hoeft te houden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het verschil is wel dat op het moment dat we terug gaan naar de Maan In 2020 dacht ik? dat bewijs vrij makkelijk geleverd zal worden.quote:Op maandag 27 juli 2009 09:25 schreef Logical het volgende:
[..]
en of de mens nu wel of niet op de maan gestaan heeft
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Of dat je nu al een laserstraal op één van de maanreflectors kunt afschieten, we een overdaad aan filmbeelden, foto's, waarnemingen van sovjets, enz. hebben die, om ze na te maken, minstens zoveel moeite en geld hadden gekost als echt naar de maan gaan, die de waarschijnlijkheid dat de maanlanding echt plaatsgevonden heeft hard richting 1 laten gaan.quote:Op maandag 27 juli 2009 09:54 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het verschil is wel dat op het moment dat we terug gaan naar de Maan In 2020 dacht ik? dat bewijs vrij makkelijk geleverd zal worden.
Natuurlijk het is in theorie mogelijk dat het niet zo is. Net zoals het in theorie ook mogelijk is als ik dadelijk van de trap af wil lopen ik gewoon blijf zweven en nooit meer op de begane grond terecht kom. En strikt filosofisch gezien kun je niet bewijzen dat zwaartekracht altijd blijft werken zoals dit nu het geval is. Maar, daarom is het nog niet zinnig om ook in de praktijk ook daadwerkelijk ‘agnost‘ m.b.t. zwaartekracht te zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
of voor het eerst in 2020 erop gaan staanquote:Op maandag 27 juli 2009 09:54 schreef Semisane het volgende:
op het moment dat we terug gaan naar de Maan In 2020 dacht ik?
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
En het geldt ook alleen maar als je alwetendheid per se als eigenschap van een god ziet. Hetgeen een godsdienstige opvatting is, in deze tekst wordt maar even voor waar aangenomen dat het natuurlijk zo is dat je god bent als je alwetend bent.quote:Op maandag 27 juli 2009 02:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
In de text gaat men dus uit van de situatie waarin men wel stellig beweert dat er geen God is. Staat in de eerste regel. Anders geldt het idd niet.
[KNE]-Mod
Je fout is jouw definitie van atheisme.
Atheisme is de afwezigheid van een geloof in God.
Atheisme is de afwezigheid van een geloof in God.
O ja, niet dan toch zeker
kom ik weer met m'n zwakke wiki quote:quote:Op maandag 27 juli 2009 09:53 schreef Semisane het volgende:
De atheist geeft enkel aan dat die waarschijnlijkheid zo klein is grenzend aan het onwaarschijnlijke/onmogelijke dat je er in het dagelijks leven geen rekening mee hoeft te houden.
strikt genomen stellen ze niet het het onwaarschijnlijk is, ze stellen dat het onmogelijk is.quote:Atheïsme is
1. de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden[1], of
2. de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.[2]
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Och, gewoon weer ontkennen dat we op de maan geweest zijn en dat het weer in scene gezet is is net zo makkelijk natuurlijk.quote:
[..]
Het verschil is wel dat op het moment dat we terug gaan naar de Maan In 2020 dacht ik? dat bewijs vrij makkelijk geleverd zal worden.
O ja, niet dan toch zeker
Atheïst, Theïst, Christen, Agnost, Moslim, Boeddhist of iets met dingetjes: Ik vind jullie allemaal stoer. Voor de meesten onder ons: goedemorgen! Voor mij: welterusten.
Every Not Is Truething
Dan hangt het er dus af wat voor gevolg y is.quote:Op maandag 27 juli 2009 03:08 schreef Tweek het volgende:
[..]
En dezelfde redenatie zou op kunnen gaan voor mijn gesprekken met koffie. Je hebt het over correlatie niet over oorzaak en gevolg. x blijft daarmee ondefinieerbaar.
Of beter gezegd als ik tot god zou bidden om de loterij te winnen en die vervolgens win, waar ik geen controle over heb, dan is het geen bewijs voor god, aangezien het hoogstwaarschijnlijk is dat meerdere mesnen daar toe gebeden hebben. 1 persoon wint duizenden winnen niet, de uitzondering is niet de gene die de waarheid bepaald, dus de logische conlcusie zou dan zijn dat er geen god bestaat.
Een voorbeeld, van het weekend gehoord van iemand uit mijn kerk. Hij kon niet lezen toen hij een jaar of 4 was. Zijn moeder zei dat als ie wilde leren lezen hij dat aan God moest vragen. Een kind van 4 gelooft nog alles dus zonder enige twijfel bidt hij en vraagt om te kunnen leren lezen. Volgende dag wordt hij wakker en kan lezen. Zijn moeder zelf kon het niet geloven.
Nu hoef je dit niet geloven, maar er zijn meerdere ooggetuigen die dit verhaal kunnen bevestigen. Laten we er voor het gemak vanuitgaan dat het waar is. In dat geval wijst y wel op het bestaan in ieder geval iets hogers en bovennatuurlijks, laten we het nog niet god noemen, omdat het bidden om lezen - kunnen lezen is. Er is naar mijn weten geen andere mogelijkheid dan dat het in dit geval om bovennatuurlijke interventie gaat.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-07-2009 10:11:44 ]
Lees je eigen quotes nog eens, dat is slechts 1 van de verschillende beschrijvingen van atheisme.quote:
[..]
kom ik weer met m'n zwakke wiki quote:
[..]
strikt genomen stellen ze niet het het onwaarschijnlijk is, ze stellen dat het onmogelijk is.
Het hangt er dus maar precies vanaf welke omschrijving je gebruikt.
Uiteraard kiest iedereen de omschrijving die het best in zijn straatje past.
O ja, niet dan toch zeker
Gelukkig dat dat kind kan lezen terwijl mensen die doodgemarteld worden en heel hard bidden gewoon dood gaan in de rest van de wereld.
[KNE]-Mod
Ik geloof dit niet.quote:
[..]
Dan hangt het er dus af wat voor gevolg y is.
Een voorbeeld, van het weekend gehoord van iemand uit mijn kerk. Hij kon niet lezen toen hij een jaar of 4 was. Zijn moeder zei dat als ie wilde leren lezen hij dat aan God moest vragen. Een kind van 4 gelooft nog alles dus zonder enige twijfel bidt hij en vraagt om te kunnen leren lezen. Volgende dag wordt hij wakker en kan lezen. Zijn moeder zelf kon het niet geloven.
Nu hoef je dit niet geloven, maar er zijn meerdere ooggetuigen die dit verhaal kunnen bevestigen. Laten we er voor het gemak vanuitgaan dat het waar is. In dat geval wijst y wel op het bestaan van God, omdat het bidden om lezen - kunnen lezen is. Er is naar mijn weten geen andere mogelijkheid dan dat het in dit geval om bovennatuurlijke interventie gaat.
Laten we er voor het gemak van uitgaan dat het een groot verhaal is verzonnen door mensen die graag anderen hun geloof aan willen praten.
Zeg, ik heb hier trouwens magische bonen waar als je ze plant een diamantboom uit groeit.
Kopen ? 100 euro per stuk, minimale afname 5 stuks !
Werkt echt, ik heb er meerdere ooggetuigen van !
[ Bericht 5% gewijzigd door PartyAmber op 27-07-2009 10:14:33 ]
O ja, niet dan toch zeker
dat klopt, en dat was dus ook de vraag aan de atheïsten, hoe atheïstisch zijn jullie nu eigenlijkquote:Op maandag 27 juli 2009 10:06 schreef PartyAmber het volgende:
[..]
Lees je eigen quotes nog eens, dat is slechts 1 van de verschillende beschrijvingen van atheisme.
Het hangt er dus maar precies vanaf welke omschrijving je gebruikt.
Uiteraard kiest iedereen de omschrijving die het best in zijn straatje past.
als de titel van dit topic is 'Atheïsme is een logische contradictie' dan moeten we eerst uit zien te vinden wat de definitie van Atheïsme nu precies inhoudt he
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
In het kader van het waarlijk hebben van een vrije wil:quote:Op maandag 27 juli 2009 10:06 schreef ThE_ED het volgende:
Gelukkig dat dat kind kan lezen terwijl mensen die doodgemarteld worden en heel hard bidden gewoon dood gaan in de rest van de wereld.
Dit is niet het beste van alle mogelijke werelden, maar wellicht is dit de best mogelijke manier om de beste van alle mogelijke werelden te realiseren
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
