quote:Ik zeg: dit moet een grote blow zijn voor alle klimaatsceptici. Maar het grootkapitaal vindt vast een uitweg om weer ongegeneerd geloofwaardige leugens te verspreiden.Revealed: the secret evidence of global warming Bush tried to hide
Photos from US spy satellites declassified by the Obama White House provide the first graphic images of how the polar ice sheets are retreating in the summer. The effects on the world's weather, environments and wildlife could be devastating
Suzanne Goldenberg and Damian Carrington The Observer, Sunday 26 July 2009
Satellite images of polar ice sheets taken in July 2006 and July 2007 showing the retreating ice during the summer. Photograph: Public Domain
Graphic images that reveal the devastating impact of global warming in the Arctic have been released by the US military. The photographs, taken by spy satellites over the past decade, confirm that in recent years vast areas in high latitudes have lost their ice cover in summer months.
The pictures, kept secret by Washington during the presidency of George W Bush, were declassified by the White House last week. President Barack Obama is currently trying to galvanise Congress and the American public to take action to halt catastrophic climate change caused by rising levels of carbon dioxide in the atmosphere.
One particularly striking set of images - selected from the 1,000 photographs released - includes views of the Alaskan port of Barrow. One, taken in July 2006, shows sea ice still nestling close to the shore. A second image shows that by the following July the coastal waters were entirely ice-free.
The photographs demonstrate starkly how global warming is changing the Arctic. More than a million square kilometres of sea ice - a record loss - were missing in the summer of 2007 compared with the previous year.
Nor has this loss shown any sign of recovery. Ice cover for 2008 was almost as bad as for 2007, and this year levels look equally sparse.
"These are one-metre resolution images, which give you a big picture of the summertime Arctic," said Thorsten Markus of Nasa's Goddard Space Flight Centre. "This is the main reason why we are so thrilled about it. One-metre resolution is the dimension that's been missing."
Disappearing summer sea ice poses considerable dangers, scientists have warned. Ice shelves are used by animals such as polar bears as platforms for hunting seals and other sea creatures. Without them, they could starve. In addition, ice reflects solar radiation. Without that process, the Arctic sea could warm up even more. The phenomenon threatens to set off runaway heating of the planet, say climatologists.
The latest revelations have triggered warnings from scientists that they no longer have the funds to keep a comprehensive track of climate change. Last week the head of the US's National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), Professor Jane Lubchenco, warned that the gathering of satellite data - crucial to predicting future climate changes - was now at "great risk" because America's ageing satellite fleet was not being replaced.
"Our primary focus is maintaining the continuity of climate observations, and those are at great risk right now because we don't have the resources to have satellites at the ready and taking the kinds of information that we need," said Lubchenco, who was appointed by Obama. "We are playing catch-up."
Even before her warning, scientists were saying that America, the world's scientific superpower, was virtually blinding itself to climate change by cutting funds to the environmental satellite programmes run by the Oceanic and Atmospheric Administration and Nasa. A report by the National Academy of Sciences this year warned that the environmental satellite network was at risk of collapse.
In February, a Nasa satellite carrying instruments to produce the first map of the Earth's carbon emissions crashed near Antarctica only three minutes after lift-off.
The satellite would have measured carbon emissions at 100,000 points around the planet every day, providing a wealth of data compared to the 100 or so fixed towers currently in operation in a land-based network.
The NOAA is under additional pressure to provide environmental data because of the re-emergence of the El Niño climate phenomenon, where warming of the tropical Pacific causes heatwaves, droughts and flooding around the world. June's land and sea surface temperatures were the second hottest on record, and scientists are predicting this will be the warmest decade in recorded history. The last major El Niño was in 1998, the hottest year in recorded history.
The Obama administration has already taken steps to tackle America's flagging scientific lead. The president's economic recovery plan allotted $170m (£100m) to help close the gaps in climate modelling. The NOAA is seeking an additional $390m in its 2010 budget to upgrade environmental satellites, and help make data more available to researchers and government officials.
Altijd prachtig als de waarheid toch weer naar boven komt
Ik zie uit naar de reacties van Lyrebird, Halcon etc. die meerdere malen aangaven net als hun grote held Bush ( 
) niet in de klimaathype te geloven.
quote:Ik ben best geneigd om je te geloven.Op zondag 26 juli 2009 17:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik zeg: dit moet een grote blow zijn voor alle klimaatsceptici. Maar het grootkapitaal vindt vast een uitweg om weer ongegeneerd geloofwaardige leugens te verspreiden.
Altijd prachtig als de waarheid toch weer naar boven komt
Maar, ehm... Wat is de bron?
quote:FAIL....Op zondag 26 juli 2009 17:54 schreef Klopkoek het volgende:
Ik zeg: dit moet een grote blow zijn voor alle klimaatsceptici. Maar het grootkapitaal vindt vast een uitweg om weer ongegeneerd geloofwaardige leugens te verspreiden.
Altijd prachtig als de waarheid toch weer naar boven komt
Bush hield ze niet tegen, een inlichtingen dienst hield ze tegen, NGA of NRO
oja en al 10 dagen oud nieuws
http://www.reuters.com/ar(...)6F6N220090717?rpc=64
en de website waaraan gerefereerd wordt
http://gfl.usgs.gov/ArcticSeaIce.shtml
quote:hier het orgineelOp zondag 26 juli 2009 18:09 schreef Ocelot.NL het volgende:
Ziet er nogal geshopt uit. Ik zou graag beide afbeeldingen op originele grootte willen zien.
http://gfl.usgs.gov/outgo(...)w_20050828_1_tif.zip
80 mb
deze bijna 300mb
http://gfl.usgs.gov/outgo(...)o_19990728_1_tif.zip
quote:Waarom wordt er dan alles aan gedaan om resultaten tegen te houden?Op zondag 26 juli 2009 17:58 schreef waht het volgende:
Niemand ontkent dat het klimaat verandert. Enkel de oorzaak daarvan wordt betwist.
Het is niet de eerste keer dat Bush in het geniep wat tegenhoudt, en ook de voormalige australische premier John Howard deed dat.
quote:Wat hield Bush in het geheim tegen.....? please?Op zondag 26 juli 2009 18:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom wordt er dan alles aan gedaan om resultaten tegen te houden?
Het is niet de eerste keer dat Bush in het geniep wat tegenhoudt, en ook de voormalige australische premier John Howard deed dat.
quote:Oh nee, hoor, het is niet meer helemaal hip om te roepen dat er niks aan de hand is maar er zijn nog genoeg mensen te vinden die claimen dat het helemaal niet warmer wordt of slechts zéér weinig en dat het allemaal met foute data te maken heeft.Op zondag 26 juli 2009 17:58 schreef waht het volgende:
Niemand ontkent dat het klimaat verandert. Enkel de oorzaak daarvan wordt betwist.
Van de winter toen het eens een paar keer vroor voor het eerst sinds jaren staken ze ook op fok allemaal weer de kop op
quote:Omdat het toegeven van het feit dat de aarde warmer wordt een stap in de richting van het minderen in fossiel energiegebruik zal zijn, ook al is het niet hetzelfde als toegeven dat menselijk handelen de oorzaak is. Waarom Bush & z'n vrienden niet van de olie, het aardgas en de kolen af willen zal nooit 100% duidelijk zijn, maar het je kan het zelf wel invullen lijkt mij.Op zondag 26 juli 2009 18:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom wordt er dan alles aan gedaan om resultaten tegen te houden?
Het is niet de eerste keer dat Bush in het geniep wat tegenhoudt, en ook de voormalige australische premier John Howard deed dat.
quote:Tsja, ik ben zelf ook geen meteoroloog die op duizenden plekken op de wereld de temperatuur meet, maar het lijkt mij dat zoiets als sjoemelen met gegevens over de temperatuur wel opgemerkt zal worden. Het feit dat ijskappen smelten zegt al genoeg. Uiteraard zijn persoonlijke ervaringen van FOK!kers over de temperatuur van de buitenlucht vrij waardeloos.Op zondag 26 juli 2009 18:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Oh nee, hoor, het is niet meer helemaal hip om te roepen dat er niks aan de hand is maar er zijn nog genoeg mensen te vinden die claimen dat het helemaal niet warmer wordt of slechts zéér weinig en dat het allemaal met foute data te maken heeft.
Van de winter toen het eens een paar keer vroor voor het eerst sinds jaren staken ze ook op fok allemaal weer de kop op
quote:Er staat in het stukje niets over de reden waarom die fotos 'classiflied' waren, maar het is tamelijk logisch. Het gaat namelijk om foto's die zijn genomen met militaire satellieten en die zijn inderdaad classified omdat je daaruit kunt afleiden wat je wel en niet met specifieke satellieten kunt zien. Je wilt liever niet dat een (toekomstige) vijand dat weet.Op zondag 26 juli 2009 18:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom wordt er dan alles aan gedaan om resultaten tegen te houden?
Het is niet de eerste keer dat Bush in het geniep wat tegenhoudt, en ook de voormalige australische premier John Howard deed dat.
Wat betreft de informatie die de foto verstrekt: er staat niets op wat niet al bekend was. Vanaf de kust kun je zelf zonder hulpmiddelen ook constateren dat het ijs verder is teruggetrokken. Daar heb je geen militaire satelliet met <1m resolutie voor nodig.
Dat is ook statistisch zo enorm significant, die 10 jaar...
Toevallig dat een zonnecyclus 11 jaar duurt, en 2012 de top van heftigheid van de huidige cyclus...
quote:Borrelpraat redt de aarde niet.Op zondag 26 juli 2009 19:15 schreef Crazy Harry het volgende:
Goh, een decennium aan metingen... en de laatste jaren dat het ijs terug trekt...
Dat is ook statistisch zo enorm significant, die 10 jaar...
Toevallig dat een zonnecyclus 11 jaar duurt, en 2012 de top van heftigheid van de huidige cyclus...
quote:Je energie ergens nutteloos insteken ook niet.
Als er al een probleem zou zijn, zou die enkel volgens het plaatje die The.Apple postte zijn.
De aarde hoeft niet gered te worden.
quote:FAIL!The images were derived from classified images made as part of the Medea program, which lets scientists request spy pictures from environmentally sensitive locations around the globe.
Medea scientists asked for intelligence images of Arctic sea ice during the summer melting season, but these were considered unsuitable for public release. Images suitable for release were made, but were not made public until now.
En dat klopt gewoon: het hoort erbij dat van spionagesatelieten gebruik wordt gemaakt voor de wetenschap. Zeker als het dunbevolkte gebieden zijn moet dat geen problemen op leveren (de noordpool
) maar Bush maakte het gewoon classified.Je hebt gefaald Selang
quote:Totdat het weer eens kouder dan normaal is, dan kruipen de 'sceptici' zoals een Simon Rozendaal onder hun steen vandaan om te verkondigen dat er geen sprake is van opwarmin, op hun borst kloppend dat ze gelijk hebben gekregen over een nieuwe ijstijd. Wanneer het warmer dan normaal is gaan ze weer rustig beweren dat opwarming heel vanzelfsprekend en natuurlijk is. En wanneer de KNMI meer regen had voorspeld dan er gevallen is en zo onnodig een socialisch potje golf heeft verstoord, dan betekent dat de internationale wetenschap het bij het verkeerde eind heeft.Op zondag 26 juli 2009 17:58 schreef waht het volgende:
Niemand ontkent dat het klimaat verandert. Enkel de oorzaak daarvan wordt betwist.
Maar goed, in de middeleeuwen had nederland een sub-tropisch klimaat en er reden geen auto's en er vlogen ook geen vliegtuigen en er waren ook geen fabrieksschoorstenen en aanmerkelijk minder koeien.
De temperatuur van de planeet Mars stijgt op dit moment en ook daar geen...........
Beiden worden verzwegen door de milieu meneren en mevrouwen
Enne jaarlijks betaalt opperfantast Al Goore 100.000 dollar voor zijn privé energienota. je weet wel....lampjes, flatscreens....
Privé is deze meneer ook geen helder licht, zijn zoon zit regelmatig in de gevangenis...drugs en steeds te hard rijden....
Hij zal wel denken .... laat ik eens andere mensen opvoeden, thuis lukt het niet zo....
quote:JohnDope zou trots op je zijn geweest. Zelfs de zoon van Al Gore erbij halen, damn, dan moet je wel heel erg onzeker zijn.Op zondag 26 juli 2009 20:32 schreef bendk het volgende:
Je weet dat je foto's kunt manipuleren ? !
Maar goed, in de middeleeuwen had nederland een sub-tropisch klimaat en er reden geen auto's en er vlogen ook geen vliegtuigen en er waren ook geen fabrieksschoorstenen en aanmerkelijk minder koeien.
De temperatuur van de planeet Mars stijgt op dit moment en ook daar geen...........
Beiden worden verzwegen door de milieu meneren en mevrouwen
Enne jaarlijks betaalt opperfantast Al Goore 100.000 dollar voor zijn privé energienota. je weet wel....lampjes, flatscreens....
Privé is deze meneer ook geen helder licht, zijn zoon zit regelmatig in de gevangenis...drugs en steeds te hard rijden....
Hij zal wel denken .... laat ik eens andere mensen opvoeden, thuis lukt het niet zo....
quote:Sub-tropisch klimaat?Op zondag 26 juli 2009 20:32 schreef bendk het volgende:
Je weet dat je foto's kunt manipuleren ? !
Maar goed, in de middeleeuwen had nederland een sub-tropisch klimaat en er reden geen auto's en er vlogen ook geen vliegtuigen en er waren ook geen fabrieksschoorstenen en aanmerkelijk minder koeien.
De temperatuur van de planeet Mars stijgt op dit moment en ook daar geen...........
Beiden worden verzwegen door de milieu meneren en mevrouwen
Enne jaarlijks betaalt opperfantast Al Goore 100.000 dollar voor zijn privé energienota. je weet wel....lampjes, flatscreens....
Privé is deze meneer ook geen helder licht, zijn zoon zit regelmatig in de gevangenis...drugs en steeds te hard rijden....
Hij zal wel denken .... laat ik eens andere mensen opvoeden, thuis lukt het niet zo....
quote:Hier een wetenschappelijke constructie van het klimaat in Nederland in de middeleeuwen, die verzwegen wordt door de milieumeneren en -mevrouwen:
Enne...journalisten zijn van harte welkom op zijn bijeenkomsten maar moeten eerst hun handtekening zetten op een opgesteld papier dat zij
quote:HET BROEIKASEFFECT BESTAAT NIET WANT AL GORE HEEFT EEN PRIVEJET MENSEN!1!!Op zondag 26 juli 2009 20:50 schreef bendk het volgende:
Ohh was ik vergeten...meneer Al Gore reist vanzelfsprekend in zijn privé vliegtuig van bijeenkomst naar bijeenkomst.
Enne...journalisten zijn van harte welkom op zijn bijeenkomsten maar moeten eerst hun handtekening zetten op een opgesteld papier dat zijhemmeneer Al Gore geen vragen zullen stellen.
Wetenschap van de bovenste plank hoor!
http://www.gi.alaska.edu/snowice/sea-lake-ice/barrow_webcam.html Live beelden
http://www.gi.alaska.edu/(...)ebcam06_07season.mp4 2006/2007
http://www.gi.alaska.edu/(...)webcam/2005_2006.mp4 2005/2006
Wel leuk om te zien.
quote:Vraag gelijk even hoeveel een visum in Zwitserland kost.Op zondag 26 juli 2009 17:57 schreef Eddie-Vedder het volgende:
Post dan tenminste foto's die wel een fatsoenlijk formaat hebben
quote:Dat soort lui weten dat er ooit een moment komt dat de aarde weer langzaam terugkruipt naar een nieuwe ijstijd. In de hoop "de eerste" te zijn als het daadwerkelijk gebeurd, wagen ze elke keer dat het wat kouder is een poging.Op zondag 26 juli 2009 20:29 schreef Montov het volgende:
[..]
Totdat het weer eens kouder dan normaal is, dan kruipen de 'sceptici' zoals een Simon Rozendaal onder hun steen vandaan om te verkondigen dat er geen sprake is van opwarmin, op hun borst kloppend dat ze gelijk hebben gekregen over een nieuwe ijstijd. Wanneer het warmer dan normaal is gaan ze weer rustig beweren dat opwarming heel vanzelfsprekend en natuurlijk is. En wanneer de KNMI meer regen had voorspeld dan er gevallen is en zo onnodig een socialisch potje golf heeft verstoord, dan betekent dat de internationale wetenschap het bij het verkeerde eind heeft.
quote:Nou ik ben absoluut geen fan van Bush, maar er wordt hier een verband gesuggereerd waarvoor ik geen enkel bewijs zie in het gequote stukje. Het gaat niet om wat er op die fotos staat (er staat niets op wat niet iedereen zelf gewoon kan zien).Op zondag 26 juli 2009 19:56 schreef Klopkoek het volgende:
@ rechtse SeLang:
[..]
FAIL!
En dat klopt gewoon: het hoort erbij dat van spionagesatelieten gebruik wordt gemaakt voor de wetenschap. Zeker als het dunbevolkte gebieden zijn moet dat geen problemen op leveren (de noordpool
Je hebt gefaald Selang
Fotos van spionagesatellieten zijn ALTIJD classified. In de zeldzame gevallen dat sommige fotos wel openbaar worden gemaakt is er meestal een politieke agenda voor de openbaarmaking (Misschien nu ook wel). Er wordt in het artikel echter het tegenovergestelde gesuggereerd, namelijk dat ze classified zouden zijn geweest vanwege een politieke agenda.
Wie faalt er hier nu
quote:Het Medea programma is er om spionage-satellieten te gebruiken voor de wetenschap. Je draait het om.Op zondag 26 juli 2009 21:12 schreef SeLang het volgende:
[..]
Nou ik ben absoluut geen fan van Bush, maar er wordt hier een verband gesuggereerd waarvoor ik geen enkel bewijs zie in het gequote stukje. Het gaat niet om wat er op die fotos staat (er staat niets op wat niet iedereen zelf gewoon kan zien).
Fotos van spionagesatellieten zijn ALTIJD classified. In de zeldzame gevallen dat sommige fotos wel openbaar worden gemaakt is er meestal een politieke agenda voor de openbaarmaking (Misschien nu ook wel). Er wordt in het artikel echter het tegenovergestelde gesuggereerd, namelijk dat ze classified zouden zijn geweest vanwege een politieke agenda.
Wie faalt er hier nu
quote:Volledig mee eens , kernonderzeeers verstoppen zich onder de poolkap. Op ansichtkaarten getoond door bijv. Greenpeace en in de media van jaren geleden was al te zien dat het ijs zich terugtrok. Het rechtvaardigt wel het besluit van de VS om het Kyoto-verdrag niet te tekenen. Misschien waren ze al zo ontmoedigd dat ze van mening waren dat het al te laat was.Op zondag 26 juli 2009 18:56 schreef SeLang het volgende:
[..]
Er staat in het stukje niets over de reden waarom die fotos 'classiflied' waren, maar het is tamelijk logisch. Het gaat namelijk om foto's die zijn genomen met militaire satellieten en die zijn inderdaad classified omdat je daaruit kunt afleiden wat je wel en niet met specifieke satellieten kunt zien. Je wilt liever niet dat een (toekomstige) vijand dat weet.
Wat betreft de informatie die de foto verstrekt: er staat niets op wat niet al bekend was. Vanaf de kust kun je zelf zonder hulpmiddelen ook constateren dat het ijs verder is teruggetrokken. Daar heb je geen militaire satelliet met <1m resolutie voor nodig.
Het kan nu een excuus zijn om te stoppen met war on terror en te beginnen met de war on climatechange. Gaan ze tenminste niet helemaal publiekelijk onderuit. (hopelijk ).
quote:Je hebt hiermee nog steeds niet onkracht dat de stijging van de aarde en die van Mars met elkaar verband kunnen hebben.Op zondag 26 juli 2009 20:39 schreef Montov het volgende:
[..]
JohnDope zou trots op je zijn geweest. Zelfs de zoon van Al Gore erbij halen, damn, dan moet je wel heel erg onzeker zijn.
Politiek bedrijven, op deze manier van het creeren van een angst-cultuur rond de temperatuursstijging, is je bevinden op glad ijs.
quote:Ik heb het 300mb bestand gedownload. De afmetingen van de TIF afbeelding zijn 33390x13096 pixels. Ik heb het verkleind naar 1000pixels breed, dit is het:Op zondag 26 juli 2009 18:11 schreef The.Apple het volgende:
[..]
hier het orgineel
http://gfl.usgs.gov/outgo(...)w_20050828_1_tif.zip
80 mb
deze bijna 300mb
http://gfl.usgs.gov/outgo(...)o_19990728_1_tif.zip
Wat zie ik precies?
quote:Waarom haal je die faalhaas van een Al Gore bij deze discussie?Op zondag 26 juli 2009 20:50 schreef bendk het volgende:
Ohh was ik vergeten...meneer Al Gore reist vanzelfsprekend in zijn privé vliegtuig van bijeenkomst naar bijeenkomst.
Enne...journalisten zijn van harte welkom op zijn bijeenkomsten maar moeten eerst hun handtekening zetten op een opgesteld papier dat zijhemmeneer Al Gore geen vragen zullen stellen.
En hoe kom jij met een stroomrekening van 1359 dollar per maand op 100.000 in een jaar?
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 26-07-2009 21:48:55 ]
quote:Er heeft ook nog niemand ook maar bewezen dat ze verband houden met elkaar?Op zondag 26 juli 2009 21:36 schreef huhggh het volgende:
[..]
Je hebt hiermee nog steeds niet onkracht dat de stijging van de aarde en die van Mars met elkaar verband kunnen hebben.
quote:Ze stijgen alletwee.Op zondag 26 juli 2009 21:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Er heeft ook nog niemand ook maar bewezen dat ze verband houden met elkaar?
En alle twee even geleidelijk.
Het is niet meer dan logisch om dit mee te nemen in het zoeken naar een solide oorzaak.
Het is zo typisch dat dit issue door politieke lobby-groeperingen gekaapt wordt om een blinde vlek op te werpen als het gaat naar het kijken naar de zon als mogelijke oorzaak.
Echte wetenschap is gelukkig een stuk genuanceerder en gebalanceerder, door veel factoren niet op voorhand uit te sluiten.
Helaas wordt dit al jaren op dit specifieke vlak allang niet meer bedreven sinds dit zo vreselijk gepoliticeerd is geworden.
quote:In het artikel wordt toch juist beweerd dat ze die satelieten nodig hebben om meer betrouwbare data te verkrijgen. Ik weet niet hoeveel satelieten er rond de aarde razen maar vast veel meer als rond Mars.Op zondag 26 juli 2009 21:36 schreef huhggh het volgende:
[..]
Je hebt hiermee nog steeds niet onkracht dat de stijging van de aarde en die van Mars met elkaar verband kunnen hebben.
Politiek bedrijven, op deze manier van het creeren van een angst-cultuur rond de temperatuursstijging, is je bevinden op glad ijs.
En van een dronken Heineken -karretje verwacht ik ook niet veel rechtlijnige gegevens.
quote:Fijn dat ze alle 2 stijgen maar dat wil niet zeggen dat ze dezelfde oorzaak hebben. Voorts weten we van Mars en zijn klimaat natuurlijk nog niet 1/100 van wat we van het aards klimaat weten...Op zondag 26 juli 2009 21:55 schreef huhggh het volgende:
[..]
Ze stijgen alletwee.
En alle twee even geleidelijk.
Het is niet meer dan logisch om dit mee te nemen in het zoeken naar een solide oorzaak.
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/34100515/ Het mysterie is opgelost!
quote:Ik zeg toch ook helemaal niks over satellieten?Op zondag 26 juli 2009 21:55 schreef kitao het volgende:
[..]
In het artikel wordt toch juist beweerd dat ze die satelieten nodig hebben om meer betrouwbare data te verkrijgen. Ik weet niet hoeveel satelieten er rond de aarde razen maar vast veel meer als rond Mars.
En van een dronken Heineken -karretje verwacht ik ook niet veel rechtlijnige gegevens.
Ik zeg alleen dat astronomen op Mars en bij mijn weten ook Venus een temperatuurstijging meten.
Maar deze zaken worden weer geheel genegeerd, omdat het politiek niet uitkomt.
Het feit dat men in termen spreekt van "believers", "non-believers" en "sceptici" moet al een lichtje doen laten branden. Mensen verliezen objectiviteit en raken er te veel emotioneel bij betrokken......ook al hebben ze vaak er zelf niks mee te maken.
Het is een politiek issue geworden, je bent immers voor of tegen...jammer, en erg bekrompen.
quote:Ze worden niet genegeerd, ze worden gewoon onderzocht zoals ik al liet zien in mijn vorige post...Op zondag 26 juli 2009 22:09 schreef huhggh het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook helemaal niks over satellieten?
Ik zeg alleen dat astronomen op Mars en bij mijn weten ook Venus een temperatuurstijging meten.
Maar deze zaken worden weer geheel genegeerd, omdat het politiek niet uitkomt.
quote:Daar ben je zelf een erg goed voorbeeld van merk ikOp zondag 26 juli 2009 22:11 schreef huhggh het volgende:
Feit blijft dat ieder erg "eager" is om alles aan te nemen wat maar in zijn politieke straatje past.
quote:Dit is wat ze nou "hypocriet" noemen.Op zondag 26 juli 2009 22:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Daar ben je zelf een erg goed voorbeeld van merk ik
Dit past natuurlijk geheel in jouw politieke straatje.
Zou jij al consequenties willen verbinden hieraan door middel van politiek beleid?
quote:Op Mars wordt de temperatuurstijging veroorzaakt door stofstormen.Op zondag 26 juli 2009 22:09 schreef huhggh het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook helemaal niks over satellieten?
Ik zeg alleen dat astronomen op Mars en bij mijn weten ook Venus een temperatuurstijging meten.
Maar deze zaken worden weer geheel genegeerd, omdat het politiek niet uitkomt.
Het feit dat men in termen spreekt van "believers", "non-believers" en "sceptici" moet al een lichtje doen laten branden. Mensen verliezen objectiviteit en raken er te veel emotioneel bij betrokken......ook al hebben ze vaak er zelf niks mee te maken.
Het is een politiek issue geworden, je bent immers voor of tegen...jammer, en erg bekrompen.
quote:Consequenties aan de opwarming van mars?Op zondag 26 juli 2009 22:16 schreef huhggh het volgende:
[..]
Dit is wat ze nou "hypocriet" noemen.
Dit past natuurlijk geheel in jouw politieke straatje.
Zou jij al consequenties willen verbinden hieraan door middel van politiek beleid?
quote:Hoe verklaar je dan ook de stijging op Venus?Op zondag 26 juli 2009 22:18 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Op Mars wordt de temperatuurstijging veroorzaakt door stofstormen.
quote:Broeikasgas.Op zondag 26 juli 2009 22:21 schreef huhggh het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan ook de stijging op Venus?
http://www.sjsu.edu/faculty/watkins/GWvenus.htm
quote:Kleine verandering van de baan/stand van Venus? Jij zal wel van de solarforced warming zijn maar het probeelm daarbij is dat de waargenomen stijging van zonneactiviteit inde 20e eeuw bij lange na niet voldoende is om de opwarming van de aarde te verklaren. Verder is de zonneactiviteit al weer meer dan 50 jaar constant (binnen de normale bandbreedte van de ongeveer 11 jaar durende zonnecycli).Op zondag 26 juli 2009 22:21 schreef huhggh het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan ook de stijging op Venus?
quote:Ik heb ook een programma over zonnevlekken gezien en die , wat is het , 11-jarige cyclus. Ik vraag me alleen af waarom de wetenschap eerst sceptisch wordt bekeken, (niets mis mee), maar dat dan diezelfde wetenschap er bij wordt gehaald om te zeggen : kijk op Mars gebeurt het ook , het ligt niet aan de CO2 , het is de zon !Op zondag 26 juli 2009 22:09 schreef huhggh het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook helemaal niks over satellieten?
Ik zeg alleen dat astronomen op Mars en bij mijn weten ook Venus een temperatuurstijging meten.
Maar deze zaken worden weer geheel genegeerd, omdat het politiek niet uitkomt.
Het feit dat men in termen spreekt van "believers", "non-believers" en "sceptici" moet al een lichtje doen laten branden. Mensen verliezen objectiviteit en raken er te veel emotioneel bij betrokken......ook al hebben ze vaak er zelf niks mee te maken.
Het is een politiek issue geworden, je bent immers voor of tegen...jammer, en erg bekrompen.
Terwijl iedereen zelf wel kan bedenken , zonder allerlei links te raadplegen , dat het onmogelijk is om even betrouwbare modellen te maken van de aarde en van mars.
Vandaag de SPD bijdrage uit Duitsland, een nieuwe ster is geboren:
http://www.telegraaf.nl/b(...)nstauto__.html?p=1,1
No?
Slotje.
quote:BNW is vlak om de hoek!Op maandag 27 juli 2009 05:16 schreef bendk het volgende:
Irrelevant geblaat...
quote:Ik durf dat op basis van 2 foto's idd niet te zeggen. De MMGW theorie is dan ook op wat meer dan dit plaatje gebaseerdOp maandag 27 juli 2009 06:17 schreef Lyrebird het volgende:
Is er iemand die op basis van het onderstaande plaatje durft te beweren dat MMGW plaatsvindt?
[ afbeelding ]
Dit soort plaatjes worden natuurlijk wel handig gebruikt om de opinie te beïnvloeden en maatregelen door het parlement te loodsen. Net zoals Bush dit soort plaatjes liever niet openbaar gemaakt zal hebben.
quote:De Waxman-Markey climate bill is een monster. Alle belangengroepen moeten immers tevreden worden gehouden, want anders krijgen ze dat plan er nooit doorheen. De lobbyisten van de boeren en industrie lopen nu al te gniffelen en de belastingbetaler mag straks extra betalen, zonder er ook maar iets mee op te schieten.Op maandag 27 juli 2009 11:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dit soort plaatjes worden natuurlijk wel handig gebruikt om de opinie te beïnvloeden en maatregelen door het parlement te loodsen. Net zoals Bush dit soort plaatjes liever niet openbaar gemaakt zal hebben.
Ook interessant: de kans is groot dat Obama en Clinton straks de Chinezen en Indiers een importtax op zullen moeten leggen, als die zich niet in gaan spannen voor een reductie van CO2 uitstoot. Anders zou het immers oneerlijke concurrentie zijn, niet? Dat kan alleen maar in een drama eindigen.
De hoop is nu dat de Democraten weer gaan opletten, en het monster in de Senaat afschieten.
quote:Ik geloof je meteen, zo gaat het doorgaans in de politiek. Ook de reden waarom er eigenlijk nog geen noemenswaardig beleid inzake het terugdringen van broeikasgassen bestaat.Op maandag 27 juli 2009 12:10 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De Waxman-Markey climate bill is een monster. Alle belangengroepen moeten immers tevreden worden gehouden, want anders krijgen ze dat plan er nooit doorheen. De lobbyisten van de boeren en industrie lopen nu al te gniffelen en de belastingbetaler mag straks extra betalen, zonder er ook maar iets mee op te schieten.
Ook interessant: de kans is groot dat Obama en Clinton straks de Chinezen en Indiers een importtax op zullen moeten leggen, als die zich niet in gaan spannen voor een reductie van CO2 uitstoot. Anders zou het immers oneerlijke concurrentie zijn, niet? Dat kan alleen maar in een drama eindigen.
De hoop is nu dat de Democraten weer gaan opletten, en het monster in de Senaat afschieten.
quote:Nee, je draait het om. De Amerikaanse politiek is aan het verEuropeaniseren, met steeds meer macht voor belangengroepen, en minder voor de burger. Daar heb ik heel veel problemen mee.Op maandag 27 juli 2009 12:29 schreef Klopkoek het volgende:
Zo gaat het in de Amerikaanse politiek. Helaas hier steeds meer ook. De algehele cultuur, dus ook de politieke, wordt hier steeds Amerikaanser. Gek genoeg heeft Lyrebird daar geen enkele problemen mee. Maar dan krijg je dus wel dit.
quote:Op maandag 27 juli 2009 12:47 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, je draait het om. De Amerikaanse politiek is aan het verEuropeaniseren, met steeds meer macht voor belangengroepen, en minder voor de burger. Daar heb ik heel veel problemen mee.
Roep geen dingen waar je geen verstand van hebt.
quote:Wat is dat nou weer voor een opmerking?Op maandag 27 juli 2009 12:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Roep geen dingen waar je geen verstand van hebt.
quote:Afgezien van de stinkende emissies van deze benzineslurper , is de relevantie niet geheel duidelijk......Op maandag 27 juli 2009 05:16 schreef bendk het volgende:
Het gedrag van de sociaal democraten is wereldwijd hetzelfde: geld in eigen zak steken, liegen dat het gedrukt staat, fantasieverhalen, grootheidswaanzin, wij weten het altijd beter moraal enz:
Vandaag de SPD bijdrage uit Duitsland, een nieuwe ster is geboren:
http://www.telegraaf.nl/b(...)nstauto__.html?p=1,1
quote:Ik heb dat bericht nu drie keer bekeken , ik zie die "quote" van bendk niet staan.......
quote:Nou vooruit. Ik heb naast het 300mb bestand (zie mijn vorige post) ook het 80mb bestand gedownload.Op zondag 26 juli 2009 18:11 schreef The.Apple het volgende:
[..]
hier het orgineel
http://gfl.usgs.gov/outgo(...)w_20050828_1_tif.zip
80 mb
deze bijna 300mb
http://gfl.usgs.gov/outgo(...)o_19990728_1_tif.zip
De afmetingen van deze 80mb TIF afbeelding zijn 15418x19640. Ik heb het verkleind naar 1000pixels breed, dit is het resultaat:
Het kan aan mij liggen, maar deze afbeelding en de afbeelding in het 300mb grote zipje zijn toch niet de afbeeldingen die gepost zijn in de openingspost?
quote:Geweldig, van George Carlin toch?
quote:De gelijknis ontgaat mij volkomen, dit zijn totaal andere foto's ....Op zondag 26 juli 2009 18:11 schreef The.Apple het volgende:
[..]
hier het orgineel
http://gfl.usgs.gov/outgo(...)w_20050828_1_tif.zip
80 mb
deze bijna 300mb
http://gfl.usgs.gov/outgo(...)o_19990728_1_tif.zip
quote:George
quote:Dat zijn dan weer eens wat andere lobbyisten dan de oliejongens en ander gespuis wat nog wat van Bush te goed had.Op maandag 27 juli 2009 12:10 schreef Lyrebird het volgende:
De Waxman-Markey climate bill is een monster. Alle belangengroepen moeten immers tevreden worden gehouden, want anders krijgen ze dat plan er nooit doorheen. De lobbyisten van de boeren en industrie lopen nu al te gniffelen en de belastingbetaler mag straks extra betalen, zonder er ook maar iets mee op te schieten.
quote:De Chinezen lopen al ver voor op de VS. Sterker nog, de VS loopt achter bij de halve wereld.Ook interessant: de kans is groot dat Obama en Clinton straks de Chinezen en Indiers een importtax op zullen moeten leggen, als die zich niet in gaan spannen voor een reductie van CO2 uitstoot. Anders zou het immers oneerlijke concurrentie zijn, niet? Dat kan alleen maar in een drama eindigen.
quote:Op maandag 27 juli 2009 19:11 schreef Weltschmerz het volgende:
De Chinezen lopen al ver voor op de VS. Sterker nog, de VS loopt achter bij de halve wereld.
En dat baseer je op??Als je naar de Kyoto doelstellingen kijkt, dan zat de VS nog relatief dicht in de buurt van die doelstellingen, van alle Westerse landen. Ik kan me niet voostellen dat China ook maar iets van een reductie heeft toegezegd.
quote:De aarde is plat......Op dinsdag 28 juli 2009 05:42 schreef raptorix het volgende:
Kan dicht: http://www.meervrijheid.nl/?pagina=2079
quote:Nee hoor, maar sommige mensen nemen wel de moeite om met fatsoenlijke bronnen aan te komen.
quote:Ik kraak het niet af , laat de geschiedenis het beoordelen. Of is er een klimaatdeskundige in de zaal?Op dinsdag 28 juli 2009 06:10 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee hoor, maar sommige mensen nemen wel de moeite om met fatsoenlijke bronnen aan te komen.
En een anti-klimaat deskundige?
Als je niet weet of een bom gaat ontploffen dan zou ik liever voorzichtig zijn.
Once again we have misleading climate change pronouncements being based on data errors, data errors detected by non-UN, non-IPCC, non-peer-reviewed external observers…This is exactly what happens when you base your arguments on ‘consensus science’ and not scientific fact.” - Professor Dr. Doug L. Hoffman, a mathematician, computer programmer, and engineer, who worked on environmental models and conducted research in molecular dynamics simulations. Hoffman co-authored the 2009 book, The Resilient Earth, described as “bringing a dose of skeptical reality to climate science and the global warming debate.”
(filosofische wijsheid van kitao)
quote:Laten we liever gewoon wetenschappelijk bronnen aannemen die ECHT onafhankelijk zijn, en niet allerlei wetenschappers die direct of indirect gesubsidieerd worden door klimaatmaffia.Op dinsdag 28 juli 2009 06:17 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik kraak het niet af , laat de geschiedenis het beoordelen. Of is er een klimaatdeskundige in de zaal?
En een anti-klimaat deskundige?
Als je niet weet of een bom gaat ontploffen dan zou ik liever voorzichtig zijn.
quote:Als ik vandaag tijd heb zal ik nog even een interessant onderzoek opzoeken over metingen van CO2, conclusie historische metingen bevatten groffe fouten door verkeerde methodes maar deze data wordt wel veel gebruikt in het huidig onderzoek.Op dinsdag 28 juli 2009 06:17 schreef Lyrebird het volgende:
“... Rather, it speaks to an all too common occurrence in the climate change debate—scientists getting caught basing dire predictions on bad data. This highlights the danger in accepting at face value the often heard dismissal of anti-global warming arguments because the authors are not “real climate scientists.” Given the frequency of this type of data problem, we are forced to conclude that many climate scientists are really poor scientists, rushing to publish results that reinforce their own bias without ensuring the integrity of those results.
Once again we have misleading climate change pronouncements being based on data errors, data errors detected by non-UN, non-IPCC, non-peer-reviewed external observers…This is exactly what happens when you base your arguments on ‘consensus science’ and not scientific fact.” - Professor Dr. Doug L. Hoffman, a mathematician, computer programmer, and engineer, who worked on environmental models and conducted research in molecular dynamics simulations. Hoffman co-authored the 2009 book, The Resilient Earth, described as “bringing a dose of skeptical reality to climate science and the global warming debate.”
quote:Ik begin er steeds meer van overtuigd te raken dat een "klimaatdeskundige" hetzelfde is als een beursanalist. Een beetje naar het verleden kijken, wat naar grafiekjes turen en op basis daarvan op TV verkondigen dat de koersen gaan dalen of stijgen.Op dinsdag 28 juli 2009 06:17 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik kraak het niet af , laat de geschiedenis het beoordelen. Of is er een klimaatdeskundige in de zaal?
En een anti-klimaat deskundige?
Als je niet weet of een bom gaat ontploffen dan zou ik liever voorzichtig zijn.
Is er nog iemand die beursanalisten serieus neemt?
Meervrijheid aanhalen om je gelijk aan te tonen
Kijk even goed zelf in je kwaadaardige spiegel
quote:Kan ook direct de bronnen posten hoor?Op dinsdag 28 juli 2009 09:19 schreef Klopkoek het volgende:
Dat ben jij raptosux
Meervrijheid aanhalen om je gelijk aan te tonen
Kijk even goed zelf in je kwaadaardige spiegel
quote:Ik moet altijd wel lachen om het soort 'acties' dat ze hier aanhalen. Ze stellen dit:Op dinsdag 28 juli 2009 05:42 schreef raptorix het volgende:
Kan dicht: http://www.meervrijheid.nl/?pagina=2079
quote:Ik kan iemand die geen PhD heeft toch niet echt een wetenschapper noemen.31,478 American scientists have signed this petition,including 9,029 with PhDs
Nou nog weer eens wat verder gekeken naar die bagger. Op basis van dit plaatje claimt men 'Dat blijkt niet uit de metingen. De laatste jaren is er sprake van een lichte daling van de zeespiegel.'. Daaruit spreekt nou niet bepaald een heel denderend begrip van statistische trends.
[ Bericht 21% gewijzigd door Monolith op 28-07-2009 14:01:29 ]
quote:China zegt sowieso niet zoveel toe. De uitstoot groeit omdat hun economie heel hard groeit, maar ondertussen zijn ze heel hard bezig met energiebesparing en duurzame energie.Op dinsdag 28 juli 2009 04:46 schreef Lyrebird het volgende:
Als je naar de Kyoto doelstellingen kijkt, dan zat de VS nog relatief dicht in de buurt van die doelstellingen, van alle Westerse landen. Ik kan me niet voostellen dat China ook maar iets van een reductie heeft toegezegd.
De Amerikaanse economie was gebaseerd op de breedgedragen maar niettemin onjuiste opvatting dat de olievoorraden ontuitputtelijk zijn. China heeft helemaal geen zin om oliestaatjes te moeten veroveren.
quote:Dat bleek ook uit een recent onderzoek:Op dinsdag 28 juli 2009 13:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
China zegt sowieso niet zoveel toe. De uitstoot groeit omdat hun economie heel hard groeit, maar ondertussen zijn ze heel hard bezig met energiebesparing en duurzame energie.
quote:http://www.guardian.co.uk(...)-oil-companies-shell
[..]
Peter Hughes, who spent much of his career at BP and BG, and is now director for global energy at consultancy firm Arthur D Little, recently wrote a report titled 'The Beginning of the End for Oil?' He supports the Greenpeace view and said the correlation between oil demand and GDP growth has been weakened. "It is widely accepted that demand in OECD countries has plateaued and is going into decline but it has also been thought that would be massively outweighed by growth in China. But the Chinese think long-term and identified some time ago that the biggest threat to their economic growth was an increasing dependency on imported energy, which is anathema to them. The conclusion is clear – to reduce the reliance on hydrocarbons through energy efficiency and fundamental technology change. I think we will reach peak oil demand in the middle of the next decade."
About 50% of oil demand in the US fuels cars and the report takes hope from the Obama administration having tied recent bailouts for the industry to the development of cleaner vehicles. But it notes the US is far behind China, where government mandates mean new Chinese cars are 56% more fuel-efficient than those built in Detroit. Fuel-efficient cars in China attract 1% sales tax and sports utility vehicles, 40%.
[..]
quote:Mwah, ik denk eerder dat ze simpelweg geen middelen hebben, ze zijn nog altijd geen echte supermacht.De Amerikaanse economie was gebaseerd op de breedgedragen maar niettemin onjuiste opvatting dat de olievoorraden ontuitputtelijk zijn. China heeft helemaal geen zin om oliestaatjes te moeten veroveren.
quote:Zelfs de aarde is geen perpetuum ......Mobile .Op dinsdag 28 juli 2009 13:54 schreef Weltschmerz het volgende:
De Amerikaanse economie was gebaseerd op de breedgedragen maar niettemin onjuiste opvatting dat de olievoorraden ontuitputtelijk zijn.
Jammer....
Een perpetuum mobile (Latijn: voortdurend (of eeuwig) bewegend, spreek uit: per-pee'-tu-um mo'-bi-lee) is een denkbeeldig apparaat dat eenmaal in beweging, uit zichzelf blijft bewegen en in staat geacht wordt energie op te wekken uit niets. Men spreekt dan van een perpetuum mobile van de eerste soort. Een perpetuum mobile van de tweede soort is een apparaat dat in staat is warmte geheel om te zetten in mechanische arbeid. Ook dat is in de praktijk onmogelijk gebleken. De eerste wet van de thermodynamica stelt dat een perpetuum mobile van de eerste soort niet kan bestaan, en de tweede wet van de thermodynamica dat die van de tweede soort niet kan bestaan. En hoewel die wetten al meer dan een eeuw oud zijn worden er elk jaar nog octrooiaanvragen gedaan voor dergelijke apparaten. Vaak worden bijzonder ingenieuze redeneringen gevolgd, maar bij nadere beschouwing van deze apparaten blijven er toch steeds de volgende twee opties over: of het apparaat werkt niet, of er is toch een verborgen energiebron aanwezig.
(Wiki-oliebron)
quote:Kom dan maar eens met jouw bronnen, dan zal ik die net zo makkelijk afbranden.Op dinsdag 28 juli 2009 13:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik moet altijd wel lachen om het soort 'acties' dat ze hier aanhalen. Ze stellen dit:
[..]
Ik kan iemand die geen PhD heeft toch niet echt een wetenschapper noemen.
Nou nog weer eens wat verder gekeken naar die bagger. Op basis van dit plaatje claimt men 'Dat blijkt niet uit de metingen. De laatste jaren is er sprake van een lichte daling van de zeespiegel.'. Daaruit spreekt nou niet bepaald een heel denderend begrip van statistische trends.
quote:Sterker nog, er zijn genoeg PhDs die het predikaat wetenschapper niet verdienen.Op dinsdag 28 juli 2009 13:53 schreef Monolith het volgende:
Ik kan iemand die geen PhD heeft toch niet echt een wetenschapper noemen.
quote:Dat is een andere kwestie, maar notabene bachelors in je lijstje opnemen als 'wetenschappers' is wel erg lachwekkend. Doet me een beetje denken aan de 'wetenschappers die creationisme ondersteunen' lijstjes en project Steve.Op dinsdag 28 juli 2009 15:27 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Sterker nog, er zijn genoeg PhDs die het predikaat wetenschapper niet verdienen.
@Raptorix:
quote:High-resolution carbon dioxide concentration record 650,000–800,000 years before present
Changes in past atmospheric carbon dioxide concentrations can be determined by measuring the composition of air trapped in ice cores from Antarctica. So far, the Antarctic Vostok and EPICA Dome C ice cores have provided a composite record of atmospheric carbon dioxide levels over the past 650,000 years. Here we present results of the lowest 200 m of the Dome C ice core, extending the record of atmospheric carbon dioxide concentration by two complete glacial cycles to 800,000 yr before present. From previously published data and the present work, we find that atmospheric carbon dioxide is strongly correlated with Antarctic temperature throughout eight glacial cycles but with significantly lower concentrations between 650,000 and 750,000 yr before present. Carbon dioxide levels are below 180 parts per million by volume (p.p.m.v.) for a period of 3,000 yr during Marine Isotope Stage 16, possibly reflecting more pronounced oceanic carbon storage. We report the lowest carbon dioxide concentration measured in an ice core, which extends the pre-industrial range of carbon dioxide concentrations during the late Quaternary by about 10 p.p.m.v. to 172–300 p.p.m.v.
quote:Atmospheric CO2 and Climate on Millennial Time Scales During the Last Glacial Period
Jinho Ahn* and Edward J. Brook
Reconstructions of ancient atmospheric carbon dioxide (CO2) variations help us better understand how the global carbon cycle and climate are linked. We compared CO2 variations on millennial time scales between 20,000 and 90,000 years ago with an Antarctic temperature proxy and records of abrupt climate change in the Northern Hemisphere. CO2 concentration and Antarctic temperature were positively correlated over millennial-scale climate cycles, implying a strong connection to Southern Ocean processes. Evidence from marine sediment proxies indicates that CO2 concentration rose most rapidly when North Atlantic Deep Water shoaled and stratification in the Southern Ocean was reduced. These increases in CO2 concentration occurred during stadial (cold) periods in the Northern Hemisphere, several thousand years before abrupt warming events in Greenland.
quote:Late Pliocene Greenland glaciation controlled by a decline in atmospheric CO2 levels
It is thought that the Northern Hemisphere experienced only ephemeral glaciations from the Late Eocene to the Early Pliocene epochs (about 38 to 4 million years ago), and that the onset of extensive glaciations did not occur until about 3 million years ago. Several hypotheses have been proposed to explain this increase in Northern Hemisphere glaciation during the Late Pliocene. Here we use a fully coupled atmosphere–ocean general circulation model and an ice-sheet model to assess the impact of the proposed driving mechanisms for glaciation and the influence of orbital variations on the development of the Greenland ice sheet in particular. We find that Greenland glaciation is mainly controlled by a decrease in atmospheric carbon dioxide during the Late Pliocene. By contrast, our model results suggest that climatic shifts associated with the tectonically driven closure of the Panama seaway, with the termination of a permanent El Niño state or with tectonic uplift are not large enough to contribute significantly to the growth of the Greenland ice sheet; moreover, we find that none of these processes acted as a priming mechanism for glacial inception triggered by variations in the Earth's orbit.
quote:Ik ken anders genoeg bachelors die ik direct een baan in mijn lab zou geven, en minstens net zo veel PhDs die ik niet eens in de buurt van een meetopstelling, white board of computer wil zien.Op dinsdag 28 juli 2009 15:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is een andere kwestie, maar notabene bachelors in je lijstje opnemen als 'wetenschappers' is wel erg lachwekkend. Doet me een beetje denken aan de 'wetenschappers die creationisme ondersteunen' lijstjes en project Steve.
Want zeg nu zelf, zo'n boekje schrijven kan bijna iedereen.
quote:Dat zegt niet zoveel. Als jij bij weze van spreken 10% van de bachelors direct een baan zou willen geven en 10% van de PhDs direct zou afwijzen, dan betekent dit nog steeds dat de geschiktheid van een PhD als wetenschapper een stuk hoger ligt dan die van een bachelor.Op dinsdag 28 juli 2009 15:55 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik ken anders genoeg bachelors die ik direct een baan in mijn lab zou geven, en minstens net zo veel PhDs die ik niet eens in de buurt van een meetopstelling, white board of computer wil zien.
quote:Ach ja een beetje andere mensen commanderen kan iedereen wel, misschien moest ik maar eens gaan solliciteren als CEO bij een multinational.Want zeg nu zelf, zo'n boekje schrijven kan bijna iedereen.
quote:Er zijn ook genoeg wetenschappers die dat predikaat niet verdienen, ken er 1 die was zo slecht, die hebben ze maar in Japan gedumptOp dinsdag 28 juli 2009 15:27 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Sterker nog, er zijn genoeg PhDs die het predikaat wetenschapper niet verdienen.
1e Artikel: http://www.nature.com/nat(...)ull/nature06949.html
Zelfs als CO2 van substantieele invloed is op het klimaat, dan is nog maar de vraag of de mens de veroorzaker is, daarnaast nog een leuke opmerking over de kwaliteit van de onderzoekers van IPCC:
quote:Je 2e en 3e artikel gaat ook weer over CO2, wederom zelfde opmerking, de invloed van CO2 op het klimaat is niet geheel duidelijk, en tevens valt niet te zeggen of we er uberhaupt invloed op (kunnen) uitoefenen.Although the media often reports that the IPCC conclusion is based on the “consensus of 2500 world experts,�? there are perhaps not more than a few hundred genuine climatologists in the world. A large number of the participating IPCC scientists are basically meteorologists, whose study areas are physical processes of weather phenomena, not necessarily weather forecasting; their main scientific interests do not include understanding climate change that has occurred in the past. There is also a large group of scientists in the IPCC study group whose primary expertise is in computer modeling.
Brong: http://climatesci.org/200(...)y-syun-ichi-akasofu/
quote:Een vraag die de fossiele brandstoffenindustrie dan ook met nee zou moeten kunnen beantwoorden. Het hele idee dat anderen maar waterdicht moeten aantonen dat hun product gevaarlijk is slaat natuurlijk nergens op. Het is hun product, zij willen het de lucht inpompen, laten zij dan ook maar bewijzen dat het geen kwaad kan.Op dinsdag 28 juli 2009 17:04 schreef raptorix het volgende:
Zelfs als CO2 van substantieele invloed is op het klimaat, dan is nog maar de vraag of de mens de veroorzaker is,
quote:Zie sigaretten , asbestose , ddt , roet-fijnstof enz, enz.Op dinsdag 28 juli 2009 17:47 schreef Weltschmerz het volgende:
Een vraag die de fossiele brandstoffenindustrie dan ook met nee zou moeten kunnen beantwoorden. Het hele idee dat anderen maar waterdicht moeten aantonen dat hun product gevaarlijk is slaat natuurlijk nergens op. Het is hun product, zij willen het de lucht inpompen, laten zij dan ook maar bewijzen dat het geen kwaad kan.
quote:De fossiele brandstoffenindustrie is voor het grootste gedeelte wel over zijn ontkenningsfase heen. De internetmusketiers alleen nog niet. Je zal er ook altijd wel een paar blijven houden. Net zoals je altijd wel een wetenschappers zal vinden die twijfelt, al dan niet terecht.Op dinsdag 28 juli 2009 17:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een vraag die de fossiele brandstoffenindustrie dan ook met nee zou moeten kunnen beantwoorden. Het hele idee dat anderen maar waterdicht moeten aantonen dat hun product gevaarlijk is slaat natuurlijk nergens op. Het is hun product, zij willen het de lucht inpompen, laten zij dan ook maar bewijzen dat het geen kwaad kan.
quote:Onze kennis van het klimaat gaat wel íets verder terug, alleen wordt de nauwkeurigheid steeds slechter, dat geldt overigens ook voor voorspellingen, hoe verder in de toekomst hoe onzekerder.Op dinsdag 28 juli 2009 21:21 schreef Martijn_77 het volgende:
Toch opvallend dat mensen op basis van 300 jaar aangegevens het klimaat op een miljarden jaren oude planet proberen te voorspellen......
quote:om over de maatregelen om de klimaatverandering tegen te gaan dan maar niet te spreken, op die maatregelen gebaseerd vraag je je af wat het belang van Bush is om die foto's tegen te houden. Deze planeet wordt er niet minder om verbrast.Op dinsdag 28 juli 2009 21:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Onze kennis van het klimaat gaat wel íets verder terug, alleen wordt de nauwkeurigheid steeds slechter, dat geldt overigens ook voor voorspellingen, hoe verder in de toekomst hoe onzekerder.
quote:Zucht, en de oplossing? De overheden die het oplossen door een handel op te zetten in CO2 emmisies?Op dinsdag 28 juli 2009 18:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De fossiele brandstoffenindustrie is voor het grootste gedeelte wel over zijn ontkenningsfase heen. De internetmusketiers alleen nog niet. Je zal er ook altijd wel een paar blijven houden. Net zoals je altijd wel een wetenschappers zal vinden die twijfelt, al dan niet terecht.
quote:In tegenstelling tot de vermeende klimaatopwarming en de rol van CO2 zijn voor de zaken die je noemt onomstotelijke wetenschappelijke bewijzen. Maar goed laat je vooral lekker gek maken, je was natuurlijk laaiend enthousiast over de verhoging van de parkeertarieven in Amsterdam, en de Vliegtax, wat zal je trots op je bestuurders zijn geweest dat ze zulke zuivere gronden hebben om jou meer te laten betalenOp dinsdag 28 juli 2009 18:03 schreef kitao het volgende:
[..]
Zie sigaretten , asbestose , ddt , roet-fijnstof enz, enz.
De fout dat we niets doen en klimaatverandering waar is.
of
De fout dat we wel wat doen en klimaatverandering niet waar is.
ergens op internet(youtube dacht ik) is er een filmpje met een gast die dit heel mooi duidelijk maakt
quote:Het ging er om dat er toen ook werd gezegd dat het geen kwaad kon. De geschiedenis wees anders uit.Op woensdag 29 juli 2009 01:08 schreef raptorix het volgende:
In tegenstelling tot de vermeende klimaatopwarming en de rol van CO2 zijn voor de zaken die je noemt onomstotelijke wetenschappelijke bewijzen. Maar goed laat je vooral lekker gek maken, je was natuurlijk laaiend enthousiast over de verhoging van de parkeertarieven in Amsterdam, en de Vliegtax, wat zal je trots op je bestuurders zijn geweest dat ze zulke zuivere gronden hebben om jou meer te laten betalen
Hoe minder auto's en vliegtuigen hoe beter , meer openbaar vervoer. Vliegtuigverkeer is enorm toegenomen door vooral de jetsetters en de vakantie-gangers. Gemiddeld mens heeft daar geen poen voor , maar zit straks wel met de ellende. Eigenlijk nu al.
[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 29-07-2009 12:45:08 (opmaak) ]
http://www.psr.org/environment-and-health/
Gelieve uw eigen bromfietshelm mee te nemen (zonder ketting aub).
quote:Jij snapt 't.Op dinsdag 28 juli 2009 16:51 schreef raptorix het volgende:
[..]
Er zijn ook genoeg wetenschappers die dat predikaat niet verdienen, ken er 1 die was zo slecht, die hebben ze maar in Japan gedumpt
In de jaren 60-70 werd er opeens gebruld over zure regen, hele bossen zouden er aan gaan, de wereld verging.
Horen we daar nog iets over ? Nee dus !
quote:Zo opeens ? Waarom zijn er dan nieuwe kennelijk meer en krachtige stofwolken, waar komen die dan vandaan ?Op zondag 26 juli 2009 22:18 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Op Mars wordt de temperatuurstijging veroorzaakt door stofstormen.
Oorzaak en gevolg dus....
quote:Whatever.....
he means by that , I couldn't care less.
quote:Op woensdag 29 juli 2009 05:09 schreef bendk het volgende:
Het is en blijft een behoefte van de linkse meneren en linkse mevrouwen om links tepratennekkletsen.
In de jaren 60-70 werd er opeens gebruld over zure regen, hele bossen zouden er aan gaan, de wereld verging.
Horen we daar nog iets over ? Nee dus !
Daar hoorje nooit meer wat over omdat er wat aan de uitstoot gedaan is.quote:De oplossing? Auto's verplichten om minsten 1 op 30 te rijden, honderden miljarden steken in de versnelde ontwikkeling van écht duurzame energie en meer van dat soort maatregelen. Wat er nu gedaan wordt is inderdaad niks anders dan symboolpolitiek. Mede mogelijk gemaakt door rechtse lobbygroepen die alleen aan hun eigen kortetermijnbelang denken.Op woensdag 29 juli 2009 01:06 schreef raptorix het volgende:
[..]
Zucht, en de oplossing? De overheden die het oplossen door een handel op te zetten in CO2 emmisies?
Het is dan ook hilarisch als er weer eens iemand begint over "linkse complotten". Als dat echt zo was werd er wel wat meer aan gedaan. Er is eerder sprake van rechtse complotten aan het gebrek aan maatregelen te zien
quote:Juist, alleen weten we veel te weinig van Mars om te stellen wát precies de oorzaken en gevolgen zijn. Als ik de klimaatsceptici moet geloven weten we er zelfs op aarde nog niks van, laat staan op marsOp woensdag 29 juli 2009 05:11 schreef bendk het volgende:
[..]
Zo opeens ? Waarom zijn er dan nieuwe kennelijk meer en krachtige stofwolken, waar komen die dan vandaan ?
Oorzaak en gevolg dus....
quote:Warempel... het bekende linkse idee dat meer belastinggeld de oplossing voor al onze problemen is.Op woensdag 29 juli 2009 14:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De oplossing? Auto's verplichten om minsten 1 op 30 te rijden, honderden miljarden steken in de versnelde ontwikkeling van écht duurzame energie en meer van dat soort maatregelen.
Het is mogelijk dat je nooit exacte vakken op school hebt gehad, dus deze vraag kan boven je niveau zijn, maar geef me eens een vage richting waarin we moeten gaan, om een auto te ontwikkelen die 1 op 30 kan rijden? En waarom 1 op 30? Waarom niet gelijk 1 op 100?
quote:Ik heb nooit gezegd dat het met belastinggeld moet. Je moet juist de bedrijven zoveel mogelijk zelf laten doen. Maar subsidies of fiscale voordelen voor fundamenteel onderzoek is wel mogelijk. Maar geld gaat het toch kosten, of je betaalt nu of je betaalt straks voor de gevolgen van een snel veranderend klimaat. Linksom of rechtsom, je zult betalen, betalen en nog eens betalenOp woensdag 29 juli 2009 14:39 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Warempel... het bekende linkse idee dat meer belastinggeld de oplossing voor al onze problemen is.
quote:Ik dacht vooral aan kleiner en lichter. Dat de verbrandingsmotor geweldig inefficient is weet ik ook wel, zeker de benzinemotoren. Laat het maar aan de creativiteit van de markt over om alternatieven te verzinnen. Daar heb ik alle vertrouwen in, links van me hè?Het is mogelijk dat je nooit exacte vakken op school hebt gehad, dus deze vraag kan boven je niveau zijn, maar geef me eens een vage richting waarin we moeten gaan, om een auto te ontwikkelen die 1 op 30 kan rijden? En waarom 1 op 30? Waarom niet gelijk 1 op 100?
Alleen zal je de markt wel een zetje moeten geven, dat doe je dus met wetgeving. Hadden ze in Amerika bijvoorbeeld ook eerder moeten doen, vóór dat de hele autoindustrie uit elkaar viel en de belastingbetaler de rekening mocht betalen
quote:dat komt omdat maatregelen zijn genomen. Verder bestaat zure regen nog steeds; als iets geen aandacht meer krijgt in de media komt wil dat niet zeggen dat het niet meer bestaat. (en er zijn wetenschappelijk artikelen genoeg over dit onderwerp).Op woensdag 29 juli 2009 05:09 schreef bendk het volgende:
Het is en blijft een behoefte van de linkse meneren en linkse mevrouwen om links tepratennekkletsen.
In de jaren 60-70 werd er opeens gebruld over zure regen, hele bossen zouden er aan gaan, de wereld verging.
Horen we daar nog iets over ? Nee dus !
http://home.hetnet.nl/~fm(...)arming%20zwendel.htm
quote:Moet die nog ontwikkeld worden dan? Neem het formaat en gewicht van een middenklasser uit 1980, geef hem het aantal pk's van een middenklasser uit 1995, en met de techniek uit een middenklasser van nu en je moet het makkelijk kunnen halen.Op woensdag 29 juli 2009 14:39 schreef Lyrebird het volgende:
Het is mogelijk dat je nooit exacte vakken op school hebt gehad, dus deze vraag kan boven je niveau zijn, maar geef me eens een vage richting waarin we moeten gaan, om een auto te ontwikkelen die 1 op 30 kan rijden?
De technologische vooruitgang van de laatste 30 jaar is geheel langs het verbruik heengegaan. Sterker nog, de gemiddelde auto is meer gaan verbruiken. Alleen omdat de benzine zo goedkoop was, want ondanks al het geklaag wilde iedereen er maar wat graag veel van verbranden voor een paar extra pk's want dat rijdt zo lekker.
quote:Wat een onzin dude.Op woensdag 29 juli 2009 17:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Moet die nog ontwikkeld worden dan? Neem het formaat en gewicht van een middenklasser uit 1980, geef hem het aantal pk's van een middenklasser uit 1995, en met de techniek uit een middenklasser van nu en je moet het makkelijk kunnen halen.
De technologische vooruitgang van de laatste 30 jaar is geheel langs het verbruik heengegaan. Sterker nog, de gemiddelde auto is meer gaan verbruiken. Alleen omdat de benzine zo goedkoop was, want ondanks al het geklaag wilde iedereen er maar wat graag veel van verbranden voor een paar extra pk's want dat rijdt zo lekker.
De gemiddelde auto is meer gaan gebruiken, alleen omdat de benzine goedkoop was, en graag veel van verbranden voor een paar extra pk`s?
Over welke tijd jij nou spreken??
Jaren zestig??
De gemiddelde auto is meer gaan gebruiken omdat de gemiddelde auto ZWAARDER is geworden door allerlei veiligheidsvoorzieningen, zoals kreukelzone`s, airbags unt so weiter.
Gesnopen??
quote:Ben ik het eigenlijk wel mee eens. De motoren van auto's zijn steeds sterker geworden, voor, ja waarvoor eigenlijk? Zodat mensen harder bij het stoplicht op kunnen trekken?Op woensdag 29 juli 2009 17:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Moet die nog ontwikkeld worden dan? Neem het formaat en gewicht van een middenklasser uit 1980, geef hem het aantal pk's van een middenklasser uit 1995, en met de techniek uit een middenklasser van nu en je moet het makkelijk kunnen halen.
De technologische vooruitgang van de laatste 30 jaar is geheel langs het verbruik heengegaan. Sterker nog, de gemiddelde auto is meer gaan verbruiken. Alleen omdat de benzine zo goedkoop was, want ondanks al het geklaag wilde iedereen er maar wat graag veel van verbranden voor een paar extra pk's want dat rijdt zo lekker.
Er is helemaal niets mis met kleinere motoren, maar dan zal de consument op prestaties in moeten leveren. En dat doet die consument helemaal niet. Want die consument kan al heel lang in een klein kutautootje rijden, maar dat verdommen ze.
Autorijden is niet alleen iets praktisch. Een auto is ook personaliteit, een visitekaartje. De buren jaloers maken, dat soort zaken. Daar gaan politici te gemakkelijk aan voorbij.
quote:Op woensdag 29 juli 2009 18:00 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ben ik het eigenlijk wel mee eens. De motoren van auto's zijn steeds sterker geworden, voor, ja waarvoor eigenlijk? Zodat mensen harder bij het stoplicht op kunnen trekken?
Er is helemaal niets mis met kleinere motoren, maar dan zal de consument op prestaties in moeten leveren. En dat doet die consument helemaal niet. Want die consument kan al heel lang in een klein kutautootje rijden, maar dat verdommen ze.
Autorijden is niet alleen iets praktisch. Een auto is ook personaliteit, een visitekaartje. De buren jaloers maken, dat soort zaken. Daar gaan politici te gemakkelijk aan voorbij.
Heb je weer zo`n geitenwollen sokken vogel, heb altijd gedacht dat die nou wel eens uitgestorven waren.
Vriend jij niet begrijpen dat er ook mensen zijn die van auto`s kunnen genieten, die er jaren voor sparen om hun droomauto te kunnen kopen.
Jij lijkt wel zo`n verzuurde, die iedere dikke auto met jaloerse blikken achtervolgt.
Ik denk dat je wel héél gelukkig zou zijn in een communistische heilstaat waar een ieder in het zelfde koekblik rondstuurt.
P.s. Je hoeft niet te emigreren als je een communistische heilstaat zoekt, want daar WOON je al in.
En met enkele jaren komen die eenheidsworst koekblikjes dan ook wel waar jij een fan van bent, opgelegd door de EU.
EU = Europese UNIE.
Gelijk aan het voormalige Sovjet Unie, beide hebben één machtscentrum en diverse lidstaten.
[ Bericht 16% gewijzigd door detlevico op 29-07-2009 18:30:12 ]
quote:Het punt is dat álle technologische ontwikkeling langs het verbruik heen is gegaan en is gaan zitten in eert pk's, later vooral nm's en daardoor konden ze ook veel zwaarder worden. Dat voelt stabieler, grotere wielen zien er beter uit, de deur moet met zo'n degelijk geluid dichtslaan, airco erin. Allemaal leuke dingen, veiligheid tikt ook wel aan, maar verklaart maar een deel.Op woensdag 29 juli 2009 18:00 schreef Lyrebird het volgende:
Ben ik het eigenlijk wel mee eens. De motoren van auto's zijn steeds sterker geworden, voor, ja waarvoor eigenlijk? Zodat mensen harder bij het stoplicht op kunnen trekken?
Er is helemaal niets mis met kleinere motoren, maar dan zal de consument op prestaties in moeten leveren. En dat doet die consument helemaal niet. Want die consument kan al heel lang in een klein kutautootje rijden, maar dat verdommen ze.
Het punt is dat de auto van Jan Modaal in de jaren 80 1 op 15 reed, en de auto van Jan Modaal dat waarschijnlijk niet eens haalt. Want alle geniale techniek is in de leuke dingen gaan zitten, en helemaal niets in het verbruik. Dat was immers geen verkoopargument, daarvoor was de benzine niet duur genoeg. Het aantal pk's per liter motorinhoud is toegenomen, maar de gemiddelde of modale motorinhoud is ook nog eens flink toegenomen. Het was ook heel goed denkbaar dat auto's ipv 20% meer kracht met elk nieuw model 10% meer kracht hadden en 10% meer zuinigheid.
quote:Nee hoor, althans, soms wel, het probleem is dat ze voorbij zijn gegaan aan het feit dat mensen helemaal geen brandstof willen besparen als ze het kunnen betalen. In de VS, zonder accijns, is er nog veel meer verspild. Dat zijn echt geen betere auto's, ze verbruiken alleen veel meer, vaak ook gewoon door luiheid van de bouwers. Hang maar een V8 uit 1960 in een vrachtwagenchassis uit 1950, benzine kost toch niks en de olie raakt nooit op. De Europese bouwers zijn dan niet zo extreem lui, maar die hebben al hun werk gestopt in de rij-eigenschappen. Een auto is natuurlijk niet om van A naar B te komen, niet de auto's die verkocht worden tenminste. Dat is net zoiets als beweren dat mensen 700 euro voor een horloge betalen om te kunnen zien hoe laat het is. Dat kan ook voor 2 euro, de 698 euro wordt neergeteld voor de beleving, imago, schoonheid, kortom, het goede gevoel.Autorijden is niet alleen iets praktisch. Een auto is ook personaliteit, een visitekaartje. De buren jaloers maken, dat soort zaken. Daar gaan politici te gemakkelijk aan voorbij.
quote:Op woensdag 29 juli 2009 17:34 schreef detlevico het volgende:
Snuffel anders maar ff hier:
http://home.hetnet.nl/~fm(...)arming%20zwendel.htm
quote:Lastig , die censuur , je komt er niet doorheen........Inmiddels is om onbekende reden een aantal links en de video van Channel 4, van internet verdwenen.
quote:Op woensdag 29 juli 2009 18:00 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ben ik het eigenlijk wel mee eens. De motoren van auto's zijn steeds sterker geworden, voor, ja waarvoor eigenlijk? Zodat mensen harder bij het stoplicht op kunnen trekken?
Er is helemaal niets mis met kleinere motoren, maar dan zal de consument op prestaties in moeten leveren. En dat doet die consument helemaal niet. Want die consument kan al heel lang in een klein kutautootje rijden, maar dat verdommen ze.
Autorijden is niet alleen iets praktisch. Een auto is ook personaliteit, een visitekaartje. De buren jaloers maken, dat soort zaken. Daar gaan politici te gemakkelijk aan voorbij.
Allemaal een Lada ?
Maar ik ben het met je eens.
quote:De aantrekkingskracht van een bolide is sterk, maar ga dan lekker scheuren op Zandvoort in een gehuurde Masseratti en verstop niet alle wegen.Op woensdag 29 juli 2009 18:15 schreef detlevico het volgende:
Vriend jij niet begrijpen dat er ook mensen zijn die van auto`s kunnen genieten, die er jaren voor sparen om hun droomauto te kunnen kopen.
ik vond dit wel een aardige video
quote:Graag een onderbouw met bewijzen dan maar van jeOp woensdag 29 juli 2009 13:17 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
quote:Het klimaatmodel samengevat in de Boleaanse-algebra.........
De globale beslissing was toch al genomen om maatregelen te nemen , het gaat er nu meer om wie en hoe deze maatregelen worden genomen en hoe de maatregelen gehandhaafd worden.
quote:ik rij in een C1 vanwege de zuinigheid, maar het comfort is ver te zoeken. Overigens als het 2 voor 12 is dan moeten ze gewoon verbieden en niet van die achterlijke constructies bedenken waarbij degene met de grootste portemonnee nog steeds brandstof kan verspillen. Dat is wat er nu gebeurd en voorlopig niet gaat veranderen. Als ik zie wat mij altijd voorbij scheurt dan zijn het nog steeds de Audi's, BMW's, Mercedessen, zelfs de Prius..jaja er is veel verbeterd..Op woensdag 29 juli 2009 18:44 schreef kitao het volgende:
[..]
De aantrekkingskracht van een bolide is sterk, maar ga dan lekker scheuren op Zandvoort in een gehuurde Masseratti en verstop niet alle wegen.
quote:Jalourse blikken?Op woensdag 29 juli 2009 18:15 schreef detlevico het volgende:
[..]
Heb je weer zo`n geitenwollen sokken vogel, heb altijd gedacht dat die nou wel eens uitgestorven waren.
Vriend jij niet begrijpen dat er ook mensen zijn die van auto`s kunnen genieten, die er jaren voor sparen om hun droomauto te kunnen kopen.
Jij lijkt wel zo`n verzuurde, die iedere dikke auto met jaloerse blikken achtervolgt.
Ik denk dat je wel héél gelukkig zou zijn in een communistische heilstaat waar een ieder in het zelfde koekblik rondstuurt.
P.s. Je hoeft niet te emigreren als je een communistische heilstaat zoekt, want daar WOON je al in.
En met enkele jaren komen die eenheidsworst koekblikjes dan ook wel waar jij een fan van bent, opgelegd door de EU.
EU = Europese UNIE.
Gelijk aan het voormalige Sovjet Unie, beide hebben één machtscentrum en diverse lidstaten.
Zie ik weer zo een pauper rijden in een auto van 40k, met een besteedbaar inkomen van rond de 10K per jaar betekend dit dat hij dus 8 jaar lang, 50 procent van zijn besteedbaar inkomen in een stuk blik pompt, ik lach me helemaal dood. Voor 4 ruggen heb je prima bakkies die net zo goed voldoen, maar dat zal voor jou, maar met name voor je buurman wel te min zijn, ik heb zelf geen auto omdat ik het gewoon een ontzettend beroerde investering vind.
quote:Lees mijn stukje nog een keer, en je zult zien dat we op dezelfde lijn zitten.Op woensdag 29 juli 2009 18:15 schreef detlevico het volgende:
Vriend jij niet begrijpen dat er ook mensen zijn die van auto`s kunnen genieten, die er jaren voor sparen om hun droomauto te kunnen kopen.
quote:Oke. LinkOp woensdag 29 juli 2009 19:06 schreef bendk het volgende:
[..]
Graag een onderbouw met bewijzen dan maar van je
Het is niet erg wetenschappelijk, maar geeft wel aardig weer hoe 't in elkaar steekt: het blijkt minder dramatisch dan gedacht, maar het effect is er wel degelijk en aan de uitstootkant is er lokaal veel verbeterd.
quote:Op woensdag 29 juli 2009 17:34 schreef detlevico het volgende:
Snuffel anders maar ff hier:
http://home.hetnet.nl/~fm(...)arming%20zwendel.htm
quote:Moeten we dit stuk serieus nemen , of is het als grap bedoeld..........De film The Day After Tomorrow, van enige tijd geleden, voorspelde juist dat de temperatuur behoorlijk zou dalen vanwege het broeikaseffect.
Stel we nemen het serieus , dan is de ramp nog groter , dus........maatregelen.
Ander stukje dat jouw punt beter duidelijk maakt ,
quote:Onafhankelijk massaal protesteren ; dat is ook lastig om gehoord te worden.Zeventienduizend wetenschappers in Amerika en vierduizend in Europa, hebben onafhankelijk van elkaar, massaal geprotesteerd tegen de verkeerde voorstelling van zaken door actiegroepen en de media. Merkwaardig is dat deze mensen niet worden gehoord omdat de kletsverhalen van figuren als Gore beter scoren op de televisie en in de media, dan die van de wetenschappers. Er is volgens vele deskundigen geen sprake van een zeer verontrustende ontwikkeling maar eerder van een soort global warming gekte. De bekende Amerikaanse professor aan de staatsuniversiteit van Colorado, Dr William Gray, noemt Gore een “lompe onruststoker” die absoluut niet weet waar hij over praat. Volgens Gray is de mens niet de oorzaak van het opwarmen van de aarde.Gray is niet de eerste de beste maar een uiterst betrouwbare geleerde die meent dat de temperatuurstijging te maken heeft met een bepaalde oceaancyclus.
Die verstoorde oceaancyclus wordt ook door 'broeikassers" aangehaald als resultaat van het verlagen van het zoutgehalte in de oceanen door de suppletie van zuiver water. (lees ijs dat gesmolten is)
Gray meent iets te weten......; dat maakt ook niet veel indruk.
quote:milieumaffia , is dat handel van aandelen met voorkennis van de machtige fietsenindustrie ?“Paniekzaaierij uit de hoek van de milieumaffia”.
quote:Ongetwijfeld alleen gebaseerd op de Boedhistische , New Age retoriek van Gore?Inmiddels heeft secretaris generaal Ban Ki Moon de klimaatzwendel ook omarmd en het tot een belangrijk gespreksonderwerp gemaakt.
Leuk stuk , ik waardeer de bijdrage , bedankt.
quote:Nog wat meer van die schrijver:Op donderdag 30 juli 2009 11:09 schreef kitao het volgende:
Moeten we dit stuk serieus nemen , of is het als grap bedoeld..........
Stel we nemen het serieus , dan is de ramp nog groter , dus........maatregelen.
quote:Ik wil argumenten nooit diskwalificeren op basis van wie ze bezigt, maar dit is toch wel een interessant inkijkje in zijn denkwereld: Satan zit achter de broeikasleugen."Nieuwe Wereld Orde in opkomst
Door: Franklin ter Horst. (Nieuw: 1 november 2004) (bijgewerkt tot 7 augustus 2008)
Efeziërs 5:11 En neemt geen deel aan de onvruchtbare werken der duisternis, maar ontmaskert ze veleer, want het is zelfs schandelijk om te noemen, wat heimelijk door hen wordt verricht.
De geschiedenis van deze wereld kent vele complotten en ook in de Bijbel zijn ze niet onbekend. En wie vanuit de Bijbel de werkwijze van Gods tegenstander kent, weet dat de boze zich bedient van allerlei dubieuze tactieken om mensen te misleiden en zijn greep op hen te verstevigen. Er bestaan heel wat zaken in deze wereld die perfect passen in het beeld van duivelse misleiding. Denk aan de Nieuwe Wereld Orde en de snel opkomende observatie van burgers, de naderende inplanteerbare chip, de manipulatie van de media en de leugenachtigheid van de wereldleiders. Eén van de terreinen waarop satan zijn misleidende activiteiten kan ontplooien, is dat van de internationale media. “Wie de media beheerst, kan bepalen hoe de massa denkt en kan deze controleren en sturen.” Complexe informatiesystemen controleren datgene wat voor waarheid dient door te gaan. De berichtgeving van over de hele wereld komt samen in slechts enkele persbureaus. De bureaus staan onder controle en maken slechts dat nieuws openbaar, dat hen het best uitkomt. Zonder het wellicht goed te beseffen, zijn de meeste journalisten geestelijk afhankelijk van hun opdrachtgevers. Journalisten zijn bewerkers van persberichten geworden en maken zich daarmee schuldig aan het verspreiden van leugens. Veel journalisten houden zich nog slechts bezig met volkomen onbelangrijke thema’s die door de autoriteiten zijn vrijgegeven.
...
quote:Dat Ted Turner en maatjes meer invloed hebben zou beter te verdedigen zijn , of de censuur die bv China al hanteert bij de doorgave van bepaalde sites. Men kan zich afvragen wat er nog meer in het geheim tegen gehouden wordt , maar dat wordt misschien te BNW.......Op donderdag 30 juli 2009 11:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nog wat meer van die schrijver:
[..]
Ik wil argumenten nooit diskwalificeren op basis van wie ze bezigt, maar dit is toch wel een interessant inkijkje in zijn denkwereld: Satan zit achter de broeikasleugen.
Past wel weer in het topic Bush hield satellietfoto's tegen.
quote:Tja inderdaad niet wetenschappelijk, blijft de vraag over wat en hoe en vooral in welke mate de uitstootkant impact heeft -gehad-.Op donderdag 30 juli 2009 10:07 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Oke. Link
Het is niet erg wetenschappelijk, maar geeft wel aardig weer hoe 't in elkaar steekt: het blijkt minder dramatisch dan gedacht, maar het effect is er wel degelijk en aan de uitstootkant is er lokaal veel verbeterd.
Toen ik de opmerking maakte over de zure regen, realiseerde ik tijdens het schrijven dat er ongetwijfeld iemand zal zijn die jouw argument zal gebruiken...ik ben dus niet echt overtuigd
quote:Heb je wel eens auto gereden dan, heb je een rijbewijs ?Op woensdag 29 juli 2009 22:27 schreef raptorix het volgende:
Auto's zijn sowieso stupide, een gemiddelde auto is zo rond de 12 a 1500 kilo, dit om een persoon van 80 kilo te vervoeren, ontzettend inefficient, begrijp me niet verkeerd, ik gun iedereen ze plezier, ook een mooie auto, ondanks dat ik er zelf echt 0,0 om geef. Maar laten we niet hypocriet doen over de ontzettend inefficiente werkzaamheid van wagens. Als ik zelf een wagen zou aanschaffen zou verbruik juist 1 van me grootste criteria zijn, de buitenkant zie ik toch niet als ik er in rij.
quote:Jij niet kennelijk, anders was je waarschijnlijk wel bekend geweest met het feit dat er een katalysator onder hangt. Daar hoor je nooit meer wat van, maar hij zit er nog steeds onder.Op donderdag 30 juli 2009 19:47 schreef bendk het volgende:
Heb je wel eens auto gereden dan, heb je een rijbewijs ?
quote:Nee, die vraag is al beantwoord. Maar ik moet eerlijk zeggen dat je opmerking me irriteerde. Ik ben geen vrind van 'de linksen', maar de wijze waarop je de koppeling legt tussen links en lullen is goedkoop en onjuist. Er waren serieuze aanwijzingen om aan te nemen dat er veel bos verloren zou gaan (wat ook niet per definitie een links standpunt was). Pas later bleek dat er andere factoren een rol speelden in de gevallen waar het mis ging en het allemaal niet zo dramatisch was (maar ook niet geweldig!).Op donderdag 30 juli 2009 19:44 schreef bendk het volgende:
[..]
Tja inderdaad niet wetenschappelijk, blijft de vraag over wat en hoe en vooral in welke mate de uitstootkant impact heeft -gehad-.
Ik moet wel toegeven dat ik dacht dat het zure regenverhaal vooral was gestopt omdat de uitstoot was teruggedrongen. Dat blijkt dus alleen maar waar voor de extreme bronnen, niet voor het verkeer. Dat de gevolgen minder ernstig waren wist ik ook niet.
quote:Wat heet dat er nu mee van doen? De verhouding fiets:vracht is ongeveer 1:5, de verhouding auto:vracht ongeveer 100:5. Dan is de constatering dat een auto een kutding is (vanuit energetisch oogpunt) volledig terecht.Op donderdag 30 juli 2009 19:47 schreef bendk het volgende:
[..]
Heb je wel eens auto gereden dan, heb je een rijbewijs ?
quote:Daarom, wetgeving. En dan zal je zien dat er opeens heel veel alternatieven en foefjes blijken te zijn of worden ontwikkeld zodat dezelfde grote bak in 1 klap 30% zuiniger kan. Nou ja, in veel kleine klapjes in zeer korte tijd danOp woensdag 29 juli 2009 18:00 schreef Lyrebird het volgende:
Er is helemaal niets mis met kleinere motoren, maar dan zal de consument op prestaties in moeten leveren. En dat doet die consument helemaal niet. Want die consument kan al heel lang in een klein kutautootje rijden, maar dat verdommen ze.
. Het is eigenlijk altijd hetzelfde, CFK's waren ook 'onvervangbaar' volgens de industrie, het verbieden van (bepaalde) bestrijdingsmiddelen zou ook desastreus uitpakken voor de landbouw, de automobielindustrie in de VS zou failliet gaan als de overheid zuiniger auto's via wetgeving op zou leggen. Allemaal bangmakerij en uiteindelijk denk ik dat GM het zelfs béter gedaan zou hebben als ze via wetgeving verplicht waren geweest zuiniger modellen te ontwikkelen.
Dit soort maatregelen kunnen juist een hele positieve invloed hebben op innovatie en daarmee de hele economie. Stilstand is achteruitgang, jeweetz! (
) .quote:Precies, het mooie aan de vrije markt is dat die heel voorspelbaar reageert op prikkels. Zeker in combinatie met technologie. De industrie kreeg van de consument de prikkel om groter, zwaarder en véél sterker te gaan bouwen, dus deed die dat. Als daar nou een prikkel vanuit de overheden tegenover had gestaan om zuiniger te gaan bouwen, dan had de industrie wat groter, wat zwaarder, een stuk sterker en een stuk zuiniger gebouwd.Op vrijdag 31 juli 2009 15:50 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Daarom, wetgeving. En dan zal je zien dat er opeens heel veel alternatieven en foefjes blijken te zijn of worden ontwikkeld zodat dezelfde grote bak in 1 klap 30% zuiniger kan. Nou ja, in veel kleine klapjes in zeer korte tijd dan
Dat had ook niemand erg gevonden, want de auto van de buurman was in gelijke mate sterk geweest. Het is maar relatief. Mensen worden helemaal niet gelukkig van 200 pk. In de jaren 50 voelde je je de koning te rijk met 100 pk, nu wordt je chagrijnig van 150 pk, niet omdat het te weinig is, maar omdat 200 pk de norm is. Die norm is variabel, beinvloedbaar. Als je dat geleidelijk en gematigd doet heeft niemand er last van.