Je bent echt zo dom he, als je daar niet in gelooft.
Iedereen weet, god bestaat
God
Hier verder met de Noord-Korea verering
quote:Iemand die niet denkt dat een boek geschreven door mensen van een god komtOp zondag 26 juli 2009 12:43 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Wie kan beter dingen verklaren dan God zelf, door middel van wat Hij in de Bijbel tegen ons zegt?
quote:Tussen al jouw getroll door heb je hier een goed punt. Daarom vind ik het ook niet sterk om mijn geloof t.o.v. atheïsten te beargumenteren op basis van de bijbel. Dat is cirkelredenatie en dat is niet bepaald overtuigend.Op zondag 26 juli 2009 12:49 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Iemand die niet denkt dat een boek geschreven door mensen van een god komt
Paultjuhhhhhh
quote:Idem,...Op zondag 26 juli 2009 12:55 schreef ImTheBase het volgende:
Geloof zoals je wilt, maar val anderen er niet mee lastig, knuppel.
quote:Hoi fanOp zondag 26 juli 2009 12:55 schreef ImTheBase het volgende:
Geloof zoals je wilt, maar val anderen er niet mee lastig, knuppel.
Paultjuhhhhhh
quote:Jehova's vervelen zich...Op zondag 26 juli 2009 12:55 schreef ImTheBase het volgende:
Geloof zoals je wilt, maar val anderen er niet mee lastig, knuppel.
Paultjuhhhhhh
quote:Op zondag 26 juli 2009 12:45 schreef Paul het volgende:
God is er, ook voor jou!
Je bent echt zo dom he, als je daar niet in gelooft.
Iedereen weet, god bestaat
God
Want een god..... is gewoon bullshit
Net zoiets als sinterklaas maar dan voor volwassenen.
quote:
!!!!!!
quote:
.
SPOILER
quote:Je bent gewoon jaloers dat jij nog niet gelooftOp zondag 26 juli 2009 13:32 schreef PeZu het volgende:
wat is het doel en nut van een deel 2 van dit toch al zeer kansloze ruk topic
quote:
[..]
Je bent gewoon jaloers dat jij nog niet gelooft
doe eens niet zo dom paul
quote:Je hoeft hier niet te posten liefie
quote:
quote:
quote:en jij hoeft geen deel 2 te openen
en jij hoeft ook niet te ademen
quote:Ik wil sowieso niet m'n geloof beargumenteren, ik wil alleen uitleggen wat ikzelf geloof en daar heb ik gewoon de Bijbel voor nodig, ik volg de Bijbel en door de Bijbel te quoten kan ik laten zien wat de Bijbel mij (en andere christenen) voorschrijft... omdat je een ander met geen mogelijkheid kan dwingen voor God te kiezen, moet je dit ook niet willen.Op zondag 26 juli 2009 12:51 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Tussen al jouw getroll door heb je hier een goed punt. Daarom vind ik het ook niet sterk om mijn geloof t.o.v. atheïsten te beargumenteren op basis van de bijbel. Dat is cirkelredenatie en dat is niet bepaald overtuigend.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ssytse op 26-07-2009 14:02:30 ]
quote:Op zondag 26 juli 2009 12:45 schreef Paul het volgende:
God is er, ook voor jou!
Je bent echt zo dom he, als je daar niet in gelooft.
Iedereen weet, god bestaat
God
[ afbeelding ]
Je weet helemaal niets. Je gelooft het.
quote:Rustig maar, over 2 uur ga ik weer naar de kerk.Op zondag 26 juli 2009 14:04 schreef Doler12 het volgende:
Moeten al die Jezus liefhebbers vandaag eigenlijk niet rusten en naar de kerk gaan?
quote:Mag ik meeOp zondag 26 juli 2009 14:06 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Rustig maar, over 2 uur ga ik weer naar de kerk.
Doe de groeten aan Hitler en Stalin voor me.
quote:Ik ben vanmorgen al naar de kerk geweestOp zondag 26 juli 2009 14:04 schreef Doler12 het volgende:
Moeten al die Jezus liefhebbers vandaag eigenlijk niet rusten en naar de kerk gaan?
Ik denk eigenlijk van niet hoor
quote:obvious troll is obvious
Jullie zullen allemaal branden in hel. Sukkels denken nu beter af te zijn om niet te geloven maar zullen voor een eeuwigheid door de duivel anaal geneukt worden en met hete kolen worden overgoten.
Doe de groeten aan Hitler en Stalin voor me.
Amen en nu lekker kleine meisjes neuken achter in de kerk.
Het zal ook nooit stoppen. quote:zeg als jij lekker de atheist wil uithangen, prima maar val anderen er niet mee lastigOp zondag 26 juli 2009 12:55 schreef ImTheBase het volgende:
Geloof zoals je wilt, maar val anderen er niet mee lastig, knuppel.
Paultjuhhhhhh
quote:
quote:Ja, want dat is iets wat veel in kerken voorkomt.Op zondag 26 juli 2009 14:20 schreef kL0j00h het volgende:
Haaaalelujaaaa
Amen en nu lekker kleine meisjes neuken achter in de kerk.
quote:vs.
quote:Interessante tegenstellingMensen die niet in god geloven
quote:Nee man, niet in veel kerkenOp zondag 26 juli 2009 14:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja, want dat is iets wat veel in kerken voorkomt.
.... in àlle kerken lopen dit soort mannen. 
quote:Ik ga niet happen.Op zondag 26 juli 2009 14:27 schreef kL0j00h het volgende:
[..]
Nee man, niet in veel kerken
quote:Doe dat maar niet .. want god staat aan je zij
want ik trek me op aan jou en jij trekt me af op mij
niet dat het fout is om soms te trekken aan je buis
want zelfs de zoon van god zat hele dagen aan zijn kruis
quote:
Erg mooi, nog even extra showen.
quote:*proest*
[..]
Doe dat maar niet .. want god staat aan je zij
want ik trek me op aan jou en jij trekt me af op mij
niet dat het fout is om soms te trekken aan je buis
want zelfs de zoon van god zat hele dagen aan zijn kruis
quote:Maar als je niet kan bewijzen dat hij bestaat, waarom zou je dan aannemen dat het zo is? Dit is wat ik niet begrijp. Dat je niet kan bewijzen dat hij niet bestaat is geen enkele reden om aan te nemen dat het wel zo is. Dan kun je overal wel in geloven.Op zondag 26 juli 2009 15:01 schreef Henno het volgende:
De vraag is of iemand in dit topic kan bewijzen dat hij/zij gelijk heeft. Hoe toon je aan dat iets/iemand er niet is? En hoe ton je aan dat een almachtig en ondoorgrondelijk wezen dat ons bevattingsvermogen teboven gaat wél bestaat?
Dit wordt regelmatig aan gelovigen gevraagd en ik heb er nog nooit een bevredigend antwoord op gezien. Het is meestal 'het staat in de bijbel' of 'ik voel het gewoon'. Of de immer mooie 'hij moet wel bestaan anders bestond er helemaal niets'.
quote:Precies, voorzover ik kan nagaan weten we simpelweg niet of God nu wel of niet bestaat. Agnosten zeggen zelfs dat beide gevallen nooit te bewijzen zijn.Op zondag 26 juli 2009 15:05 schreef moomoo het volgende:
[..]
Maar als je niet kan bewijzen dat hij bestaat, waarom zou je dan aannemen dat het zo is? Dit is wat ik niet begrijp. Dat je niet kan bewijzen dat hij niet bestaat is geen enkele reden om aan te nemen dat het wel zo is. Dan kun je overal wel in geloven.
quote:Mooie drogredenaties inderdaad. Net zoals de bekende "jouw theorie klopt niet, dus de mijne is waar" (hoezo, is er geen mogelijkheid C of D, of..?)Dit wordt regelmatig aan gelovigen gevraagd en ik heb er nog nooit een bevredigend antwoord op gezien. Het is meestal 'het staat in de bijbel' of 'ik voel het gewoon'. Of de immer mooie 'hij moet wel bestaan anders bestond er helemaal niets'.
quote:Per definitie bestaat GOD niet omdat je het gelooft. Waarom zo de wetenschap moeten bewijzen dat hij niet bestaat? Bewijs maar dat hij wel bestaat wil je het voor waarheid aannemen. Geloven doe je maar lekker ,maar verkondig het niet als waarheid.Op zondag 26 juli 2009 15:08 schreef Henno het volgende:
[..]
Precies, voorzover ik kan nagaan weten we simpelweg niet of God nu wel of niet bestaat. Agnosten zeggen zelfs dat beide gevallen nooit te bewijzen zijn.
[..]
Mooie drogredenaties inderdaad. Net zoals de bekende "jouw theorie klopt niet, dus de mijne is waar" (hoezo, is er geen mogelijkheid C of D, of..?)
quote:Een zieligere reactie kan bijna niet.
> Mensen die niet geloven als atheïst bestempelen terwijl dat een stroming is. quote:Atheïst is toch niets anders dan het niet aannemen dat er een god of goden bestaan en er dus ook niet in één of meerdere geloven?Op zondag 26 juli 2009 15:21 schreef Hardrebel het volgende:
[..]
Een zieligere reactie kan bijna niet.
quote:
[..]
Atheïst is toch niets anders dan het niet aannemen dat er een god of goden bestaan en er dus ook niet in één of meerdere geloven?
maar dan anders
_!quote:Doe ik dat? moet ik dan agnostOp zondag 26 juli 2009 15:21 schreef Hardrebel het volgende:
[..]
Een zieligere reactie kan bijna niet.
doen ofzo, dan blij?ps. sorry ik ben in een zeikbui
quote:Over onbekwaamheid gesproken. Wat ik dus al eerder schreef, een eigen mening heb je niet, weet je ook op geen enkele manier te verkondigen. Je komt gewoon niet verder dan wat lullige volledig uit zijn verband gerukte bijbeltekstjes.Op zondag 26 juli 2009 13:54 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Ik wil sowieso niet m'n geloof beargumenteren, ik wil alleen uitleggen wat ikzelf geloof en daar heb ik gewoon de Bijbel voor nodig,
Dat is ook zo ontzettend typerend voor bv de reformatorische, volledig gebrek aan eigen mening.
Je hebt er waarschijnlijk nog nooit bij stil gestaan dat voor elke bijbeltekst die jij citeert er een tiental zijn te vinden die precies het tegenovergestelde beweren.
quote:iemand
Maar zou je de moeite willen nemen om mij de verschillende stromingen te noemen met een eventuele uitleg want ik ben het spoor even bijster nu.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ssytse op 26-07-2009 16:31:53 ]
quote:Theïsme
quote:Ok, dan neem ik een Bijbeltekst die naastenliefde verkondigt, noem mij dan 10 teksten die precies het tegenovergestelde verkondigen. Voor de wetenschapOp zondag 26 juli 2009 16:05 schreef Sakura het volgende:
[..]
Over onbekwaamheid gesproken. Wat ik dus al eerder schreef, een eigen mening heb je niet, weet je ook op geen enkele manier te verkondigen. Je komt gewoon niet verder dan wat lullige volledig uit zijn verband gerukte bijbeltekstjes.
Dat is ook zo ontzettend typerend voor bv de reformatorische, volledig gebrek aan eigen mening.
Je hebt er waarschijnlijk nog nooit bij stil gestaan dat voor elke bijbeltekst die jij citeert er een tiental zijn te vinden die precies het tegenovergestelde beweren.
quote:Romeinen 13
17 Vergeld geen kwaad met kwaad, maar probeer voor alle mensen het goede te doen. 18 Stel, voor zover het in uw macht ligt, alles in het werk om met alle mensen in vrede te leven. 19 Neem geen wraak, geliefde broeders en zusters, maar laat God uw wreker zijn, want er staat geschreven dat de Heer zegt: ‘Het is aan mij om wraak te nemen, ik zal vergelden.’ 20 Maar ‘als uw vijand honger heeft, geef hem dan te eten, als hij dorst heeft, geef hem dan te drinken. Dan stapelt u gloeiende kolen op zijn hoofd’.
quote:LiesOp zondag 26 juli 2009 16:10 schreef Ssytse het volgende:
[..]
iemand lies mijn tekstje!
Maar zou je de moeite willen nemen om mij de verschillende stromingen te noemen met een eventuele uitleg want ik ben het spoor even bijster nu.
quote:Doe jij ff normaal ja
quote:Heb jij bewijs dat God niet stinkt dan?
quote:Was de hel niet een verzinsel van de kerk?Op zondag 26 juli 2009 14:14 schreef Muzz_ het volgende:
Jullie zullen allemaal branden in hel. Sukkels denken nu beter af te zijn om niet te geloven maar zullen voor een eeuwigheid door de duivel anaal geneukt worden en met hete kolen worden overgoten.
Doe de groeten aan Hitler en Stalin voor me.
quote:ik ben Fries...
Kan ik niks aan doen, mag ik ook es een fout maken
SPOILERVerwachte reacties:
Fries
Lies
Ssytse
quote:Doe Hielke de groetenOp zondag 26 juli 2009 16:30 schreef Ssytse het volgende:
[..]
ik ben Fries...
Kan ik niks aan doen, mag ik ook es een fout makenSPOILERVerwachte reacties:
Fries
Lies
Ssytse
Kunsttalen
Frysloan
quote:Waar slaat dit nou weer op dan?Op zondag 26 juli 2009 15:17 schreef Hardrebel het volgende:
[..]
Per definitie bestaat GOD niet omdat je het gelooft.
quote:dat is toch logisch
quote:Dat er nog steeds mensen zijn die geloven in een fictief figuur. Het is slechts een hersenspinsel van iemand die dat jaren geleden naar buiten heeft gebracht.
Wel mogen we blij zijn dat hij aan een houten kruis is gespijkerd en niet is verdronken. anders had iedere gelovige een aquarium boven de deur hangen.
quote:Logica voor de dommen.
1. Als je iets gelooft is het per definitie onwaar.
2. God is niet te bewijzen maar vereist geloof.
3. God is onwaar.
Het volgt alleen logisch als je uitgaat van een belachelijke eerste premisse.
quote:Hihihi, leuk gejat grapje van Hans Teeuwen.Op zondag 26 juli 2009 19:09 schreef cvboer het volgende:
[..]
Dat er nog steeds mensen zijn die geloven in een fictief figuur. Het is slechts een hersenspinsel van iemand die dat jaren geleden naar buiten heeft gebracht.
Wel mogen we blij zijn dat hij aan een houten kruis is gespijkerd en niet is verdronken. anders had iedere gelovige een aquarium boven de deur hangen.
Als je Jezus een verzonnen figuur noemt, moet je je gaan schamen in een klein hoekje samen met holocaustontkenners en mensen die niet geloven dat de maanlanding ooit heeft plaatsgevonden.
quote:nee, er wordt alleen gezegd dat iets niet per definitie waar is als je het gelooft
[..]
Logica voor de dommen.
1. Als je iets gelooft is het per definitie onwaar.
2. God is niet te bewijzen maar vereist geloof.
3. God is onwaar.
Het volgt alleen logisch als je uitgaat van een belachelijke eerste premisse.
quote:Ligt eraan welke Jezus je bedoeld: Je hebt de theologische en de realistische versie. En iemand die het bestaan van Jezus als zoon v God ontkent vergelijken met een holocaustontkenner had ik van je niet verwacht.Op zondag 26 juli 2009 19:19 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Als je Jezus een verzonnen figuur noemt, moet je je gaan schamen in een klein hoekje samen met holocaustontkenners en mensen die niet geloven dat de maanlanding ooit heeft plaatsgevonden.
quote:TeeuwenOp zondag 26 juli 2009 19:19 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hihihi, leuk gejat grapje van Hans Teeuwen.
Meer hoef je er niet over te zeggen lijkt me.
quote:Zal ik de ultieme dooddoener dan maar plaatsen:Op zondag 26 juli 2009 19:48 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Teeuwen
Meer hoef je er niet over te zeggen lijkt me.
quote:Als hij dat bedoelde is het wel heel brak geformuleerd. Er stond nu iets anders namelijk.Op zondag 26 juli 2009 19:19 schreef PeZu het volgende:
[..]
nee, er wordt alleen gezegd dat iets niet per definitie waar is als je het gelooft
quote:Ik had het over de historische Jezus, van wie het bestaan nog verbazingwekkend vaak ontkend wordt hier door atheïsten.Op zondag 26 juli 2009 19:20 schreef Triptamine het volgende:
[..]
Ligt eraan welke Jezus je bedoeld: Je hebt de theologische en de realistische versie. En iemand die het bestaan van Jezus als zoon v God ontkent vergelijken met een holocaustontkenner had ik van je niet verwacht.
Geloven dat Jezus Zoon van God is, is een ander verhaal inderdaad. Daar had ik het niet over.
quote:Originele opmerkingOp zondag 26 juli 2009 19:43 schreef Rasher het volgende:
God is hetzelfde als Sinterklaas, maar dan voor volwassenen.
Die heb ik nog niet 7 keer voorbij zien komenquote:Leg uit, wat is er mis met mijn reactie? De overeenkomsten tussen Sinterklaas en God zijn toch duidelijk?Op zondag 26 juli 2009 19:50 schreef koningdavid het volgende:
Die 3 bovenstaande reacties. Tekend voor het niveau van de gemiddelde internetatheïst. Ze komen niet verder dan "grappige", stompzinnige one-liners of plaatjes. En dan denigrerend praten over de 'domme gelovigen'. Ik lach hard om jullie.
quote:Op zondag 26 juli 2009 19:53 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Originele opmerking
Ik lees ook amper topicsquote:Dan snappen we elkaar iig. Ontkennen dat de persoon op zich heeft bestaan is achterlijkOp zondag 26 juli 2009 19:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik had het over de historische Jezus, van wie het bestaan nog verbazingwekkend vaak ontkend wordt hier door atheïsten.
Geloven dat Jezus Zoon van God is, is een ander verhaal inderdaad. Daar had ik het niet over.
quote:Noem die overeenkomsten eens dan.Op zondag 26 juli 2009 19:53 schreef Rasher het volgende:
[..]
Leg uit, wat is er mis met mijn reactie? De overeenkomsten tussen Sinterklaas en God zijn toch duidelijk?
quote:Ze hebben allebei een baard.
quote:
De God waar de tradities en gebruiken rondom Sinterklaas enz waarschijlijk deels op gebaseerd zijn. Dus de vergelijking Sinterklaas - God is echt zo slecht nog niet
quote:Ik weet het natuurlijk niet 100% zeker, want God is niet te bewijzen, maar ik ben er heilig van overtuigd dat hij bestaat.Op zondag 26 juli 2009 19:54 schreef Triptamine het volgende:
David, wil je me uitleggen hoe het komt dat je zo overtuigd bent van het bestaan van God. Ik neem aan dat je hem nooit in persoon hebt gezien ofzo. Hoe weet je dan zo zeker dat ie bestaat? zodat je je hele leven daarna modelleert? Dat snap ik gewoon niet. En ik ken de dooddoener van "Daarom heet het ook geloof" maar ik wil het graag snappen. Waarom ben je er zo zeker van?
Ik ben een vrij nuchter, rationeel ingesteld, persoon. Het geloof wilde ik dus vooral op een rationele manier toetsen om te kijken of het waar was. Ik heb me verdiept in de waarheidsclaims van het christendom. Ik heb gekeken naar de filosofische, theologische en historische implicaties en dat heeft mij volledig overtuigd. De belangrijkste troef van het christendom is natuurlijk Jezus, een persoon die in de hele menselijke geschiedenis zijn weerga niet kent qua impact en aantrekkingskracht. Zoals ik al eerder zei, is het zeker dat Jezus bestaan heeft. In mijn optiek wijzen de historische gegevens over zijn dood ook overtuigend naar Zijn opstanding. En de opstanding van Jezus is de kapstok waar het hele christelijke geloof aan hangt.
Buiten dat geloof ik ook op basis van ervaring. Bijzondere dingen die ik heb meegemaakt en het welbekende 'gevoel' dus wat atheïsten vaak (soms terecht) bekritiseren.
Maar het rationele heef toch echt de overhand bij mij.
quote:
quote:En wij om jou.. Ik bedoel.. Wat wil je nou? Luister nou eens naar wat Teeuwen zegt. Luister nou eens naar wat Carlin zegt. En besef dat ze iets meer vertellen en verder gaan dan "flauwe grapjes". En weerleg dat dan eens met echte argumenten in plaats van dit. Slappe hap David.. Slappe hap.Op zondag 26 juli 2009 19:50 schreef koningdavid het volgende:
Die 3 bovenstaande reacties. Tekend voor het niveau van de gemiddelde internetatheïst. Ze komen niet verder dan "grappige", stompzinnige one-liners of plaatjes. En dan denigrerend praten over de 'domme gelovigen'. Ik lach hard om jullie.
quote:Ik zag laatst ergens een lijst maar ik kan hem niet meer vinden op Google
Iets met: Als je lief bent word je beloond. Als je niet lief bent dan komt ie er ook achter. Ze weten allebei alles over je. Beiden worden dus gebruikt om mensen in het gereel te houden.
Ik heb wel een toepasselijke afbeelding
quote:Wat is er dan zo bijzonder geweest, wat jouw dat "welbekende gevoel" moet geven ?Op zondag 26 juli 2009 20:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik weet het natuurlijk niet 100% zeker, want God is niet te bewijzen, maar ik ben er heilig van overtuigd dat hij bestaat.
Ik ben een vrij nuchter, rationeel ingesteld, persoon. Het geloof wilde ik dus vooral op een rationele manier toetsen om te kijken of het waar was. Ik heb me verdiept in de waarheidsclaims van het christendom. Ik heb gekeken naar de filosofische, theologische en historische implicaties en dat heeft mij volledig overtuigd. De belangrijkste troef van het christendom is natuurlijk Jezus, een persoon die in de hele menselijke geschiedenis zijn weerga niet kent qua impact en aantrekkingskracht. Zoals ik al eerder zei, is het zeker dat Jezus bestaan heeft. In mijn optiek wijzen de historische gegevens over zijn dood ook overtuigend naar Zijn opstanding. En de opstanding van Jezus is de kapstok waar het hele christelijke geloof aan hangt.
Buiten dat geloof ik ook op basis van ervaring. Bijzondere dingen die ik heb meegemaakt en het welbekende 'gevoel' dus wat atheïsten vaak (soms terecht) bekritiseren.
Maar het rationele heef toch echt de overhand bij mij.
Ik kan mij daar niets bij voorstellen.
quote:Uiteraard dat dat ontkend wordt, omdat er geen enkel maar dan ook echt absoluut helemaal geen enkel bewijs voor is.Op zondag 26 juli 2009 19:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik had het over de historische Jezus, van wie het bestaan nog verbazingwekkend vaak ontkend wordt hier door atheïsten.
De historische jezus zoals in de bijbel beschreven heeft gewoon absoluut niet bestaan.
Er zijn wel hier en daar zeer onbetrouwbare stukjes te vinden die als je het heel graag zou willen en je ogen volledig sluit voor elke realiteit heel misschien zouden kunnen duiden op een figuur die op sommige momenten vage overeenkomsten vertoont met zeer korte fragmenten die in de bijbel beschreven staan.
quote:Wil je nou dat ik Hans Teeuwen en George Carlin ga weerleggen? What's next? Een filosofische beschouwing schrijven over Pat Condell?Op zondag 26 juli 2009 20:02 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
En wij om jou.. Ik bedoel.. Wat wil je nou? Luister nou eens naar wat Teeuwen zegt. Luister nou eens naar wat Carlin zegt. En besef dat ze iets meer vertellen en verder gaan dan "flauwe grapjes". En weerleg dat dan eens met echte argumenten in plaats van dit. Slappe hap David.. Slappe hap.
Kom maar zelf met argumenten (jat ze desnoods van Teeuwen, Carlin of Condell) en post ze hier, dan reageer ik op ze. Ik ga niet flauwe filmpjes weerleggen.
quote:De overeenkomsten tussen god en Pastafari zijn zelfs nog veel duidelijker.Op zondag 26 juli 2009 19:53 schreef Rasher het volgende:
[..]
Leg uit, wat is er mis met mijn reactie? De overeenkomsten tussen Sinterklaas en God zijn toch duidelijk?
quote:Waar leert het chrisendom dat precies? Het christendom gaat er juist vanuit dat lief zijn niet genoeg is.Op zondag 26 juli 2009 20:04 schreef Rasher het volgende:
[..]
Ik zag laatst ergens een lijst maar ik kan hem niet meer vinden op Google
Iets met: Als je lief bent word je beloond.
quote:Nou, nou zeg. Indrukwekkend. Ik ben overtuigd hoor.Op zondag 26 juli 2009 20:04 schreef Rasher het volgende:
Als je niet lief bent dan komt ie er ook achter. Ze weten allebei alles over je. Beiden worden dus gebruikt om mensen in het gereel te houden.
Ik vind het nogal denigrerend, omdat ik geen een volwassene ken die in Sinterklaas geleeft. En dit terwijl enorm veel volwassenen in God geloven. Waaronder een flinke groep intellectuelen.
Geloven in een trancedente, metafysische, drieënige God is ook wel wat anders dan geloven in een of andere goedheiligman natuurlijk, maar weet jij veel.
quote:Toepasselijk voor iemand met een naief geloof ja, maar het is niet per defintie van toepassing voor iedere gelovige.Op zondag 26 juli 2009 20:04 schreef Rasher het volgende:
Ik heb wel een toepasselijke afbeelding
[ afbeelding ]
quote:Met argumenten komen tegen over jou is zinloos David. Daar trappen we niet meer in. Bovendien zitten vrijwel al "onze" argumenten verzamelt in alleen al die 2 filmpjes. Bekijk ze eens. Beluister ze eens. Vertel eens wat pertinent niet klopt jou inziens.Op zondag 26 juli 2009 20:07 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wil je nou dat ik Hans Teeuwen en George Carlin ga weerleggen? What's next? Een filosofische beschouwing schrijven over Pat Condell?
Kom maar zelf met argumenten (jat ze desnoods van Teeuwen, Carlin of Condell) en post ze hier, dan reageer ik op ze. Ik ga niet flauwe filmpjes weerleggen.
quote:Ik kan het ook niet echt uitleggen.Op zondag 26 juli 2009 20:04 schreef Noway666 het volgende:
[..]
Wat is er dan zo bijzonder geweest, wat jouw dat "welbekende gevoel" moet geven ?
Ik kan mij daar niets bij voorstellen.
quote:Och daar hebben we onze wereldvreemde geschiedenisontkenner weer. Ik ga niet weer alle bewijzen opsommen, dat heeft bij jou toch geen zin.Op zondag 26 juli 2009 20:07 schreef Sakura het volgende:
[..]
Uiteraard dat dat ontkend wordt, omdat er geen enkel maar dan ook echt absoluut helemaal geen enkel bewijs voor is.
quote:Het is toch gek he? Dat er geen enkele professionele historicus is die dit met je eens is? Ik ken geen enkele historicus die verbonden is aan een universiteit die NIET gelooft dat Jezus bestaan heeft.Op zondag 26 juli 2009 20:07 schreef Sakura het volgende:
De historische jezus zoals in de bijbel beschreven heeft gewoon absoluut niet bestaan.
Er zijn wel hier en daar zeer onbetrouwbare stukjes te vinden die als je het heel graag zou willen en je ogen volledig sluit voor elke realiteit heel misschien zouden kunnen duiden op een figuur die op sommige momenten vage overeenkomsten vertoont met zeer korte fragmenten die in de bijbel beschreven staan.
Weet jij het beter dan al die professionele historici of wat?
quote:Hier ben ik maar gestopt met lezen. Al jouw postings stromen over van irrationaliteit en naieviteit.Op zondag 26 juli 2009 20:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik weet het natuurlijk niet 100% zeker, want God is niet te bewijzen, maar ik ben er heilig van overtuigd dat hij bestaat.
Ik ben een vrij nuchter, rationeel ingesteld
Beweren dat je rationeel bent en dan alle dingen beweren die je hier steeds opschrijft.
quote:Dit is geen bash maar een serieuze vraag: Waar is het bewjs voor de historische figuur?Op zondag 26 juli 2009 19:55 schreef Triptamine het volgende:
[..]
Dan snappen we elkaar iig. Ontkennen dat de persoon op zich heeft bestaan is achterlijk
quote:Nee, dat is de grootste fout van religieuze mensen. Als Jantje iets verzint, waarom moet Pietje dan bewijzen dat het niet waar is?Op zondag 26 juli 2009 20:07 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Kom maar zelf met argumenten (jat ze desnoods van Teeuwen, Carlin of Condell) en post ze hier, dan reageer ik op ze. Ik ga niet flauwe filmpjes weerleggen.
En daarna het allerbeste argument van een religieuze 'je kan niet bewijzen dat God niet bestaat, dus heb je ongelijk'
Als Jantje iets verzint en overtuigd dat het waar is, dan moet Jante dit kunnen bewijzen. Dat geld voor alles in het leven, behalve God. Dat zegt genoeg over het idee dat religie gebruikt wordt om mensen in het gereel te houden. Knap verzonnen: Een wezen wat alles weet, alles heeft bedacht en gemaakt maar we zullen hem pas zien als we dood gaan, en alleen als we lief zijn geweest in ons leven.
http://www.jhuger.com/kisshank.php - Kissing Hank's ass. Leuk stukje tekst.
quote:Hoezo is dat zinloos? Leg eens uit?Op zondag 26 juli 2009 20:12 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Met argumenten komen tegen over jou is zinloos David. Daar trappen we niet meer in.
quote:Dat is echt fucking triest.Op zondag 26 juli 2009 20:12 schreef Eg_Wel het volgende:
Bovendien zitten vrijwel al "onze" argumenten verzamelt in alleen al die 2 filmpjes.
quote:Ik heb ze al talloze keren bekeken omdat veel atheïsten, zoals jij, niet zelf kunnen beargumenteren dus maar quasigrappige filmpjes posten. Waar ze beiden vooral goed in zijn is strawmen aanvallen. De keren dat Carlin laat blijken niets van de christelijke verlossingsleer te begrijpen zijn overdadig.Op zondag 26 juli 2009 20:12 schreef Eg_Wel het volgende:
Bekijk ze eens. Beluister ze eens. Vertel eens wat pertinent niet klopt jou inziens.
Verdiep je eens serieus in zaken man. Lees wetenschappelijke lectuur, bij voorkeur van beide kanten, en vel dan een oordeel. Vel geen oordeel op basis van twee comedianten ffs.
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 26-07-2009 20:24:02 ]
quote:Die naïviteit van jou die ken ik, je strooit telkens te pas en te onpas met dat woord terwijl je nog niet eens weet hoe je het schrijft.Op zondag 26 juli 2009 20:16 schreef Sakura het volgende:
[..]
Hier ben ik maar gestopt met lezen. Al jouw postings stromen over van irrationaliteit en naieviteit.
Beweren dat je rationeel bent en dan alle dingen beweren die je hier steeds opschrijft.
Benoem eens die irrationaliteit dan? Wat geloof ik dat irrationeel is? Onderbouw het ook eens s.v.p.
quote:Waar zeg ik dat? Ik vraag je alleen zelf met argumenten te komen omdat ik wel wat beters te doen heb dan elke linkdump van mensen hier te ontkrachten.Op zondag 26 juli 2009 20:18 schreef Rasher het volgende:
[..]
Nee, dat is de grootste fout van religieuze mensen. Als Jantje iets verzint, waarom moet Pietje dan bewijzen dat het niet waar is?
quote:Dit bedoel ik dus met strawmen. Ik heb zoiets nooit gezegd en ik ken maar weinig gelovigen die dergelijke beredeneringen erop nahouden.Op zondag 26 juli 2009 20:18 schreef Rasher het volgende:
En daarna het allerbeste argument van een religieuze 'je kan niet bewijzen dat God niet bestaat, dus heb je ongelijk'
quote:Omdat?Op zondag 26 juli 2009 20:20 schreef Modus het volgende:
Een wederopstanding aannemelijk vinden is verre van rationeel.
quote:je hersenen al beginnne af te sterven na een x aantal minuten zonder zuurstof laat staan wat er gebeurt met die grijze massa na een aantal dagen
quote:Tja.. Dit toont het precies aan. Ik wil niet eens met je in discussie David. Je luistert namelijk niet. Er is geen zinnige discussie mogelijk met jou.Op zondag 26 juli 2009 20:18 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoezo is dat zinloos? Leg eens uit?
[..]
Dat is echt fucking triest.
[..]
Ik heb ze al talloze keren bekeken omdat veel atheïsten, zoals jij, niet zelf kunnen beargumenteren dus maar quasigrappige filmpjes posten. Waar ze beiden vooral goed in zijn is strawmen aanvallen. De keren dat Carlin laat blijken niets van de christelijke verlossingsleer te begrijpen zijn overdadig.
Verdiep je eens serieus in zaken man. Lees wetenschappelijke lectuur, bij voorkeur van beide kanten, en vel dan een oordeel. Vel geen oordelel op basis van twee comedianten ffs.
Ik geloof inderdaad niet in een god. Jij wel. Dan is het, als je mij wilt overtuigen, niet mijn taak om iets te beargumenteren, maar de jouwe lijkt me. Maar dat doe je nauwelijks. Je reageert alleen vijandelijk op tegen geluiden. Overtuig me nou eens man! Of ben ik verloren en mag ik branden in jouw hel?
quote:Dit zou een heel goed argument zijn als christenen zouden claimen dat Jezus op een 'natuurlijke' manier weer is opgestaan.Op zondag 26 juli 2009 20:25 schreef PeZu het volgende:
[..]
je hersenen al beginnne af te sterven na een x aantal minuten zonder zuurstof laat staan wat er gebeurt met die grijze massa na een aantal dagen
Maar christenen geloven dat de opstanding van Jezus een wonder is, een gebeurtenis wat de natuur overstijgt, een moment waar de natuurwetten tijdelijk overtreden worden.
quote:Omdat jij steevast van iedereen zegt die argumenten tegen jouw heeft dat hij niet weet waar hij over praat. En of die persoon nou vuilnisman is (no phun intended) of professor, haalt jouw ook niets uit. Jij bent in jouw ogen de enige ter wereld die kennis van zaken heeft.Op zondag 26 juli 2009 20:18 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoezo is dat zinloos? Leg eens uit?
[..]
quote:Niet zo letterlijk nemenOp zondag 26 juli 2009 20:12 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waar leert het chrisendom dat precies? Het christendom gaat er juist vanuit dat lief zijn niet genoeg is.
[..]
Nou, nou zeg. Indrukwekkend. Ik ben overtuigd hoor.
Ik vind het nogal denigrerend, omdat ik geen een volwassene ken die in Sinterklaas geleeft. En dit terwijl enorm veel volwassenen in God geloven. Waaronder een flinke groep intellectuelen.
Geloven in een trancedente, metafysische, drieënige God is ook wel wat anders dan geloven in een of andere goedheiligman natuurlijk, maar weet jij veel.
[..]
Toepasselijk voor iemand met een naief geloof ja, maar het is niet per defintie van toepassing voor iedere gelovige.
Je moet natuurlijk meer dan alleen een goed hart hebben. Het idee is hetzelfde, maar kinderen zijn lief en volwassen moeten werken en goede dingen doen ofzo.Het is ook denigrerend. Sorry, geloof wat je wil maar ik vind het de grootste onzin die er bestaat. Als ik dan kijk wat voor rumoer het brengt in vele delen van de wereld dan vind ik dat we ons met z'n allen moeten schamen voor het verzinnen van religies.
Je kan God nog zo spannend maken en Sinterklaas nog zo simpel, het idee blijft hetzelfde. Sinterklaas is overduidelijk enkel voor kinderen bedoeld. De grap is: Iedereen snapt dat Sinterklaas niet kan bestaan, want hij doet dingen die niemand kan en toch komen er cadeautjes. Maar omdat we, volgens religizeuze mensen, niet kunnen bewijzen dat God niet bestaat, bestaat ie wel.
Het verschil: De cadeautjes. Jij gaat pas naar de hemel als je dat hebt verdient, dat is jouw cadeau. Maar je kan het nooit komen vertellen. Kinderen kunnen dat wel, dus komen ze erachter dat iedereen cadeautjes krijgt en dat 1 man dat nooit voor elkaar kan krijgen.
Om volwassen voor de gek te houden moet je wat slimmer zijn. Zeg niet dat het onmogelijk is, want dat kan je niet bewijzen
quote:Omdat ik niet de filmpjes van twee cabaretiers analytisch wil beschouwen? Neem je me dat kwalijk?Op zondag 26 juli 2009 20:27 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Tja.. Dit toont het precies aan. Ik wil niet eens met je in discussie David. Je luistert namelijk niet. Er is geen zinnige discussie mogelijk met jou.
quote:Ik heb geen eigen hel, dus dat laaste zal niet mogelijk zijn.Op zondag 26 juli 2009 20:27 schreef Eg_Wel het volgende:Ik geloof inderdaad niet in een god. Jij wel. Dan is het, als je mij wilt overtuigen, niet mijn taak om iets te beargumenteren, maar de jouwe lijkt me. Maar dat doe je nauwelijks. Je reageert alleen vijandelijk op tegen geluiden. Overtuig me nou eens man! Of ben ik verloren en mag ik branden in jouw hel?
Ik wil best zaken beargumenteren hoor, als je daarom gevraagd had. Ik wil je eerst een vraag stellen, wat is het belangrijkste argument tegen het christelijke geloof voor jou? Wat houd je tegen om te geloven?
quote:Ik citeer uit Matteüs 5:43Op zondag 26 juli 2009 19:50 schreef koningdavid het volgende:
Die 3 bovenstaande reacties. Tekend voor het niveau van de gemiddelde internetatheïst. Ze komen niet verder dan "grappige", stompzinnige one-liners of plaatjes. En dan denigrerend praten over de 'domme gelovigen'. Ik lach hard om jullie.
'Je moet je naaste liefhebben en je vijand haten.' En ik zeg jullie: heb je vijanden lief en bid voor wie jullie vervolgen'.
Wanneer we God met heel ons hart, ziel, verstand en vermogen liefhebben, dan leren we langzaam te begrijpen dat iedereen een onderdeel van Zijn schepping is.
quote:Nee, dat begrijp ik, als iemand wat anders beweert "heeft die geen verstand van zaken", dat kennen we inmiddels wel van je. Zeer zware oogkleppen en alleen feiten acsepteren die in jouw straatje passen.Op zondag 26 juli 2009 20:15 schreef koningdavid het volgende:
Het is toch gek he? Dat er geen enkele professionele historicus is die dit met je eens is? Ik ken geen enkele historicus die verbonden is aan een universiteit die NIET gelooft dat Jezus bestaan heeft.
quote:Wat een bullshit. Heb ik dat ooit gezegd tegen mensen als Monolith, Haushofer, Scaurus, Iblis, etc.? Ik zeg dat alleen tegen mensen die op een misplaatste hautaine manier oordelen over zaken waar ze te weinig kennis van zaken hebben om over te oordelen.Op zondag 26 juli 2009 20:29 schreef Sakura het volgende:
[..]
Omdat jij steevast van iedereen zegt die argumenten tegen jouw heeft dat hij niet weet waar hij over praat.
quote:Dit is echt onzin, dat weet je zelf ook wel.Op zondag 26 juli 2009 20:29 schreef Sakura het volgende:
En of die persoon nou vuilnisman is (no phun intended) of professor, haalt jouw ook niets uit. Jij bent in jouw ogen de enige ter wereld die kennis van zaken heeft.
quote:Op zondag 26 juli 2009 20:23 schreef koningdavid het volgende:
Omdat?
.Omdat mensen niet aan wederopstanding doen. En dan zeg jij 'ja maar hij was geen gewoon mens'. Ja, maar je kan dus niet de vermeende goddelijkheid van iemand bewijzen met die persoon zelf.
quote:ja inderdaad als je erin gelooft kan je alles wat je verteld word voor waarheid aanzien maar logisch en rationeel nadenken is dan wel uit ten boze
[..]
Dit zou een heel goed argument zijn als christenen zouden claimen dat Jezus op een 'natuurlijke' manier weer is opgestaan.
Maar christenen geloven dat de opstanding van Jezus een wonder is, een gebeurtenis wat de natuur overstijgt, een moment waar de natuurwetten tijdelijk overtreden worden.
quote:Kom je weer met die laatste leuke oneliner van je. Ik heb zoiets nooit gezegd dus gooi dat niet telkens in mijn gezicht a.u.b.Op zondag 26 juli 2009 20:30 schreef Rasher het volgende:
[..]
Niet zo letterlijk nemen
Het is ook denigrerend. Sorry, geloof wat je wil maar ik vind het de grootste onzin die er bestaat. Als ik dan kijk wat voor rumoer het brengt in vele delen van de wereld dan vind ik dat we ons met z'n allen moeten schamen voor het verzinnen van religies.
Je kan God nog zo spannend maken en Sinterklaas nog zo simpel, het idee blijft hetzelfde. Sinterklaas is overduidelijk enkel voor kinderen bedoeld. De grap is: Iedereen snapt dat Sinterklaas niet kan bestaan, want hij doet dingen die niemand kan en toch komen er cadeautjes. Maar omdat we, volgens religizeuze mensen, niet kunnen bewijzen dat God niet bestaat, bestaat ie wel.
quote:De analogie gaat op als je ervan uitgaat dat iedere gelovige gelooft omdat hij het wilt geloven. Wat nou als een gelovige gelooft, niet omdat hij het wilt, maar omdat hij, rationeel gezien, niet anders kan. Wat dan?Op zondag 26 juli 2009 20:30 schreef Rasher het volgende:
Het verschil: De cadeautjes. Jij gaat pas naar de hemel als je dat hebt verdient, dat is jouw cadeau. Maar je kan het nooit komen vertellen. Kinderen kunnen dat wel, dus komen ze erachter dat iedereen cadeautjes krijgt en dat 1 man dat nooit voor elkaar kan krijgen.
Om volwassen voor de gek te houden moet je wat slimmer zijn. Zeg niet dat het onmogelijk is, want dat kan je niet bewijzen
quote:De onwaarschijnlijkheid en het volkomen gebrek aan bewijs voor een godheid.Op zondag 26 juli 2009 20:30 schreef koningdavid het volgende:
Ik wil best zaken beargumenteren hoor, als je daarom gevraagd had. Ik wil je eerst een vraag stellen, wat is het belangrijkste argument tegen het christelijke geloof voor jou? Wat houd je tegen om te geloven?
quote:Jij begaat ook een cirkelredenering.Op zondag 26 juli 2009 20:33 schreef Modus het volgende:
[..]
Omdat mensen niet aan wederopstanding doen. En dan zeg jij 'ja maar hij was geen gewoon mens'. Ja, maar je kan dus niet de vermeende goddelijkheid van iemand bewijzen met die persoon zelf.
Waarom geloof je niet dat Jezus is opgestaan?
- Omdat mensen niet opstaan uit de dood.
Waarom geloof je dat?
- Omdat dit nooit aannemelijk is gemaakt.
En Jezus dan, dat is toch best overtuigend. Waarom geloof je dat niet?
- Omdat mensen niet opstaan uit de dood.
En dan heb je nog die twijfelende randfiguren die de bijbel niet precies nemen, maar het verhaal in grote lijnen wel nodig hebben in hun leven.
Prima toch maar flikker toch op met die beredenering naar andere mensen, er is meer te doen dan bidden of geld doneren aan een of andere stichting.
Durf zelf te denken en leef.
quote:En wat als je rationeel tot de beoordeling komt dat er een wonder heeft plaatsgevonden?Op zondag 26 juli 2009 20:33 schreef PeZu het volgende:
[..]
ja inderdaad als je erin gelooft kan je alles wat je verteld word voor waarheid aanzien maar logisch en rationeel nadenken is dan wel uit ten boze
De historische gegevens omtrent Jezus maken het voor mij logisch en rationeel dat Jezus is opgestaan.
Zie dit topic van mij voor meer info: [paastopic] Is Jezus echt opgestaan?
quote:nee dat jezus is opgestaan is ook nog nooit aannemelijk gemaakt
[..]
Jij begaat ook een cirkelredenering.
Waarom geloof je niet dat Jezus is opgestaan?
- Omdat mensen niet opstaan uit de dood.
Waarom geloof je dat?
- Omdat dit nooit aannemelijk is gemaakt.
En Jezus dan, dat is toch best overtuigend. Waarom geloof je dat niet?
- Omdat mensen niet opstaan uit de dood.
quote:Prachtige tekst, maar wat wil je hiermee zeggen?Op zondag 26 juli 2009 20:31 schreef devl1nsect het volgende:
[..]
Ik citeer uit Matteüs 5:43
'Je moet je naaste liefhebben en je vijand haten.' En ik zeg jullie: heb je vijanden lief en bid voor wie jullie vervolgen'.
Wanneer we God met heel ons hart, ziel, verstand en vermogen liefhebben, dan leren we langzaam te begrijpen dat iedereen een onderdeel van Zijn schepping is.
quote:Ik wil niet voor iemand anders spreken natuurlijk, maar waarschijnlijk gewoon het feit dat er geen goede reden is om wel te geloven?Op zondag 26 juli 2009 20:30 schreef koningdavid het volgende:
wat is het belangrijkste argument tegen het christelijke geloof voor jou? Wat houd je tegen om te geloven?
quote:Waar haal je de arrogantie vandaan om te stellen dat jij wel nadenkt en ik niet?Op zondag 26 juli 2009 20:38 schreef Noway666 het volgende:
Het topic blijft wel typerend voor menig gelovige, ze kunnen niet uitstaan dat er mensen zin die wat anders geloven of liever zelf nadenken over dingen.
En dan heb je nog die twijfelende randfiguren die de bijbel niet precies nemen, maar het verhaal in grote lijnen wel nodig hebben in hun leven.
Prima toch maar flikker toch op met die beredenering naar andere mensen, er is meer te doen dan bidden of geld doneren aan een of andere stichting.
Durf zelf te denken en leef.
quote:
[..]
En wat als je rationeel tot de beoordeling komt dat er een wonder heeft plaatsgevonden?
De historische gegevens omtrent Jezus maken het voor mij logisch en rationeel dat Jezus is opgestaan.
Zie dit topic van mij voor meer info: [paastopic] Is Jezus echt opgestaan?
ja je benoemt daar dingen alsof het feiten zijn maar het zijn geen feiten
quote:Zie het topic wat ik hierboven gepost heb.Op zondag 26 juli 2009 20:39 schreef PeZu het volgende:
[..]
nee dat jezus is opgestaan is ook nog nooit aannemelijk gemaakt
Dit topic dus: [paastopic] Is Jezus echt opgestaan?
quote:zie boven, het feit dat jij het als feiten bestempelt maakt het voor mijn niet aannemelijk
[..]
Zie het topic wat ik hierboven gepost heb.
Dit topic dus: [paastopic] Is Jezus echt opgestaan?
quote:Zie dit:Op zondag 26 juli 2009 20:41 schreef PeZu het volgende:
[..]
ja je benoemt daar dingen alsof het feiten zijn maar het zijn geen feiten
quote:Ik had ook kunnen spreken over "de zeer waarschijnlijke, en onder geleerden zeer breed gedragen, gebeurtenissen" maar 'feiten' typt wat makkelijker.Hoewel de uitkomsten vaak verschillend waren, zijn er toch een aantal punten waar ze het vrijwel allemaal over eens waren. Dit noem ik voor het gemak even de 'feiten'.*
*Ik baseer deze wetenschappelijk-geaccepteerde 'feiten' op het onderzoek van prof. G.R. Habermas. Hij onderzocht vrijwel alle wetenschappelijke artikelen over de opstanding van 1975 tot 2005. Klik hier voor het onderzoek.
quote:Ik zeg niet dat jij niet nadenkt.Op zondag 26 juli 2009 20:40 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waar haal je de arrogantie vandaan om te stellen dat jij wel nadenkt en ik niet?
Jij denkt wel degelijk na, jij probeert jouw geloof te kunnen projecteren over de dingen die je meemaakt. En dat kunnen "bijzondere gebeurtenissen" zijn.
De een ziet dat als een roeping van een almachtig opperwezen, de ander ziet het als toeval, bad karma of gewoon als in een natuurlijk proces.
Ik bid niet voor mijn brood maar ben er wel bewust van dat het een luxe is als ik mijn leven vergelijk met het leven van een afrikaan.
Er zijn verschillen hoe een gelovige kijkt naar dingen en een normaal persoon.
quote:Als jij alleen maar roept dat die zo vaak voorbij komen dat je er "dus" niet in hoeft te verdiepen? Ik neem je niks kwalijk, maar "teleurstellend" is dat wel ja.Op zondag 26 juli 2009 20:30 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Omdat ik niet de filmpjes van twee cabaretiers analytisch wil beschouwen? Neem je me dat kwalijk?
quote:Dat is heel simpel hoor.. Wat houdt mij tegen om te geloven in Sinterklaas? Wat houdt mij tegen te geloven dat er een theepot rond de aarde draait? Wat houdt mij tegen om te geloven dat een transparante roze eenhoorn bestaat? Allemaal net zo legitiem als jouw sprookje.[..]
Ik wil best zaken beargumenteren hoor, als je daarom gevraagd had. Ik wil je eerst een vraag stellen, wat is het belangrijkste argument tegen het christelijke geloof voor jou? Wat houd je tegen om te geloven?
Waarom is jouw sprookje wel waar en al die andere niet dan?
quote:Ik beargumenteer mijn geloof niet alleen op 'ervaringen'.Op zondag 26 juli 2009 20:45 schreef Noway666 het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat jij niet nadenkt.
Jij denkt wel degelijk na, jij probeert jouw geloof te kunnen projecteren over de dingen die je meemaakt. En dat kunnen "bijzondere gebeurtenissen" zijn.
De een ziet dat als een roeping van een almachtig opperwezen, de ander ziet het als toeval, bad karma of gewoon als in een natuurlijk proces.
Ik bid niet voor mijn brood maar ben er wel bewust van dat het een luxe is als ik mijn leven vergelijk met het leven van een afrikaan.
Er zijn verschillen hoe een gelovige kijkt naar dingen en een normaal persoon.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Gary_R._HabermasOp zondag 26 juli 2009 20:44 schreef koningdavid het volgende:
Ik had ook kunnen spreken over "de zeer waarschijnlijke, en onder geleerden zeer breed gedragen, gebeurtenissen" maar 'feiten' typt wat makkelijker.
"Gary Robert Habermas (born in 1950 in Michigan) is an Evangelical Christian, American Christian apologist, theologian, and philosopher of religion."
'nuff said.
quote:dus als een wetenschapper die dingen onderzoekt die 2000 jaar geleden hebben plaatsgevonden en daar op baseert dat het best eens waar zou kunnen zijn, is het waar?
[..]
Zie dit:
[..]
Ik had ook kunnen spreken over "de zeer waarschijnlijke, en onder geleerden zeer breed gedragen, gebeurtenissen" maar 'feiten' typt wat makkelijker.
er zijn ook legio wetenschappers die dingen bestudeerd hebben en die zeggen dat de aarde en de mens niet gecreëerd zijn door een opperwezen, is dit dan ook waar?
of is het waar dat niemand het wonder ooit heeft gezien?
of is het waar omdat het enige bewijs een verzameling overleveringen zijn?
quote:Nou vooruit, misschien als dit topic wat rustiger is en ik wat meer tijd heb ga ik ze nog voor je analyseren. Nu doe ik dat niet, omdat ik altijd op zoveel moet reageren dat het analyseren van cabaretiers niet echt tot mijn prioriteiten behoort. Kun je dat begrijpen of niet?Op zondag 26 juli 2009 20:46 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Als jij alleen maar roept dat die zo vaak voorbij komen dat je er "dus" niet in hoeft te verdiepen? Ik neem je niks kwalijk, maar "teleurstellend" is dat wel ja.
quote:Die andere 'goden' te ontkrachten is nogal eenvoudig:Op zondag 26 juli 2009 20:46 schreef Eg_Wel het volgende:
Dat is heel simpel hoor.. Wat houdt mij tegen om te geloven in Sinterklaas? Wat houdt mij tegen te geloven dat er een theepot rond de aarde draait? Wat houdt mij tegen om te geloven dat een transparante roze eenhoorn bestaat? Allemaal net zo legitiem als jouw sprookje.
Waarom is jouw sprookje wel waar en al die andere niet dan?
- Ik geloof niet in Sinterklaas omdat hij hier op aarde geleefd heeft, we weten dat hij gestorven en begraven is zonder enige bijzonderheden. Buiten dat kunnen we redelijk overtuigend verklaren hoe het Sinterklaasfeest is begonnen en waarom mensen (vooral kinderen) in Sinterklaas geloven.
- Ik geloof niet dat er een theepot rond de aarde draait omdat dit wetenschappelijk gezien nogal lastig zou zijn. Bovendien is het geloof in een theepot rond de aarde eenvoudig te falcificeren en te ontkrachten.
- Ik geloof niet een transparnte roze eenhoorn omdat er geen geloofwaardige overleveringen zijn die getuigen van zijn/haar bestaan. Bovendien is een transparante, eenhoorn al een paradox op zich. De Schepper van het universum moet m.i. per defintie immaterieëel en omnipresent zijn, dat is een roze eenhoorn duidelijk niet.
quote:Nogal simplistisch. Het bijzondere aan dat onderzoek is juist dat hij ALLE artikelen van de laatste 25 jaar van vooral sceptische geleerden heeft samengevat. Het onderzoek spreekt dus niet voor Habermas, maar voor vrijwel het hele wetenschappelijke circuit omtrent Jezus.Op zondag 26 juli 2009 20:47 schreef Modus het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Gary_R._Habermas
"Gary Robert Habermas (born in 1950 in Michigan) is an Evangelical Christian, American Christian apologist, theologian, and philosopher of religion."
'nuff said.
Bovendien is Habermas een zeer gerespecteerde geleerde in zijn vakgebied, ook onder ongelovigen.
Diegene die in god, jezus en al die andere mythische figuren geloven kunnen hun bestaan niet aantonen.
Daarom is het ook een geloof.
Evengoed als een niet-gelovige niet kan aantonen dat ze niet bestaan.
Voor het meeste wat hier op aarde gebeurt is wel een logische verklaring te vinden of te geven.
Daar heeft geen enkel mythisch figuur deel aan, het is maar net waar je in geloven wil.
Feit is wel dat de gelovige medemens anderen hún denkwijze willen aanpratem/opdringen.
Een goed voorbeeld daarvan is dat ik vandaag in mijn woning aan het klussen ben, ik ben daarmee om 10 uur begonnen.
Ik vind dat zelf een nette tijd, de gelovige buren echter niet, zij vinden dat ik hun zondag rust verstoor met mijn werkzaamheden.
Nou heb ik daar schijt aan, voor mij is de zondag een dag om dingen te doen, waar ik zaterdag niet aan toekom.
Ik wil niet mijn tijd in zo'n kerk verdoen, op die harde houten bankjes.
Ik respecteer hun ook, alleen zij mij niet.
quote:Noem eens wat van die waarheidsclaims?Op zondag 26 juli 2009 20:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik weet het natuurlijk niet 100% zeker, want God is niet te bewijzen, maar ik ben er heilig van overtuigd dat hij bestaat.
Ik ben een vrij nuchter, rationeel ingesteld, persoon. Het geloof wilde ik dus vooral op een rationele manier toetsen om te kijken of het waar was. Ik heb me verdiept in de waarheidsclaims van het christendom. Ik heb gekeken naar de filosofische, theologische en historische implicaties en dat heeft mij volledig overtuigd. De belangrijkste troef van het christendom is natuurlijk Jezus, een persoon die in de hele menselijke geschiedenis zijn weerga niet kent qua impact en aantrekkingskracht. Zoals ik al eerder zei, is het zeker dat Jezus bestaan heeft. In mijn optiek wijzen de historische gegevens over zijn dood ook overtuigend naar Zijn opstanding. En de opstanding van Jezus is de kapstok waar het hele christelijke geloof aan hangt.
Buiten dat geloof ik ook op basis van ervaring. Bijzondere dingen die ik heb meegemaakt en het welbekende 'gevoel' dus wat atheïsten vaak (soms terecht) bekritiseren.
Maar het rationele heef toch echt de overhand bij mij.
quote:Nee. Het is waar omdat de historische gegevens vrij overtuigend zijn en er geen andere goede verklaring voor handen is.Op zondag 26 juli 2009 20:51 schreef PeZu het volgende:
[..]
dus als een wetenschapper die dingen onderzoekt die 2000 jaar geleden hebben plaatsgevonden en daar op baseert dat het best eens waar zou kunnen zijn, is het waar?
quote:Ligt eraan hoe aannemelijk hun argumenten zijn natuurlijk he? Als je nu doelt op evolutie zijn hun argumenten zeer overtuigend. Evolutie beschouw ik dan ook als een feit.Op zondag 26 juli 2009 20:51 schreef PeZu het volgende:
er zijn ook legio wetenschappers die dingen bestudeerd hebben en die zeggen dat de aarde en de mens niet gecreëerd zijn door een opperwezen, is dit dan ook waar?
quote:Volgens de overleveringen zijn er vrij veel ooggetuigen van de opstanding. Paulus heeft het zelfs over zo'n 500 waarvan de meesten destijds nog in leven waren, Paulus zei dus eigenlijk: "ga het ze zelf maar vragen."Op zondag 26 juli 2009 20:51 schreef PeZu het volgende:
of is het waar dat niemand het wonder ooit heeft gezien?
quote:Wat is daar zo raar aan? We weten vrijwel alles alleen uit overleveringen.Op zondag 26 juli 2009 20:51 schreef PeZu het volgende:
of is het waar omdat het enige bewijs een verzameling overleveringen zijn?
quote:het laatste punt vat alles samen, hoe weet je nu wat 100% waar is uit een overlevering?
[..]
Nee. Het is waar omdat de historische gegevens vrij overtuigend zijn en er geen andere goede verklaring voor handen is.
[..]
Ligt eraan hoe aannemelijk hun argumenten zijn natuurlijk he? Als je nu doelt op evolutie zijn hun argumenten zeer overtuigend. Evolutie beschouw ik dan ook als een feit.
[..]
Volgens de overleveringen zijn er vrij veel ooggetuigen van de opstanding. Paulus heeft het zelfs over zo'n 500 waarvan de meesten destijds nog in leven waren, Paulus zei dus eigenlijk: "ga het ze zelf maar vragen."
[..]
Wat is daar zo raar aan? We weten vrijwel alles alleen uit overleveringen.
quote:Ik zeg toch ook 'volgens religieuze mensen'? Was niet voor jou persoonlijk bedoeld maar dat is het argument wat ik het meeste hoor.Op zondag 26 juli 2009 20:36 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Kom je weer met die laatste leuke oneliner van je. Ik heb zoiets nooit gezegd dus gooi dat niet telkens in mijn gezicht a.u.b.
[..]
De analogie gaat op als je ervan uitgaat dat iedere gelovige gelooft omdat hij het wilt geloven. Wat nou als een gelovige gelooft, niet omdat hij het wilt, maar omdat hij, rationeel gezien, niet anders kan. Wat dan?
Als mensen geloven omdat ze niet anders kunnen dan zijn ze dom. Het belangrijkste is dat je een eigen mening hebt. Wil jij niet zoveel mogelijk over het leven te weten komen? Zou het niet veel fijner zijn om te kunnen zeggen: Ik ben gelovig omdat ik over dingen heb nagedacht en tot de conclusie ben gekomen dat God moet bestaan. Ipv: Ik geloof omdat ik niet beter weet.
Vooral als je er veel mee bezig bent dan lijkt me toch dat je op z'n minst moet kunnen verklaren waarom je gelooft? Vraag jezelf eens af: Hoe komt het dat alles in de wereld bewezen en onderzocht moet worden voordat men pas aanneemt dat het waar is, behalve religie? Nee, anders gezegd: Waarom is alles te verklaren behalve geloof?
Sinterklaas voorbeeld: Kinderen twijfelen niet aan Sinterklaas zijn bestaan want ze krijgen cadeautjes, dus het zal wel goed zijn! Dus als een gelovige dan eens een geluk dag heeft, loterij wint ofzo, dan zal God het wel goed met hun voorhebben. Hoe vaak zie je niet dat als iemand ziek is, beter wordt gemaakt door doktoren en medicijnen, dat die mensen zeggen: "God heeft meegeholpen." Dat zijn cadeautjes, maar dan voor volwassenen. En het zijn cadeautjes omdat het die mensen is aangeleerd om te denken dat God hun helpt.
edit: Mijn ouders hebben bewust ervoor gekozen mij niet te dopen en mij zelf te laten kiezen of ik ergens in wil geloven, ongeacht welke religie. Geloof me, ik heb vaak genoeg getwijfeld maar nu kan ik wel met zekerheid zeggen dat ik niet religieus ben en dat ik dit kan blijven beargumenteren.
Dat zou elke ouder moeten doen vind ik, want alleen dan kan je met 100% zekerheid zeggen dat volgende generaties in ieder geval zelf de keuze hebben gemaakt om te geloven.
Dat is iets wat op dit moment niet het geval is en bewijst voor mij alleen maar meer dat geloof ons in het verleden is opgedrongen om ons bang te maken en de mensheid in het gereel te houden. Daarvoor wordt geloof nog steeds naar mijn mening gebruikt en dat is, zoals ik het zie, de enige reden waarom religies bestaansrecht hebben.
[ Bericht 7% gewijzigd door Rasher op 26-07-2009 21:21:04 ]
quote:Transparant en roze bedoel je? Maar we hebben het hier wel over een bovennatuurlijk wezen hoor! Dan kan alles! En het verhaal van theepot is ook al 100én jaren oud. En wetenschappelijk nogal lastig? Nee iemand laten sterven aan een kruis en dan weer laten opstaan. Dat is een stuk makkelijker te accepteren? Dat meen je toch niet?!Op zondag 26 juli 2009 20:52 schreef koningdavid het volgende:
Die andere 'goden' te ontkrachten is nogal eenvoudig:
- Ik geloof niet in Sinterklaas omdat hij hier op aarde geleefd heeft, we weten dat hij gestorven en begraven is zonder enige bijzonderheden. Buiten dat kunnen we redelijk overtuigend verklaren hoe het Sinterklaasfeest is begonnen en waarom mensen (vooral kinderen) in Sinterklaas geloven.
- Ik geloof niet dat er een theepot rond de aarde draait omdat dit wetenschappelijk gezien nogal lastig zou zijn. Bovendien is het geloof in een theepot rond de aarde eenvoudig te falcificeren en te ontkrachten.
- Ik geloof niet een transparnte roze eenhoorn omdat er geen geloofwaardige overleveringen zijn die getuigen van zijn/haar bestaan. Bovendien is een transparante, eenhoorn al een paradox op zich. De Schepper van het universum moet m.i. per defintie immaterieëel en omnipresent zijn, dat is een roze eenhoorn duidelijk niet.
Maar ik mis het belangrijkste. Waar is nu de meerwaarde van jouw sprookje tov van deze?
Je god is gewoon fictief, hij bestaat niet maar voor jou wel. Waarom anderen er dan steeds mee lastig vallen ?
Waarom van deur tot deur gaan ? Waarom in het jaar waarin we Darwin herinneren, een provocerende en misleidende folder versturen ?
Allemaal misselijkmakend en uiteindelijk leidt dat naar oorlogen, genoeg voorbeelden in de geschiedenis te vinden.
Dus kappen met die onzin, dit topic kan dicht!
quote:Op zondag 26 juli 2009 20:55 schreef cvboer het volgende:
Evengoed als een niet-gelovige niet kan aantonen dat ze niet bestaan.
quote:God is wetenschappelijk ook nogal lastig, sterker nog, wetenschappelijk gezien is het de grootste nonsense die je kan verzinnen.Op zondag 26 juli 2009 20:52 schreef koningdavid het volgende:
[..]
- Ik geloof niet dat er een theepot rond de aarde draait omdat dit wetenschappelijk gezien nogal lastig zou
Wat maar weer aantoont hoe naief je bent en niet te vergeten selectief, alleen acsepteren wat in jouw straatje past en de rest als onzin of als "daar hebben ze geen verstand van" afdoen.
Dat jij gelooft, prima, maar kap nou eens met de nonsens om er ook maar 1 letter van aan proberen te tonen. Het is en blijft een sprookje waar je in gelooft.
quote:Ik denk dat gelovigen en ongelovigen het niet leuk vinden als je om 10 uur op zondagochtend gaat klussen hoorOp zondag 26 juli 2009 20:55 schreef cvboer het volgende:
Een goed voorbeeld daarvan is dat ik vandaag in mijn woning aan het klussen ben, ik ben daarmee om 10 uur begonnen.
Ik vind dat zelf een nette tijd, de gelovige buren echter niet, zij vinden dat ik hun zondag rust verstoor met mijn werkzaamheden.
quote:ik zeg dit met tegenzin maar Paul heeft hier wel een punt
[..]
Ik denk dat gelovigen en ongelovigen het niet leuk vinden als je om 10 uur op zondagochtend gaat klussen hoor
quote:Wij van WC-eend adviseren WC-eendOp zondag 26 juli 2009 20:47 schreef Modus het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Gary_R._Habermas
"Gary Robert Habermas (born in 1950 in Michigan) is an Evangelical Christian, American Christian apologist, theologian, and philosopher of religion."
'nuff said.
quote:wij van opel gunnen iedereen een opel
_!quote:Op zondag 26 juli 2009 21:29 schreef PeZu het volgende:
[..]
ik zeg dit met tegenzin maar Paul heeft hier wel een punt
quote:Ja, maar of de reden nou is: Godverredomme, ik heb een kater of Pardohn, haleluja.... gij mag op zondag niet klussen van herenjezus christus.
[..]
ik zeg dit met tegenzin maar Paul heeft hier wel een punt
Wereld van verschil mien jung!
Nou hier was vanmiddag iedereen lekker bezig in de straat. Schoonmaken, was doen, auto wassen, tuinieren, weet ik veel. Erg gezellig. Gelukkig niemand die daar iets van zegt. Bij mijn collega in Hoevelaken is dat wel anders, die hoeft het echt niet in zijn hoofd te halen om zijn auto te wassen op zondag want dan komen ze wel even vertellen dat dat niet normaal is
quote:Zo'n boorgeluid is toch wel heel irritant als je aan het timmeren bent met je partner.Op zondag 26 juli 2009 21:54 schreef kL0j00h het volgende:
[..]
Ja, maar of de reden nou is: Godverredomme, ik heb een kater of Pardohn, haleluja.... gij mag op zondag niet klussen van herenjezus christus.
Wereld van verschil mien jung!
quote:Als ik aan het timmeren ben met mijn vriendin, dan is al het geluid irritant. Behalve dan gekreun in mijn oor.
[..]
Zo'n boorgeluid is toch wel heel irritant als je aan het timmeren bent met je partner.
quote:nee hoor geen wereld van verschil
[..]
Ja, maar of de reden nou is: Godverredomme, ik heb een kater of Pardohn, haleluja.... gij mag op zondag niet klussen van herenjezus christus.
Wereld van verschil mien jung!
Nou hier was vanmiddag iedereen lekker bezig in de straat. Schoonmaken, was doen, auto wassen, tuinieren, weet ik veel. Erg gezellig. Gelukkig niemand die daar iets van zegt. Bij mijn collega in Hoevelaken is dat wel anders, die hoeft het echt niet in zijn hoofd te halen om zijn auto te wassen op zondag want dan komen ze wel even vertellen dat dat niet normaal is
je stoort beide persoon op een punt dat hun persoonlijk raakt
quote:True!Op zondag 26 juli 2009 21:57 schreef kL0j00h het volgende:
[..]
Als ik aan het timmeren ben met mijn vriendin, dan is al het geluid irritant. Behalve dan gekreun in mijn oor.
Om ontopic te blijven, we moeten iedereen oproepen het klokkengeluid te laten verbieden op zondag, dus klagen mensen, klagen!!
quote:Okééé... en als het op zaterdag 10 uur is?
[..]
nee hoor geen wereld van verschil
je stoort beide persoon op een punt dat hun persoonlijk raakt
quote:Op zondag 26 juli 2009 21:23 schreef Sakura het volgende:
[..]
God is wetenschappelijk ook nogal lastig, sterker nog, wetenschappelijk gezien is het de grootste nonsense die je kan verzinnen.
Wat maar weer aantoont hoe naief je bent en niet te vergeten selectief, alleen acsepteren wat in jouw straatje past en de rest als onzin of als "daar hebben ze geen verstand van" afdoen.
Dat jij gelooft, prima, maar kap nou eens met de nonsens om er ook maar 1 letter van aan proberen te tonen. Het is en blijft een sprookje waar je in gelooft.
quote:ging het daarover? of ging het om de zondag?
[..]
Okééé... en als het op zaterdag 10 uur is?
persoonlijk vind ik 10 uur zaterdag minder erg als 10 zondags
quote:Nou volgens mij ging het ook niet over boren op zondag maar over god. Dus we dwalen allebei een beetje af
[..]
ging het daarover? of ging het om de zondag?
persoonlijk vind ik 10 uur zaterdag minder erg als 10 zondags
Mij maakt het geen ruk uit iig, vind het zaterdag èn zondag kut. De rest van de week maakt me geen reet uit want dan zit ik toch om 6 uur in de auto
quote:Nou was ik ook niet aan het boren, maar een vloertje aan het leggenOp zondag 26 juli 2009 22:06 schreef kL0j00h het volgende:
[..]
Nou volgens mij ging het ook niet over boren op zondag maar over god. Dus we dwalen allebei een beetje af
Mij maakt het geen ruk uit iig, vind het zaterdag èn zondag kut. De rest van de week maakt me geen reet uit want dan zit ik toch om 6 uur in de auto
de boormachine ging pas rond 12 uur in de muur. zo sociaal ben ik dan wel weer.quote:waarschuwing, lange post!!Op zondag 26 juli 2009 20:57 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee. Het is waar omdat de historische gegevens vrij overtuigend zijn en er geen andere goede verklaring voor handen is.
[..]
Ligt eraan hoe aannemelijk hun argumenten zijn natuurlijk he? Als je nu doelt op evolutie zijn hun argumenten zeer overtuigend. Evolutie beschouw ik dan ook als een feit.
[..]
Volgens de overleveringen zijn er vrij veel ooggetuigen van de opstanding. Paulus heeft het zelfs over zo'n 500 waarvan de meesten destijds nog in leven waren, Paulus zei dus eigenlijk: "ga het ze zelf maar vragen."
[..]
Wat is daar zo raar aan? We weten vrijwel alles alleen uit overleveringen.
sorry. Ben stiekem toch benieuwd wat je ervan vindt, en wat andere ervan vinden. Heb alle begrip als mensen geen zin hebben dit te lezen Ik vind het ook tof van je, kongindavid dat je niet alleen mee discussieert maar ook met verdomd goede argumentatie komt. Kudos!Dit is een hele leuke serie argumenten van beide kanten die ook een goede overeenkomst hebben: De mensheid weet nog langers niet alles. We denken dat we slim zijn maar we weten niet alles. God en evolutie is nog niet goed genoeg onderzocht. Het belangrijkste is dat we dit moeten beseffen en accepteren en hierop onze keuze moeten maken om toch met zekerheid te kunnen zeggen wat de waarheid is. Is God verzonnen of bestaat ie? Is historie wel relevant om te kunnen beslissen of God bestaat? Sterker nog, beinvloedt historie onze keuze niet alleen maar? We weten allemaal dat we onze eigen interpretaties hebben, dus we kunnen onze eigen woorden eigenlijk niet vertrouwen. Niet iedereen kan alles objectief omschrijven en overbrengen. Daarnaast weten we wel zeker dat niet alles gedocumenteerd is. Het is verloren gegaan of bewust verzwegen. Misschien zijn er wel dingen verzonnen die nooit hebben plaatsgevonden. Ik zeg niet dat dit gebeurt is, ik zeg wel dat het mogelijk is.
Daarom vind ik het belangrijker om aan te kunnen tonen wat religies, historie en de eigenschappen van de mens voor invloed hebben op de mensheid, Hoewel ik dus niet de feiten weet, zijn er wel dingen die ik met zekerheid kan zeggen. Misschien is God niet zoals wij denken dat hij is? Er zijn immers verschillende religies, wie heeft er gelijk? We kunnen sowieso nooit precies te weten komen wat er in de geschiedenis allemaal is gebeurt. Wel weet ik dat de mensheid capabel is om op grote schaal met voorbedachte rade zowel goed en kwaad te verrichten.
Dus als ik dan nadenk over dingen die ik wel met zekerheid kan zeggen dan zou dat in ieder geval de basis van mijn keuze moeten worden, lijkt me. Ik zou dus mijn beslissing niet op feiten moeten baseren maar op kans. Hoe groot is dus de kans dat een God bestaat:
- Religies hebben de potentie om misbruikt te worden, ongeacht of God bestaat of niet, voor zowel goede als slechte doeleinden
- Religies staan bekend om de goede en slechte dingen die ze hebben veroorzaakt. Ik vind de jaartelling erg fijn en dat we onszelf bewust hebben gemaakt van tijd is ook goed maar dat de kerk vroeger geld van mensen aftroggelde, dat is minder
Ik noem maar wat voorbeelden, zijn er een miljoen meer, de 1 wat sterker dan de andere, onbelangrijk in principe! Religies hebben goede en slechte dingen veroorzaakt, dat is zeker!- Religies kunnen mensen zowel positief als negatief beinvloeden, tot in extreme vormen. Dit hoeft niet erg te zijn maar kan schadelijke gevolgen hebben
- De mens is nieuwsgierig zoekt voor alles een verklaring (daarom vind ik het zo grappig dat als je gelooft, je niet mag twijfelen aan je geloof, volgens dat geloof. Daar kom ik zo nog op terug)
- De mens trekt daarintegen ook snel conclusies en neemt beslissingen ook al weten ze niet alles/alle kanten van het verhaal/als niet alle gegevens bekend zijn - Ik doel hier op een eigenschap van de mens, niet op historie. Ik noem bv een rechtzaak waar de verdachte onterecht schuldig bevonden wordt maar ook de wetenschap heeft er vaak zat naastgezeten. Maar ook God wordt als veroorzaker gebruikt als er goede onverklaarbare dingen gebeuren
- De mens is in staat om te liegen, voor zowel goede als slechte doeleinden
- Een mens is te manipuleren en te beinvloeden
- De mens is trots, heeft zelfvertrouwen maar dit wil niet zeggen dat dit terecht is. Hierdoor worden er bewust en onbewust goede EN verkeerde beslissingen genomen (vooral onbewust verkeerde beslissing kunnen catostrofale gevolgen hebben. Nog erger is als die beslissing bewust is gemaakt, dan is het terrorisme)
- De mens heeft een samenhorigheids-gevoel, we geven om elkaar, of we nou bekenden zijn of vreemden
- Er zijn mensen die met voorbedachte rade bewust kwaad willen doen
- In verschillende religies wordt de historie ervan aangevuld of aangepast maar ook worden er stukken verzwegen
Ik kan nog wel ff doorgaan, geen zin in
In ieder geval, dit zijn dingen die ik met zekerheid kan zeggen. Dus toen heb ik bedacht: Wat als er een systeem zou zijn, waar niemand van afweet, het bestaan van ontkent wordt maar wat wel mensen beinvloedt, Religies! Een systeem om zowel angst in te boezemen maar ook mensen te helpen en te motiveren, en hoewel ik de laatste 2 prachtige initatieven vindt, vind ik religies overbodig in deze tijd. Misschien was het vroeger wel nodig om de mensheid te verbeteren, te motiveren, stimuleren maar die tijd is voorbij. Wat de precieze reden is waarom religies zijn verzonnen, of het uitgepakt is zoals ze bedoeld zijn en hoe dit tot stand is gekomen zou ik graag willen weten maar zo geniaal als religies zijn, zo besef ik me ook dat de waarheid hierachter waarschijnlijk nooit boven water komt.Als ik me daarnaast bedenk dat alle religies ongeveer dezelfde overeenkomsten hebben: Doe altijd bewust goed, help mensen, enz. enz. Maar ook dat er veel onverklaarbare dingen in voorkomen, wat meer als fictie dan als feit overkomt. En dan als neusje op de zalm: Gij zult nooit aan God twijfelen!! Dat mag niet!! Ja, dan denk ik dat het idee achter een religie is om mensen te manipuleren. Vooral omdat er zoveel verschillende religies zijn! Dat kan toch nooit allemaal gebeurt zijn?! Want Sinterklaas en Santa Claus bestaan immers ook niet (meer... )
Een religie kan ik niet verzinnen maar ik kan, gebasseerd op de bovenstaande lijst, wel voorstellen dat iemand anders dit wel kan. Misschien is 1 religie wel waar, en bestaat God dus, en zijn alle andere aangepast op verschillende culturen? Dat zou nog de enige mogelijkheid zijn, maar die kans lijkt me kleiner dan dat alle religies verzonnen zijn.
Ik heb mijn beslissing dus genomen door in te schatten wat de mogelijkheden zijn. Zou het mogelijk zijn dat er een God bestaat, of hoe groot is de kans dat religies verzonnen zijn en waarom zou de mens een religie verzinnen, met welk doel?
[ Bericht 0% gewijzigd door Rasher op 27-07-2009 00:18:01 ]
quote:Een aantal:Op zondag 26 juli 2009 20:55 schreef teknomist het volgende:
[..]
Noem eens wat van die waarheidsclaims?
- Het bestaan van een bovennatuurlijke, tijdloze, persoonlijke Schepper
- Het bestaan van een soort van universele morele wet
- Het goddelijk geïnspireerd zijn van profetieën
- Het leven van Jezus als ultiem voorbeeld en verzoenoffer
- De opstanding van Jezus
quote:Nou, we weten niet zoveel 100% zeker. We weten ook niet 100% zeker dat Caesar de Rubicon heeft overgestoken, maar het is wel waarschijnlijk. We weten ook niet 100% zeker dat Hitler zelfmoord heeft gepleegd, maar het is wel waarschijnlijk. Etc., etc.Op zondag 26 juli 2009 20:59 schreef PeZu het volgende:
[..]
het laatste punt vat alles samen, hoe weet je nu wat 100% waar is uit een overlevering?
quote:Dat is ook wat ik bedoelde met "niet anders kunnen". Er zijn momenten dat ik niet wil geloven, maar ik "kan" niet anders. Net zoals er bijvoorbeeld momenten zijn dat je liever niet zou willen geloven dat het leven op aarde eindig is, maar je toch niet anders 'kan' dan het geloven.Op zondag 26 juli 2009 21:00 schreef Rasher het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook 'volgens religieuze mensen'? Was niet voor jou persoonlijk bedoeld maar dat is het argument wat ik het meeste hoor.
Als mensen geloven omdat ze niet anders kunnen dan zijn ze dom. Het belangrijkste is dat je een eigen mening hebt. Wil jij niet zoveel mogelijk over het leven te weten komen? Zou het niet veel fijner zijn om te kunnen zeggen: Ik ben gelovig omdat ik over dingen heb nagedacht en tot de conclusie ben gekomen dat God moet bestaan. Ipv: Ik geloof omdat ik niet beter weet.
quote:Alles te verklaren behalve geloof? Dat meen je toch niet he? We kunnen vrijwel niks verklaren. Hoe is het heelal precies ontstaan? We weten het niet. Waarom is het heelal zoals het is? Geen idee. Wat was er voor het heelal? Beats me. Hoezo is de natuur 'logisch'? Keine ahnung. Hoe is leven ontstaan? Pfff... oeps.Op zondag 26 juli 2009 21:00 schreef Rasher het volgende:
Vooral als je er veel mee bezig bent dan lijkt me toch dat je op z'n minst moet kunnen verklaren waarom je gelooft? Vraag jezelf eens af: Hoe komt het dat alles in de wereld bewezen en onderzocht moet worden voordat men pas aanneemt dat het waar is, behalve religie? Nee, anders gezegd: Waarom is alles te verklaren behalve geloof?
We weten als mensen eigenlijk zo weinig. En het jammere is dat we nou juist zo weinig zeker weten van de meest essentiële zaken in het leven. Waar komen wij vandaan, waar gaan we naartoe en wat is het doel in dit leven?
Het is niet mogelijk een van die vragen met een absolute zekerheid te beantwoorden. Is het daarom allemaal gelijk zinloos? Is geloven dat een trancedente, metafysische God het antwoord op veel vragen is gelijk fantasie of luchtfietserij? Is dat antwoord rationeel minder bevredigend dan het atheïstische idee dat alles "zo maar" is. Dat 'iets' er altijd was of 'iets' ooit uit 'niets' voortkwam. Waarom is dat idee superieur? Kun je dat onderbouwen?
quote:Geloof mij, iemand met een dergelijk geloof houdt het niet lang vol. Hij/zij zal er vrij snel achter komen dat God geen Sinterklaas is. Gelovigen krijgen immers ook kanker, gelovigen raken ook werkloos, gelovigen worden ook depressief. Daarom is die Sinterklaas-analogie ook zo ontzettend simplistisch, het doet totaal geen recht aan de realiteit van wat geloven inhoudt.Op zondag 26 juli 2009 21:00 schreef Rasher het volgende:
Sinterklaas voorbeeld: Kinderen twijfelen niet aan Sinterklaas zijn bestaan want ze krijgen cadeautjes, dus het zal wel goed zijn! Dus als een gelovige dan eens een geluk dag heeft, loterij wint ofzo, dan zal God het wel goed met hun voorhebben. Hoe vaak zie je niet dat als iemand ziek is, beter wordt gemaakt door doktoren en medicijnen, dat die mensen zeggen: "God heeft meegeholpen." Dat zijn cadeautjes, maar dan voor volwassenen. En het zijn cadeautjes omdat het die mensen is aangeleerd om te denken dat God hun helpt.
quote:Indoctrinatie is de enige reden waarom religies bestaan? Alle gelovigen zijn dus arme, geïndoctrineerde zielen die niet voor zichzelf nadenken?Op zondag 26 juli 2009 21:00 schreef Rasher het volgende:
edit: Mijn ouders hebben bewust ervoor gekozen mij niet te dopen en mij zelf te laten kiezen of ik ergens in wil geloven, ongeacht welke religie. Geloof me, ik heb vaak genoeg getwijfeld maar nu kan ik wel met zekerheid zeggen dat ik niet religieus ben en dat ik dit kan blijven beargumenteren.
Dat zou elke ouder moeten doen vind ik, want alleen dan kan je met 100% zekerheid zeggen dat volgende generaties in ieder geval zelf de keuze hebben gemaakt om te geloven.
Dat is iets wat op dit moment niet het geval is en bewijst voor mij alleen maar meer dat geloof ons in het verleden is opgedrongen om ons bang te maken en de mensheid in het gereel te houden. Daarvoor wordt geloof nog steeds naar mijn mening gebruikt en dat is, zoals ik het zie, de enige reden waarom religies bestaansrecht hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 27-07-2009 00:31:18 ]
quote:hoe kan je er dan zo overtuigd achterstaan
[..]
Nou, we weten niet zoveel 100% zeker. We weten ook niet 100% zeker dat Caesar de Rubicon heeft overgestoken, maar het is wel waarschijnlijk. We weten ook niet 100% zeker dat Hitler zelfmoord heeft gepleegd, maar het is wel waarschijnlijk. Etc., etc.
helemaal als het een stuk minder aannemelijk is dan bv een caesar die een rivier oversteekt
quote:Trancedent bedoelde ik, excuus.
quote:Het kan niet alles. Het is toch een eenhoorn? Het is toch niet trancedent, omnipresent of tijdloos? Je godsbeeld is niet bepaald consistent genoeg om er in te geloven.Op zondag 26 juli 2009 21:01 schreef Eg_Wel het volgende:
Maar we hebben het hier wel over een bovennatuurlijk wezen hoor! Dan kan alles!
quote:Het verschil is dat we kunnen nagaan of er een theepot rond de wereld cirkelt, dus die god is te falisificeren. Bij de bijbelse God is dat minder makkelijk.Op zondag 26 juli 2009 21:01 schreef Eg_Wel het volgende:
En het verhaal van theepot is ook al 100én jaren oud. En wetenschappelijk nogal lastig? Nee iemand laten sterven aan een kruis en dan weer laten opstaan. Dat is een stuk makkelijker te accepteren? Dat meen je toch niet?!
quote:- Dat het geen inconsistent godsbeeld bevat.Op zondag 26 juli 2009 21:01 schreef Eg_Wel het volgende:
Maar ik mis het belangrijkste. Waar is nu de meerwaarde van jouw sprookje tov van deze?
- Dat het een metafysische, trancedente, tijdloze, persoonlijke, immateriële God beschrijft wat filosofisch gezien zeer aantrekkelijk is. Helemaal met het oog op de oorsprong van het heelal.
- Dat het diep en overtuigend in de geschiedenis geworteld is.
- Dat het met Jezus een sterke troef in handen heef. Zijn komst werd van tevoren vrij accuraat voorspeld, zijn leven was een groot wonder en hij sloot het af met een heel groot wonder: zijn opstanding. Een gebeurtenis die in de geschiedenis zijn weerga niet kent, sowieso niet qua historische gegevens.
Als jij een God/religie vindt die zich hiermee kan meten, praten we verder.
quote:Dit is een interessant statement, nu moet je ook niet weer gaan wegduiken.Op zondag 26 juli 2009 21:23 schreef Sakura het volgende:
[..]
God is wetenschappelijk ook nogal lastig, sterker nog, wetenschappelijk gezien is het de grootste nonsense die je kan verzinnen.
Hoe heeft de wetenschap laten zien dat God "de grootste nonsens is die je kan verzinnen". Argumenten s.v.p.
En kom nu niet aan met "ik hoef niks te bewijzen, ik ben immers atheïst" want dat gaat in dit geval niet op. Je maakt een "positive claim" en die dien je te onderbouwen. Succes Sakura!
quote:Jij weet ook dat dit niet waar is, maar je bent aan vastlopende plaat die zichzelf telkens herhaalt. Je geeft ook geen antwoord op mijn vragen. Je onderbouwt niks, jammer.Op zondag 26 juli 2009 21:23 schreef Sakura het volgende:
Wat maar weer aantoont hoe naief je bent en niet te vergeten selectief, alleen acsepteren wat in jouw straatje past en de rest als onzin of als "daar hebben ze geen verstand van" afdoen.
quote:Moet ik het nou beargumenteren of niet? Wat wil je nou? Ben je schizofreen ofzo?Op zondag 26 juli 2009 21:23 schreef Sakura het volgende:
Dat jij gelooft, prima, maar kap nou eens met de nonsens om er ook maar 1 letter van aan proberen te tonen.
Gods' niet bestaan is voor wetenschappers onmogelijk te bewijzen, want je kunt alleen iets bewijzen wat er aantoonbaar is.
Er kan maar een ding gezegd worden over god, of deze nu wel of niet bestaat het is een interessant onderwerp voor een discussie.
quote:Ik heb niet veel in te brengen op je verhaal, het is vrij genuanceerd, maar dit wil ik toch wel even aanstippen.Op zondag 26 juli 2009 23:35 schreef Rasher het volgende:
[..]
waarschuwing, lange post!!
Dit is een hele leuke serie argumenten van beide kanten die ook een goede overeenkomst hebben: De mensheid weet nog langers niet alles. We denken dat we slim zijn maar we weten niet alles. God en evolutie is nog niet goed genoeg onderzocht. Het belangrijkste is dat we dit moeten beseffen en accepteren en hierop onze keuze moeten maken om toch met zekerheid te kunnen zeggen wat de waarheid is. Is God verzonnen of bestaat ie? Is historie wel relevant om te kunnen beslissen of God bestaat? Sterker nog, beinvloedt historie onze keuze niet alleen maar? We weten allemaal dat we onze eigen interpretaties hebben, dus we kunnen onze eigen woorden eigenlijk niet vertrouwen. Niet iedereen kan alles objectief omschrijven en overbrengen. Daarnaast weten we wel zeker dat niet alles gedocumenteerd is. Het is verloren gegaan of bewust verzwegen. Misschien zijn er wel dingen verzonnen die nooit hebben plaatsgevonden. Ik zeg niet dat dit gebeurt is, ik zeg wel dat het mogelijk is.
Daarom vind ik het belangrijker om aan te kunnen tonen wat religies, historie en de eigenschappen van de mens voor invloed hebben op de mensheid, Hoewel ik dus niet de feiten weet, zijn er wel dingen die ik met zekerheid kan zeggen. Misschien is God niet zoals wij denken dat hij is? Er zijn immers verschillende religies, wie heeft er gelijk? We kunnen sowieso nooit precies te weten komen wat er in de geschiedenis allemaal is gebeurt. Wel weet ik dat de mensheid capabel is om op grote schaal met voorbedachte rade zowel goed en kwaad te verrichten.
Dus als ik dan nadenk over dingen die ik wel met zekerheid kan zeggen dan zou dat in ieder geval de basis van mijn keuze moeten worden, lijkt me. Ik zou dus mijn beslissing niet op feiten moeten baseren maar op kans. Hoe groot is dus de kans dat een God bestaat:
- Religies hebben de potentie om misbruikt te worden, ongeacht of God bestaat of niet, voor zowel goede als slechte doeleinden
- Religies staan bekend om de goede en slechte dingen die ze hebben veroorzaakt. Ik vind de jaartelling erg fijn en dat we onszelf bewust hebben gemaakt van tijd is ook goed maar dat de kerk vroeger geld van mensen aftroggelde, dat is minder
- Religies kunnen mensen zowel positief als negatief beinvloeden, tot in extreme vormen. Dit hoeft niet erg te zijn maar kan schadelijke gevolgen hebben
- De mens is nieuwsgierig zoekt voor alles een verklaring (daarom vind ik het zo grappig dat als je gelooft, je niet mag twijfelen aan je geloof, volgens dat geloof. Daar kom ik zo nog op terug)
- De mens trekt daarintegen ook snel conclusies en neemt beslissingen ook al weten ze niet alles/alle kanten van het verhaal/als niet alle gegevens bekend zijn - Ik doel hier op een eigenschap van de mens, niet op historie. Ik noem bv een rechtzaak waar de verdachte onterecht schuldig bevonden wordt maar ook de wetenschap heeft er vaak zat naastgezeten. Maar ook God wordt als veroorzaker gebruikt als er goede onverklaarbare dingen gebeuren
- De mens is in staat om te liegen, voor zowel goede als slechte doeleinden
- Een mens is te manipuleren en te beinvloeden
- De mens is trots, heeft zelfvertrouwen maar dit wil niet zeggen dat dit terecht is. Hierdoor worden er bewust en onbewust goede EN verkeerde beslissingen genomen (vooral onbewust verkeerde beslissing kunnen catostrofale gevolgen hebben. Nog erger is als die beslissing bewust is gemaakt, dan is het terrorisme)
- De mens heeft een samenhorigheids-gevoel, we geven om elkaar, of we nou bekenden zijn of vreemden
- Er zijn mensen die met voorbedachte rade bewust kwaad willen doen
- In verschillende religies wordt de historie ervan aangevuld of aangepast maar ook worden er stukken verzwegen
Ik kan nog wel ff doorgaan, geen zin in
Als ik me daarnaast bedenk dat alle religies ongeveer dezelfde overeenkomsten hebben: Doe altijd bewust goed, help mensen, enz. enz. Maar ook dat er veel onverklaarbare dingen in voorkomen, wat meer als fictie dan als feit overkomt. En dan als neusje op de zalm: Gij zult nooit aan God twijfelen!! Dat mag niet!!
Het christendom leert nergens dat je niet mag twijfelen. Sterker nog, de bijbel staat vol met twijfelaars.
Denk bijvoorbeeld aan Psalm 13:
1 Voor de koorleider. Een psalm van David.
2 Hoe lang nog, HEER, zult u mij vergeten,
hoe lang nog verbergt u voor mij uw gelaat?
3 Hoe lang nog wordt mijn ziel gekweld door zorgen
en mijn hart door verdriet overstelpt, dag aan dag?
Hoe lang nog houdt mijn vijand de overhand?
4 Zie mij, antwoord mij, HEER, mijn God!
Verlicht mijn ogen, dat ik niet in doodsslaap wegzink.
5 Laat mijn vijand niet roepen: ‘Ik heb hem verslagen,’
mijn belagers niet juichen omdat ik bezwijk.
Vrijwel alle belangrijke aartsvaders waren oertwijfelaars die of twijfelden aan God (Abraham) of aan zichzelf (Mozes). Zelfs Jezus had een moment van twijfels toen hij bidde tot God in Getshsemané of de straf aan hem voorbij kon gaan.
quote:Omdat twijfelen niet is toegestaan? Dat geldt dus niet voor het christendom.Op zondag 26 juli 2009 23:35 schreef Rasher het volgende:
Ja, dan denk ik dat het idee achter een religie is om mensen te manipuleren.
quote:Correct. Daarom zul je moeten kijken welke religie/levensbeschouwing jou het meest aannemelijk lijkt.Op zondag 26 juli 2009 23:35 schreef Rasher het volgende:
Vooral omdat er zoveel verschillende religies zijn! Dat kan toch nooit allemaal gebeurt zijn?!
quote:Omdat ik alles wat ik onderzocht hebt, bij elkaar opgeteld, gewoon enorm overtuigend richting het christelijke geloof vindt wijzen. Ik kan het ook niet helpen. Alle puzzelstukjes vallen samen.Op maandag 27 juli 2009 00:21 schreef PeZu het volgende:
[..]
hoe kan je er dan zo overtuigd achterstaan
Tuurlijk heb ik nog steeds onbeantwoorde vragen en momenten van twijfel, maar het geloven in (de christelijke) God blijft voor mij het enige rationeel bevredigende wat ik kan doen.
quote:whaha!Op maandag 27 juli 2009 00:28 schreef koningdavid het volgende:
op mijn vragen. Je onderbouwt niks, jammer.
[..]
Moet ik het nou beargumenteren of niet? Wat wil je nou? Ben je schizofreen ofzo?
waar ik me mateloos aan kan irriteren bij sommige niet gelovige mensen is dat zij doen alsof zij de enige zijn die nagedacht hebben over hun wereldbeeld.
zoals eerder in dit topic gezegd 'durf zelf na te denken'
Ik bedoel ik denk veel na over levensvragen en daarbij haal ik van alle kanten mijn informatie, maar als ik de conclusie trek dat God mijn levensvragen beantwoord denk ik niet zelf na?
net alsof mensen die niet geloven unieke en originele meningen hebben.
De grondhouding en overtuigingen van ons leven worden altijd beinvloed en gevormd door de wereld om ons heen, dat geld voor zowel niet gelovigen als gelovigen.
Het enige verschil is dat wij verschillende conclusie's trekken.
Ik zou het hele 'durf zelf te denken' begrijpen als er sprake was van een verplichting om te geloven.
Maar deze is niet aanwezig.
Is er sociale wenselijkheid om te geloven? jah die is er net zoals er voor 'ongelovig' nederland ook een hele hoop dingen sociaal wel/niet wenselijk zijn.
Maar juist daardoor probeer ik nog meer om mijn mening objectief vorm te geven.
quote:Maar 1 ding is zeker, dood gaat al het leven. Als je op diezelfde manier in God gelooft dan denk ik niet dat je jezelf genoeg hebt ovetuigt of dat je het zeker weet. Daarbij denk ik dat je in God gelooft als excuus, voor je onzekerheid en jezelf dwint te geloven omdat je anders niet naar de hemel gaat. Zodra je beseft dat God niet kan bestaan snap je ook dat al het leven dood gaat en je ziel of wat dan ook nooit oneindig kan bestaan.Op maandag 27 juli 2009 00:15 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat is ook wat ik bedoelde met "niet anders kunnen". Er zijn momenten dat ik niet wil geloven, maar ik "kan" niet anders. Net zoals er bijvoorbeeld momenten zijn dat je liever niet zou willen geloven dat het leven op aarde eindig is, maar je toch niet anders 'kan' dan het geloven.
[..]
quote:Zoals ik in de hele lange post al zei, ik beslis waar ik in geloof door dingen op kans te berekenen. Hoe groot is de kans dat dat de wetenschap in de goede richting zit tegenover hoe religies over het ontstaan van alles vertellen.Alles te verklaren behalve geloof? Dat meen je toch niet he? We kunnen vrijwel niks verklaren. Hoe is het heelal precies ontstaan? We weten het niet. Waarom is het heelal zoals het is? Geen idee. Wat was er voor het heelal? Beats me. Hoezo is de natuur 'logisch'? Keihne ahnung. Hoe is leven ontstaan? Pfff... oeps.
quote:Daarover twijfel jij meer dan ik. Omdat religies niet alles hebben beschreven, twijfel je. En omdat de mens nieuwsgierig is, wil je toch antwoorden. Er komt geen informatie bij maar ze hebben ook niet alles beschreven. Wetenschap daarintegen, ook al maken ze fouten en weten we nog stees niet alles, wordt wel continu aangevuld en verbeterd. Wij komen voort uit evolutie, hoe dat precies is verlopen weet ik niet maar die kans lijkt me groter dan dat Adam en Eva van appels hielden. Na de dood is er niks. Leven moet leven en als het dood is werkt het niet meer. De definitie van 'ziel' zie ik dan ook als een symbolisch iets en niet als iets wat bestaat. En al zou het bestaan, dan heeft het nog de voedingstoffen van een lichaam nodig om te kunnen bestaan. Want dat klinkt logischer dan dat God bestaat.We weten als mensen eigenlijk zo weinig. En het jammere is dat we nou juist zo weinig zeker weten van de meest essentiële zaken in het leven. Waar komen wij vandaan, waar gaan we naartoe en wat is het doel in dit leven?
Het doel van het leven is simpel: Doe waar je zin in hebt. Uiteindelijk ben je helemaal vrij om te doen en laten wat je wil. Wil je muziekant worden dan moet je oefenen. Wil je je rekeningen niet betalen en jezelf op straat laten zetten dan kan dat. Wil je rijk worden dan heb je of geluk nodig of moet je hard werken. Waar het om draait is: Jij bent verantwoordelijk voor jouw leven. Soms heb je geluk, soms pech. Soms is iemand anders verantwoordelijk voor jouw geluk of pech, soms win je een loterij. Zorg in ieder geval dat je gelukkig bent, dat is het belangrijkste. Je hebt maar 1 leven dus ben er zuinig op.
quote:De mens is bang voor de dood. Sommige in iets minder mate dan de ander, maar iedereen kan zich wel indenken dat er mensen bang zijn om dood te gaan. En terecht, want we hebben nog nooit gehoord wat er na de dood is en als ons iets onzeker maakt dan is het wel onwetendheid! We zijn immers zo nieuwsgierig. Je moet je beseffen dat je compleet nutteloos bent in principe. Als je morgen dood gaat dan pakt iemand anders jouw baan. Waar religie om het goed en kwaad gaat, gaat het in de natuur maar om 1 ding: Overleven. Goed en kwaad bestaat niet. Dat zijn woorden met definities en gevoelens die alleen wij kennen. Wij zijn ook de enige wezen die bewust kwaad kunnen doen. Dieren kunnen dit niet. Denk daar maar eens over na. Edward Nietzsche kan dit 10 keer beter omschrijven http://plato.stanford.edu/entries/nietzsche-moral-political/ Ook leuk, God is dead: http://en.wikipedia.org/wiki/God_is_dead - Erg interessante leesvoer denk ik, zeker voor een gelovigeHet is niet mogelijk een van die vragen met een absolute zekerheid te beantwoorden. Is het daarom allemaal gelijk zinloos? Is geloven dat een trancedente, metafysische God het antwoord op veel vragen is gelijk fantasie of luchtfietserij? Is dat antwoord rationeel minder bevredigend dan het atheïstische idee dat alles "zo maar" is. Dat 'iets' er altijd was of 'iets' ooit uit 'niets' voortkwam. Waarom is dat idee superieur? Kun je dat onderbouwen?
[..]
quote:Het verschil met volwassenen en kinderen (en je moet ook niet alles zo letterlijk nemen. Leer eens relativerenGeloof mij, iemand met een dergelijk geloof houdt het niet lang vol. Hij/zij zal er vrij snel achter komen dat God geen Sinterklaas is. Gelovigen krijgen immers ook kanker, gelovigen raken ook werkloos, gelovigen worden ook depressief. Daarom is die Sinterklaas-analogie ook zo ontzettend simplistisch, het doet totaal geen recht aan de realiteit van wat geloven inhoudt.
) is dat wij natuurlijk niet voor de gek kunnen gehouden worden met simpele cadeautjes. Nee, als wij ons speciaal willen voelen dan moet er een unieke(re) gebeurtenis plaatsvinden. Daarom dat mensen ook zo makkelijk in wonderen en dus God gaan geloven als een ziekte genezen wordt, of als iemand een ongeluk krijgt die hij/zij nooit had kunnen overleven. Kan je nagaan als iemand al gelooft, dan wordt hun gevoel alleen maar versterkt en dat moet natuurlijk iedereen weten.[/quote][..]
quote:Juist. Maar je bent niet arm. Begrijp me niet verkeerd, we hebben veel te danken aan geloof en religies. Het heeft voor motivatie gezorgd geeft mensen doorzettingsvermogen in moeilijk tijden. En natuurlijk de jaartelling, en weet ik wat nog meer. Ik heb getwijfeld of een God zou kunnen bestaan maar voor mij is het duidelijk. Wat de precieze reden is dat er religies zijn weet ik niet, of het de bedoeling was dat het zo groot zou worden ook niet. Of het misschien wel uit de hand gelopen is, en dat sommige mensen daarom beseffen dat er niet zo iets kan bestaan als een God. Daarover kan ik alleen maar speculeren. Ik ben er wel van overtuigd dat het een verzinsel van de mens zelf is, simpelweg omdat ik de mens niet onderschat wat we allemaal kunnen verzinnen. Star Wars is ook wel tof, en Lord of the Rings helemaal. De Bijbel is ook een goed verhaal, dat is alles.Indoctrinatie is de enige reden waarom religies bestaan? Alle gelovigen zijn dus arme, geïndoctrineerde zielen die niet voor zichzelf nadenken?
[ Bericht 0% gewijzigd door Rasher op 27-07-2009 01:13:18 ]
quote:Damn, jij bent de meest geloofwaardige trolkloon sinds tijden.Op maandag 27 juli 2009 00:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Omdat ik alles wat ik onderzocht hebt, bij elkaar opgeteld, gewoon enorm overtuigend richting het christelijke geloof vindt wijzen. Ik kan het ook niet helpen. Alle puzzelstukjes vallen samen.
Tuurlijk heb ik nog steeds onbeantwoorde vragen en momenten van twijfel, maar het geloven in (de christelijke) God blijft voor mij het enige rationeel bevredigende wat ik kan doen.
quote:Ok, het staat niet er niet letterlijk maar het zijn verdomme woorden man! hahaOp maandag 27 juli 2009 00:47 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik heb niet veel in te brengen op je verhaal, het is vrij genuanceerd, maar dit wil ik toch wel even aanstippen.
Het christendom leert nergens dat je niet mag twijfelen. Sterker nog, de bijbel staat vol met twijfelaars.
Denk bijvoorbeeld aan Psalm 13:
1 Voor de koorleider. Een psalm van David.
2 Hoe lang nog, HEER, zult u mij vergeten,
hoe lang nog verbergt u voor mij uw gelaat?
3 Hoe lang nog wordt mijn ziel gekweld door zorgen
en mijn hart door verdriet overstelpt, dag aan dag?
Hoe lang nog houdt mijn vijand de overhand?
4 Zie mij, antwoord mij, HEER, mijn God!
Verlicht mijn ogen, dat ik niet in doodsslaap wegzink.
5 Laat mijn vijand niet roepen: ‘Ik heb hem verslagen,’
mijn belagers niet juichen omdat ik bezwijk.
Vrijwel alle belangrijke aartsvaders waren oertwijfelaars die of twijfelden aan God (Abraham) of aan zichzelf (Mozes). Zelfs Jezus had een moment van twijfels toen hij bidde tot God in Getshsemané of de straf aan hem voorbij kon gaan.
[..]
Omdat twijfelen niet is toegestaan? Dat geldt dus niet voor het christendom.
[..]
Correct. Daarom zul je moeten kijken welke religie/levensbeschouwing jou het meest aannemelijk lijkt.
Leer eens relativeren, serieus. Mensen die onzeker waren worden door middel van deze woorden beinvloed. Je twijfelde maar je leest dat de figuren hun onzekerheid gecorigeerd werd. Je geeft nu zelf het perfecte voorbeeld. Dank je.edit: Ik geef ook toe dat ik niet het duidelijkst ben. Maar ik bedoel dus: Mensen mogen niet twijfelen, niet omdat dat een regel in de Bijbel is ofzo maar omdat anders religie faalt. Dus worden er situaties en wat dan ook beschreven en genoemd waar mensen hun twijfels verliezen en voor de volle 100% in God geloven, en dat versterk het gevoel bij andere mensen. Dat is massa manipulatie. En het werkt nergens zo goed als bij religie
quote:Ah, jij bent amateurpsycholoog? Verdient dat een beetje? Serieus, waar haal je deze "wijsheid" vandaan? Ik zeg toch duidelijk tegen je dat ik niet geloof omdat ik 'wil' geloven maar omdat ik het echt daadwerkelijk 'geloof'.Op maandag 27 juli 2009 00:59 schreef Rasher het volgende:
[..]
Maar 1 ding is zeker, dood gaat al het leven. Als je op diezelfde manier in God gelooft dan denk ik niet dat je jezelf genoeg hebt ovetuigt of dat je het zeker weet. Daarbij denk ik dat je in God gelooft als excuus, voor je onzekerheid en jezelf dwint te geloven omdat je anders niet naar de hemel gaat.
quote:Wetenschap houdt op een gegeven moment op. Wetenschap doet geen uitspraken over het bovennatuurlijk. Aan de wetenschap vragen of het bovennatuurlijke bestaat is nutteloos, de wetenschap kan daar immers niet bij.Op maandag 27 juli 2009 00:59 schreef Rasher het volgende:
[..]
Zoals ik in de hele lange post al zei, ik beslis waar ik in geloof door dingen op kans te berekenen. Hoe groot is de kans dat dat de wetenschap in de goede richting zit tegenover hoe religies over het ontstaan van alles vertellen.
quote:Dit is nogal een oneigenlijk vergelijking. Mijn inziens spreekt de bijbel evolutie niet tegen en is het verhaal over de zondeval allerminst een natuurwetenschappelijk verhaal.Op maandag 27 juli 2009 00:59 schreef Rasher het volgende:
Daarover twijfel jij meer dan ik. Omdat religies alles hebben beschreven, twijfel je. Er komt geen informatie bij maar ze hebben ook niet alles beschreven. Wetenschap daarintegen, ook al maken ze fouten en weten we nog stees niet alles, wordt wel continu aangevuld en verbeterd. Wij komen voort uit evolutie, hoe dat precies is verlopen weet ik niet maar die kans lijkt me groter dan dat Adam en Eva van appels hielden.
quote:Ik ben bekend met Nietzsche, hij zegt interessante dingen. Al ben ik het niet eens met het idee dat 'goed' en 'kwaad' niet bestaat. Ik denk dat elk redelijk mens gelooft dat 'goed' en 'kwaad' bestaat. Waarop baseren wij het dat het verkrachten van een kind iets gruwelijk slechts is? Waarom vinden wij dat allemaal erger dan, ik noem maar wat willekeurigs, het eten van een appel. Is dat een instinct? Is dat omdat onze genen ons daartoe drijven? Ik betwijfel het.Op maandag 27 juli 2009 00:59 schreef Rasher het volgende:
Na de dood is er niks. Leven moet leven en als het dood is werkt het niet meer. De definitie van 'ziel' zie ik dan ook als een symbolisch iets en niet als iets wat bestaat. En al zou het bestaan, dan heeft het nog de voedingstoffen van een lichaam nodig om te kunnen bestaan. Want dat klinkt logischer dan dat God bestaat.
Het doel van het leven is simpel: Doe waar je zin in hebt. Uiteindelijk ben je helemaal vrij om te doen en laten wat je wil. Wil je muziekant worden dan moet je oefenen. Wil je je rekeningen niet betalen en jezelf op straat laten zetten dan kan dat. Wil je rijk worden dan heb je of geluk nodig of moet je hard werken. Waar het om draait is: Jij bent verantwoordelijk voor jouw leven. Soms heb je geluk, soms pech. Soms is iemand anders verantwoordelijk voor jouw geluk of pech, soms win je een loterij. Zorg in ieder geval dat je gelukkig bent, dat is het belangrijkste. Je hebt maar 1 leven dus ben er zuinig op.
[..]
De mens is bang voor de dood. Sommige in iets minder mate dan de ander, maar iedereen kan zich wel indenken dat er mensen bang zijn om dood te gaan. En terecht, want we hebben nog nooit gehoord wat er na de dood is en als ons iets onzeker maakt dan is het wel onwetendheid! We zijn immers zo nieuwsgierig. Je moet je beseffen dat je compleet nutteloos bent in principe. Als je morgen dood gaat dan pakt iemand anders jouw baan. Waar religie om het goed en kwaad gaat, gaat het in de natuur maar om 1 ding: Overleven. Goed en kwaad bestaat niet. Dat zijn woorden met definities en gevoelens die alleen wij kennen. Wij zijn ook de enige wezen die bewust kwaad kunnen doen. Dieren kunnen dit niet. Denk daar maar eens over na. Edward Nietzsche kan dit 10 keer beter omschrijven http://plato.stanford.edu/entries/nietzsche-moral-political/ Ook leuk, God is dead: http://en.wikipedia.org/wiki/God_is_dead - Erg interessante leesvoer denk ik, zeker voor een gelovige
quote:Uhm, ja dat. Of iemand verliest zijn geloven omdat zijn 'Sinterklaasgeloof' niet tegen tegenslag bestand is. Dat laatste acht ik veel waarschijnlijker.Op maandag 27 juli 2009 00:59 schreef Rasher het volgende:
Het verschil met volwassenen en kinderen (en je moet ook niet alles zo letterlijk nemen. Leer eens relativeren
quote:Ik ben geïndoctrineerd dus? Wat een ongelooflijke bullshit toch eigenlijk. Des te meer omdat ik vroeger juist niet geloofde. Flikker toch op man.Op maandag 27 juli 2009 00:59 schreef Rasher het volgende:
Juist.
quote:Waarom zeg je dit telkens? Is 'onwaarheden relativeren' iets positiefs tegenwoordig? Als ik tegen jou zeg dat Barack Obama een blanke Scandinaviër is en jij corrigeert mij, zeg ik toch ook niet "hey jochie, het zijn maar woorden, relativeer het eens".Op maandag 27 juli 2009 01:06 schreef Rasher het volgende:
[..]
Ok, het staat niet er niet letterlijk maar het zijn verdomme woorden man! haha
quote:Er werd op gewezen dat ze ondanks hun twijfel toch moeten vertrouwen in God. Wordt daarmee gezegd dat twijfelen iets verkeerds is, of verboden is? Nee, absoluut niet.Op maandag 27 juli 2009 01:06 schreef Rasher het volgende:
Mensen die onzeker waren worden door middel van deze woorden beinvloed. Je twijfelde maar je leest dat de figuren hun onzekerheid gecorigeerd werd.
quote:Ik vind dit maar vaag gebrabbel. Word eens concreet, hoe komt deze manipulatie tot uiting in het christelijke geloof?Op maandag 27 juli 2009 01:06 schreef Rasher het volgende:
edit: Ik geef ook toe dat ik niet het duidelijkst ben. Maar ik bedoel dus: Mensen mogen niet twijfelen, niet omdat dat een regel in de Bijbel is ofzo maar omdat anders religie faalt. Dus worden er situaties en wat dan ook beschreven en genoemd waar mensen hun twijfels verliezen en voor de volle 100% in God geloven, en dat versterk het gevoel bij andere mensen. Dat is massa manipulatie. En het werkt nergens zo goed als bij religie
quote:Is het zo schokkend voor je om een christen tegen te komen op het internet?Op maandag 27 juli 2009 00:59 schreef SharQueDo het volgende:
[..]
Damn, jij bent de meest geloofwaardige trolkloon sinds tijden.
Het is geen exacte wetenschap, geen feit.
Enkel een geloof. En daar kan je kracht uit halen, of niet.
De Bijbel zoals wij die allemaal kennen is pas samengesteld in de 5e eeuw (of 6e). En 90% van al die verhalen komen direct uit andere geloven.
De bijbel is hooguit een verzameling van een aantal hoogst interessante verhalen van mensen die vroeger ook al wisten welke planten je kon roken om vrolijk te worden.
Mocht er wel een God zijn dan heb je 2 opties: hij geeft geen ene moer om de mensheid, of hij is ons gewoon domweg vergeten.
quote:Christenen zijn echt zoooooooo eng!Op maandag 27 juli 2009 01:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Is het zo schokkend voor je om een christen tegen te komen op het internet?
quote:Wat is het toch altijd met dat 'geloof is voor zwakke mensen' gezeik?Op maandag 27 juli 2009 01:28 schreef TheThirdMark het volgende:
Buiten het feit dat ik zelf willekeurig geloof zie als een handvat voor mensen die zwak zijn blijft geloof een geloof.
Het is geen exacte wetenschap, geen feit.
Enkel een geloof. En daar kan je kracht uit halen, of niet.
De Bijbel zoals wij die allemaal kennen is pas samengesteld in de 5e eeuw (of 6e). En 90% van al die verhalen komen direct uit andere geloven.
De bijbel is hooguit een verzameling van een aantal hoogst interessante verhalen van mensen die vroeger ook al wisten welke planten je kon roken om vrolijk te worden.
Mocht er wel een God zijn dan heb je 2 opties: hij geeft geen ene moer om de mensheid, of hij is ons gewoon domweg vergeten.
Besef je wel dat het geloven in God heel veel meer dilemma's met zich meebrengt dan gewoon lekker doen waar je zin in hebt?
Het continue aangevallen worden door agressieve atheisten (tegenwoordig schering en inslag) vereist toch ook wel een mate van sterk in je schoenen staan.
dus leg uit waarom zijn gelovigen zwak?
quote:Uhuh alle gelovigen zijn mietjes. Jij lijkt me iemand met een genuanceerde blik op zaken.Op maandag 27 juli 2009 01:28 schreef TheThirdMark het volgende:
Buiten het feit dat ik zelf willekeurig geloof zie als een handvat voor mensen die zwak zijn
quote:Uhm... nee.Op maandag 27 juli 2009 01:28 schreef TheThirdMark het volgende:
De Bijbel zoals wij die allemaal kennen is pas samengesteld in de 5e eeuw (of 6e).
quote:Voorbeelden s.v.p.Op maandag 27 juli 2009 01:28 schreef TheThirdMark het volgende:
En 90% van al die verhalen komen direct uit andere geloven.
god is gemaakt door ons, zeh mensen. Wij hebben hem in ons evenbeeld gemaakt. En vooral iedereen bang maken met hel enzo anders gaan ze straks nog NIET GELOVEN GODVERDOMME
quote:Dat is nog ergerOp maandag 27 juli 2009 01:13 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ah, jij bent amateurpsycholoog? Verdient dat een beetje? Serieus, waar haal je deze "wijsheid" vandaan? Ik zeg toch duidelijk tegen je dat ik niet geloof omdat ik 'wil' geloven maar omdat ik het echt daadwerkelijk 'geloof'.
Je kiest niet eens voor je eigen mening. Ik dacht omdat dat je zei 'dat er mensen waren' die geen keuze kunnen maken, je hier jezelf uitzonderde. Mijn fout [..]
quote:Er bestaat niks bovennatuurlijks. Bovennatuurlijke dingen zijn verzinsels voor hetgeen wat we niet kunnen verklaren. Maar we willen voor alles een verklaring hebben omdat we nieuwsgierig zijn en anders niet goed kunnen communiceren. Daarbij vinden we onszelf graag speciaal, dus als je iets raars meemaakt en iemand kan overtuigen dat je een spook of God hebt gezien, dat is dat wel supertof en spannend natuurlijk. Wetenschap houdt dus nooit op, vergis je daar niet in. We zullen altijd kennis blijven vergaren.Wetenschap houdt op een gegeven moment op. Wetenschap doet geen uitspraken over het bovennatuurlijk. Aan de wetenschap vragen of het bovennatuurlijke bestaat is nutteloos, de wetenschap kan daar immers niet bij.
[..]
quote:Sinds wanneer? Naar mijn weten is de Bijbel namelijk aangepast nadat er steeds meer over evolutie bekend werd gemaakt. Des te meer reden om tot de conclusie te komen, dat wanneer fictie als waarheid wordt gezien, maar deze waarheden ineens aangepast worden, dat het leugens zijn.Dit is nogal een oneigenlijk vergelijking. Mijn inziens spreekt de bijbel evolutie niet tegen en is het verhaal over de zondeval allerminst een natuurwetenschappelijk verhaal.
[..]
quote:Daar zie je iets over het hoofdIk ben bekend met Nietzsche, hij zegt interessante dingen. Al ben ik het niet eens met het idee dat 'goed' en 'kwaad' niet bestaat. Ik denk dat elk redelijk mens gelooft dat 'goed' en 'kwaad' bestaat. Waarop baseren wij het dat het verkrachten van een kind iets gruwelijk slechts is? Waarom vinden wij dat allemaal erger dan, ik noem maar wat willekeurigs, het eten van een appel. Is dat een instinct? Is dat omdat onze genen ons daartoe drijven? Ik betwijfel het.
Wij zijn mensen en we zijn imperfect, dat als eerste. Als een dier psychisch niet in orde is overleeft het waarschijnlijk niet. Maar mensen hebben het een stuk makkelijker, dus gebeuren er dingen die veel erger zijn. Als de genen van een psychisch gestoorde persoon naar zijn kind gaat, dan is de kans groter dat het kind ook psychische problemen kan krijgen. Omdat wij ipv de zwakkeren dood te laten gaan, ze helpen overleven slechte genen langer. De natuur doet dat niet, die is kei hard. Dat is het verschil.[..]
quote:Ook goed. Punt is, religie zit beter in elkaar dan een verhaaltje voor kinderen.Uhm, ja dat. Of iemand verliest zijn geloven omdat zijn 'Sinterklaasgeloof' niet tegen tegenslag bestand is. Dat laatste acht ik veel waarschijnlijker.
[..]
quote:[/quote]Ik ben geïndoctrineerd dus? Wat een ongelooflijke bullshit toch eigenlijk. Des te meer omdat ik vroeger juist niet geloofde. Flikker toch op man.
Als je vroeger niet geloofde dan denk ik dat je steun, zekerheid of motivatie zocht in geloof. Niet iedereen doet alles bewust, ik ken je sowieso niet maar mensen willen nou eenmaal graag een zekerheid in het leven. Een geloof kan daar makkelijk voor zorgen omdat je er eigenlijk niks voor hoeft te doen. Misschien ga je naar de kerk en bid je veel ofzo, weet ik niet. Maar er zijn vast wel religies waar je minder hoeft te doen.
quote:Je zal mij niet horen zeggen dat het mietjes zijn. Ze zijn enkel zwak. Waarom anders zou je met alle vragen en dilemma's die je hebt (gemaakt) naar je denkbeeldige vriendje gaan?Op maandag 27 juli 2009 01:33 schreef koningdavid het volgende:
Uhuh alle gelovigen zijn mietjes. Jij lijkt me iemand met een genuanceerde blik op zaken.
quote:]Uhm... nee.
Inderdaad. Het was op 19Juni 325. En wel door onze grote vriend Constantijn.
Begin 4e eeuw echter werd door Eusebius en Athanasius de bijbel vastgelegd uit legenden en fantasie. Juist, de bijbel die nog steeds in elke kerk staat.
quote:80% van de wonders toegeschreven aan Jezus werden 3000 jaar daarvoor al door de Egyptenaren omschreven. De andere 20% komt uit de Noorse mythologie.Voorbeelden s.v.p.
Ga ze zelf maar rustig vergelijken
quote:Dat het niet in het Christendom geschreven staat is irrelevant. Alle religies zijn hetzelfde, het Christendom is geen uitzondering. Er zijn andere religies die je wel verbieden om te twijfelen. De ene religie spoort je aan niet te twijfelen, de ander verbied het. Waarom moet een religie dit uberhaupt willen? Als iets zo duidelijk is, dan hoef je toch niet te zeggen: Maar als je twijfelt, dan geloof het toch maar...Op maandag 27 juli 2009 01:18 schreef koningdavid het volgende:
[..]
[quote]Waarom zeg je dit telkens? Is 'onwaarheden relativeren' iets positiefs tegenwoordig? Als ik tegen jou zeg dat Barack Obama een blanke Scandinaviër is en jij corrigeert mij, zeg ik toch ook niet "hey jochie, het zijn maar woorden, relativeer het eens".
[..]
quote:Ah, mooiEr werd op gewezen dat ze ondanks hun twijfel toch moeten vertrouwen in God. Wordt daarmee gezegd dat twijfelen iets verkeerds is, of verboden is? Nee, absoluut niet.
Ondanks je twijfelt moet je toch geloven. Je zegt het zelf. Wat is het verschil in geloven en vertrouwen in deze zin? Punt 2, wat is het doel van de zin? Ervoor zorgen dat, ondanks je twijfelt maar beter kan vertrouwen want anders... dan? Wat? Niks dus, want er is niks na de dood. Manipulatie in zijn zuiverste vorm.[..]
quote:[/quote]Ik vind dit maar vaag gebrabbel. Word eens concreet, hoe komt deze manipulatie tot uiting in het christelijke geloof?
Ik weet van het Christendom net zoveel als van de Islam of welke andere religie helemaal niks. Ik weet alleen hoe het ongeveer in elkaar steekt. Je hebt 2 verschillende wijze waarom mensen geloven: 1: Je wordt gelovig opgevoed 2: Je beslist voor jezelf. Omdat ik niet gelovig ben opgevoed moest ik zelf een religie zoeken en dit wordt ook geadviseerd, want ze zijn allemaal anders en ik moest uitvinden waar ik allemaal geloof.
Terug naar 1: De makkelijkste manier van manipuleren is door andere het werk te laten doen. De ouders dus.
2 is moeilijker, je moet mensen zien te overtuigen. Er zijn veel verschillende religies, ander verhaal ofzo maar ze hebben dus allemaal dezelfde overeenkomsten: Gedraag je goed, werk hard, heb je naaste lief, doe je lichaam goed verzorgen ofzo. Komt er op neer dat je een goed persoon moet zijn, dat weet iedereen, toch?
Tegenwoordig zijn religies in het algemeen nutteloos. Vroeger bracht de kerk gewoon geld op, was rijk en machtig en dat komt omdat mensen bang werden gemaakt. Het was maffia maar dan met rechten in de wet. Daarvoor waren ze nog rijker omdat ze boven de wet stonden en alles voor het zeggen hadden. Kan je nagaan hoe bang mensen waren
Hoe komt het dat ze ineens minder rechten kregen maar niet verboden werden? Omdat het goed uitkomt dat mensen geloven, want de meeste gelovige zijn voorbeeldige burgers en dat is fijn, een systeem waar we nog jaren profijt van hebben en relatief weinig kost.Uiteindelijk draait het maar om 1 ding: Wat gebeurt er na de dood met mij? Ene religie gelooft in reincarnatie, ander de hemel. Punt is: Mensen zijn bang om dood te gaan en willen graag geloven. Dat je na de dood toch nog leeft, ziel hebt of een beestje wordt is de beste zekerheid die je kan krijgen. Een zekerheid die de realiteit wegneemt.
Hoe dit allemaal beschreven wordt, hoe manipulatie precies in z'n werking gaat, ik heb geen idee. Maar het stukje over 'twijfelen' is een mooi voorbeeld.
[ Bericht 1% gewijzigd door Rasher op 27-07-2009 02:40:41 ]
Sla het ook maar ff over allemaal. Als ik sprookjes wil lezen pak ik wel een boek van sneeuwwitje.
Sommige (waaronder ik) geloven niet in god en andere weer wel. Punt!
quote:Uhm wat?Op maandag 27 juli 2009 01:43 schreef Rasher het volgende:
[..]
Dat is nog erger
quote:Je zegt het alsof het een feit is. Waar baseer je dit op?Op maandag 27 juli 2009 01:43 schreef Rasher het volgende:
Er bestaat niks bovennatuurlijks.
quote:De wetenschap kan per definitie niets zeggen over het bovennatuurlijke.Op maandag 27 juli 2009 01:43 schreef Rasher het volgende:
Bovennatuurlijke dingen zijn verzinsels voor hetgeen wat we niet kunnen verklaren. Maar we willen voor alles een verklaring hebben omdat we nieuwsgierig zijn en anders niet goed kunnen communiceren. Daarbij vinden we onszelf graag speciaal, dus als je iets raars meemaakt en iemand kan overtuigen dat je een spook of God hebt gezien, dat is dat wel supertof en spannend natuurlijk. Wetenschap houdt dus nooit op, vergis je daar niet in. We zullen altijd kennis blijven vergaren.
quote:Uhm nee. Waar haal je dit nou weer vandaan?Op maandag 27 juli 2009 01:43 schreef Rasher het volgende:
Sinds wanneer? Naar mijn weten is de Bijbel namelijk aangepast nadat er steeds meer over evolutie bekend werd gemaakt.
quote:Je gaat totaal niet in op wat ik zeg. Waarom komt het idee vandaan van ons dat verkrachting of moorden iets echt 'kwaads' is? Waar komt het idee vandaan dat wij graag opstaan voor oude vrouwtjes in de bus. Dat zijn zaken die niks met onze 'gene pool' te maken hebben.Op maandag 27 juli 2009 01:43 schreef Rasher het volgende:
Daar zie je iets over het hoofd
quote:Nee, precies. Misschien moet je dan ook niet steeds als een amateurpsycholoog mij gaan vertellen waarom ik geloof. Ik zeg toch dat ik geloof omdat het daadwerkelijk ECHT geloof niet omdat ik een mietjes ben die graag zekerkheid wil. Net alsof je 'zekerheid' kan krijgen door in iets te geloven wat je niet gelooft.Op maandag 27 juli 2009 01:43 schreef Rasher het volgende:
Als je vroeger niet geloofde dan denk ik dat je steun, zekerheid of motivatie zocht in geloof. Niet iedereen doet alles bewust, ik ken je sowieso niet
quote:Nee. Mijn God, wat een onnozele statements maak je vaak.Op maandag 27 juli 2009 02:03 schreef Rasher het volgende:
[..]
Dat het niet in het Christendom geschreven staat is irrelevant. Alle religies zijn hetzelfde
quote:Ten eerste staat er niet dat twijfelen verkeerd of verboden is, wat jij telkens suggereert. Ten tweede is iemand vertellen dat hij toch moet vertrouwen niet direct een vorm van manipulatie.Op maandag 27 juli 2009 02:03 schreef Rasher het volgende:
Ah, mooi
Stel:
Moeder en kind steken een drukke weg over. Het kind is doodbang en twijfelt of hij wel heelhuids de oversteek kan maken. De moeder zegt 'niet twijfelen, vertrouw op mij, we komen er wel.' Is die moeder dan ook manipulatief?
quote:Goed dat je dit zelf zegt.Op maandag 27 juli 2009 02:03 schreef Rasher het volgende:
Ik weet van het Christendom net zoveel als van de Islam of welke andere religie helemaal niks.
quote:Het blijft vaag gebrabbel zonder concreet te worden, jammer.Op maandag 27 juli 2009 02:03 schreef Rasher het volgende:
Ik weet alleen hoe het ongeveer in elkaar steekt. Je hebt 2 verschillende wijze waarom mensen geloven: 1: Je wordt gelovig opgevoed 2: Je beslist voor jezelf. Omdat ik niet gelovig ben opgevoed moest ik zelf een religie zoeken en dit wordt ook geadviseerd, want ze zijn allemaal anders en ik moest uitvinden waar ik allemaal geloof.
Terug naar 1: De makkelijkste manier van manipuleren is door andere het werk te laten doen. De ouders dus.
2 is moeilijker, je moet mensen zien te overtuigen. Er zijn veel verschillende religies, ander verhaal ofzo maar ze hebben dus allemaal dezelfde overeenkomsten: Gedraag je goed, werk hard, heb je naaste lief, doe je lichaam goed verzorgen ofzo. Komt er op neer dat je een goed persoon moet zijn, dat weet iedereen, toch?
Tegenwoordig zijn religies in het algemeen nutteloos. Vroeger bracht de kerk gewoon geld op, was rijk en machtig en dat komt omdat mensen bang werden gemaakt. Het was maffia maar dan met rechten in de wet. Daarvoor waren ze nog rijker omdat ze boven de wet stonden en alles voor het zeggen hadden. Kan je nagaan hoe bang mensen waren
Uiteindelijk draait het maar om 1 ding: Wat gebeurt er na de dood met mij? Ene religie gelooft in reincarnatie, ander de hemel. Punt is: Mensen zijn bang om dood te gaan en willen graag geloven. Dat je na de dood toch nog leeft, ziel hebt of een beestje wordt is de beste zekerheid die je kan krijgen. Een zekerheid die de realiteit wegneemt.
Hoe dit allemaal beschreven wordt, hoe manipulatie precies in z'n werking gaat, ik heb geen idee. Maar het stukje over 'twijfelen' is een mooi voorbeeld.
quote:Wat is het verschil?Op maandag 27 juli 2009 01:56 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Je zal mij niet horen zeggen dat het mietjes zijn. Ze zijn enkel zwak.
quote:Omdat het in hun ogen geen denkbeeldig vriendje is, slimmerik. Mijn God, wat een domheid weer hier.Op maandag 27 juli 2009 01:56 schreef TheThirdMark het volgende:
Waarom anders zou je met alle vragen en dilemma's die je hebt (gemaakt) naar je denkbeeldige vriendje gaan?
quote:En alle gecanoniseerde bijbelboeken zijn al veel ouder, dat weet je hopelijk?Op maandag 27 juli 2009 01:56 schreef TheThirdMark het volgende:
Inderdaad. Het was op 19Juni 325. En wel door onze grote vriend Constantijn.
quote:Vastgelegd uit legenden en fantasie?Op maandag 27 juli 2009 01:56 schreef TheThirdMark het volgende:
Begin 4e eeuw echter werd door Eusebius en Athanasius de bijbel vastgelegd uit legenden en fantasie. Juist, de bijbel die nog steeds in elke kerk staat.
Onderbouw s.v.p.
quote:Whaha. Onderbouw dit ook eens s.v.p.Op maandag 27 juli 2009 01:56 schreef TheThirdMark het volgende:
80% van de wonders toegeschreven aan Jezus werden 3000 jaar daarvoor al door de Egyptenaren omschreven. De andere 20% komt uit de Noorse mythologie.
quote:Op maandag 27 juli 2009 10:43 schreef koningdavid het volgende:
Nee, precies. Misschien moet je dan ook niet steeds als een amateurpsycholoog mij gaan vertellen waarom ik geloof. Ik zeg toch dat ik geloof omdat het daadwerkelijk ECHT geloof niet omdat ik een mietjes ben die graag zekerkheid wil. Net alsof je 'zekerheid' kan krijgen door in iets te geloven wat je niet gelooft.
quote:Wanneer was dat beter op zijn plaats geweest?Op maandag 27 juli 2009 10:54 schreef Hardrebel het volgende:
Zie die koningdavid zich toch eens verdedigen zeg. En je weet niet eens wat een atheist is. Agnost was beter op zijn plaats geweest.
quote:Indoctrinatie is echt een stopwoordje tegenwoordig. Zeg eens, hoe indoctrineer ik dan?Op maandag 27 juli 2009 10:54 schreef Hardrebel het volgende:
Wat een indoctrinatie van jouwn kant zeg.
quote:Nee hoor, ik doe denigrerend over mensen die niks weten over hetgeen ze aanvallen. Veel atheïsten (de meesten zijn atheïsten) hebben zich eigenlijk nergens in verdiept, blijkt telkens weer. Het wordt vooral lachwekkend als ze over het christendom gaan praten alsof ze er verstand van hebben.Op maandag 27 juli 2009 10:54 schreef Hardrebel het volgende:
En jij doet denigrerend over mensen die er voor hebben gekozen om niet te geloven in een God. Je doet precies het zelfde waar jij je aan stoort.
quote:Je moet deze discussie niet voeren in klaagbaak. Ik zou zeggen, beperk je tot WFL etc, daar reageren er tenminste mensen met verstand van zaken.Op maandag 27 juli 2009 10:47 schreef koningdavid het volgende:
Het blijft toch grappig hoe de vele arrogante atheïsten op dit forum hier keer op keer laten blijken totaal geen kennis te hebben over de zaken waar ze over oordelen. En maar denigrerend doen over gelovigen.
quote:Ik ga ervan uit dat in KLB het gemiddeld "verstand van zaken" even hoog is als in WFL, ONZ of R&P.Op maandag 27 juli 2009 11:02 schreef Johnny-V het volgende:
[..]
Je moet deze discussie niet voeren in klaagbaak. Ik zou zeggen, beperk je tot WFL etc, daar reageren er tenminste mensen met verstand van zaken.
Wie ooit heeft gezegd dat het uitschot van Fok! in KLB te vinden is, verdient ook levenslang
quote:Het begrip atheïsme werd oorspronkelijk als negatieve benaming gebruikt voor mensen die een niet-officiële godsdienst beleden. Zo werden de christenen in de eerste eeuw door de Romeinen atheïsten genoemd. lolOp maandag 27 juli 2009 10:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wanneer was dat beter op zijn plaats geweest?
[..]
Indoctrinatie is echt een stopwoordje tegenwoordig. Zeg eens, hoe indoctrineer ik dan?
[..]
Nee hoor, ik doe denigrerend over mensen die niks weten over hetgeen ze aanvallen. Veel atheïsten (de meesten zijn atheïsten) hebben zich eigenlijk nergens in verdiept, blijkt telkens weer. Het wordt vooral lachwekkend als ze over het christendom gaan praten alsof ze er verstand van hebben.
quote:Zeuren over hoe we jullie noemen...Op maandag 27 juli 2009 11:05 schreef Hardrebel het volgende:
[..]
Het begrip atheïsme werd oorspronkelijk als negatieve benaming gebruikt voor mensen die een niet-officiële godsdienst beleden. Zo werden de christenen in de eerste eeuw door de Romeinen atheïsten genoemd. lol
Niet-christenen. zo beter?
quote:Dus? Mensen die zeggen dat God niet bestaat zijn atheïsten. Dat is de correcte term.Op maandag 27 juli 2009 11:05 schreef Hardrebel het volgende:
[..]
Het begrip atheïsme werd oorspronkelijk als negatieve benaming gebruikt voor mensen die een niet-officiële godsdienst beleden. Zo werden de christenen in de eerste eeuw door de Romeinen atheïsten genoemd. lol
quote:Ja, en daar is 0,0 bewijs voor. Je noemt jezelf rationeel maar ik zet daar ernstig vraagtekens bij.Op maandag 27 juli 2009 00:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Een aantal:
- Het bestaan van een bovennatuurlijke, tijdloze, persoonlijke Schepper
- Het bestaan van een soort van universele morele wet
- Het goddelijk geïnspireerd zijn van profetieën
- Het leven van Jezus als ultiem voorbeeld en verzoenoffer
- De opstanding van Jezus
quote:Indd hier neemt hij de Bijbel (boek) als waarheid aan en enkel bewijs.Op maandag 27 juli 2009 11:12 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ja, en daar is 0,0 bewijs voor. Je noemt jezelf rationeel maar ik zet daar ernstig vraagtekens bij.
quote:Ik zie God zoals Hij beschreven wordt in de Bijbel:Op maandag 27 juli 2009 11:12 schreef Hardrebel het volgende:
Ik vraag me ook wel eens af hoe een gelovige God ziet. Zie je God bijv ook als een gedaante?
quote:Ik moest overigens ook denken aan een andere tekst die goed van toepassing is op deze hele discussie:Johannes 4
24 want God is Geest
quote:1 Corintiërs 2
24 Een mens die de Geest niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, want voor hem is het dwaasheid. Hij kan het ook niet begrijpen, omdat het geestelijk moet worden beoordeeld.
quote:Probeer nu eens zelf na te denken in plaats van de bijbel voor je te laten denkenOp maandag 27 juli 2009 11:23 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Ik zie God zoals Hij beschreven wordt in de Bijbel:
[..]
Ik moest overigens ook denken aan een andere tekst die goed van toepassing is op deze hele discussie:
[..]
quote:Hardrebel stelt een vraag, ik geef daar mijn persoonlijke antwoord op.Op maandag 27 juli 2009 11:27 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Probeer nu eens zelf na te denken in plaats van de bijbel voor je te laten denken
Ik kan er helaas ook niets aan doen dat dit jou niet aanstaat.
quote:Als je dat niet weet is het het uitleggen niet waard.
quote:OMfG. ''Omdat het in hun ogen''. Juistem. Denkbeeldig. Ik geloof in Sinterklaas enz. Want ik geloof er in, en jij niet. Wat een domheid weer hierOmdat het in hun ogen geen denkbeeldig vriendje is, slimmerik. Mijn God, wat een domheid weer hier.
quote:Die boeken zijn van 40tot100 Na Christus geschreven. Er is geen enkel geschrift geschreven ten tijde van Jezus zelf bijvoorbeeld. En alhoewel ik het bestaan van Jezus niet zal ontkennen ken ik hem geen Goddelijke macht toe. Dat is iets van de Gristelijke kerk gedaan heeft.En alle gecanoniseerde bijbelboeken zijn al veel ouder, dat weet je hopelijk?
quote:Als je jezelf ook maar iets verdiept had dan had je dit geweten.Vastgelegd uit legenden en fantasie?
Onderbouw s.v.p.
quote:Het eten dat in de woestijn omlaag pleurde, het lopen over water, het helen van de zwakken en ga zo maar door. Allemaal al eens gedaan doorWhaha. Onderbouw dit ook eens s.v.p.
quote:Hiermee winpel je alle weerleggingen af omdat iedereen die wat anders denkt een dwaas is. Kleine kinderen praten ook zo. Ik heb gelijk en jij bent stom.Op maandag 27 juli 2009 11:23 schreef Ssytse het volgende:
Ik moest overigens ook denken aan een andere tekst die goed van toepassing is op deze hele discussie:
[..]
quote:Het ligt eraan hoe je bewijs definieëert.
quote:Ook van alle andere religies en interpretaties? Hoe kwam je anders bij het Christendom uit?Op zondag 26 juli 2009 20:00 schreef koningdavid het volgende:
Ik ben een vrij nuchter, rationeel ingesteld, persoon. Het geloof wilde ik dus vooral op een rationele manier toetsen om te kijken of het waar was. Ik heb me verdiept in de waarheidsclaims van het christendom.
quote:Een mens die de Geest niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, want voor hem is het dwaasheid. Hij kan het ook niet begrijpen, omdat het geestelijk moet worden beoordeeld.Op maandag 27 juli 2009 12:05 schreef Hardrebel het volgende:
[..]
Hiermee winpel je alle weerleggingen af omdat iedereen die wat anders denkt een dwaas is. Kleine kinderen praten ook zo. Ik heb gelijk en jij bent stom.
Een mens die de Geest niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, een mens zonder de Geest ziet het namelijk als dwaasheid.
Jullie zien ons dus als dwazen.
In mijn ogen ook niet meer dan logisch
Als er iets tijdverspilling is...quote:Ik vind het niet zo'n groot verschil of je mij zwak noemt, of een mietje. Het is allebei erg arrogant om te stellen als je mij niet kent.Op maandag 27 juli 2009 11:36 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Als je dat niet weet is het het uitleggen niet waard.
"Alle gelovigen zijn zwakke mensen", het is eigenlijk een ongelooflijk arrogant, intolerant statement, maar het wordt zo vaak gebezigd hier. Maar goed, veel atheïsten wijzen graag beschuldigend naar gelovigen maar hebben geen enkele zelfreflectie of onderlinge correctie.
quote:Dat laatste is inderdaad precies wat ik zeg. Jij kan goed lezen.Op maandag 27 juli 2009 11:36 schreef TheThirdMark het volgende:
OMfG. ''Omdat het in hun ogen''. Juistem. Denkbeeldig. Ik geloof in Sinterklaas enz. Want ik geloof er in, en jij niet. Wat een domheid weer hier
quote:Dat is vrij normaal voor die tijd. Het was gebruikelijk dat biografiën pas tientallen jaren of zelfs eeuwen na het overlijden van de desbetreffende persoon te schrijven. De meest betrouwbare biografie over Alexander de Grote is zo'n vierhonderd jaar na zijn dood geschreven. Over Jezus hebben we enkele decennia na zijn dood al vier "biografiën" over hem.Op maandag 27 juli 2009 11:36 schreef TheThirdMark het volgende:
Die boeken zijn van 40tot100 Na Christus geschreven. Er is geen enkel geschrift geschreven ten tijde van Jezus zelf bijvoorbeeld.
quote:De historische Jezus claimde m.i. zelf dat hij goddelijk was, en het bewijs dat hij daarvoor wilde geven was zijn opstanding.Op maandag 27 juli 2009 11:36 schreef TheThirdMark het volgende:
En alhoewel ik het bestaan van Jezus niet zal ontkennen ken ik hem geen Goddelijke macht toe. Dat is iets van de Gristelijke kerk gedaan heeft.
quote:Ik vertaal deze zin als "ik heb geen enkel idee dus ik plaats maar een misplaatste ad hominem".Op maandag 27 juli 2009 11:36 schreef TheThirdMark het volgende:
Als je jezelf ook maar iets verdiept had dan had je dit geweten.
quote:Heb je referenties daarvan?Op maandag 27 juli 2009 11:36 schreef TheThirdMark het volgende:
Het eten dat in de woestijn omlaag pleurde, het lopen over water, het helen van de zwakken en ga zo maar door. Allemaal al eens gedaan doorThe Simpsonsde Egyptenaren.
quote:Er zijn echter een hoop dingen die ooit als bovennatuurlijk werden gezien die inmiddels wetenschappelijk verklaard zijn en dus helemaal niet bovennatuurlijk zijn*. MAW, het is zeer goed mogelijk dat 'het bovennatuurlijke' helemaal niet bestaat. Er bestaan dan enkel dingen die nog niet verklaard zijn.Op maandag 27 juli 2009 10:43 schreef koningdavid het volgende:
De wetenschap kan per definitie niets zeggen over het bovennatuurlijke.
*denk bijvoorbeeld aan het op- en ondergaan van de zon, ziekte, geneeskunde, astronomie, onweer, eb en vloed, chemie, etc.
quote:Het christendom stond natuurlijk het dichtst bij, samen met het atheïsme. En het christendom had gelijk al de meeste aantrekkingskracht.Op maandag 27 juli 2009 12:47 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ook van alle andere religies en interpretaties? Hoe kwam je anders bij het Christendom uit?
Toch heb ik de andere religies ook bestudeerd. Ik copy & paste uit een andere post van mij:
Polytheistische godsdiensten vind ik allemaal eigenlijk gewoon vrij vaag en rekbaar en daarom lastig om rationeel te toetsen. Maar het belangrijkste argument is misschien nog wel dat polytheïsme een contradictie lijkt.
Een God is immers een oneindig superieur wezen. Hoe kunnen er daar nou meer van zijn? Als er meerdere goden zijn maakt dat elke 'god' toch niet meer tot een 'God'?
Het jodendom onderschrijven wij als christenen eigenlijk, nuances daargelaten, volledig. Wij geloven alleen dat de messias (de lijdende goddelijke dienaar die zichzelf zou opofferen voor onze zonden, heidense volken tot de God van Israël zou brengen en eeuwig zou regeren) die in de Tenach voorspeld wordt, is gekomen in de vorm van Jezus van Nazareth. Veel joden zijn het daar niet mee eens. Het pijnlijke is echter dat volgens de profeet Daniël o.a. de messias zou komen voor de vernietiging van de tweede tempel. Deze tempel is vernietigd tijdens de Joodse opstand in 70 n.c.
Als Jezus niet de messias was, wie was het dan wel?
De islam vind ik ook niet bijster geloofwaardig. Het is voor mij niets meer dan een vermenging van de Abrahamistische religies met foklore en lokale legendes en gebruiken. In het geval van Jezus maakt de Koran de fout latere apocryfe geschriften serieuzer te nemen dan de betrouwbare boeken uit het NT. Hierdoor kom je bij een 'Jezus' uit die niet overeen lijkt te komen met de historische Jezus. En dan met name bij zijn kruisiging gaan moslims de mist in. Elke oude bron over Jezus (christelijk, Romeins of joods) vermeldt dat hij gekruisigd is. Dat de moslims dat 600 jaar na dato opeens ontkennen komt niet erg geloofwaardig over.
En als Mohammed met zijn wat gewelddadige acties, merkwaardige seksuele moraal en zijn niet bijster briljante levenslessen de uitverkoren profeet is van God, is dat niet echt een God die ik graag zou willen volgen.
quote:Als je het niet kan begrijpen omdat het dwaasheid is, hoe kan je het dan ooit wel begrijpen? Hoe krijg je de geest ooit in je bezit? Moet je op zoek naar dwaasheid?Op maandag 27 juli 2009 12:47 schreef Ssytse het volgende:
Een mens die de Geest niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, want voor hem is het dwaasheid. Hij kan het ook niet begrijpen, omdat het geestelijk moet worden beoordeeld.
Een mens die de Geest niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, een mens zonder de Geest ziet het namelijk als dwaasheid.
Jullie zien ons dus als dwazen.
In mijn ogen ook niet meer dan logisch
Werkelijk waar.Dat interview, heb je die vragen zelf verzonnen
quote:Juist. Maar dat zijn allemaal natuurlijke zaken die wetenschappelijk onderzocht kunnen worden. We kunnen echter wetenschappelijk niet vaststellen wat het doel van het leven is. Of jij een ziel hebt. Of er een realiteit is die de beperkingen van de natuur overstijgt.Op maandag 27 juli 2009 12:55 schreef moomoo het volgende:
[..]
Er zijn echter een hoop dingen die ooit als bovennatuurlijk werden gezien die inmiddels wetenschappelijk verklaard zijn en dus helemaal niet bovennatuurlijk zijn*. MAW, het is zeer goed mogelijk dat 'het bovennatuurlijke' helemaal niet bestaat. Er bestaan dan enkel dingen die nog niet verklaard zijn.
*denk bijvoorbeeld aan het op- en ondergaan van de zon, ziekte, geneeskunde, astronomie, onweer, eb en vloed, chemie, etc.
Je kan de natuur niet raadplegen over iets wat per definitie ongrijpbaar is voor de natuur.
quote:Welk interview?Op maandag 27 juli 2009 12:57 schreef kL0j00h het volgende:
koningdavid
Dat interview, heb je die vragen zelf verzonnen
quote:Speaking of which: A Ghost in the Machine: zijn we onze hersenen of onze ziel?Op maandag 27 juli 2009 12:58 schreef koningdavid het volgende:
Of jij een ziel hebt.
Nog steeds benieuwd wat je (en Ssytse) ervan vindt.
quote:Nou die faq op je fb
quote:Je "moet" actief op zoek naar God, daar komt het op neer, zonder bevooroordeelde gedachte dat Hij niet bestaat. Hoe kun je namelijk iets zoeken, waarvan jij van te voren al meent te weten, dat het er niet is?Op maandag 27 juli 2009 12:56 schreef Modus het volgende:
[..]
Als je het niet kan begrijpen omdat het dwaasheid is, hoe kan je het dan ooit wel begrijpen? Hoe krijg je de geest ooit in je bezit? Moet je op zoek naar dwaasheid?
quote:Maar we kunnen wel gewoon accepteren dat er geen doel is en dat sommige zaken gewoon kil en nutteloos zijn. Comfort is a bad guide to truth.Op maandag 27 juli 2009 12:58 schreef koningdavid het volgende:
We kunnen echter wetenschappelijk niet vaststellen wat het doel van het leven is.
quote:Toen dergelijke zaken als bovennatuurlijk werden bestempeld dachten mensen ook dat ze niet wetenschappelijk onderzocht konden worden. Inmiddels weten we beter. Ik zou niet zo snel zeggen dat we bepaalde zaken nooit kunnen weten.Op maandag 27 juli 2009 12:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Juist. Maar dat zijn allemaal natuurlijke zaken die wetenschappelijk onderzocht kunnen worden.
quote:Wàt het doel van het leven is? Het is onwaarschijnlijk dàt het leven überhaupt een doel heeft. Maar als je dat zou benaderen vanuit een wetenschappelijke hoek zou je waarschijnlijk uitkomen bij je voortplanten en de diersoort sterker maken'. Sorry als je dat een onprettig idee vindt.We kunnen echter wetenschappelijk niet vaststellen wat het doel van het leven is. Of jij een ziel hebt. Of er een realiteit is die de beperkingen van de natuur overstijgt.
Je kan de natuur niet raadplegen over iets wat per definitie ongrijpbaar is voor de natuur.
En een ziel.. tja. Ik zou niet weten hoe je dat kan onderzoeken, maar ik sluit niet uit dat het mogelijk is.
quote:Te moeilijkOp maandag 27 juli 2009 13:03 schreef Arcee het volgende:
[..]
Speaking of which: A Ghost in the Machine: zijn we onze hersenen of onze ziel?
Nog steeds benieuwd wat je (en Ssytse) ervan vindt.
quote:Wetenschappelijk bewijs. Maar als agnost denk ik niet dat je een Godswezen kunt bewijzen op een wetenschappelijk manier. Daarom blijft het als je rationeel bent gewoon gissen.Op maandag 27 juli 2009 12:45 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het ligt eraan hoe je bewijs definieëert.
quote:Hahaha. En het christendom is dat niet?Op maandag 27 juli 2009 12:56 schreef koningdavid het volgende:
De islam vind ik ook niet bijster geloofwaardig. Het is voor mij niets meer dan een vermenging van de Abrahamistische religies met foklore en lokale legendes en gebruiken.
Mijn god
quote:Dat mag je hier niet zeggen he. Dat zo'n beetje alle gebruiken direct geript zijn van andere geloven om op die manier hun eigen geloof te vernietigen en te veranderen in het Gristelijke geloof.Op maandag 27 juli 2009 13:26 schreef Catbert het volgende:
[..]
Hahaha. En het christendom is dat niet?
Mijn god
quote:Kijk, dat je gelovig bent, okay. Maar dat je de islam, het jodendom en zijdelings even alle polytheistische godsdiensten gaat dissen omdat jouw God de Enige is, is te triest voor woorden.Op maandag 27 juli 2009 13:47 schreef TheThirdMark het volgende:
Dat mag je hier niet zeggen he. Dat zo'n beetje alle gebruiken direct geript zijn van andere geloven om op die manier hun eigen geloof te vernietigen en te veranderen in het Gristelijke geloof.
Om deze meneer even te quoten:
Devil: "Christians? A yes, the Christians. I am afraid the Jews were right..."
quote:Ik heb m'n best gedaan. Sowieso omdat je zelf al aangeeft dat je gelooft omdat je niet anders 'kan' is het al een verloren zaak om met je in discussie te gaan. Je zet jezelf niet open voor de andere kant van het verhaal. Daarbij vraag je zelf om wetenschappelijke feiten maar geef je ook aan dat wetenschap niks met het bovennatuurlijks te maken heeft. Je slaat geregeld argumenten over. Misschien omdat je geen zin hebt om te reageren of omdat je geen antwoord weet, dat weet ik niet.Op maandag 27 juli 2009 10:47 schreef koningdavid het volgende:
Het blijft toch grappig hoe de vele arrogante atheïsten op dit forum hier keer op keer laten blijken totaal geen kennis te hebben over de zaken waar ze over oordelen. En maar denigrerend doen over gelovigen.
Dit is de eerste en laatste keer dat ik met een religieus persoon in discussie ga. Ik dacht al dat het onmogelijk was iemand te overtuigen en dat blijkt maar weer
Geen probleem, zand erover. Misschien dat andere mensen hun keuze beter kunnen beargumenteren en ben ik niet duidelijk geweest, dat is jammer maar ik blijf niet aan de gang Conclusie: Of je bent zoals alle andere gelovige: Blind voor de werkelijkheid/Mist een zekerheid in het leven die geloof wel geeft. Of je bent een troll, maar dan wel een verdomd goede. Ik denk het laatste. De verschillende argumenten zouden je op z'n minst moeten aansporen om zelf te onderzoeken waarom je gelooft. Als je dit al niet voor jezelf wil, waarom zouden anderen je hiermee wel kunnen helpen of kunnen overtuigen. En waarom zoek je de confrontatie op als je zelf denkt dat je gelooft omdat je niet anders 'kan'
Dit zijn de symptonen van een troll want een gelovige doet in principe hetzelfde, die negeert ook alle tegen-argumenten (behalve op de argumenten waar ie een antwoord op heeft, de 1 is beter dan de ander. Van jou was ik onder de indruk zelfs). Je bent een troll als je continu de confrontatie op zoekt.
[ Bericht 22% gewijzigd door Rasher op 27-07-2009 14:08:50 ]
quote:Dat kan gewoon niet. Het woord "geloof" geeft het al aan. Het is niet iets wat je moet of kunt beargumenteren, daar is het een geloof voor. De paar gelovige vrienden die ik heb zijn daar heel makkelijk in; die gaan ook niet beargumenteren waarom ze geloven. En daar kun je nog best leuke discussies mee hebben. Maar met iemand de je het geloof door de strot probeert te duwen hoef je het nieteens te proberen.Op maandag 27 juli 2009 14:02 schreef Rasher het volgende:
Dit is de eerste en laatste keer dat ik met een religieus persoon in discussie ga. Ik dacht al dat het onmogelijk was iemand te overtuigen en dat blijkt maar weer
Grappig is ook nog dat KD wel de evolutietheorie aanhangt, en tegelijkerteid meldt dat wat in de bijbel staat gewoon wet is. Deze twee zaken (ik heb christelijk onderwijs genoten en ken de bijbel goed genoeg) zijn onverenigbaar. Je kunt niet genesis en de evolutietheorie naast elkaar leggen, ze staan lijnrecht tegenover elkaar. Dat sluit niet aan bij iemand die zo onvoorwaardelijk gelooft, dus het zou met niet verbazen als het gewoon een troll is.
quote:Maar zodra mensen zeggen dat ze twijfelen dan moet je ze toch op z'n minst kunnen aansporen om te onderzoeken? Als je zeker van je zaak bent is het goed, dan is het logisch dat die mensen niet willen veranderen. Zodra je twijfelt over zo iets belangrijks als je eigen geloofsovertuiging, of gebrek hieraan, dan wil je toch alle middelen proberen om zekerheid te krijgen?Op maandag 27 juli 2009 14:09 schreef Catbert het volgende:
[..]
Dat kan gewoon niet. Het woord "geloof" geeft het al aan. Het is niet iets wat je moet of kunt beargumenteren, daar is het een geloof voor. De paar gelovige vrienden die ik heb zijn daar heel makkelijk in; die gaan ook niet beargumenteren waarom ze geloven. En daar kun je nog best leuke discussies mee hebben. Maar met iemand de je het geloof door de strot probeert te duwen hoef je het nieteens te proberen.
Daarom is david een troll. Hij zoekt de confrontatie op, iets wat een gelovige sowieso al niet doet. Die wil hoogstens proberen mensen over te halen om ook te geloven maar gaat zeker niet met atheisten in discussie (zoals je al aangeeft).
Dus als je de confrontatie al op zoekt geeft dat aan dat je twijfelt. Als je twijfelt dan moet je zelf erachter zien te komen waar dat aan ligt. Maar david doet dat niet, want hij zegt dat ie gelooft omdat ie niet anders 'kan'
Tegenstrijdige kanten dus. Het was leuk en interessant maar de grap is voorbij voor mij nu
quote:Voor je 'geloof' kun je geen zekerheid krijgen. Dat dekken de meeste geloven ook al in hun bijbel, koran, tora of whatever af: je wordt geacht niet te twijfelen aan god. Doe je dat wel, dan kom je in de hel terecht. Het is gewoon een zonde. Op die manier proberen geestelijk leiders hun onderdanen in check te houden, door zoveel mogelijk te voorkomen dat ze zelf nadenken en alles wat in de bijbel/whatever staat als zoeteOp maandag 27 juli 2009 14:18 schreef Rasher het volgende:
Maar zodra mensen zeggen dat ze twijfelen dan moet je ze toch op z'n minst kunnen aansporen om te onderzoeken? Als je zeker van je zaak bent is het goed, dan is het logisch dat die mensen niet willen veranderen. Zodra je twijfelt over zo iets belangrijks als je eigen geloofsovertuiging, of gebrek hieraan, dan wil je toch alle middelen proberen om zekerheid te krijgen?
koek te slikken.
quote:De meeste gelovigen niet nee, maar er zijn er genoeg die het wel doen, of serieus zieltjes proberen te winnen. De jehova's zijn daar een goed voorbeeld van. Dus, hoewel ik de kans dat 'ie gewoon een troll is hoog acht (itt tot Ssytse is 'ie niet dom in ieder geval), sluti ik niet op voorhand uit dat 'ie gewoon serieus is.Daarom is david een troll. Hij zoekt de confrontatie op, iets wat een gelovige sowieso al niet doet. Die wil hoogstens proberen mensen over te halen om ook te geloven maar gaat zeker niet met atheisten in discussie (zoals je al aangeeft).
quote:Nee, dat niet perse. Sommige mensen willen gewoon graag anderen van hun 'gelijk' overtuigen. Dat doe jij net zo goed. Jij 'weet' dat jij gelijk hebt, en probeert KD daarvan te overtuigen. Hij 'weet' (als het niet fake is) ook dat hij gelijk heeft, en probeert hetzelfde bij jou.Dus als je de confrontatie al op zoekt geeft dat aan dat je twijfelt. Als je twijfelt dan moet je zelf erachter zien te komen waar dat aan ligt. Maar david doet dat niet, want hij zegt dat ie gelooft omdat ie niet anders 'kan'
Tegenstrijdige kanten dus. Het was leuk en interessant maar de grap is voorbij voor mij nu
Stel dat ik een bal als rond zie, en jij als vierkant. Als jij net zo overtuigd zou zijn van het vierkant zijn van die bal, kunnen we discussieren wat we willen, maar ik ga jou er echt niet van overtuigen dat je het verkeerd hebt, simpelweg omdat jij gelooft dat ik het compleet bij het verkeerde eind heb.
quote:Daar ben ik het niet mee eens. Er zijn talloze redenen om ergens met anderen over te praten, ook als je van te voren weet dat je alkaar nooit zal overtuigen, of zelf op andere gedachten gebracht zal worden.Al is het maar om meer inzicht te krijgen in waarom anderemensen geloven wat ze geloven. Dan hoef je zelf helemaal niet te twijfelen. Anders twijfelt elke atheïst in dit topic net zo goed.Op maandag 27 juli 2009 14:18 schreef Rasher het volgende:
Dus als je de confrontatie al op zoekt geeft dat aan dat je twijfelt.
quote:Dat zei ik dus ook maar david zij dat dat in het Christendom niet is. Toen ik daarna hem op z'n eigen woorden wees, waar hij dat zelf toegeeft is dat half genegeerd.Op maandag 27 juli 2009 14:26 schreef Catbert het volgende:
[..]
Voor je 'geloof' kun je geen zekerheid krijgen. Dat dekken de meeste geloven ook al in hun bijbel, koran, tora of whatever af: je wordt geacht niet te twijfelen aan god. Doe je dat wel, dan kom je in de hel terecht. Het is gewoon een zonde. Op die manier proberen geestelijk leiders hun onderdanen in check te houden, door zoveel mogelijk te voorkomen dat ze zelf nadenken en alles wat in de bijbel/whatever staat als zoete
koek te slikken.
[..]
quote:Ik vind het een leuke troll want zoals met het geloof kan je ook niet bewijzen dat david een troll isDe meeste gelovigen niet nee, maar er zijn er genoeg die het wel doen, of serieus zieltjes proberen te winnen. De jehova's zijn daar een goed voorbeeld van. Dus, hoewel ik de kans dat 'ie gewoon een troll is hoog acht (itt tot Ssytse is 'ie niet dom in ieder geval), sluti ik niet op voorhand uit dat 'ie gewoon serieus is.
Erg clever![..]
quote:Dat is ook zo, klopt. Mensen overtuigen graag andere mensen. Maar als ik dan lees dat david van zichzelf zegt ie gelooft omdat ie niet anders kan, maar ook lees dan hij voorheen niet geloofde en daarbij telkens opnieuw de confrontatie opzoekt dan vind ik dat 1: Tegenstrijdig mbt tot zijn eigen woorden. Want hoe kun je ineens geloven? Daarbij zegt ie in z;n FoBo dat ie, ik quote "ik kwam, na enig onderzoek, tot de conclusie dat het christelijk geloof de waarheid is." Ja, welk onderzoek? Want open voor andermans bevindingen staat ie niet hoewel ie wel aangeeft dat het genuanceerd is. Dus hij negeert argumentatie. Op zich geen punt, dat doen gelovigen ook. Maar een troll doet dat ookNee, dat niet perse. Sommige mensen willen gewoon graag anderen van hun 'gelijk' overtuigen. Dat doe jij net zo goed. Jij 'weet' dat jij gelijk hebt, en probeert KD daarvan te overtuigen. Hij 'weet' (als het niet fake is) ook dat hij gelijk heeft, en probeert hetzelfde bij jou.
Stel dat ik een bal als rond zie, en jij als vierkant. Als jij net zo overtuigd zou zijn van het vierkant zijn van die bal, kunnen we discussieren wat we willen, maar ik ga jou er echt niet van overtuigen dat je het verkeerd hebt, simpelweg omdat jij gelooft dat ik het compleet bij het verkeerde eind heb.
quote:Klopt heb je gelijk in.Op maandag 27 juli 2009 14:29 schreef moomoo het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Er zijn talloze redenen om ergens met anderen over te praten, ook als je van te voren weet dat je alkaar nooit zal overtuigen, of zelf op andere gedachten gebracht zal worden.Al is het maar om meer inzicht te krijgen in waarom anderemensen geloven wat ze geloven. Dan hoef je zelf helemaal niet te twijfelen. Anders twijfelt elke atheïst in dit topic net zo goed.
Niet goed over nagedacht. Confrontatie opzoeken wil idd niet autmatisch zeggen dat je aan je eigen mening twijfelt.koningdavid komt wel zo op mij over. Misschien heb ik het mis, kan altijd natuurlijk
quote:Dit hangt van de definitie van een god af. Binnen polytheïsme is die blijkbaar anders. Dan kan je net zo goed zeggen:Op maandag 27 juli 2009 12:56 schreef koningdavid het volgende:
Polytheistische godsdiensten vind ik allemaal eigenlijk gewoon vrij vaag en rekbaar en daarom lastig om rationeel te toetsen. Maar het belangrijkste argument is misschien nog wel dat polytheïsme een contradictie lijkt.
Een God is immers een oneindig superieur wezen. Hoe kunnen er daar nou meer van zijn? Als er meerdere goden zijn maakt dat elke 'god' toch niet meer tot een 'God'?
In het polytheïsme kunnen meerdere goden naast elkaar bestaan, dus het concept van 1 superieure god kan niet bestaan.
Er is geen duidelijk aantoonbare reden om de ene definitie meer aannemelijk te achten dan de andere. Bovendien kan je niet een eigenschap van 1 van de 2 laten meewegen wanneer beide juist discutabel zijn.
quote:Sterker nog: dat er meerdere goden zijn, in plaats van 1 almachtige god, verklaart ook nog eens veel beter de huidige staat van de wereld. Oorlog, honger, ziektes, rampen: dit sluit niet aan bij het christelijke beeld van een almachtige barmartige god. Kort gezegd: de chsitelijke god is of een enorme klootzak, of hij is niet zo almachtig als beweerd wordt.Op maandag 27 juli 2009 14:49 schreef Modus het volgende:
Dit hangt van de definitie van een god af. Binnen polytheïsme is die blijkbaar anders. Dan kan je net zo goed zeggen:
In het polytheïsme kunnen meerdere goden naast elkaar bestaan, dus het concept van 1 superieure god kan niet bestaan.
Er is geen duidelijk aantoonbare reden om de ene definitie meer aannemelijk te achten dan de andere. Bovendien kan je niet een eigenschap van 1 van de 2 laten meewegen wanneer beide juist discutabel zijn.
quote:Dergelijke gelovigen zijn de ergste trolls die er zijn. Steekhoudende argumenten worden steevast genegeerd, ze smijten met de ene na de andere drogreden, en een tegenstander is per definitie een ongelovige thomas die gewoon de waarheid nog niet gevonden heeft.Op maandag 27 juli 2009 14:42 schreef Rasher het volgende:
Dat is ook zo, klopt. Mensen overtuigen graag andere mensen. Maar als ik dan lees dat david van zichzelf zegt ie gelooft omdat ie niet anders kan, maar ook lees dan hij voorheen niet geloofde en daarbij telkens opnieuw de confrontatie opzoekt dan vind ik dat 1: Tegenstrijdig mbt tot zijn eigen woorden. Want hoe kun je ineens geloven? Daarbij zegt ie in z;n FoBo dat ie, ik quote "ik kwam, na enig onderzoek, tot de conclusie dat het christelijk geloof de waarheid is." Ja, welk onderzoek? Want open voor andermans bevindingen staat ie niet hoewel ie wel aangeeft dat het genuanceerd is. Dus hij negeert argumentatie. Op zich geen punt, dat doen gelovigen ook. Maar een troll doet dat ook
Ik ben het dus niet eens met dat je niet kan bewijzen dat KD een troll is. Het is gewoon nog niet duidelijk wat zijn motief (geloof of vermaak) is.
En zulke types zijn er echt hoor: born-again christenen zijn de ergste soort, net zoals mensen die gestopt zijn met roken vaak het meest fanatiek anti-roker zijn. Ze hebben de 'waarheid' gevonden en willen die graag uitdragen, terwijl de meeste mensen die van "geboorte" af gelovig zijn daar een stuk minder fanatiek in zijn.
quote:1: Ik baseer mijn kennis en mening op logica ipv feiten. Omdat mensen in dingen geloven die niet met feiten te bewijzen zijn heb ik geen andere keus dan met logica aan te komen en zaken op kans te bereken. 'Hoe groot is de kans dat er iets bovennatuurlijk bestaat?' - Nou, die kans die is er maar er is ook een kans dat bovennatuurlijke zaken zijn verzonnen. Als je niet wil beseffen is dat jouw gebrek, niet de mijne. Waarom vraag je zelf om feiten als je al aangeeft dat dit niet met wetenschap te bewijzen is? Ik heb namelijk in die hele lange post al aangegeven waarom ik denk dat religie een verzinsel is en ik denk precies hetzelfde over al het bovennatuurlijke. Misschien heb ik het mis en heeft het niks met manipulatie te maken maar die kans is er net zo goedOp maandag 27 juli 2009 10:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Uhm wat?
[..]
Je zegt het alsof het een feit is. Waar baseer je dit op?
[..]
De wetenschap kan per definitie niets zeggen over het bovennatuurlijke.
[..]
Uhm nee. Waar haal je dit nou weer vandaan?
[..]
Je gaat totaal niet in op wat ik zeg. Waarom komt het idee vandaan van ons dat verkrachting of moorden iets echt 'kwaads' is? Waar komt het idee vandaan dat wij graag opstaan voor oude vrouwtjes in de bus. Dat zijn zaken die niks met onze 'gene pool' te maken hebben.
[..]
Nee, precies. Misschien moet je dan ook niet steeds als een amateurpsycholoog mij gaan vertellen waarom ik geloof. Ik zeg toch dat ik geloof omdat het daadwerkelijk ECHT geloof niet omdat ik een mietjes ben die graag zekerkheid wil. Net alsof je 'zekerheid' kan krijgen door in iets te geloven wat je niet gelooft.
[..]
Nee. Mijn God, wat een onnozele statements maak je vaak.
[..]
Ten eerste staat er niet dat twijfelen verkeerd of verboden is, wat jij telkens suggereert. Ten tweede is iemand vertellen dat hij toch moet vertrouwen niet direct een vorm van manipulatie.
Stel:
Moeder en kind steken een drukke weg over. Het kind is doodbang en twijfelt of hij wel heelhuids de oversteek kan maken. De moeder zegt 'niet twijfelen, vertrouw op mij, we komen er wel.' Is die moeder dan ook manipulatief?
[..]
Goed dat je dit zelf zegt.
[..]
Het blijft vaag gebrabbel zonder concreet te worden, jammer.
2: Ik ga idd niet op in wat jij zegt omdat je zaken erbij betrekt die niks met mijn post te maken hadden. Verkachting is erg. Maar goed en kwaad bestaat niet. Uiteindelijk maakt het niks uit hoeveel kinderen er verkracht worden. Resultaten worden toch wel behaald. Het is vreselijk dat het gebeurd maar het heeft niks met het goed en kwaad te maken. Vandaar dat ik er niet op in ga.
3: Twijfelen is niet verboden, waar heb ik dat gezegd? Zoals je hier weer doet, verdraai je mijn woorden om tot een conclusie te komen met wat ik bedoel. Ik heb gezegd: Mensen mogen niet twijfelen want dan faalt religie in het algemeen. Omdat mensen toch twijfelen moeten ze dus aangespoord worden om hun twijfel te verliezen en zichzelf over te geven aan hun religie. Ja, ik heb dus gezegd dat 'twijfelen verboden is', maar je leest niet verder. Je negeert een deel en daardoor begrijp je niet wat ik bedoel. Mijn fout, ik ben niet de duidelijkste
In je voorbeeld is die moeder idd manipulatief, mooi voorbeeld. De moeder geeft haar kind vertrouwen welke gebaseerd is op zaken waar ze niet zeker van kan zijn. Je kan immers nergens zeker van zijn in het leven, behalve dat we dood gaan. Maar die realiteit is weggenomen bij gelovigen
Daarbij denk je volgens mij dat ik beweer dat elke religie twijfelen verbied. Dat is niet waar. Het doel van een religie is om twijfel weg te nemen, ook al staat dat nergens beschreven.
Maar laat maar hangen
Het wordt toch niet geinterpreteerd zoals ik het bedoel. Voeg daarbij nog wat troll elementen toe en ik snap waarom dingen genegeerd en verdraait worden. Blijft een interessante discussie maar niet voor op een forum.quote:Je hebt ook helemaal gelijk. Leuk voorbeeld ook met anti-rokers, klopt als een bus. Ik heb alleen het vermoeden dat ie een troll is en op dit moment lijkt me dat logischer dan dat ie echt gelooft.Op maandag 27 juli 2009 15:08 schreef Catbert het volgende:
[..]
Dergelijke gelovigen zijn de ergste trolls die er zijn. Steekhoudende argumenten worden steevast genegeerd, ze smijten met de ene na de andere drogreden, en een tegenstander is per definitie een ongelovige thomas die gewoon de waarheid nog niet gevonden heeft.
Ik ben het dus niet eens met dat je niet kan bewijzen dat KD een troll is. Het is gewoon nog niet duidelijk wat zijn motief (geloof of vermaak) is.
En zulke types zijn er echt hoor: born-again christenen zijn de ergste soort, net zoals mensen die gestopt zijn met roken vaak het meest fanatiek anti-roker zijn. Ze hebben de 'waarheid' gevonden en willen die graag uitdragen, terwijl de meeste mensen die van "geboorte" af gelovig zijn daar een stuk minder fanatiek in zijn.
kongingdavid spreekt alleen zichzelf tegen, vandaar dat ik een vermoeden heb. Ik ben nieuwsgierig waarom hij zegt dat ie het Christendom heeft onderzocht om zo tot een conclusie te komen dat hij gelooft. Maar waarom zegt hij dan dat hij niet anders 'kan'? Als je gelooft omdat je niet anders kan heb je geen overtuigende argumenten nodig maar hij heeft dit wel onderzocht. Waarom onderzoeken als het niet nodig is? Waarschijnlijk om bevestiging te krijgen. Waarom de confrontatie opzoeken? Nou, david heeft goede tegen-argumenten, dus bevestigt dit zijn geloofsovertuiging. Maar waarom wil je die bevestiging? Voor vermaak of om andere mensen te converteren naar een geloof? Mij lijkt het eerste waarschijnlijker dan het laatste want hoe goed zijn argumenten ook zijn, hij zal niemand overtuigen en als je dat als gelovige niet snapt van een forum dan is dat niet zo slim. Een troll kicked er echter op om reacties uit te lokken. Vandaar mijn vermoeden.
Maar jij kan net zo goed gelijk hebben. Het leuke vind ik dat dit aardig relevant aan God is
Beide zijn niet te bewijzen (totdat david het zelf toe zou geven maar dat is hetzelfde als God zichzelf zou laten zien ). Reden te meer om een religieuze troll te maken, toch?quote:Op maandag 27 juli 2009 14:29 schreef moomoo het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Er zijn talloze redenen om ergens met anderen over te praten, ook als je van te voren weet dat je alkaar nooit zal overtuigen, of zelf op andere gedachten gebracht zal worden.Al is het maar om meer inzicht te krijgen in waarom anderemensen geloven wat ze geloven. Dan hoef je zelf helemaal niet te twijfelen. Anders twijfelt elke atheïst in dit topic net zo goed.
Als je daarbij toevoegt dat we elkaar niet veroordelen of proberen te bekeren; ik jou tot niet christendom, jij mij niet tot atheïsme.
Op zo'n manier kun je best leuke discussies of dialogen krijgen
quote:Ben ik dan ook een troll? Ik zoek de confrontatie ook op, maar dan vooral om dáárover te praten wat mijn grote interesse heeft, niet om iemand te bekeren omdat (ook) ik weet datOp maandag 27 juli 2009 14:18 schreef Rasher het volgende:
[..]
Maar zodra mensen zeggen dat ze twijfelen dan moet je ze toch op z'n minst kunnen aansporen om te onderzoeken? Als je zeker van je zaak bent is het goed, dan is het logisch dat die mensen niet willen veranderen. Zodra je twijfelt over zo iets belangrijks als je eigen geloofsovertuiging, of gebrek hieraan, dan wil je toch alle middelen proberen om zekerheid te krijgen?
Daarom is david een troll. Hij zoekt de confrontatie op, iets wat een gelovige sowieso al niet doet. Die wil hoogstens proberen mensen over te halen om ook te geloven maar gaat zeker niet met atheisten in discussie (zoals je al aangeeft).
Dus als je de confrontatie al op zoekt geeft dat aan dat je twijfelt. Als je twijfelt dan moet je zelf erachter zien te komen waar dat aan ligt. Maar david doet dat niet, want hij zegt dat ie gelooft omdat ie niet anders 'kan'
Tegenstrijdige kanten dus. Het was leuk en interessant maar de grap is voorbij voor mij nu
1) dit onmogelijk is via een forum
2) dit onmogelijk is als de ander er niet open voor staat
3) je iemand niet kan dwingen te geloven
4) je iemand niet moet wíllen bekeren
SPOILEReen mens een ander mens niet kan bekeren
quote:Nee, bij jou heb ik dat vermoeden niet omdat je niet opvalt. Een troll valt meestal wel op, want dat is het doel van de troll.Op maandag 27 juli 2009 16:08 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Ben ik dan ook een troll? Ik zoek de confrontatie ook op, maar dan vooral om dáárover te praten wat mijn grote interesse heeft, niet om iemand te bekeren omdat (ook) ik weet dat
1) dit onmogelijk is via een forum
2) dit onmogelijk is als de ander er niet open voor staat
3) je iemand niet kan dwingen te geloven
4) je iemand niet moet wíllen bekerenSPOILEReen mens een ander mens niet kan bekeren
Maar misschien probeer je wel te trollen. Weet ik veel. Er zijn maar weinig dingen die wij met zekerheid kunnen zeggen, zeker op een forum. Ik ben sowieso niet bijzonder veel actief op Fok dus je moet me vergeven als ik zeg dat je bij niet echt opgevallen bent. Niks verkeerds aan trouwens, niet opvallen op een forum als deze
quote:Jaja, dat weten we nu inmiddels wel, mensen hebben zich alleen in zaken verdiept als ze het met je eens zijnOp maandag 27 juli 2009 10:58 schreef koningdavid het volgende:
Nee hoor, ik doe denigrerend over mensen die niks weten over hetgeen ze aanvallen. Veel atheïsten (de meesten zijn atheïsten) hebben zich eigenlijk nergens in verdiept, blijkt telkens weer. Het wordt vooral lachwekkend als ze over het christendom gaan praten alsof ze er verstand van hebben.
quote:Pfff, al die artikelen/links zijn nu teveel om uitgebreid op te reageren.Op maandag 27 juli 2009 13:03 schreef Arcee het volgende:
[..]
Speaking of which: A Ghost in the Machine: zijn we onze hersenen of onze ziel?
Nog steeds benieuwd wat je (en Ssytse) ervan vindt.
Bovendien is neurologie niet bepaald mijn vakgebied, dus ik kan er niet veel zinnigs over zeggen vrees ik. Alleen dat ik het niet schokkend vind dat hersens iemand karakter kunnen aanpassen. Is iemand met een veranderd karakter gelijk een totaal ander persoon? Ik denk het niet.
Hoe hersens zich precies tot de ziel en persoonlijkheid is voor mij nog teveel speculatie, ik weet er niet genoeg over. Ik hoop me er binnenkort meer in te verdiepen en dan houd je een reactie van mij te goed.
quote:Als dat zo zijn moeten we dat accepteren ja.Op maandag 27 juli 2009 13:09 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar we kunnen wel gewoon accepteren dat er geen doel is en dat sommige zaken gewoon kil en nutteloos zijn.
quote:De belangrijkste zin uit mijn post is deze: "Je kan de natuur niet raadplegen over iets wat per definitie ongrijpbaar is voor de natuur."Op maandag 27 juli 2009 13:13 schreef moomoo het volgende:
[..]
Toen dergelijke zaken als bovennatuurlijk werden bestempeld dachten mensen ook dat ze niet wetenschappelijk onderzocht konden worden. Inmiddels weten we beter. Ik zou niet zo snel zeggen dat we bepaalde zaken nooit kunnen weten.
[..]
Wàt het doel van het leven is? Het is onwaarschijnlijk dàt het leven überhaupt een doel heeft. Maar als je dat zou benaderen vanuit een wetenschappelijke hoek zou je waarschijnlijk uitkomen bij je voortplanten en de diersoort sterker maken'. Sorry als je dat een onprettig idee vindt.
En een ziel.. tja. Ik zou niet weten hoe je dat kan onderzoeken, maar ik sluit niet uit dat het mogelijk is.
Metafysische zaken zijn per definitie niet te onderzoeken met wetenschap die zich alleen bezighoudt met het fysische. De metafysica is het domein van filosofen en theologen. En dan kom je niet meer uit op het terrein van 'zeker weten' maar van 'geloven'.
quote:Och jee, hij heeft zijn favoriete stukje er weer uit gepikt om daar weer mijn standaard antwoord op te reageren.Op maandag 27 juli 2009 17:24 schreef Sakura het volgende:
[..]
Jaja, dat weten we nu inmiddels wel, mensen hebben zich alleen in zaken verdiept als ze het met je eens zijn
HALLO SAKURA. IK STEL JE ALLERLEI VRAGEN. BEANTWOORD DIE EENS.
Ik denk ik zet het even duidelijk neer, misschien negeer je het dan eens een keer niet.
quote:Ik denk dat het christendom minder aantoonbaar uit het vaatje van lokale legendes en foklore getapt heeft.Op maandag 27 juli 2009 13:26 schreef Catbert het volgende:
[..]
Hahaha. En het christendom is dat niet?
Mijn god
De Koran leert bijvoorbeeld dat Alexander de Grote een gelovige moslim was. Dat Alexander erg gelovig was, was een legende die destijds al eeuwen rondging. Vandaag de dag kunnen we echter concluderen dat Alexander de Grote juist niet erg gelovig was.
Hetzelfde met de kruisiging van Jezus. De Koran baseert zich op gnostische legendes als het zegt dat Jezus nooit gekruisigd is. Als we een ding wel met volle zekerheid kunnen zeggen over de historische Jezus, is het wel dat hij gekruisigd is.
Snap je wat ik bedoel?
quote:Oh, dat mag je best zeggen hoor. Bepaalde gebruiken (kerst, pasen, etc.) zijn door het Vaticaan omgeturnd van heidense naar christelijke feesten, dat is duidelijk. Dat zegt enkel iets over gebruiken en traditie, niet over de inhoud van het christelijke geloof.Op maandag 27 juli 2009 13:47 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Dat mag je hier niet zeggen he. Dat zo'n beetje alle gebruiken direct geript zijn van andere geloven om op die manier hun eigen geloof te vernietigen en te veranderen in het Gristelijke geloof.
quote:Ik 'diss' ze niet. Ik geef aan waarom ik het christelijke geloof aanhang en niet die andere religies. Mij werd gevaagd dit te onderbouwen, ik doe dat, en dan verwijt iemand anders mij weer dat ik 'andere religies diss'.Op maandag 27 juli 2009 14:00 schreef Catbert het volgende:
[..]
Kijk, dat je gelovig bent, okay. Maar dat je de islam, het jodendom en zijdelings even alle polytheistische godsdiensten gaat dissen omdat jouw God de Enige is, is te triest voor woorden.
Ik kan ook nooit iets goed doen he, zeikerds.
Hoe druk is het daar in de wolken in godsnaam wel niet? Hebben ze daar ook stoplichten en zo?
Sorry TS , dat er mensen zijn die niet in deze fabeltjes geloven. Get fucking over it!
Waarschijnlijk was er heel vroeg een schrijfster zoals Annie M.G. Schmidt, die de bijbel geschreven heeft. En voor de lol de Koran. En nu zijn er mensen die dat allemaal geloven
quote:En zijn achter achter achter achter achter achter achter achter achter achter achter achter achter kleinkinder hebben jou dat in vertrouwen verteld?Vandaag de dag kunnen we echter concluderen dat Alexander de Grote juist niet erg gelovig was.
quote:Zucht, je begrijpt nog steeds niet wat ik daarmee bedoel blijkbaar. En ik heb het al zo vaak uitgelegd.Op maandag 27 juli 2009 14:02 schreef Rasher het volgende:
[..]
Ik heb m'n best gedaan. Sowieso omdat je zelf al aangeeft dat je gelooft omdat je niet anders 'kan' is het al een verloren zaak om met je in discussie te gaan.
quote:Waar heb ik onterecht naar wetenschappelijke argumenten gevraagd?Op maandag 27 juli 2009 14:02 schreef Rasher het volgende:
Je zet jezelf niet open voor de andere kant van het verhaal. Daarbij vraag je zelf om wetenschappelijke feiten maar geef je ook aan dat wetenschap niks met het bovennatuurlijks te maken heeft.
quote:Wanneer? Voorbeelden?Op maandag 27 juli 2009 14:02 schreef Rasher het volgende:
Je slaat geregeld argumenten over.
quote:Jij gaat alleen een discussie in om een ander te overuitgen? En als die ander niet overtuigd is van jouw argumenten ligt dat aan die persoon, want hij "staat er dan niet genoeg open voor" o.i.d.Op maandag 27 juli 2009 14:02 schreef Rasher het volgende:
Dit is de eerste en laatste keer dat ik met een religieus persoon in discussie ga. Ik dacht al dat het onmogelijk was iemand te overtuigen en dat blijkt maar weer
Wat een arrogantie zeg.
quote:Ik lig dubbel hier, wtf is dit nou weer.Op maandag 27 juli 2009 14:02 schreef Rasher het volgende:
Conclusie: Of je bent zoals alle andere gelovige: Blind voor de werkelijkheid/Mist een zekerheid in het leven die geloof wel geeft. Of je bent een troll, maar dan wel een verdomd goede.
quote:Wie zegt dat ik niet gedaan hebt? Waar baseer je dat op?Op maandag 27 juli 2009 14:02 schreef Rasher het volgende:
Ik denk het laatste. De verschillende argumenten zouden je op z'n minst moeten aansporen om zelf te onderzoeken waarom je gelooft.
quote:Fraaie generalisatie weer.Op maandag 27 juli 2009 14:02 schreef Rasher het volgende:
Dit zijn de symptonen van een troll want een gelovige doet in principe hetzelfde, die negeert ook alle tegen-argumenten
quote:Ik zoek geen confrontatie. Ik verdedig mijn geloof. Ben ik dan gelijk een troll? Hoe kortzichig ben jij?Op maandag 27 juli 2009 14:02 schreef Rasher het volgende:
Je bent een troll als je continu de confrontatie op zoekt.
quote:Dus alles wat je 'gelooft' kan je per definitie niet beargumenteren? Kun je dat onderbouwen?Op maandag 27 juli 2009 14:09 schreef Catbert het volgende:
[..]
Dat kan gewoon niet. Het woord "geloof" geeft het al aan. Het is niet iets wat je moet of kunt beargumenteren, daar is het een geloof voor.
quote:Ik heb ook christelijk onderwijs genoten, maar dan nog weet je vrij weinig van de bijbel hoor. Alleen de kinderverhaaltjes meestal.Op maandag 27 juli 2009 14:09 schreef Catbert het volgende:
(ik heb christelijk onderwijs genoten en ken de bijbel goed genoeg)
quote:Totaal niet. Dat is alleen zo als je Genesis opvat als een natuurkundig i.p.v. een theologisch verslag. Het idee dat Genesis niet als natuurkunde bedoeld is, is een oude opvatting bijvoorbeeld al verkondigd door Augustinus in de 4e eeuw n.c.Op maandag 27 juli 2009 14:09 schreef Catbert het volgende:
Grappig is ook nog dat KD wel de evolutietheorie aanhangt, en tegelijkerteid meldt dat wat in de bijbel staat gewoon wet is. Deze twee zaken zijn onverenigbaar. Je kunt niet genesis en de evolutietheorie naast elkaar leggen, ze staan lijnrecht tegenover elkaar.
Het creationisme (Genesis opvatten als wetenschappelijk boek) is een veel latere, en m.i. incorrecte, stroming.
quote:WTFOp maandag 27 juli 2009 14:09 schreef Catbert het volgende:
Dat sluit niet aan bij iemand die zo onvoorwaardelijk gelooft, dus het zou met niet verbazen als het gewoon een troll is.
quote:Wat een lol heb ik hierOp maandag 27 juli 2009 17:46 schreef Hardrebel het volgende:
Het is nooit bewezen dat Christus gekruisigd is. Dit word enkel in de Bijbel verteld. 600 jaar na dato.
De bijbel 600 jaar na dato? Je bent in de war met de Koran vriend. De bijbelboeken waarin staat dat Jezus gekruisigd is stammen uit de jaren 40 - 90 n.c. Vrij snel na Jezus' dood dus.
Bovendien wordt de kruisiging van Jezus bevestigd door niet-christelijke bronnen als Josephus, Tacitus, Lucianus, Suetonius, Celsus, etc.
Zelfs de niet-christelijke 'Jesus Seminar' noemt de kruisiging van Jezus 'een voldongen feit'.
quote:In wat voor wereld leef jij kerel? Damn... die generalisaties ook. Classic.Op maandag 27 juli 2009 14:18 schreef Rasher het volgende:
Daarom is david een troll. Hij zoekt de confrontatie op, iets wat een gelovige sowieso al niet doet. Die wil hoogstens proberen mensen over te halen om ook te geloven maar gaat zeker niet met atheisten in discussie (zoals je al aangeeft).
quote:WTF. Waar slaat dit nou weer op?Op maandag 27 juli 2009 14:18 schreef Rasher het volgende:
Dus als je de confrontatie al op zoekt geeft dat aan dat je twijfelt.
quote:Zucht, nog een keer uitleggen speciaal voor jou:Op maandag 27 juli 2009 14:18 schreef Rasher het volgende:
Als je twijfelt dan moet je zelf erachter zien te komen waar dat aan ligt. Maar david doet dat niet, want hij zegt dat ie gelooft omdat ie niet anders 'kan'
Ik kan niet anders omdat ik JUIST na onderzoek alleen maar kan concluderen dat het christendom klopt. Als ik eerlijk naar mezelf kan ik niet anders dan het geloven, of ik nou wil of niet.
quote:En dat nog zelfs zeer onbetrouwbaar. Het wordt in meerdere bijbel boeken beschreven, maar allemaal schrijven ze wat anders.Op maandag 27 juli 2009 17:46 schreef Hardrebel het volgende:
Het is nooit bewezen dat Christus gekruisigd is. Dit word enkel in de Bijbel verteld. 600 jaar na dato.
quote:Het houdt niet op.Op maandag 27 juli 2009 14:26 schreef Catbert het volgende:
[..]
Voor je 'geloof' kun je geen zekerheid krijgen. Dat dekken de meeste geloven ook al in hun bijbel, koran, tora of whatever af: je wordt geacht niet te twijfelen aan god. Doe je dat wel, dan kom je in de hel terecht.
Waar staat dit in de bijbel?
quote:Na OBJECTIEF onderzoek is er maar 1 conclusie mogelijk, en dat is dat de hele bijbel nonsense is.Op maandag 27 juli 2009 17:54 schreef koningdavid het volgende:
Ik kan niet anders omdat ik JUIST na onderzoek alleen maar kan concluderen dat het christendom klopt. Als ik eerlijk naar mezelf kan ik niet anders dan het geloven, of ik nou wil of niet.
Ik zou zeggen, begin nog eens van voren af aan, maar dat is weer het onmogelijke vragen want iedereen die het niet met jouw eens is, heeft geen kennis van zaken en weet niet waar die over praat.
quote:Ze schrijven allemaal dat hij gekruisigd is hoor?Op maandag 27 juli 2009 17:54 schreef Sakura het volgende:
[..]
En dat nog zelfs zeer onbetrouwbaar. Het wordt in meerdere bijbel boeken beschreven, maar allemaal schrijven ze wat anders.
Oh ja, en:
SAKURA BEANTWOORD MIJN VRAGEN EENS. (ik blijf het vragen als je me blijft negeren).
quote:SAKURA BEANTWOORD NOU EENS MIJN VRAGEN in plaats van de hele tijd hetzelfde flauwe mantra te herhalen. Doe eens wat nuttigs, hup.Op maandag 27 juli 2009 17:55 schreef Sakura het volgende:
[..]
Na OBJECTIEF onderzoek is er maar 1 conclusie mogelijk, en dat is dat de hele bijbel nonsense is.
Ik zou zeggen, begin nog eens van voren af aan, maar dat is weer het onmogelijke vragen want iedereen die het niet met jouw eens is, heeft geen kennis van zaken en weet niet waar die over praat.
quote:zeker heel erg lang geleden dat je dat sprookjesboek gelezen hebt. Lees de kruisigings verhalen nog eens door, en let dan vooral goed op alle gebeurtenissen eromheen.Op maandag 27 juli 2009 17:56 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ze schrijven allemaal dat hij gekruisigd is hoor?
quote:en dan weer het antwoord krijgen dat iedereen professor tot vuilnisman die ik citeer of aandraag geen verstand van zaken heeft en niet weet waar die over praat.Oh ja, en:
SAKURA BEANTWOORD MIJN VRAGEN EENS. (ik blijf het vragen als je me blijft negeren).
Iemand met zo'n enorm bord voor zijn kop, zulke enorme eigendunk, zo ongelofelijk naief en vooral zo ontzettend weinig eigenkennis als jouw valt gewoon niet mee te praten.
Want heel fok weet het inmiddels wel, als iemand het niet eens is met ons übermensh koningdavid, dan heeft die geen verstand van zaken.
quote:Ja, dat doe ik vaak en ik lees dat ze allemaal schrijven dat hij gekruisigd is. Dat de gebeurtenissen eromheen verschillen vind ik niet zo schikbarend. Het zou pas schrikbarend zijn als ze allemaal precies hetzelfde berichten, dan zou het verdacht zijn.Op maandag 27 juli 2009 18:00 schreef Sakura het volgende:
[..]
zeker heel erg lang geleden dat je dat sprookjesboek gelezen hebt. Lees de kruisigings verhalen nog eens door, en let dan vooral goed op alle gebeurtenissen eromheen.
quote:Waar heb ik dat ooit gezegd over iemand die jij citeert?Op maandag 27 juli 2009 18:00 schreef Sakura het volgende:
en dan weer het antwoord krijgen dat iedereen professor tot vuilnisman die ik citeer of aandraag geen verstand van zaken heeft en niet weet waar die over praat.
quote:Weer hetzelfde mantra dus. Je kan niets beters dan dit blijkbaar.Op maandag 27 juli 2009 18:00 schreef Sakura het volgende:
Iemand met zo'n enorm bord voor zijn kop, zulke enorme eigendunk, zo ongelofelijk naief en vooral zo ontzettend weinig eigenkennis als jouw valt gewoon niet mee te praten.
Want heel fok weet het inmiddels wel, als iemand het niet eens is met ons übermensh koningdavid, dan heeft die geen verstand van zaken.
SAKURA BEANTWOORD EENS MIJN VRAGEN.
Gedraag je niet zo als een mietje, kom op nou.
quote:Waar vroeg ik (onterecht) om feiten dan?Op maandag 27 juli 2009 15:19 schreef Rasher het volgende:
[..]
1: Ik baseer mijn kennis en mening op logica ipv feiten. Omdat mensen in dingen geloven die niet met feiten te bewijzen zijn heb ik geen andere keus dan met logica aan te komen en zaken op kans te bereken. 'Hoe groot is de kans dat er iets bovennatuurlijk bestaat?' - Nou, die kans die is er maar er is ook een kans dat bovennatuurlijke zaken zijn verzonnen. Als je niet wil beseffen is dat jouw gebrek, niet de mijne. Waarom vraag je zelf om feiten als je al aangeeft dat dit niet met wetenschap te bewijzen is?
quote:Dit is een perfect voorbeeld van een contradictie, dank je wel. Hoe kan je nou zeggen dat verkrachting 'kwaad' is als 'goed' en 'kwaad' niet bestaat?Op maandag 27 juli 2009 15:19 schreef Rasher het volgende:
Verkachting is erg. Maar goed en kwaad bestaat niet.
quote:Last van geheugenverlies?Op maandag 27 juli 2009 15:19 schreef Rasher het volgende:
3: Twijfelen is niet verboden, waar heb ik dat gezegd? Zoals je hier weer doet, verdraai je mijn woorden om tot een conclusie te komen met wat ik bedoel.
quote:en 2 zinnen later in je postOp zondag 26 juli 2009 23:35 schreef Rasher het volgende:En dan als neusje op de zalm: Gij zult nooit aan God twijfelen!! Dat mag niet!!
quote:FAAL.Op maandag 27 juli 2009 15:19 schreef Rasher het volgende:
Ja, ik heb dus gezegd dat 'twijfelen verboden is'
En dan zeggen dat ik je woorden verdraai.
quote:Nee het is niet zeker dat ze heelhuids de straat over steken, maar het is wel zeer aannemelijk. Mag je iemand alleen om vertrouwen vragen als het 100% zeker is. Als je dat in de praktijk brengt wordt je een erg wantrouwend persoon denk ik.Op maandag 27 juli 2009 15:19 schreef Rasher het volgende:
Ik heb gezegd: Mensen mogen niet twijfelen want dan faalt religie in het algemeen. Omdat mensen toch twijfelen moeten ze dus aangespoord worden om hun twijfel te verliezen en zichzelf over te geven aan hun religie. Ja, ik heb dus gezegd dat 'twijfelen verboden is', maar je leest niet verder. Je negeert een deel en daardoor begrijp je niet wat ik bedoel. Mijn fout, ik ben niet de duidelijkste
In je voorbeeld is die moeder idd manipulatief, mooi voorbeeld. De moeder geeft haar kind vertrouwen welke gebaseerd is op zaken waar ze niet zeker van kan zijn.
quote:Zegt de kerk..Op maandag 27 juli 2009 17:51 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat een lol heb ik hier
De bijbel 600 jaar na dato? Je bent in de war met de Koran vriend. De bijbelboeken waarin staat dat Jezus gekruisigd is stammen uit de jaren 40 - 90 n.c. Vrij snel na Jezus' dood dus.
quote:
Dat zegt het hele geleerdencircuit kerel. Historici, nieuwtestamentici, noem maar op.
Als jij een professor kan vinden die zegt dat de bijbel in de jaren 600 *proest* is geschreven krijg jij van mij een koelkast.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/New_Testament#Date_of_compositionMost secular scholars agree on the dating of the majority of the New Testament, except for the epistles and books that they consider to be pseudepigraphical (i.e., those thought not to be written by their traditional authors). For the Gospels they tend to date Mark no earlier than 65 and no later than 75. Matthew is dated between 70 and 85. Luke is usually placed within 80 to 95. However a select few scholars disagree with this as Luke indicates in the book of Acts that he has already written the Gospel of Luke prior to writing the introduction to Acts. Acts is written in a journal form indicating that it may have been written during Paul's journeys which it documents. That would put Acts as early as the 60's and the Gospel of Luke earlier than that. This then could push back Mark into the late 50's if one believes that Mark is the source of some of Luke's material. Early church fathers rarely seem to support parts of that. For instance Irenaeus claims "Luke recorded the teachings of Paul, after the deaths of Peter and Paul. He wrote after the Hebrew Matthew, at around the same time as Mark, and before John." Clement though claims: "Luke was written before Mark and John and at the same time as Matthew. " When taken with Clement's writing on Mark, this means that Peter and Paul were alive at the time that Luke was written. The earliest of the books of the New Testament was First Thessalonians, an epistle of Paul, written probably in 51, or possibly Galatians in 49 according to one of two theories of its writing. Of the pseudepigraphical epistles, Christian scholars tend to place them somewhere between 70 and 150, with Second Peter usually being the latest.
quote:Dat plaatje slaat dus op jou.
quote:
quote:Een site als wikipedia wat door elke idioot aangepast kan worden als bron gebruikenOp maandag 27 juli 2009 18:19 schreef koningdavid het volgende:
Speciaal voor alle onwetenden (Hardrebel, Sakura, e.a.)
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/New_Testament#Date_of_composition
[koningdavid mode]
Die mensen hebben echt geen verstand van zaken, weten echt niet waar ze over praten
[/koningdavid mode]
quote:Over selectief gesproken. Wel de overeenkomsten als waardevol beschouwen, maar de verschillen niet interressant vindenOp maandag 27 juli 2009 18:05 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja, dat doe ik vaak en ik lees dat ze allemaal schrijven dat hij gekruisigd is. Dat de gebeurtenissen eromheen verschillen vind ik niet zo schikbarend. Het zou pas schrikbarend zijn als ze allemaal precies hetzelfde berichten, dan zou het verdacht zijn.
quote:Begin eens te lezen bij bladzijde 1 van het vorige deel van dit topic. Overal maar echt overal waar tegenargumenten gegeven worden kom jij met je standaard berichtje dat de bronnen niet betrouwbaar zijn.Op maandag 27 juli 2009 18:05 schreef koningdavid het volgende:
SAKURA BEANTWOORD EENS MIJN VRAGEN.
Gedraag je niet zo als een mietje, kom op nou.
Je hebt niet eens van jezelf door hoe verschrikkelijk groot het bord voor je kop is.
quote:Ach ja, nu is Wikipedia als bron ook niet meer goed genoeg. Volgens mij was uit onderzoek gebleken dat het de meest betrouwbare encyclopedie ter wereld is. Maar nee hoor, voor Sakura en zijn vooringenomenheid is het niet goed genoeg.Op maandag 27 juli 2009 18:40 schreef Sakura het volgende:
[..]
Een site als wikipedia wat door elke idioot aangepast kan worden als bron gebruiken
[koningdavid mode]
Die mensen hebben echt geen verstand van zaken, weten echt niet waar ze over praten
[/koningdavid mode]
!Wanneer dateer jij de nieuwtestamentische geschriften dan Sakura?
quote:maar even serieus, je weet toch dat het geloof bullcrap isOp maandag 27 juli 2009 18:44 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ach ja, nu is Wikipedia als bron ook niet meer goed genoeg. Volgens mij was uit onderzoek gebleken dat het de meest betrouwbare encyclopedie ter wereld is. Maar nee hoor, voor Sakura en zijn vooringenomenheid is het niet goed genoeg.
Wanneer dateer jij de nieuwtestamentische geschriften dan Sakura?
quote:Zullen we de verschillen dan eens gaan bekijken. Post jij ze eens (jij kwam ermee immers) dan gaan we vervolgens samen kijken hoe erg "die verschillen" zijn.Op maandag 27 juli 2009 18:42 schreef Sakura het volgende:
[..]
Over selectief gesproken. Wel de overeenkomsten als waardevol beschouwen, maar de verschillen niet interressant vinden
quote:Waar zeg ik dat?Op maandag 27 juli 2009 18:43 schreef Sakura het volgende:
[..]
Begin eens te lezen bij bladzijde 1 van het vorige deel van dit topic. Overal maar echt overal waar tegenargumenten gegeven worden kom jij met je standaard berichtje dat de bronnen niet betrouwbaar zijn.
EN OH JA:
SAKURA BEANTWOORD MIJN VRAGEN EENS.
Het aantal vragen blijft maar groeien zo man als je maar blijft weigeren dingen te onderbouwen.
quote:je vragen zijn gebaseerd op onwaarhedenOp maandag 27 juli 2009 18:46 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat?
EN OH JA:
SAKURA BEANTWOORD MIJN VRAGEN EENS.
Het aantal vragen blijft maar groeien zo man als je maar blijft weigeren dingen te onderbouwen.
quote:Nee, ik geloof dat geloof, het christelijke geloof althans, de waarheid is. Atheïsme lijkt mij eerder 'bullcrap'.Op maandag 27 juli 2009 18:45 schreef Dawnbreaker het volgende:
[..]
maar even serieus, je weet toch dat het geloof bullcrap is
Verrassend antwoord he?
quote:ja, maar even serieus, je weet stiekem dat het allemaal niet waar is he...Op maandag 27 juli 2009 18:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee, ik geloof dat geloof, het christelijke geloof althans, de waarheid is. Atheïsme lijkt mij eerder 'bullcrap'.
Verrassend antwoord he?
quote:Waar de fuck slaat dit nou weer op.Op maandag 27 juli 2009 18:49 schreef Dawnbreaker het volgende:
[..]
je vragen zijn gebaseerd op onwaarheden
!Wat een hypocriete zooi zijn jullie ook bij elkaar. Ik moet alles constant tot in de puntjes onderbouwen, en jullie mogen maar wat bout kreten uitslaan zonder dat ik jullie mag bevragen of om argumenten mag vragen. Wat een debilitiet.
Wat zijn veel atheïsten toch ongelooflijk laag en dwaas eigenlijk.