POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Op dit forum wordt Texas vaak geprezen. Geprezen om zijn overheidsfobie, om haar lage belastingen, om haar religiositeit, haar ruimte, natuur, zon en gunstig bedrijfsklimaat. Het paradijs voor conservatiefjes. Het is het nieuwe Ierland en Singapore (die voorheen geprezen werden maar nu in de vergetelheid worden gedrukt door de economische crisis).
Maar vandaag staat in de krant een mooi verhaal wat de keerzijde kan zijn van een dergelijke cultuur, een dergelijke politieke grondhouding.
Helaas zie je dat in Nederland ook steeds meer. Om bij het auto-voorbeeld te blijven: ik zie heel vaak dat mensen gewoon lak hebben aan de verkeersregels. Vaak geldt daarbij: hoe dikker de auto, hoe associaler men zich gedraagt en meent als eerste de weg op te eisen. Zeker sinds ik in andere landen ben geweest valt dat gewoon op. Allerlei zinnige verboden van de overheid worden bovendien vaak als 'betutteling' afgedaan, al dan niet geinstigeerd door de bedrijfslobby.
Daarom mijn vraag: is deze vorm van betutteling goed? En hoe rijmt dat met je maatschappijvisie? Want ik denk dat je de Texanen van alles kunt verwijten maar niet dat het niet consequent is. Het is juist hartstikke consequent. Het is een Wilde Westen visie op de vrijheid. Het is eigen ego eerst, ongeacht of dat botst met de belangen van anderen.
Maar vandaag staat in de krant een mooi verhaal wat de keerzijde kan zijn van een dergelijke cultuur, een dergelijke politieke grondhouding.
Het is IMO een schoolvoorbeeld van wat er kan gebeuren als je teveel gefixeert bent op de negatieve vrijheden (maar hypocriete uitzonderingen maakt voor hierarchisch geinspireerde geloofspropaganda). Negatieve vrijheid = vrijheid voor je eigen, ongeacht wat het doet voor een ander.quote:In de VS is bellen in de auto nog heilig
REPORTAGE, Van onze correspondent Philippe Remarque
Gepubliceerd op 24 juli 2009 21:06, bijgewerkt op 21:57
WASHINGTON -
Bellen in de auto is voor veel Amerikanen een grondrecht. ‘Je kunt ook iemand doodrijden als je je tas wilt pakken.’
Een ding valt Europeanen meteen op in het Amerikaanse verkeer: automobilisten lijken wel vastgegroeid aan hun mobiele telefoon. Zodra ze wegrijden, begint het gesprek. Pas bij aankomst houdt het weer op. In Europa staat daar een forse boete op. Weet dan niemand hier dat het gevaar oplevert?
‘Ik heb twintig jaar rijervaring, ik kan gemakkelijk twee dingen tegelijk’, zegt Barbie Beiler. Ze is altijd in de weer met haar bed & breakfast in Pennsylvania. Haar tijd in de auto gebruikt ze om bij te kletsen met vrienden. ‘Iedereen is druk. We kunnen die tijd in de auto echt niet missen.’
De politie klaagt dat ze zwabberende automobilisten van de weg haalt die dronken lijken, maar blijken te mailen of te sms’en. Familieleden van slachtoffers voeren campagne voor restricties.
Maar voor Barbie Beiler is het gevaar voor andere weggebruikers geen argument: ‘Je kunt ook iemand doodrijden als je de navigatie aan het instellen bent, of als je iets uit je tas moet pakken.’
De wet is op haar hand. In Pennsylvania is er geen beperking op het gebruik van telefoons in de auto. Er zijn in de VS maar vijf staten met regels als in Nederland.
‘Europa is altijd eerder geweest met maatregelen op het gebied van verkeersveiligheid. Autogordels werden hier pas min of meer verplicht halverwege de jaren ’80’, zegt Clarence Ditlow, directeur van het Center of Auto Safety in Washington. ‘Er is nog altijd een sterke conservatieve beweging die bij iedere vorm van regulering stelt dat haar vrijheid wordt beperkt.’ Met dat argument slaagde afgevaardigde Carl Wimmer erin strengere regels in zijn staat Utah tegen te houden. ‘Teloorgang van de vrijheid is voor mij erger dan het risico van telefoneren tijdens het rijden’, zei hij tegen de New York Times.
Dat het gevaarlijk is, weten ze ook in Amerika. Deze week bleek dat het Amerikaanse ministerie van Transport al in 2003 onderzoek heeft laten uitvoeren. Daarin werd geschat dat de mobiele telefoon in het verkeer het jaar ervoor 240 duizend ongelukken veroorzaakte, en 955 levens kostte.
Maar de resultaten van het onderzoek werden nooit helemaal bekend gemaakt. Pas door een WOB-procedure van Ditlows centrum werden de stukken onlangs vrijgegeven. Toen de onderzoekers van het ministerie in 2003 de staten wilden waarschuwen, hield een Congrescommissie ze tegen.
Was dit om de vrijheid van automobilisten te beschermen? Of speelde de telefonielobby een rol, die immers 35 miljoen dollar per jaar uitgeeft om haar belangen op Capitol Hill te verdedigen?
Ditlow blijft hier onderzoek naar doen, maar bewijzen heeft hij nog niet. In Californië, waar het na jaren strijd overigens wel lukte het bellen in de auto te verbieden, slaagden lobbyisten er lang in het wetgevingsproces te beïnvloeden.
De rechterhand van de oud-minister van Transport zegt dat het ministerie nooit bewust informatie heeft achtergehouden. Het onderzoek werd niet volledig vrijgegeven, omdat er twijfel was over de volledigheid van de uitkomsten.
Intussen is het gebruik van telefoons alleen maar toegenomen. Toch wil het ministerie niet eens schattingen van het aantal gsm-slachtoffers publiceren. Wel heeft de woordvoerder een advies: ‘Bestuurders moeten hun ogen en hun concentratie bij de weg houden als ze achter het stuur zitten.’
Helaas zie je dat in Nederland ook steeds meer. Om bij het auto-voorbeeld te blijven: ik zie heel vaak dat mensen gewoon lak hebben aan de verkeersregels. Vaak geldt daarbij: hoe dikker de auto, hoe associaler men zich gedraagt en meent als eerste de weg op te eisen. Zeker sinds ik in andere landen ben geweest valt dat gewoon op. Allerlei zinnige verboden van de overheid worden bovendien vaak als 'betutteling' afgedaan, al dan niet geinstigeerd door de bedrijfslobby.
Daarom mijn vraag: is deze vorm van betutteling goed? En hoe rijmt dat met je maatschappijvisie? Want ik denk dat je de Texanen van alles kunt verwijten maar niet dat het niet consequent is. Het is juist hartstikke consequent. Het is een Wilde Westen visie op de vrijheid. Het is eigen ego eerst, ongeacht of dat botst met de belangen van anderen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben erg kritisch op overheidsbetutteling, maar als er echt een aanwijsbaar gevaar ontstaat bij bellen in de auto, vind ik ‘betutteling’ te rechtvaardigen. 
Merkwaardig dat je Singapore noemt in je OP. Dat staat (of stond?) nu juist bekend als de nanny state van het oosten.
Of refereer je in dat geval alleen aan het marktbeleid?
Of refereer je in dat geval alleen aan het marktbeleid?
Ja. Dat is het vreemde ook aan dat soort landen. Maarja.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:11 schreef Leatherface het volgende:
Merkwaardig dat je Singapore noemt in je OP. Dat staat (of stond?) nu juist bekend als de nanny state van het oosten.
Of refereer je in dat geval alleen aan het marktbeleid?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je moet samen de weg op, dan is afspraken maken handig. Maar er zijn zat zaken waarbij dat niet hoeft. We hebben maar 1 A2, maar duizenden kroegen. Drugs, sex, dood en roken in de kroeg hoeven niet centraal geregeld te worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat land moet je misschien in een Aziatische context plaatsen.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja. Dat is het vreemde ook aan dat soort landen. Maarja.
Maar nu raak ik offtopic.
Wat ik nog vergeten was duidelijk te maken: imo gaat het niet alleen om de vraag of en in welke gevallen betutteling te rechtvaardigen is en waar de grenzen van de negatieve vrijheid liggen maar is daaraan verbonden ook een etiquette van de burgers. Juist die etiquette van burgers garandeert het draagvlak en effectiviteit van eventuele betutteling. Er is mijns inziens een wederzijds noodzakelijk verband tussen. Het is in dit geval duidelijk dat de Texanen bijv. een ander normeringskader kennen dan de Scandinaviërs (waar ze zich in de grote steden echt bijna voorbeeldig gedragen, wat ook in de statistieken is terug te lezen).quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:09 schreef pfaf het volgende:
Ik ben erg kritisch op overheidsbetutteling, maar als er echt een aanwijsbaar gevaar ontstaat bij bellen in de auto, vind ik ‘betutteling’ te rechtvaardigen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Etiquette is niet wettelijk af te dwingen. Dat zijn vrijwillige afspraken waar mensen zich vrijwillig aan houden omdat ze dat prettig vinden en er voordelen in zien.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:21 schreef Klopkoek het volgende:
is daaraan verbonden ook een etiquette van de burgers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je rationaliseert het. Dan is de vraag, aangezien de mens gemiddeld genomen rationeel kan nadenken: waarom verschilt de etiquette zo erg per land?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Etiquette is niet wettelijk af te dwingen. Dat zijn vrijwillige afspraken waar mensen zich vrijwillig aan houden omdat ze dat prettig vinden en er voordelen in zien.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De overheid doet eigenlijk precies hetzelfde maar dan op haar eigen manier. Als ze Nederlanders in een referendum vragen om hun mening en die staat haaks op haar eigen, dan is dat niet omdat de Nederlander gelijk heeft maar omdat hij 'niet goed is ingelicht'. Hetzelfde verhaal met de baarmoederhalsvaccinatie. Geef je mensen eerst de keuze, kiezen er een hoop anders dan de overheid wil en voila, men is onwetend...
En als de ene politicus met volle overgave de andere knettergek gaat lopen noemen... moet je dan het werk beiden nog ooit serieus nemen?
Ik vind het niet heel raar dat het wantrouwen van de overheid steeds grotere vormen aanneemt. Ze geven je eerst de indruk je mening te willen weten, en als je mening niet goed genoeg is dan ben je ineens ontwetend (en zal de grote-broer je de volgende keer maar een iets groter marketingbudget samenstellen om je de waarheid te vertellen?).
Overigens is het net zo begrijpelijk als gevaarlijk. Ik wil graag geloven dat als de overheid mij straks verteld mij te laten inenten tegen de varkensgriep, dat dat het beste is. Maar zo kort na dat baarmoederhals-soa gedoe zal ik niet zonder meer geloven dat het ook echt waar is. Maar moet ik daarom niet inenten en onnodig risico's lopen???
En als de ene politicus met volle overgave de andere knettergek gaat lopen noemen... moet je dan het werk beiden nog ooit serieus nemen?
Ik vind het niet heel raar dat het wantrouwen van de overheid steeds grotere vormen aanneemt. Ze geven je eerst de indruk je mening te willen weten, en als je mening niet goed genoeg is dan ben je ineens ontwetend (en zal de grote-broer je de volgende keer maar een iets groter marketingbudget samenstellen om je de waarheid te vertellen?).
Overigens is het net zo begrijpelijk als gevaarlijk. Ik wil graag geloven dat als de overheid mij straks verteld mij te laten inenten tegen de varkensgriep, dat dat het beste is. Maar zo kort na dat baarmoederhals-soa gedoe zal ik niet zonder meer geloven dat het ook echt waar is. Maar moet ik daarom niet inenten en onnodig risico's lopen???
"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."
Ieder individu is uniek. En welke unieke individuen uiteindelijk een land bevolken (en welke etiquette daarmee de overhand krijgt) is toevallig en door oorlogen bepaald.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je rationaliseert het. Dan is de vraag, aangezien de mens gemiddeld genomen rationeel kan nadenken: waarom verschilt de etiquette zo erg per land?
Etiquette is geen universele waarde.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De overheid liegt en bedriegt, en politici liegen en bedriegen elkaar. Het is alleen maar logisch dat de overheid als onbetrouwbaar word ervaren.quote:
Ik vind het niet heel raar dat het wantrouwen van de overheid steeds grotere vormen aanneemt.
Hoorde vanochtend op Radio 1 toevallig een hoogleraar van de gezondheidsraad over baarmoederhalskanker. Hij begreep echt niet dat mensen zo kritisch deden: "De gezondheidsraad bestaat uit allemaal deskundigen!" En hij vond het vreemd dat mensen een overheidsinstelling minder snel vertrouwden dan hun buurman of een anonieme poster op internet.
wereldvreemd tot en met.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tot op zekere hoogte hoort het erbij. Maar ik ben ervan overtuigd dat de overheid de laatste jaren zelf enorm bijdraagt aan het negatieve beeld. Ik heb vooral het idee dat de overheid er niet mee om kan gaan dat veel mensen tegenwoordig net iets verder kijken dan het postbus 51 spotje. En of ze dan wel of niet gelijk heeft maakt niet meer uit, zodra je aanloopt tegen een stukje informatie dat de overheid je niet verteld heeft.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De overheid liegt en bedriegt, en politici liegen en bedriegen elkaar. Het is alleen maar logisch dat de overheid als onbetrouwbaar word ervaren.
"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."
Noem eens wat voorbeelden?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat hoort waarbij? Liegen bij politiek? Maar wat heeft dat met het besturen van een land te maken? Het systeem dat we hebben is alleen maar zo afgesproken, geen natuurwet. We bepalen zelf of het erbij hoort.quote:
[..]
Tot op zekere hoogte hoort het erbij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Staan er al. En met het referendum doelde ik vooral op de EU referenda.
"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."
Seriously?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:06 schreef Klopkoek het volgende:
Op dit forum wordt Texas vaak geprezen. Geprezen om zijn overheidsfobie, om haar lage belastingen, om haar religiositeit, haar ruimte, natuur, zon en gunstig bedrijfsklimaat.
Ik vind het meer de staat die alles wat achterlijk is aan small town america perfect vertegenwoordigd.
In elke organisatie met meer dan 10 mensen zul je politiek spel tegenkomen. Waarom moet dat met een organisatie met tienduizenden medewerkers anders zijn? De democratie-achtige politiek die we in Nederland hanteren is zeker niet perfect maar ik heb nog geen alternatief kunnen bedenken waarvan ik zeker weet dat ik me er prettiger bij zou voelen. En ik houd er niet van om te pissen op dingen waar ik (nog) geen alternatief voor weet.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat hoort waarbij? Liegen bij politiek? Maar wat heeft dat met het besturen van een land te maken? Het systeem dat we hebben is alleen maar zo afgesproken, geen natuurwet. We bepalen zelf of het erbij hoort.
"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."
Dat snap ik maar ten aanzien van de baarmoederhalsvaccinatie is het toch goed dat de overheid daar mensen op attendeert?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:49 schreef KwisatzHaderach het volgende:
Staan er al. En met het referendum doelde ik vooral op de EU referenda.
Het is natuurlijk iedereen zijn eigen keuze. Zeker in dit geval. Maar in gevallen waar kinderen de dupe van kunnen worden zou ik een nog wel wat sturende rol van de overheid willen zien.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het rookverbod in de horeca.quote:
Er is geen wetenschappelijk bewijs dat meeroken schadelijk is. Die aanname is dus propaganda/liegen. Vervolgens krijgt de horeca tot 2010 of 11 de tijd voor wat voor maatregelen dan ook om hun personeel te beschermen. Uiteindelijk komt er in 2009 een verplichting voor rookhokken en een totaalverbod voor kleine horeca omdat de grote horeca-bonzen lopen te mauwen over valse concurrentie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat de toevallige inwoners van een land niet voor die spelletjes gesolliciteerd hebben en daar ook geen salaris voor krijgen.quote:
[..]
In elke organisatie met meer dan 10 mensen zul je politiek spel tegenkomen. Waarom moet dat met een organisatie met tienduizenden medewerkers anders zijn?
Er zijn genoeg topics met alternatieven.quote:De democratie-achtige politiek die we in Nederland hanteren is zeker niet perfect maar ik heb nog geen alternatief kunnen bedenken waarvan ik zeker weet dat ik me er prettiger bij zou voelen. En ik houd er niet van om te pissen op dingen waar ik (nog) geen alternatief voor weet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Aan de andere kant werden we ook misleidt door de horeca. Gedaan werd alsof het kleine middenstanders waren terwijl het eigenlijk spreekpoppen zijn voor de tabaksindustrie.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het rookverbod in de horeca.
Er is geen wetenschappelijk bewijs dat meeroken schadelijk is. Die aanname is dus propaganda/liegen. Vervolgens krijgt de horeca tot 2010 of 11 de tijd voor wat voor maatregelen dan ook om hun personeel te beschermen. Uiteindelijk komt er in 2009 een verplichting voor rookhokken en een totaalverbod voor kleine horeca omdat de grote horeca-bonzen lopen te mauwen over valse concurrentie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom is dat goed? Gaan er nu massaal mensen dood aan kanker? En nu niet meer? En wie verdient daar aan van mijn belasting geld? Waarom mag ik deze vragen niet stellen zonder dat overheidsdienaren boos worden of in huilen uitbarsten?quote:
[..]
Dat snap ik maar ten aanzien van de baarmoederhalsvaccinatie is het toch goed dat de overheid daar mensen op attendeert?
En daarom moet ik mijn complete privé-leven aan de overheid blootleggen, omdat sommige pedo's via MSN meisjes versieren?quote:Het is natuurlijk iedereen zijn eigen keuze. Zeker in dit geval. Maar in gevallen waar kinderen de dupe van kunnen worden zou ik een nog wel wat sturende rol van de overheid willen zien.
Als het vaccin (te) grote bijwerkingen heeft, of, behalve het spekken van iemands portemonnee, geen werking, zie ik niet in wat er goed is aan het programma. Jij lijkt er vanuit te gaan dat de overheid per definitie goed is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Attenderen, zeker. Maar dat ze je meisjes eerst de keuze geven om zich wel of niet te laten inenten, en vervolgens stomverbaasd zijn dat ze ook (wel of niet juiste) informatie uit niet-overheidsbronnen halen is erg typerend. De overheid kan het niet meer begrijpen dat ze niet meer op haar woord geloofd wordt. En erger nog, ze reageert daarop door meer geld te willen uitgeven aan geliktere marketingcampagnes. Voor een deel zal dat best helpen in het versrpeiden van betere informatie. Maar zolang je in je achterhoofd houdt dat ghetto's worden omgedoopt tot prachtwijken en achterlijk tuig wordt omgedoopt tot kansenjongeren omdat dat niet het probleem oplost maar wel lekker klinkt, ben ik niet erg geneigd om de marketingafdeling van de overheid serieus te nemen.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat snap ik maar ten aanzien van de baarmoederhalsvaccinatie is het toch goed dat de overheid daar mensen op attendeert?
"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."
|
|
