quote:

Billenfilmer per direct ontslagen

APPINGEDAM - De man die donderdagavond is aangehouden op verdenking van het online zetten van stiekem gefilmde vrouwenbillen is per direct ontslagen bij zijn werkgever.

De 24-jarige inwoner uit Winsum werkte als systeembeheerder bij machinefabriek Bollegraaf in Appingedam. De directeur van het bedrijf zegt in een reactie dat het vertrouwen weg is. Ook wil hij een daad stellen ten opzichte van het vrouwelijke kantoorpersoneel. De directeur weet niet of de man ook beelden heeft gemaakt van medewerkers van Bollegraaf.

De 24-jarige verdachte werd aangehouden op verdenking van aanranding, omdat hij ook onder rokjes van vrouwen filmde. De beelden zette hij vervolgens op een website. De zaak kwam aan het rollen toen weblog GeenStijl donderdagochtend lucht kreeg van deze site. In de loop van de dag werd de website met de beelden offline gezet.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:06 schreef Jarno het volgende:
Nouja, hij had ook collega's gefilmd toch?

quote:

De directeur weet niet of de man ook beelden heeft gemaakt van medewerkers van Bollegraaf.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:06 schreef vanhal het volgende:

[..]

Maar blijkbaar is dat nog niet zeker:
[..]

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:08 schreef Jarno het volgende:


Oh. Lijkt me dat je een collega (of medewerker) zo herkent toch? Die blonde was iig vol in beeld in dat kantoor.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:09 schreef vanhal het volgende:

[..]

Dat was niet op zijn werk, als ik het goed heb begrepen. Hij heeft ook stage gelopen bij diverse bedrijven.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:09 schreef deroo het volgende:
lol
de kerel HAD 43 connections

http://74.125.77.132/search?q=cache:7_hqERibyAAJ:www.linkedin.com/pub/bouwe-samplonius/4/926/99b+bollegraaf+Recycling+Machinery+Bouwe+Samplonius&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl

en nu geen meer

http://www.linkedin.com/ppl/webprofile?action=vmi&id=50120260&pvs=pp&authToken=z_K6&authType=name&trk=ppro_viewmore&lnk=vw_pprofile

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:05 schreef vanhal het volgende:

[..]

http://www.rtvnoord.nl/nieuws/indexwm.asp?actie=totaalbericht&pid=83565

Ja, je kon erop wachten.
Opzich wel vreemd dat hij nu al is ontslagen. Hij is immers nog niet veroordeeld en dus is zijn schuld nog niet vastgesteld.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:13 schreef DaMart het volgende:

[..]

Inderdaad. Ze hadden hem beter op non-actief kunnen zetten gedurende het onderzoek. Blijkt dat hij echt schuldig is, dan ontsla je hem alsnog. Blijft het echter bij een verdenking die voor de rechter niet kan worden bewezen, dan heb je als bedrijf een probleem en kun je mogelijk een claim tegemoet zien.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:05 schreef vanhal het volgende:

[..]
Opzich wel vreemd dat hij nu al is ontslagen. Hij is immers nog niet veroordeeld en dus is zijn schuld nog niet vastgesteld.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:13 schreef DaMart het volgende:

[..]

Inderdaad. Ze hadden hem beter op non-actief kunnen zetten gedurende het onderzoek. Blijkt dat hij echt schuldig is, dan ontsla je hem alsnog. Blijft het echter bij een verdenking die voor de rechter niet kan worden bewezen, dan heb je als bedrijf een probleem en kun je mogelijk een claim tegemoet zien.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:16 schreef deroo het volgende:

[..]

Geinige bijkomstigheid dat rtvnoord het dan wel presteert om diezelfde billen nog eens in het nieuwsbericht op te nemen

[ afbeelding ]

Lekker hendig.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:17 schreef B.E.D het volgende:

[..]

Alsof die vunzigaard zich nog op dat bedrijf zou durven vertonen

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:17 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ik weet niet in hoeverre "opgepakt zijn" een geldig excuus is om niet op je werk te komen, maar anders kan het via "werkweigering" wel degelijk op ontslag op staande voet uitkomen.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:23 schreef Sturmvogel het volgende:
Ahhhh wat zielig

Eigen schuld, dikke bult. Had 'ie maar niet zo'n miezerig, gefrustreerd ventje moeten zijn met z'n ziekelijke obsessie voor vrouwenbillen

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:23 schreef Sturmvogel het volgende:
Ahhhh wat zielig

Eigen schuld, dikke bult. Had 'ie maar niet zo'n miezerig, gefrustreerd kutventje moeten zijn met z'n ziekelijke obsessie voor vrouwenbillen

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:21 schreef Pheno het volgende:

[..]

Je mist het punt. Als het nou geen vunzigaard is en hij onschuldig zou zijn, wat dan?

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:17 schreef B.E.D het volgende:

[..]

Alsof die vunzigaard zich nog op dat bedrijf zou durven vertonen

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:23 schreef Sturmvogel het volgende:
Ahhhh wat zielig

Eigen schuld, dikke bult. Had 'ie maar niet zo'n miezerig, gefrustreerd kutventje moeten zijn met z'n ziekelijke obsessie voor vrouwenbillen

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:25 schreef B.E.D het volgende:

[..]

Dan zullen al die vrouwen hem toch achterdochtig bekijken, en denken zo van 'ja in vond het toch altijd al een stille en rare jongen, een vreemde snuiter'.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:25 schreef B.E.D het volgende:

[..]

Dan zullen al die vrouwen hem toch achterdochtig bekijken, en denken zo van 'ja in vond het toch altijd al een stille en rare jongen, een vreemde snuiter'.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:24 schreef Jarno het volgende:

[..]

Ja bah. Vrouwenbillen. Wie vind daaaaaaaaar nou wat aan.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:27 schreef Sturmvogel het volgende:

[..]

Ja, inderdaad, als je van vrouwenbillen houdt is het volkomen normaal om jarenlang duizenden foto's op te sparen van het achterwerk van nietsvermoedende vrouwen (en of het nou op het werk of op straat was, dat maakte hem geen flikker uit).

Dit is gewoon een obsessie.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:26 schreef speknek het volgende:

[..]

GAAAAYYYY

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:30 schreef Sturmvogel het volgende:
Nee, gewoon gezond.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:31 schreef speknek het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af of deze fotograaf opgepakt is wegens aanranding?

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:28 schreef Houzer het volgende:

[..]

Ik zou het vermakelijke hobby noemen.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:11 schreef TNA het volgende:
Ik zou zo'n gast eerder aanklagen als het mijn bedrijf was?

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:16 schreef deroo het volgende:

[..]

Geinige bijkomstigheid dat rtvnoord het dan wel presteert om diezelfde billen nog eens in het nieuwsbericht op te nemen

[ afbeelding ]

Lekker hendig.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:31 schreef speknek het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af of deze fotograaf opgepakt is wegens aanranding?

[ afbeelding ]

was dr niet nog eentje waar je dr kut nog beter kon zien ? of was dat paris hilton?

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 16:04 schreef _Qmars_ het volgende:

[..]

... ik voel een beetje een tweestrijd. Aan de ene kant is het wel een rare obsessie om mensen zo heimelijk te filmen, maar die internet heksenjacht vind ik ook niet kunnen.

*Get the torches, go to castle Frankenstein!*

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 16:10 schreef tongytongylickylicky het volgende:
Het was/ is toch een fok mod?

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 16:12 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:

[..]

was dr niet nog eentje waar je dr kut nog beter kon zien ? of was dat paris hilton?

afbeelding]http://susiebright.blogs.com/In_Bed_Audio/britney.jpg]afbeelding

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:16 schreef deroo het volgende:

[..]

Geinige bijkomstigheid dat rtvnoord het dan wel presteert om diezelfde billen nog eens in het nieuwsbericht op te nemen

[ afbeelding ]

Lekker hendig.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 16:54 schreef isogram het volgende:
Een dubieuze beslissing en ook een beslissing die je juridisch kunt aanvechten. In Nederland ben je nog altijd onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Dat de man nu ergens verdachte van is, maakt hem nog niet schuldig.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 17:07 schreef Feestkabouter het volgende:

[..]

als de werkgever de (op dat moment nog) onschuldige werknemer op uitleg vraagt en die uitleg is voor de werkgever niet bevredigend, kun je het een verstoorde arbeidsrelatie noemen, het vertrouwen is geschaad.
we kunnen heel erg speculeren over of het wel juridisch acceptabel is dat ie meteen is ontslagen, maar we weten niet hoe/wat er besproken is, dus een beetje zinloos.

ik ga van het postieve uit: er is basis voor het ontslag; maar misschien zit ik er ook wel naast en is de werkgever gewoon te kort door de bocht gegaan.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 16:38 schreef zoalshetis het volgende:
wat een smerige nagels!

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 17:10 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Van die gechipte nagellak zijn de nieuwste rage.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 17:09 schreef DaMart het volgende:

[..]

Ik vraag me af of de werkgever hem nog gesproken heeft. Hij zat immers op het politiebureau te babbelen.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 17:09 schreef DaMart het volgende:

[..]

Ik vraag me af of de werkgever hem nog gesproken heeft. Hij zat immers op het politiebureau te babbelen.

quote:

Drie aangiften tegen billenfotograaf Winsum

WINSUM - Drie vrouwen hebben vrijdag aangifte gedaan tegen de billenfotograaf uit Winsum. Dat maakte de Groningse politie vrijdag bekend.
Donderdagavond werd de 24-jarige man aangehouden op verdenking van het stiekem fotograferen en filmen van achterwerken van jonge vrouwen.

De vrouwen komen uit Hoogezand, Zuidhorn en Groningen. Zij hebben zichzelf herkend in de foto's die online gepubliceerd zijn. Of hun billen onder hun rokjes of gehuld in kleding zijn gefotografeerd, kon een woordvoerder van de politie niet zeggen omdat het onderzoek nog loopt. Waar de foto's zijn gemaakt, is ook nog niet duidelijk.

Consequenties

De fotograaf mocht vrijdagmiddag na verhoor het politiebureau verlaten. Wat zijn motief was, is nog niet bekend. Wel heeft hij verklaard zich niet gerealiseerd te hebben wat de consequenties zouden zijn van het online plaatsen van de billenfoto's.

De politie heeft de computer van de man in beslag genomen. Zodra het onderzoek is afgerond, wordt de zaak overgedragen aan justitie. Mogelijk wordt hem aanranding ten laste gelegd.

Volgens de regionale omroep RTV Noord is de verdachte vrijdag per direct ontslagen bij zijn werkgever, omdat 'het vertrouwen weg is'.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 16:38 schreef zoalshetis het volgende:
wat een smerige nagels!

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:17 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ik weet niet in hoeverre "opgepakt zijn" een geldig excuus is om niet op je werk te komen, maar anders kan het via "werkweigering" wel degelijk op ontslag op staande voet uitkomen.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 21:03 schreef Flyduck het volgende:
Ik vind het een onwijze kutstreek van Geenstijl... stelletje moraalridders daarzo. Die site is echt hard achteruit gegaan sinds ze een publieke omroep krijgen. Gewoon iemand die niemand iets heeft aangedaan laten oppakken door de politie en zijn baan laten verliezen, alleen om wat hits te scoren op de website... Kan mijzelf er echt kwaad om maken.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 21:03 schreef Flyduck het volgende:
Die site is echt hard achteruit gegaan sinds ze een publieke omroep krijgen.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 21:03 schreef Flyduck het volgende:
Ik vind het een onwijze kutstreek van Geenstijl... stelletje moraalridders daarzo. Die site is echt hard achteruit gegaan sinds ze een publieke omroep krijgen. Gewoon iemand die niemand iets heeft aangedaan laten oppakken door de politie en zijn baan laten verliezen, alleen om wat hits te scoren op de website... Kan mijzelf er echt kwaad om maken.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 21:25 schreef Furia het volgende:

[..]

Ook voor jou geldt: vind je dit nog steeds als je kleine zusje in haar string of met haar kont online staat en waarschijnlijk als fapmateriaal gebruikt is?

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 21:31 schreef Flyduck het volgende:
@Furia, ik keur niet goed dat hij onder rokjes heeft gefilmd,.. die kont foto's vind ik gewoon kunnen... niets mis mee. Het gaat mij erom dat hij veel harder wordt aangepakt dan echte criminelen waarvan de identiteit gewoon wordt beschermt.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 21:33 schreef vanhal het volgende:

[..]

Hoe wordt hij harder aangepakt dan? Dat snap ik niet helemaal.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 21:39 schreef Jordy-B het volgende:


Omdat de identiteit van verdachten en criminelen wordt beschermd. Ze komen weliswaar niet meer aan een verklaring van goed gedrag, maar als je op hun naam googelt, krijg je niet het hele hebben en houden van diegene te zien. Bouwe S. is aan de digitale schandpaal genageld en komt op deze manier niet meer aan een baan, want iedere potentiële werkgever krijgt te zien wat die jongen heeft uitgevreten. En dat is best wel een hoge straf voor het filmen onder rokjes, nog voordat je überhaupt veroordeeld bent.

GeenStijl heeft eigen rechtertje gespeeld.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 22:18 schreef vanhal het volgende:

Daarnaast, het eigen rechter spelen. Ten 1e was het geen eigen rechter spelen, want er is geen oordeel uitgesproken. Er is 'enkel' opgezocht wie de billenman in kwestie was, wat het linken van een URL aan een emailadres inhield. Vervolgens verwees google via het emailadres naar een fok frontpage bericht. That's it. De zaak is verder opgepakt door het OM en de politie, vervolgens zal er gekeken worden of het een zaak is en of de zaak voor de rechter moet komen. Die zal dan voor rechter spelen.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 17:07 schreef Feestkabouter het volgende:

[..]

als de werkgever de (op dat moment nog) onschuldige werknemer op uitleg vraagt en die uitleg is voor de werkgever niet bevredigend, kun je het een verstoorde arbeidsrelatie noemen, het vertrouwen is geschaad.
we kunnen heel erg speculeren over of het wel juridisch acceptabel is dat ie meteen is ontslagen, maar we weten niet hoe/wat er besproken is, dus een beetje zinloos.

quote:

Ontslag op staande voet is de zwaarste vorm van ontslag en heeft niet alleen tot gevolg dat uw arbeidsovereenkomst onmiddellijk eindigt, maar leidt er ook toe dat u geen recht heeft op een WW-uitkering. Ontslag op staande voet kan alleen gegeven worden als er voldaan is aan een aantal voorwaarden:


1. Dringende reden
Er moet sprake zijn van een dringende reden, dat wil in de praktijk zeggen ernstig wangedrag van uw zijde. Denk bijvoorbeeld aan diefstal, verduistering of het bedreigen van uw werkgever of collega’s. Per geval zal zonodig door een rechter beoordeeld moeten worden of een bepaalde gedraging ernstig genoeg is.

2. Mededeling
Het lijkt nogal logisch dat uw werkgever u moet meedelen dat u ontslagen bent op staande voet, maar in de praktijk ontbreekt het nogal eens aan de motivering. U werkgever moet u precies duidelijk maken op grond waarvan u op staande voet ontslagen wordt, bij voorkeur schriftelijk.

3. Ontslag moet onverwijld
Dit betekent dat uw werkgever direct moet handelen als hij geconfronteerd wordt met gedrag waarvan hij vindt dat het niet door de beugel kan. Als uw werkgever te lang wacht (en dat kan in de praktijk al na een paar dagen zijn), is een eventueel gegeven ontslag op staande voet niet geldig.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 22:33 schreef Jordy-B het volgende:

Al zijn privé-info is op straat komen te liggen. Tuurlijk, het stond al online, maar toen was het nog niet in verband gebracht met het filmen onder rokjes. Dat dat gevolgen heeft, is algemeen bekend.

Dat was dan ook de handelswijze van Yvonne van Hertum, die op die manier vermeende pedofielen chanteerde. Alle privé-info open en bloot online zetten, in verband gebracht met kinderporno, en er pas afhalen als je volledige medewerking toezegt.

De mensen van GeenStijl hadden het ook achter de schermen kunnen doorgeven ipv alles open en bloot neer te zetten, met achternaam, werkgever, etc. Die jongen is nu zijn baan kwijt, zal niet gauw een baan weer vinden en kan niet meer over straat. Nog voordat 'ie überhaupt veroordeeld is.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 22:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:

1. Dringende reden
Er moet sprake zijn van een dringende reden, dat wil in de praktijk zeggen ernstig wangedrag van uw zijde. Denk bijvoorbeeld aan diefstal, verduistering of het bedreigen van uw werkgever of collega’s. Per geval zal zonodig door een rechter beoordeeld moeten worden of een bepaalde gedraging ernstig genoeg is.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:17 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ik weet niet in hoeverre "opgepakt zijn" een geldig excuus is om niet op je werk te komen, maar anders kan het via "werkweigering" wel degelijk op ontslag op staande voet uitkomen.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 21:25 schreef Furia het volgende:

[..]

Ook voor jou geldt: vind je dit nog steeds als je kleine zusje in haar string of met haar kont online staat en waarschijnlijk als fapmateriaal gebruikt is?

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 22:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Een verstoorde arbeidsrelatie is geen grond voor ontslag op staande voet. Daar moet de Kantonrechter aan te pas komen. Er zijn echt niet veel gronden die ontslag op staande voet rechtvaardigen en ik denk dat de werkgever hier ook nog wel problemen mee kan krijgen, zelfs als de beschuldiging later waar blijkt te zijn. Op dit moment is er namelijk alleen sprake van verdenking en niet van veroordeling. Op basis van verdenking op staande voet ontslaan ontbeert rechtsgrond.
[..]

http://www.ontslag.nl/wer(...)aande_voet?p=content

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 02:55 schreef HiZ het volgende:

[..]

Dringende reden moet betrekking hebben handelingen die verwijtbaar zijn ten opzichte van de werkgever. Deze werkgever gaat zwaar bloeden voor dit akkefietje, zelfs als die jongen veroordeeld zou worden.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 02:55 schreef HiZ het volgende:

[..]

Dringende reden moet betrekking hebben handelingen die verwijtbaar zijn ten opzichte van de werkgever. Deze werkgever gaat zwaar bloeden voor dit akkefietje, zelfs als die jongen veroordeeld zou worden.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 23:13 schreef Feestkabouter het volgende:

[..]

het blijft speculeren, maar het lijkt wel of ik de enige ben die mogelijkheden ziet dat de werkgever hem terecht op staande voet heeft ontslagen.
met de aanwijzingen die er zijn is er voor mensen die hem kennen misschien best na te gaan dat hij het werkelijk was, misschien op een pc op het werk?
en als hij dan ook nog eens foto's van zijn werk terug blijkt te hebben gepost (weet ik niet, maar dat zullen zijn collega's snel herkennen)........ dan is 'verstoorde arbeidsrelatie' (zoals ik eerder noemde) misschien niet de juiste term, maar dan denk ik dat we duidelijk wel van een 'dringende reden' kunnen spreken, toch?

quote:

bij bedreiging of diefstal op het werk ga je als werkgever ook niet afwachten of de rechter hem echt schuldig verklaart,

quote:

ik kan me in dit geval erg goed voorstellen dat er best wel overtuigende aanwijzingen waren om van een 'dringende reden' te kunnen spreken.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 22:51 schreef Jordy-B het volgende:
Lul niet zo... Het staat op deze manier op de site:
http://www.geenstijl.nl/m(...)jkt_fokmod.html#more

Met achternaam, bedrijf waar hij werkt, etc. Kan wel zijn dat de info van users afkomstig is, maar het bericht is op deze manier door de mensen van GS online gezet.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 06:45 schreef sigme het volgende:
Is 'per direct ontslagen' gelijk aan 'ontslagen op staande voet'?

Mij lijkt het redelijk waarschijnlijk dat werkgever en knul een gesprekje hebben gevoerd, aanvoelende dat ze zo niet verder kunnen, want, dus, en. Ontslag, opzegtermijn niet uitwerken, wederzijds accoord.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 06:45 schreef sigme het volgende:
Is 'per direct ontslagen' gelijk aan 'ontslagen op staande voet'?

Mij lijkt het redelijk waarschijnlijk dat werkgever en knul een gesprekje hebben gevoerd, aanvoelende dat ze zo niet verder kunnen, want, dus, en. Ontslag, opzegtermijn niet uitwerken, wederzijds accoord.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 22:51 schreef Jordy-B het volgende:
Lul niet zo... Het staat op deze manier op de site:
http://www.geenstijl.nl/m(...)jkt_fokmod.html#more

Met achternaam, bedrijf waar hij werkt, etc. Kan wel zijn dat de info van users afkomstig is, maar het bericht is op deze manier door de mensen van GS online gezet.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 23:35 schreef NoFidea het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

SPOILER

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 02:53 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ach rot toch op met dat schijt argument, geen hond weet van wie die billen zijn.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 21:16 schreef waht het volgende:


Privacy enzo. Die foto's van onder de rokjes mogen gewoon niet, punt. Daarvoor is hij strafbaar.

Verder wel eens dat GeenStijl eens wat grotere vissen mag aanpakken. Maar dat zullen ze vast niet doen. Makkelijker is om een of ander jong verward weerloos kantoorpikkie aan de schandpaal te nagelen.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 21:16 schreef waht het volgende:

[..]

Privacy enzo. Die foto's van onder de rokjes mogen gewoon niet, punt. Daarvoor is hij strafbaar.

Verder wel eens dat GeenStijl eens wat grotere vissen mag aanpakken. Maar dat zullen ze vast niet doen. Makkelijker is om een of ander jong verward weerloos kantoorpikkie aan de schandpaal te nagelen.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 21:16 schreef waht het volgende:

[..]

Privacy enzo. Die foto's van onder de rokjes mogen gewoon niet, punt. Daarvoor is hij strafbaar.

Verder wel eens dat GeenStijl eens wat grotere vissen mag aanpakken. Maar dat zullen ze vast niet doen. Makkelijker is om een of ander jong verward weerloos kantoorpikkie aan de schandpaal te nagelen.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 06:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nee. Het is niet verboden om foto's van je werkomgeving te maken en die op Internet te zetten. Pas als een collega kan bewijzen dat zij op die foto staat, heb je het begin van een zaak. Maar zelfs dan is het nog geen grond voor ontslag op staande voet. Er zijn echt maar een paar redenen die dat onvoorwaardelijk mogelijk maken en een 'verdenking' is niet genoeg.
[..]

Maar dat zijn ook gevallen die de wet noemt als valide redenen voor ontslag op staande voet.
[..]

Ongetwijfeld zal de werkgever dat denken en daarvan vanuit zijn gevoel overtuigd zijn. Ik denk echter dat een arbeidsrecht jusrist hier korte metten mee maakt en een rechter ook.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 21:39 schreef Jordy-B het volgende:

[..]

Omdat de identiteit van verdachten en criminelen wordt beschermd. Ze komen weliswaar niet meer aan een verklaring van goed gedrag, maar als je op hun naam googelt, krijg je niet het hele hebben en houden van diegene te zien. Bouwe S. is aan de digitale schandpaal genageld en komt op deze manier niet meer aan een baan, want iedere potentiële werkgever krijgt te zien wat die jongen heeft uitgevreten. En dat is best wel een hoge straf voor het filmen onder rokjes, nog voordat je überhaupt veroordeeld bent.

GeenStijl heeft eigen rechtertje gespeeld.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 21:31 schreef Flyduck het volgende:
@Furia, ik keur niet goed dat hij onder rokjes heeft gefilmd,.. die kont foto's vind ik gewoon kunnen... niets mis mee. Het gaat mij erom dat hij veel harder wordt aangepakt dan echte criminelen waarvan de identiteit gewoon wordt beschermt.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 23:43 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ja dat weet ik allemaal wel. Maar de hysterische reactie op wat er nou feitelijk is gebeurd komt me ook al de neus uit. Die foto's zijn uiteindelijk gewoon op straat gemaakt. En hier zitten een stelletje hysterica's net te doen alsof die jongen een cam in iemands slaapkamer heeft gezet.

Die jongen heeft een zielige hobby en gedraagt zich niet netjes tegenover mensen, maar hij is noch ziek noch een gevaar voor de samenleving. Als we dit soort onzin gaan goedkeuren, dan is er letterlijk niemand meer veilig, want als je maar lang genoeg graaft heeft iedereen wel een lijk ergens in een kast zitten.

De schofterigheid van GS gaat ver uit boven de stupiditeit van die foto's.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 11:19 schreef Akwableet het volgende:

[..]

Eens, het ergste wat die jongen verdient is een goed gesprek met zijn leidinggevende. Hij gaat hier echt kapot aan, vernederd door een stel gasten waarover ook rotte dingen te zeggen zijn, maar die nog veilig in de anonimiteit zitten.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 11:19 schreef Akwableet het volgende:

[..]

Eens, het ergste wat die jongen verdient is een goed gesprek met zijn leidinggevende. Hij gaat hier echt kapot aan, vernederd door een stel gasten waarover ook rotte dingen te zeggen zijn, maar die nog veilig in de anonimiteit zitten.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 04:44 schreef Waterwereld het volgende:

[..]

Mee eens, .en dan nog deze:
[..]


[..]

Zoiets had ik ook willen posten.

Begin wel nieuwsgierig te worden (mocht die man onschuldig zijn), hoe een werkgever een vertroebelde werkrelatie aan wil tonen, terwijl de werkgever in feite medeschuldig is geworden aan een hetze.

Ook al is een werknemer onschuldig, een werkgever zal altijd naar dat stuk recht gaan grijpen, en wint die zaak ook vaak.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 09:41 schreef vanhal het volgende:
Dit voorbeeld laat zien dat ook van criminelen die in het nieuws komen en die (al dan niet prive) foto's op internet hebben gezet worden de foto's doodleuk gepost:
Hoi, ik ben Ansswa! [deel4]
Opletten op je dochters: Mehmet en Murat zijn weer vrij

Inclusief filmpjes en foto's met derden worden gepost.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 11:41 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Ah, nee als het bij echte criminelen ook gebeurt, dan is er niks aan de hand.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 11:42 schreef vanhal het volgende:

[..]

Wat bedoel je?

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:25 schreef DaMart het volgende:

[..]

Stel dat GS de verkeerde aan de schandpaal nagelt en hij onschuldig is (even afgezien van het feit dat waar rook is, ongetwijfeld ook wel vuur zal zijn)?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 11:45 schreef Maverick_tfd het volgende:

Dat het niet uit maakt of het bij echte criminelen ook wel of niet gebeurt. Je kunt wel beweren dat het niet aan de schandpaal nagelen is omdat er geen oordeel wordt geveld, en dat het de gebruikers zijn, niet GS zelf. Beetje kortzichtig imo. GS heeft een lange geschiedenis van mensen publiekelijk aan de digitale schandpaal te nagelen. Dit is niet aan hen, alleen een rechter mag mensen een straf op leggen. En kom er nou alsjeblieft niet mee aan dat zoiets wat deze gast overkomen is geen straf is maar onschuldig zoekwerk want als het jou was overkomen dan had je wel anders gepiept.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 21:31 schreef Flyduck het volgende:
@Furia, ik keur niet goed dat hij onder rokjes heeft gefilmd,.. die kont foto's vind ik gewoon kunnen... niets mis mee. Het gaat mij erom dat hij veel harder wordt aangepakt dan echte criminelen waarvan de identiteit gewoon wordt beschermt.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 21:39 schreef Jordy-B het volgende:
Omdat de identiteit van verdachten en criminelen wordt beschermd.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 11:22 schreef B.E.D het volgende:

[..]

Komop zeg nou zelf: een dude die op z'n werk stiekem foto's maakt van de kont van vrouwelijke collega's en van wildvreemde vrouwen op straat.
Wie doet dat nou?
Loeren doet elke man, maar je gaat toch niet honderden foto's ervan maken.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 21:18 schreef vanhal het volgende:

[..]

Noem eens wat grote vissen die je op zo'n manier kunt aanpakken? Heb je voorbeelden?