In het bericht op gs staat nog steedsquote:
waarbij moderator gelinkt wordt naar de postgeschiedenis op FP van die user. Postgeschiedenis.quote:de gewaardeerde moderator op Fok.nl.
na ja 'Fok naaien', met die enorme hoeveelheid users zit er altijd wel iemand tussen die een keer in opspraak komt - en dit is nou niet echt opzienbarendquote:Op donderdag 23 juli 2009 21:13 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Het is gewoon een user: vw_caddy
Is schijnbaar ex-sportcrewlid.. dat is geen moderator.
Matige poging om FOK! te naaien.![]()
Klopt, maar Bouwe heeft nu geen leven meer. Nou viel dat blijkbaar toch al tegen (hij kwam tenminste nog buiten), maar hij zal in de toekomst behoorlijk wat problemen krijgen als 'ie op zoek wil naar een andere baan. En da's misschien ook wel terecht, als hij zulke dingen uitvreet, maar dat is niet aan ons maar aan de rechter.quote:Op donderdag 23 juli 2009 21:15 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Nee, behalve mn vriend misschien. Maar ik zal het gewoon alles behalve relaxt vinden als iemand anders foto's van mij plaatst op internet.
ssst!quote:Op donderdag 23 juli 2009 21:19 schreef Manono het volgende:
eigenlijk moeten we voor 10 jaar Fok een mega-publiciteitsstunt bedenken
Het was misschien handig als het even aangepast was.. maarja we zijn allemaal mensen, ook hier..quote:waarbij moderator gelinkt wordt naar de postgeschiedenis op FP van die user. Postgeschiedenis.Terwijl het er zó staat alsof de link bewijs zou moeten zijn dat die user moderator is.
Nouja dat hoeft van mij idd ook niet zo.quote:Op donderdag 23 juli 2009 21:21 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Klopt, maar Bouwe heeft nu geen leven meer. Nou viel dat blijkbaar toch al tegen (hij kwam tenminste nog buiten), maar hij zal in de toekomst behoorlijk wat problemen krijgen als 'ie op zoek wil naar een andere baan. En da's misschien ook wel terecht, als hij zulke dingen uitvreet, maar dat is niet aan ons maar aan de rechter.
Als Yvonne van Hertum de gegevens openbaar maakt van mensen waarvan ze een licht vermoeden heeft dat ze pedo zijn (of dat ze haar gewoon in de weg lopen, of verkeerd hebben aangekeken, of wat voor reden dan ook), is daar behoorlijk wat weerstand tegen, maar in dit geval lijkt het allemaal maar normaal te zijn dat een vent aan de schandpaal genageld mag worden zonder veroordeling.
Was? Is ie gebanned dan?quote:Op donderdag 23 juli 2009 20:53 schreef Mirjam het volgende:
klakkeloos kopieren ook
hij was geen moderator, maar sport crew
Dus gaat men lekker eigen rechtertje spelen... goed hee.quote:Op donderdag 23 juli 2009 21:24 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Nouja dat hoeft van mij idd ook niet zo.
Maarja die meisjes vinden het vast ook niet leuk en dat boeit hem blijkbaar ook geen reetdus...
Grote verschil is dat die meisjes er zelf voor kiezen om te worden gefilmd, ik durf te wedden dat dit bij deze dames niet is gevraagd.quote:Op donderdag 23 juli 2009 21:08 schreef NotYou het volgende:
Geenstijl is in dezen natuurlijk volslagen hypocriet bezig; het weblog is zelf o.a. over de ruggen van (minderjarige) webcammeisjes wier beeldmateriaal verspreid werd onder een zo groot mogelijk publiek, uitgegroeid tot een miljoenenbedrijf. Opmerkelijk dat uitgerekend zij zich geroepen voelen de heksenjacht op deze 'vieze man' te openen.
Als vanzelfsprekend is het verwerpelijk meisjes zonder medeweten of toestemming te filmen, al helemaal als je een stap verder gaat en ze onder hun rokken filmt, maar door exvriendjes online gezette beelden van minderjarige meisjes verspreiden (en er zelf onwaarschijnlijk veel beter van worden) is dat evengoed.
Al met al: Geenstijl reaguurders vw_caddy
Die foto's in dat bericht zijn gephotoshopped.quote:Op donderdag 23 juli 2009 21:23 schreef DeRick het volgende:
[..]
Het was misschien handig als het even aangepast was.. maarja we zijn allemaal mensen, ook hier..
wil niet lullig doen.... maar ik zie op de originele foto ook dat ze een string aan heeft...... Heb ik geen Photoshop voor nodig.quote:Op donderdag 23 juli 2009 21:06 schreef TerroRobbie het volgende:
[..]
Dit is wel ziek:
http://home.zonnet.nl/blizzard/mokkels.nl/transparant.htm
Wat een gast zeg...
Iets gemist?quote:Ja, dus toch wéér een Fok!ertje hè
Jij hebt xray eyes!quote:Op donderdag 23 juli 2009 21:32 schreef Nizno het volgende:
[..]
wil niet lullig doen.... maar ik zie op de originele foto ook dat ze een string aan heeft...... Heb ik geen Photoshop voor nodig.
Nee, dat zal, maar toch die foto's gebruiken. Dus...in feite het juist publiceren. Maakt voor mij dan niet zoveel verschil.quote:Op donderdag 23 juli 2009 21:27 schreef FicoF het volgende:
[..]
Grote verschil is dat die meisjes er zelf voor kiezen om te worden gefilmd, ik durf te wedden dat dit bij deze dames niet is gevraagd.
Evengoed zullen deze meisjes voor (verdere) verspreiding geen toestemming gegeven hebben en hier ook niet om gevraagd zijn. Ook zou je afhankelijk van advertenties/ambities destijds als verschil aan kunnen merken dat geenstijl er financieel gewin uit heeft proberen te halen, achteraf niet zonder succes.quote:Op donderdag 23 juli 2009 21:27 schreef FicoF het volgende:
[..]
Grote verschil is dat die meisjes er zelf voor kiezen om te worden gefilmd, ik durf te wedden dat dit bij deze dames niet is gevraagd.
Ja maar lang niet zo duidelijk als bij die andere fotoquote:Op donderdag 23 juli 2009 21:32 schreef Nizno het volgende:
[..]
wil niet lullig doen.... maar ik zie op de originele foto ook dat ze een string aan heeft...... Heb ik geen Photoshop voor nodig.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |