W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Valversnelling
Ik ben even van mijn apropos. Ik heb ook maar MAVO gedaan...
Klopt dit? Gaat het echt steeds sneller of houdt het op een gegeven moment een constante snelheid aan en klopt het artikel op wikipedia niet?quote:Aan het aardoppervlak bedraagt de valversnelling gemiddeld ongeveer 9,81 m/s2. Dat betekent dat de snelheid van een voorwerp in vacuüm in vrije val iedere seconde toeneemt met ongeveer 9,81 m/s. Als een voorwerp in vacuüm losgelaten wordt uit stilstand, heeft het na 1 seconde een snelheid van 9,81 m/s; na nog een seconde 19,62 m/s, enzovoorts.
Ik ben even van mijn apropos. Ik heb ook maar MAVO gedaan...
Ikverdomme.
Klopt, maar luchtweerstand remt dit op aarde af.
Always remember you're unique, just like everyone else.
Kijk een signature! :D:D
Kijk een signature! :D:D
In vacuüm heb je geen lucht.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 21:05 schreef yorP het volgende:
Klopt, maar luchtweerstand remt dit op aarde af.
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
Het gaat altijd sneller, vandaar die 2 er boven. Het is 9,81 meter per seconde per seconde. Maar door weerstand bereik je een maximum snelheid.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Alles trekt elkaar aan. Hoe verder je van de aarde af gaat hoe minder groot de valversnelling zal zijn. Al met al is het onmogelijk om dit tot in het oneindige te blijven doen. Maar mocht het mogelijk zijn, ja, dan werkt het op die manier.. maar het geld wel voor een compleet vacuüm.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 21:02 schreef De_God_van_Spinoza het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Valversnelling
[..]
Klopt dit? Gaat het echt steeds sneller of houdt het op een gegeven moment een constante snelheid aan en klopt het artikel op wikipedia niet?
Ik ben even van mijn apropos. Ik heb ook maar MAVO gedaan...
In vacuüm heb je geen weerstand.quote:
Het gaat altijd sneller, vandaar die 2 er boven. Het is 9,81 meter per seconde per seconde. Maar door weerstand bereik je een maximum snelheid.
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
Ja klopt, maar aangezien we niet in een vacuüm leven....en daarom gaat het dus altijd sneller, behalve bij weerstand...quote:
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Dus je krijgt IN THEORIE een oneindige versnelling. Uiteindelijk gaat het zo hard dat je jezelf op je achterhoofd valt omdat je sneller dan het licht gaat. Maar dat kan weer niet omdat je dan ook oneindige massa krijgt.
Dan is het me weer helder. Excuses voor deze onderbreking.
Dan is het me weer helder. Excuses voor deze onderbreking.
Ikverdomme.
Je kan natuurlijk nooit harder gaan dan c, maar binnen de scope van de klassieke mechanica kan je rustig zeggen dat je steeds sneller gaat: iedere seconde neemt je snelheid tot met ongeveer 9,81 m/s
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2009 21:09:41 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2009 21:09:41 ]
En op aarde heb je normaal gesproken geen vacuüm.quote:
Always remember you're unique, just like everyone else.
Kijk een signature! :D:D
Kijk een signature! :D:D
Nee, want er is de frictie dat de valsnelheid op een gegeven moment doet normaliseren.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 21:09 schreef De_God_van_Spinoza het volgende:
Dus je krijgt IN THEORIE een oneindige versnelling. Uiteindelijk gaat het zo hard dat je jezelf op je achterhoofd valt omdat je sneller dan het licht gaat. Maar dat kan weer niet omdat je dan ook oneindige massa krijgt.
Dan is het me weer helder. Excuses voor deze onderbreking.
Try to be a little bit more like me, and a little bit less like you.
Oh, op de maan is daar wel weerstand trouwens? Of maar heel minimaal? Want waar zwaartekracht is, daar zijn moleculen die worden aangetrokken toch?
Ikverdomme.
Ik schrijf ook IN THEORIE. Die frictie dus niet meegeteld.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 21:11 schreef Peter-Andre het volgende:
[..]
Nee, want er is de frictie dat de valsnelheid op een gegeven moment doet normaliseren.
Ikverdomme.
De zwaartekracht is lager daar, dus de snelheid van een object vallende naar beneden zal lager moeten zijn dan op aarde.
Try to be a little bit more like me, and a little bit less like you.
Maar het wiki artikel ging juist over vacuüm.quote:
[..]
En op aarde heb je normaal gesproken geen vacuüm.
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
Op de maan is inderdaad een vrij minimale weerstand, omdat de maan vrijwel geen dampkring heeft.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 21:11 schreef De_God_van_Spinoza het volgende:
Oh, op de maan is daar wel weerstand trouwens? Of maar heel minimaal? Want waar zwaartekracht is, daar zijn moleculen die worden aangetrokken toch?
Dat werd ook leuk gedemonstreerd door een astronaut op 1 van de maanmissies: die liet een veer en een hamer meen ik, vallen en ze vielen ongeveer even snel.
NB: de zwaartekracht op het maanoppervlak is ongeveer een zesde g, dus iets meer dan 1.6 m/s2.
Dat weet toch iedereen... Ik bedoelde de hoeveelheid frictie die daar lager moet zijn. Maar er is daar toch frictie lees ik onder je.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 21:12 schreef Peter-Andre het volgende:
De zwaartekracht is lager daar, dus de snelheid van een object vallende naar beneden zal lager moeten zijn dan op aarde.
Ikverdomme.
Ook al zou je een buis maken die vacuüm zuigt, je zult natuurlijk nooit de lichtsnelheid bereiken. Als je je buis namelijk heel lang maakt dan is de buitenkant vanzelf aan de zwaartekracht van de aarde onttrokken. Als je dus iets zo ver van de aarde 'loslaat' dat het genoeg afstand heeft om te versnellen tot de lichtsnelheid, dan wordt het niet meer aangetrokken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar in het heelal waar geen frictie is (althans is daar geen frictie?) moet het in principe mogelijk zijn mits je je kunt voortstuwen, je toch de lichtsnelheid moet kunnen bereiken?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 21:18 schreef Iblis het volgende:
Ook al zou je een buis maken die vacuüm zuigt, je zult natuurlijk nooit de lichtsnelheid bereiken. Als je je buis namelijk heel lang maakt dan is de buitenkant vanzelf aan de zwaartekracht van de aarde onttrokken. Als je dus iets zo ver van de aarde 'loslaat' dat het genoeg afstand heeft om te versnellen tot de lichtsnelheid, dan wordt het niet meer aangetrokken.
Try to be a little bit more like me, and a little bit less like you.
De snelheid zal zeker niet oneindig worden omdat op een gegeven moment het aardoppervlakte of (in het hypothetische geval dat je een enorm gat graaft) het middelpunt van de aarde wordt bereikt.
Daarnaast is de versnelling aan het aardoppervlak 9,81 m/s2. Als je hoger begint dan is in het begin de versnelling evenredig lager.
Om precies te zijn: als je oneindig ver weg zou beginnen zou de eindsnelheid van je voorwerp op het moment dat het neerstort precies gelijk zijn aan de ontsnappingssnelheid van de aarde en niet meer dan dat.
Toen mijn natuurkunde leraar ons dat vertelde was mijn eerste vraag: hoe zit dat met zwarte gaten die een ontsnappingssnelheid groter dan de lichtsnelheid hebben. Toen mompelde hij maar iets over relativiteitstheory.
Daarnaast is de versnelling aan het aardoppervlak 9,81 m/s2. Als je hoger begint dan is in het begin de versnelling evenredig lager.
Om precies te zijn: als je oneindig ver weg zou beginnen zou de eindsnelheid van je voorwerp op het moment dat het neerstort precies gelijk zijn aan de ontsnappingssnelheid van de aarde en niet meer dan dat.
Toen mijn natuurkunde leraar ons dat vertelde was mijn eerste vraag: hoe zit dat met zwarte gaten die een ontsnappingssnelheid groter dan de lichtsnelheid hebben. Toen mompelde hij maar iets over relativiteitstheory.
De ontsnappingssnelheid zorgt ervoor dat er niks uit een zwart gat kan komen?
Try to be a little bit more like me, and a little bit less like you.
Nee, want hoe sneller je gaat, hoe meer massa je krijgt. En meer massa heeft meer energie nodig om vooruit te komen. Dus dan zou je oneindige energie moeten hebben, want je krijgt oneindige massa.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 21:20 schreef Peter-Andre het volgende:
[..]
Maar in het heelal waar geen frictie is (althans is daar geen frictie?) moet het in principe mogelijk zijn mits je je kunt voortstuwen, je toch de lichtsnelheid moet kunnen bereiken?
Ikverdomme.
quote:
[..]
Maar in het heelal waar geen frictie is (althans is daar geen frictie?) moet het in principe mogelijk zijn mits je je kunt voortstuwen, je toch de lichtsnelheid moet kunnen bereiken?
Nu ja, op een gegeven moment krijg je natuurlijk dat je niet versnelt vanwege relativistische effecten. Echter, je moet wel een plaatsje in het heelal hebben waar er precies vanuit één richting zwaartekracht wordt uitgeoefend zodanig dat je continu in die richting versnelt en niet op een gegeven moment ‘teruggetrokken’ wordt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waarom krijg je hoe sneller je gaat meer massa, ik snap dat het een stomme vraag is, ik bedoel eigenlijk volgens welke wet.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 21:25 schreef De_God_van_Spinoza het volgende:
[..]
Nee, want hoe sneller je gaat, hoe meer massa je krijgt. En meer massa heeft meer energie nodig om vooruit te komen. Dus dan zou je oneindige energie moeten hebben, want je krijgt oneindige massa.
Try to be a little bit more like me, and a little bit less like you.
|
|
