WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Huiseigenaren die hun hypotheek niet kunnen betalen, moeten
Huiseigenaren die hun hypotheek niet kunnen betalen, moeten door de staat worden gered.
Vandaag was dit (een van de) stellingen op BNR-Peptalk.
Wat mij opviel is dat er maar zeer weinig reakties waren die het hier niet mee eens waren.
Benieuwd wat de gemiddelde fokker hiervan denkt.
En om maar (zoals het hoort) te starten:
Ik ben het zelf dus absoluut niet eens met deze stelling. Waarom zou de staat bij moeten springen bij huiseigenaren die een hypotheek genomen hebben die hoger is dan ze eigenlijk kunnen betalen op het moment dat het met hun werk wat tegenzit.
Zelf ben ik ook huiseigenaar maar heb wel een hypotheek die ik ook nog kan betalen mocht ik mijn baan nog eens kwijt raken. De tering naar de nering zetten heet dat in goed oud nederlandsch
Eigenlijk zou ik er dan dus voor gestraft gaan worden dat ik nooit meer geleend heb dan ik op kan brengen, terwijl mensen die op te grote voet leven en daardoor in problemen komen plots door de staat opgevangen worden.
Ik zeg, laat die mensen maar lekker hun huis verkopen als ze de hypotheek niet op kunnen brengen, jammer voor die mensen dat ze nadat ze hun baan kwijt raken ook nog hun huis kwijt raken, maar het is een situatie waar ze zichzelf in gebracht hebben.
Ik kan iig geen medelijden met ze hebben.
Vandaag was dit (een van de) stellingen op BNR-Peptalk.
Wat mij opviel is dat er maar zeer weinig reakties waren die het hier niet mee eens waren.
Benieuwd wat de gemiddelde fokker hiervan denkt.
En om maar (zoals het hoort) te starten:
Ik ben het zelf dus absoluut niet eens met deze stelling. Waarom zou de staat bij moeten springen bij huiseigenaren die een hypotheek genomen hebben die hoger is dan ze eigenlijk kunnen betalen op het moment dat het met hun werk wat tegenzit.
Zelf ben ik ook huiseigenaar maar heb wel een hypotheek die ik ook nog kan betalen mocht ik mijn baan nog eens kwijt raken. De tering naar de nering zetten heet dat in goed oud nederlandsch
Eigenlijk zou ik er dan dus voor gestraft gaan worden dat ik nooit meer geleend heb dan ik op kan brengen, terwijl mensen die op te grote voet leven en daardoor in problemen komen plots door de staat opgevangen worden.
Ik zeg, laat die mensen maar lekker hun huis verkopen als ze de hypotheek niet op kunnen brengen, jammer voor die mensen dat ze nadat ze hun baan kwijt raken ook nog hun huis kwijt raken, maar het is een situatie waar ze zichzelf in gebracht hebben.
Ik kan iig geen medelijden met ze hebben.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
hahhaa, en dan deze banner tussen de reakties in dit topic
quote:Nat. hypotheek Garantie
Bereken online je hypotheek met NHG Lage rente en 0% afsluitprovisie!
www.MoneYou.nl/NHG-HypotheekHypotheek nodig?
¤250.000 vanaf ¤520 netto pm ¤400.000 vanaf ¤832 netto pm
www.nederlands-hypotheekbureau.nl
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Tsja enige nuance is er natuurlijk wel.
Als ik nu ontalgen wordt kan ik ook nog mijn hypotheek betalen. Als ik echter een tijd geen nieuw werk kan vinden en ik kom uiteindelijk in de bijstand terecht (wat in principe met veel jongeren kan gebeuren die hun baan verliezen) zou ik ook moeite hebben met het betalen van de hypotheek.
Als je dan in een huurhuis zit krijg je huursubsidie.. misschien moet de overheid wel met een (tijdelijke) tegemoetkoming komen voor mensen die in de bijstand geraken na langere werkloosheid.
Ik ben het er wel mee eens dat mensen die een tophypotheek hebben en op hun tenen moeten lopen om die te betalen het zelf enigszins schuld zijn als ze bij de minste of geringste weerstand al in de problemen komen
Als ik nu ontalgen wordt kan ik ook nog mijn hypotheek betalen. Als ik echter een tijd geen nieuw werk kan vinden en ik kom uiteindelijk in de bijstand terecht (wat in principe met veel jongeren kan gebeuren die hun baan verliezen) zou ik ook moeite hebben met het betalen van de hypotheek.
Als je dan in een huurhuis zit krijg je huursubsidie.. misschien moet de overheid wel met een (tijdelijke) tegemoetkoming komen voor mensen die in de bijstand geraken na langere werkloosheid.
Ik ben het er wel mee eens dat mensen die een tophypotheek hebben en op hun tenen moeten lopen om die te betalen het zelf enigszins schuld zijn als ze bij de minste of geringste weerstand al in de problemen komen
Stel de crisis verandert in een diepe depressie en 50% raakt werkloos.
Laat je dan de helft van de huizen leeg en de helft van de bevolking op straat wonen?
Laat je dan de helft van de huizen leeg en de helft van de bevolking op straat wonen?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Hoe hoog is je hypotheek dan?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:03 schreef Sakura het volgende:
Huiseigenaren die hun hypotheek niet kunnen betalen, moeten door de staat worden gered.
Vandaag was dit (een van de) stellingen op BNR-Peptalk.
Wat mij opviel is dat er maar zeer weinig reakties waren die het hier niet mee eens waren.
Benieuwd wat de gemiddelde fokker hiervan denkt.
En om maar (zoals het hoort) te starten:
Ik ben het zelf dus absoluut niet eens met deze stelling. Waarom zou de staat bij moeten springen bij huiseigenaren die een hypotheek genomen hebben die hoger is dan ze eigenlijk kunnen betalen op het moment dat het met hun werk wat tegenzit.
Zelf ben ik ook huiseigenaar maar heb wel een hypotheek die ik ook nog kan betalen mocht ik mijn baan nog eens kwijt raken. De tering naar de nering zetten heet dat in goed oud nederlandsch
Eigenlijk zou ik er dan dus voor gestraft gaan worden dat ik nooit meer geleend heb dan ik op kan brengen, terwijl mensen die op te grote voet leven en daardoor in problemen komen plots door de staat opgevangen worden.
Ik zeg, laat die mensen maar lekker hun huis verkopen als ze de hypotheek niet op kunnen brengen, jammer voor die mensen dat ze nadat ze hun baan kwijt raken ook nog hun huis kwijt raken, maar het is een situatie waar ze zichzelf in gebracht hebben.
Ik kan iig geen medelijden met ze hebben.
In de WW red ik het ook nog wel, maar als ik in de bijstand zou komen kan ik mijn hypotheek écht niet meer betalen.
Geheel eens met stelling van sakura, dat je mensen niet in een gat kan laten vallen is wat anders, maar kom op zeg dat lijkt mij de doodsteek voor NL. Mensen die jaren langene voorspoed hebben gekend en zolang het goed ging alleen maar meer hebben geleend op bijvoorbeeld de overwaarde van hun huis en dan nu met de gebakken peren zitten, dat is hun eigen risico geweest ZIJ moeten dan ook de schuldsanering in en NIET de belastingbetaler!
National Suicide: How Washington is Destroying the American Dream
Dat vraag ik me dus ook af.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:50 schreef Perrin het volgende:
Stel de crisis verandert in een diepe depressie en 50% raakt werkloos.
Laat je dan de helft van de huizen leeg en de helft van de bevolking op straat wonen?
For great justice!
Ik ben enkel voorstander van steun in de vorm van uitstel van betaling. Deze mensen krijgen ook ooit weer een baan, dan kan de schuld extra afgelost worden. Kwijtschelding van schulden zou ik idioot vinden.
Nee.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:50 schreef Perrin het volgende:
Stel de crisis verandert in een diepe depressie en 50% raakt werkloos.
Laat je dan de helft van de huizen leeg en de helft van de bevolking op straat wonen?
A. dat gaat niet gebeuren 20% is wel de max in NL
B. Tegen die tijd zijn alle prijzen al zo onderuit gegaan dat de huizen markt wel weer aantrekkelijk is, echter als dit scenario zich afspeelt in pak en beet 5 jaar dan heeft meer dan 80% van de nederlandse bevolking een zwaar probleem omdat zij hun spul veel duur hebben gekocht en de depressie zorgt voor deflatie waardoor de schulden last alleen maar zwaarder wordt.
Kortom niet te veel bij stil staan
National Suicide: How Washington is Destroying the American Dream
Onzin dat is uitstel van executie. De huizenprijzen moeten gewoon nog 20-25% zakken, zo is het altijd gegaan zo zal het nu ook weer gaan. Als de huizen bodemen zal het zeker nog enkele jaren duren voor er weer sprake is van herstel en bij behorende stijgenende prijzen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 18:50 schreef gelly het volgende:
Ik ben enkel voorstander van steun in de vorm van uitstel van betaling. Deze mensen krijgen ook ooit weer een baan, dan kan de schuld extra afgelost worden. Kwijtschelding van schulden zou ik idioot vinden.
National Suicide: How Washington is Destroying the American Dream
Twee argumenten tégen jouw stelling:quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:03 schreef Sakura het volgende:
Ik ben het zelf dus absoluut niet eens met deze stelling. Waarom zou de staat bij moeten springen bij huiseigenaren die een hypotheek genomen hebben die hoger is dan ze eigenlijk kunnen betalen op het moment dat het met hun werk wat tegenzit.
Zelf ben ik ook huiseigenaar ...
Geen leuk scenario. Nu kun je beargumenteren dat het nét voor jou niet opgaat omdat je baan niet conjunctuurgevoelig is en jij net 50K eigen geld hebt ingelegd... maar laten we Jan Doorsnee even nemen, die géén tophypotheek heeft genomen en met dit scenario tóch in de problemen komt. Buiten zijn schuld.
Economie is een kwestie van vertrouwen. Sla de bodem er onderuit en er gaat meer kapot dan je lief is.
Ik steun je pleidooi om een correctie, maar laat dat dan zo ver gaan dat mensen niet meer de meerwaarde van hun huis kunnen bijlenen en opconsumeren.
Als er mensen op straat komen wordt niemand daar beter van. Ook jij niet.
Natuurlijk dienen zij gered te worden. Het zijn niet de mensen met hypotheken die met de waarde van de valuta/huizen rommelen.
Toch heeft dit onvermijdelijke inflatie/deflatie tot gevolg.
Toch heeft dit onvermijdelijke inflatie/deflatie tot gevolg.
Zolang je je hypotheek blijft betalen, zal het de bank worst zijn wat de marktwaarde van jouw huis is. Dat zal dus in praktijk niet voor gaan komen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 19:01 schreef mgerben het volgende:
[..]
Twee argumenten tégen jouw stelling:een toppie-toppie hypotheek is nog daar aan toe, maar van iedereen eisen dat-ie ook zonder baan zijn hypotheek kan betalen gaat te ver. Werklozen kunnen geen eigen huis kopen. Extreem geval: Als al die mensen gedwongen moeten verkopen, daalt daardoor de huizenprijs. Op een gegeven moment klopt dan de bank ook bij jou aan. "beste Sakura, uw hypotheek wordt niet meer gedekt door de waarde van uw huis. Wilt u even bijstorten?".
En als je een normale hypotheek genomen hebt, en niet een die je eigenlijk niet kan betalen, kan je ook bij baanverlies met je bank gaan praten en bijvoorbeeld afspreken een tijd minder af te lossen en je hypotheek schuld (lees hypotheek loop-tijd) op te laten lopen.
Een bank zal altijd liever hebben dat je blijft wonen en blijft betalen dan dat ze met verlies jouw je huis uit moeten zetten, dat kost de bank namelijk wel direct geld.
Maar ik blijf het onzinnig vinden dat de staat bij zou moeten springen. Ik zou ook best in een groter huis willen wonen dan waar ik nu in woon, maar heb dat nooit gedaan omdat ik het al een behoorlijke tijd voorspeld heb dat de huizenmarkt massaal in zou gaan storten. En geloof me, wat je nu ziet, is slechts het topje van de ijsberg.
Toevallig gisteren nog in het nieuws, een bank (weet ff niet zo snel meer welke) die heel veel belang had in de huizenmarkt in Spanje heeft zijn volledige spaanse portefuille met 85% verlies verkocht. Die bank verwacht dus waarschijnlijk dat de huizenmarkt in Spanje nog verder dan dat gaat instorten.
Nu is Spanje uiteraard niet direct te vergelijken met Nederland, maar als ik dan bedenk dat de marktwaarde van mijn huis in de afgelopen 20 jaar bijna verviervoudigd is, mag de huizenmarkt nog een heel eind instorten voor het weer op een gezond reeel nivo zit.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Maar als zij geld krijgen van het rijk om toch hun hypotheek te kunnen blijven betalen, wil ik ook wel een hap geld omdat ik niet een hogere hypotheek genomen heb dan ik op kan brengen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 19:10 schreef Salvad0R het volgende:
Natuurlijk dienen zij gered te worden. Het zijn niet de mensen met hypotheken die met de waarde van de valuta/huizen rommelen.
Toch heeft dit onvermijdelijke inflatie/deflatie tot gevolg.
Kijk, als mensen in de bijstand komen, ok, dan hou je wel heel erg weinig over, maar dan nog vind ik dat er geen pot geld open getrokken moet worden, maar veel meer een betalings regeling met de banken afgesproken moet worden.
Bijvoorbeeld zoals ik al schreef, je hypotheek looptijd met 5 jaar verlengen en dan een periode bijvoorbeel de helft van je normale hypotheek kosten aan de bank betalen.
Want wat nou als de huizenmarkt echt in gaat storten en de prijzen 25% naar beneden gaan, moet dan ook de staat maar dat bij gaan lappen?
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Lol.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:03 schreef Sakura het volgende:
Ik zeg, laat die mensen maar lekker hun huis verkopen als ze de hypotheek niet op kunnen brengen
Sukkel.
De looptijd van een hypotheek verlengen kan ook niet zomaar.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 19:26 schreef Sakura het volgende:
[..]
Maar als zij geld krijgen van het rijk om toch hun hypotheek te kunnen blijven betalen, wil ik ook wel een hap geld omdat ik niet een hogere hypotheek genomen heb dan ik op kan brengen.
Kijk, als mensen in de bijstand komen, ok, dan hou je wel heel erg weinig over, maar dan nog vind ik dat er geen pot geld open getrokken moet worden, maar veel meer een betalings regeling met de banken afgesproken moet worden.
Bijvoorbeeld zoals ik al schreef, je hypotheek looptijd met 5 jaar verlengen en dan een periode bijvoorbeel de helft van je normale hypotheek kosten aan de bank betalen.
Want wat nou als de huizenmarkt echt in gaat storten en de prijzen 25% naar beneden gaan, moet dan ook de staat maar dat bij gaan lappen?
Als je dat doet komen mensen na 30 jaar in de problemen omdat ze geen HRA meer ontvangen.
Dit is uiteraard een probleem dat is geschapen door de HRA zelf maar het maakt het niet minder vervelend.
Dat lijkt mij niet wenselijk. Maar de hypotheek laten betalen door de (niet huisbezittende) belastingbetaler ook niet. Dan kunnen mensen met consumptieve kredieten beroep gaan doen op artikel 1 van de grondwet en hun krediet ook laten inlossen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:50 schreef Perrin het volgende:
Stel de crisis verandert in een diepe depressie en 50% raakt werkloos.
Laat je dan de helft van de huizen leeg en de helft van de bevolking op straat wonen?
Als het echt zover komt dat 50% van de mensen in de problemen komt dan zullen we echt grondig moeten herstructureren. Ofwel een economische reset.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Klopt, maar dat heb je ook al als je een nieuw huis koopt en weer een nieuwe hypotheek afsluit.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 19:45 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
De looptijd van een hypotheek verlengen kan ook niet zomaar.
Als je dat doet komen mensen na 30 jaar in de problemen omdat ze geen HRA meer ontvangen.
Dit is uiteraard een probleem dat is geschapen door de HRA zelf maar het maakt het niet minder vervelend.
Vroeger kon je dan opnieuw HRA krijgen voor de volle looptijd.
Dat is idd gewijzigd en beperkt tot 30 jaar, dus zo'n probleem is dat ook weer niet, en het is in ieder geval een oplossing die de huiseigenaren helpt, en de belastingbetaler geen geld kost.
Maar het gaat mensen met een tophypotheek niet helpen, tsja, so be it, dat is hun eigen schuld, hadden ze dus simpelweg geen tophypotheek af moeten sluiten en maar iets moeten kopen wat ze wel kunnen betalen.
Ik zie het regelmatig om mij heen gebeuren, stelletjes die op beide salarissen een tophypotheek afsluiten en een kast van een huis kopen, relatie verrot, huis weer verkopen, maar dan uiteraard met verlies.
Mensen lijken altijd meer te willen dan ze op kunnen brengen, en ik voel er weinig voor om daar mijn belastinggeld aan weg te gaan gooien.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Uiteraard niet redden. Hoe lang willen we dit blijven volhouden?
Alleen mensen die een behoorlijke overwaarde op hun woning hebben moeten de kans krijgen een 'negative amortarisation' toe te passen, dat wil zeggen: ze kunnen hun maandelijke hypotheek deels bij hun hypotheekschuld optellen.
Er zijn echter ook mensen die een tophypotheek van 125% hebben genomen op de top in 2008. Die hebben dus al 35% schuld (10% KK + die 25% voor verbouwing etc). Is de huizenwaarde dan ook nog eens 10% gedaald, dan zou negative amortisation ze wel zo in de schulden brengen, dat moeten we niet willen. Slikken, huis verkopen en doorgaan.
Alleen mensen die een behoorlijke overwaarde op hun woning hebben moeten de kans krijgen een 'negative amortarisation' toe te passen, dat wil zeggen: ze kunnen hun maandelijke hypotheek deels bij hun hypotheekschuld optellen.
Er zijn echter ook mensen die een tophypotheek van 125% hebben genomen op de top in 2008. Die hebben dus al 35% schuld (10% KK + die 25% voor verbouwing etc). Is de huizenwaarde dan ook nog eens 10% gedaald, dan zou negative amortisation ze wel zo in de schulden brengen, dat moeten we niet willen. Slikken, huis verkopen en doorgaan.
The End Times are wild
Dat is makkelijk gezegd.. maar vooralsnog zit de markt behoorlijk op slot.quote:
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ieder huis is binnen een dag te verkopen. Er is onenigheid tussen dat wat de verkoper denkt dat het huis waard is en hoeveel de koper denkt dat het huis waard is. De spread is dus groot.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 21:18 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dat is makkelijk gezegd.. maar vooralsnog zit de markt behoorlijk op slot.
The End Times are wild
Punt hierbij is natuurlijk wel dat de meeste mensen die een zogenaamde 'tophypotheek' starters zijn. Als jongere in je eerste baan (alleenstaande danwel samenwonend) is het gewoon echt niet gemakkelijk om een woning te kopen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:25 schreef jeoff het volgende:
<knip>
Ik ben het er wel mee eens dat mensen die een tophypotheek hebben en op hun tenen moeten lopen om die te betalen het zelf enigszins schuld zijn als ze bij de minste of geringste weerstand al in de problemen komen
Vooral omdat je het over het algemeen de kosten koper wel wilt meefinancieren en je daardoor juist in de situatie van de tophypotheek komt (meer gefinancierd dan de woningwaarde). Om dit te voorkomen zou je als starter dus je eigen (spaar)geld in moeten brengen om de kosten kopen te voldoen, wat mij persoonlijk geen ideale situatie lijkt (en dan heb ik het niet alleen over het fiscale plaatje, maar er moeten ook centjes zijn om de toko in te richten...).
Bovenstaande is niet bedoeld als zielig verhaal voor de o-zo-arme-starter op de woningmarkt, maar meer als gedachtevorming.
Overigens is er uiteraard wel een nuance in de stelling te vinden. Echter zijn er de laatste jaren echt wel mensen geweest die volledig (onnodig?) over de top hebben gefinancierd. Dan is het wel een gevalletje wie zijn billen brand...
Wat in het nadeel van de verkoper is op het moment dat hij snel moet verkopen.. In jouw voorbeeld waar een starter die net een baan heeft bijvoorbeeld 225k hypotheek nam in de zomer van 2007 voor een huis van 200k.. vind je het dan redelijk dat hij nu zijn huis voor 150k moet verkopen en met 75k schuld en werkloos op straat staat?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 21:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ieder huis is binnen een dag te verkopen. Er is onenigheid tussen dat wat de verkoper denkt dat het huis waard is en hoeveel de koper denkt dat het huis waard is. De spread is dus groot.
Zo iemand heeft 2 jaar netjes gewerkt en belasting betaald en geen bizarre hypotheek genomen of allerlei lopende kredieten geopend en breedbeeld-TVs gekocht.. Lijkt me niet erg solidair om hem en mensen zoals hij de volle klap van de kredietcrisis te laten opvangen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Die starter heeft er zelf voor gekozen om een huis van 200k te kopen. Hij had ook een huis van 150k kunnen nemen, of huren (ja ja, is moeilijk).quote:Op dinsdag 21 juli 2009 21:27 schreef Perrin het volgende:
[..]
Wat in het nadeel van de verkoper is op het moment dat hij snel moet verkopen.. In jouw voorbeeld waar een starter die net een baan heeft bijvoorbeeld 225k hypotheek nam in de zomer van 2007 voor een huis van 200k.. vind je het dan redelijk dat hij nu zijn huis voor 150k moet verkopen en met 75k schuld en werkloos op straat staat?
Zo iemand heeft 2 jaar netjes gewerkt en belasting betaald en geen bizarre hypotheek genomen of allerlei lopende kredieten geopend en breedbeeld-TVs gekocht.. Lijkt me niet erg solidair om hem en mensen zoals hij de volle klap van de kredietcrisis te laten opvangen.
Diegene die onverstandig is geweest wordt daarvoor beloond en de verstandige mag er voor opdraaien.
Waarschijnlijk heeft die arme starter wel ouders die wel wat overwaarde kunnen gebruiken om hem te hulp te schieten. Dat lijkt mij een beter begin, aangezien jonge mensen wel heel erg aangemoedigd worden om te kopen.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Op zich eens met je redenatie, maar wat moet je dan? Laten we even aannemen dat iemand niet zit te wachten om te huren. Kopen is dus de enige optie. Je kan inderdaad een huis van 150 k kopen en je kan zelfs een huis voor 60k kopen (ex-huurwoningen etc.). Maar moet je dan met alles maar genoegen nemen? Het lljkt me nu ook weer niet nodig dat je eerste huis direct het evenbeeld van het paleis op de Dam is, maar een beetje kwaliteit mag best lijkt mij. Laten we zeggen dat 120k wel ongeveer de ondergrens is van een fatsoenlijke woning (in de randstad). Je moet dan wel ongeveer rond de 27k bruto per jaar verdienen om de hypotheek te kunnen financieren.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 21:44 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Die starter heeft er zelf voor gekozen om een huis van 200k te kopen. Hij had ook een huis van 150k kunnen nemen, of huren (ja ja, is moeilijk).
Diegene die onverstandig is geweest wordt daarvoor beloond en de verstandige mag er voor opdraaien.
Waarschijnlijk heeft die arme starter wel ouders die wel wat overwaarde kunnen gebruiken om hem te hulp te schieten. Dat lijkt mij een beter begin, aangezien jonge mensen wel heel erg aangemoedigd worden om te kopen.
Uiteraard zijn er allerlei stimuleringsmaatregelen zoals koopsubsidie en startersleningen, maar de pro's en con's daarvan zijn bijna een eigen topic waard.
Huiseigenaren die hun hypotheek niet kunnen betalen, moeten...
... hun huis verkopen.
... hun huis verkopen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Wat een gelul. Zo iemand heeft juist bizar veel geleend, zonder enige zekerheid en met een vrij duidelijk risico.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 21:27 schreef Perrin het volgende:
[..]
Wat in het nadeel van de verkoper is op het moment dat hij snel moet verkopen.. In jouw voorbeeld waar een starter die net een baan heeft bijvoorbeeld 225k hypotheek nam in de zomer van 2007 voor een huis van 200k.. vind je het dan redelijk dat hij nu zijn huis voor 150k moet verkopen en met 75k schuld en werkloos op straat staat?
Zo iemand heeft 2 jaar netjes gewerkt en belasting betaald en geen bizarre hypotheek genomen of allerlei lopende kredieten geopend en breedbeeld-TVs gekocht.. Lijkt me niet erg solidair om hem en mensen zoals hij de volle klap van de kredietcrisis te laten opvangen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Subtiel woordgebruik weer.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 21:53 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Wat een gelul. Zo iemand heeft juist bizar veel geleend, zonder enige zekerheid en met een vrij duidelijk risico.
Bizar veel? Gewoon met Nationale Hypotheek Garantie, netjes getoetst, spaarhypotheek. Huren is niet echt een optie als je niet weet in welke stad je komt te werken en je wachtlijsten van meerdere jaren hebt.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Luister, een starter met een modaal salaris van ongeveer 30,000 euro is vrij goed af - eens? Dan leen je dus eigenlijk bij 225,000 euro al 7.5 maal je brutto jaarsalaris. Denk even na over wat je daarmee eigenlijk op je neemt. Dat is nu niet anders dan toen. Als je dat toen niet zag, was je onverantwoord bezig en helaas ben je dan nu wellicht een slachtoffer.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 21:57 schreef IbeBen het volgende:
Al was dat risico twee jaar geleden toch een significant stuk kleiner
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
*zucht* ik heb het over iemand die gewoon zich netjes aan de NHG-regels heeft gehouden, en ook nog eens een spaarhypotheek heeft en geen aflossingsvrije of erger nog een beleggingshypotheek.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:03 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Luister, een starter met een modaal salaris van ongeveer 30,000 euro is vrij goed af - eens? Dan leen je dus eigenlijk bij 225,000 euro al 7.5 maal je brutto jaarsalaris. Denk even na over wat je daarmee eigenlijk op je neemt. Dat is nu niet anders dan toen. Als je dat toen niet zag, was je onverantwoord bezig en helaas ben je dan nu wellicht een slachtoffer.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dus? Omdat je aan de NHG regels voldoet ben je nog niet gevrijwaard van enig risico, of zie ik dat verkeerd? Je kunt toch altijd inzien dat je bij baan verlies een probleem hebt? En baan verlies is altijd mogelijk. Dus dat risico neem je bewust.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:05 schreef Perrin het volgende:
[..]
*zucht* ik heb het over iemand die gewoon zich netjes aan de NHG-regels heeft gehouden, en ook nog eens een spaarhypotheek heeft en geen aflossingsvrije of erger nog een beleggingshypotheek.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Jongeren die op eigen benen willen staan zijn aan alle kanten 'gek' gemaakt:
Door de overheid die de woningmarkt verziekt. Woningbouwverenigingen die hun (ons!) geld het liefst in dure appartementen steken op de vrije markt (of in het buitenland) i.p.v. betaalbare huurwoningen. Familie die roept dat huren weggegooid geld is en dat de huizenprijzen alleen maar kunnen stijgen. En soms krijgen ze zelfs van huis uit mee dat huren als minderwaardig is (van dichtbij meegemaakt).
Banken springen hier handig op in met generatie-, carrièrehypotheken en andere onzin en makelaars hebben heel slim de 'aankoopmakelaar' uitgevonden: die doet wat handjeklap (kletst even bij...) met een collega en jij denkt dat je een goede deal gemaakt hebt.
Toch ligt de verantwoordelijkheid bij de persoon die het huis gekocht heeft en laat dit een goede les zijn. ER zijn namelijk ook jongeren die een verstandiger keuze hebben gemaakt en daar worden ze dus indirect voor gestraft.
Laten we wel wezen: wat moet een stel van nog geen 25 jaar in een eengezinswoning als ze die n
et kunnen betalen? Dat heet boven je stand leven.
Door de overheid die de woningmarkt verziekt. Woningbouwverenigingen die hun (ons!) geld het liefst in dure appartementen steken op de vrije markt (of in het buitenland) i.p.v. betaalbare huurwoningen. Familie die roept dat huren weggegooid geld is en dat de huizenprijzen alleen maar kunnen stijgen. En soms krijgen ze zelfs van huis uit mee dat huren als minderwaardig is (van dichtbij meegemaakt).
Banken springen hier handig op in met generatie-, carrièrehypotheken en andere onzin en makelaars hebben heel slim de 'aankoopmakelaar' uitgevonden: die doet wat handjeklap (kletst even bij...) met een collega en jij denkt dat je een goede deal gemaakt hebt.
Toch ligt de verantwoordelijkheid bij de persoon die het huis gekocht heeft en laat dit een goede les zijn. ER zijn namelijk ook jongeren die een verstandiger keuze hebben gemaakt en daar worden ze dus indirect voor gestraft.
Laten we wel wezen: wat moet een stel van nog geen 25 jaar in een eengezinswoning als ze die n
et kunnen betalen? Dat heet boven je stand leven.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Goed, dus jij vindt dat iedereen die de afgelopen 6 jaar met zijn of haar loopbaan is gestart en een huis heeft gekocht eigenlijk verwijtbaar dom te hebben gehandeld als ze nu door de crisis hun baan kwijtraken en geen nieuwe baan kunnen krijgen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:07 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dus? Omdat je aan de NHG regels voldoet ben je nog niet gevrijwaard van enig risico, of zie ik dat verkeerd? Je kunt toch altijd inzien dat je bij baan verlies een probleem hebt? En baan verlies is altijd mogelijk. Dus dat risico neem je bewust.
En daarom is ook logisch dat deze mensen met hun hele gezin na een paar jaar belasting betalen met een grote restschuld werkloos op straat komen te staan en het verder zelf maar mogen uitzoeken?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Een verstandige hypotheek is een annuïteitenhypotheek. Of in ieder geval het deel boven de executiewaarde aflossen. Een spaarhypotheek is een verzekering, als er met die verzekeraar iets mis gaat val je niet onder de garantieregeling.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:05 schreef Perrin het volgende:
[..]
*zucht* ik heb het over iemand die gewoon zich netjes aan de NHG-regels heeft gehouden, en ook nog eens een spaarhypotheek heeft en geen aflossingsvrije of erger nog een beleggingshypotheek.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Ja, want wat was er mis met sparen i.p.v. supertop en 6 keer je brutojaarinkomen lenen?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:12 schreef Perrin het volgende:
[..]
Goed, dus jij vindt dat iedereen die de afgelopen 6 jaar met zijn of haar loopbaan is gestart en een huis heeft gekocht eigenlijk verwijtbaar dom te hebben gehandeld als ze nu door de crisis hun baan kwijtraken en geen nieuwe baan kunnen krijgen.
En daarom is ook logisch dat deze mensen met hun hele gezin na een paar jaar belasting betalen met een grote restschuld werkloos op straat komen te staan en het verder zelf maar mogen uitzoeken?
Volgens mij zeg ik nergens dat die mensen verwijtbaar dom gehandeld hebben als ze hun baan kwijtraken?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:12 schreef Perrin het volgende:
[..]
Goed, dus jij vindt dat iedereen die de afgelopen 6 jaar met zijn of haar loopbaan is gestart en een huis heeft gekocht eigenlijk verwijtbaar dom te hebben gehandeld als ze nu door de crisis hun baan kwijtraken en geen nieuwe baan kunnen krijgen.
Niet daarom. Maar ja, als ze nu werkloos raken (buiten hun schuld) en ze hebben de afgelopen 6 jaar niks gespaard, nooit iets van hypotheek afbetaald en hebben daardoor nu een restschuld, dan zijn ze de veroorzaker van hun eigen problemen.quote:En daarom is ook logisch dat deze mensen met hun hele gezin na een paar jaar belasting betalen met een grote restschuld werkloos op straat komen te staan en het verder zelf maar mogen uitzoeken?
Waarom konden ze 6 jaar niks sparen?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Als de starter in bedoelde post een alleenstaande is geheel eens. Ik durf er dan zelfs mijn hand wel voor in het vuur te steken dat deze persoon zelfs in 2007 echt geen hypotheek krijgt van 7,5 bruto. Als het echter een jong stel betreft vind ik niet dat je met een dergelijk woning een onverantwoord risico neemt. Zeg 50k met zijn 2-en is 4,25x bruto. Kan prima.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:03 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Luister, een starter met een modaal salaris van ongeveer 30,000 euro is vrij goed af - eens? Dan leen je dus eigenlijk bij 225,000 euro al 7.5 maal je brutto jaarsalaris. Denk even na over wat je daarmee eigenlijk op je neemt. Dat is nu niet anders dan toen. Als je dat toen niet zag, was je onverantwoord bezig en helaas ben je dan nu wellicht een slachtoffer.
Met 30k bruto is iemand inderdaad niet arm, maar schathemeltjerijk is wel iets anders. Een lager bruto salaris betekent in Nederland niet direct minder besteedbaar inkomen. Door allerlei subsidies etcetra kom je netto ongeveer op hetzelfde uit. Uiteraard gaat dit alleen op voor een bepaalde bandbreedte, maar toch.
Ik heb het niet over tig keer je brutojaarinkomen lenen, ik heb het over mensen die gewoon binnen de NHG-grenzen blijven, iets van 4.5x jaarinkomen of whatever. Geen tophypotheek.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ja, want wat was er mis met sparen i.p.v. supertop en 6 keer je brutojaarinkomen lenen?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ze moeten hun eigen brokken maar opruimen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Drie jaar schuldsanering en ze kunnen weer met een schone lei beginnen. En een dak boven het hoofd is vast wel te regelen: woningbouwverenigingen kunnen al die leegstaande woningen opkopen en betaalbaar verhuren en in het uiterste geval kunnen ze bij familie terecht.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:12 schreef Perrin het volgende:
[..]
Goed, dus jij vindt dat iedereen die de afgelopen 6 jaar met zijn of haar loopbaan is gestart en een huis heeft gekocht eigenlijk verwijtbaar dom te hebben gehandeld als ze nu door de crisis hun baan kwijtraken en geen nieuwe baan kunnen krijgen.
En daarom is ook logisch dat deze mensen met hun hele gezin na een paar jaar belasting betalen met een grote restschuld werkloos op straat komen te staan en het verder zelf maar mogen uitzoeken?
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Tsja, soms moet je met alles genoegen nemen als je op jezelf wilt gaan wonen. Je kan ook beginnen in een 2 kamer woning in plaats van gelijk een vrijstaand huis willen hebben.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 21:50 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Maar moet je dan met alles maar genoegen nemen? Het lljkt me nu ook weer niet nodig dat je eerste huis direct het evenbeeld van het paleis op de Dam is, maar een beetje kwaliteit mag best lijkt mij.
Als je iets niet kan betalen, moet je het gewoon niet kopen, zo moeilijk is dat toch niet.
Dat de jongeren gek gemaakt worden ben ik met je eens, maar het is in nederland nog steeds niet strafbaar om zelf na te denken.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
1) Hoe hadden starters dan slim moeten handelen? Als je een vaste baan krijgt is een huis kopen redelijk logisch als je niet nog jaren je ouders lastig wil vallen. Huren is vaak gewoon geen optie als je niet weet in welke stad je een aantrekkelijke baan kunt vinden.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:16 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Volgens mij zeg ik nergens dat die mensen verwijtbaar dom gehandeld hebben als ze hun baan kwijtraken?
[..]
Niet daarom. Maar ja, als ze nu werkloos raken (buiten hun schuld) en ze hebben de afgelopen 6 jaar niks gespaard, nooit iets van hypotheek afbetaald en hebben daardoor nu een restschuld, dan zijn ze de veroorzaker van hun eigen problemen.
Waarom konden ze 6 jaar niks sparen?
2) Nou goed, dan is er 25k gespaard. Blijft er 50k schuld over.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Maar schuil nou eens niet achter de NHG, je moet zelf ook kunnen nadenken. Het is toch duidelijk dat je dit risico neemt als je een huis koopt met een hypotheek en geen eigen inleg? En vervolgens maak je het zelf nog ergens door niet af te lossen of te sparen in die 6 jaar. Waarom moet iemand anders garant staan voor jou als jij graag dat risico wilde nemen?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:17 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ik heb het niet over tig keer je brutojaarinkomen lenen, ik heb het over mensen die gewoon binnen de NHG-grenzen blijven, iets van 4.5x jaarinkomen of whatever. Geen tophypotheek.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Waarom is huren geen optie als kopen dat wel is?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:21 schreef Perrin het volgende:
[..]
1) Hoe hadden starters dan slim moeten handelen? Als je een vaste baan krijgt is een huis kopen redelijk logisch als je niet nog jaren je ouders lastig wil vallen. Huren is vaak gewoon geen optie als je niet weet in welke stad je een aantrekkelijke baan kunt vinden.
Überhaupt, wat is er mis met huren? Zoveel mensen doen het, sparen vervolgens geld en kopen dan later een huis met minder hypotheek.
Dan moet de markt nog wel even een stuk meer naar beneden donderen. Iemand die nu 75k verlies maakt op een huis van 200k dat hij 6 jaar geleden kocht, is wel heel ernstig genaaid. Waarschijnlijker is dat hij ondertussen de overwaarde van zijn huis (want huizenprijzen zijn nogal gestegen de afgelopen 6 jaar) heeft gebruikt om meer hypotheek te nemen...quote:2) Nou goed, dan is er 25k gespaard. Blijft er 50k schuld over.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Graag dat risico wilden nemen? Ik heb het over gewoon de doorsnee starter. Krijgt vaste baan. Gaat wellicht samenwonen. Koopt een eigen huis zonder een tophypotheek. Verliest nu zijn baan. Kan geen baan meer vinden. Moet huis verkopen met tientallen duizenden euro's verlies. In de paar jaar dat hij een baan heeft, heeft hij nog niet tienduizenden euro's kunnen sparen. Dit is denk ik verreweg de meerderheid van de starters de afgelopen jaren.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:22 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Maar schuil nou eens niet achter de NHG, je moet zelf ook kunnen nadenken. Het is toch duidelijk dat je dit risico neemt als je een huis koopt met een hypotheek en geen eigen inleg? En vervolgens maak je het zelf nog ergens door niet af te lossen of te sparen in die 6 jaar. Waarom moet iemand anders garant staan voor jou als jij graag dat risico wilde nemen?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Is het een sport om de hypothetische persoon waar ik het over heb (imo een groot deel van de mensen die de afgelopen jaren zijn begonnen met werken) te betichten van allerlei laakbaar gedrag? Ik heb het gewoon over de doorsnee starter die nu zijn baan verliest en niet binnen een paar maanden een nieuwe baan kan vinden.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:24 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Waarom is huren geen optie als kopen dat wel is?
Überhaupt, wat is er mis met huren? Zoveel mensen doen het, sparen vervolgens geld en kopen dan later een huis met minder hypotheek.
[..]
Dan moet de markt nog wel even een stuk meer naar beneden donderen. Iemand die nu 75k verlies maakt op een huis van 200k dat hij 6 jaar geleden kocht, is wel heel ernstig genaaid. Waarschijnlijker is dat hij ondertussen de overwaarde van zijn huis (want huizenprijzen zijn nogal gestegen de afgelopen 6 jaar) heeft gebruikt om meer hypotheek te nemen...
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Daar zit dus de (denk-) fout. Als je niet weet waar je moet wonen, is huren juist de enige goede keuze! Private huur is ALTIJD wel iets te vinden. Dat je de keuze maakt, dat kopen [via hypotheekrente aftrek] goedkoper is, is je eigen keuze en risico.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:21 schreef Perrin het volgende:
1) Hoe hadden starters dan slim moeten handelen? Als je een vaste baan krijgt is een huis kopen redelijk logisch als je niet nog jaren je ouders lastig wil vallen. Huren is vaak gewoon geen optie als je niet weet in welke stad je een aantrekkelijke baan kunt vinden.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Ben het er niet mee eens.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 17:03 schreef Sakura het volgende:
Huiseigenaren die hun hypotheek niet kunnen betalen, moeten door de staat worden gered.
Dit is wel eerder voorgekomen en toen ging het op een gegeven moment ook weer beter
De markt moet 30% terug.
dan wordt het weer een acceptabel niveau, (denk ik)
Nogmaals. Het alternatief was er ook. Namelijk:quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:26 schreef Perrin het volgende:
[..]
Graag dat risico wilden nemen? Ik heb het over gewoon de doorsnee starter. Krijgt vaste baan. Gaat wellicht samenwonen. Koopt een eigen huis zonder een tophypotheek. Verliest nu zijn baan. Kan geen baan meer vinden. Moet huis verkopen met tientallen duizenden euro's verlies. In de paar jaar dat hij een baan heeft, heeft hij nog niet tienduizenden euro's kunnen sparen. Dit is denk ik verreweg de meerderheid van de starters de afgelopen jaren.
"Krijgt vaste baan. Gaat wellicht samenwonen. Koopt Huurt een eigen huis zonder een tophypotheek. Verliest nu zijn baan. Kan geen baan meer vinden. Moet goedkoper huis huren verkopen met tientallen duizenden euro's verlies. In de paar jaar dat hij een baan heeft, heeft hij nog niet tienduizenden euro's kunnen sparen. Hoefde hij ook niet. Dit is denk ik verreweg de meerderheid van de starters de afgelopen jaren."
Wat is daar mis mee?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Onder NHG moet je minimaal de helft van je hypotheek aflossen...quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:22 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Maar schuil nou eens niet achter de NHG, je moet zelf ook kunnen nadenken. Het is toch duidelijk dat je dit risico neemt als je een huis koopt met een hypotheek en geen eigen inleg? En vervolgens maak je het zelf nog ergens door niet af te lossen of te sparen in die 6 jaar. Waarom moet iemand anders garant staan voor jou als jij graag dat risico wilde nemen?
Dus "niet aflossen" is niet aan de orde...
Sorry. Niet boos worden. Jij begon.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:27 schreef Perrin het volgende:
[..]
Is het een sport om de hypothetische persoon waar ik het over heb (imo een groot deel van de mensen die de afgelopen jaren zijn begonnen met werken) te betichten van allerlei laakbaar gedrag? Ik heb het gewoon over de doorsnee starter die nu zijn baan verliest en niet binnen een paar maanden een nieuwe baan kan vinden.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ok. Dan is je probleem ook niet zo groot.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:30 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Onder NHG moet je minimaal de helft van je hypotheek aflossen...
Dus "niet aflossen" is niet aan de orde...
Toch?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
*zucht*quote:
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nou nog een inhoudelijk reactie.quote:
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
4,5 keer je inkomen op een tijdelijk contract of twee fulltime inkomens zonder enige buffer is een risico. Als mensen dat risico nemen is dat verder prima en dat moeten ze helemaal zelf weten, maar ik wens niet te moeten betalen voor de brokken die ze maken. Dat ze het zelf maar opruimen. Desnoods betalen ze de rest van hun leven de schuld af aan een deurwaarder.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:17 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ik heb het niet over tig keer je brutojaarinkomen lenen, ik heb het over mensen die gewoon binnen de NHG-grenzen blijven, iets van 4.5x jaarinkomen of whatever. Geen tophypotheek.
In hoeveel jaar denk jij dat je een hypotheek aflost?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:31 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ok. Dan is je probleem ook niet zo groot.
Toch?
Stel je hebt een hypotheek van 128.000 euro.
Stel, je lost 68.000 euro af middels een spaarhypotheek, 60.000 is aflossingsvrij.
We voldoen aan de NHG dus rente zetten we op 5.8 procent gemiddeld (30 jaar vast).
Dan ben je 7424 euro per jaar kwijt aan hypotheekrente, waarvan je zo'n 33% terugkrijgt via de HRA.
Daarnaast los je 75 euro per maand af in de vorm van die spaarhypotheek... Aan het eind van de 30 jaar looptijd heb je dan (met rente op rente) die 68.000 euro afgelost...
Maar de eerste 10 jaar gaat het sparen niet zo hard... Je zit maar aan 12.000 euro afgelost na 10 jaar omdat pas na 20 jaar het écht hard gaat met rente op rente.
Netto lasten zijn over die 30 jaar (als je de rente vast hebt staan) zo'n 480 euro per maand.
Daar gaat dan nog zo'n 20 euro koopsubsidie af voor iemand die 2000 euro bruto verdient en met die hypotheek.
Je hebt dus echt een probleem als je net een huis hebt gekocht, werkloos raakt en in de bijstand raakt.
Want van die 645 euro per maand ga je dat niet redden...
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 21-07-2009 22:49:01 ]
Je hele berekening lijkt me correct en tevens een illustratie van het probleem. Als je dit goed door rekent, wil je dan die hypotheek hebben? Of huur je liever?quote:
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ik heb 11 jaar gehuurd... En dit wordt mijn hypotheek vanaf septemberquote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:47 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Je hele berekening lijkt me correct en tevens een illustratie van het probleem. Als je dit goed door rekent, wil je dan die hypotheek hebben? Of huur je liever?
Ai, die plofte in mijn gezicht. Hoeveel stop je er zelf in?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:48 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ik heb 11 jaar gehuurd... En dit wordt mijn hypotheek vanaf september
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Heb je in die 11 jaar wat kunnen sparen? Of heb je alles er doorheen gebrast?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:48 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ik heb 11 jaar gehuurd... En dit wordt mijn hypotheek vanaf september
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Geld wat ik direct beschikbaar heb gaat op aan schilderwerk, vloerbedekking, gordijnen, etc.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:49 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ai, die plofte in mijn gezicht. Hoeveel stop je er zelf in?
Hiervoor heb ik nu zo'n 5000 euro beschikbaar.
Dit dus. Erger nog, die mensen krijgen jarenlang een korting op hun belasting die ik nooit zal krijgen als huurder. Ik moet dus meer belasting betalen om de woon wens van anderen waar te maken.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
4,5 keer je inkomen op een tijdelijk contract of twee fulltime inkomens zonder enige buffer is een risico. Als mensen dat risico nemen is dat verder prima en dat moeten ze helemaal zelf weten, maar ik wens niet te moeten betalen voor de brokken die ze maken. Dat ze het zelf maar opruimen. Desnoods betalen ze de rest van hun leven de schuld af aan een deurwaarder.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
En hoeveel is je brutto salaris? Nog iets van spaargeld?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:50 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Geld wat ik direct beschikbaar heb gaat op aan schilderwerk, vloerbedekking, gordijnen, etc.
Hiervoor heb ik nu zo'n 5000 euro beschikbaar.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Klopt, huur is hier onderhand net zo duur als kopen... Ik krijg uiteraard geen huurtoeslag dus ik verkas naar een koophuis...quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:50 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dit dus. Erger nog, die mensen krijgen jarenlang een korting op hun belasting die ik nooit zal krijgen als huurder. Ik moet dus meer belasting betalen om de woon wens van anderen waar te maken.
Voor 400 euro per maand huren of voor 480 netto kopen? Ik weet het wel...
Daarnaast... Huur stijgt met zo'n 3% per jaar dus die huur is over 30 jaar maar liefst 940 euro per maand.
Mijn hypotheek is dan echter nog steeds 480 euro ivm de vaste rente voor 30 jaar...
Huur over 30 jaar:
¤ 400,00
¤ 412,00
¤ 424,36
¤ 437,09
¤ 450,20
¤ 463,71
¤ 477,62
¤ 491,95
¤ 506,71
¤ 521,91
¤ 537,57
¤ 553,69
¤ 570,30
¤ 587,41
¤ 605,04
¤ 623,19
¤ 641,88
¤ 661,14
¤ 680,97
¤ 701,40
¤ 722,44
¤ 744,12
¤ 766,44
¤ 789,43
¤ 813,12
¤ 837,51
¤ 862,64
¤ 888,52
¤ 915,17
¤ 942,63
Bruto salaris is 26600 per jaar.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:51 schreef Drive-r het volgende:
[..]
En hoeveel is je brutto salaris? Nog iets van spaargeld?
Spaargeld gaat op aan het huis opknappen.
Succes. Zorgen dat je je baan niet kwijt raakt dan maar.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:54 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Bruto salaris is 26600 per jaar.
Spaargeld gaat op aan het huis opknappen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Hurenquote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:54 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Voor 400 euro per maand huren of voor 480 netto kopen? Ik weet het wel...
Maar da's persoonlijk.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Tsja, dat weet je dus nooit... Ik kwam van school en had direct werk... In die 12 jaar nooit werkloos geweest... Maar ik kan ook de toekomst niet voorspellen...quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:56 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Succes. Zorgen dat je je baan niet kwijt raakt dan maar.
Maar als ik blijf huren is m'n huur over 30 jaar 942 euro voor hetzelfde huisje waar je nu 400 betaalt...quote:
En die hypotheek stijgt niet meer...
Als ik nu vergelijk met de huurstijging in de 11,5 jaar dat ik hier gewoond heb is het gewoon weggegooid geld... Had ik maar een huis gekocht vóór de euro er was
Ik snap 'm wel. Maar zoals altijd hangt aan elkaar voordeel, een nadeel. En jouw nadeel is het risico dat je neemt, maar dat weet je zelf ook. Terugkijken en dan zeggen dat het weggegooid geld is, is natuurlijk onzin. Je had ook je baan kwijt kunnen raken en met een rest schuld kunnen zitten. Veiligheid kost geld.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ooit dacht ik ook zo over kopen...quote:Op dinsdag 21 juli 2009 23:01 schreef Drive-r het volgende:
Ik snap 'm wel. Maar zoals altijd hangt aan elkaar voordeel, een nadeel. En jouw nadeel is het risico dat je neemt, maar dat weet je zelf ook. Terugkijken en dan zeggen dat het weggegooid geld is, is natuurlijk onzin. Je had ook je baan kwijt kunnen raken en met een rest schuld kunnen zitten. Veiligheid kost geld.
Ja komop, de overheid plant en bouwt hele nieuwbouwwijken met koopwoningen voor starters, jij suggereert dat die gebouwd worden om leeg te blijven?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:50 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dit dus. Erger nog, die mensen krijgen jarenlang een korting op hun belasting die ik nooit zal krijgen als huurder. Ik moet dus meer belasting betalen om de woon wens van anderen waar te maken.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Huiseigenaren die hun hypotheek niet kunnen betalen, moeten
