quote:Meer informatie: http://www.nu.nl/algemeen(...)ag-op-koningin-.html'Vegan streaker verdacht van aanslag op koningin'
Uitgegeven: 21 juli 2009 10:54
Laatst gewijzigd: 21 juli 2009 13:41
AMSTERDAM - Peter Janssen die bekend staat als de vegan streaker, wordt verdacht van het beramen van een aanslag op koningin Beatrix. Dat zegt zijn advocaat Gerard Spong dinsdag in een reactie op de arrestatie van zijn cliënt maandag.
De beschuldiging is naar boven gekomen in een ''vrij uitgebreide'' getuigenverklaring, aldus een zegsman van het landelijk parket van het Openbaar Ministerie (OM). Het OM onderzoekt momenteel of bewijs te vinden is voor de verdenking.
Advocaat Spong heeft Janssen inmiddels gesproken en zegt dat de dierenrechtenactivist ontkent dat hij een aanslag op de koningin wilde plegen.
Hij zegt dat het voor hem ook nog niet bekend is wat de aanwijzingen voor de verdenking zijn. Janssen moet woensdag voor de rechter-commissaris verschijnen. Dan wordt volgens de advocaat waarschijnlijk meer duidelijk.
quote:Dat hij Spong als advocaat heeft?
quote:de koningin eet vlees en hij houdtniet zo van vleesOp dinsdag 21 juli 2009 13:53 schreef rene90 het volgende:
Neuh, dat hij van dit verdacht wordt. Zie niet echt de link met de Koningin.
quote:Zal wel met het dragen van bont te maken hebben.Op dinsdag 21 juli 2009 13:53 schreef rene90 het volgende:
Neuh, dat hij van dit verdacht wordt. Zie niet echt de link met de Koningin.
quote:Daar zit een hele organisatie achter. Of Spong die ziet een kans op media-aandacht.Op dinsdag 21 juli 2009 13:58 schreef teknomist het volgende:
Hoe kan zo iemand een advocaat als Spong betalen?
gast leek me al niet al te snugger.
quote:Spong is homo, mr. Janssen mentaal uitdagend... You do the math!Op dinsdag 21 juli 2009 13:58 schreef teknomist het volgende:
Hoe kan zo iemand een advocaat als Spong betalen?
Niet natuurlijk, ik denk alleen dat je naam in alle kranten ook wat waard is en dat mr. Spong dat best goed snapt.
quote:En ze heeft een hermelijnen koningsmantel. Hoop toch dat het geen nieuwe trend wordt, aanslagen op de koningin. Alle randdebielen weten nu dat het veel publiciteit oplevert, net als de schooldrama's.Op dinsdag 21 juli 2009 13:54 schreef Karstman het volgende:
[..]
de koningin eet vlees en hij houdtniet zo van vlees
quote:Het koningshuis zijn jagers. En de koningin draagt bont.Op dinsdag 21 juli 2009 13:53 schreef rene90 het volgende:
Neuh, dat hij van dit verdacht wordt. Zie niet echt de link met de Koningin.
Als hij daadwerkelijk een aanslag op haar aan het beramen was zal dat zeker niet licht genomen worden.
quote:iedere advocaat moet een x-aantal prodeo zaken doen. Als advocaat kies je dan het liefst een prodeo zaak waarmee je in het nieuws komt. Dit zou dus een leuke zijnOp dinsdag 21 juli 2009 13:58 schreef teknomist het volgende:
Hoe kan zo iemand een advocaat als Spong betalen?
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 14:21 schreef Paaskonijn het volgende:
Wtf.
quote:
Als hij daadwerkelijk een aanslag op haar aan het beramen was zal dat zeker niet licht genomen worden.
DAT MEEN JE NIET?!?!quote:Nee, eigenlijk niet.
quote:DAT DIT KAN IN NEDERLAND!
quote:Als kerel op tv komen slechts gehuld in een klein tangaatje en dat ook nog van je reet laten trekken doet kennelijk wonderen bij dhr Spong.Op dinsdag 21 juli 2009 13:58 schreef teknomist het volgende:
Hoe kan zo iemand een advocaat als Spong betalen?
quote:Ja, wij zijn namelijk een der laatsten monarchieën dus dat kan prima in Nederland.
quote:Het OM verdenkt de dierenactivist ook van brandstichting in de bestelbus van een slager in Vught in 2006. Die beschuldiging heeft Janssen altijd tegengesproken
quote:Basis van die laatste verdenking is een reportage in het weekblad Revu over de actie in Stavenisse. In een zogenaamd kaderstukje schetst een van de twee actievoerders het begin van zijn carrière. Daarbij beschrijft hij de brandstichting bij een slager. Bijna naadloos kan die geplakt worden op het voorval bij Van der Sloot. Net als bij Van der Sloot sloeg het vuur bijna over naar de woning. En in de activist is de Vegan Streaker te herkennen. Die woonde toen ook nog eens in Vught.
quote:Daarop staat hij met bivakmuts en een nerts in zijn handen. Een verslaggever van het weekblad was erbij toen twee leden van het Dierenbevrijdingsfront de nertsen loslieten. In het blad zegt de man, die als J. wordt opgevoerd, onder meer: "Als je door een dorp rijdt en er gaat een slagerij open, weet je dat er weer een dag vol bloedgeweld aankomt. Dus nam ik me voor daar iets aan te doen. De eerste keer dat ik zoiets probeerde, was ik nog te onervaren: een bestelbus van een slager stond te dicht bij zijn huis. Ik gebruikte iets te veel benzine en bijna sloeg het vuur over."
quote:Deze beschrijving vertoont opvallende overeenkomsten met de brand in de bestelbus van keurslager Martin van der Schoot uit Vught. Die werd in oktober 2006 in de hens gezet. Die nacht kon de brandweer voorkomen dat die brand oversloeg naar het huis van de Vughtste slager. Wel werden een privé-auto en het reclamebord voor de slagerij die nacht beklad met de leus Moordenaar, in roze en rode letters. Even verderop, op het pas gerenoveerde Vughtse station, werden de uitingen Dierenliefde & eet geen vlees en: Hoe diervriendelijk ben jij? gekalkt. De dader werd nooit gepakt. Janssen woonde ten tijde van de brand in Vught.
quote:Op het waarom van zijn acties zei Janssen eerder in het Brabants Dagblad dat hij de vleesconsumptie en het huizen van dieren in kooien onacceptabel vindt. Hij bestrijdt in dat artikel dat hij een terrorist is. "Ik ben niet radicaal, ik heb niks met illegaliteit, ja, de orde een beetje verstoren, maar dat is alles."
Peter Janssen is gewoon knettergek, opsluiten dus.
En dan staan al die rechtse stumperds te dansen en te juichen. Die normaal altijd roepen of de politie niks anders te doen heeft. Nou hoera, een autistische jongen met veel fantasie in de kraag vatten. Hulde hoor. Ons land is weer veilig
Aan de andere kant zijn daar de gevalletjes Karst T. en (Gelukkig nog in het buitenland.) van die internet josti's die papa's pistool gebruiken om hun klas uit te moorden.
En dan zeg ik toch liever 20 autistische vegan streakers hard maar redelijk onschuldig gevisiteerd dan 1 dode koningin.
quote:Tja, maar die zijn nou net niet tegen te houden. Karst T. is niet tegen gehouden, had ook niet gekund denk ik.Op dinsdag 21 juli 2009 15:03 schreef SicSicSics het volgende:
Op zicht snap ik wat je bedoelt SCH, we moeten er inderdaad voor waken dat niet iedere knurft van 14 met een grote muil op internet van zijn of haar bed gelicht en afgevoerd word.
Aan de andere kant is daar zijn daar de gevalletjes Karst T. en in het buitenland van die internet josti's die papa's pistool gebruiken om hun klas uit te moorden.
Het gaat mij er om dat het nu wel heel gemakkelijk wordt om anderen er in te luizen, zoals toen bij de IKEA-zaak in Amsterdam ook is gebeurd. Je wijst iemand aan, zet wat op het internet of belt de politie en hoppa, onder het mom van: we nemen geen enkel risico, is iemand de pineut.
Als ze echt wapens bij hem hebben gevonden, dan ligt de zaak anders. Maar dat is nog maar de vraag. Het verbaast me gewoon dat iedereen zo gemakkleijk doet over dit soort zaken.
quote:Wie zegt dat dat wat anders is. Het kan ook een lang stuk zijn geweest op internet. Als ze niks vinden, dan moeten ze deze jongen maar een forse schadevergoeding betalen, daar weet Spong wel raad mee.Op dinsdag 21 juli 2009 15:05 schreef TerroRobbie het volgende:
Een "vrij uitgebreide" getuigenverklaring is toch wel wat anders dan wat roepen op internet.. Maargoed SCH zal wel weer precies weten hoe de vork in de steel zit
quote:Waarschijnlijk het tweede. Gebeurt wel vaker bij zaken met media-aandacht dat een bekende advocaat het voor de verdachte opneemt. Levert (extra) naamsbekendheid op natuurlijk.Op dinsdag 21 juli 2009 14:00 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Daar zit een hele organisatie achter. Of Spong die ziet een kans op media-aandacht.
quote:Het is en blijft toch frappant hoe je herhaaldelijk in de bres springt voor dierenrechtenactivisten die geweld niet schuwen. Keer op keer weer. Het lijkt elke keer net alsof het er voor jou niet toe doet dat deze extremisten geweld gebruiken om hun doelen te gebruiken.Op dinsdag 21 juli 2009 14:59 schreef SCH het volgende:
Dit is dus de nieuwe hysterie in ons ladn. Als er ook maar een kleinste aanleiding is, wordt er ingegrepen. Als ie een keer op een forum heeft geschreven dat de koningin wel een toontje lager mag zingen, dan grijpt de poltiie direct in.
Iemand die een aanslag op de koningin raamt, is staatsgevaarlijk. Sowieso is deze veganist al behoorlijk gevaarlijk en heeft hij een verleden vol met dubieuze activiteiten.
quote:Ik ben niet rechts, maar ik ondersteun het oppakken van deze Vegan Streaker voor de volle 100 procent. Ons land is weer een klein stukje veiliger, want zolang deze idioot veilig zit opgeborgen in een cel, kan hij geen bedreigingen omzetten tot werkelijkheid en ook niet meewerken aan brandstichtingen bij slagerijen of fokkerijen. Dat de man autistische trekjes heeft, mag niet als excuus worden opgevoerd. Of het moet zijn om hem TBS te geven. Veilig opgesloten in een gesticht.Op dinsdag 21 juli 2009 14:59 schreef SCH het volgende:
En dan staan al die rechtse stumperds te dansen en te juichen. Die normaal altijd roepen of de politie niks anders te doen heeft. Nou hoera, een autistische jongen met veel fantasie in de kraag vatten. Hulde hoor. Ons land is weer veilig
quote:Jij weet blijkbaar niet wat een getuigenverklaring is
Wie zegt dat dat wat anders is. Het kan ook een lang stuk zijn geweest op internet.
Dat is niet iets van hij zelf getypt of gezegd heeft.quote:Nee, dat zeg ik toch ook niet? Dat lijkt me ook niet nee. Het zal een verhaal van iemand anders zijn. Vroeger gingen ze het dan checken, nu doen ze meteen een inval.Op dinsdag 21 juli 2009 15:14 schreef TerroRobbie het volgende:
[..]
Jij weet blijkbaar niet wat een getuigenverklaring is
quote:Je mist het punt weer eens volledig. Je weet helemaal niet of de man gevaarlijk is of een aanslag wilde beramen. Ik vind het gemak waarmee je mensen achter de tralies wil zetten schokkend en behoorlijk scary eigenlijk.Op dinsdag 21 juli 2009 15:12 schreef isogram het volgende:
[..]
Het is en blijft toch frappant hoe je herhaaldelijk in de bres springt voor dierenrechtenactivisten die geweld niet schuwen. Keer op keer weer. Het lijkt elke keer net alsof het er voor jou niet toe doet dat deze extremisten geweld gebruiken om hun doelen te gebruiken.
Iemand die een aanslag op de koningin raamt, is staatsgevaarlijk. Sowieso is deze veganist al behoorlijk gevaarlijk en heeft hij een verleden vol met dubieuze activiteiten.
[..]
Ik ben niet rechts, maar ik ondersteun het oppakken van deze Vegan Streaker voor de volle 100 procent. Ons land is weer een klein stukje veiliger, want zolang deze idioot veilig zit opgeborgen in een cel, kan hij geen bedreigingen omzetten tot werkelijkheid en ook niet meewerken aan brandstichtingen bij slagerijen of fokkerijen. Dat de man autistische trekjes heeft, mag niet als excuus worden opgevoerd. Of het moet zijn om hem TBS te geven. Veilig opgesloten in een gesticht.
quote:Voor het beramen van 'iets ' word je hier toch niet of nauwelijks aangepakt. Er mot eerst serieus wat gebeuren. Dus ook hij zal wel weer worden losgelaten.
[..]
Wie zegt dat dat wat anders is. Het kan ook een lang stuk zijn geweest op internet. Als ze niks vinden, dan moeten ze deze jongen maar een forse schadevergoeding betalen, daar weet Spong wel raad mee.
quote:Het nieuwe beleid is juist dat er tegenwoordig heel snel actie wordt ondernomen. Op basis van het kleinste gerucht of bericht, zie de IKEA-zaak. Waar vroeger veel meer onderzoek werd gedaan en er echt aanwijzingen moesten zijn is er nu veel minder voor nodig om tot een inval over te gaan omdat men geen enkel riscio wil nemen. Dat heeft goede kanten maar ook heel gevaarlijke kanten. Zie nogmaals de IKEA-zaak waarbij totaal onschuldige mensen er zijn ingeluisd.Op dinsdag 21 juli 2009 15:18 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Voor het beramen van 'iets ' word je hier toch niet of nauwelijks aangepakt. Er mot eerst serieus wat gebeuren. Dus ook hij zal wel weer worden losgelaten.
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 15:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Je weet helemaal niet of de man gevaarlijk is of een aanslag wilde beramen.
quote:Niet gevaarlijk inderdaad.Ik gebruikte iets te veel benzine en bijna sloeg het vuur over. Voor de publieke opinie was het niet goed geweest. Zelf had ik er geen probleem mee gehad als de hele boel was afgefikt
quote:Altijd leuk om autisme (of een andere geestelijke afwijking) als excuus te gebruiken. Zijn verleden is niet echt zuiver te noemen en als het waar is dat hij van plan was een aanslag op de koningin te plegen, dan is het toch echt een serieuze misdaad. Maar we gaan er maar een zielig verhaal van maken dat de politie een zielig autistje durft op te pakkenOp dinsdag 21 juli 2009 14:59 schreef SCH het volgende:
Nou hoera, een autistische jongen met veel fantasie in de kraag vatten. Hulde hoor. Ons land is weer veilig
Lekker doorgaan met trollen en bagatelliseren
quote:Duh. Wou je hem levenslang geven dan? Hij moet veroordeeld worden voor de dingen die hij gedaan heeft.
quote:Dit is niet zomaar een burger die willekeurig van straat wordt geplukt bij de eerste de beste aantijging. Deze activist (lees: extremist) heeft al bekend dat hij nertsen heeft losgelaten bij een fokkerij en wordt ook verdacht van brandstichting bij een slagerij. Ook heeft hij meerdere evenementen verstoord. Als er geen zieke moeder in het spel was, zat deze man op dit moment sowieso in voorarrest.Op dinsdag 21 juli 2009 15:17 schreef SCH het volgende:
Je mist het punt weer eens volledig. Je weet helemaal niet of de man gevaarlijk is of een aanslag wilde beramen. Ik vind het gemak waarmee je mensen achter de tralies wil zetten schokkend en behoorlijk scary eigenlijk.
Er is minimaal sprake van een verhoogd risico, dus ik begrijp de genomen voorzorg prima. Ik vind vooral het gemakt waarmee zo'n man evenementen verstoort en strafbare feiten begaat schokkend en behoorlijk scary.
quote:Ik gebruik het helemaal niet als excuus. Het is alleen wel een factor die meespeelt.Op dinsdag 21 juli 2009 15:24 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Altijd leuk om autisme (of een andere geestelijke afwijking) als excuus te gebruiken. Zijn verleden is niet echt zuiver te noemen en als het waar is dat hij van plan was een aanslag op de koningin te plegen, dan is het toch echt een serieuze misdaad. Maar we gaan er maar een zielig verhaal van maken dat de politie een zielig autistje durft op te pakken
Lekker doorgaan met trollen en bagatelliseren
We gaan er helemaal geen zielig verhaal van maken. Alleen bij jou is zo'n iemand meteen al weer schuldig en je hebt er geen enkel probleem mee dat politie bij mensen binnenvalt blijkbaar. Sue me, dat ik daar wat terughoudender in ben. +
quote:Jij roept dat ie niet gevaarlijk is. Iemand die brand sticht en het niet erg vind dat huizen inclusief bewoners afbranden vind ik wel gevaarlijk.Op dinsdag 21 juli 2009 15:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Duh. Wou je hem levenslang geven dan? Hij moet veroordeeld worden voor de dingen die hij gedaan heeft.
quote:Okay, zien hoe jij reageert als het je overkomt. Zoals de mensen bij de IKEAzaak. Het is gewoon gevaarlijk dat er minder drempels zijn tegenwoordig.Op dinsdag 21 juli 2009 15:26 schreef isogram het volgende:
[..]
Dit is niet zomaar een burger die willekeurig van straat wordt geplukt bij de eerste de beste aantijging. Deze activist (lees: extremist) heeft al bekend dat hij nertsen heeft losgelaten bij een fokkerij en wordt ook verdacht van brandstichting bij een slagerij. Ook heeft hij meerdere evenementen verstoord. Als er geen zieke moeder in het spel was, zat deze man op dit moment sowieso in voorarrest.
Er is minimaal sprake van een verhoogd risico, dus ik begrijp de genomen voorzorg prima. Ik vind vooral het gemakt waarmee zo'n man evenementen verstoort en strafbare feiten begaat schokkend en behoorlijk scary.
quote:In principe is iedereen gevaarlijk, zie Karst T. We kunenn moeilijk iedereen vast zetten die wel eens iets verkeerds heeft gedaan nietwaar?Op dinsdag 21 juli 2009 15:26 schreef MrData het volgende:
[..]
Jij roept dat ie niet gevaarlijk is. Iemand die brand sticht en het niet erg vind dat huizen inclusief bewoners afbranden vind ik wel gevaarlijk.
quote:Zoiets kan gebeuren; risico van het vak. Voor dat soort voorvallen bestaan allerhande regelingen. Ik neem liever het zekere voor het onzekere, ZEKER als het gaat om zo'n dubieus persoon als de Vegan Streaker, die al een hele 'staat van dienst' heeft.Op dinsdag 21 juli 2009 15:20 schreef SCH het volgende:
Het nieuwe beleid is juist dat er tegenwoordig heel snel actie wordt ondernomen. Op basis van het kleinste gerucht of bericht, zie de IKEA-zaak [...] waarbij totaal onschuldige mensen er zijn ingeluisd.
quote:Wat een engerd ben jij zegOp dinsdag 21 juli 2009 15:28 schreef isogram het volgende:
[..]
Zoiets kan gebeuren; risico van het vak. Voor dat soort voorvallen bestaan allerhande regelingen. Ik neem liever het zekere voor het onzekere, ZEKER als het gaat om zo'n dubieus persoon als de Vegan Streaker, die al een hele 'staat van dienst' heeft.
quote:Ah, je kunt het weer eens niet winnen op basis van argumenten?
[ Bericht 54% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2009 15:31:03 ]
quote:Ga je aub eerst eens een beetje verdiepen in die IKEA zaak en lees de artikelen, publicaties en politieverklaringen, daar zat ook gewoon een onderzoek achter. Weliswaar eentje waar haast achter zat omdat de informatie niet al ruim vantevoren binnenkwam. Liever 4 keer iemand oppakken die later onschuldig blijkt dan 1 keer iemand niet oppakken die vervolgens WEL iets flikt.Op dinsdag 21 juli 2009 15:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Het nieuwe beleid is juist dat er tegenwoordig heel snel actie wordt ondernomen. Op basis van het kleinste gerucht of bericht, zie de IKEA-zaak. Waar vroeger veel meer onderzoek werd gedaan en er echt aanwijzingen moesten zijn is er nu veel minder voor nodig om tot een inval over te gaan omdat men geen enkel riscio wil nemen. Dat heeft goede kanten maar ook heel gevaarlijke kanten. Zie nogmaals de IKEA-zaak waarbij totaal onschuldige mensen er zijn ingeluisd.
quote:Waar heb ik gezegd dat hij voor mij al schuldig is? Ik heb het woord 'als' voor de duidelijkheid ook nog eens vetgedrukt gemaakt zodat je daar niet overheen zou lezen. En waar heb ik gezegd dat ik geen problemen heb met politie die zomaar bij mensen binnenvallen? Jij bent ook lekker met het beoordelen van mensen op basis van vooroordelen zo te lezen, dus doe maar niet alsof jij zo goed bent.Op dinsdag 21 juli 2009 15:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik gebruik het helemaal niet als excuus. Het is alleen wel een factor die meespeelt.
We gaan er helemaal geen zielig verhaal van maken. Alleen bij jou is zo'n iemand meteen al weer schuldig en je hebt er geen enkel probleem mee dat politie bij mensen binnenvalt blijkbaar. Sue me, dat ik daar wat terughoudender in ben. +
quote:Het is een argument. Ik vind het doodeng dat je het goedpraat wat er bij de IKEA/zaak is gebeurd. Echt heel en ook heel hypocriet want wat zou je piepen als het je zou overkomen. Dat geldt voor de meesten trouwens.Op dinsdag 21 juli 2009 15:30 schreef isogram het volgende:
SCH, je gaat er wel heel erg makkelijk aan voorbij dat deze Vegan Streaker op dit moment anders sowieso in voorarrest had gezeten, ware het niet dat hij op vrije voeten werd gesteld om voor zijn zieke moeder te zorgen.
[..]
Ah, je kunt het weer eens niet winnen op basis van argumenten?
En dat die jongen in voorarrest had moeten zitten is nog geen reden om op basis van weinig overal invallen te plegen. Het is mij nog steeds niet duidelijk of er nou iets gevonden is.
quote:Ik ben goed ingevoerd in die IKEA/zaak, een blunder van de eerste orde.Op dinsdag 21 juli 2009 15:30 schreef Mdk het volgende:
[..]
Ga je aub eerst eens een beetje verdiepen in die IKEA zaak en lees de artikelen, publicaties en politieverklaringen, daar zat ook gewoon een onderzoek achter. Weliswaar eentje waar haast achter zat omdat de informatie niet al ruim vantevoren binnenkwam. Liever 4 keer iemand oppakken die later onschuldig blijkt dan 1 keer iemand niet oppakken die vervolgens WEL iets flikt.
Prima, benieuwd hoe je reageert als 10 gewapende mannen bij jou binnenvallen omdat een boze ex/collega een anoniem telefoontje naar de politie pleegt. Vervolgens zit je een dag in de cel en worden je geen excuses gemaakt. Hoe zou je reageren?
quote:Het lijkt er toch sterk op dat er geen wapens zijn gevonden. Maar je bent het dus eigenlijk wel met me eens?Op dinsdag 21 juli 2009 15:33 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Waar heb ik gezegd dat hij voor mij al schuldig is? Ik heb het woord 'als' voor de duidelijkheid ook nog eens vetgedrukt gemaakt zodat je daar niet overheen zou lezen. En waar heb ik gezegd dat ik geen problemen heb met politie die zomaar bij mensen binnenvallen? Jij bent ook lekker met het beoordelen van mensen op basis van vooroordelen zo te lezen, dus doe maar niet alsof jij zo goed bent.
quote:Waar praat ik die IKEA-zaak goed?Op dinsdag 21 juli 2009 15:34 schreef SCH het volgende:
Het is een argument. Ik vind het doodeng dat je het goedpraat wat er bij de IKEA/zaak is gebeurd. Echt heel en ook heel hypocriet want wat zou je piepen als het je zou overkomen. Dat geldt voor de meesten trouwens.
En dat die jongen in voorarrest had moeten zitten is nog geen reden om op basis van weinig overal invallen te plegen. Het is mij nog steeds niet duidelijk of er nou iets gevonden is.
Ik heb alleen gesteld dat het hoort bij de risico's van het vak. Overal waar mensen werken, worden fouten gemaakt. Politie en justitie kunnen inschattingsfouten maken. Misschien is dat bij deze Vegan Streaker nu ook wel het geval, maar ik neem toch liever het zekere voor het onzekere.Dat die jongen op dit moment in voorarrest had moeten zitten, geeft aan dat het geen lieverdje is en dat er al een behoorlijk dossier lag. Geen risico's dus en insluiten. En naar de toekomst toe graag een flinke versobering van de rechten om de voorarrest-tijd buiten de cel af te wachten. Zie ook het topic van die loverboys. Zeker in een tijd van cellenoverschot is er geen enkele reden om verdachten op vrije voeten te stellen in afwachting van hun proces.
quote:Met jou eens? Nooit!Op dinsdag 21 juli 2009 15:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Het lijkt er toch sterk op dat er geen wapens zijn gevonden. Maar je bent het dus eigenlijk wel met me eens?
Ben trouwens benieuwd hoeveel van de vrijgelaten nertsen er nog in leven zijn....
quote:Als je je echt zou hebben verdiept in die zaak dan zou je het hier niet eens met deze zaak vergelijken. Als je je echt zou hebben verdiept in die zaak zou je namelijk ook hebben geweten dat het niet alleen afhing van een enkel telefoontje maar ook onder andere de omstandigheden zelf.Op dinsdag 21 juli 2009 15:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben goed ingevoerd in die IKEA/zaak, een blunder van de eerste orde.
Prima, benieuwd hoe je reageert als 10 gewapende mannen bij jou binnenvallen omdat een boze ex/collega een anoniem telefoontje naar de politie pleegt. Vervolgens zit je een dag in de cel en worden je geen excuses gemaakt. Hoe zou je reageren?
http://www.novatv.nl/page(...)ils+aanslagen+Madrid
Hoe ik zou reageren als dat zou gebeuren? Ik zou er van balen maar ik zou wel snappen dat er in zulke omstandigheden gehandeld moet worden en de overheid niet rustig achterover kan leunen om te zien wat er eventueel gaat gebeuren.
quote:Tuurlijk, je moet er wel een leuk verhaal bij verzinnen. Iets met een datum, iets over ver familielid, er valt bij iedereen genoeg te verzinnen. Feit blijft dat die mensen totaal maar dan ook taal onterecht zijn vastgezet, dat ze vrij bruut zijn behandeld en geen excuses of wat dan ook hebben gehad.Op dinsdag 21 juli 2009 15:41 schreef Mdk het volgende:
[..]
Als je je echt zou hebben verdiept in die zaak dan zou je het hier niet eens met deze zaak vergelijken. Als je je echt zou hebben verdiept in die zaak zou je namelijk ook hebben geweten dat het niet alleen afhing van een enkel telefoontje maar ook onder andere de omstandigheden zelf.
quote:Makkelijk gezegd natuurlijk. Je onderschat hoe groot de impact van zoiets is denk ik.Hoe ik zou reageren als dat zou gebeuren? Ik zou er van balen maar ik zou wel snappen dat er in zulke omstandigheden gehandeld moet worden en de overheid niet rustig achterover kan leunen om te zien wat er eventueel gaat gebeuren.
quote:Bin Laden bedoel je?Op dinsdag 21 juli 2009 15:39 schreef TerroRobbie het volgende:
Janssen op zichzelf is inderaad niet gevaarlijk. Het gaat juist om de mensen die hem aansturen. Voor wie hij blijkbaar bereid is heel ver te gaan.
quote:Nee die schijnt wel te houden van een lekker mals stukje vlees op zijn tijd.
quote:Welke mensen sturen hem aan dan .Ik ben dol op complot theorieen. MjammieOp dinsdag 21 juli 2009 16:07 schreef TerroRobbie het volgende:
[..]
Nee die schijnt wel te houden van een lekker mals stukje vlees op zijn tijd.
quote:Dat is dus het punt, bepaalde dingen van het verhaal zijn niet verzonnen, die bleken na onderzoek gewoon te kloppen, zoals oa. ook blijkt uit de link die ik net al gaf. Vervolgens ziet de politie daardoor reden genoeg om tot actie over te gaan.Op dinsdag 21 juli 2009 16:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Tuurlijk, je moet er wel een leuk verhaal bij verzinnen. Iets met een datum, iets over ver familielid, er valt bij iedereen genoeg te verzinnen. Feit blijft dat die mensen totaal maar dan ook taal onterecht zijn vastgezet, dat ze vrij bruut zijn behandeld en geen excuses of wat dan ook hebben gehad.
[..]
Dat jij denkt dat de politie meteen na het telefoontje is gaan rennen om die mensen op te pakken geeft wel aan dat je je niet echt hebt verdiept, bovendien zou het arrestatie team dan wel heel langzaam hebben gereden naar het huis van de verdachten.
quote:Nee hoor, ik zou me er gewoon niet zo druk om maken. Als ik er niks mee te maken heb, heb ik niks te verbergen. Zo simpel is het.Makkelijk gezegd natuurlijk. Je onderschat hoe groot de impact van zoiets is denk ik.
quote:Het enige dat er uit blijkt is dat je dus vrij gemakkelijk andere mensen een poets kan bakken.Op dinsdag 21 juli 2009 16:27 schreef Mdk het volgende:
[..]
Dat is dus het punt, bepaalde dingen van het verhaal zijn niet verzonnen, die bleken na onderzoek gewoon te kloppen, zoals oa. ook blijkt uit de link die ik net al gaf. Vervolgens ziet de politie daardoor reden genoeg om tot actie over te gaan.
Dat jij denkt dat de politie meteen na het telefoontje is gaan rennen om die mensen op te pakken geeft wel aan dat je je niet echt hebt verdiept, bovendien zou het arrestatie team dan wel heel langzaam hebben gereden naar het huis van de verdachten.
quote:Ook niet als je wapens op je gericht krijgt, de gevangenis in moet en niet te horen krijgt wat er aan de hand is. Het lijkt me sterk.Nee hoor, ik zou me er gewoon niet zo druk om maken. Als ik er niks mee te maken heb, heb ik niks te verbergen. Zo simpel is het.
Hij wordt ws. snel weer vrij gelaten.
quote:Vroeger waren advocaten wellicht wat anders dan wat we nu willen dat ze zijn. Ze zorgden voor een gezonde democratie en rechtsstaat. Als een verdachte een advocaat nodig had en hij deze amper kon betalen, was er altijd wel iemand die pro-deo deed. Uit principe.
Hoe kan zo iemand een advocaat als Spong betalen?
quote:Je wilt zeggen dat hij onterecht is opgepakt?Op dinsdag 21 juli 2009 14:59 schreef SCH het volgende:
En dan staan al die rechtse stumperds te dansen en te juichen. Die normaal altijd roepen of de politie niks anders te doen heeft. Nou hoera, een autistische jongen met veel fantasie in de kraag vatten. Hulde hoor. Ons land is weer veilig
quote:Spong doet dit ook helemaal niet uit eigenbelang maar natuurlijk voor hogere idealen......tuurlijkOp dinsdag 21 juli 2009 17:41 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Vroeger waren advocaten wellicht wat anders dan wat we nu willen dat ze zijn. Ze zorgden voor een gezonde democratie en rechtsstaat. Als een verdachte een advocaat nodig had en hij deze amper kon betalen, was er altijd wel iemand die pro-deo deed. Uit principe.
Al die media-aadacht die hij geniet, waaronder een vaste colomn bij het AD en ontelbare televisie optredens, is alleen maar om met dit prachtige ideaal de wereld te verbeteren.
Alles voor de publiciteit
quote:Spong hier, Spong daar, Spong overal. Wat een kwal van een gast die zogenaamd bij elke morele kwestie z'n kop op tv moet laten zien om in de bres te springen.
[..]
Spong doet dit ook helemaal niet uit eigenbelang maar natuurlijk voor hogere idealen......tuurlijk
Al die media-aadacht die hij geniet, waaronder een vaste colomn bij het AD en ontelbare televisie optredens, is alleen maar om met dit prachtige ideaal de wereld te verbeteren.
Ik kan me nog herinneren van hem, dat hij Wilders wou aanklagen voor het Fascistisch noemen van de Islam, en daarna trok hij zelf de vergelijking met Wilders en nazisme.
Nogmaals, Spong
(En het was slechts een voorbeeld, ga a.u.b. niet hier een Wilders fan/bash topic van maken.. dank)
quote:I hear ya.Op dinsdag 21 juli 2009 18:02 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Spong hier, Spong daar, Spong overal. Wat een kwal van een gast die zogenaamd bij elke morele kwestie z'n kop op tv moet laten zien om in de bres te springen.
Ik kan me nog herinneren van hem, dat hij Wilders wou aanklagen voor het Fascistisch noemen van de Islam, en daarna trok hij zelf de vergelijking met Wilders en nazisme.
Nogmaals, Spong
(En het was slechts een voorbeeld, ga a.u.b. niet hier een Wilders fan/bash topic van maken.. dank)
Ik zie zo'n advocaat gewoon voor wat hij deels is geworden...een media-hoer met een serieus verslavingsprobleem met de media.
quote:Daar heeft het alle schijn van inderdaad.Op dinsdag 21 juli 2009 17:49 schreef El_Liberaliste het volgende:
[..]
Je wilt zeggen dat hij onterecht is opgepakt?
quote:Begin er dan niet over. Spong is gewoon een goede advocaat, een van de beste van ons land.Op dinsdag 21 juli 2009 18:02 schreef Whiskey_Tango het volgende:
(En het was slechts een voorbeeld, ga a.u.b. niet hier een Wilders fan/bash topic van maken.. dank)
Trouwens SCH, wat maak je je weer druk om deze zaak, zogenaamd in het belang van de rechtsstaat.
Ik heb je niet zo hard gehoord toen Gregorius Nekschot van zijn bed werd gelicht. Dat vind ik een veel ernstiger zaak.
quote:Grappig, inderdaad. Toen was de verontwaardiging zo enorm. Zo hypocriet zijn jullie dus.Op dinsdag 21 juli 2009 18:49 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Trouwens SCH, wat maak je je weer druk om deze zaak, zogenaamd in het belang van de rechtsstaat.
Ik heb je niet zo hard gehoord toen Gregorius Nekschot van zijn bed werd gelicht. Dat vind ik een veel ernstiger zaak.
quote:lol....Op dinsdag 21 juli 2009 18:50 schreef Remake het volgende:
Als ie iets bij de koninklijke familie had geflikt had ik hem persoonlijk afgemaakt.
want ? je kent ze....??
i couldnt careless....
quote:Gevalletje projectie? Spreek voor jezelf. Wie zijn die 'jullie' dan?Op dinsdag 21 juli 2009 18:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Grappig, inderdaad. Toen was de verontwaardiging zo enorm. Zo hypocriet zijn jullie dus.
Het ligt er duimendik bovenop dat jij deze malloot verdedigd omdat hij uit extreem-linkse hoek komt. Gregorius daarentegen was niet politiek correct en te hard voor de linkse knuffelberen.
quote:Ach man, doe niet zo hypocriet met je stompzinnige gewauwel. Die inval bij Nekschot was enorm overdreven net zo goed als dat dit enorm overdreven was. Het is gewoon doodeng als je mensen er bij kunt lappen en een halve politiemacht uitrukt omdat jij even belt dat er ergens een wapen zou liggen. Dat moet jij toch ook eng vinden. Maar nee hoor, hier gaat het om een dierenvriend en is het ineens een extreem links iemand en mag het allemaal maar.Op dinsdag 21 juli 2009 19:02 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Gevalletje projectie? Spreek voor jezelf. Wie zijn die 'jullie' dan?
Het ligt er duimendik bovenop dat jij deze malloot verdedigd omdat hij uit extreem-linkse hoek komt. Gregorius daarentegen was niet politiek correct en te hard voor de linkse knuffelberen.
quote:En Volkert dan?Op dinsdag 21 juli 2009 19:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach man, doe niet zo hypocriet met je stompzinnige gewauwel. Die inval bij Nekschot was enorm overdreven net zo goed als dat dit enorm overdreven was. Het is gewoon doodeng als je mensen er bij kunt lappen en een halve politiemacht uitrukt omdat jij even belt dat er ergens een wapen zou liggen. Dat moet jij toch ook eng vinden. Maar nee hoor, hier gaat het om een dierenvriend en is het ineens een extreem links iemand en mag het allemaal maar.
quote:Wat heeft die hier mee te maken dan???????
quote:Dat was ook zo'n onschuldige, licht autistische, dierenvriend.Op dinsdag 21 juli 2009 19:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat heeft die hier mee te maken dan???????
quote:Tja, boeiend. Nu alle autisten die van dieren houden maar oppakken dan?Op dinsdag 21 juli 2009 19:10 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Dat was ook zo'n onschuldige, licht autistische, dierenvriend.
Waar wil je heen? Er moet gewoon bewijs gevonden worden en dat is er waarschijnlijk niet. Dus is het een blunder en verdient deze knaap een behoorlijke schadevergoeding. Eens?
quote:Het precedent met Volkert geeft maar aan dat er gevaarlijke krachten kunnen zijn binnen die kringen van actievoerders. En we weten helemaal nog niet of die tip wel zo vaag was waarmee Vegan is opgepakt. Dat is op dit moment slechts speculatie. Als dat daarna dan onterecht blijkt, soit, it's all in the game, dan maar een schadevergoeding.Op dinsdag 21 juli 2009 19:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Tja, boeiend. Nu alle autisten die van dieren houden maar oppakken dan?
Waar wil je heen? Er moet gewoon bewijs gevonden worden en dat is er waarschijnlijk niet. Dus is het een blunder en verdient deze knaap een behoorlijke schadevergoeding. Eens?
quote:Er is geen vuurwapen gevonden, daar werd vooral naar gezocht volgens de berichten. Maar we wachten af. Ik vind alleen dat jij en andere mensen soms ineens heel gemakkelijk doen over dit soort invallen. Alsof dat geen enorme impact heeft. Of het nou een dierenactivist met een steekje los is, een slechte cartoonist of welke burger dan ook, er hoort niet zo maar in je huis ingevallen te worden.Op dinsdag 21 juli 2009 19:19 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Het precedent met Volkert geeft maar aan dat er gevaarlijke krachten kunnen zijn binnen die kringen van actievoerders. En we weten helemaal nog niet of die tip wel zo vaag was waarmee Vegan is opgepakt. Dat is op dit moment slechts speculatie. Als dat daarna dan onterecht blijkt, soit, it's all in the game, dan maar een schadevergoeding.
quote:Je denkt dat hij in zijn eentje 2500 nertsen de dood in heeft gejaagd?
Welke mensen sturen hem aan dan .Ik ben dol op complot theorieen. Mjammie
quote:Nee. Maar dan hoeft hij toch niet aangestuurd te worden. Dat klinkt zo complotterig. Hij heeft het samen met anderen gedaan maar misschien is hij zelf wel de initiatiefnemer.Op dinsdag 21 juli 2009 19:39 schreef TerroRobbie het volgende:
[..]
Je denkt dat hij in zijn eentje 2500 nertsen de dood in heeft gejaagd?
quote:Dat er niks gevonden is bedoel jeOp dinsdag 21 juli 2009 20:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
Een van de meer aangename nieuwsberichten van vandaag.
quote:Nee, zijn arrestatie natuurlijk.
quote:Niet allemaal, alleen de extremistenOp dinsdag 21 juli 2009 19:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Tja, boeiend. Nu alle autisten die van dieren houden maar oppakken dan?
quote:Bad for you, want hij wordt weer vrijgelaten.
quote:Dat linkjeOp dinsdag 21 juli 2009 22:35 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Niet allemaal, alleen de extremisten
quote:Helaas wel. Kan zo'n obsessieve gek niet gewoon voor de rest van z'n leven vogelhuisjes timmeren in een gesloten inrichting? Alle acties die hij uithaalt werken toch alleen maar contraproductief. Nee, moet je echt blij mee zijn als dierenbescherming. Ik hoop dat ie stikt in z'n tofu-burger.Op dinsdag 21 juli 2009 22:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Bad for you, want hij wordt weer vrijgelaten.
quote:idd
quote:Wat ik van de berichtgeving begrepen heb wel ja. Dat geeft weer eens goed aan hoe slecht/goed ons opsporingsapparaat op dit moment functioneert.Op woensdag 22 juli 2009 06:35 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Begrijp ik nou goed dat ie is opgepakt ivm één enkele anonieme melding?
quote:Yep. Dat noemen ze dan een uitgebreide getuigenverklaring.Op woensdag 22 juli 2009 06:35 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Begrijp ik nou goed dat ie is opgepakt ivm één enkele anonieme melding?
Dat is mijn punt voortdurend maar wordt weggehoond door al die mensen die vinden dat ons opsporingsapparaat zo prima functioneert.
quote:Maak je niet zo druk over die machtsgeile fokkertjes die zichzelf nog wel eens gaan tegenkomen met hun regeltjes zijn regeltjes houding en alles wat maar niet mainstream xenofoob is moet opgepakt worden.Op woensdag 22 juli 2009 09:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Yep. Dat noemen ze dan een uitgebreide getuigenverklaring.
Dat is mijn punt voortdurend maar wordt weggehoond door al die mensen die vinden dat ons opsporingsapparaat zo prima functioneert.
quote:Nee, een gedachtenpolizei annex cartoonistengestapo die sinds WO2 weer kunstenaars gaat oppakken, dat is zeker lekker. Maar daar hoor je jullie niet over.Op woensdag 22 juli 2009 09:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maak je niet zo druk over die machtsgeile fokkertjes die zichzelf nog wel eens gaan tegenkomen met hun regeltjes zijn regeltjes houding en alles wat maar niet mainstream xenofoob is moet opgepakt worden.
quote:Nee, de hele linkse spekkoek heeft meegeholpen natuurlijk. Ik krijg nou alweer honger van die term, verdorie.Op dinsdag 21 juli 2009 19:39 schreef TerroRobbie het volgende:
[..]
Je denkt dat hij in zijn eentje 2500 nertsen de dood in heeft gejaagd?
quote:Dan lees je niet goed lieverd.Op woensdag 22 juli 2009 10:00 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Nee, een gedachtenpolizei annex cartoonistengestapo die sinds WO2 weer kunstenaars gaat oppakken, dat is zeker lekker. Maar daar hoor je jullie niet over.
quote:Nou laat ik het zo zeggen: ik heb de indruk dat jullie dat minder erg vinden.
quote:Dat is dan een onjuiste indruk.Op woensdag 22 juli 2009 12:04 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Nou laat ik het zo zeggen: ik heb de indruk dat jullie dat minder erg vinden.
quote:Twee opmerkingen:Op dinsdag 21 juli 2009 18:55 schreef SCH het volgende:
Grappig, inderdaad. Toen was de verontwaardiging zo enorm. Zo hypocriet zijn jullie dus.
1) Dat er nu geen wapen is aangetroffen en dat er mogelijk geen sprake was van het beramen van een aanslag, wil niet zeggen dat deze Vegan Streaker nergens schuldig aan is. Hij heeft sowieso het vrijlaten van nertsen bekend en wordt ook verdacht van brandstichting bij een slagerij. Hij is eerder dit jaar op vrije voeten gesteld om voor zijn zieke moeder te zorgen, maar staat nog altijd als verdachte te boek.
2) De situatie van deze Vegan Streaker is totaal niet te vergelijken met de cartoonist Gregorius Nekschot, die niets anders deed dan tekeningen maken. De Vegan Streaker is een activist die diverse evenementen heeft verstoord en minimaal één crimineel feit op zijn naam heeft staan.
quote:Onzinnig natuurlijk. Het gaat om het principe of je bij mensen binnen mag vallen op basis van anonieme tips, verklaringen enz. Dat lijk je maar niet te willen begrijpen.Op woensdag 22 juli 2009 12:18 schreef isogram het volgende:
[..]
Twee opmerkingen:
1) Dat er nu geen wapen is aangetroffen en dat er mogelijk geen sprake was van het beramen van een aanslag, wil niet zeggen dat deze Vegan Streaker nergens schuldig aan is. Hij heeft sowieso het vrijlaten van nertsen bekend en wordt ook verdacht van brandstichting bij een slagerij. Hij is eerder dit jaar op vrije voeten gesteld om voor zijn zieke moeder te zorgen, maar staat nog altijd als verdachte te boek.
2) De situatie van deze Vegan Streaker is totaal niet te vergelijken met de cartoonist Gregorius Nekschot, die niets anders deed dan tekeningen maken. De Vegan Streaker is een activist die diverse evenementen heeft verstoord en minimaal één crimineel feit op zijn naam heeft staan.
quote:Ja en, mag dan iedereen die minimaal een crimineel feit op zijn naam heeft staan dan wel zonder goede bewijsvoering van ons justieel apparaat opgepakt gaan worden.Op woensdag 22 juli 2009 12:18 schreef isogram het volgende:
[..]
Twee opmerkingen:
1) Dat er nu geen wapen is aangetroffen en dat er mogelijk geen sprake was van het beramen van een aanslag, wil niet zeggen dat deze Vegan Streaker nergens schuldig aan is. Hij heeft sowieso het vrijlaten van nertsen bekend en wordt ook verdacht van brandstichting bij een slagerij. Hij is eerder dit jaar op vrije voeten gesteld om voor zijn zieke moeder te zorgen, maar staat nog altijd als verdachte te boek.
2) De situatie van deze Vegan Streaker is totaal niet te vergelijken met de cartoonist Gregorius Nekschot, die niets anders deed dan tekeningen maken. De Vegan Streaker is een activist die diverse evenementen heeft verstoord en minimaal één crimineel feit op zijn naam heeft staan.
quote:Elk geval staat op zichzelf. Bekijk het eens vanuit de veiligheidsoptiek. Kun je (in dit geval van een notoire activist uit Volkertkringen), als de veiligheid van de Kunnegin misschien in het geding is, het risico lopen om het niet te doen?Op woensdag 22 juli 2009 12:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja en, mag dan iedereen die minimaal een crimineel feit op zijn naam heeft staan dan wel zonder goede bewijsvoering van ons justieel apparaat opgepakt gaan worden.
quote:Je kunt wel lekker populair over Volkert blijven roepen maar het slaat nergens op. Het is een op zichzelf staand geval en de politie moet gewoon uitzoeken wat er aan de hand is. En niet direct een inval doen.Op woensdag 22 juli 2009 12:27 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Kun je (in dit geval van een notoire activist uit Volkertkringen), als de veiligheid van de Kunnegin misschien in het geding is, het risico lopen om het niet te doen?
Als ik opbel dat jij misschien een aanslag op Wouter Bos voorbereid en dat je de laatste tijd opvallend veel kunstmest hebt gekocht, vind je het dan terecht dat er morgen 10 gewapende vechtjassen bij jou binnenvallen?
quote:Als Petertje tijdens een interview in de nieuwe revu vol trots verteld dat hij een bus in de fik heeft gestoken en daarbij ook nog eens door de brandweer op het nippertje is voorkomen dat de brand is overgeslagen naar de woning van de betreffende slager dan is er toch behoorlijk iets mis met hem.Op woensdag 22 juli 2009 12:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Je kunt wel lekker populair over Volkert blijven roepen maar het slaat nergens op. Het is een op zichzelf staand geval en de politie moet gewoon uitzoeken wat er aan de hand is. En niet direct een inval doen.
Als ik opbel dat jij misschien een aanslag op Wouter Bos voorbereid en dat je de laatste tijd opvallend veel kunstmest hebt gekocht, vind je het dan terecht dat er morgen 10 gewapende vechtjassen bij jou binnenvallen?
quote:Als ik al een persoon zou zijn met een dubieuze achtergrond (bekend in politiekringen), dan kun je die mogelijkheid wel overwegen ja.Op woensdag 22 juli 2009 12:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Je kunt wel lekker populair over Volkert blijven roepen maar het slaat nergens op. Het is een op zichzelf staand geval en de politie moet gewoon uitzoeken wat er aan de hand is. En niet direct een inval doen.
Als ik opbel dat jij misschien een aanslag op Wouter Bos voorbereid en dat je de laatste tijd opvallend veel kunstmest hebt gekocht, vind je het dan terecht dat er morgen 10 gewapende vechtjassen bij jou binnenvallen?
quote:Oh, maar dat maak ik er wel van. Die link is niet zo moeiljk te leggen, we zijn allemaal maar een paar voetstappen van elkaar verwijderd. In die IKEA-zaak werd dat ook als argument gebruikt.Op woensdag 22 juli 2009 12:35 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Als ik al een persoon zou zijn met een dubieuze achtergrond (bekend in politiekringen), dan kun je die mogelijkheid wel overwegen ja.
Maar je vindt zo'n inval dus wel prima?
quote:Ik vind jou ook heel raar. Is nog geen reden om zomaar bij je binnen te vallen op basis van zomaar een verklaring van iemand.Op woensdag 22 juli 2009 12:34 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Als Petertje tijdens een interview in de nieuwe revu vol trots verteld dat hij een bus in de fik heeft gestoken en daarbij ook nog eens door de brandweer op het nippertje is voorkomen dat de brand is overgeslagen naar de woning van de betreffende slager dan is er toch behoorlijk iets mis met hem.
quote:Het gaat hier niet om zomaar iemand, maar om iemand die minimaal één crimineel feit heeft gepleegd, meerdere keren de openbare orde heeft verstoord en op dit moment verdachte is van nog een brandstichting. Verdere links met extremisten van het Animal Liberation Front lijken ook volop aanwezig. Dat lijk jij maar niet te willen begrijpen.Op woensdag 22 juli 2009 12:20 schreef SCH het volgende:
Onzinnig natuurlijk. Het gaat om het principe of je bij mensen binnen mag vallen op basis van anonieme tips, verklaringen enz. Dat lijk je maar niet te willen begrijpen.
quote:Als er serieuze vermoedens zijn, moet zoiets kunnen. Je zult altijd zien dat men er wel eens naast zit, maar liever het zekere voor het onzekere.Op woensdag 22 juli 2009 12:22 schreef Basp1 het volgende:
Ja en, mag dan iedereen die minimaal een crimineel feit op zijn naam heeft staan dan wel zonder goede bewijsvoering van ons justieel apparaat opgepakt gaan worden.
quote:Nee, want dat is ook volstrekt neit relevant.Op woensdag 22 juli 2009 12:39 schreef isogram het volgende:
[..]
Het gaat hier niet om zomaar iemand, maar om iemand die minimaal één crimineel feit heeft gepleegd, meerdere keren de openbare orde heeft verstoord en op dit moment verdachte is van nog een brandstichting. Verdere links met extremisten van het Animal Liberation Front lijken ook volop aanwezig. Dat lijk jij maar niet te willen begrijpen.
quote:Als er serieuze vermoedens zijn, moet er toch ook iets aangetroffen worden maar nee hoor ze zaten er weer naast. Volgens jullie hypocriete selectiemethodes zijn sommige mensen gewoon vogelvrij. Dat moet je niet willen als je de rechtstaat liefhebt.Als er serieuze vermoedens zijn, moet zoiets kunnen. Je zult altijd zien dat men er wel eens naast zit, maar liever het zekere voor het onzekere.
Soms moet je gewoon het zekere voor het onzekere nemen, zeker wanneer het om een verdachte gaat die geweld en vernieling niet schuwt.
quote:Het is niet zo raar dat , indien er vermoedens bestaan betreffende een op handen zijnde aanslag op de Oranjes, dat de Justitie ingrijpt en alles goed onderzoekt. Dit is echt geen uitzondering.Op woensdag 22 juli 2009 12:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind jou ook heel raar. Is nog geen reden om zomaar bij je binnen te vallen op basis van zomaar een verklaring van iemand.
quote:In jouw kop-in-het-zand-steek-wereldje misschien niet, maar voor professionals die bepaalde risico's moeten inschatten, is het profiel van deze verdachte (en zijn staat van dienst) bijzonder relevant.Op woensdag 22 juli 2009 12:41 schreef SCH het volgende:
Nee, want dat is ook volstrekt neit relevant.
quote:Waarom moet er iets aangetroffen worden als er serieuze vermoedens zijn?Op woensdag 22 juli 2009 12:41 schreef SCH het volgende:
Als er serieuze vermoedens zijn, moet er toch ook iets aangetroffen worden maar nee hoor ze zaten er weer naast. Volgens jullie hypocriete selectiemethodes zijn sommige mensen gewoon vogelvrij. Dat moet je niet willen als je de rechtstaat liefhebt.
Wat is dat voor rare onzin? Er zijn ergens wel of geen serieuze vermoedens van. In dit geval waren die er wél, op basis van een uitgebreide getuigenverklaring. Ik vind het terecht dat er dan wordt gehandeld. Dat er onterecht wordt gehandeld, is een risico dat nu eenmaal hoort bij de opsporing van criminelen. Ik ben blij met een rechtsstaat waarin potentieel staatsgevaarlijke types met extremistische trekjes nauwgezet op de huid worden gezeten.quote:Nee dat is niet raar. Maar dat is dus juist niet gebeurd. Het is niet goed onderzocht. Er is meteen een inval gedaan op basis van een anonieme verklaring. Jij vindt dus dat als ik nu bel dat er bij Loedertje thuis bommen worden gemaakt om de koningin weg te blazen, het volstrekt normaal is dat zonder verder onderzoek de politiek direct bij jou en je familieleden binnenvalt.Op woensdag 22 juli 2009 12:45 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Het is niet zo raar dat , indien er vermoedens bestaan betreefende een op handen zijnde aanslag op de Oranjes, dat de Justitie ingrijpt en alles goed onderzoekt. Dit is echt geen uitzondering.
quote:Ik hoop van harte dat het je overkomt, dan piep je heel anders.Op woensdag 22 juli 2009 12:47 schreef isogram het volgende:
[..]
In jouw kop-in-het-zand-steek-wereldje misschien niet, maar voor professionals die bepaalde risico's moeten inschatten, is het profiel van deze verdachte (en zijn staat van dienst) bijzonder relevant.
[..]
Waarom moet er iets aangetroffen worden als er serieuze vermoedens zijn?
Een boze ex-collega die een appeltje met je te schillen heeft ofzo.
quote:Ze hebben een inval gedaan OM het goed te kunnen onderzoeken.Op woensdag 22 juli 2009 12:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee dat is niet raar. Maar dat is dus juist niet gebeurd. Het is niet goed onderzocht. Er is meteen een inval gedaan op
quote:Waar haal je het feit dat er een uitgebreide getuigen verklaring is opeens vandaan? Ik ben ze niet in de berichtgeving tegen gekomen.Op woensdag 22 juli 2009 12:42 schreef isogram het volgende:
Er is niet zomaar een telefoontje gepleegd, er was een uitgebreide getuigenverklaring, op basis waarvan de Vegan Streaker is aangehouden. Dat er geen wapen is aangetroffen, wil niet zeggen dat er geen wapen is. Het is niet gevonden...
Soms moet je gewoon het zekere voor het onzekere nemen, zeker wanneer het om een verdachte gaat die geweld en vernieling niet schuwt.
quote:Op woensdag 22 juli 2009 13:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waar haal je het feit dat er een uitgebreide getuigen verklaring is opeens vandaan? Ik ben ze niet in de berichtgeving tegen gekomen.
quote:Bron.Die verdenking ontstond volgens justitie na een „vrij uitgebreide” verklaring van een getuige
quote:Ja, dat zou ik ook zeggen. Maar dat maakt toch helemaal niet uit?
quote:En het moet dus andersom.Op woensdag 22 juli 2009 12:50 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Ze hebben een inval gedaan OM het goed te kunnen onderzoeken.
quote:
Je gaat voor de deur van iemand staan en wacht tot de verdachte ooit zelf iets gaat vertelllen
quote:Het wordt opeens al minder het is nu dus een "vrij uitgebreide verklaring", ipv een uitgebeide getuigenverklaring. En ik ben best negatief over onze rechtstaat dus verwacht ik eigenlijk dat het gewoon een halve meldt misdaad anoniem verklaring is geweest die de propagandisten daar dan maar om het nog een beetje geloofwaardig te laten zijn als vrij uitgebreide verklaring betiteld hebben.
quote:Tot voor kort werd er eerst onderzoek gedaan voordat tot een inval werd overgegaan.Op woensdag 22 juli 2009 13:08 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Je gaat voor de deur van iemand staan en wacht tot de verdachte ooit zelf iets gaat vertelllen
Jij ontwijkt de vraag weer lafjes zoals gewoonlijk. Mag je op basis van een anoniem telefoontje een privehuis binnenvallen?
quote:Dude... ik sta niet in de registers van politie en justitie als één of andere extremist met een strafblad, of als iemand die verdacht wordt van strafbare feiten. Verder dan een paar verkeersovertredingen kom ik niet. Dat je categorisch weigert om het potentiële risico van iemand als de Vegan Streaker in te zien, vind ik toch best verbijsterend.Op woensdag 22 juli 2009 12:48 schreef SCH het volgende:
Ik hoop van harte dat het je overkomt, dan piep je heel anders.
Een boze ex-collega die een appeltje met je te schillen heeft ofzo.
quote:Daar zijn verschillende mogelijkheden voor, in de situatie van de Vegan Streaker zijn er:
[..]
Jij ontwijkt de vraag weer lafjes zoals gewoonlijk. Mag je op basis van een anoniem telefoontje een privehuis binnenvallen?
1) Een eerdere correlatie met criminele activiteiten waarvoor hij al in de gevangenis zat, dit betekend dat zijn doen en laten al niet betrouwbaar zijn.
2) Een aanslag op het koninklijk huis is van een derhalve serieuze aard, en er is aangetoond mede door Karst T. dat er mogelijkheden zijn om dit te beramen en uit te voeren. De politie is hier dan ook zeer serieus over.
3) Een uitgebreide getuigenverklaring geeft al aan dat hij dubieuze plannen had, en dus word er niet geheel 'zonder reden' binnengevallen.
Als deze 3 punten van toepassing zijn (en dat zijn ze) lijkt mij een inval voor de veiligheid van het koninklijk huis en het Nederlandse volk gewenst.
Ofwel, er is meer aan de hand met deze meneer dan alleen "een anoniem telefoontje".
quote:Oh, dus die mensen zijn vogelvrij verklaard? Je vindt dus niet dat je het zekere voor het onzekere moet nemen maar alleen bij bepaalde mensen. En die mensen van de IKEA-zaak dan?Op woensdag 22 juli 2009 13:14 schreef isogram het volgende:
[..]
Dude... ik sta niet in de registers van politie en justitie als één of andere extremist met een strafblad, of als iemand die verdacht wordt van strafbare feiten. Verder dan een paar verkeersovertredingen kom ik niet. Dat je categorisch weigert om het potentiële risico van iemand als de Vegan Streaker in te zien, vind ik toch best verbijsterend.
quote:Bij de IKEA-zaak hadden de meeste mensen er ook geen moeite mee. Jij wel?Op woensdag 22 juli 2009 13:16 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Daar zijn verschillende mogelijkheden voor, in de situatie van de Vegan Streaker zijn er:
1) Een eerdere correlatie met criminele activiteiten waarvoor hij al in de gevangenis zat, dit betekend dat zijn doen en laten al niet betrouwbaar zijn.
2) Een aanslag op het koninklijk huis is van een derhalve serieuze aard, en er is aangetoond mede door Karst T. dat er mogelijkheden zijn om dit te beramen en uit te voeren. De politie is hier dan ook zeer serieus over.
3) Een uitgebreide getuigenverklaring geeft al aan dat hij dubieuze plannen had, en dus word er niet geheel 'zonder reden' binnengevallen.
Als deze 3 punten van toepassing zijn (en dat zijn ze) lijkt mij een inval voor de veiligheid van het koninklijk huis en het Nederlandse volk gewenst.
Ofwel, er is meer aan de hand met deze meneer dan alleen "een anoniem telefoontje".
quote:Vanuit een staatsveiligheid oogpunt niet nee, maar vanuit een humanistisch oogpunt wel. Ik kan begrijpen van de politie dat een (vermeende) bomaanslag een derhalve groot delict is dat er wellicht snel op word ingespeeld, en dat ze geen tijd hebben om uitgebreid onderzoek te doen en de verdachten in kwestie te observeren. Want dit kan leiden tot het eventueel te laat ingrijpen, met wellicht honderden doden tot gevolg.
[..]
Bij de IKEA-zaak hadden de meeste mensen er ook geen moeite mee. Jij wel?
Daarnaast ging je vraag over de Vegan Streaker, en wat mij betreft kan je niet anders dan inzien dat het wel degelijk een inval gerechtigde.
quote:Nee, absoluut niet. Het kan niet zo zijn dat iedereen nu maar de politie belt over iemand die wel eens iets heeft gedaan en dat er dan meteen een inval wordt gedaan. Dat is ten principale onjuist.Op woensdag 22 juli 2009 13:19 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Vanuit een staatsveiligheid oogpunt niet nee, maar vanuit een humanistisch oogpunt wel. Ik kan begrijpen van de politie dat een (vermeende) bomaanslag een derhalve groot delict is dat er wellicht snel op word ingespeeld, en dat ze geen tijd hebben om uitgebreid onderzoek te doen en de verdachten in kwestie te observeren. Want dit kan leiden tot het eventueel te laat ingrijpen, met wellicht honderden doden tot gevolg.
Daarnaast ging je vraag over de Vegan Streaker, en wat mij betreft kan je niet anders dan inzien dat het wel degelijk een inval gerechtigde.
quote:Nee, dat zeg ik ook helemaal niet? Maar er waren meerdere factoren bij de Vegan Streaker die speelden dan alleen een anoniem telefoontje. Je bagatelliseert zijn hele criminele verleden en zijn dubieuze denkwijze.
[..]
Nee, absoluut niet. Het kan niet zo zijn dat iedereen nu maar de politie belt over iemand die wel eens iets heeft gedaan en dat er dan meteen een inval wordt gedaan. Dat is ten principale onjuist.
Mensen als hem zijn een gevaar voor de samenleving, en ook voor de dieren.
quote:Niet volgens omroep Brabant. Eén anoniem telefoontje is de basis voor al deze ophef.Op woensdag 22 juli 2009 13:16 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Daar zijn verschillende mogelijkheden voor, in de situatie van de Vegan Streaker zijn er:
1) Een eerdere correlatie met criminele activiteiten waarvoor hij al in de gevangenis zat, dit betekend dat zijn doen en laten al niet betrouwbaar zijn.
2) Een aanslag op het koninklijk huis is van een derhalve serieuze aard, en er is aangetoond mede door Karst T. dat er mogelijkheden zijn om dit te beramen en uit te voeren. De politie is hier dan ook zeer serieus over.
3) Een uitgebreide getuigenverklaring geeft al aan dat hij dubieuze plannen had, en dus word er niet geheel 'zonder reden' binnengevallen.
Als deze 3 punten van toepassing zijn (en dat zijn ze) lijkt mij een inval voor de veiligheid van het koninklijk huis en het Nederlandse volk gewenst.
Ofwel, er is meer aan de hand met deze meneer dan alleen "een anoniem telefoontje".
VUGHT - Justitie heeft op dit moment nog onvoldoende bewijs om Peter Janssen uit Vught, de Vegan Streaker, voor te geleiden aan de rechter commissaris. Janssen wordt verdacht van het beramen van een aanslag op koningin Beatrix en vuurwapenbezit.
Janssen is maandag na één anonieme tip aangehouden. Tijdens twee huiszoekingen heeft de politie twee computers in beslag genomen en is gezocht naar een vuurwapen. Dat is niet gevonden, aldus justitie. De politie heeft huiszoeking gedaan bij Janssen thuis en bij een bekende van hem in Wissekerke in Zeeland.
Justitie vindt de verdenking van het plannen van een aanslag serieus genoeg om de man aan te houden en verder onderzoek te doen. Maar ,,het kan maar zo zijn dat de verdenking een dezer dagen wordt ontkracht'', zei de woordvoerder van justitie. Het is volgens justitie dan ook onzeker of Janssen donderdag wordt voorgeleid aan de onderzoeksrechter, die over verlenging van de voorlopige hechtenis moet oordelen.
Volgens de getuigenverklaring waarin de beschuldiging naar boven kwam, zou de vegan streaker de koningin hebben willen aanvallen omdat zij bont draagt.
quote:Je hebt weer niet gelezen wat ik typte, het ging ook om zijn verleden en dubieuze denkwijze. Dat heeft niks uit te staan met een telefoontje.
[..]
Niet volgens omroep Brabant. Eén anoniem telefoontje is de basis voor al deze ophef.
Met een strafblad en bekendheid als eco-terrorist, kan ik het de politie niet kwalijk nemen dat ze direct ingrepen.
Het valt me wel op dat hier elke keer word teruggevallen op dat telefoontje, terwijl zijn verleden en psyche ook meespeelt.
quote:Wat kan mij die IKEA-zaak schelen man... - ik heb het over NU en over de zaak die nu speelt, rondom de Vegan Streaker. Ik verwacht van politie en justitie in Nederland een professionele aanpak, op basis van reële inschattingen. Dat er soms eens iemand wordt opgepakt of aangehouden waarbij later blijkt dat het niet terecht was, is onvermijdelijk.Op woensdag 22 juli 2009 13:16 schreef SCH het volgende:
Oh, dus die mensen zijn vogelvrij verklaard? Je vindt dus niet dat je het zekere voor het onzekere moet nemen maar alleen bij bepaalde mensen. En die mensen van de IKEA-zaak dan?
quote:Jij blijt maar doorhameren over die volkomen irrelevante IKEA-zaak, terwijl je het dubieuze verleden van die Streaker en de parallellen met Volkert gewoon wegwuift.Op woensdag 22 juli 2009 13:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Bij de IKEA-zaak hadden de meeste mensen er ook geen moeite mee. Jij wel?
quote:Nou zet hier eens je persoonlijke gegevens neer, kijken of je er zo over blijft denken wanneer je een paar keer onterecht gaat worden opgepakt.Op woensdag 22 juli 2009 13:32 schreef isogram het volgende:
. Dat er soms eens iemand wordt opgepakt of aangehouden waarbij later blijkt dat het niet terecht was, is onvermijdelijk.
quote:Nou, hoe dan, geef eens een concreet voorbeeld? In politieregisters zul je mij niet vinden.Op woensdag 22 juli 2009 12:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh, maar dat maak ik er wel van. Die link is niet zo moeiljk te leggen, we zijn allemaal maar een paar voetstappen van elkaar verwijderd.
quote:Huilie
[..]
Nou zet hier eens je persoonlijke gegevens neer, kijken of je er zo over blijft denken wanneer je een paar keer onterecht gaat worden opgepakt.
Mag ik vragen waarom jullie het zo'n probleem vinden dat de politie in plaats van het negeren, gewoon ingrijpt en probeert ons allemaal te beschermen? Jullie doen net alsof we hier in een politiestaat leven waarin Jan en Alleman elke dag uit z'n bed word gelicht omdat ze worden verdacht van een terroristische aanslag beramen.
Ik ben zeer blij met dat de politie zo pro-actief ingrijpt, en wil dan ook bij deze elke agent/rechercheur die dit leest hartelijk bedanken voor het oppakken van deze megalomane idioot en ook de IKEA-verdachten. Hulde
quote:Hoezo irrelevant? Het gaat om het principe van invallen doen na een anoniem telefoontje.Op woensdag 22 juli 2009 13:46 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Jij blijt maar doorhameren over die volkomen irrelevante IKEA-zaak, terwijl je het dubieuze verleden van die Streaker en de parallellen met Volkert gewoon wegwuift.
quote:Ik ben zo benieuwd hoe jij zelf zou reageren als je dit overkomt.Op woensdag 22 juli 2009 13:51 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Huilie
Mag ik vragen waarom jullie het zo'n probleem vinden dat de politie in plaats van het negeren, gewoon ingrijpt en probeert ons allemaal te beschermen? Jullie doen net alsof we hier in een politiestaat leven waarin Jan en Alleman elke dag uit z'n bed word gelicht omdat ze worden verdacht van een terroristische aanslag beramen.
Ik ben zeer blij met dat de politie zo pro-actief ingrijpt, en wil dan ook bij deze elke agent/rechercheur die dit leest hartelijk bedanken voor het oppakken van deze megalomane idioot en ook de IKEA-verdachten. Hulde
quote:Omdat je de hele randvoorwaarden en de schaal van de dreiging maar even HELEMAAL vergeet.
[..]
Hoezo irrelevant? Het gaat om het principe van invallen doen na een anoniem telefoontje.
quote:Nee hoor. Maar je hebt wel een achterneef of een straatgenoot of iemand van je werk met een wat dubieuze inslag enz. En anders doe ik alsof dat zo is. Geen probleem.Op woensdag 22 juli 2009 13:51 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Nou, hoe dan, geef eens een concreet voorbeeld? In politieregisters zul je mij niet vinden.
quote:Ja tuurlijk. Het gaat om het principe.Op woensdag 22 juli 2009 14:06 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Omdat je de hele randvoorwaarden en de schaal van de dreiging maar even HELEMAAL vergeet.
quote:Niet blij, maar als ik niks gedaan heb gebeurt er verder niks met me. Ik snap werkelijk niet waar je je zo druk over maakt, of heb je zoveel vijanden dat je het jezelf al ziet gebeuren?
[..]
Ik ben zo benieuwd hoe jij zelf zou reageren als je dit overkomt.
quote:En het principe van niet ingrijpen ook al heb je aanleiding te geloven dat er een aanslag plaats gaat vinden, is dat wel toelaatbaar?
quote:Oh nee, er gebeurt niks met je? Je komt vast te zitten, er lopen mensen met wapens in je huis, je privespullen worden in beslag genomen, je hele doopceel wordt doorgelicht. Iedereen in je straat ziet de politiebusjes voor je huis staan enz. Daar zou je je helemaal niet druk over maken?Op woensdag 22 juli 2009 14:07 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Niet blij, maar als ik niks gedaan heb gebeurt er verder niks met me. Ik snap werkelijk niet waar je je zo druk over maakt, of heb je zoveel vijanden dat je het jezelf al ziet gebeuren?
quote:Wie heeft het over niet ingrijpen? Alleen is de hysterie nu aan het woord en niet meer de realiteitszin.Op woensdag 22 juli 2009 14:07 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
En het principe van niet ingrijpen ook al heb je aanleiding te geloven dat er een aanslag plaats gaat vinden, is dat wel toelaatbaar?
quote:Als het misdrijf een aanslag op het koninklijk huis zou zijn, en ik daarvan verdacht werd niet nee. Dan ben ik eerder dankbaar dat ze zo ingrijpen.
[..]
Oh nee, er gebeurt niks met je? Je komt vast te zitten, er lopen mensen met wapens in je huis, je privespullen worden in beslag genomen, je hele doopceel wordt doorgelicht. Iedereen in je straat ziet de politiebusjes voor je huis staan enz. Daar zou je je helemaal niet druk over maken?
quote:Wat moeten ze doen behalve z'n huis invallen dan? Wachten tot het gebeurd en dan achteraf zeggen "ja dit wisten we eigenlijk al
[..]
Wie heeft het over niet ingrijpen? Alleen is de hysterie nu aan het woord en niet meer de realiteitszin.
"?quote:Nou misschien eens even onderzoeken of die anonieme tip werkelijk zo betrouwbaar is.Op woensdag 22 juli 2009 14:10 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Als het misdrijf een aanslag op het koninklijk huis zou zijn, en ik daarvan verdacht werd niet nee. Dan ben ik eerder dankbaar dat ze zo ingrijpen.
[..]
Wat moeten ze doen behalve z'n huis invallen dan? Wachten tot het gebeurd en dan achteraf zeggen "ja dit wisten we eigenlijk al
Nu kan dus iedere rancuneuze idioot anderen op deze manier een poets bakken.
quote:Integendeel, bij de Vegan Streaker (ik heb 't al zo vaak gezegd) zijn er meerdere factoren die bepaalden waarom de politie ingreep. Niet alleen dat éne telefoontje. Dat telefoontje was de aanleiding tot, niet de enige reden waarom.
[..]
Nou misschien eens even onderzoeken of die anonieme tip werkelijk zo betrouwbaar is.
Nu kan dus iedere rancuneuze idioot anderen op deze manier een poets bakken.
Als ik nu op zou bellen, en zeggen SCH wil de koningin neerschieten, dan zullen ze dat eerst onderzoeken ja, maar in het geval van de Vegan Streaker, die net uit het gevang kwam, serieuze psychische problemen heeft, en een historie van terrorisme op z'n naam heeft, kan ik indenken dat ze liever meteen ingrijpen.
quote:Evidently the penny has not yet dropped. Dan maar ff in Jip & Janneke vorm:Op woensdag 22 juli 2009 14:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoezo irrelevant? Het gaat om het principe van invallen doen na een anoniem telefoontje.
Geval 1:
Meneer Poortstra uit Meppel, een bejaarde die zijn leven lang als een ordentelijke burgerman heeft geleefd, zijn belasting op tijd betaalde, altijd wat gaf aan straatcollectes en de vlag trouw uithing bij iedere verjaardag van het Koninklijk Huis. Hij heeft een mafkees als buurman die boos is omdat zijn heggetje 1,5 cm te ver naar links is geknipt, en deze wil hem nu een poets bakken door de politie te bellen met de mededeling dat Poortstra op het punt staat een bom te ontploffen in het plaatselijke gemeentehuis.
Geval 2:
De Vegan Streaker, die aantoonbaar betrokken is geweest bij ecoterrorisme, verdacht wordt van brandstichting en al regelmatig de aandacht heeft opgeeist door evenementen te verstoren.
Dringt het tot je hoofd door dat er dan een relevant verschil zit in de afweging om bij geval 1 geen inval te doen en bij geval 2 wel?
quote:Dat is natuurlijk vrij stompzinnig als je ziet door welke mensen juist aanslagen zijn gepleegd. Dan had je een telefoontje over Karst T. dus niet serieus genomen.Op woensdag 22 juli 2009 14:15 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Evidently the penny has not yet dropped. Dan maar ff in Jip & Janneke vorm:
Geval 1:
Meneer Poortstra uit Meppel, een bejaarde die zijn leven lang als een ordentelijke burgerman heeft geleefd, zijn belasting op tijd betaalde, altijd wat gaf aan straatcollectes en de vlag trouw uithing bij iedere verjaardag van het Koninklijk Huis. Hij heeft een mafkees als buurman die boos is omdat zijn heggetje 1,5 cm te ver naar links is geknipt, en deze wil hem nu een poets bakken door de politie te bellen met de mededeling dat Poortstra op het punt staat een bom te ontploffen in het plaatselijke gemeentehuis.
Geval 2:
De Vegan Streaker, die aantoonbaar betrokken is geweest bij ecoterrorisme, verdacht wordt van brandstichting en al regelmatig de aandacht heeft opgeeist door evenementen te verstoren.
Dringt het tot je hoofd door dat er dan een relevant verschil zit in de afweging om bij geval 1 geen inval te doen en bij geval 2 wel?
Maar het punt is dat de politie dat onderscheid dus niet meer maakt en vrij snel tot invallen over gaat.
quote:Nee dus. Justitie geeft aan dat ze vrij snel tot invallen over gaan bij dit soort vermeende dreiging.Op woensdag 22 juli 2009 14:14 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Als ik nu op zou bellen, en zeggen SCH wil de koningin neerschieten, dan zullen ze dat eerst onderzoeken ja,
quote:Dat is natuurlijk vrij stompzinnig, want dan had de politie ook die melding wel serieus genomen, alleen niet gelijk overgegaan tot inval.
[..]
Dat is natuurlijk vrij stompzinnig als je ziet door welke mensen juist aanslagen zijn gepleegd. Dan had je een telefoontje over Karst T. dus niet serieus genomen.
Maar het punt is dat de politie dat onderscheid dus niet meer maakt en vrij snel tot invallen over gaat.
Zie je dat niet in? Zie je dat nou werkelijk niet in?
quote:Ja vrij snel ja, wat is vrij snel? Vrij snel is niet meteen, ze zullen eerst je telefoongegevens nakijken, je internet gegevens, je strafblad, je parkeerboetes, je familiesituatie, je baan en weet ik wat allemaal.
[..]
Nee dus. Justitie geeft aan dat ze vrij snel tot invallen over gaan bij dit soort vermeende dreiging.
Denk je nou echt dat ze na één telefoontje bij Jan en Alleman meteen met een ram voor de deur staan?
quote:En ik denk dat je daar een misrekening maakt. De politie houdt wel degelijk rekening met risicoprofielen.Op woensdag 22 juli 2009 14:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar het punt is dat de politie dat onderscheid dus niet meer maakt en vrij snel tot invallen over gaat.
quote:Dubieuze denkwijze als basis voor arrestaties? Jij leeft in een heel ander land blijkbaar.Op woensdag 22 juli 2009 13:29 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Je hebt weer niet gelezen wat ik typte, het ging ook om zijn verleden en dubieuze denkwijze. Dat heeft niks uit te staan met een telefoontje.
Met een strafblad en bekendheid als eco-terrorist, kan ik het de politie niet kwalijk nemen dat ze direct ingrepen.
Het valt me wel op dat hier elke keer word teruggevallen op dat telefoontje, terwijl zijn verleden en psyche ook meespeelt.
quote:Ik denk dat jij in een andere wereld leeft, karakterprofielen spelen een ZEER belangrijke rol in de politie-wereld.
[..]
Dubieuze denkwijze als basis voor arrestaties? Jij leeft in een heel ander land blijkbaar.
quote:Ah, de gedachtenpolitie. Ik dacht dat we die alleen in van die nare achterlijlke moslimlanden hadden en uit andere posts van je begreep ik dat je daar juist niet zo voor was.Op woensdag 22 juli 2009 14:28 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik denk dat jij in een andere wereld leeft, karakterprofielen spelen een ZEER belangrijke rol in de politie-wereld.
quote:Kijk dan naar dit voorbeeld:
[..]
Ah, de gedachtenpolitie. Ik dacht dat we die alleen in van die nare achterlijlke moslimlanden hadden.
quote:Wie zou jij oppakken, en waar is dat op gebaseerd?
[..]
Evidently the penny has not yet dropped. Dan maar ff in Jip & Janneke vorm:
Geval 1:
Meneer Poortstra uit Meppel, een bejaarde die zijn leven lang als een ordentelijke burgerman heeft geleefd, zijn belasting op tijd betaalde, altijd wat gaf aan straatcollectes en de vlag trouw uithing bij iedere verjaardag van het Koninklijk Huis. Hij heeft een mafkees als buurman die boos is omdat zijn heggetje 1,5 cm te ver naar links is geknipt, en deze wil hem nu een poets bakken door de politie te bellen met de mededeling dat Poortstra op het punt staat een bom te ontploffen in het plaatselijke gemeentehuis.
Geval 2:
De Vegan Streaker, die aantoonbaar betrokken is geweest bij ecoterrorisme, verdacht wordt van brandstichting en al regelmatig de aandacht heeft opgeeist door evenementen te verstoren.
Dringt het tot je hoofd door dat er dan een relevant verschil zit in de afweging om bij geval 1 geen inval te doen en bij geval 2 wel?
quote:Wat hebben risicoprofielen met moslilmlandtoestanden te maken? Het wordt steeds gekker hier met SCH, voyeur en Barp1.Op woensdag 22 juli 2009 14:30 schreef voyeur het volgende:
[..]
Ah, de gedachtenpolitie. Ik dacht dat we die alleen in van die nare achterlijlke moslimlanden hadden en uit andere posts van je begreep ik dat je daar juist niet zo voor was.
quote:Nee. Het klopt namelijk niet maar het zou helpen als je de berichtgeving volgt.Op woensdag 22 juli 2009 14:22 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk vrij stompzinnig, want dan had de politie ook die melding wel serieus genomen, alleen niet gelijk overgegaan tot inval.
Zie je dat niet in? Zie je dat nou werkelijk niet in?
quote:Ja nu zijn wij gekOp woensdag 22 juli 2009 14:32 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Wat hebben risicoprofielen met moslilmlandtoestanden te maken? Het wordt steeds gekker hier met SCH, voyeur en Barp1.
Omdat we er vraagtekens bij zetten dat de politie invallen doet op basis van een anoniem telefoontje.
Het moet inderdaad niet gekker worden.
quote:Ik weet dat er nog niks concreets gevonden is tegen de Vegan Streaker op dit terrein, maar denk je niet dat een verdenking/anonieme tip genoeg is om in te grijpen als het om een "tijdelijk op vrije voeten" labiele ecoterrorist gaat?
[..]
Nee. Het klopt namelijk niet maar het zou helpen als je de berichtgeving volgt.
"Hoogheid, gecondoleerd met het verlies van uw moeder. Hoe oordeelt u over het lakse ingrijpen van Justitie in deze kwestie?"
W.A: (neemt slok bier) "Tja, wat zal ik ervan zeggen. We moeten blij zijn dat we in een rechtstaat leven waarin mensen niet zomaar opgepakt kunnen worden. Deze principes zijn heiliger dan deze toevallige collatoral damage"
quote:Nee. Je moet echt toch wel een redelijk sterk verhaal hebben om een inval in de prviesfeer te doen op diverse adressen. Dat is namelijk een heel vergaand middel. Er moet uitgebreid onderzoek worden gedaan maar een inval moet een middel blijven waar je pas toe over gaat als er echt heel sterke verdenkingen zijn, ergo: het moet bijna 100 procent zeker zijn.Op woensdag 22 juli 2009 14:39 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik weet dat er nog niks concreets gevonden is tegen de Vegan Streaker op dit terrein, maar denk je niet dat een verdenking/anonieme tip genoeg is om in te grijpen als het om een "tijdelijk op vrije voeten" labiele ecoterrorist gaat?
Zowel bij de IKEA zaak als hier lijkt dat niet het geval .
Sterker nog: justitie zegt dat ze gewoon snel tot invallen over gaan. Tegen dat beleid maak ik bezwaar.
quote:Blijkbaar vinden sommigen de veiligheid van het Koninklijk Huis en de Nederlandse samenleving ondergeschikt aan tijdelijk "ongemak" voor de verdachte in kwestie.
[hypothetische mode]
"Hoogheid, gecondoleerd met het verlies van uw moeder. Hoe oordeelt u over het lakse ingrijpen van Justitie in deze kwestie?"
W.A: (neemt slok bier) "Tja, wat zal ik ervan zeggen. We moeten blij zijn dat we in een rechtstaat leven waarin mensen niet zomaar opgepakt kunnen worden. Deze principes zijn heiliger dan deze toevallige collatoral damage"
"Het spijt ons zeer van de Koningin die recent overleden is, maar we kunnen toch niet zomaar labiele ecoterroristen oppakken als ze nóg niks gedaan hebben?, een verdenking of aanname tot verdenking is niet genoeg om in te grijpen, achteraf weten we pas zeker dat het gebeurd is
".Zo'n staat zitten we inderdaad op te wachten
quote:In beide situaties gaat het om vermeende Islamitische terroristen en vermeende eco-terrorist. Die nota bene tijdelijk op vrije voeten is, omdat hij in het gevang hoort.
[..]
Nee. Je moet echt toch wel een redelijk sterk verhaal hebben om een inval in de prviesfeer te doen op diverse adressen. Dat is namelijk een heel vergaand middel. Er moet uitgebreid onderzoek worden gedaan maar een inval moet een middel blijven waar je pas toe over gaat als er echt heel sterke verdenkingen zijn, ergo: het moet bijna 100 procent zeker zijn.
Zowel bij de IKEA zaak als hier lijkt dat niet het geval .
Sterker nog: justitie zegt dat ze gewoon snel tot invallen over gaan. Tegen dat beleid maak ik bezwaar.
Wie is er dan gek als ze niet ingrijpen?
quote:Het punt is dat iedereen ineens vermeend kan zijn op basis van een anoniem telefoontje. Je bent gek als je na ieder anoniem telefoontje direct ingrijpt inderdaad.Op woensdag 22 juli 2009 14:46 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
In beide situaties gaat het om vermeende Islamitische terroristen en vermeende eco-terrorist. Die nota bene tijdelijk op vrije voeten is, omdat hij in het gevang hoort.
Wie is er dan gek als ze niet ingrijpen?
quote:Volgens mij maakt het niet uit welk argument ik aandraag, je zal toch wel bij je visie blijven heb ik het idee. Nouja, nog eentje dan. Bij sommige mensen is het gevaar voor de samenleving groter dan het persoonlijk leed dat ze te lijden krijgen als ze opgepakt worden.
[..]
Het punt is dat iedereen ineens vermeend kan zijn op basis van een anoniem telefoontje. Je bent gek als je na ieder anoniem telefoontje direct ingrijpt inderdaad.
Jij hebt liever een terrorist op vrije voeten, dan dat zijn gevoelens gekrenkt zijn? Als de misdaad waar hij voor verdacht word, of aangegeven word van een derhalve serieuze aard is, is het niet vreemd dat de politie ingrijpt voor het te laat is. En al helemaal als deze persoon eigenlijk al in het gevang hoort, maar op vrije voeten is voor z'n zieke moeder.
quote:Je haat tegen deze Peter hindert je blijkbaar om gewoon objectief over het punt van invallen te discussieren. Het gaat helemaal niet om dit geval alleen, het is een trend.Op woensdag 22 juli 2009 14:50 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Volgens mij maakt het niet uit welk argument ik aandraag, je zal toch wel bij je visie blijven heb ik het idee. Nouja, nog eentje dan. Bij sommige mensen is het gevaar voor de samenleving groter dan het persoonlijk leed dat ze te lijden krijgen als ze opgepakt worden.
Jij hebt liever een terrorist op vrije voeten, dan dat zijn gevoelens gekrenkt zijn? Als de misdaad waar hij voor verdacht word, of aangegeven word van een derhalve serieuze aard is, is het niet vreemd dat de politie ingrijpt voor het te laat is. En al helemaal als deze persoon eigenlijk al in het gevang hoort, maar op vrije voeten is voor z'n zieke moeder.
quote:Dat is dus kul, omdat ze de persoon eerst natrekken en op basis van zijn risicoprofiel een afweging maken. Maar omdat je de hysterische relnicht weer uit zit te hangen ben je hier oostindisch doof voor.Op woensdag 22 juli 2009 14:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Het punt is dat iedereen ineens vermeend kan zijn op basis van een anoniem telefoontje.
quote:Nee hoor, met de IKEA-mensen denk ik er precies hetzelfde over. Als de misdaad van een derhalve grote aard is, dan is spoedig ingrijpen gewenst.
[..]
Je haat tegen deze Peter hindert je blijkbaar om gewoon objectief over het punt van invallen te discussieren. Het gaat helemaal niet om dit geval alleen, het is een trend.
Edit: Ohja, en deze Peter mogen ze aan zo'n greenpeace blok vastbinden en in de Noordzee kieperen. Dient hij een terroristische groene actie, en mag hij 't lekker bekopen me z'n leven. Stuk vuil dat hij is
quote:Dan heb je blijkbaar het nieuws niet gevolgd. Dat is dus absollut niet zo. Er wordt veel sneller dan vroeger tot een inval over gegaan.Op woensdag 22 juli 2009 14:53 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Dat is dus kul, omdat ze de persoon eerst natrekken en op basis van zijn risicoprofiel een afweging maken. Maar omdat je de hysterische relnicht weer uit zit te hangen ben je hier oostindisch doof voor.
quote:Als je in een anoniem telefoontje dus maar een grote misdaad aankondigt mag je altijd invallen mensen. Goed om te weten. Wat is je adres?Op woensdag 22 juli 2009 14:55 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nee hoor, met de IKEA-mensen denk ik er precies hetzelfde over. Als de misdaad van een derhalve grote aard is, dan is spoedig ingrijpen gewenst.
quote:
[..]
Als je in een anoniem telefoontje dus maar een grote misdaad aankondigt mag je altijd invallen mensen. Goed om te weten. Wat is je adres?
quote:Geestig trouwens, dit soort internetheldendom
quote:Ga er eens op in.
Probleem is alleen dat er wat weinig tijd zit tussen het moment van afvuren en het moment waarop de projectielen HKH bereiken. Eigenlijk zouden we Lucky Luke veelvuldig moeten klonen en die als politieagenten inzetten.
quote:In z'n gezicht zou ik het ook zeggen
[..]
Geestig trouwens, dit soort internetheldendom
That piece of loathesome scum verdient mijn respect niet. quote:Dat tracht ik al meerdere pagina's te doen, maar je blijft maar bij je anonieme telefoontje plakken.
Ik zal het gewoon zeggen dan maar... I give up.
quote:Dat zal wederzijds zijn. Jij bent een stuk gevaarlijker.Op woensdag 22 juli 2009 15:00 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
In z'n gezicht zou ik het ook zeggen
quote:Het gaat ook om anonieme telefoontjes?Dat tracht ik al meerdere pagina's te doen, maar je blijft maar bij je anonieme telefoontje plakken.
Ik zal het gewoon zeggen dan maar... I give up.
Wat the fuck dan ineens?quote:Nee hoor, je moet de boel goed onderzoeken. Maar neit zomaar invallen.Op woensdag 22 juli 2009 15:00 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Volgens SCH mag de politie eigenlijk pas ingrijpen nadat de kogel is afgeschoten danwel de bom is ontploft, want dan weet je pas 100% zeker wat ie in zijn schild voerde.
Probleem is alleen dat er wat weinig tijd zit tussen het moment van afvuren en het moment waarop de projectielen HKH bereiken. Eigenlijk zouden we Lucky Luke veelvuldig moeten klonen en die als politieagenten inzetten.
Jij hebt er geen probleem mee als de politie je hele huis ondersteboven haalt omdat een buurtbewoner gebeld heeft dat er een bom bij je ligt. Zo naief.
quote:Volgens mij koester je sympathie voor deze dierenterrorist of niet? Dat kan ook bijna niet anders, een normaal denkend persoon zou namelijk niet een derhalve verknipte positie/mening innemen.
[..]
Dat zal wederzijds zijn. Jij bent een stuk gevaarlijker.
quote:Jij hebt het anders de hele tijd over het rechtsysteem in z'n generaliteit, en dan komen wij met argumenten om het te steunen zoals het nu er aan toe gaat, en dan val je weer terug op je telefoontje en IKEA.Het gaat ook om anonieme telefoontjes? Wat the fuck dan ineens?
quote:Wereldvreemdheid SCH, QED. Whiskey_Tango is gevaarlijker dan de Vegan Streaker mensen, dat jullie het even weten.Op woensdag 22 juli 2009 15:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat zal wederzijds zijn. Jij bent een stuk gevaarlijker.
[..]
quote:Pardon? Jullie leven in een schijnwereld. Ik heb het over de realiteit en kom met voorbeelden aanzetten. Voorbeelden waarin het goed misgegaan is. Op basis van de werkelijkheid kun je zeggen dat het tot nu toe niet werkt, die invallen op basis van anonieme telefoontjes. Het schaadt de privacy, je maakt er levens mee kapt.Op woensdag 22 juli 2009 15:03 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Jij hebt het anders de hele tijd over het rechtsysteem in z'n generaliteit, en dan komen wij met argumenten om het te steunen zoals het nu er aan toe gaat, en dan val je weer terug op je telefoontje en IKEA.
En jullie standpunt is zo overduidelijk hypocriet. Vooral die Broekhoest met zijn gehuil over de cartoonist, maar als het een links iemand is, dan is het prima. Dat is zo overduidelijk. Ik vind het in alle gevallen kwalijk.
quote:Dat je onterecht ergens voor wordt opgepakt, kan feitelijk iedere Nederlander overkomen. Maar zoals al tot vervelens toe aangegeven, was er in het geval van de Vegan Streaker sprake van iemand met een bepaald profiel en ook een bijbehorend risico. Ik heb geen zin om dat nog eens te herhalen. De kans dat de politie zomaar bij mij binnenstuitert op basis van een telefoontje, is te verwaarlozen. Dat ze het bij de Vegan Streaker wél deden heeft alles, maar dan ook alles te maken met zijn gedrag, zijn profiel en de bijbehorende risico's.Op woensdag 22 juli 2009 13:48 schreef Basp1 het volgende:
Nou zet hier eens je persoonlijke gegevens neer, kijken of je er zo over blijft denken wanneer je een paar keer onterecht gaat worden opgepakt.
quote:Iemand die naakt door een paardenevenement rent, is levensgevaarlijk idd.Op woensdag 22 juli 2009 15:06 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Wereldvreemdheid SCH, QED. Whiskey_Tango is gevaarlijker dan de Vegan Streaker mensen, dat jullie het even weten.
Zo'n iemand als W_T, die de principes van de rechtsstaat, wil opblazen, dat vind ik een stuk kwalijker.
quote:Meen je dit serieus? Dus nu wordt het hele principe ineens overboord gegooid. Het ging toch om voorkomen en zo? Dit is nou waar het telkens overgaat. De kans dat het bij jou gebeurt is net zo groot als bij de Vegan Streaker. Of de politie liegt, dat kan ook.Op woensdag 22 juli 2009 15:06 schreef isogram het volgende:
De kans dat de politie zomaar bij mij binnenstuitert op basis van een telefoontje, is te verwaarlozen.
quote:Dit is niet zomaar een links iemand, zeurkous. Maar je kunt van jou niet anders verwachten dan dat je sympathie koestert voor het hele linkse spectrum, van gematigd t/m extreem.Op woensdag 22 juli 2009 15:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Pardon? Jullie leven in een schijnwereld. Ik heb het over de realiteit en kom met voorbeelden aanzetten. Voorbeelden waarin het goed misgegaan is. Op basis van de werkelijkheid kun je zeggen dat het tot nu toe niet werkt, die invallen op basis van anonieme telefoontjes. Het schaadt de privacy, je maakt er levens mee kapt.
En jullie standpunt is zo overduidelijk hypocriet. Vooral die Broekhoest met zijn gehuil over de cartoonist, maar als het een links iemand is, dan is het prima. Dat is zo overduidelijk. Ik vind het in alle gevallen kwalijk.
quote:Werkelijk? En een bomaanslag in de IKEA dan, of een dode koningin, is dat minderwaardig aan privacy? En hoeveel levens gaan er kapot als er een bom ontploft in een winkelcentrum, of hoeveel mensen kwets je als je het Koninklijk Huis naar de gene zijde schiet?
[..]
Het schaadt de privacy, je maakt er levens mee kapt.
quote:Heb ik nooit gezegd.En jullie standpunt is zo overduidelijk hypocriet. Vooral die Broekhoest met zijn gehuil over de cartoonist, maar als het een links iemand is, dan is het prima. Dat is zo overduidelijk. Ik vind het in alle gevallen kwalijk.
quote:Geen van beiden. Ik zou eerst een wat deugdelijker grond willen hebben dan een anoniem telefoontje. Een brave belastingbetaler niet oppakken en een naaktloper wel? Volgens mij betaalde Volkert zijn belasting ook keurig op tijd.Op woensdag 22 juli 2009 14:31 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Kijk dan naar dit voorbeeld:
[..]
Wie zou jij oppakken, en waar is dat op gebaseerd?
Wat jij wil is een gedachtenpolitie en daar hou ik niet van. Ik ben blij met de Europese rechtsstaat; jij blijkbaar niet.
-edit: ik zie dat SCH dat ook al zei. Sorry voor het plagiaat.
quote:Nee, deze jongen heeft al heel wat op zijn geweten inderdaad. Echt enorm gevaarlijk.Op woensdag 22 juli 2009 15:09 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Dit is niet zomaar een links iemand, zeurkous. Maar je kunt van jou niet anders verwachten dan dat je sympathie koestert voor het hele linkse spectrum, van gematigd t/m extreem.
Get alife broekje, je maakt jezelf weer zo belachelijk.
quote:En ik evenmin.
quote:Halllo, er was helemaal geen plan voor een aanslag in de IKEA. Er was een anonieme mevrouw die dat riep.Op woensdag 22 juli 2009 15:09 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Werkelijk? En een bomaanslag in de IKEA dan, of een dode koningin, is dat minderwaardig aan privacy? En hoeveel levens gaan er kapot als er een bom ontploft in een winkelcentrum, of hoeveel mensen kwets je als je het Koninklijk Huis naar de gene zijde schiet?
quote:De principes van de rechtstaat op wil blazen? Als IEMAND maar dan ook IEMAND daar van kan beschuldigd worden is het de eco-terrorist Vegan Streaker met brandstichting, verstoring van openbare orde, en diefstal/de dood in sturen van duizenden nertsen.
[..]
Iemand die naakt door een paardenevenement rent, is levensgevaarlijk idd.
Zo'n iemand als W_T, die de principes van de rechtsstaat, wil opblazen, dat vind ik een stuk kwalijker.
You sir, have a strange vision on the world as it is.
quote:
quote:Zal ik hem even opbellen dat ie jouw huis in de hens komt steken?Op woensdag 22 juli 2009 15:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, deze jongen heeft al heel wat op zijn geweten inderdaad. Echt enorm gevaarlijk.
Get alife broekje, je maakt jezelf weer zo belachelijk.
quote:Je ontwijkt gewoon de vraag die B.R.Oekhoest stelt. Karst T. stond niet te boek als iemand bij wie serieuze risico's bestonden. Helaas is de realiteit anders gebleken. De politie zal steeds een afweging maken op basis van een bepaalde risico-inschatting. Bij de bejaarde man in Meppel zal die afweging zijn dat het risico te verwaarlozen is, bij de Vegan Streaker is er - gezien zijn staat van dienst - een reëel risico.Op woensdag 22 juli 2009 14:21 schreef SCH het volgende:
Dat is natuurlijk vrij stompzinnig als je ziet door welke mensen juist aanslagen zijn gepleegd. Dan had je een telefoontje over Karst T. dus niet serieus genomen. Maar het punt is dat de politie dat onderscheid dus niet meer maakt en vrij snel tot invallen over gaat.
quote:Ik vind jou een stuk terroristischer. Jij bent een voorstander van het morrelen aan de grondbeginselen van onze rechtstaat. Ik mag hopen dat mensen zoals jij nooit enige invloed krijgen.Op woensdag 22 juli 2009 15:11 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
De principes van de rechtstaat op wil blazen? Als IEMAND maar dan ook IEMAND daar van kan beschuldigd worden is het de eco-terrorist Vegan Streaker met brandstichting, verstoring van openbare orde, en diefstal/de dood in sturen van duizenden nertsen.
You sir, have a strange vision on the world as it is.
quote:Dus moet 't maar genegeerd worden? Ik vind het van een dermate groot belang dat de politie goed heeft gehandeld.
[..]
Halllo, er was helemaal geen plan voor een aanslag in de IKEA. Er was een anonieme mevrouw die dat riep.
quote:Nou hop, wees een vent. Plaats je telefoonnummer even en dan gaan we kijken of de politie wil happen.Op woensdag 22 juli 2009 15:00 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
In z'n gezicht zou ik het ook zeggen
[..]
Dat tracht ik al meerdere pagina's te doen, maar je blijft maar bij je anonieme telefoontje plakken.
Ik zal het gewoon zeggen dan maar... I give up.
quote:Nee isogram. Ik ga af op de woordvoerder van het OM die deze week letterlijk zei dat er bij tips rond dreiging mbt het koninklijk huis geen enkel risico meer wordt genomen, ergo: ook bij de bejaarde man in Meppel en bij jou zal een inval worden gedaan. Dat is nou het hele punt.Op woensdag 22 juli 2009 15:12 schreef isogram het volgende:
[..]
Je ontwijkt gewoon de vraag die B.R.Oekhoest stelt. Karst T. stond niet te boek als iemand bij wie serieuze risico's bestonden. Helaas is de realiteit anders gebleken. De politie zal steeds een afweging maken op basis van een bepaalde risico-inschatting. Bij de bejaarde man in Meppel zal die afweging zijn dat het risico te verwaarlozen is, bij de Vegan Streaker is er - gezien zijn staat van dienst - een reëel risico.
quote:Ik een stuk terroristischer? Tot dusver kon ik je nog redelijk serieus nemen, maar nu verkracht je je eigen beargumentatie in een grotere schaal dan dat ik ooit had kunnen dromen te doen.
[..]
Ik vind jou een stuk terroristischer. Jij bent een voorstander van het morrelen aan de grondbeginselen van onze rechtstaat. Ik mag hopen dat mensen zoals jij nooit enige invloed krijgen.
quote:Daar is ie te laf voor. Dat vroeg ik eerder al.Op woensdag 22 juli 2009 15:13 schreef voyeur het volgende:
[..]
Nou hop, wees een vent. Plaats je telefoonnummer even en dan gaan we kijken of de politie wil happen.
quote:Engerd. En jij noemt jezelf ongevaarlijk?Op woensdag 22 juli 2009 15:13 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dus moet 't maar genegeerd worden? Ik vind het van een dermate groot belang dat de politie goed heeft gehandeld.
quote:Doe het zelf als je er zo van overtuigd bent dat ze je deur platlopen, ik wens je 'gelijk' wel eens te zien op Hart van Nederland
[..]
Nou hop, wees een vent. Plaats je telefoonnummer even en dan gaan we kijken of de politie wil happen.
quote:Hoeveel bomaanslagen zijn er nu eigenlijk daadwerkelijk uitgevoerd op de ikea.Op woensdag 22 juli 2009 15:09 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Werkelijk? En een bomaanslag in de IKEA dan, of een dode koningin, is dat minderwaardig aan privacy? En hoeveel levens gaan er kapot als er een bom ontploft in een winkelcentrum, of hoeveel mensen kwets je als je het Koninklijk Huis naar de gene zijde schiet?
[..]
Heb ik nooit gezegd.
Die leuke anonieme telefoontjes welke valse informatie doorgeven mogen ze wat mij betreft meteen uit de anonimiteit halen, oppakken en hun laten opdraaien voor de gemaakte kosten. Kijken of er nog zoveel misdaad anoniem wordt gemeld.
quote:Datzelfde heb ik nou bij jouw - openlijk en herhaaldelijk uitgesproken - sympathie voor dierenrechtenactivisten. Het lukt je niet om in te zien dat er bij de Vegan Streaker een verhoogd risico aanwezig was (en nog steeds is, eigenlijk).Op woensdag 22 juli 2009 14:52 schreef SCH het volgende:
Je haat tegen deze Peter hindert je blijkbaar om gewoon objectief over het punt van invallen te discussieren. Het gaat helemaal niet om dit geval alleen, het is een trend.
quote:Ja het beschermen van de Nederlandse samenleving voor terroristen is inderdaad heel gevaarlijk
[..]
Engerd. En jij noemt jezelf ongevaarlijk?
ik zou preventief geruimd moeten worden om jouw linkse Nederland te faciliteren.quote:Je kunt daar wel gespeeld over doen, maar je weet net zo goed als ik dat dat zo is. Dat ecoterroristen toevallig ln het politieke spectrum in de extreem linkse hoek zitten is totaal niet relevant.
quote:Die kans is miniem.Op woensdag 22 juli 2009 15:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind jou een stuk terroristischer. Jij bent een voorstander van het morrelen aan de grondbeginselen van onze rechtstaat. Ik mag hopen dat mensen zoals jij nooit enige invloed krijgen.
quote:Daar moet ik je gelijk in geven, de preutse blinde linkse stroming in dit land is al te diep geworteld, als een terminale kanker gevestigd in Den Haag.
Mogen mensen met inzicht als ik maar snel sterven, want we lopen de perfecte "alles mag" samenleving drastisch in de weg.
quote:Ja hoor, dat zie ik wel degelijk. Al vind ik deze jongen nou juist een voorbeeld van een pias en niet zo heel gevaarlijk. Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat de politie zeer snel tot invallen over gaat tegenwoordig. Daar ga je maar niet op in, sterker nog: je ontkent het en zegt dat het OM liegt.Op woensdag 22 juli 2009 15:16 schreef isogram het volgende:
[..]
Datzelfde heb ik nou bij jouw - openlijk en herhaaldelijk uitgesproken - sympathie voor dierenrechtenactivisten. Het lukt je niet om in te zien dat er bij de Vegan Streaker een verhoogd risico aanwezig was (en nog steeds is, eigenlijk).
quote:Het idee om in hart van Nederland terecht te komen houdt me tegen; verschijnen op de camping zender lijkt me helemaal het einde van je leven.Op woensdag 22 juli 2009 15:15 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Doe het zelf als je er zo van overtuigd bent dat ze je deur platlopen, ik wens je 'gelijk' wel eens te zien op Hart van Nederland
quote:Jij vindt juist dat alles mag.Op woensdag 22 juli 2009 15:18 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Mogen mensen met inzicht als ik maar snel sterven, want we lopen de perfecte "alles mag" samenleving drastisch in de weg.
Gewoon opbellen naar de politie dat de buurman een bom heeft. Gewoon invallen doen. Alles mag, geen probleem. Geeft immers zo'n veilig gevoel. Draai de boel nou niet om .
quote:Ik denk dat een beetje Patty Brard inbreng je leven anders opfleurt.
[..]
Het idee om in hart van Nederland terecht te komen houdt me tegen; verschijnen op de camping zender lijkt me helemaal het einde van je leven.
quote:Je had kunnen verhuizen naar George W. Bush' VS. Nu heb je je kans gemist en is ook daar de rede weer teruggekeerd.Op woensdag 22 juli 2009 15:18 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Daar moet ik je gelijk in geven, de preutse blinde linkse stroming in dit land is al te diep geworteld, als een terminale kanker gevestigd in Den Haag.
Mogen mensen met inzicht als ik maar snel sterven, want we lopen de perfecte "alles mag" samenleving drastisch in de weg.
quote:Tja, dat deel ik met de PVV en de VVD dus zo erg is dat toch niet?Op woensdag 22 juli 2009 15:16 schreef isogram het volgende:
[..]
Datzelfde heb ik nou bij jouw - openlijk en herhaaldelijk uitgesproken - sympathie voor dierenrechtenactivisten.
quote:Hoevaak moet ik nog zeggen dat de politie dat niet zomaar doet?
[..]
Jij vindt juist dat alles mag.
Gewoon opbellen naar de politie dat de buurman een bom heeft. Gewoon invallen doen. Alles mag, geen probleem. Geeft immers zo'n veilig gevoel. Draai de boel nou niet om .
Dat jij de Vegan Streaker nou een leuk knuffelventje zonder dreiging vind, wil niet zeggen dat de rest van Nederland ook die heerlijk linkse naïeve mening deelt.quote:De rede teruggekeerd, ja een Martin Luther King buste in The Oval Office en geld bijdrukken om de socialisten vrolijk te houden. De rede is terug hoor mensen!
[..]
Je had kunnen verhuizen naar George W. Bush' VS. Nu heb je je kans gemist en is ook daar de rede weer teruggekeerd.
quote:Hoe vaak moet ik je nog uitleggen dat dat wel zo is, dat het OM dat deze week zei op de tv. Dat bij dreiging voor het koninklijk huis geen enkel risico wordt genomen. Daar gaat deze hele discussie nou over.Op woensdag 22 juli 2009 15:20 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Hoevaak moet ik nog zeggen dat de politie dat niet zomaar doet?
quote:De realiteit is dat er altijd een risico-analyse zal worden gemaakt. Als iemand nu de politie belt en rondbazuint dat een Fok!-user met de naam isogram de koningin wil omleggen, zullen ze wellicht eens op Fok! wat rondsnuffelen, misschien mijn IP-adres opvragen en mijn activiteit op internet analyseren, om vervolgens te concluderen dat er totaal niets aan de hand is. Ook verdomd logisch, want a) heb ik geen plannen in die richting en b) is er bij mij geen sprake van een verhoogd risico, want ik heb geen strafblad of andere dubieuze activiteiten achter mijn naam staan.Op woensdag 22 juli 2009 15:14 schreef SCH het volgende:
Nee isogram. Ik ga af op de woordvoerder van het OM die deze week letterlijk zei dat er bij tips rond dreiging mbt het koninklijk huis geen enkel risico meer wordt genomen, ergo: ook bij de bejaarde man in Meppel en bij jou zal een inval worden gedaan. Dat is nou het hele punt.
Een risico-analyse maken (en wellicht tot de conclusie komen dat het risico NUL is) is iets heel anders dan daadwerkelijk een huis binnenvallen. In het geval van de Vegan Streaker heeft de analyse geleid tot de beslissing om een inval te doen en hem op te pakken.
quote:Hoe laat begint je KKK-meeting. Je bent echt een ernstig geval zeg.Op woensdag 22 juli 2009 15:21 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
De rede teruggekeerd, ja een Martin Luther King buste in The Oval Office en geld bijdrukken om de socialisten vrolijk te houden. De rede is terug hoor mensen!
Gelukkig weet de politie wie je bent.
quote:Dan heeft de man van het OM op de televisie blijkbaar gelogen. Jij zal het wel weten.Op woensdag 22 juli 2009 15:22 schreef isogram het volgende:
[..]
De realiteit is dat er altijd een risico-analyse zal worden gemaakt. Als iemand nu de politie belt en rondbazuint dat een Fok!-user met de naam isogram de koningin wil omleggen, zullen ze wellicht eens op Fok! wat rondsnuffelen, misschien mijn IP-adres opvragen en mijn activiteit op internet analyseren, om vervolgens te concluderen dat er totaal niets aan de hand is. Ook verdomd logisch, want a) heb ik geen plannen in die richting en b) is er bij mij geen sprake van een verhoogd risico, want ik heb geen strafblad of andere dubieuze activiteiten achter mijn naam staan.
Een risico-analyse maken (en wellicht tot de conclusie komen dat het risico NUL is) is iets heel anders dan daadwerkelijk een huis binnenvallen. In het geval van de Vegan Streaker heeft de analyse geleid tot de beslissing om een inval te doen en hem op te pakken.
quote:Zie:
[..]
Hoe vaak moet ik je nog uitleggen dat dat wel zo is, dat het OM dat deze week zei op de tv. Dat bij dreiging voor het koninklijk huis geen enkel risico wordt genomen. Daar gaat deze hele discussie nou over.
quote:QFT!Op woensdag 22 juli 2009 15:22 schreef isogram het volgende:
[..]
De realiteit is dat er altijd een risico-analyse zal worden gemaakt. Als iemand nu de politie belt en rondbazuint dat een Fok!-user met de naam isogram de koningin wil omleggen, zullen ze wellicht eens op Fok! wat rondsnuffelen, misschien mijn IP-adres opvragen en mijn activiteit op internet analyseren, om vervolgens te concluderen dat er totaal niets aan de hand is. Ook verdomd logisch, want a) heb ik geen plannen in die richting en b) is er bij mij geen sprake van een verhoogd risico, want ik heb geen strafblad of andere dubieuze activiteiten achter mijn naam staan.
Een risico-analyse maken (en wellicht tot de conclusie komen dat het risico NUL is) is iets heel anders dan daadwerkelijk een huis binnenvallen. In het geval van de Vegan Streaker heeft de analyse geleid tot de beslissing om een inval te doen en hem op te pakken.
VALKENSWAARD - Een stel uit Valkenswaard doet deze week bij de lokale politie aangifte van smaad en laster tegen de persoon die de politie anoniem vertelde over een vermeende wietkwekerij in hun huis.
Advocaat Arie van der Toorn heeft dat maandag bevestigd naar aanleiding van berichten in diverse media. De raadsman dient bovendien een klacht in bij justitie die de informatie onzorgvuldig zou hebben gecontroleerd.
Een indrukwekkende politiemacht viel het huis van de man en vrouw op 1 juli binnen op zoek naar de hennepplantage. Agenten keken in voor de hand liggende ruimtes maar ook in laden, onder de tuintegels en in de kelderkast maar vonden niks. Advocaat Van der Toorn noemt het onbestaanbaar dat de politie het voor tipgevers mogelijk maakt om mensen anoniem aan de schandpaal te nagelen, bewust ellende te veroorzaken en verschoond te blijven van aansprakelijkheid.
Ben benieuwd wat hieruit voortvloeit. Ik hoop dat er duidelijke richtlijnen komen voor dit soort geintjes. Het is heus niet dat ik niet vind dat je soms een inval mag doen om een ernstige misdaad te voorkomen, maar er moeten wel deugdelijke gronden voor zijn. Geen hysterie op basis van anonieme bellers.
quote:KKK-meeting?
[..]
Hoe laat begint je KKK-meeting. Je bent echt een ernstig geval zeg.
Gelukkig weet de politie wie je bent.
quote:Na dit ongekende zwaktebod kunnen we wel stoppen. Je laat je nu wel kennen hoor.Op woensdag 22 juli 2009 15:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe laat begint je KKK-meeting. Je bent echt een ernstig geval zeg.
Gelukkig weet de politie wie je bent.
quote:Zucht... het wordt wat vermoeiend. Ik heb al TIG keer uitgelegd (en anderen met mij) dat politie en justitie al dan niet tot actie zullen overgaan op basis van risicoanalyses. De persoon die jij voor het gemak wegzet als 'niet zo heel gevaarlijk' heeft minimaal op zijn geweten dat hij nertsen bij een fokkerij heeft losgelaten (een strafbaar feit). Ook wordt hij verdacht van brandstichting en staat ook vast dat hij tal van evenementen heeft verstoord. Verder zijn er dubieuze uitspraken van hem, lijken er duidelijke connecties te zijn met terroristische clubs als het ALF en lijkt het er ook nog eens sterk op dat de jongen nogal makkelijk beïnvloedbaar is. Dat laatste wil ook nog wel eens ernstige gevolgen hebben...Op woensdag 22 juli 2009 15:18 schreef SCH het volgende:
Ja hoor, dat zie ik wel degelijk. Al vind ik deze jongen nou juist een voorbeeld van een pias en niet zo heel gevaarlijk. Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat de politie zeer snel tot invallen over gaat tegenwoordig. Daar ga je maar niet op in, sterker nog: je ontkent het en zegt dat het OM liegt.
quote:De discussie kunnen we wel stoppen, want het wachten is op het besluit van de rechter-commisaris. Het zal moeten blijken hoe stevig de zaak van de politie was.Op woensdag 22 juli 2009 15:26 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Na dit ongekende zwaktebod kunnen we wel stoppen. Je laat je nu wel kennen hoor.
quote:En ik mag hopen dat mensen zoals jij niet bij politie of justitie gaan werken.Op woensdag 22 juli 2009 15:12 schreef SCH het volgende:
Jij bent een voorstander van het morrelen aan de grondbeginselen van onze rechtstaat. Ik mag hopen dat mensen zoals jij nooit enige invloed krijgen.
quote:Ik weet niet hoe naïef je bent, maar als de politie jou of mij wil vinden, staan ze hier met een paar minuten op de stoep. Lees even de disclaimer voordat je je volgende post maakt:Op woensdag 22 juli 2009 15:13 schreef voyeur het volgende:
Nou hop, wees een vent. Plaats je telefoonnummer even en dan gaan we kijken of de politie wil happen.
quote:Ze weten je zo te traceren, desgewenst. Een telefoonnummer hebben ze echt niet nodig. Of dacht je soms dat ze je van tevoren eerst even bellen. "Ja, met de politie, we willen even een inval bij u komen doen. Schikt het u straks om 16.00 uur?" ....Je IP-adres is 000.000.000.000. Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Ik denk niet dat ze mij kunnen vinden en ze zouden ook geen rechtsbevoegheid hebben. Anyway, ik weet niet hoe naief jij bent, maar ik was niet echt van plan de misdaad anoniem lijn te gebruiken, Wie dat wel doen zijn bijvoorbeeld boze buren, ex-werknemers en let op politieagenten. Als de zaak niet rond te krijgen is, stapt men even naar een telefooncel en voila: permissie tot huiszoeking geregeld.Op woensdag 22 juli 2009 15:34 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe naïef je bent, maar als de politie jou of mij wil vinden, staan ze hier met een paar minuten op de stoep. Lees even de disclaimer voordat je je volgende post maakt:
[..]
Ze weten je zo te traceren, desgewenst. Een telefoonnummer hebben ze echt niet nodig. Of dacht je soms dat ze je van tevoren eerst even bellen. "Ja, met de politie, we willen even een inval bij u komen doen. Schikt het u straks om 16.00 uur?" ....
quote:Hoezo die opmerking over Martin Luther King was toch van zo'n bedroevend niveau dat mijn reactie alleszins gerechtvaardigd is.Op woensdag 22 juli 2009 15:26 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Na dit ongekende zwaktebod kunnen we wel stoppen. Je laat je nu wel kennen hoor.
quote:Zucht. Jij wilt maar niet aan de realieteit. Ik herhaal gewoon wat het OM zegt.Op woensdag 22 juli 2009 15:29 schreef isogram het volgende:
[..]
Zucht... het wordt wat vermoeiend. Ik heb al TIG keer uitgelegd (en anderen met mij) dat politie en justitie al dan niet tot actie zullen overgaan op basis van risicoanalyses. De persoon die jij voor het gemak wegzet als 'niet zo heel gevaarlijk' heeft minimaal op zijn geweten dat hij nertsen bij een fokkerij heeft losgelaten (een strafbaar feit). Ook wordt hij verdacht van brandstichting en staat ook vast dat hij tal van evenementen heeft verstoord. Verder zijn er dubieuze uitspraken van hem, lijken er duidelijke connecties te zijn met terroristische clubs als het ALF en lijkt het er ook nog eens sterk op dat de jongen nogal makkelijk beïnvloedbaar is. Dat laatste wil ook nog wel eens ernstige gevolgen hebben...
quote:Voyeurs opmerking dat met Obama 'de rede is teruggekeerd' lokte dat anders ook wel uit. Ik was totaal geen fan van Bush en Obama lijkt een nuchtere, leuke kerel zo op afstand, met een hoog knuffelgehalte, maar dan ga je wel kort door de bochtOp woensdag 22 juli 2009 15:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoezo die opmerking over Martin Luther King was toch van zo'n bedroevend niveau dat mijn reactie alleszins gerechtvaardigd is.
quote:Dus Martin Luther King aanhalen is alleen gerechtvaardigd als het om zijn victorie in het Witte Huis gaat? Ik heb die naam duizenden keren gehoord in zijn campagne, en bij Michael Jacksons begravenis, eigenlijk overal waar African-Americans ter sprake komen.
[..]
Hoezo die opmerking over Martin Luther King was toch van zo'n bedroevend niveau dat mijn reactie alleszins gerechtvaardigd is.
Maar als het om het definiëren van "rede" gaat mag ik het niet aanhalen
quote:Dat het OM zegt dat ze in het geval van het KH geen risico nemen staat nog niet gelijk aan: dus vallen we overal maar binnen.Op woensdag 22 juli 2009 15:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Zucht. Jij wilt maar niet aan de realieteit. Ik herhaal gewoon wat het OM zegt.
quote:Maar het is nogal ridicuul om te stellen dat 1 telefoontje zat is voor de BBE aan je deur verschijnt.Op woensdag 22 juli 2009 15:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Zucht. Jij wilt maar niet aan de realieteit. Ik herhaal gewoon wat het OM zegt.
Zal ongetwijfeld lekker het beeld bevestigen als ware we aan het afzakken naar een bananrepubliek, oid. maar kan wmb niet verder van de realiteit afstaan.
quote:Het valt niet te ontkennen dat het tij in de VS is gekeerd. Er dreigt zelfs vervolging voor overheidsfunctionarissen die wetten geschonden hebben om terrorisme te bestrijden. Rechtsbescherming van burgers wordt weer belangrijk geacht. Dat is niet de verdienste van Obama, maar de tijdgeest die veranderd is en waardoor Obama ook gekozen kon worden.Op woensdag 22 juli 2009 15:44 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Voyeurs opmerking dat met Obama 'de rede is teruggekeerd' lokte dat anders ook wel uit. Ik was totaal geen fan van Bush en Obama lijkt een nuchtere, leuke kerel zo op afstand, met een hoog knuffelgehalte, maar dan ga je wel kort door de bocht
quote:Zie mijn post van woensdag 22 juli 2009 @ 15:24. Het lijkt erop dat één telefoontje inderdaad genoeg is voor een inval.Op woensdag 22 juli 2009 15:48 schreef ExTec het volgende:
[..]
Maar het is nogal ridicuul om te stellen dat 1 telefoontje zat is voor de BBE aan je deur verschijnt.
Zal ongetwijfeld lekker het beeld bevestigen als ware we aan het afzakken naar een bananrepubliek, oid. maar kan wmb niet verder van de realiteit afstaan.
quote:Zo zwart wit zou ik het niet stellen, maar zoals je het nu zegt zit er wel wat in.Op woensdag 22 juli 2009 15:50 schreef voyeur het volgende:
[..]
Het valt niet te ontkennen dat het tij in de VS is gekeerd. Er dreigt zelfs vervolging voor overheidsfunctionarissen die wetten geschonden hebben om terrorisme te bestrijden. Rechtsbescherming van burgers wordt weer belangrijk geacht. Dat is niet de verdienste van Obama, maar de tijdgeest die veranderd is en waardoor Obama ook gekozen kon worden.
quote:Wat mij betreft is hij gekozen omdat hij democraat is, en mensen voorkeur hadden aan de democratische partij. Stellen dat hij is gekozen om zijn huidskleur is niets meer of minder dan positieve discriminatie, en dit doet af aan de capabiliteiten van Barack Obama.
[..]
Het valt niet te ontkennen dat het tij in de VS is gekeerd. Er dreigt zelfs vervolging voor overheidsfunctionarissen die wetten geschonden hebben om terrorisme te bestrijden. Rechtsbescherming van burgers wordt weer belangrijk geacht. Dat is niet de verdienste van Obama, maar de tijdgeest die veranderd is en waardoor Obama ook gekozen kon worden.
Als hij wél is gekozen om zijn huidskleur, dan is er niets veranderd aan de tijdsgeest, want het is gewoon een omgekeerde versie van wat er altijd al is geweest, namelijk stemmen op een blanke kandidaat, alleen nu ineens andersom.
En dat is... positieve discriminatie, dus discriminatie van de blanke inwoners van de Verenigde Staten. Ik hou het er maar op dat hij is gekozen om zijn Democratische standpunt en zijn kennis en kunde. Ik walg dan ook van zwarte mensen die slechts trots zijn op zijn huidskleur, en daar om gestemd hebben.
Als ik dat hier zou zeggen dat ik zou stemmen op McCain om zijn blanke huidskleur werd ik publieke gelynched, maar stemmen op Barack omdat hij gekleurd is is ineens helemaal in orde. Gekte in deze wereld.
quote:Zulke excessen zullen er ongetwijfeld zijn, maar de voordelen van Meld Misdaad Anoniem - toevallig net gisteren in het nieuws - zijn evident:Op woensdag 22 juli 2009 15:41 schreef voyeur het volgende:
Ik denk niet dat ze mij kunnen vinden en ze zouden ook geen rechtsbevoegheid hebben. Anyway, ik weet niet hoe naief jij bent, maar ik was niet echt van plan de misdaad anoniem lijn te gebruiken, Wie dat wel doen zijn bijvoorbeeld boze buren, ex-werknemers en let op politieagenten. Als de zaak niet rond te krijgen is, stapt men even naar een telefooncel en voila: permissie tot huiszoeking geregeld.
quote:Bron: http://www.destentor.nl/a(...)-Misdaad-Anoniem.eceForse stijging bij Meld Misdaad Anoniem
HOEVELAKEN (ANP) - Bij Meld Misdaad Anoniem (M.) is in de eerste helft van dit jaar meer gebeld voor gewelddadige zaken dan in dezelfde periode van vorig jaar. Het gaat dan om telefoontjes over moord, doodslag en overvallen. Ook over wapenbezit, gezochte personen en ontvoering komen er meer telefoontjes binnen, meldt de organisatie dinsdag.
In de eerste zes maanden zijn er ruim 6800 serieuze meldingen binnengekomen via 0800-7000 en verzonden naar de partners van M. Dat is ruim vijfhonderd meer dan in de eerste helft van 2008. Ongeveer 3100 meldingen werden in onderzoek genomen. De grootste stijgers zijn bij de rubrieken opsporing personen (+60 procent), moord en doodslag (+39 procent) en overvallen (+30). Ook komen er veel tips binnen over drugshandel.
Zo hield de politie na een anonieme tip via de meldlijn drie inwoners van Deventer aan voor zware mishandeling van een man op het NS-station in die stad. Dankzij een andere tip werd voorkomen dat een verdachte van een dodelijke aanrijding wist te ontvluchten naar het buitenland. Een echtpaar uit Hoofddorp werd veroordeeld voor de smokkel van 62 Filipijnse vrouwen. Ook deze zaak kwam aan het rollen na een anonieme tip. In totaal heeft de politie ongeveer zeshonderd aanhoudingen verricht na een anonieme melding.
En dat is nou de ECHTE realiteit. Je kunt uit dit bericht precies opmaken dat ze niet lukraak met elke melding aan de slag gaan, dus er is wel degelijk een filter. De vraag is of die 'boze buurman' überhaupt al door dat filter komt. De 3100 onderzoeken leidden tot 600 aanhoudingen.
quote:Dit proberen we de hele tijd al te zeggen, maar het wil maar niet tot SCH doordringen.
He wat grappig 6800 serieuze (ook alweer het woord serieuze) meldingen waarvan er toch maar 3100 in onderzoek worden genomen en er maar 600 concrete zaken ervan kan maken. Minder dan 10% van de anonieme meldingen zijn dus echt iets mee te doen.
quote:Kon je nie ff een linkje doen?Op woensdag 22 juli 2009 15:52 schreef voyeur het volgende:
[..]
Zie mijn post van woensdag 22 juli 2009 @ 15:24. Het lijkt erop dat één telefoontje inderdaad genoeg is voor een inval.
Nu moet ik zoeken
quote:Dat meten met twee maten heb ik ook nooit gesnapt, maar dat heeft met historie te maken. Omdat afro's eeuwenlang zijn uitgebuit 'mogen' zij dat wel en hebben daarmee meer credits. Om dezelfde reden kan Israel meer maken dan andere staten, want zij zijn immers kort geleden nog vervolgd.....Op woensdag 22 juli 2009 15:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Als ik dat hier zou zeggen dat ik zou stemmen op McCain om zijn blanke huidskleur werd ik publieke gelynched, maar stemmen op Barack omdat hij gekleurd is is ineens helemaal in orde. Gekte in deze wereld.
quote:Je raast alleen. Niemand zegt iets over de huidskleur van Obama.Op woensdag 22 juli 2009 15:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wat mij betreft is hij gekozen omdat hij democraat is, en mensen voorkeur hadden aan de democratische partij. Stellen dat hij is gekozen om zijn huidskleur is niets meer of minder dan positieve discriminatie, en dit doet af aan de capabiliteiten van Barack Obama.
Als hij wél is gekozen om zijn huidskleur, dan is er niets veranderd aan de tijdsgeest, want het is gewoon een omgekeerde versie van wat er altijd al is geweest, namelijk stemmen op een blanke kandidaat, alleen nu ineens andersom.
En dat is... positieve discriminatie, dus discriminatie van de blanke inwoners van de Verenigde Staten. Ik hou het er maar op dat hij is gekozen om zijn Democratische standpunt en zijn kennis en kunde. Ik walg dan ook van zwarte mensen die slechts trots zijn op zijn huidskleur, en daar om gestemd hebben.
Als ik dat hier zou zeggen dat ik zou stemmen op McCain om zijn blanke huidskleur werd ik publieke gelynched, maar stemmen op Barack omdat hij gekleurd is is ineens helemaal in orde. Gekte in deze wereld.
quote:Positieve discriminatie gelijkstellen aan gelijkheid is een gevaarlijke ontwikkeling. Dus ik ben het met je eens dat ik het meten met twee maten ook nooit gesnapt heb. Ik kan me Oprah winfrey nog wel herinneren "VOTE FOR A BLACK PRESIDENT PEOPLE.... A BLACK PRESIDENT".
[..]
Dat meten met twee maten heb ik ook nooit gesnapt, maar dat heeft met historie te maken. Omdat afro's eeuwenlang zijn uitgebuit 'mogen' zij dat wel en hebben daarmee meer credits. Om dezelfde reden kan Israel meer maken dan andere staten, want zij zijn immers kort geleden nog vervolgd.....
Ik wou Hilary dat nog wel zien schreeuwen daar op dat monument, "VOTE FOR A WHITE PRESIDENT PEOPLE.... A WHITE PRESIDENT".
Dan kreeg ze denk ik.. (gokje maar hoor
) geen applaus toe quote:Even omhoog scrollen is toch niet zo moeilijk. De inval wegens een vermeende wietkwekerij.Op woensdag 22 juli 2009 16:05 schreef ExTec het volgende:
[..]
Kon je nie ff een linkje doen?
Nu moet ik zoeken
quote:Mijn referentie aan een buste was anders reden genoeg voor SCH om mij een KKK racist te noemen
[..]
Je raast alleen. Niemand zegt iets over de huidskleur van Obama.
quote:Drie vragen:Op woensdag 22 juli 2009 15:57 schreef isogram het volgende:
[..]
Zulke excessen zullen er ongetwijfeld zijn, maar de voordelen van Meld Misdaad Anoniem - toevallig net gisteren in het nieuws - zijn evident:
[..]
Bron: http://www.destentor.nl/a(...)-Misdaad-Anoniem.ece
En dat is nou de ECHTE realiteit. Je kunt uit dit bericht precies opmaken dat ze niet lukraak met elke melding aan de slag gaan, dus er is wel degelijk een filter. De vraag is of die 'boze buurman' überhaupt al door dat filter komt. De 3100 onderzoeken leidden tot 600 aanhoudingen.
- wat bepaalt wanneer er wel actie ondernomen wordt
- leiden die aanhoudingen ook tot veroordelingen of stuurt de rechter-commisaris ze gewoon weer naar huis en eindigt daar de zaak.
- hoeveel van die aanhoudingen zijn gebaseerd op meldingen van agenten
quote:Dat zeg ik. Je raast alleen. Die buste had er ook al niets mee te maken.Op woensdag 22 juli 2009 16:09 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Mijn referentie aan een buste was anders reden genoeg voor SCH om mij een KKK racist te noemen
Ik dacht dat we een discussie hadden over anonieme tips en de mogelijke plannen die de Vegan Streaker had.
quote:Er zijn 600 aanhoudingen geweest, dat is wat anders dan 'concrete zaken'. Je kunt ook meldingen hebben die op een andere manier worden opgelost dan via een aanhouding. Er is met 3100 meldingen concreet iets gedaan.Op woensdag 22 juli 2009 16:03 schreef Basp1 het volgende:
He wat grappig 6800 serieuze (ook alweer het woord serieuze) meldingen waarvan er toch maar 3100 in onderzoek worden genomen en er maar 600 concrete zaken ervan kan maken. Minder dan 10% van de anonieme meldingen zijn dus echt iets mee te doen.
quote:Jullie proberen alleen maar goed te praten dat bel misdaad anoniem wel werkt en de poltie vanwege een vaag teelfoontje zomaar rechten heeft om iemand op te pakken wat mijns inziens dus totaal niet het geval zou moeten zijn.Op woensdag 22 juli 2009 16:05 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dit proberen we de hele tijd al te zeggen, maar het wil maar niet tot SCH doordringen.
quote:Het werd in "één vandaag" anders aangedragen als een significante verandering van de inrichting in het Witte Huis. Als zij het mogen aandragen als een verandering die kwam door Obama, dan vind ik dat ik dat ook wel mag.
[..]
Dat zeg ik. Je raast alleen. Die buste had er ook al niets mee te maken.
quote:Maar dat is iets heeeeeeeeeeeel anders. Daar komen criteria als: "Welke wijk hebben we het over" bv ook om de hoek kijken.Op woensdag 22 juli 2009 16:08 schreef voyeur het volgende:
De inval wegens een vermeende wietkwekerij.
Thats not to say dat het niet uitermate wanstaltig is, dat is zo. Maar is dit de norm?
Ook als we het over zoiets veel zwaarders als aanslagen hebben?
Je geeft justitie en politie en the likes of the AIVD wel erug weinig krediet als je meent dat die braaf op komen draven na 1 telefoontje.
Maar ook dat past naadloos in het wereldbeeld wat sommigen hebben, waarin onze eigen overheid alleen maar slecht kan doen, en de meest afkeurenswaardige regimes natuurlijk tot in het oneindige het 'voordeel van de twijfel' verdienen.
quote:Je eigen post bewees anders dat er wel degelijk achtergrondinformatie word verzameld. Ik ben dan ook van mening dat de wiet-plantage van Voyeur slechts een uitzondering op de regel is. Die ook zeer te betreuren is.
[..]
Jullie proberen alleen maar goed te praten dat bel misdaad anoniem wel werkt en de poltie vanwege een vaag teelfoontje zomaar rechten heeft om iemand op te pakken wat mijns inziens dus totaal niet het geval zou moeten zijn.
quote:Dan vraag ik em toch af hoe de politei iets op een andere manier kan oplossen dan iemand oppakken of een proces verbaal uit te schrijven.Op woensdag 22 juli 2009 16:12 schreef isogram het volgende:
Er zijn 600 aanhoudingen geweest, dat is wat anders dan 'concrete zaken'. Je kunt ook meldingen hebben die op een andere manier worden opgelost dan via een aanhouding. Er is met 3100 meldingen concreet iets gedaan.
Vind je het niet verdacht dat ook in dat stukje weer het woordje serieuze voorkomt. Vooral de 3700 serieuze meldingen waarmee de politie dus niets kon maar wel serieus waren. De serieuze melding van de vegan streaker viel net in de groep van die pakken we op zonder verder onderzoek.
quote:Zo scheef als wat inderdaad. Iets dichter bij huis (in Nederland) hebben we het voorbeeld van discriminatie van joden, homo's en vrouwen door moslims. Daar hangt (mn bij de PvdA die zich daar vroeger toch sterk tegen verzette) een sfeertje omheen van ach ze weten niet beter, het is cultuur. Dat wordt veel minder erg gevonden dan als het door autochtonen gebeurt, want dan is het (terecht) direct zwaar racisme/fascisme etc.Op woensdag 22 juli 2009 16:08 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Positieve discriminatie gelijkstellen aan gelijkheid is een gevaarlijke ontwikkeling. Dus ik ben het met je eens dat ik het meten met twee maten ook nooit gesnapt heb. Ik kan me Oprah winfrey nog wel herinneren "VOTE FOR A BLACK PRESIDENT PEOPLE.... A BLACK PRESIDENT".
Ik wou Hilary dat nog wel zien schreeuwen daar op dat monument, "VOTE FOR A WHITE PRESIDENT PEOPLE.... A WHITE PRESIDENT".
Dan kreeg ze denk ik.. (gokje maar hoor
Verder heeft het hof blijkbaar al geoordeeld:
Politie mag niet zomaar met tip aan de haal gaan
De politie gaat niet altijd even zorgvuldig met anonieme meldingen om, zo bleek uit een inval in een loods in Maastricht, in de zomer van 2005. Na een tip bij Meld Misdaad Anoniem over een wietplantage ging een politieteam het bedrijfspand binnen. De tip bleek te kloppen: binnen werden honderden hennepplantjes gevonden.
De huurder van de loods werd gearresteerd, maar in hoger beroep maakte het gerechtshof korte metten met de handelwijze van de politie: die was puur op basis van de anonieme tip de loods binnengevallen. Dat mag niet, oordeelde het hof. Een anonieme melding moet altijd verder worden onderzocht of geverifieerd voordat de politie ergens een inval mag doen.
Vorige week berichtten media over een inval bij een stel in Valkenswaard, op basis van een anonieme tip. Er zou een wietplantage zijn, maar er werd niets gevonden. De melding bleek vals, stelde de politie vast. De gedupeerden deden vervolgens aangifte tegen de anonieme tipgever, maar Meld Misdaad Anoniem en justitie willen de identiteit van de informant niet prijsgeven.
quote:Die uitzonderingen zouden met een goed functionerend politieapparaat niet voor mogen komen. En wanneer ze een fout maken mogen ze ook wel hun excuses maken, maar dat is dan weer teveel gevraagd van ambtenaren en politici om fouten toe te geven en door het stof te gaan voro de burgers.Op woensdag 22 juli 2009 16:14 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ik ben dan ook van mening dat de wiet-plantage van Voyeur slechts een uitzondering op de regel is. Die ook zeer te betreuren is.
Dan kom ik net zoals SCH ook even terug op de vermeende ikea terroristen die met grof geweld vanwege 1 telefoontje opgepakt worden, waarvoor ook totaal geen excuses / onkosten vergoeding gemaakt worden en niemand wilt toegeven dat de overheid ook wel eens fouten maakt.
quote:Exact, een gevaarlijke ontwikkeling, want we zijn collectief bezig te faciliteren waar we juist allemaal tegen zijn; namelijk discriminatie.
[..]
Zo scheef als wat inderdaad. Iets dichter bij huis (in Nederland) hebben we het voorbeeld van discriminatie van joden, homo's en vrouwen door moslims. Daar hangt (mn bij de PvdA die zich daar vroeger toch sterk tegen verzette) een sfeertje omheen van ach ze weten niet beter, het is cultuur. Dat wordt veel minder erg gevonden dan als het door autochtonen gebeurt, want dan is het (terecht) direct zwaar racisme/fascisme etc.
quote:1) Lees onder meer http://www.meldmisdaadanoniem.nl//ArticleSub.aspx?id=308Op woensdag 22 juli 2009 16:11 schreef voyeur het volgende:
Drie vragen:
- wat bepaalt wanneer er wel actie ondernomen wordt
- leiden die aanhoudingen ook tot veroordelingen of stuurt de rechter-commisaris ze gewoon weer naar huis en eindigt daar de zaak.
- hoeveel van die aanhoudingen zijn gebaseerd op meldingen van agenten
http://www.meldmisdaadanoniem.nl//Article.aspx?id=444
http://www.meldmisdaadanoniem.nl//Article.aspx?id=327
en vooral: http://www.meldmisdaadanoniem.nl//Article.aspx?id=445
De politie bepaalt dus feitelijk zelf of ze overgaan tot actie. Ik mag aannemen dat daarbij wordt gekeken naar de ernst van de zaak, het potentiële gevaar cq. risico en zeker ook naar wie de verdachte is.
2) Ja, er zijn concrete voorbeelden van veroordelingen.
3) Dat zul je, als het goed is, nooit weten.... het is immers anoniem.
quote:Tsja, ik heb geenszins dat beeld van de Nederlandse overheid. Ik heb wel zorgen over het activisme van politie en justitie. Toen er iemand uit de trein naar Amsterdam belde dat er twee baardige mannen in jurken zaten te praten, werd de trein stil gezet en rukte het AT uit.Op woensdag 22 juli 2009 16:14 schreef ExTec het volgende:
[..]
Maar dat is iets heeeeeeeeeeeel anders. Daar komen criteria als: "Welke wijk hebben we het over" bv ook om de hoek kijken.
Thats not to say dat het niet uitermate wanstaltig is, dat is zo. Maar is dit de norm?
Ook als we het over zoiets veel zwaarders als aanslagen hebben?
Je geeft justitie en politie en the likes of the AIVD wel erug weinig krediet als je meent dat die braaf op komen draven na 1 telefoontje.
Maar ook dat past naadloos in het wereldbeeld wat sommigen hebben, waarin onze eigen overheid alleen maar slecht kan doen, en de meest afkeurenswaardige regimes natuurlijk tot in het oneindige het 'voordeel van de twijfel' verdienen.
Uitzondering of regel? Ik weet het ook niet, maar ik zou wel graag betere cijfers zien en een fatsoenlijke verantwoording.
quote:Het was een fout, dat geef ik bij deze toe
[..]
Die uitzonderingen zouden met een goed functionerend politieapparaat niet voor mogen komen. En wanneer ze een fout maken mogen ze ook wel hun excuses maken, maar dat is dan weer teveel gevraagd van ambtenaren en politici om fouten toe te geven en door het stof te gaan voro de burgers.
Dan kom ik net zoals SCH ook even terug op de vermeende ikea terroristen die met grof geweld vanwege 1 telefoontje opgepakt worden, waarvoor ook totaal geen excuses / onkosten vergoeding gemaakt worden en niemand wilt toegeven dat de overheid ook wel eens fouten maakt.
En ten tweede, een excuses, moeilijk, erg moeilijk, want vaak is een excuses op een politiek/justitieel niveau als dit wat moeilijk omdat het een vorm van Jurisprudentie kan creëren. Dat ze daar voorzichtig mee zijn kan ik me dus wel in vinden.
quote:Maar dat komt omdat ze bij de politie ook zelf zwaar zitten te blowenOp woensdag 22 juli 2009 16:14 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Je eigen post bewees anders dat er wel degelijk achtergrondinformatie word verzameld. Ik ben dan ook van mening dat de wiet-plantage van Voyeur slechts een uitzondering op de regel is. Die ook zeer te betreuren is.
quote:1) is dus zorgelijkOp woensdag 22 juli 2009 16:20 schreef isogram het volgende:
[..]
1) Lees onder meer http://www.meldmisdaadanoniem.nl//ArticleSub.aspx?id=308
http://www.meldmisdaadanoniem.nl//Article.aspx?id=444
http://www.meldmisdaadanoniem.nl//Article.aspx?id=327
en vooral: http://www.meldmisdaadanoniem.nl//Article.aspx?id=445
De politie bepaalt dus feitelijk zelf of ze overgaan tot actie. Ik mag aannemen dat daarbij wordt gekeken naar de ernst van de zaak, het potentiële gevaar cq. risico en zeker ook naar wie de verdachte is.
2) Ja, er zijn concrete voorbeelden van veroordelingen.
3) Dat zul je, als het goed is, nooit weten.... het is immers anoniem.
2) je claimt veroordelingen, maar waar haal je dat vandaan. Hoeveel zijn het er.
3) is helemaal waar, maar daarom zou het misschien goed zijn om het niet zó anoniem te maken, maar traceable in geval van ernstige vermoedens van misbruik. Je verliest dan wat meldingen, maar je voorkomt misbruik.
quote:
[..]
Maar dat komt omdat ze bij de politie ook zelf zwaar zitten te blowen
..Het OM heeft duidelijk gesteld dat rond (anonieme) bedreigingen richting het Koninkljik Huis geen enkel risico wordt genomen en er dus niet geaarzeld wordt over invallen. Dan kun je je buurman er dus wel degelijk bijnaaien.
quote:Exacte bron? Wat is de letterlijke tekst van het OM daarover?Op woensdag 22 juli 2009 16:25 schreef SCH het volgende:
Voor de slechte lezers: het gaat om bedreigingen richting het Koninklijk Huis of dreiging van aanslagen. Dat is even wat anders dan de gezelligheid van Meld Misdaad Anoniem en ik snap dan ook niet waarom dat er wordt bijgehaald.
Het OM heeft duidelijk gesteld dat rond (anonieme) bedreigingen richting het Koninkljik Huis geen enkel risico wordt genomen en er dus niet geaarzeld wordt over invallen. Dan kun je je buurman er dus wel degelijk bijnaaien.
quote:Ja gast, vastOp woensdag 22 juli 2009 16:25 schreef SCH het volgende:
Dan kun je je buurman er dus wel degelijk bijnaaien.
Noem proef op de som, SCH, je bent een f*ckin journo of niet, verklik jezelf, maak er een mooi artikel van. Haal je die Pulitzer ook nog binnen.
quote:Je gelooft het OM dus niet als ze dat zeggen? Ik hoop dat je gelijk hebt. Het IKEA-verhaal wijst voorlopig het tegendeel uit.Op woensdag 22 juli 2009 16:35 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ja gast, vast
Noem proef op de som, SCH, je bent een f*ckin journo of niet, verklik jezelf, maak er een mooi artikel van. Haal je die Pulitzer ook nog binnen.
quote:Je ex, dat kan natuurlijk ook.Verdenking vegan streaker gebaseerd op verhaal ex-vriendin
Gepubliceerd: 22 juli 2009 13:28 | Gewijzigd: 22 juli 2009 15:15
Door een onzer redacteuren
Rotterdam, 22 juli. De verdenking tegen dierenactivist Peter J. is gebaseerd op twee verklaringen van een voormalige medeverdachte, die ook zijn ex-vriendin is. De ‘vegan streaker’ wordt verdacht van het beramen van een aanslag op koningin Beatrix.
De 'vegan streaker' verstoorde vorig jaar een uitzending van Paul de Leeuws 'Mooi weer de Leeuw'.
Nieuws - OM verdenkt vegan streaker van beramen aanslag op koningin
Dat laat Gerard Spong, de advocaat van J., desgevraagd weten. Het gaat om de 19-jarige vrouw uit Amsterdam, die op 21 april werd aangehouden omdat ze samen met Peter J. betrokken zou zijn bij de bevrijding van circa 2.500 nertsen in het Zeeuwse Stavenisse op 15 maart. De vrouw werd echter dezelfde week weer vrijgelaten en is geen verdachte meer.
quote:1) Lijkt me de normaalste zaak van de wereld en ook de enige werkbare manier. Je stelt in jouw werk toch ook bepaalde prioriteiten en je maakt toch ook bepaalde inschattingen? Waarom zou dat bij politie en justitie anders zijn?Op woensdag 22 juli 2009 16:24 schreef voyeur het volgende:
1) is dus zorgelijk
2) je claimt veroordelingen, maar waar haal je dat vandaan. Hoeveel zijn het er.
3) is helemaal waar, maar daarom zou het misschien goed zijn om het niet zó anoniem te maken, maar traceable in geval van ernstige vermoedens van misbruik. Je verliest dan wat meldingen, maar je voorkomt misbruik.
2) Onder meer hier: 'Vegan Streaker beraamde aanslag op koningin' (zie artikel), maar ook op hun website staan voorbeelden.
3) Misschien, maar dat vind ik voor deze discussie niet zo boeiend.
quote:Dat we Meld Misdaad Anoniem betrekken in deze discussie lijkt me heel wat relevanter dan de huidskleur van Barack Obama. De uitgebreide verklaring waarom de inval bij de Vegan Streaker is gedaan en waarover dit hele topic gaat, is namelijk een anonieme tip.Op woensdag 22 juli 2009 16:25 schreef SCH het volgende:
Voor de slechte lezers: het gaat om bedreigingen richting het Koninklijk Huis of dreiging van aanslagen. Dat is even wat anders dan de gezelligheid van Meld Misdaad Anoniem en ik snap dan ook niet waarom dat er wordt bijgehaald.
Het OM heeft duidelijk gesteld dat rond (anonieme) bedreigingen richting het Koninkljik Huis geen enkel risico wordt genomen en er dus niet geaarzeld wordt over invallen. Dan kun je je buurman er dus wel degelijk bijnaaien.
Op de website van M kun je onder meer lezen hoe ze ermee omgaan om zo veel mogelijk concrete informatie boven water te krijgen: http://www.meldmisdaadanoniem.nl//Article.aspx?id=27 (ook elders op de site staat info). De manier waarop ze dat aanpakken (doorvragen), beperkt de kans dat ze jouw lulverhaal over de buurman serieus nemen.
Zo gaat zo'n inval dus
quote:Och die zat toen ook bij Paul de Leeuw als ik het goed heb, daar zat ook weinig intellect in. Haar als bron aandragen is hetzelfde als een autist een relativiteitstheorie op laten schrijven. Maarja, ze heeft blijkbaar een overtuigende verklaring afgelegd (hoe het ook mogelijk zij) en ze zit zelf in hetzelfde circuit als onze Peter.
Lijkt me dan ook wel logisch dat de politie hier serieus op in is gegaan.
quote:Je moet niet groffer worden. Ik houd me aan de feiten en wat het OM zegt. Jij haalt Misdaad Anoniem erbij en daar gaat het nergens over bedreiigeingen van het KH of echte aanslagen. Het OM zegt letterlijk dat ze bij het KH geen enkel risico nemen en op basis van anonieme tips een inval doen, idem voor de IKEA zaak. En dan kom jij met je gezellige huis tuin en keuken gegevens van MMA.Op woensdag 22 juli 2009 16:40 schreef isogram het volgende:
beperkt de kans dat ze jouw lulverhaal over de buurman serieus nemen.
quote:Op woensdag 22 juli 2009 16:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Haar als bron aandragen is hetzelfde als een autist een relativiteitstheorie op laten schrijven.
quote:Nee, ik neem ze niet letter voor letter letterlijk, zoals jij deze ronde lijkt te doen.Op woensdag 22 juli 2009 16:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Je gelooft het OM dus niet als ze dat zeggen?
Elke 'dreiging serieus nemen' (Want daar zit inherent in: wat houd nu een dreiging in? en daar zijn heus criteria voor) is wat anders dan "op elk vermoeden acteren".
Maar een Pulitzer zou niet misstaan op je openhaard?
Bekijk het journaal onderaan. Maar het is natuurlijk niet waar, want ik zeg het.
quote:Mij ook; het zekere voor het onzekere in dit soort situaties. En dat er - zoals het nu lijkt - niets is aangetroffen, wil natuurlijk ook nog niet zeggen dat de verklaring daarmee onzin is.Op woensdag 22 juli 2009 16:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Lijkt me dan ook wel logisch dat de politie hier serieus op in is gegaan.
quote:De discussie spitst zich toe op anonieme tips en dan mag ik MMA er niet bijhalen?Op woensdag 22 juli 2009 16:43 schreef SCH het volgende:
Je moet niet groffer worden. Ik houd me aan de feiten en wat het OM zegt. Jij haalt Misdaad Anoniem erbij en daar gaat het nergens over bedreiigeingen van het KH of echte aanslagen. Het OM zegt letterlijk dat ze bij het KH geen enkel risico nemen en op basis van anonieme tips een inval doen, idem voor de IKEA zaak. En dan kom jij met je gezellige huis tuin en keuken gegevens van MMA.
Het OM heeft inderdaad gezegd dat ze geen enkel risico nemen. Dat is wat anders dan dat ze zomaar een inval doen op basis van anonieme tips. Altijd zullen ze een inschatting van de risico's maken. In het geval van bedreigingen rondom het KH zullen ze nu zeker extra scherp zijn en dat lijkt me, gezien de recente geschiedenis, heel begrijpelijk.
Maar, serieus, wat een ander net al zei: ga de journalist uithangen en test het uit. Bel M en zeg dat je buurman een aanslag aan het beramen is. We zullen dan wel eens kijken of ze concreet in actie komen.
Ik denk het niet, namelijk. Ze zijn niet compleet achterlijk ofzo.quote:Wat is je adres? PM het maar. Gaan we het onderzoeken.Op woensdag 22 juli 2009 16:51 schreef isogram het volgende:
Maar, serieus, wat een ander net al zei: ga de journalist uithangen en test het uit. Bel M en zeg dat je buurman een aanslag aan het beramen is. We zullen dan wel eens kijken of ze concreet in actie komen.
quote:Dat hebben wij toch ook al gezegd? Het OM vond dat er geen risico genomen mocht worden na Pim Fortuyn en Theo van Gogh. En één tip was voldoende om over te gaan op actie.
http://www.nos.nl/nosjour(...)_vegan_streaker.html
Bekijk het journaal onderaan. Maar het is natuurlijk niet waar, want ik zeg het.
Daarbij negeer je wel dat hij al eerder gesignaleerd was bij de koningin, al eerder criminele handelingen heeft gepleegd bij de nertsen boerderij, en dat er een verklaring is van een van zijn naasten.
quote:Nee hoor, jullie zeggen steeds dat je je buurman er niet bij kan lappen.Op woensdag 22 juli 2009 16:54 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat hebben wij toch ook al gezegd? Het OM vond dat er geen risico genomen mocht worden na Pim Fortuyn en Theo van Gogh. En één tip was voldoende om over te gaan op actie.
quote:Het blijft een bekende van justitie, SCH.Op woensdag 22 juli 2009 16:49 schreef SCH het volgende:
Bekijk het journaal onderaan. Maar het is natuurlijk niet waar, want ik zeg het.
Is niet hetzelfde als iemand die out of the blue aangegeven wordt.
quote:Het word gezegd in je journaal bron die je zelf aanhaalt, dat ze i.v.m. de moorden op Pim en Theo deze dreigingen op belangrijke figuren zeer serieus nemen. En daarvoor word helemaal verteld wat zijn geschiedenis en denkwijze is (het jager in 't bos voorbeeld). Dit negeer je allemaal om je eigen beargumentatie te ondersteunen.
[..]
Nee hoor, jullie zeggen steeds dat je je buurman er niet bij kan lappen.
quote:Ik ben niet je buurman. Ik neem aan dat je het adres van je eigen buurman nog wel kunt opdreunen. Ik wens niet mee te werken aan het doen van een valse aangifte.Op woensdag 22 juli 2009 16:52 schreef SCH het volgende:
Wat is je adres? PM het maar. Gaan we het onderzoeken.
quote:Bij de IKEA zaak niet hoor.Op woensdag 22 juli 2009 16:57 schreef ExTec het volgende:
[..]
Het blijft een bekende van justitie, SCH.
Is niet hetzelfde als iemand die out of the blue aangegeven wordt.