Lowlands kaartjes ongeldig gemaakt door MOJO

Edit: Ik moet leren lezen

Ben ik achterlijk of stond dit topic net in NWS?

EDIT: Ja dus.
Ik ben blind.

Ontopic, goeie zaak!

Dit soort topics staan toch altijd een tijdje in NWS voor ze doorgeschopt worden naar een ander subforum?

Goed nieuws verder. Hoog tijd dat ze die lui eens aanpakken.

Goeie actie!

Wel 165 kaarten, je maakt mij niet wijs dat dat alle zwarte kaarten zijn.

goeie zaak

Jammer voor die kopers, maar zeker weten dat die nooit meer een zwart kaartje kopen

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 13:46 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
goeie zaak

Jammer voor die kopers, maar zeker weten dat die nooit meer een zwart kaartje kopen

Dat iemand sowieso op het idee komt om bij zo'n bedrijf een kaartje te kopen.

Huh? Wat is dit nu weer? Ik zie tussen dat lijstje op die website de nummers staan van de 2 kaartjes die ik zelf bij LiveNation gekocht heb! LiveNation is toch gewoon het officiële verkooppunt? Weet iemand wat ik nu moet gaan doen? Ik zit hier met het zweet in mn handen omdat ik als een soort van oplichter bestempeld word. Mijn kaartjes voor Pearl jam zijn dus geannuleerd terwijl ik ze heb gekocht op livenation.nl. kan iemand mij helpen???

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 13:52 schreef pietervanvliet het volgende:
Huh? Wat is dit nu weer? Ik zie tussen dat lijstje op die website de nummers staan van de 2 kaartjes die ik zelf bij LiveNation gekocht heb! LiveNation is toch gewoon het officiële verkooppunt? Weet iemand wat ik nu moet gaan doen? Ik zit hier met het zweet in mn handen omdat ik als een soort van oplichter bestempeld word. Mijn kaartjes voor Pearl jam zijn dus geannuleerd terwijl ik ze heb gekocht op livenation.nl. kan iemand mij helpen???

Bel LiveNation?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 13:49 schreef SuperrrTuxxx het volgende:

[..]

Dat iemand sowieso op het idee komt om bij zo'n bedrijf een kaartje te kopen.

Je bent wanhopig, al je vrienden gaan naar lowlands en jij was NET te laat, iemand raad je die site aan.. Ik zou het niet vertrouwen maar kan begrijpen dat mensen het doen

Goede actie alleen 1 maar , zo kan Mojo alleen maar weer rijker worden door kaarten 2x te verkopen terwijl ze al verdiend hebben aan het 1ste kaartje

Wat een drogredenatie trouwens om de zwarte kaartjes handel maar nog zwarter te maken

quote:

Aangezien de tussenhandelaren geen investeringen hoeven te doen in het evenement en alleen het risico van het gekochte kaartje lopen, is het risico laag en de winst hoog. De organisator maakt en betaalt een landelijke en regionale promotiecampagne voor een artiest en de handelaar lift daarop mee.

Er komen ook genoeg concerten voor waarbij de handelaren verkeerd gegokt hebben en met onverkochte kaartjes blijven zitten waardoor er dus weldegelijk een flink ondernemers risico is.

Wanneer mojo&co ook eens de mogelijkheid zouden bieden om gekochte kaartjes in te ruilen zouden mensen ze ook niet nog aan elkaar hoeven te verkopen. Maar dat is natuurlijk weer teveel ondernemersrisico voor mojo.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 14:47 schreef Basp1 het volgende:
Er komen ook genoeg concerten voor waarbij de handelaren verkeerd gegokt hebben en met onverkochte kaartjes blijven zitten waardoor er dus weldegelijk een flink ondernemers risico is.

En zo ontvangen concertzalen (en artiesten) extra geld. De zaken waar MOJO zich druk over maakt zijn de concerten en festivals die toch wel uitverkopen en waarbij er dus niets extra's te verdienen valt.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 14:47 schreef Basp1 het volgende:
Wanneer mojo&co ook eens de mogelijkheid zouden bieden om gekochte kaartjes in te ruilen zouden mensen ze ook niet nog aan elkaar hoeven te verkopen. Maar dat is natuurlijk weer teveel ondernemersrisico voor mojo.

Hun ondernemersrisico ligt bij de belangstelling voor de concerten die ze organiseren. Als mensen een kaartje kopen en dan verhinderd raken en hun kaartje aan een bekende slijten of op markplaats zetten voor hetzelfde bedrag zal dat Mojo verder niets kunnen schelen.

Het probleem komt natuurlijk van de ticketbureau's die kaarten opkopen om veel duurder te verkopen. Daar heeft niemand wat aan behalve die bureau's. Het zijn parasitaire ondernemingen, en Mojo hoeft dat niet toe te staan. Het is even wennen voor de concertgangers, maar in principe is het beter voor iedereen.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 14:55 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hun ondernemersrisico ligt bij de belangstelling voor de concerten die ze organiseren. Als mensen een kaartje kopen en dan verhinderd raken en hun kaartje aan een bekende slijten of op markplaats zetten voor hetzelfde bedrag zal dat Mojo verder niets kunnen schelen.

Het probleem komt natuurlijk van de ticketbureau's die kaarten opkopen om veel duurder te verkopen. Daar heeft niemand wat aan behalve die bureau's. Het zijn parasitaire ondernemingen, en Mojo hoeft dat niet toe te staan. Het is even wennen voor de concertgangers, maar in principe is het beter voor iedereen.

En waar leg je dan de grens neer. Hypothetisch voorbeeld, ik zou eerst met de hele familie naar LL gaan maar kan nu met zijn allen niet meer, wanneer ik dan die 6 LL kaartjes op marktplaats zal zetten durf ik te wedden dat deze flink overboden worden. In de vrije markt die al die vrije marktadepten altijd prediken zou ik dan toch voor het grote geld moeten gaan en een loser zijn als ik ze voor de kostprijs verkoop.

Begrijp me verder niet verkeerd ik heb ook een teringhekel aan zwarte kaartjes handel. Maar het zijn de eenzijdige regeltjes waar je door mojo als concertganger ook mee wordt opgezadeld. Je moet van te voren een kaartje kopen maar mocht je tussentijds verhinderd worden mag je volgens dezelfde regeltjes van hun je kaartjes niet doorverkopen, het terugnemen doet men ook niet aan.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 15:16 schreef Basp1 het volgende:
En waar leg je dan de grens neer. Hypothetisch voorbeeld, ik zou eerst met de hele familie naar LL gaan maar kan nu met zijn allen niet meer, wanneer ik dan die 6 LL kaartjes op marktplaats zal zetten durf ik te wedden dat deze flink overboden worden.

Je hoeft 'bieden' niet aan te zetten. Je kunt ze ook gewoon aanbieden voor de kostprijs.

quote:

In de vrije markt die al die vrije marktadepten altijd prediken zou ik dan toch voor het grote geld moeten gaan en een loser zijn als ik ze voor de kostprijs verkoop.

Dat gaat niet op, want je hebt eigenlijk niks te verkopen, het is niet van jou. Jij hebt een deal met Mojo dat jij wordt toegelaten op hun evenement tegen de afgesproken vergoeding. Daar heb jij recht op, en daarvan krijg je een bewijsje omdat het anders zo'n gedoe wordt in de vorm van een kaartje. Het hele idee dat jij jouw recht op toegang zou mogen doorverkopen als ware het een koekoeksklok klopt niet, dat heb je er zelf bij verzonnen. En dus slaat je klaagzang over de vrije markt nergens op. Dat je je een loser voelt is ook niet echt een probleem wat Mojo iets aangaat.

quote:

Begrijp me verder niet verkeerd ik heb ook een teringhekel aan zwarte kaartjes handel. Maar het zijn de eenzijdige regeltjes waar je door mojo als concertganger ook mee wordt opgezadeld. Je moet van te voren een kaartje kopen maar mocht je tussentijds verhinderd worden mag je volgens dezelfde regeltjes van hun je kaartjes niet doorverkopen, het terugnemen doet men ook niet aan.

Nee, dat is jouw risico. Als je vroeg koopt het je de zekerheid dat je heen kunt, maar is de kans groter dat er iets tussenkomt. En de mensen die verhinderd zijn en hun kaartje doorverkopen, dat is dus het probleem niet. Ik denk niet dat ze jouw kaartnummers ongeldig gaan verklaren als je ze tegen de kostprijs op marktplaats zet.

Mojo is verder natuurlijk wel een kutbedrijf dat de prijzen onnodig omhoogdrukt.
Dit lijkt een nobel streven maar het is allemaal uit eigenbelang.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 15:41 schreef isogram het volgende:

[..]

En om te voorkomen dat ticketbureaus hun handel naar Marktplaats verkassen en bovengenoemde argumentatie als dekmantel gaan gebruiken, zou ik graag zien dat er wettelijke afspraken komen over het verkopen van tickets voor evenementen. Wat mij betreft wordt het wettelijk zo geregeld dat je een kaartje voor maximaal 110 of 120 procent van de oorspronkelijke kostprijs mag doorverkopen. Verkoop het kaartje voor een hoger bedrag, dan ben je strafbaar.

Het lijkt me onzin om justitie daarmee te belasten. Ik zie ook helemaal geen reden waarom parisitair ondernemen strafbaar zou moeten zijn. Ik zie ook eigenlijk geen probleem. Als je een kaartje koopt heb je het recht om op dat moment toegelaten te worden, meer niet. Vind je dat risico te groot want je kunt altijd je rug breken of komen te overlijden o.i.d. waardoor je niet kunt, dan koop je het kaartje niet.

Ik zie geen enkele reden waarom je er winst op zou mogen maken. Als je niet kunt moet je blij zijn dat je niet al je geld kwijt bent. Wat op zich wel een goede service van Mojo zou zijn is dat je dan het kaartnummer zou kunnen registeren bij hun of iets dergelijks en dat ze doorverkoop tegen de kostprijs toestaan, zodat de koper ook zeker weet dat hij toegelaten wordt. Maar dat is een service, die misschien ook in het belang van Mojo is, nodig is het zeker niet.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 15:56 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar dat is een service, die misschien ook in het belang van Mojo is, nodig is het zeker niet.

Wanneer ze zwarthandel willen bestrijden zou juist zoiets een stap in de goede richting zijn. Mojo is voor de meeste concerten in nederland ook niet nodig maar aangezien ze allemaal raamcontracten hebben met de meeste zalen kunnen deze zalen vaak niets meer zelf organiseren of krijgt men gewoon door het mojopolie niets intressants meer aangeboden als deze organisatie zich gepasseerd voelt. Helaas heeft kroes al onderzoek gedaan en volgens hun was er geen mojopolie, verklap ons eens waarom serviceskosten bij een duur kaartje een stuk hoger zijn dan bij een goedkoop kaartje, de service is precies hetzelfde.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 13:49 schreef SuperrrTuxxx het volgende:

[..]

Dat iemand sowieso op het idee komt om bij zo'n bedrijf een kaartje te kopen.

Ja sorry, ik wilde in januari van dit jaar gewoon heel graag naar Oasis.
Dan is het òf je principes behouden en niet gaan, of zwak zijn en toch meedoen aan het verpesten van de markt.

Tegelijkertijd erger ik me (als regelmatige concertbezoeker) dood aan dit soort 'bedrijven' (en trouwens ook aan die trieste figuren op Marktplaats), en mag die wet dat je voor maximaal 10 procent van de prijs mag doorverkopen wat mij betreft snel worden doorgevoerd.

Toch heb ik over deze actie mijn bedenkingen.
Die mensen met hun ongeldige (veel te duur gekochte) tickets, staan straks bij de ingang en dan mogen ze er ook nog eens niet in.
Terwijl de handelaartjes die de kaarten verkopen de daders zijn, en zij niet.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:12 schreef Basp1 het volgende:
Wanneer ze zwarthandel willen bestrijden zou juist zoiets een stap in de goede richting zijn.

Maar in principe is de zwarte handel het probleem van degene die daar een kaartje koopt. Veel te veel betaald en dan kom je er ook nog eens niet in.

quote:

Mojo is voor de meeste concerten in nederland ook niet nodig maar aangezien ze allemaal raamcontracten hebben met de meeste zalen kunnen deze zalen vaak niets meer zelf organiseren of krijgt men gewoon door het mojopolie niets intressants meer aangeboden als deze organisatie zich gepasseerd voelt. Helaas heeft kroes al onderzoek gedaan en volgens hun was er geen mojopolie, verklap ons eens waarom serviceskosten bij een duur kaartje een stuk hoger zijn dan bij een goedkoop kaartje, de service is precies hetzelfde.

Dat is een ander probleem. Overigens kun je een boel lelijks over Kroes zeggen, maar niet dat het een push-over is.

Ik snap je punt niet zo goed, ik koop het maar het is te duur, ik koop het, maar ik weet nog niet of ik dan wel kan, ik koop het en ik mag er geen vette winst op maken, ik was vergeten een kaartje te kopen, en toen heb ik zwart een kaartje gekocht en dat is niet geldig? Het is een beetje in het rond klagen, waarvan ik hoop dat het oplucht, maar wat verder weinig met het nieuws of met een maatschappelijk probleem te maken heeft.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 15:41 schreef isogram het volgende:

[..]

En om te voorkomen dat ticketbureaus hun handel naar Marktplaats verkassen en bovengenoemde argumentatie als dekmantel gaan gebruiken, zou ik graag zien dat er wettelijke afspraken komen over het verkopen van tickets voor evenementen. Wat mij betreft wordt het wettelijk zo geregeld dat je een kaartje voor maximaal 110 of 120 procent van de oorspronkelijke kostprijs mag doorverkopen. Verkoop het kaartje voor een hoger bedrag, dan ben je strafbaar.

Waarom is dat nodig? De organisator heeft nu al het recht (volgens de rechter in een vergelijkbare zaak) om dergelijke toegangskaarten ongeldig te verklaren. Heb je als organisator geen problemen met de professionele doorverkoop van kaarten dan moet dat m.i. mogelijk bljiven. Anders krijg je de situatie dat alle betrokken partijen bijvoorbeeld een arrangement willen aanbieden maar daarin belemmerd worden door de wet. Daar word je als consument ook niet beter van.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 15:05 schreef isogram het volgende:

[..]

Exact. Ze worden rijk van andermans inspanningen (organisatie) en prestatie (artistiek, fysiek, enz.) zonder dat ze een aanwijsbare tegenprestatie leveren.

Door juist te focussen op evenementen die snel uitverkopen (dus waar de vraag groter is dan het aanbod van kaarten) neem je die louche ticketbureaus de wind uit de zeilen. En daarmee ook hun inkomstenbron, want aan te dure tickets voor niet-uitverkochte concerten, waarmee ze blijven zitten, verdienen ze niks. Sterker nog: daar lijden ze verlies op. En als daar geen inkomsten tegenover staan, gaan deze semi-criminelen (want dat zijn ze) des te eerder over de kop.

Een bijzonder effectieve aanpak, dus

Dan kan je aandelenspeculatie ook wel verbieden.

Hoe zouden ze er eigenlijk achter gekomen zijn dat juist deze kaarten waren opgekocht?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:37 schreef Peter6000 het volgende:
Hoe zouden ze er eigenlijk achter gekomen zijn dat juist deze kaarten waren opgekocht?

Daar ben ik ook wel benieuwd naar.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:26 schreef Weltschmerz het volgende:


Maar in principe is de zwarte handel het probleem van degene die daar een kaartje koopt. Veel te veel betaald en dan kom je er ook nog eens niet in.

Het wordt een probleem van het publiek gemaakt omdat mojo kaartjes ongeldig kan verklaren. Verder zouden we natuurlijk ook heel zwart wit kunnen stellen dat de meeste mensen gewoon te laat een kaartje gekocht hebben dat men zich moet wenden tot die zwart handelaren.

Dat zelf uitprinten van kaartjes is van de ene kant natuurlijk heel makkelijk, maar van de ander kant zou ik zo'n kaartje niet eens meer van een onbekende durven te kopen omdat deze het ook tig keer kan afdrukken dit in tegenstelling tot de eerdere ticketservice kaartjes die niet zomaar na te maken waren.

quote:

Ik snap je punt niet zo goed, ik koop het maar het is te duur, ik koop het, maar ik weet nog niet of ik dan wel kan, ik koop het en ik mag er geen vette winst op maken, ik was vergeten een kaartje te kopen, en toen heb ik zwart een kaartje gekocht en dat is niet geldig? Het is een beetje in het rond klagen, waarvan ik hoop dat het oplucht, maar wat verder weinig met het nieuws of met een maatschappelijk probleem te maken heeft.

Nee het is geen rondklagen, het is gewoon een vraag hoe zou mojo dan echt de zwarthandel de wind uit de zeilen kunnen nemen. Dit is in mijn optiek niets anders dan symptoon bestrijding op deze manier.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:40 schreef isogram het volgende:

[..]

Ik zie parasitair ondernemen als een soort kartelvorming. Je creëert een kunstmatige schaarste (opkopen van tickets) voor iets dat niet vervangbaar is (een eenmalig concert)

Dit komt alleen maar omdat de tickets te goedkoop in de verkoop gegaan zijn, en handige mensen springen daar op in, als ik kaartjes voor lowlands voor 1 euro op marktplaats zie staan, koop ik ze direct op om ze met winst te verkopen.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:55 schreef isogram het volgende:

[..]

Als iemand zo gek is om zijn ticket voor 1 euro te verkopen op Marktplaats, dan geef ik je inderdaad groot gelijk. Zolang je het ding maar niet verkoopt tegen meer dan 110 of 120 procent van de originele verkoopprijs.

Natuurlijk is je voorbeeld totaal niet reëel.

Dit soort toestanden krijg je juist als je geen marktwerking hebt, stel je voor je bent hele grote fan van band X en Mojo verkoopt de kaarten vrij goedkoop voor 50 euro, en omdat het zo goedkoop is kopen allerlei mensen die eigenlijk denken mwoah vind het niet zo super, maar ga wel omdat het koopje is. Dan vis je dus achter het net, terwijl jij misschien wel 100 euro over had gehad om het mee te maken.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:44 schreef Basp1 het volgende:
Het wordt een probleem van het publiek gemaakt omdat mojo kaartjes ongeldig kan verklaren.

Nee, dat is het probleem van zwartkopers die een kaartje kopen bij iemand anders dan wiens concert het is.

quote:

Verder zouden we natuurlijk ook heel zwart wit kunnen stellen dat de meeste mensen gewoon te laat een kaartje gekocht hebben dat men zich moet wenden tot die zwart handelaren.

Nergens voor nodig hoor. Als je een concert niet wilt missen moet je zo snel mogelijk een kaartje kopen, dat is niks nieuws. Als je te laat bent, ben je te laat, ook hier ontgaat me het maatschappelijk probleem weer volledig.

quote:

Nee het is geen rondklagen, het is gewoon een vraag hoe zou mojo dan echt de zwarthandel de wind uit de zeilen kunnen nemen. Dit is in mijn optiek niets anders dan symptoon bestrijding op deze manier.

Dit lijkt me een heel effectieve manier. Mojo komt gewoon voor zijn belang op en op deze manier is er natuurlijk snel geen hond meer die nog een kaartje van een ticketbureau koopt. Probleem opgelost. Het enige punt is of Mojo dat misschien ook nog op zo'n manier zou kunnen doen dat ze mensen die toevallig verhinderd zijn tegemoet kunnen komen door ze de gelegenheid te bieden hun kaartje voor de kostprijs te verkopen.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:40 schreef isogram het volgende:
De controle hierop schept weer een aantal arbeidsplaatsen en door de overtreders een flinke boete te geven, verdienen de controleurs zichzelf terug. Ik zie het probleem niet...

Nee, als je het goed bestrijdt verdient het zich nooit terug. Bovendien moet je geen overheidsgelegenheid gaan maken van dingen die mensen prima zelf kunnen regelen. En al helemaal niet via het strafrecht. Er is geen enkel belang in het geding dat strafrechtelijk ingrijpen rechtvaardigt. Speculeren is ook niet fout of zo, de vergelijking met beurshandel gaat uitstekend op. Je hebt maar één keer een aandelenemissie, en als je er dan een heleboel koopt creeer je schaarste, en iedereen die het aandeel daarna nog wil hebben betaald meer. Hoe later je instapt, hoe meer geld je mee moet nemen. Dat is een bij een concert niet anders.

Het enige verschil is, dat je bij aandelen aan toonder toestemming geeft voor doorverkoop. Concertorganisatoren doen dat vaak uitdrukkelijk niet. Ze mogen het wel doen, maar willen dat niet, net zoals ondernemingen vaak aandelen op naam uitgeven en de B.V. besloten houden. Als je aandelen op naam uitgeeft en iemand anders komt met dat aandeel aanzetten en eist dividend en stemrecht dan krijgt die deur in zijn gezicht. Als je entreebewijzen geeft aan een individu die je entree wilt verlenen en iemand anders komt met dat bewijs aanzetten, dan komt die er ook niet in.

Het is maar wat partijen onderling afspreken. Dat consumenten wat moeite hebben om zich aan de afspraken te houden en dan met de gevolgen kunnen worden geconfronteerd en dan beginnen te miepen is geen reden voor overheidsingrijpen.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 17:18 schreef isogram het volgende:

[..]

Dit vind ik eng VVD-denken. Een kaartje kost 50 euro en als je een grote fan bent, zorg je dat je er snel bij bent. In jouw voorstel, dat ik ronduit verwerpelijk vind, is concertbezoek een voorrecht voor mensen met de dikste portemonnee. Daar ben ik principieel zwaar op tegen. Een jochie van 16, dat hard heeft moeten sparen om die 50 euro bij elkaar te krijgen, moet ook naar dat concert kunnen. En die moet niet achter het net vissen omdat Rapotorix toevallig een dikkere portemonnee heeft.

Ik heb misschien geen tijd om in de rij te staan omdat ik moet werken
En voor duidelijkheid ik stem niet, en ben ook niet lid van een politieke partij.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 17:27 schreef isogram het volgende:

[..]

Als je 50 euro extra voor een ticket wilt betalen, kun je ook een uurtje vrij nemen om wél in de rij te gaan staan. Verder heb ik nergens gesteld dat je een VVD'er bent, je manier van redeneren rondom dit onderwerp is alleen erg VVD. Zo van: ik betaal meer, dus dan heb ik voorrang. Ik vind nadrukkelijk van niet.

Ik kan ook aan een bijstandsmoeder 50 euro geven om het kaartje voor me op te halen, maar dat mag niet van jou.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:34 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dan kan je aandelenspeculatie ook wel verbieden.

Er is hier geen sprake van een verbod, maar van een bedrijf dat gebruik maakt van z'n wettelijke mogelijkheden om de kaartjes ongeldig te verklaren blijkbaar.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 17:38 schreef isogram het volgende:

[..]

Als jij dat onderhands zo wilt regelen, moet je dat doen. Tenzij je de pech hebt dat de tickets op naam gesteld zijn en dat je je moet kunnen legitimeren.

Maar dit lijkt me nog steeds wat anders dan het groffe opkopen dat ticketbureaus doen. Die kopen het niet speciaal voor jou op, maar kopen het gewoon op om schaarste te creeëren en het dan aan willekeurige belangstellenden te verkopen, voor grof geld.

Ik zie nog steeds het probleem niet omdat belangstellenden gewoon nog steeds tickets kunnen kopen.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 17:25 schreef isogram het volgende:
Als het zichzelf goed kan reguleren zonder dat de overheid moet ingrijpen, heeft dat inderdaad ook mijn voorkeur. Maar als die regulering niet lukt, moet de overheid het met maatregelen ondersteunen en desnoods met actieve controle.

Ik zie niet in waarom dat niet zou lukken. Je moet alleen niet als norm nemen dat het pas goed gaat als de meest egocentrische onoplettende consument tevreden omdat hij zijn geld terugkrijgt als hij kaartjes heeft gekocht voor een moment dat hij niet kan en dat hij binnenkomt bij een concert terwijl hij kaartjes heeft gekocht bij een heel ander iemand dan de concertorganisator.

quote:

Aandelen zijn totaal niet te vergelijken met concertkaartjes. Aandelen hebben een bepaalde koers en geven bijvoorbeeld ook zeggenschap. Concertkaartjes hebben de waarde die op het ticket staat; alles wat je er verder voor betaalt, is lucht. Als het concert is afgelopen, heeft het kaartje geen enkele waarde meer.

Allemaal niet relevant. Je kunt overal mee speculeren, met bederfelijke waar, met aandelen, het kan teloor gaan of juist extreem goed houdbaar zijn. Speculatie is op zich helemaal niet verkeerd. Als Mojo kaarten ter beschikking wil stellen aan een ticketbureua, zodat ze dat deel van de kaarten alvast kwijt zijn, ze anderen in de gelegenheid willen stellen arrangementen aan te bieden en late beslissers met veel geld te bedienen, dan moet Mojo dat zelf weten. Dat is iets tussen Mojo en het ticketbureau. Maar met die kaarten kom je dan ook binnen, daar moet Mojo dan ook voor zorgen.

quote:

Het gaat hier niet om consumenten, maar om malafide ticketbureaus die de boel bedonderen en de markt verzieken. Consumenten zijn juist de dupe. Ik heb er niks op tegen dat de overheid opkomt voor consumenten. Gooi het onder de noemer koopkracht, kwaliteit van leven (whatever). Kern van de zaak is dat de tickets niet langer 2-3 keer over de kop gaan en dat malafide ticketbureaus met grote geldbedragen weglopen, terwijl consumenten zich scheel betalen.

Consumenten moeten helemaal zelf weten of ze zich scheel betalen of niet. Als dan van kaartjes bekend is dat ze niet mogen worden doorverkocht, en je koopt ze van een doorverkoper, dan moet je niet zeuren als je er niet in komt. Ik ben wel voor consumentenbescherming, maar je hoeft ze nou ook weer niet aan het handje mee te nemen en ze te steunen in hun meest egocentrische eisenpakket.

Ik vind het niet kunnen die kaarten ongeldig maken, mensen die juichen dat Mojo hiermee de zwarthandel aanpakt zitten er flink naast. Mojo wentelt het probleem gewoon af op de consument, de zwarthandel heb je er niet mee. Mojo verkoopt via zijn verkooporganisatie deze kaarten toch echt zelf aan de zwarthandel vangt er zijn geld voor en maakt de kaarten vervolgens ongeldig. Dat is gewoon kassa voor Mojo dus. Ik ben overigens benieuwd hoe secuur Mojo is in zijn procedure, ze zullen toch echt met goed bewijs moeten komen dat er sprake is van inbreuk op de verkoopvoorwaarden. Een vermoeden lijkt mij niet genoeg want dan zou iedereen vogelvrij zijn.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 19:32 schreef xenobinol het volgende:
Ik vind het niet kunnen die kaarten ongeldig maken, mensen die juichen dat Mojo hiermee de zwarthandel aanpakt zitten er flink naast. Mojo wentelt het probleem gewoon af op de consument, de zwarthandel heb je er niet mee. Mojo verkoopt via zijn verkooporganisatie deze kaarten toch echt zelf aan de zwarthandel vangt er zijn geld voor en maakt de kaarten vervolgens ongeldig. Dat is gewoon kassa voor Mojo dus. Ik ben overigens benieuwd hoe secuur Mojo is in zijn procedure, ze zullen toch echt met goed bewijs moeten komen dat er sprake is van inbreuk op de verkoopvoorwaarden. Een vermoeden lijkt mij niet genoeg want dan zou iedereen vogelvrij zijn.

Het zou m.i. eerlijker zijn wanneer Mojo op voorhand had aangekondigd dat ze dergelijke maatregelen gaan nemen in plaats van simpelweg zonder aankondiging vooraf kaartjes ongeldig te gaan verklaren. Op het moment dat Mojo helder aangeeft dat kaartjes die via tussenhandel verkocht worden mogelijk ongeldig verklaard worden, ben je als consument op de hoogte van het risico dat je neemt.