SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
Je verdraaid de bende hier. Bar slecht op GS's ja. Of vind jij het goed als Murray en Djoko 1 van 20 GS (3 jaar Djoko + 2 jaar Murray)?quote:Op maandag 5 juli 2010 09:07 schreef Morthill het volgende:
[..]
Bar slechtenfin, je mag die mening natuurlijk hebben. Als je meedere GS's moet winnen om er niet bar slecht te presteren dan is het treurig gesteld met de tenniswereld imo
. Ik vind het een knappe prestatie dat ondanks Nadal en zijn gravelprestaties en ondanks Federer en zijn andere prestaties je toch nog een GS of een finale op een GS pakt.
Verder zijn de masters echt wel grote toernooien. De hele wereldtop doet er mee en ze zijn van wezenlijk belang voor de ATP-ranking.
Het is een knappe prestatie omdat ze minder zijn dan die andere 2. Als ze gelijk zouden zijn of in de buurt zouden komen zou je toch verwachten dat ze wat meer hadden gewonnen. Of, als ze dan echt zo goed zijn en daadwerkelijk op het zelfde niveau spelen, dan hebben ze idd slecht gepresteerd met maar 1 titel.
Ik zeg niet dat Masters geen grote toernooien zijn of de concurrentie niet hoog is, ik zeg dat GS de belangrijkste zijn waar de jongetjes van de mannen worden onderscheiden.
Nadal en Fed staan gewoon een paar stappen hoger de laatste 36 maanden.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Ik verdraai helemaal niksquote:Op maandag 5 juli 2010 12:44 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Je verdraaid de bende hier. Bar slecht op GS's ja. Of vind jij het goed als Murray en Djoko 1 van 20 GS (3 jaar Djoko + 2 jaar Murray)?
Het is een knappe prestatie omdat ze minder zijn dan die andere 2. Als ze gelijk zouden zijn of in de buurt zouden komen zou je toch verwachten dat ze wat meer hadden gewonnen. Of, als ze dan echt zo goed zijn en daadwerkelijk op het zelfde niveau spelen, dan hebben ze idd slecht gepresteerd met maar 1 titel.
Ik zeg niet dat Masters geen grote toernooien zijn of de concurrentie niet hoog is, ik zeg dat GS de belangrijkste zijn waar de jongetjes van de mannen worden onderscheiden.
Nadal en Fed staan gewoon een paar stappen hoger de laatste 36 maanden.
ik zeg gewoon wat ik vind en dat is dat Djokovic en Murray absoluut tot de concurrentie van Nadal en Federer gerekend mogen worden op basis van hun prestaties de laatste jaren. Ik heb mijn argumenten daarvoor genoemd. Ze zijn niet gelijk, nee, maar daarmee schrijf ik ze niet gelijk af zoals jij . Als jij het daar niet mee eens bent, prima. Als jij het bar slechte prestaties vindt, prima. Daarmee is mijn standpunt niet veranderd
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
De vraag is meer wanneer hij hem wint. Misschien dat het hem dit jaar nog niet lukt, maar de kans is denk ik wel groot dat het hem in de toekomst wel lukt als hij zich blijft ontwikkelen zoals hij dat tot nu toe heeft gedaan.quote:Op maandag 5 juli 2010 11:20 schreef Norrage het volgende:
Wat een legende is Nadal toch! In sommige opzichten is het gewoon bijna indrukwekkender dan wat Federer heeft gedaan hoor...Ongelooflijk...nu toch weer eens erg benieuwd wat ie gaat doen in het hard court seizoen...als ie de Olympics kan winnen moet de USO ook mogelijk zijn...
Hangt erg van de vorm van Djoko, Murray en Davydenko af daar....dat zijn de enigen die hem kunnen stoppen.
Ik zie als uitdaging ook wel dat hij alle MS's een keer weet te winnen voor het einde van z'n carriere. Volgens mij moet hij er nog 3. En de ATP WT final.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Voor wie nu nog twijfelt, Rafa is toch wel de beste tennisser van het moment. Of hij fit genoeg blijft om de 16 slams te halen durf ik echter niet te zeggen. Ben verder benieuwd hoe hij op de US Open gaat presteren, halve finale is tot nu toe zijn beste resultaat.
Come on, who can, who can, can hear the bass drum.
Murray is op hardcourt (US Open en Australien open + de hardcourt masters) tot nu toe beter dan rafa in H2H. Djoko staat #2 van de wereld.quote:Op zondag 4 juli 2010 22:23 schreef jojomen4 het volgende:
Murray en Djoko mag je toch eigenlijk niet noemen als grote concurrentie. Die gasten presteren niks op de grote toernooien. Als Murray het hem nou moeilijk had kunnen maken kun je het misschien als grote concurrentie noemen, maar zolang dat niet het geval is vind ik van niet.
Fed is de enige die het hem echt lastig kan maken of verslaan wanneer het er om gaat.
Come on, who can, who can, can hear the bass drum.
quote:McEnroe Backs Nadal To Complete Grand Slam Set
Seven-time Grand Slam winner John McEnroe has tipped newly crowned Wimbledon Champion Rafael Nadal to complete a career Grand Slam later this year by lifting his first ever US Open title.
McEnroe, who himself won two Wimbledon titles and five US Open titles throughout his illustrious career, believes that the sky is the limit for Nadal now that the Spaniard is fully fit and hungrier than ever to win the one Grand Slam title currently missing from his collection of eight.
“Nadal wants to win the US Open so badly,” said McEnroe. “It’d be hard not to pick him at this time even though he’s never won it."
“The guy’s just an animal; he’s mentally and physically incredible and he can definitely do it if he’s in this shape. The conditions in New York don’t suit Nadal so well and he needs to make his body hold up. So I think after Wimbledon he is going to take some time off and get his knees recovered and then maybe not play too many matches before the Open.”
McEnroe, who is currently in fifth place in the South African Airways Rankings on the ATP Champions Tour and planning to return to action himself later this year, has also tipped Wimbledon semi finalist Andy Murray for an impressive run at Flushing Meadows in September.
“I thought it was a little soon for Murray at Wimbledon because he hasn’t been playing with much confidence for a lot of this year, but he likes the hard courts a lot better so he’ll be playing well at the US Open,” he said.
McEnroe also warned that Murray should not be too downcast by his straight sets defeat by eventual winner Nadal in this year’s Wimbledon semi finals, and that patience will be the key for the 24 year-old if he is to register his first Grand Slam victory.
“Murray played well at Wimbledon,” he said. “ I feel like he did a lot of good things in his match against Nadal and it’s just a couple of points here and there, like the one at 6-5 in the tie break.”
“If I were Murray I would continue on the same path,” he said. “If he sticks with it and perseveres I think at some point he’ll get some luck and be able to pull a Grand Slam out of the bag. He just has to keep strong mentally and realise that his time will come. ”
On the subject of Roger Federer, who suffered a surprise quarter final defeat to Thomas Berdych at SW19, McEnroe says that fans of the Swiss maestro have no reason to panic.
“Federer’s done so amazingly well that anything but a win is almost considered a bad tournament,” he said. “But he’s won the Australian Open and been in two other quarters at Majors this year, and almost any other player would love that.”
“It’s inevitable at some stage, when you’ve won 16 and you’ve broken every record that maybe you lose that will at certain times,” McEnroe continued. “I think Federer is going to win a couple more Majors but you won’t see him dominate the way he has before. He’s a great enough talent and he has enough pride that he’ll figure out a way to get a couple more Slams.”
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Dat vragen wij ons dus ook af, wat gaat Rafa op de US Open doen. Eind Augustus zullen we het weten.quote:
Come on, who can, who can, can hear the bass drum.
Het is grappig om te zien hoe makkelijk Nadal dan in feite zijn career Grand Slam heeft. Spelers als Agassi en Federer heeft dat toch wat meer moeite gekost,. Maar goed, ik moet het nog zien. Hij is natuurlijk een kanshebber op het US Open, maar hardcourt is hij minder en daar zijn altijd meer kandidaten zoals Djokovic, Murray, Roddick en Federer. Niet te vergeten Del Potro die het toernooi al eerder won.
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Del Potro hoeft ie niet voor te vrezenquote:Op dinsdag 6 juli 2010 08:48 schreef Morthill het volgende:
Het is grappig om te zien hoe makkelijk Nadal dan in feite zijn career Grand Slam heeft. Spelers als Agassi en Federer heeft dat toch wat meer moeite gekost,. Maar goed, ik moet het nog zien. Hij is natuurlijk een kanshebber op het US Open, maar hardcourt is hij minder en daar zijn altijd meer kandidaten zoals Djokovic, Murray, Roddick en Federer. Niet te vergeten Del Potro die het toernooi al eerder won.
"Some guys they just give up living and start dying little by little piece by piece"
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
Die is nog steeds geblesseerd? Ik heb die gast echt totaal niet gevolgdquote:Op dinsdag 6 juli 2010 09:14 schreef Norrage het volgende:
[..]
Del Potro hoeft ie niet voor te vrezen
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Laat hier je steun horen aan Rafa voordat hij vanavond het slachtveld opstapt en de zoveelste ass-rape uitvoerd waarmee hij dit keer Djoko op een klein schoolmeisje laat lijken. VAMOS 
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Ja dat is ondertussen wel duidelijkquote:
Blijkbaar is Nadal een hele nieuwe service aan het ontwikkelen aangezien zijn oude te veel last aan zijn buikspier oplevert... Dat is nogal een karwei...
Nadal (en Djokovic) gaan trouwens ook naar Rotterdam volgend jaar.
"Some guys they just give up living and start dying little by little piece by piece"
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
Hij heeft de US Open 2010 gewonnen, de enige die nog ontbrak.
Versloeg in de finale Djokovic met 6-4, 5-7, 6-4, 6-2.
[ Bericht 22% gewijzigd door Outlined op 14-09-2010 11:48:33 ]
Versloeg in de finale Djokovic met 6-4, 5-7, 6-4, 6-2.
[ Bericht 22% gewijzigd door Outlined op 14-09-2010 11:48:33 ]
Come on, who can, who can, can hear the bass drum.
De overwinning maakt van Nadal wel echt een held. Zo ontzettend knap hoe hij zich blijft ontwikkelen. Toen hij RG won was hij een speler die alleen op gravel heel goed was. Toen kreeg hij gras onder de knie en zei iedereen dat hij het niet zou kunnen op de snelle hardcourt banen, maar heeft nu ook de AO en USO gewonnen. En in tegenstelling tot Federer de career golden slam te pakken en hij is pas 24.
Stel nu dat Nadal zich volgende week blesseert en nooit meer zal tennissen. Is hij dan toch niet de beste speler ooit? Of telt alleen maar het aantal gewonnen GS-toernooien? Federer wint meer Grand Slams, maar Nadal domineert hem in head to head, en is 5-2 in de momenten dat het moet, de GS-finales, waarbij Nadal Federer op elke ondergrond een keer verslagen heeft. Nadal heeft meer titels op zijn leeftijd dan Federer had en heeft goud gewonnen op de OS. De afgelopen drie jaar is Nadal eigenlijk al de beste van de wereld, terwijl Federer qua leeftijd nu op zijn top moet zijn.
Federer is natuurlijk veel langer top, ook omdat hij vijf jaar ouder is. Maar is de echte top van Nadal niet hoger dan die van Federer? Ik denk dat 2008 (RG, Wimbledon en OS) en 2010 (RG, Wimbledon, USO) waren twee fantastische jaren en denk dat Nadal de enige is die deze prestatie kan evenaren.
Stel nu dat Nadal zich volgende week blesseert en nooit meer zal tennissen. Is hij dan toch niet de beste speler ooit? Of telt alleen maar het aantal gewonnen GS-toernooien? Federer wint meer Grand Slams, maar Nadal domineert hem in head to head, en is 5-2 in de momenten dat het moet, de GS-finales, waarbij Nadal Federer op elke ondergrond een keer verslagen heeft. Nadal heeft meer titels op zijn leeftijd dan Federer had en heeft goud gewonnen op de OS. De afgelopen drie jaar is Nadal eigenlijk al de beste van de wereld, terwijl Federer qua leeftijd nu op zijn top moet zijn.
Federer is natuurlijk veel langer top, ook omdat hij vijf jaar ouder is. Maar is de echte top van Nadal niet hoger dan die van Federer? Ik denk dat 2008 (RG, Wimbledon en OS) en 2010 (RG, Wimbledon, USO) waren twee fantastische jaren en denk dat Nadal de enige is die deze prestatie kan evenaren.
"En dan hebben ze nou de regel dat je handjes mot schudden voor het gevecht. Ik wil helemaal geen handjes schuden met m'n tegenstander. Ik wil de kop van z'n romp afslaan."
Fed heeft Nadal ook op elke ondergrond een keer verslagen. Ik denk dat leeftijd er niet toe doet aangezien hij zich eerder heeft ontwikkeld maar misschien ook eerder moet stoppen. Dit is allemaal echt speculeren en kan je pas zeggen als beide gestopt zijn.
Come on, who can, who can, can hear the bass drum.
Ik bedoelde in de Grand Slams. Nadal heeft van Federer gewonnen in Melbourne, Parijs en Londen. Federer van Nadal alleen op Wimbledon.quote:Op dinsdag 14 september 2010 13:00 schreef Outlined het volgende:
Fed heeft Nadal ook op elke ondergrond een keer verslagen. Ik denk dat leeftijd er niet toe doet aangezien hij zich eerder heeft ontwikkeld maar misschien ook eerder moet stoppen. Dit is allemaal echt speculeren en kan je pas zeggen als beide gestopt zijn.
"En dan hebben ze nou de regel dat je handjes mot schudden voor het gevecht. Ik wil helemaal geen handjes schuden met m'n tegenstander. Ik wil de kop van z'n romp afslaan."
tsja, rafa heeft slechts 1 keer de finale gehaald in australie, lastig vergelijken zo.quote:Op dinsdag 14 september 2010 13:38 schreef Colplay het volgende:
[..]
Ik bedoelde in de Grand Slams. Nadal heeft van Federer gewonnen in Melbourne, Parijs en Londen. Federer van Nadal alleen op Wimbledon.
Come on, who can, who can, can hear the bass drum.
Niet echt een eerlijke vergelijking natuurlijkquote:Op dinsdag 14 september 2010 13:38 schreef Colplay het volgende:
[..]
Ik bedoelde in de Grand Slams. Nadal heeft van Federer gewonnen in Melbourne, Parijs en Londen. Federer van Nadal alleen op Wimbledon.
. Nadals zwakste GS, de US Open, stonden ze nog nooit tegenover elkaar omdat Nadal er altijd te vroeg uitvloog in de tijd dat Federer zo ongelofelijk dominant was. In Melbourne stonden ze pas tegen over elkaar toen Federer al een stuk minder dominant was. Anders dan bv Wimbledon of Parijs waar ze elke keer tegen elkaar de finale moesten spelen.
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
En Federer 2004, 2006 > Nadal 2010.
En Federer 2007 = Nadal 2010
Daarnaast heeft Nadal nooit zo gedomineerd als Federer dat jaren heeft gedaan. Nadal verliest, nu nog steeds, van de mindere goden. Terwijl Federer toen alleen maar verloor van een Nadal (op zijn beste ondergrond omdat Nadal de finales niet haalde op Federer zijn beste ondergrond) en nog een enkeling.
Wat natuurlijk niet inhoud dat Nadal niet een GROTE speler is die uitstekend kan tennissen en tot de allergrootste ooit gaat behoren.
Maar de allergrootste blijft Federer ook na deze overwinning. Over een Grand Slam of 7 zullen we verder kijken wie er de beste is.
En Federer 2007 = Nadal 2010
Daarnaast heeft Nadal nooit zo gedomineerd als Federer dat jaren heeft gedaan. Nadal verliest, nu nog steeds, van de mindere goden. Terwijl Federer toen alleen maar verloor van een Nadal (op zijn beste ondergrond omdat Nadal de finales niet haalde op Federer zijn beste ondergrond) en nog een enkeling.
Wat natuurlijk niet inhoud dat Nadal niet een GROTE speler is die uitstekend kan tennissen en tot de allergrootste ooit gaat behoren.
Maar de allergrootste blijft Federer ook na deze overwinning. Over een Grand Slam of 7 zullen we verder kijken wie er de beste is.
Dit dusquote:Op dinsdag 14 september 2010 15:54 schreef TheGeneral het volgende:
En Federer 2004, 2006 > Nadal 2010.
En Federer 2007 = Nadal 2010
Daarnaast heeft Nadal nooit zo gedomineerd als Federer dat jaren heeft gedaan. Nadal verliest, nu nog steeds, van de mindere goden. Terwijl Federer toen alleen maar verloor van een Nadal (op zijn beste ondergrond omdat Nadal de finales niet haalde op Federer zijn beste ondergrond) en nog een enkeling.
Wat natuurlijk niet inhoud dat Nadal niet een GROTE speler is die uitstekend kan tennissen en tot de allergrootste ooit gaat behoren.
Maar de allergrootste blijft Federer ook na deze overwinning. Over een Grand Slam of 7 zullen we verder kijken wie er de beste is.
I don't trust books. They're all facts and no heart
Online poker is more addicting than snorting cocaine off Jessica Alba’s tits
Sam Querrey en John Isner, culthelden in wording!
Online poker is more addicting than snorting cocaine off Jessica Alba’s tits
Sam Querrey en John Isner, culthelden in wording!
Jij kijkt dus alleen naar het aantal Grand Slam-overwinningen? Ik vind het lastig om in te schatten hoe je dit moet zien. Ik vind Tiger Woods bijvoorbeeld met golf beter dan Jack Nicklaus, ook al heeft Jack meer majors gewonnen.quote:Op dinsdag 14 september 2010 15:54 schreef TheGeneral het volgende:
En Federer 2004, 2006 > Nadal 2010.
En Federer 2007 = Nadal 2010
Daarnaast heeft Nadal nooit zo gedomineerd als Federer dat jaren heeft gedaan. Nadal verliest, nu nog steeds, van de mindere goden. Terwijl Federer toen alleen maar verloor van een Nadal (op zijn beste ondergrond omdat Nadal de finales niet haalde op Federer zijn beste ondergrond) en nog een enkeling.
Wat natuurlijk niet inhoud dat Nadal niet een GROTE speler is die uitstekend kan tennissen en tot de allergrootste ooit gaat behoren.
Maar de allergrootste blijft Federer ook na deze overwinning. Over een Grand Slam of 7 zullen we verder kijken wie er de beste is.
Voor mij Federer de meest talentvolle tennisser die er ooit op de wereld heeft rondgelopen. Daar kan Nadal absoluut niet aan tippen. Aan Nadal merk je wel dat hij de absolute ambitie heeft om de beste te worden. Hij heeft zijn spel veranderd en eerst geleerd hoe hij op gras moest spelen en daarna op hardcourt. Het tekent hem dat hij nog steeds beter wordt.
Als hij straks de AO zou winnen, wat natuurlijk lang niet zeker is, dan wordt hij voor mij zeker de allergrootste ooit. Nadal is dan de beste gravelspeler, heeft de laatste twee keer dat hij aan Wimbledon meegedaan heeft gewonnen en dan de laatste twee GS op hardcourt gewonnen.
Nu zitten ze voor mij persoonlijk al heel dicht tegen elkaar. Federer heeft de meest GS-zeges en een langere periode aan kop van de wereldranglijst, maar dat komt gedeeltelijk ook door het leeftijdsverschil. Nadal kan hier tegenover zetten een beter h2h, goud op de OS, is jonger en een 5-2 voorsprong in onderlinge GS-finales en meer Masters-zeges.
Het is een leuke discussie, waarbij iedereen andere maatstaven heeft voor wie de beste ooit is. Kijk je alleen naar de GS-toernooien dan is het natuurlijk makkelijk, maar ik ben wel van mening dat er meer speelt om aan te geven wie de beste speler ooit is.
"En dan hebben ze nou de regel dat je handjes mot schudden voor het gevecht. Ik wil helemaal geen handjes schuden met m'n tegenstander. Ik wil de kop van z'n romp afslaan."
Nee niet alleen. Maar ik vind dat je pas moet gaan kijken wie de betere is als Nadal dat aantal heeft bereikt. En ook op dit moment zie ik in Nadal niet de betere tennisser dan Federer (talent, techniek etc) in zijn prime.quote:Jij kijkt dus alleen naar het aantal Grand Slam-overwinningen? Ik vind het lastig om in te schatten hoe je dit moet zien. Ik vind Tiger Woods bijvoorbeeld met golf beter dan Jack Nicklaus, ook al heeft Jack meer majors gewonnen.
Dat is zo, maar dat heeft Federer natuurlijk ook gedaan. Die is ook steeds beter op alle ondergronden geworden. Kijk alleen maar naar het gravel. Absoluut niet zijn favoriete ondergrond maar toch zijn spel aangepast om uiteindelijk daar ook te winnen.quote:Voor mij Federer de meest talentvolle tennisser die er ooit op de wereld heeft rondgelopen. Daar kan Nadal absoluut niet aan tippen. Aan Nadal merk je wel dat hij de absolute ambitie heeft om de beste te worden. Hij heeft zijn spel veranderd en eerst geleerd hoe hij op gras moest spelen en daarna op hardcourt. Het tekent hem dat hij nog steeds beter wordt.
Voor mij niet. Dan vind ik hem de beste van dit moment, wat hij nu eigenlijk ook al is. Maar niet de beste allertijden.quote:Als hij straks de AO zou winnen, wat natuurlijk lang niet zeker is, dan wordt hij voor mij zeker de allergrootste ooit. Nadal is dan de beste gravelspeler, heeft de laatste twee keer dat hij aan Wimbledon meegedaan heeft gewonnen en dan de laatste twee GS op hardcourt gewonnen.
Federer heeft voorlopig nog 7 Grand Slams meer, de moeilijkste toernooien om te winnen, de H2H is zoals aangegeven meer vertekenend dan dat het iets zegt, goud op de OS is hetzelfde als een Masters Series winnen (precies hetzelfde soort toernooi alleen win je geen Master Shield, maar een gouden medaille), dat hij jonger is klopt, maar dat betekent voor mij niet zo veel, het gaat erom wat je over je hele carriere bereikt, 5-2 in Grand Slam heeft ook te maken met Federer die steeds wel de finale haalde op Nadal zijn Gravel en Nadal meestal niet de finale haalde op de AO of de US Open. Wimbledon heeft hij dat redelijk rechtgezet, maar daar is het 2-1 voor Federer. De AO maar 1 keer gespeeld en die heeft Nadal gewonnen, maar de US Open waar federer de laatste 6 jaar in de finale stond faalde Nadal constant. En hij heeft iets meer MS titels, 1 volgens mij.quote:Nu zitten ze voor mij persoonlijk al heel dicht tegen elkaar. Federer heeft de meest GS-zeges en een langere periode aan kop van de wereldranglijst, maar dat komt gedeeltelijk ook door het leeftijdsverschil. Nadal kan hier tegenover zetten een beter h2h, goud op de OS, is jonger en een 5-2 voorsprong in onderlinge GS-finales en meer Masters-zeges.
Dat is waar jaquote:Het is een leuke discussie, waarbij iedereen andere maatstaven heeft voor wie de beste ooit is. Kijk je alleen naar de GS-toernooien dan is het natuurlijk makkelijk, maar ik ben wel van mening dat er meer speelt om aan te geven wie de beste speler ooit is.
En als er meer speelt om de GOAT status zie ik Nadal ook nog niet boven Federer staan.
Dit.quote:Op dinsdag 14 september 2010 15:54 schreef TheGeneral het volgende:
En Federer 2004, 2006 > Nadal 2010.
En Federer 2007 = Nadal 2010
Daarnaast heeft Nadal nooit zo gedomineerd als Federer dat jaren heeft gedaan. Nadal verliest, nu nog steeds, van de mindere goden. Terwijl Federer toen alleen maar verloor van een Nadal (op zijn beste ondergrond omdat Nadal de finales niet haalde op Federer zijn beste ondergrond) en nog een enkeling.
Wat natuurlijk niet inhoud dat Nadal niet een GROTE speler is die uitstekend kan tennissen en tot de allergrootste ooit gaat behoren.
Maar de allergrootste blijft Federer ook na deze overwinning. Over een Grand Slam of 7 zullen we verder kijken wie er de beste is.
7 Grand Slams meer en enkele jaren van superdominatie zijn niet zo makkelijk te overtreffen.
Nadal zal nooit op het gebied van talent en techniek Federer overtreffen, maar Federer zal nooit Nadal overtreffen op het gebied van kracht, wilskracht en adaptief vermogen.quote:
Nee niet alleen. Maar ik vind dat je pas moet gaan kijken wie de betere is als Nadal dat aantal heeft bereikt. En ook op dit moment zie ik in Nadal niet de betere tennisser dan Federer (talent, techniek etc) in zijn prime.
de OS is misschien kwa opzet vergelijkbaar met een GS, maar kwa begeringswaardigheid bij de spelers zelf minstens zo hoog als een GS, vooral omdat je daar voor je land uitkomt, maar ook omdat die veel zeldzamer is.quote:Federer heeft voorlopig nog 7 Grand Slams meer, de moeilijkste toernooien om te winnen, de H2H is zoals aangegeven meer vertekenend dan dat het iets zegt, goud op de OS is hetzelfde als een Masters Series winnen (precies hetzelfde soort toernooi alleen win je geen Master Shield, maar een gouden medaille), dat hij jonger is klopt, maar dat betekent voor mij niet zo veel, het gaat erom wat je over je hele carriere bereikt, 5-2 in Grand Slam heeft ook te maken met Federer die steeds wel de finale haalde op Nadal zijn Gravel en Nadal meestal niet de finale haalde op de AO of de US Open. Wimbledon heeft hij dat redelijk rechtgezet, maar daar is het 2-1 voor Federer. De AO maar 1 keer gespeeld en die heeft Nadal gewonnen, maar de US Open waar federer de laatste 6 jaar in de finale stond faalde Nadal constant. En hij heeft iets meer MS titels, 1 volgens mij.
Een 'voordeel' van Fed was dat hij in zijn beginjaren niet een Nadal als tegenstander had maar mindere goden als Roddick, Hewitt, de wispelturige Safin en een Agassi past his prime.
Nadal daarentegen had vanaf het begin de GOAT als grootste rivaal. En hij heeft hem in H2H vaker verslagen, zelfs op zijn specialiteit.
Dat Nadal op de USO vaak ondermaats presteerde had meer te maken nog met zijn fysieke gesteldheid dan met de ondergrond, al heeft hij zelf aangegeven dat hij op die ondergrond de meeste aanpassingen heeft moeten maken, vooral op service-gebied.
Federer heeft de flair, de uitstraling en de mythe van de GOAT, daar kan ook Nadal nog niet aan tippen.quote:En als er meer speelt om de GOAT status zie ik Nadal ook nog niet boven Federer staan.
Lendl heeft ook wel eens zo hard gedomineerd, maar was niet zo talentrijk.
McEnroe had het talent, maar niet de fysieke kracht en de veelzijdigheid kwa ondergrond.
Sampras had niet de stijl en de uitstraling van een GOAT.
Wat dat betreft vind ik op dit gebied Borg nog het meeste in de buurt komen, ondanks dat hij nooit de AO en USO heeft gewonnen. Maar de korte carriere en die absolute dominantie in die paar jaar staan wel, samen met zijn uitstraling van onverslaanbare robot.
