Er zit ook zo'n Hollywood special effects persoon bij die de beelden probeerd te verklaren aan de hand van wat er tegenwoordig allemaal mogelijk is, dit in combinatie met het psychologische onderzoek dat de vrouw heeft ondergaan maakt het voor hem erg onwaarschijnlijk ( ook mede door de kosten die ermee gemoeid zijn) dat het dus gefaked is. Ook omdat het 9000 meter aan beeldmateriaal is zegmaarquote:Op maandag 20 juli 2009 12:00 schreef Stali het volgende:
Tvp. Heb er nu even geen tijd voor maar dit soort dingen vind ik altijd erg leuk om te kijken..
Toch is mijn idee dat juist door de ontwikkeling in beelopnamen je tegenwoordig met veel minder wegkomt en kon je vroeger juist veel meer suggestieve beelden maken omdat de kwaliteit minder was.
9000 meter aan electrostatische ontladingen en op een gegeven moment gebruikt ze 3 verschillende camera's die hetzelfde opnemen. Plus het feit dat de 'flares' maar op 1(!!) beeld voorkomen per keer dat het gebeurd overigens. Ockham zou je uitlachen.quote:Op maandag 20 juli 2009 12:04 schreef Manke het volgende:
3:30
allemaal de zelfde vormen
denk zelf een elektrostatische ontlading in een kapotte camera
Ik hem ookquote:Op maandag 20 juli 2009 12:07 schreef jogy het volgende:
[..]
9000 meter aan electrostatische ontladingen en op een gegeven moment gebruikt ze 3 verschillende camera's die hetzelfde opnemen. Ockham zou je uitlachen.
Outside the Box Filmsquote:Op maandag 20 juli 2009 11:33 schreef jogy het volgende:
http://www.megavideo.com/?d=G8B31G3E
Coole docu over een 81 jarige vrouw die meer dan 9000 meter aan beeldmateriaal heeft vergaard en dit heeft laten onderzoeken.
Ze is zelf psychologisch onderzocht, special effects experts zijn over het materiaal heen gegaan die ook hun mening erover geven, de vrouw in kwestie heeft al tientallen jaren contact met mensen die er analyses over heen laten gaan. Interessant materiaal. Ook de lichtjes die dus 1/18de seconden bewegen (1 frame) en daarna weer terug staan op de originale plek of helemaal ergens anders.
Kost je drie kwartiertjes van je leven maar dan heb je ook iets wat tot op heden onverklaarbaar is.
Luister ook goed naar de opinie van de special effects gast over hoe moeilijk het NU nog is om het te repliceren voor een groep professionals en bedenk je dan dat dit beeldmateriaal in sommige gevallen tientallen jaren oud is.
Hoezo breekt het licht?quote:Op maandag 20 juli 2009 12:30 schreef Manke het volgende:
dan drukt ze zelf op het knopje dat een enkele frame laat belichten en beweegt de camera vervolgens.
maar waarom breekt het licht?
het breekt omdat er meerdere 'vormen' vastgelegd zijn de er het zelfde uitzien - maar dat komt niet door breking, maar omdat er meerdere lichtpuntjes zijn.quote:Op maandag 20 juli 2009 12:39 schreef jaapgvk het volgende:
[..]
Hoezo breekt het licht?
Ik zeg overigens niet dat ze de camera beweegt, ze kan ook gewoon de lichtjes bewegen of een combinatie daarvan.
O zo, ik ben geen fotografie/lens expert dus ik weet niet of het die weg uitgelegd kan worden.quote:Op maandag 20 juli 2009 12:41 schreef Manke het volgende:
[..]
het breekt omdat er meerdere 'vormen' vastgelegd zijn de er het zelfde uitzien - maar dat komt niet door breking, maar omdat er meerdere lichtpuntjes zijn.
ze beweegt de camera en niet het licht, lijkt me logisch.
Tuurlijk, die vrouw is nu al 40 jaar aan het filmen voor haar moment of glory. En al die experts zitten in dit geval gewoon allemaal mee te lullen om een centje mee te pikken. Duidelijk.quote:Op maandag 20 juli 2009 12:30 schreef Manke het volgende:
dan drukt ze zelf op het knopje dat een enkele frame laat belichten en beweegt de camera vervolgens.
maar waarom breekt het licht? ehm, niet.
meerde lichtjes leggen het zelfde traject af, omdat de camera beweegt.
mevrouw houdt iedereen voor de gek![]()
case closed?
Best knap dan.quote:Op maandag 20 juli 2009 12:45 schreef jaapgvk het volgende:
[..]
O zo, ik ben geen fotografie/lens expert dus ik weet niet of het die weg uitgelegd kan worden.
Anders zijn het idd meerdere lichtpuntje, waarschijnlijk lichtbronnen met verschillende kleuren vastgezet op een zwart plankje ofzo. Of idd stilstaande lichtjes terwijl ze de camera beweegt. Gebruik vervolgens de stop-motion methode et voilá!
Iets met Ockhamquote:Op maandag 20 juli 2009 12:56 schreef jogy het volgende:
[..]
Tuurlijk, die vrouw is nu al 40 jaar aan het filmen voor haar moment of glory. En al die experts zitten in dit geval gewoon allemaal mee te lullen om een centje mee te pikken. Duidelijk.
We hebben dan ook erg geniale mensen in dit topic. Die kunnen alles, maar dan ook alles ontkrachten wat ze zien. Ze hoeven dan ook niet wat meer informatie te hebben, ze weten toch al hoe het zit. Buitenaards?quote:
Die ik nu nog steeds hoor lachen vanuit het hiernamaals over sommige opmerkingen in dit topic.quote:
1/18de van een seconde is niet echt een lange sluitertijd.quote:Op maandag 20 juli 2009 13:02 schreef jaapgvk het volgende:
Rond 07:18 heeft die gast een paar uitvergrotingen van de frames op de muur hangen waarop dit pulserende idd goed te zien is.
Dat pulserende zou idd goed kunnen wijzen op wisselstroom.
Vooral de foto rechts is trouwens een schoolvoorbeeld van 'spelen met lichtjes bij een lange sluitertjid' Kijk naar de vloeiende beweging van de rij lichtjes. Mijn zusje heeft op deze manier een keer een heel alfabet gemaakt voor een schoolproject. Gewoon door een stokje met een lichtpuntje te gebruiken om de letters in de lucht te schrijven bij een lange sluitertijd.
Nee.quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |