bommenwerpers
Had de RAF in de jaren 60 nog 4 strategische bommenwerper types in dienst (ongeveer 90 Vulcans, 70Valiants, 80 Victors, en honderden Canberras), aan het einde van de Koude Oorlog hadden ze alleen nog wat Canberras in ondersteunende taken rondvliegen. De strategische bommenwerper was totaal verdwenen.
aanvalsvliegtuigen
De rol van de bommenwerper werd grotendeels overgenomen door de Tornado GR1 jachtbommenwerper, ondersteund door Jaguars en Harriers, maar nooit in de aantallen vliegtuigen (vooral Phantoms en Hunters) die ze vervingen, en al zeker niet voldoende om ook nog de strategische bommenwerper te vervangen.
jachtvliegtuigen
Bij de jachtvliegerij ging het al niet veel beter. Eind jaren 80 vlogen er weliswaar behoorlijk wat Tornado F3 jagers, maar vergeleken met de jaren 60 was het nog niet de helft.
Twee jaar geleden werden de laatste Jaguars buiten dienst gesteld, terwijl de opvolger (Lightning-II, ook bekend als de JSF) er nog niet is. De Harriers moeten de taken zolang waarnemen, maar tegelijkertijd ook de taken van de Sea Harrier op zee uitvoeren: twee squadrons zijn toegewezen aan de Royal Navy.
De Tornado F.3 wordt vervroegd uit dienst gesteld: tot er voldoende Typhoons zijn blijven er slechts 24 F3s in dienst om QRA-i taken uit te kunnen voeren in Engeland en op de Falklands. Tegelijkertijd worden er maar zo'n 180 Typhoons besteld (een gedeelte is namelijk nu al als 'tweedehandsje' naar Saoedi-Arabië afgevoerd) in plaats van de geplande 250 toestellen. De 'All-Round' Typhoon, oorspronkelijk bedoeld om alle tornados (ook de GR4) te vervangen vervangt nu alleen de F3, en de GR4 moet nog een tijd doorvliegen. Wel worden de hoeveelheden squadrons teruggebracht, om de vliegtuigen langer in dienst te kunnen houden door minder te vliegen.
Helicopters
Iets soortgelijks zie je ook bij de helicopters. Apache AH.1 (AH-64D-block1) is in dienst gekomen, maar wordt niet meer geupdate. Dat heeft tot gevolg dat de onderdelen schaarser worden, aangezien de meeste landen in het tempo van de Amerikaanse Apaches meegroeien. De RAF koos voor de Apache weliswaar voor krachtiger motoren, maar is wereldwijd de enige gebruiker van die motoren, waardoor het onderhoud relatief duur is. Het toestel verving de Lynx AH.7, die daarmee vrij kwam voor ondersteunend troepen transport. Echter: die blijken in Afghanistan niet/nauwelijks bruikbaar, omdat ze vermogen te kort komen voor het vliegen in bergachtig gebied. Tegelijkertijd moeten er helicopters gekannibaliseerd worden om de 20 helicopters in Afghanistan vliegende te houden. Dat gaat zo ver dat de scheidend defensiecommandant op tour door Afghanistan door een Amerikaanse Blackhawk moest worden rondgevlogen langs zijn eenheden. Premier Gordon Brown heeft afgelopen week te horen gekregen dat zijn geplande bezoek aan Afghanistan maar niet door moest gaan, want "de helicopters kunnen we wel beter inzetten, namelijk bij gevechten met de Taliban". Ondertussen huurt het Engelse leger helicopters in een derdewereldland om haar special forces in rond te laten vliegen. Het engelse leger bestuurt de dingen zelf wel, maar heeft liever eigen materieel. Een aanbod uit Oman voor een dozijn Puma helicopters (net vorige maand uit dienst gesteld) voor ¤ 6 miljoen per stuk werd afgeslagen, in plaats daarvan gaat de Royal Air Force op haar eigen helicopters de modificaties uitvoeren voor 11 miljoen per stuk die al op de Omaanse helis zitten. De reden: er mag geen enkel extra toestel worden aangeschaft, ook niet als dat goedkoper blijkt dan het ombouwen van een bestaande heli. Daarom bouwt de RAF 6 mislukte special ops Chinooks in Engeland terug tot normale chinook, terwijl een aanbod van de USArmy voor 6 normale chinooks is afgeslagen.
Transportvloot
De RAF heeft weliswaar 7 Globemasters, maar heeft daar bij lange na niet genoeg aan voor het vullen van haar logistiek. Daarom vliegen er ook nog diverse soorten Herculessen (1e en 3e generatie) rond, en dan nog moeten de Britten An-124 toestellen inhuren, want tot het vervangen van de oudste Herculessen is nog steeds niet besloten, terwijl er wel regelmatig toestellen buiten dienst worden gesteld.
De 30 of zo huidige tankvliegtuigen (Tristar en VC10) worden uitgefaseerd zodra de A330 tankvliegtuigen (die nu gebouwd worden voor een privaat bedrijf die ze dan weer met bemanningen verhuurt aan de RAF) beschikbaar komen.
Waarom is dit nou zo'n issue?
Veel van wat er in Engeland gebeurt, gebeurt ook bij ons. Politici roepen dat we 'tenslotte al 60 jaar vrede hebben', en de noodzaak voor defensie minder aanwezig is: het vredesdivident. Uiteraard is die vrede een verdienste van de politici die ons de EU gaven. Nooit hoor je die politici over de eerste 40 jaar van die vrede, waarin de vrede zo broos was, dat hij met heel veel wapens bewaakt moest worden. Nee, 60 jaar vrede is 100% de verdienste van de politici.
Een aparte leugen uiteraard: nog geen 15 jaar geleden liep er nog een behoorlijk conflict op de Balkan, en 10 jaar geleden nog één, al duurde die aanmerkelijk korter.
Tegelijkertijd sturen ze hun legers wel verder weg dan vroeger, en voor langere tijd. Het materieel slijt harder, maar er moet langer mee gedaan worden.
Er dringt zich steeds vaker een vergelijking met de jaren 30 van de vorige eeuw bij mij op.
Toen: De Grote Oorlog (WO-I) was zo hevig en vernietigend geweest, dat wilden we nooit meer, de wapens werden massaal naar de smeltoven gebracht en de Volkerenbond ontstond. Die bleek echter al gauw een papieren tijger.
Nu: De Koude Oorlog is geweest, en daarin werd met vernietiging op wereldschaal gedreigd. Dat willen we nooit meer, onze wapens reduceren we nu al bijna 2 decennia, we willen onze problemen nu eindelijk eens echt via de VN op gaan lossen. De VN is echter al sinds haar oprichting een papieren tijger.
Toen: begin jaren 30 kwam de Grote Depressie, een economische crisis die de hele wereld verlamde. Eén van de gevolgen was dat Nederland (toch al geen grote investeerder in haar veiligheid, we waren immers neutraal) nog minder uitgaf aan defensie.
Nu: De huidige recessie is nog geen jaar oud, en we zitten volgens sommige doemdenkers nog maar aan het begin. De Europese NAVO-leden zijn geen van allen van plan om nieuwe zware investeringen te doen in hun legers, en aangegane verplichtingen te reduceren of zelfs af te zeggen.
Toen: Aan onze oostgrens weet een gesjeesde schilder die in de Grote oorlog aan de verliezende kant zat de macht te krijgen over zijn land. in zes jaar tijd weet hij het land om te toveren van een land dat aan de grond zit en gedeeltelijk bezet is, tot een enorme oorlogsmachine met bijbehorende industrie. Tegen de tijd dat Europa door heeft wat er gebeurt en begint te investeren in nieuw defensiematerieel heeft de gesjeesde schilder al twee landen (die vroeger deel uitmaakten van het duitse keizerrijk) bezet, en een derde aangesloten bij zijn nieuwe vaderland. Zijn land raakt in oorlog met het machtigste land van die tijd: Engeland, dat het nog jonge Polen steunt in zijn onafhankelijkheid. Nog een jaar later breekt er een wereldomvattende oorlog uit, ook al omdat er in het Verre Oosten een ander land een soortgelijke expansiedrift heeft.
Nu: Aan de oostgrens van de EU ligt een enorm land, waarvan de leiding berust bij een duo die bij het verliezen van de Koude Oorlog aan de verkeerde kant zaten. Sinds ze aan de macht zijn is het land langzaam maar zeker haar defensie aan het herbouwen, en rammelen ze regelmatig aan de poorten van landen die vroeger deel uitmaakten van het tsaristische/sovjet-rijk. Ze dreigen regelmatig met harde woorden richting de VS, die de nog jonge landen steunen in hun onafhankelijkheid. In het Verre Oosten rammelt een grote economische reus regelmatig met zijn kettingen.
Het westen, vooral het Europese deel, blijft dit keer echter rustig doorbezuinigen op haar defensie. In absolute aantallen valt het nog wel mee, de budgetten blijven wel iets stijgen. Maar in procenten en afgezet tegen inflatie wordt het steeds kleine beetjes minder. "We investeren niet meer in kwantiteit, maar in kwaliteit", zo zegt men. Dat zal best, maar een klein betje kwaliteit zal het nooit winnen tegen een overmacht in kwantiteit.
Toen het vredesdivident geïnd begon te worden sprak men van een waarschuwingstijd van 10 jaar.
In de jaren 30 had men er 6. Rusland en China laten inmiddels al weer een jaar of 5 regelmatig zien dat ze nog steeds niet van het wereldtoneel verslagen zijn. Sterker nog: om de zoveel tijd kunnen ze het even niet laten om het westen uit te dagen. China laat een duikboot opduiken midden in een Amerikaanse oefening. Rusland vliegt langs de Europese kusten met bommenwerpers, en zelfs langs de kust van midden- en zuidamerika tijdens een oefening vanuit Venezuela. China dreigt met economische oorlog tegen de VS, en voert regelmatig een cyberoorlog over het Internet tegen de VS. Rusland dreigt de energievoorziening af te sluiten en bedreigt de Oekraïne, Roemenië en Georgië als ze Amerikaanse bases op hun grondgebied toestaan.
Wanneer zitten we nou eindelijk eens in jaar 1 van die 10 jaar waarschuwingstijd? Wanneer gaat Europa weer eens een fatsoenlijke defensie voor de langere termijn neerzetten, zodat de bedreigingen weer tot het verleden behoren?
Afgezien daarvan is het politieke zelfmoord voor welke partij dan ook om aan te kondigen dat ze fiks meer geld in defensie willen stoppen. Niemand gaat z'n vingers daaraan branden. En de Nederlandse burger? Die heeft ook wel een oplossing hoor: "Nou, dan trekken we ons toch gewoon terug uit Afghanistan en bemoeien we ons niet meer met de rest van de wereld?".
Want niet alleen de RAF was de pineut maar de RN nog veel meer. Ooit een kracht met dozijnen Slagschepen en Vliegdekschepen is de RN nu ongeveer net 2 keer zo groot als onze Marine.. terwijl het ooit 20 keer zo groot was ofzo.
In principe is een nieuwe Falklands oorlog nodig, om bewust te zijn dat de Engelsen toch echt wat slagkracht tot hun beschikking moeten hebben en niet steeds op de Amerikanen vertrouwen. Maggie kon dat toendertijd.. maar nu met Brown of later Cameron.. zal toch Amerika het harde werk moeten doen krijgt Argentinië of een andere land aanvalsdriften tegen 1 van de vele Engelse eilanden.
Maar Gloster Gladiators zijn wel kewle vliegtuigen hoor.. kijken naar de RAF in de jaren 30
quote:Op maandag 20 juli 2009 14:30 schreef TheGaffer het volgende:
Mijn vader heeft bij de RAF gezeten dus we krijgen nog altijd de leuke boekjes en tijdschriften thuis gestuurd. Maar het is inderdaad vrij triest gesteld met de RAF, Maar hoewel in de jaren 50/60 Engeland honderden Vampires/Javelins/Buccaneers/Phantoms/Swifts/Meteors/Lightnings hadden, waren ze ook stuk voor stuk veel minder ingewikkeld en veel goedkoper dan de huidige Typhoon of Tornado F3.. Ook de kosten om een piloot te trainen was veel minder. Ook door het verval van de kolonies en dus het niet meer beschikken over de inkomsten van die kolonies hadden de strijdkrachten veel minder tot hun beschikking.
Want niet alleen de RAF was de pineut maar de RN nog veel meer. Ooit een kracht met dozijnen Slagschepen en Vliegdekschepen is de RN nu ongeveer net 2 keer zo groot als onze Marine.. terwijl het ooit 20 keer zo groot was ofzo.
In principe is een nieuwe Falklands oorlog nodig, om bewust te zijn dat de Engelsen toch echt wat slagkracht tot hun beschikking moeten hebben en niet steeds op de Amerikanen vertrouwen. Maggie kon dat toendertijd.. maar nu met Brown of later Cameron.. zal toch Amerika het harde werk moeten doen krijgt Argentinië of een andere land aanvalsdriften tegen 1 van de vele Engelse eilanden.
Maar Gloster Gladiators zijn wel kewle vliegtuigen hoor.. kijkend naar de RAF in de jaren 30
Om je een beeld te geven van de economische situatie in Duitsland destijds: een brood moest betaald worden met een kruiwagen vol Reichsmarken, zo hoog was de inflatie. En dat kwam, in de retoriek van Hitler (en dat klopte grotendeels ook wel) doordat Engeland en Frankrijk zo'n enorm hoge oorlogsboete hadden vastgesteld, dat het Duitsland de kop kostte, waardoor extremisme de kop opstak. De boete bedroeg op dat moment 132 miljard Reichsmark. Dat is echt een ridicuul hoog bedrag...
Zeker het tekort aan helikopters is een zeer groot probleem.
Las laatst dat de RAF zelfs delen van een Argentijnse Chinook, 27 jaar na dato, heeft moeten gebruiken om een in 1999 neergestortte Chinook te kunnen opknappen om hem daarna naar Afghanistan te verschepen.
( Klik )
quote:Het linkje dat je er nu bij hebt gezet gaat over Bravo November, de enige Chinook in de Falklands in 1982. Ik heb het verhaaltje over de Argentijnse Chinook ook ergens gelezen, maar zou je zelf het linkje nog even hier kunnen zetten?Op woensdag 22 juli 2009 14:14 schreef SolDat het volgende:
Gaat inderdaad niet goed met de RAF.
Zeker het tekort aan helikopters is een zeer groot probleem.
Las laatst dat de RAF zelfs delen van een Argentijnse Chinook, 27 jaar na dato, heeft moeten gebruiken om een in 1999 neergestortte Chinook te kunnen opknappen om hem daarna naar Afghanistan te verschepen.
( Klik )
Heeft iemand eigenlijk enig idee hoe het eigenlijk staat met de overige europese krijgsmachten? Hebben wij zelf bijvoorbeeld ook een beerput zoals de RAF, maar ligt de deksel er nog op?
quote:Artikel 1Op woensdag 22 juli 2009 14:20 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het linkje dat je er nu bij hebt gezet gaat over Bravo November, de enige Chinook in de Falklands in 1982. Ik heb het verhaaltje over de Argentijnse Chinook ook ergens gelezen, maar zou je zelf het linkje nog even hier kunnen zetten?
Artikel 2
Er is de laatste tijd sowieso al veel kritiek op het tekort aan helikopters in Afghanistan, zelfs in de politiek.
Daarnaast heb je ook nog eens het verhaal dat de Britten nieuwe 'plat-bodem' voertuigen aanschaffen om het aantal IED slachtoffers te verminderen...
quote:Ijsland...Op woensdag 22 juli 2009 11:18 schreef Rock-shocker het volgende:
Interessant stukje, ook met je analyse van de geopolitieke toestand ben ik het grotendeels eens, op een groot verschil tussen de jaren dertig en nu na: er is geen land op deze aardbol dat op dit moment onder een zo ridicuul grote oorlogsboete zucht als Duitsland in de jaren dertig.
Het is dan wel geen oorlogsboete, maar die hebben relatief gezien ook gigantische schulden. 
Ronald super topic, mooi om te lezen.
Keep it coming, mooie bijdrage voor DEF dit.
quote:Tsja, bijna elk land heeft op dit moment schulden. Een oorlogsboete is voor retorische en propagandistische doeleienden toch echt wel wat anders denk ik.Op woensdag 22 juli 2009 16:45 schreef Northside het volgende:
[..]
Ijsland...
Maar inderdaad, het gaat niet echt de goede kant op met Ijsland.
quote:Ja, elk land "heeft wel schulden ja". Maar Ijsland heeft bovenop de normale schulden nog eens 4 miljard schuld uitstaan bij Engeland en Nederland (jaarlijks BNP ijsland = 8 miljard). Dat is wel iets meer dan "wel wat schulden", dat land zit financieel gezien gewoon totaal aan de grond. Net als Duitsland in de jaren 30.Op woensdag 22 juli 2009 21:18 schreef Rock-shocker het volgende:
[..]
Tsja, bijna elk land heeft op dit moment schulden. Een oorlogsboete is voor retorische en propagandistische doeleienden toch echt wel wat anders denk ik.
Maar inderdaad, het gaat niet echt de goede kant op met Ijsland.
En als Ijsland zou terugbetalen zou Engeland dat mooi kunnen investeren in de luchtmacht, voor 2,7 miljard kan je veel doen.
quote:Het grote verschil is alleen dat het niet gaat om een oorlogsschuld. Voor de schuld waarmee Ijsland nu zit opgescheept kunnen ze niemand van buiten het land de schuld geven.Op woensdag 22 juli 2009 22:46 schreef Northside het volgende:
[..]
Ja, elk land "heeft wel schulden ja". Maar Ijsland heeft bovenop de normale schulden nog eens 4 miljard schuld uitstaan bij Engeland en Nederland (jaarlijks BNP ijsland = 8 miljard). Dat is wel iets meer dan "wel wat schulden", dat land zit financieel gezien gewoon totaal aan de grond. Net als Duitsland in de jaren 30.
En als Ijsland zou terugbetalen zou Engeland dat mooi kunnen investeren in de luchtmacht, voor 2,7 miljard kan je veel doen.
Ik zou neit weten waarom Diplomatieke of Economische schulden als deze niet te wijten zijn aan het toedoen van iemand anders en oorlogs schulden per defenitie wel....
Als de toekomstige dictator van Ijsland iemand de schuld wil geven van de economische schuld van het land, kunnen ze alleen de heren van IceSave de schuld in de schoenen schuiven. Die hebben immers economisch roekeloos gehandeld. Dat is een groot verschil.
Komt trouwens nog bij dat Ijsland een bevolking heeft van amper 320.000 mensen, dus om dat nou als militair destabiliserende factor voor Europa en de wereld te kunnen gaan beschouwen is lichtelijk vergezocht
Sad but true.
Goed stuk by the way, nog niet alles kunnen lezen maar dat doe ik wel later.
Duitsland heeft toestellen die niet eens allemaal gebruikt kunnen worden waar ze voor ontwikkeld zijn.
GB idem
Belgíe.. ja als je NL erg vind, ga daar dan maar niet kijken.
Frankrijk ... ja het is Frans en buiten mijn mening over Franse techniek hebben ze enorm veel problemen met hun toestellen, ook veel aan vervanging toe waar geen geld voor is.
quote:Is ook zo. Geschiedenis, en machtspolitiek en militaire gebeurtenissen in het bijzonder zijn sowieso een grote aaneenschakeling van met elkaar verbonden gebeurtenissen natuurlijkOp donderdag 23 juli 2009 21:21 schreef Pumatje het volgende:
Ja maar zo zou je het ook kunnen doortrekken dat de Centrale mogendheden in Wo1 de oorlog maar nooit hadden moeten beginnen.. zo kun je de schuld ook aan jezelf geven. of aan anderen. Het is maar vanuit welk perspectief je het bekijkt.
quote:Ijsland heeft niet eens een leger, dus daar hoeven we niet bang voor te zijn. De vergelijking was meer om aan te tonen dat de geschiedenis zich wel degelijk kan herhalen. Nu is het Ijsland, een minilandje zonder tanden. Maar als dit bijvoorbeeld een Venezuela of een land uit die categorie zou zijn geweest, dan had je best kans gehad dat de zaak zou escaleren. Het is allemaal niet zo ondenkbaar.Op donderdag 23 juli 2009 21:18 schreef Rock-shocker het volgende:
Als de toekomstige dictator van Ijsland iemand de schuld wil geven van de economische schuld van het land, kunnen ze alleen de heren van IceSave de schuld in de schoenen schuiven. Die hebben immers economisch roekeloos gehandeld. Dat is een groot verschil.
Komt trouwens nog bij dat Ijsland een bevolking heeft van amper 320.000 mensen, dus om dat nou als militair destabiliserende factor voor Europa en de wereld te kunnen gaan beschouwen is lichtelijk vergezocht
Zelfs binnen de NAVO botert het niet helemaal: Turkije en Griekenland maken elkaar nog vrijwel dagelijks het leven zuur.
En anders hebben we nog wel wat potentiële probleempjes aan de randen van de EU/NAVO: Wat dacht je van een reeks van kleine enclaves van Spanje aan de kust van Marokko? Sommige niet groter dan een voetbalveld (als ze dat formaat al halen). Of de Russische enclave Kaliningrad?
Het Turks-cypriotische probleem zou ook nog een grote klap kunnen worden: Cyprus hoort bij de EU, en wordt openlijk door Griekenland gesteund. De Turken maken zich uiteraard druk om hun landgenoten op de andere helft van het eiland. En dan heb ik het nog niet eens over de mogelijkheid dat dat conflict op het religieuze vlak getrokken wordt.
En dan nog het allergrootste probleem: Immigratie vanuit Azië en vooral vanuit Afrika richting Europa.
quote:Daar ben ik het zeker mee eens ja.Op donderdag 23 juli 2009 23:00 schreef Northside het volgende:
[..]
Ijsland heeft niet eens een leger, dus daar hoeven we niet bang voor te zijn. De vergelijking was meer om aan te tonen dat de geschiedenis zich wel degelijk kan herhalen. Nu is het Ijsland, een minilandje zonder tanden. Maar als dit bijvoorbeeld een Venezuela of een land uit die categorie zou zijn geweest, dan had je best kans gehad dat de zaak zou escaleren. Het is allemaal niet zo ondenkbaar.
Mijn inziens is het militaire apparaat van vele Europese landen sterk verminderd na de val van de Muur het ineen vallen van het Warchaupact. De dreiging waar men 40 jaar een wapenwedloop voor hield was weg.
Het bolwerk van koude oorlog is toch zonder twijfel West Duitsland. Een land dat werkelijk vergeven was van militaire installaties.
De Amerikanen hadden verschillende bases
USAFE
Maar om on topic de blijven de Duitsers stikten ook van de vliegvelden. Waar gedurende de koude oorlog de Luftwaffe nog zo'n 30 vliegbasis actief vloog. Deze 30 basis huisvestte in de goede tijd ruim 1500 straaljagers alleen al. Deze straaljager vlogen vele duizenden uren per jaar en vlogen ook 7 dagen in de week. Het defensie apparaat van Duitsland was op volle toeren.
De angst van de DDR was iets wat met niet onderschatte, ook al kreeg Duitsland bijval van Britse en Amerikaanse strijdkrachten, het ministerie van Defensie wilden geen enkel risico lopen.
Om een beeld te geven de DDR bestond voor 1/3 uit militair gebied. dus dat was ruim 30.000m2. Met deze kennis had de NATO natuurlijk een behoorlijk defensie apparaat tegen zich. Daarbij blijkt later dat de aantallen straaljager die gestationeerd waren in Oost-Duitsland wel minder waren dan de aantal van de NATO, toch verschilde het niet veel.
De Russische GSSD had zo'n 350.000 soldaten gelegerd in de DDR. De luchtmacht +-400 heli's (Mi-24, Mi-8, Mi-2, Mi-6) naast een vloot wentelwieken bestond de jet vloot uit zo'n 700 straaljagers SU-24, Mig-21, Mig-27, Mig-29, Mig-25, SU-22). Die werden gevoed door tientallen gestationeerde IL-76's en AN-12's.
Deze enorme aantallen (niet te praten over manschappen) konden en kunnen onder geen enkele voorwaarde bestaan onder een Europese situatie zonder concrete bedreiging van bondgenoten.
Net als het langzaam terugdringen van het aantal straaljagers in Duitsland na de muur vindt dat nu nog steeds plaats. De laatste jaren vloog met nog met meerdere types (Alpha-Jet, Phantom, Mig-29, Tornado) nu wordt dat verder teruggebracht naar 1 of 2. Een single type fighter fleet is iets wat tegenwoordig door vele ministeries wordt geambieerd. Daarmee moet je jezelf ook afvragen of men de huidige dreigingen aan kan?
Waarom zou Duitsland noch zo'n enorme luchtmacht moeten hebben? Polen zit bij de NAVO? De baltische staten worden bewaakt door de NAVO nergens langs de grenzen van Duitsland zit een potentiële bedreiging.
Een Iran een China of wellicht toch nog Noord-Korea. Dit soort super machten kennen ongekende miliatire capaciteit. De inzetbaarheid van het huidige Russische leger is nog moeilijk in te schatten. De ervaren mensen durven geen cijfers te geven. Een willekeurige kijk op Google Earth toont aan dat in ieder geval de aantal BEAR (TU-95) bommenwerpers en A-50 (soort AWACS) vliegtuigen nog in geruime getale aanwezig zijn, waarvan ook een groot deel nog regelmatig vliegt (scramble over de baltische zee en noordzee). Ik denk dat de Europese landen toch Amerika laten opboksen tegen de verschillende grootmachten op militair gebied. Mijn menig is wel dat vroeger het meer draaide om aantallen dan tegenwoordig. Met de slimme wapens en enorme bereiden die geleide wapens hebben is de nood voor tientallen fighters en bommenwerpers gedaald tot een nulpunt.
Europe werkt naar samenwerking toe. Nu vooral op economisch gebied, maar wellicht straks ook op defensie gebied. Sommige landen hebben al verdragen met elkaar om kosten te dragen. Zo zijn er drie C-17 toestellen aangeschaft die voor enkele landen gaan vliegen (Hongarije, Duitsland, Nederland) dit soort gedeelde kosten initiatieven zullen steeds meer z'n intrede doen.
Of ook ooit de landmachten en luchtmacht zullen migreren en overgaan in 1 Europe supermacht is de vraag. Ik hoop in ieder geval van niet.
Wie volgt...............
Je hoeft geen expert te zijn op wapengebied om te weten dat wereldwijd allerlei landen aan het (her)bewapenen zijn. Voor zover die landen op het westen georienteerd zijn lijkt dat allemaal wel behoorlijk ok, tot je die landen wat beter bekijkt. In het Midden Oosten zijn nogal wat landen inmiddels voorzien van een behoorlijk arsenaal aan westers materieel, en we maken ons daar geen zorgen over omdat de regeringen het Westen niet onvriendelijk gezind zijn. Maar hoe terecht is dat? De Al-Saud familie bijvoorbeeld zit al generaties stevig in het zadel, maar alleen omdat ze de machtige geestelijken flink de ruimte geven. Diezelfde geestelijken (en hun supporters) zijn degenen die beschouwd worden als de belangrijkste sponsoren van religieus extremisme, zoals we dat tegenkomen in het internationaal terrorisme, in Pakistan (madrasses worden betaald met oliedollars uit vooral Saoedi-Arabië), Afghanistan en Indonesië. In de UAE, Koeweit en Oman zitten verlichte despoten op de troon, maar allemaal hebben ze te maken met een forse onderlaag in de bevolking die het niet eens zijn met de koers van hun leiders. Er is weliswaar geen gewapende onrust, maar echt ver zit men daar ook weer niet van af.
Rusland herbewapent, en oefent openlijk en agressief druk uit op een aantal van haar buurlanden. Iets subtieler, maar nog steeds niet in echt bedekte termen laat Rusland zich uit over de NAVO en haar lidstaten. India is ook al aan het herbewapenen. Het land is aan het onderhandelen met diverse regeringen voor de levering en licentiebouw van moderne militaire vliegtuigen in de klasse van de F-16E/F, en ze hebben de modernste Flanker-modellen in hun luchtmacht. Daarnaast wil het land (qua bevolkingsaantallen 2e van de wereld) modernere vliegdekschepen, en bezit het nuclaire wapens. Nucleair buurland Pakistan, niet direct bevriend met India, herbewapent ook, terwijl er grote binnenlandse onrust heerst, en burgeroorlog nooit echt ver weg is.
In Zuidamerika kunnen verschillende landen het ook al niet echt goed met elkaar vinden. Chili's luchtmaht was al sinds het begin van de jaren 70 niet meer gemoderniseerd, dus daar kunnen ze een paar nieuwe straaljagers goed gebruiken, vooral ook vanwege de enorme omvang van de landsgrenzen. Brazilië zit met een soortgelijk probleem vanwege het enorme oppervlak. Beide landen hebben een strijdmacht die net genoeg is voor het veiligstellen van het eigen grondgebied. Venezuela en Colombia zijn beiden aan het herbewapenen, en ruziën daarnaast met elkaar, vooral over de aanwezigheid van nog geen 1000 amerikaanse troepen die zich bezig houden met de War on Drugs.
Bovenstaande zijn alleen maar voorbeelden. Over de hele wereld (her)bewapenen landen zich. Alleen in West-Europa en Noord-Amerika nemen de legers in absolute aantallen af. Ondanks twee grote conflicten in de afgelopen 8 jaar hebben de VS hun luchtmacht gereduceerd, met minder bommenwerpers (laagste aantal sinds de jaren 30 van de vorige eeuw!), jachtvliegtuigen, vliegdekschepen, etc. Het Europese deel van de NAVO ziet nog elk jaar het aantal marineschepen, tanks en jachtvliegtuigen afnemen. Maritieme patrouille vliegtuigen zijn nog nooit zo schaars gewest als de afgelopen 10 jaar, wat best wonderlijk is voor een werelddeel dat voor haar handel goeddeels afhankelijk is van de vrije zeevaart.
En is de wereld er nou echt veiliger op geworden sinds het einde van de Koude Oorlog? Toegegeven: we leven niet meer onder de constante druk van het WarschauPact dat ons op elk moment kon aanvallen. Maar daar zijn andere problemen voor teruggekomen (of meer zichtbaar geworden, het is maar hoe je het bekijkt). Overbevolking is er één van. Sluipenderwijs is er een enorme volksverhuizing op gang gekomen vanuit het zuiden en zuidoosten naar West-Europa en Amerika. De landen aan de zuidrand van de EU zien elke dag grotere aantallen economische vluchtelingen komen. Tegelijkertijd groeien de twee grootste volkeren van de wereld economisch als kool. Schaarse middelen (water, fossiele brandstoffen) worden schaarser, en er komt een moment dat de (westerse) overheden keuzes moeten gaan maken te bate van de eigen bevolking. Met de huidige groei van de wereldbevolking komt dat moment steeds sneller dichterbij. Wat gebeurt er als de grenzen echt op slot gaan? Zal de rest van de wereld dat accepteren?
Is de wereld wel echt zo klein geworden dat we allemaal van elkaar afhankelijk zijn geworden, of is dat maar een illusie? Ik geloof het laatste: als het er echt op aankomt kiezen we alemaal voor onszelf, ongeacht uit wel werelddeel je komt.
Daarnaast hebben ze begin dit jaar 5 sub's en zo'n 50 helikopters van Frankrijk overgenomen.
quote:http://www.kbismarck.org/forum/viewtopic.php?f=24&t=1840&st=0&sk=t&sd=aBrazil buys 50 helicopters, five subs from France
RIO DE JANEIRO (AFP) — Brazil on Tuesday signed contracts worth 12 billion dollars to buy 50 military transport helicopters and five submarines from France.
The submarine deal involves the purchase of four conventionally powered Scorpene submarines, and the construction of a nuclear-powered submarine to be built with French cooperation.
The signing ceremony took place in the presence of Brazilian President Luiz Inacio Lula da Silva and visiting French President Nicolas Sarkozy in Rio de Janeiro.
A French official traveling with Sarkozy said the total value of the contracts was 8.6 billion euros (12 billion dollars) -- 6.7 billion euros for the submarines, and 1.9 billion euros for the helicopters.
The contracts involve significant transfers of technology -- a priority for Brazil, which wants to develop an advanced defense industry of its own.
As a result, the EC-725 transport helicopters are to be assembled in Brazil, in a plant in the southeast Minas Gerais state owned by Helibras, in which EADS subsidiary Eurocopter holds a 45 percent stake.
The first of those aircraft should be delivered in 2010, Helibras said in June.
Brazilian engineers will also be solely responsible for building the nuclear engine of the atomic-powered submarine, although the rest of the vessel will rely on French technology.
The conventional subs will be built in France, with participation from the Spanish company Navantia.
Brazil is to build a submarine base near Rio de Janeiro to house the vessels.
quote:Kijkt en huivert mensen! We hebben een expert onder onsOp zaterdag 8 augustus 2009 15:23 schreef Railywayman het volgende:
Met de JSF zullen ze helemaal aan de grond zitten, wat een gedrocht is dat (en niet alleen qua uiterlijk).
quote:De enige oplossing voor Nederland is samenwerking. Als klein landje met een steeds kleiner wordende bevolking red je het gewoon niet, je zal met je vriendjes een blok moeten vormen. Maar er vormen zich dus meer blokken in de wereld, die zichzelf allemaal een mooie uitgangspositie willen geven. Gaan die blokken in vrede samenleven? Is er iemand sterk genoeg om alle andere blokken "onder controle" te houden? Moet je je als machtblok bemoeien met de andere machtsblokken, of terugtrekken binnen je eigen grenzen en een defensief beleid voeren? Dat zijn allemaal vragen voor de toekomst. Voor mij is het in ieder geval duidelijk dat een sterk Europa een must is om te overleven, en ik snap dan ook niet hoe mensen tegen 1 Europa kunnen zijn.Op zondag 9 augustus 2009 23:44 schreef RonaldV het volgende:
>Goed verhaal over de puinhoop die wereld heet<
quote:Alhoewel het laatste stuk meer iets is voor POL: ik denk niet dat de meeste mensen tegen 1 Europa zijn, maar meer tegen de manier waarop Europa wordt ingericht (tegen het individu, en voor het bedrijfsleven), en de manier waarop ons dat door de strot geduwd wordt (je hebt het maar te slikken).Op maandag 10 augustus 2009 14:27 schreef Northside het volgende:
[..]
De enige oplossing voor Nederland is samenwerking. Als klein landje met een steeds kleiner wordende bevolking red je het gewoon niet, je zal met je vriendjes een blok moeten vormen. Maar er vormen zich dus meer blokken in de wereld, die zichzelf allemaal een mooie uitgangspositie willen geven. Gaan die blokken in vrede samenleven? Is er iemand sterk genoeg om alle andere blokken "onder controle" te houden? Moet je je als machtblok bemoeien met de andere machtsblokken, of terugtrekken binnen je eigen grenzen en een defensief beleid voeren? Dat zijn allemaal vragen voor de toekomst. Voor mij is het in ieder geval duidelijk dat een sterk Europa een must is om te overleven, en ik snap dan ook niet hoe mensen tegen 1 Europa kunnen zijn.
Maar inderdaad: Het "Europese Blok" is een goeie manier om niet alleen economisch, maar ook Militair samen te werken. Maar dat heeft natuurlijk een heleboel consequenties. Wie mogen bijvoorbeeld de spulletjes (militaire hardware) leveren? Welke natie krijgt het militaire commando over een Europees leger? Waar komen de manschappen vandaan, mogen daar vrouwen bij zitten op gevechtposities (sommige landen zijn daar mordicus op tegen), en houden de regeringen van de lidstaten zeggenschap over 'hun' landgenoten in Europese dienst? Hoe voorkom je dat een Europees Leger door één land wordt gebruikt voor het oplossen van haar problemen? Wie wordt de Commander in Chief, en moet hij toestemming hebben van één, meer of alle lidstaten voor Europa in actie komt (wat bijvoorbeeld in Denemarken grondwetsveranderingen vereist)?
Vragen voor de toekomst? Zeker: MORGEN al opstellen die vragen! We doen met zijn allen net alsof we de tijd hebben, en die hebben we simpelweg niet. Als je in 1981 had gezegd dat tien jaar later de hele Oost-West dreiging zou omdonderen zou iedereen je uitlachen. Als je in 1990 had gezegd dat er binnen tien jaar twee oorlogen in Europa zouden uitbarsten zou iedereen je hebben uitgelachen, want de Russen waren net onschadelijk gemaakt! Als je in 2000 had gezegd dat binnen twee jaar een groot deel van de NAVO jarenlang een oorlog zou voeren in het Midden Oosten zou iedereen je hebben uitgelachen.
De conflicten over schaarse grondstoffen zijn al begonnen. De laatste Irak-oorlog was er één, en in zekere zin is Afghanistan er ook één (om de aanvoer van aardolie over meerdere tajecten veilig te stellen is een veilig Afghanistan -net als Pakistan- strategisch belangrijk). Europa was altijd tweede op wereldniveau, na de Verenigde Staten. Op economisch gebied zijn de VS naar de tweede plaats gezakt, ten gunste van Europa. Op millitair gebied is Europa nog wel tweede, maar China en India zijn aan een inhaalrace bezig, en ze komen allebei in rap tempo in de buurt, zowel economisch als militair. Maar er zijn maar weinig Europese politici die erkennen dat economische macht tot op zekere hoogte gekoppeld is aan militaire macht. De meesten zien het militaire apparaat als een duur en nutteloos speeltje. Ze vergeten alleen dat het intenationale toneel bepaald wordt door kracht. Economische kracht, dat ten eerste, maar op de tweede plaats moet zeker ook fysieke kracht staan.
quote:Lees maar eens 1984 van George Orwell. Je bent harstikke bevooroordeeld. Fysieke kracht me reet.Op maandag 10 augustus 2009 16:05 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Alhoewel het laatste stuk meer iets is voor POL: ik denk niet dat de meeste mensen tegen 1 Europa zijn, maar meer tegen de manier waarop Europa wordt ingericht (tegen het individu, en voor het bedrijfsleven), en de manier waarop ons dat door de strot geduwd wordt (je hebt het maar te slikken).
Maar inderdaad: Het "Europese Blok" is een goeie manier om niet alleen economisch, maar ook Militair samen te werken. Maar dat heeft natuurlijk een heleboel consequenties. Wie mogen bijvoorbeeld de spulletjes (militaire hardware) leveren? Welke natie krijgt het militaire commando over een Europees leger? Waar komen de manschappen vandaan, mogen daar vrouwen bij zitten op gevechtposities (sommige landen zijn daar mordicus op tegen), en houden de regeringen van de lidstaten zeggenschap over 'hun' landgenoten in Europese dienst? Hoe voorkom je dat een Europees Leger door één land wordt gebruikt voor het oplossen van haar problemen? Wie wordt de Commander in Chief, en moet hij toestemming hebben van één, meer of alle lidstaten voor Europa in actie komt (wat bijvoorbeeld in Denemarken grondwetsveranderingen vereist)?
Vragen voor de toekomst? Zeker: MORGEN al opstellen die vragen! We doen met zijn allen net alsof we de tijd hebben, en die hebben we simpelweg niet. Als je in 1981 had gezegd dat tien jaar later de hele Oost-West dreiging zou omdonderen zou iedereen je uitlachen. Als je in 1990 had gezegd dat er binnen tien jaar twee oorlogen in Europa zouden uitbarsten zou iedereen je hebben uitgelachen, want de Russen waren net onschadelijk gemaakt! Als je in 2000 had gezegd dat binnen twee jaar een groot deel van de NAVO jarenlang een oorlog zou voeren in het Midden Oosten zou iedereen je hebben uitgelachen.
De conflicten over schaarse grondstoffen zijn al begonnen. De laatste Irak-oorlog was er één, en in zekere zin is Afghanistan er ook één (om de aanvoer van aardolie over meerdere tajecten veilig te stellen is een veilig Afghanistan -net als Pakistan- strategisch belangrijk). Europa was altijd tweede op wereldniveau, na de Verenigde Staten. Op economisch gebied zijn de VS naar de tweede plaats gezakt, ten gunste van Europa. Op millitair gebied is Europa nog wel tweede, maar China en India zijn aan een inhaalrace bezig, en ze komen allebei in rap tempo in de buurt, zowel economisch als militair. Maar er zijn maar weinig Europese politici die erkennen dat economische macht tot op zekere hoogte gekoppeld is aan militaire macht. De meesten zien het militaire apparaat als een duur en nutteloos speeltje. Ze vergeten alleen dat het intenationale toneel bepaald wordt door kracht. Economische kracht, dat ten eerste, maar op de tweede plaats moet zeker ook fysieke kracht staan.
quote:De kans is nogal groot hier op FOK! dat ik die al gelezen had toen jij nog uit twee gescheiden onderdelen bestond. Waarom denk je dat ik Privacy Matters in mijn sig heb staan? Ik bevooroordeeld? Zeker weten! Naast het lezen van Orwell heb ik namelijk ook nog wat dingen in het echte leven gedaan. Fysieke kracht is na economische kracht nog steeds het belangrijkst. Het één kan niet zonder het ander. Economische grootmachten die niet in staat zijn (of simpelweg niet willen) zichzelf te verdedigen zullen ALTIJD het onderspit delven, en dan nog al eens tegen machten die zelf minder ontwikkeld zijn dan zij zelf. Kijk de geschiedenis er maar op na.Op donderdag 20 augustus 2009 12:56 schreef Railywayman het volgende:
[..]
Lees maar eens 1984 van George Orwell. Je bent harstikke bevooroordeeld. Fysieke kracht me reet.
Dat we nu in de 21e eeuw leven doet daar niets aan af: het grootste deel van de wereld zit nog gewoon in de 19e eeuw, of zelfs nog daarvoor, en die hebben geen boodschap aan 21eeuwse moraal.