Als je beweert dat kapitalisme goed is voor een land moet je wel uniek dom zijn..
quote:Nou, dan kan de SP niet meeregeren omdat ze in economisch opzicht te naïef is. Maar ze geeft wel tegenwicht aan de neoliberale mentaliteit en dat is waarop ik stem. Nogmaals: als iedereen dat zou doen zou dat betekenen dat de economische analyses die uitgaan van het 'slechte, hebzuchtige' in de mens niet meer opgaan en er dus misschien *wel* iets mogelijk is zoals een sociaal-democratische staat (hetgeen ik gewoon zie als tussenfase op weg naar een anarcho-syndicalistische samenlevingsvorm, maar oke).
Op woensdag 17 april 2002 15:58 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:
Dat is prima maar ik start dit topic omdat we altijd verwijten krijgen als we posten dat de echt linkse partijen en met name de SP funest zijn voor de economie, dat wij dat niet onderbouwen en dat het niet waar is.
quote:Vrijheid voor iedereen is niet goed voor het menselijk welzijn? Ik heb in jouw stuk dat anders nog minder gelezen.
Op woensdag 17 april 2002 16:04 schreef Koekepan het volgende:
Ik lees anders nergens dat het marktdenken, het individualisme goed is voor het menselijk welzijn.
Goh, je laat nu precies zien waarom ik zo'n afkeer van die visie heb. JIJ denkt nu wel even te kunnen beslissen wat goed is voor mensen en waar ze gelukkig van worden, en dat is het heilige socialisme. Je sluit je oogkleppen voor het verleden en je oren voor mij nu, want ik vertel je dat ik (en veeeele met mij) NIET gelukkig zijn in zo'n wereld. Welhaast schuimbekkend probeer je erdoorheen te rammen dat individualisme, vrijheid en het daaruit voortvloeiende marktdenken de doodsteek der mens zijn, terwijl ze een voortvloeisel van die zelfde vrijheid zijn.
quote:En dat de vluchtpogingen, politieke gevangenen, onderontwikkeldheid, pogingen tot het overgooien van regeringen, totaal geen enkele behoefte tot zelfontplooiing en ontwikkeling en afstomping van creativiteit cijfers stijgen naarmate de socialistische staat het meer en meer voor het zeggen heeft ipv de mensen zelf vergeet je even he?
Dat kan ook moeilijk anders, want de manier waarop het kapitalisme creativiteit en excellence stimuleert is die waarop een rat in een molentje rent om zijn voedselbakje te vullen. Dat werkt een maatschappij in de hand waar prestatie- en zelfverheerlijkingsneuroses aan de orde van de dag zijn.
Geldt trouwens ook voor een communistische samenleving - namelijk voor elke samenleving waarin een ideologie regeert in plaats van de wil tot zelfontplooiing. Dit wordt ondersteund door het feit dat zelfmoordcijfers en psychosecijfers hoger zijn naarmate het kapitalisme een grotere vinger in de pap heeft.
Maar nee, Koekepan en de socialisten zullen wel even bepalen wat goed is voor iedereen en waar men gelukkig van wordt, desnoods ondersteund met rapporten waarin zogenaamd schrikbarende zelfmoordcijfers staan (China heeft het hoogste zelfmoordaantal toch? De socialistische staat pro forma!) als indicator voor de duivelsheid van het kapitalisme, helaas zonder ook maar 1 causaal verband erin.
Een mens ZELF zijn weg laten kiezen? Ben je gek! Kijk maar! Zelfmoordcijfers en psychosen ten top is wat je krijgt van vrije keuze. Het proletariaat beslist voor je, hier wordt je gelukkig van.
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 17-04-2002 16:22]
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Jij hebt het heeeel slecht he? In kapitalistisch Nederland? Dat zijn we pas een paar eeuwen trouwens.
Op woensdag 17 april 2002 16:08 schreef Dr.Daggla het volgende:
Trouwens..Zoveel weet je er eigenlijk ook niet van..
Als je beweert dat kapitalisme goed is voor een land moet je wel uniek dom zijn..
Wat weet jij uberhaupt van kapitalisme? Niks?
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Nee.. jij wel blijkbaar..NOT
Op woensdag 17 april 2002 16:17 schreef X-Ray het volgende:[..]
Jij hebt het heeeel slecht he? In kapitalistisch Nederland? Dat zijn we pas een paar eeuwen trouwens.
Wat weet jij uberhaupt van kapitalisme? Niks?
Copy & pasten van andere sites kan ik ook hoor!
En nee..Ik heb het niet slecht..Ook niet ruim hoor..
Maar als jij zo sdom bent dat je geld boven een alles zet ben je wel errug dom..Maargoed iedereen ze eigen mening..
En waarom speel je altijd op de man als iemand je met je eigen domheid confronteerd..
Zinnetjes zoals; "Je hebt het heeel slecht he?" en "Kan jij nu echt niet voor jezelf denken?"
Dat doe je nou altijd..
Das een teken van zwakte..
Wat vind jij er nou van dat LPF de economische haalbaarheid van zijn programma niet heeft door laten bereken?
Daar waar alle andere partijen (behalve LN) dat wel hebben gedaan!
quote:Goh, je laat nu precies zien waarom ik zo'n afkeer heb van de manier waarop zgn. liberalen denken dat ze weleens eventjes die vuile communisten onder het kleed kunnen schuiven. Jij bent degene die zich aangevallen voelt, terwijl ik je niet beschuldigd heb van egoïsme of een verkeerde levensvisie. Ik zeg alleen maar dat ik denk dat het in de menselijke aard ligt om zich te willen ontplooien. Dat ben je denk ik nog wel met me eens. De "liberale" visie op ontplooiing is echter veel te eenzijdig gericht op prestatie en wedijver met anderen. Ik denk inderdaad te weten dat dit een ongezonde manier van denken is, maar ik vind net als jij dat iedereen de vrijheid moet hebben om te doen wat je wilt. Als rasechte liberaal zou je je toch niet zoveel moeten aantrekken van wat ik over jou vind. Het enige wat ik afkeur is een *systeem* dat mensen in het keurslijf van het wedijveren propt.
Op woensdag 17 april 2002 16:16 schreef X-Ray het volgende:
Goh, je laat nu precies zien waarom ik zo'n afkeer van die visie heb. JIJ denkt nu wel even te kunnen beslissen wat goed is voor mensen en waar ze gelukkig van worden, en dat is het heilige socialisme.
quote:Kom eens met cijfers. En dan wel die van een sociaal-democratie, ik ben namelijk niet voor dwang. Dwang past meer bij de neoliberale maatschappij die haar burgers een waardenpatroon opdringt waarin prestatie en individuele afzondering centraal staan.
En dat de vluchtpogingen, politieke gevangenen, onderontwikkeldheid, pogingen tot het overgooien van regeringen, totaal geen enkele behoefte tot zelfontplooiing en ontwikkeling en afstomping van creativiteit cijfers stijgen naarmate de socialistische staat het meer en meer voor het zeggen heeft ipv de mensen zelf vergeet je even he?
quote:Voel je toch niet zo aangevallen...
Maar nee, Koekepan en de socialisten zullen wel even bepalen wat goed is voor iedereen en waar men gelukkig van wordt, desnoods ondersteund met rapporten waarin zogenaamd schrikbarende zelfmoordcijfers staan (China heeft het hoogste zelfmoordaantal toch? De socialistische staat pro forma!) als indicator voor de duivelsheid van het kapitalisme, helaas zonder ook maar 1 causaal verband erin.
quote:Dit is gewoon mijn tekst uit z'n verband rukken.
Een mens ZELF zijn weg laten kiezen? Ben je gek!
[Dit bericht is gewijzigd door Koekepan op 17-04-2002 16:27]
quote:AUB on topic we hebben het hier niet over LPF maar over de SP. Tot nu toe was het een behoorlijke discussie, laten we dat zo houden!
Op woensdag 17 april 2002 16:07 schreef Dr.Daggla het volgende:[..]
Die van LPF is niet eens doorberekend!!
Omdat Tante Pim het niet toe liet!
Waarom?
Omdat ie dan door de mand zou vallen..
Begrijp niet dat iemand die zoveel "weet" over politiek, zich zo laat beinvloeden door het vreemdelingenbeleid!
Man, OPEN YOUR EYES!
quote:Oke..oke..got a poiunt there..
Op woensdag 17 april 2002 16:26 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:[..]
AUB on topic we hebben het hier niet over LPF maar over de SP. Tot nu toe was het een behoorlijke discussie, laten we dat zo houden!
Maar ik vroeg het me af omdat geen van allen die op LPF stemmen er inhoudelijk op in gaan..
Een hoop dingen die hier over de SP worden gepost zijn gebaseerd op een hoop niks.. Gebaseerd op het verwachtingspatroon en mening van iemand die het niet eens is met de SP!
Ik stem iig WEL op de SP..
quote:Ik denk niet dat dat nog mogelijk is, we zijn daarvoor te ver. Je moet de realiteit niet uit het oog verliezen en daar staat de SP te ver vandaan. Ik waardeer dat mensen nog puur op idealen stemmen maar of ze daar uiteindelijk beter van worden en of het slim is betwijfel ik ten zeerste.
Op woensdag 17 april 2002 16:12 schreef Koekepan het volgende:[..]
Nou, dan kan de SP niet meeregeren omdat ze in economisch opzicht te naïef is. Maar ze geeft wel tegenwicht aan de neoliberale mentaliteit en dat is waarop ik stem. Nogmaals: als iedereen dat zou doen zou dat betekenen dat de economische analyses die uitgaan van het 'slechte, hebzuchtige' in de mens niet meer opgaan en er dus misschien *wel* iets mogelijk is zoals een sociaal-democratische staat (hetgeen ik gewoon zie als tussenfase op weg naar een anarcho-syndicalistische samenlevingsvorm, maar oke).
Ik heb best veel over voor de medemens en ben (bijna) altijd bereid om te helpen maar merk telkens dat dit niet van twee of meerdere kanten komt, uiteindelijk moet je dan een keer voor jezelf en je direkte omgeving kiezen.
quote:Zijn die er dan?
Op woensdag 17 april 2002 16:10 schreef Dr.Daggla het volgende:
Hoe denk je trouwens over de economische partijpunten van het LPF?
Ik ben ze niet tegengekomen in het boek.
quote:De SP heeft haar plannen ook door laten rekenen door het CPB, zo onrealistisch zijn ze eigenlijk niet.
Op woensdag 17 april 2002 16:32 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:[..]
Ik denk niet dat dat nog mogelijk is, we zijn daarvoor te ver. Je moet de realiteit niet uit het oog verliezen en daar staat de SP te ver vandaan. Ik waardeer dat mensen nog puur op idealen stemmen maar of ze daar uiteindelijk beter van worden en of het slim is betwijfel ik ten zeerste.
quote:Kapitalisme is niet "geld boven alles".
Op woensdag 17 april 2002 16:22 schreef Dr.Daggla het volgende:[..]
Nee.. jij wel blijkbaar..NOT
Maar als jij zo sdom bent dat je geld boven een alles zet ben je wel errug dom..Maargoed iedereen ze eigen mening..
Kapatalisme is "vrijheid boven alles".
Dat bedoel ik dus, je weet niet eens waar kapitalisme voor staat maar je kraakt het wel af als egoistisch, inhumaan en puur op winst gericht.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Reageer dan aub op mijn posts, en met name de eerste! Ik heb dit topic nou juist met een onderbouwing gestart om eens een echte zinvolle discussie te voeren. Ik sta open voor goede onderbouwde argumenten.
Op woensdag 17 april 2002 16:30 schreef Dr.Daggla het volgende:[..]
Oke..oke..got a poiunt there..
Maar ik vroeg het me af omdat geen van allen die op LPF stemmen er inhoudelijk op in gaan..
Een hoop dingen die hier over de SP worden gepost zijn gebaseerd op een hoop niks.. Gebaseerd op het verwachtingspatroon en mening van iemand die het niet eens is met de SP!
Ik stem iig WEL op de SP..
Ik stem bij de weg niet op LPF maar dat lijkt me zo onderhand wel duidelijk.
quote:LPF is spiksplinternieuw.
Op woensdag 17 april 2002 16:10 schreef Dr.Daggla het volgende:
Hoe denk je trouwens over de economische partijpunten van het LPF?
De SP doet al jaren mee.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:En wat was de conclusie van het CPB?
Op woensdag 17 april 2002 16:34 schreef Seborik het volgende:[..]
De SP heeft haar plannen ook door laten rekenen door het CPB, zo onrealistisch zijn ze eigenlijk niet.
Juist...
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Ze zitten cijfertechnisch natuurlijk goed in elkaar en het CPB bepaald niet of iets onrealistisch is maar wat de effecten zijn. Maar pleazze lees ook de eerste postings en reageer daar dan op zodat we een inhoudelijke discussie kunnen voeren.
Op woensdag 17 april 2002 16:34 schreef Seborik het volgende:[..]
De SP heeft haar plannen ook door laten rekenen door het CPB, zo onrealistisch zijn ze eigenlijk niet.
Ben nu weg kom later wel weer binnenzetten!
quote:Laatste LPF opmerking..
Op woensdag 17 april 2002 16:32 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:
Je moet de realiteit niet uit het oog verliezen en daar staat de SP te ver vandaan. Ik waardeer dat mensen nog puur op idealen stemmen maar of ze daar uiteindelijk beter van worden en of het slim is betwijfel ik ten zeerste.
LPF staat ook te ver van de realiteit..Stukken verder dan de SP imo..
Economisch is het TOTAAL niet haalbaar wat ze willen..
De meeste mensen die stemmen op een partij doen dat vanuit een ideologisch standpunt..
Bijna niemand stemt tegenwoordig nog aan de hand van een partijprogramma..
Ik vind het een kwalijke zaak dat mensen hier de SP de grond in proberen te stampen om vervolgens met oogkleppen op op een gehypte partij te stemmen!
Maargoed..
Kzal ontopic blijven...
quote:Als je iets terug leest, zie je dat ik daar ook geen aanhanger van ben, maar Koekepan wilde nu eenmaal perse een bron/citaat zien.
Op woensdag 17 april 2002 16:22 schreef Dr.Daggla het volgende:[..]
Nee.. jij wel blijkbaar..NOT
Copy & pasten van andere sites kan ik ook hoor!
Vandaar dus.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Knap dat je dat weet terwijl je net nog zegt dat ze helemaal geen financieel plaatje hebben laten zien.
Op woensdag 17 april 2002 16:38 schreef Dr.Daggla het volgende:[..]
Laatste LPF opmerking..
LPF staat ook te ver van de realiteit..Stukken verder dan de SP imo..
Economisch is het TOTAAL niet haalbaar wat ze willen..
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Je geeft geen antwoord!
Op woensdag 17 april 2002 16:35 schreef X-Ray het volgende:[..]
LPF is spiksplinternieuw.
De SP doet al jaren mee.
Draai er nou niet omheen..
Waarom liep LPF z'n programma nou niet doorberekenen door het CPB?
WSL omdat het totaal niet haalbaar is..
Baart dat je nou totaal geen zorgen?
Of hebben je pappie en mammie het zo goed dat alles wat onder jullie financiele niveau zit je totaal niet interesseert?
quote:Dat maakt niet uit wat de conclusie is..Zij hebben tenminste de ballen gehad om het door te laten berekenen!
Op woensdag 17 april 2002 16:36 schreef X-Ray het volgende:[..]
En wat was de conclusie van het CPB?
Juist...
quote:Tjonge, laten wij de geschiedenis weer even overnieuw doen mensen
Op woensdag 17 april 2002 16:16 schreef X-Ray het volgende:Maar nee, Koekepan en de socialisten zullen wel even bepalen wat goed is voor iedereen en waar men gelukkig van wordt, desnoods ondersteund met rapporten waarin zogenaamd schrikbarende zelfmoordcijfers staan (China heeft het hoogste zelfmoordaantal toch? De socialistische staat pro forma!) als indicator voor de duivelsheid van het kapitalisme, helaas zonder ook maar 1 causaal verband erin.
Een mens ZELF zijn weg laten kiezen? Ben je gek! Kijk maar! Zelfmoordcijfers en psychosen ten top is wat je krijgt van vrije keuze. Het proletariaat beslist voor je, hier wordt je gelukkig van.
, 
.Ik zal ook maar weer eens aan het quoten slaan, mijn geliefde Palmer dit keer:
Europa in de negentiende eeuw:
"The creation of an integrated wold market, the financing and building up of countries outside of Europe, and the consequent feeding and support of Europe's increasing population were the great triumphs of the nineteenth-century system of unregulated capitalism. The system was intricate, but it was extremely precarious, and the position of most people in it was exceedingly vulnerable. Region competed against region and person against person. A fall of grain prices in the American Middle West, besides ruining a few speculators, might oblige the Prussian or Argentine wheat grower to sell at a price at which he could not live. The worker, hired only when needed by an employer, faced unemployment when business slackened, or the permanent dissapearance of his job by the next lsbor-saving invention. To combat the essential insecurity of private capitalism, all manner of devices were resorted to. Government adopted protective tariffs on the onde hand and sociale insurance and welfare legislation on the other. These and other measures signalized the gradual decline in the years after 1880 of nineteenth-century unregulated, laissez-faire capitalism."
Waarmee ik maar zeggen wil dat de strijd tussen de grote ideologieën (zoals daar zijn: het klassiek liberalisme en het socialisme) al heeft plaatsgevonden. De uitkomst daarvan is toch, ik denk dat je dat vrij veilig kunt stellen, dat geen van de beide systemen in optima forma echt goed werken. Sindsdien is er gezocht naar tussenwegen. Dat er verschillende meningen bestaan hierover, waarbij de ene politieke partij duidelijk meer naar het socialistische gedachtengoed neigt en de andere partij meer het liberlisme in het vaandel draagt, heeft nog weinig te maken met die oorspronkelijke strijd tussen ideologieën.
you can ride in a pink mustang
quote:Ik stem SP, ik ben het ermee eens dat Schiphol een staatsbedrijf moet zijn, net zoals de NS dat weer moet worden.
Op woensdag 17 april 2002 16:38 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:[..]
Ze zitten cijfertechnisch natuurlijk goed in elkaar en het CPB bepaald niet of iets onrealistisch is maar wat de effecten zijn. Maar pleazze lees ook de eerste postings en reageer daar dan op zodat we een inhoudelijke discussie kunnen voeren.
Ben nu weg kom later wel weer binnenzetten!
Ook vind ik het goed dat er naar andere manieren van transport wordt gekeken, vooral als blijkt dat dit betere manieren van transport zijn.
Dat andere punt dat andere vliegvelden gesloten moeten worden, ben ik het niet mee eens. Ook die uitbreidingsbeperking heb ik m'n vraagtekens bij, misschien is een combinatie van uitbreiding en onderzoek naar andere mogelijkheden van vervoer beter. Het is toch zo dat wanneer ze zouden gaan regeren in een coalitie terecht zouden komen en die plannen aangepast moeten worden aan die coalitie. Ik denk niet dat, behalve dan Groen Links, er op dit moment veel partijen zijn die zullen zeggen dat ze pertinent geen uitbreiding van Schiphol willen.
quote:Je quote weer een halve post..TYPISCH
Op woensdag 17 april 2002 16:40 schreef X-Ray het volgende:[..]
Knap dat je dat weet terwijl je net nog zegt dat ze helemaal geen financieel plaatje hebben laten zien.
Ik bedoelde niet zozeer het financiele gedeelte alleen..Maar het HELE programma!
De stelling van degene die ik quotte was dat het programma van de SP niet realistisch is..
Mijn stelling was dat die van LPF nog minder realistisch is..
quote:We hadden het beter kunnen hebben, IMO. Kijk, afgrond klopt natuurlijk voor geen meter dat zal iedereen toegeven en was ook slechts ter illustratie. Maar jouw redenatie van meer uitgeven>betere economie klopt niet echt (althans, niet zo kort door de bocht iig, daar komt VEEL meer bij kijken). Want hoe sta jij dan tegenover de rem op initiatief?
Op woensdag 17 april 2002 13:59 schreef Koekepan het volgende:[..]
Ja, met de grote sociaaldemocratische regeringen in het Europa van de twintigste eeuw zijn we hard op onze bek gegaan. Wat hebben we het slecht.
.
quote:Als jij mijn mentaliteit kan veranderen, heb je geheel gelijk. Want als jij ervoor kan zorgen, dat economisch initiatief NIET geremd wordt door belastingen, ben ik het helemaal met je eens. Als meer mensen in de ban van het vrijemartkdenken zouden zijn, zouden er minder belasting zijn, zouden er meer banen zijn. Meer banen>hogere lonen.(wet van vraag een aanbod). Dit is wel een beetje een snelle redenatie, maar hoop dattie duidelijk is.
De SP streeft naast allerlei geldelijke verplichtingen naar een mentaliteitsverandering. 72% Belasting die geheven wordt van een sociaal-minded bevolking is een minder grote rem op de economie dan 50% van een bevolking die in de ban is van het vrijemarktdenken en de individualisering. En dat toont voor mij de beperking aan van een economische analyse met haar verouderde homo economicus.
quote:LPF maakt wel een grove fout wat betreft grenscontroles overigens, die zullen een heel erg slechte invloed hebben op de economie. Melkert merkte dit op tegen Fortuyn, maar Fortuyn ging er niet op in. Is voor mij eigenlijk praktisch het enige punt wat ik werkelijk tegen LPF heb.
Op woensdag 17 april 2002 16:35 schreef X-Ray het volgende:[..]
LPF is spiksplinternieuw.
De SP doet al jaren mee.
quote:Mijn pappie en mammie hebben nooit mijn zaakjes voor mij geregeld. Ik zorg als heeeel lang voor mezelf.
Op woensdag 17 april 2002 16:41 schreef Dr.Daggla het volgende:Of hebben je pappie en mammie het zo goed dat alles wat onder jullie financiele niveau zit je totaal niet interesseert?
Moet je misschien ook eens proberen, ipv profiteren van andermans zak.
Mijn ouders hebben het trouwens allesbehalve ruim. Hij werkt zich al 40 jaar de schompus in een klein eenmanszaakje dat allesbehalve een vetpot is, ook al schijnt iedereen te denken dat het allemaal zo makkelijk is en iedere ondernemer een uitbuiter is.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Waarom dan? En hoe?
Op woensdag 17 april 2002 16:44 schreef Dr.Daggla het volgende:[..]
Je quote weer een halve post..TYPISCH
Ik bedoelde niet zozeer het financiele gedeelte alleen..Maar het HELE programma!
Dat kan je niet bezien zonder het financieele plaatje.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
