Waarom ik niet op de SP stem

Sja, leuk als je aan de goeie kant zit, lastig als je aan de verkeerde kant zit, en geen enkele kans krijgt daaruit te komen..

quote:

---

Op woensdag 17 april 2002 13:10 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Je moet niets willen, je moet de markt volledig vrijlaten. Als je dit doet dan wordt ieders behoefte maximaal bevredigd en dit is toch waar het allemaal om draait of niet dan..? Als jij vind dat het milieu......nou dan koop je toch alleen producten die milieuvriendelijk zijn.

---

Laten we eerst maar eens al die kunstzinnige ellende onder de loep nemen voordat we de landbouwsubsidie onder handen nemen. Daar zit ook een hoop troep tussen, denk ik.

quote:

---

Op woensdag 17 april 2002 13:13 schreef BarBaar het volgende:
Theoretisch klinkt dat idd prachtig. Maar helaas werkt het niet. Als de markt voor 100% vrij is, zal er een enorme tweedeling in de maatschappij ontstaan. Rijk zal rijker worden, en arm armer...
Als je me nu kunt uitleggen waarom dit zal gebeuren dan kan ik je begrijpen. Dit wordt altijd geroepen, maar nooit onderbouwd. Leg me dit nu eens uit adhv een voorbeeld ofzo

Sja, leuk als je aan de goeie kant zit, lastig als je aan de verkeerde kant zit, en geen enkele kans krijgt daaruit te komen..

---

quote:

---

Op woensdag 17 april 2002 13:13 schreef Jarno het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat er een hoop kunstmatig in stand wordt gehouden met subsidies, maar soms is het toch echt een noodzakelijk kwaad hoor. 't Is een illusie om te denken dat de marktwerking overal iets goeds is.

Laten we eerst maar eens al die kunstzinnige ellende onder de loep nemen voordat we de landbouwsubsidie onder handen nemen. Daar zit ook een hoop troep tussen, denk ik.

---

Heeft niets met kunstmatige zooi te maken dus...

quote:

---

Op woensdag 17 april 2002 13:14 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:
Misschien mis ik ergens iets, misschien kijk ik iets over het hoofd, dat wil ik dan graag horen? Anyone?

---

[Dit bericht is gewijzigd door Koekepan op 17-04-2002 13:25]

quote:

---

Op woensdag 17 april 2002 13:15 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

---

Stel je voor, 100% vrij markt economie, alles mag, niets moet, alleen de stekste overleven.

We gaan ervanuit dat je aan de "goeie" rijke kant zit: Mooie baan, goeie carriere vooruitzichten. Ja, het gaat goed met je! Je bereikt het ultieme doel, je wordt directeur van een goed lopend bedrijf!

Maar dan, oppeens, een concurent! Hij gebruikt een andere techniek, die effectiever (en om ontopic te blijven: schoner en duurzamer is). Maar gelukkig is die concurrent nog niet zo kapitaalkrachtig.

Dus heb je 2 opties:
1. je koopt zijn bedrijf op
2. je concurreert hem weg.

licht er nu aan welke de goedkoopste optie is, die kies je. Maar welke (bijvoorbeeld in milieu-opzichten) het best is, doet er niet toe.

Enne, misschien nog iets meer toegericht op arm en rijk:
Jou bedrijf, met jou als directeur, zal het best lopen met zo goedkoop mogelijke arbeidskrachten (armen worden armer). Maar je bent uiteraard niet zo dom om zelf ook op een houtje te gaan zitten bijten, je geeft hezelf een riant salaris (rijken rijker).

Ik denk dat het zo wel wat duidelijker zal zijn? Kan nodig zijn om er even over te denken, voor je de (mogelijke)gevolgen voor 100% doorziet

quote:

---

Op woensdag 17 april 2002 13:24 schreef BarBaar het volgende:

[..]

sgoe:

Stel je voor, 100% vrij markt economie, alles mag, niets moet, alleen de stekste overleven.

We gaan ervanuit dat je aan de "goeie" rijke kant zit: Mooie baan, goeie carriere vooruitzichten. Ja, het gaat goed met je! Je bereikt het ultieme doel, je wordt directeur van een goed lopend bedrijf!

Maar dan, oppeens, een concurent! Hij gebruikt een andere techniek, die effectiever (en om ontopic te blijven: schoner en duurzamer is). Maar gelukkig is die concurrent nog niet zo kapitaalkrachtig.

Dus heb je 2 opties:
1. je koopt zijn bedrijf op
2. je concurreert hem weg.

licht er nu aan welke de goedkoopste optie is, die kies je. Maar welke (bijvoorbeeld in milieu-opzichten) het best is, doet er niet toe.
Vergeet niet dat je klanten, die milieugericht zijn, dit ook weten. Zij zullen je voor verkeerde maatregelen straffen door je product niet te kopen. Maar je neemt de technologie dus over want je kunt efficienter produceren en dus goedkoper en dus kan je meer winst maken. Doordat je dit doet vervuil je minder, want je gebruikt minder grondstoffen. Als je de markt gaat controleren, is de motivatie om zulke uitvindingen te doen weg en worden ze dus ook niet gedaan. Conclusie:Het is juist goed voor het milieu.....
Enne, misschien nog iets meer toegericht op arm en rijk:
Jou bedrijf, met jou als directeur, zal het best lopen met zo goedkoop mogelijke arbeidskrachten (armen worden armer).
Uiteraard, maar doordat je concurrentie hebt van andere bedrijven op de markt voor personeel (die dus ook personeel aannemen), ben je gedwongen om de prijs te betalen die het personeel waard is
Maar je bent uiteraard niet zo dom om zelf ook op een houtje te gaan zitten bijten, je geeft hezelf een riant salaris (rijken rijker).
Waardoor je product duurder wordt en je concurrentiepositie verzwakt.....
Ik denk dat het zo wel wat duidelijker zal zijn? Kan nodig zijn om er even over te denken, voor je de (mogelijke)gevolgen voor 100% doorziet

---

quote:

---

Op woensdag 17 april 2002 13:22 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Volgens mij zie je voornamelijk over het hoofd dat (1) de SP hogere belastingen heft en (2) een gunstiger arbeidsklimaat (voor de werknemers) schept zodat ze op de lange termijn een productievere werksector creëert.

---

quote:

---

Tevens kun je tijdens de vergrijzing niet te veel aandacht geven aan de staatsschuld. Dat kun je beter doen als de grootste vergrijzingsgolf voorbij is, dan heb je niet twee grote uitgavensposten tegelijk.

---

quote:

---

Want wat de SP doet is investeren in de collectieve sector en dat is juist één van de dingen waar veel meer beroep op zal worden gedaan.

---

quote:

---

Op woensdag 17 april 2002 13:39 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:
Ik zie niet in wat (1)de hogere belastingen te maken hebben met bijvoorbeeld het inkrimpen van Schiphol en het sluiten van andere luchthavens en het negatieve effect op het bedrijfsleven daarvan.

---

quote:

---

(2)mag je me verder uitleggen hoe de SP dat precies gaat doen want daar mis ik iets.

---

quote:

---

Ik denk trouwens dat de grote vergrijzingsgolf nog moet komen en je dus nu nog de staatschuld moet terugbrengen zodat je die kosten (rente) straks bespaard.

---

quote:

---

Het investeren in de collectieve sector begrijp ik maar ik denk dat er eerst een grondige reorganisatie van die sector dient plaats te vinden voordat je daar gaat investeren.

---

quote:

---

Op woensdag 17 april 2002 13:49 schreef Kennyman het volgende:
De SP investeert in de collectieve sector, ten koste van de particuliere sector. Meer belastingen, dus minder economische groei, etc etc-> AFGROND.

---

De SP streeft naast allerlei geldelijke verplichtingen naar een mentaliteitsverandering. 72% Belasting die geheven wordt van een sociaal-minded bevolking is een minder grote rem op de economie dan 50% van een bevolking die in de ban is van het vrijemarktdenken en de individualisering. En dat toont voor mij de beperking aan van een economische analyse met haar verouderde homo economicus.

quote:

---

Op woensdag 17 april 2002 13:06 schreef Z het volgende:
En bovendien is de kans niet zo groot dat de SP gaat regeren dan is het misschien een beetje zonde voor je stem....

---

quote:

---

Op woensdag 17 april 2002 12:50 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:

Ja dat is een risico, maar wat als je niet investeert en achteraf blijkt dat je het wel had terugverdient. Ik vind bovenstaande een beetje de omgekeerde wereld. Investeren is altijd een risico en sinds 11-sept misschien iets groter maar als je nu niets doet ben je sowieso te laat en hebben anderen die stap wel gemaakt. Nederland kan het zich niet veroorloven dat het bedrijfsleven vertrekt en zal daar dus aan moeten werken.

---

quote:

---

Op woensdag 17 april 2002 14:05 schreef ranja het volgende:

[..]

Hm jij vindt het zonde als je op een niet regeringspartij stemt? Ik niet... ook of misschien juist als oppositie kun je je eigen stem laten horen. Als je in een coalitie zit moet je veel concessies doen vanwege regeeraccoorden en zo. Daar heeft een oppositiepartij geen last van. Ik wil ze dan wel zo groot mogelijk hebben.

---

quote:

---

Op woensdag 17 april 2002 13:38 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Beter voorbeeld aub

---

Maar ik weet niet of die klanten wel zo milieugericht zijn. Ook zij hebben "last" van die vrije markt, en zullen dus (waarschijnlijk) voor het goedkoopste product kiezen.
Goed voor het mileu gaat het zeker niet zijn. Er zal (nogmaals) gezocht worden naar de goedkoopste productie weg, en die zal waarschijnlijk niet bepaald milieuvriendelijk zijn (milieu is nl geen aspect in het ontwikkelen van het product)

Wat betreft die concurrenten en betaling van de armeren:
Ik denk niet dat het werkt zoals jij stelt. Niet alleen jij hebt er voordeel bij de lonen van je personeel laag te houden, ook jouw collega-directeur heeft dat. Dus zullen die lonen laag blijven. In praktijk denk ik zelfs dat er afspraken zullen gemaakt worden tussen bedrijven (cartelvorming (als ik dat zo goed schrijf). Maar dat gaat in deze disussie wat ver.

Tot slot jouw eigen salaris:
Daar betrap ik je op een linkse gedachte, niet meer verdienen dat nodig is. Dat werkt zo niet, mensen zullen altijd meer willen (zeker wat geld betreft), en als dat tenkoste van het bedrijf gaat, sja, dan zullen ze dat op andere manieren proberen te compenseren (bijv loonverlaging van de minder opgeleiden).

Het begint ondertussen wel een aardig "doom-verhaal" te worden overigens..

quote:

---

Op woensdag 17 april 2002 14:06 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:
Geen loonmatiging doen de prijzen alleen maar stijgen. De werkgever berekent de kosten rustig door en de inflatie neemt toe waardoor de gewonnen koopkracht door meer loon weer afneemt. Tuurlijk het motiveren van werknemers is prima maar dan wel op de juiste manier.

---

quote:

---

Op woensdag 17 april 2002 14:24 schreef X-Ray het volgende:
De SP aan de macht is een politieke nachtmerrie.

---

quote:

---

Hun visie en standpunten onderdrukken iedere stimulans om als mens ergens in te excelleren

---

quote:

---

Op woensdag 17 april 2002 14:20 schreef BarBaar het volgende:

[..]

krijg je niet, ik moet er ook soms nog even voor zorgen dat ik in de "goeie groep" blijf

Maar ik weet niet of die klanten wel zo milieugericht zijn. Ook zij hebben "last" van die vrije markt, en zullen dus (waarschijnlijk) voor het goedkoopste product kiezen.
Nee als de consument het milieu belangrijk vind, dan zal deze geen product kopen wat het milieu zwaar schaad

Goed voor het mileu gaat het zeker niet zijn. Er zal (nogmaals) gezocht worden naar de goedkoopste productie weg, en die zal waarschijnlijk niet bepaald milieuvriendelijk zijn (milieu is nl geen aspect in het ontwikkelen van het product)
Er wordt naar gestreefd naar het minimale gebruik van grondstoffen, omdat dit het goedkoopst is, wat uiteraard het beste voor het milieu is
Wat betreft die concurrenten en betaling van de armeren:
Ik denk niet dat het werkt zoals jij stelt. Niet alleen jij hebt er voordeel bij de lonen van je personeel laag te houden, ook jouw collega-directeur heeft dat. Dus zullen die lonen laag blijven.
Natuurlijk maar de prijs voor de grondstof arbeid, zal net als alle andere prijzen voor grondstoffen conform de markt zijn. Er is namelijk geen reden waarom dat niet zo zou zijn. Overigens vergeet je de vakbonden in dit proces
In praktijk denk ik zelfs dat er afspraken zullen gemaakt worden tussen bedrijven (cartelvorming (als ik dat zo goed schrijf)met een k . Maar dat gaat in deze disussie wat ver.

Tot slot jouw eigen salaris:
Daar betrap ik je op een linkse gedachte, niet meer verdienen dat nodig is. Dat werkt zo niet, mensen zullen altijd meer willen (zeker wat geld betreft), en als dat tenkoste van het bedrijf gaat, sja, dan zullen ze dat op andere manieren proberen te compenseren (bijv loonverlaging van de minder opgeleiden).
Die gaan dan allen of staken (vakbond) of gewoon naar een andere werkgever die ze wel het goede salaris betaald. Waardoor je concuren......etc.

Het begint ondertussen wel een aardig "doom-verhaal" te worden overigens..

---

quote:

---

Op woensdag 17 april 2002 14:27 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Als je qua economie bedoelt, dat kan ik niet weerleggen, maar dit:
[..]

is ten enenmale onjuist. De neiging om medelevend en solidair te staan tegenover je medemens heeft een fundamenteel positieve invloed op het plezier in jezelf en je leven. Dat wordt meer dan ondersteund door allerlei onderzoeken hierover.

---

Verder weerleg je mijn stelling dat de visies der SP iedere stimulans om ergens in te excellereren, uit te blinken, iets te bereiken, niet. Logisch, want dat kan je ook niet weerleggen. Dat is namelijk wat de SP wil: gelijkheid voor alles en iedereen op ieder vlak, en wie uitblinkt moet opzouten. Fout 2.

Verder vergeet je dat een land WEL bekostigt moet worden, OOK als we allemaal in hetzelfde pak rondlopen en fantastische zorg hebben etc, is er wel geld nodig om dat te betalen. Nederland is namelijk allesbehalve self-supporting. Fout 3.

Buiten dat, IK zou dood-, en dan ook echt DOOD ongelukkig zijn in een samenleving zoals de SP die voorstelt. Dan ben ik OF weg, OF ik maak mezelf van kant. Zoals we bij bosjes gezien hebben in landen als de DDR, Tsjecho-Slowakije ed.
Het WERKT niet Koekepan, leer nu eens van de geschiedenis. De SP ontkent en gaat tegen de gehele menselijke aard in, gaat tegen zaken als creativiteit en inventiviteit in, degradeert je tot een onbelangrijke grijze muis in het radarwerk, en iedereen die daar niet aan mee wil doen en zichzelf wil ontdekken, zijn eigen idealen na wil streven en zichzelf gelukkig wil maken, wordt als afwijkend bestempeld en onderdrukt. Fout 4.