Genesis beschrijft evolutie perfect (aldus Oxford-prof.)

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:29 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Klopt. Daarom neemt men ook steeds vaker afstand van die term theïstische evolutie. Een term in opkomst is bijvoorbeeld biologos.

Volgens mij is biologos geen term, maar een organisatie die de bijbel wetenschap probeert binnen te smokkelen. Argh, ik bedoel natuurlijk het zoeken van naar een harmonie tussen het natuurlijke en het spirituele.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:25 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik vind het alleen wel wat frappant dat dit dan opeens specifiek bij evolutionaire biologie gedaan moet worden. Waarom niet theïstische astrofysica, theïstische geologie, etcetera?

Het ene sluit mijns inziens het andere niet uit.
Je kunt een wetenschappelijke studie van evolutie maken en tevens geloven in Goddelijke beïnvloeding hierop.

Het is vergelijkbaar met meteorologie. Hier kun je wetenschappelijke berekeningen op los laten, en veel dingen verklaren en voorspellen, maar het systeem blijft principieel onvoorspelbaar, omdat de allerkleinste invloed enorme gevolgen kan hebben.

Het valt dus niet uit te sluiten dat een geestelijke beïnvloeding hierbij een rol speelt.
Met andere woorden: intelligent design is verenigbaar met een wetenschappelijke studie van evolutie.

Ik hoop dat we hier op een normale manier, op basis van argumenten, over van gedachten kunnen wisselen.

quote:

Met andere woorden: intelligent design is verenigbaar met een wetenschappelijke studie van evolutie.

Ware het niet dat het hele argument voor intelligent design, namelijk "alles om ons heen is zo complex, het moet wel ontworpen zijn", een enorme "leap of faith" vereist. Het bewijst ook niet persé de christelijke god, want al bewijs je dat we ontworpen zijn, dan verschuift de bewijslast naar "wie heeft ons ontworpen?" Verder verschuift de vraag dan al gauw naar "hoe is god dan ontstaan?" want een echt antwoord is het natuurlijk niet. Het is eerder nog een extra schakel in de ketting waardoor het nog ingewikkelder wordt.

Meteorologie is zeker wel een "exact science", ook al kunnen we niet alles voorspellen. Dit lijkt op wat we vroeger deden, "het is onverklaarbaar, dus god moet het gedaan hebben". Inmiddels kunnen we talloze dingen verklaren die vroeger misschien pure magie leken. Wat meteorologie betreft, het is een kwestie van tijd totdat we haarfijn het weer kunnen voorspellen. We hebben nu gewoon nog niet de middelen en kennis.

quote:

Je kunt een wetenschappelijke studie van evolutie maken en tevens geloven in Goddelijke beïnvloeding hierop.

Dan zul je toch echt je eigen geloof uit moeten vinden, want het staat lijnrecht tegenover de bijbel.

quote:

Het valt dus niet uit te sluiten dat een geestelijke beïnvloeding hierbij een rol speelt.

Ik zie niet in hoe dit volgt uit wat je daarvoor hebt gezegd.

quote:

intelligent design is verenigbaar met een wetenschappelijke studie van evolutie.

Keer op keer hebben de intelligent design "movements" aangetoond dat ze geen idee hebben hoe ze wetenschap moeten bedrijven. Constant worden onderzoeken aangehaald die soms al tientallen jaren onderuit zijn gehaald (ik heb zelf eens onderzoek gedaan naar een claim over mammoetfossielen, het stuk refereerde naar vondsten die ergens in de 80'er jaren als verzinsels zijn ontmaskerd), of worden er ineens conclusies getrokken uit bepaalde data terwijl dit niet gerechtvaardigd is. Iedere kritiek wordt afgedaan als "Ja maar de wetenschap accepteert ons sowieso nooit", wat niet waar is, het is gewoon slechte wetenschap die de ID'ers bedrijven. En de meeste mensen met een wetenschappelijke insteek zullen dit altijd met volledige onderbouwing weerleggen. De ID'ers zoeken daarna steevast een drogreden om dit soort weerleggingen in diskrediet te brengen bij hun achterban.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 20:11 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Het ene sluit mijns inziens het andere niet uit.
Je kunt een wetenschappelijke studie van evolutie maken en tevens geloven in Goddelijke beïnvloeding hierop.

Je kunt Geloven dat er een goddelijke beïnvloeding is maar de wetenschap zal nooit kunnen bevestiggen of ontkennen dat dat zo is

quote:

Het is vergelijkbaar met meteorologie. Hier kun je wetenschappelijke berekeningen op los laten, en veel dingen verklaren en voorspellen, maar het systeem blijft principieel onvoorspelbaar, omdat de allerkleinste invloed enorme gevolgen kan hebben.

Dat een systeem te complex is om met de mogelijkheden aan inzicht en rekenkracht van de huidige technologie betekent niet dat het systeem in principe onvoorspelbaar is, we kunnen alleen (nog) geen gedetailleerde voorspelling geven over een langere tijd.

quote:

Het valt dus niet uit te sluiten dat een geestelijke beïnvloeding hierbij een rol speelt.
Met andere woorden: intelligent design is verenigbaar met een wetenschappelijke studie van evolutie.

En het is niet uit te sluiten dat geen geestelijke beïnvloeding hierbij een rol speelt.
Het enige wat je krijgt bij id is een God of the gaps argument waarin die designer steeds minder ruimte krijgt waarbij id aanhangers kunnen zeggen kijk dat is (nog) niet bewezen door de wetenschap (voer naam in van willekeurige god) moet dat wel gedaan hebben.

Ik moet hier toch opmerken dat de gangbare wetenschappelijke mening over zoiets als het weer toch is dat het per definitie niet voorspelbaar is op langere termijn, ook niet met meer kennis.

Dit heeft niks met religieus gedoe te maken, nee het is de seculiere wetenschappelijke opvatting. Lees bijvoorbeeld maar eens iets over Edward N. Lorenz (1917-2008) een beroemd wiskundige en meteoroloog

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:38 schreef vaarsuvius het volgende:
Ik moet hier toch opmerken dat de gangbare wetenschappelijke mening over zoiets als het weer toch is dat het per definitie niet voorspelbaar is op langere termijn, ook niet met meer kennis.

Met meer kennis is dat wel te voorspellen. Maar daarvoor heb je absurd veel data voor nodig.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:47 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Met meer kennis is dat wel te voorspellen. Maar daarvoor heb je absurd veel data voor nodig.

Het punt bij chaotische systemen is voornamelijk dat zeer kleine afwijkingen in initiële condities een volstrekt onvoorspelbaar gevolg kunnen hebben. Je kunt weliswaar op basis van de exact initiële condities het gedrag in theorie voorspellen omdat het systeem deterministisch is, maar kleine afwijkingen in die initiële condities hebben volstrekt onvoorspelbare gevolgen.

Zoals ik al zeg... absurd veel data.