abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_71139240
quote:
Op zondag 19 juli 2009 19:46 schreef Schonedal het volgende:
Ik merkte het hier al eens eerder op:
GOD HEEFT DE EVOLUTIE GESCHAPEN.
Sorry, maar zoals al eerder gezegd, is een god gewoon niet verenigbaar met de evolutietheorie, en zeker niet de christelijke god. Die gaat uit van een zondige natuur en vrije wil. Evolutie betekent dat we op een moment in het verleden een ééncellig organisme zijn geweest. Een organisme niet in staat om bewust te zondigen, een organisme niet in staat om vrije wil uit te oefenen om tot de heer te komen. Als een god hiervan de initiator was, betekent dat dat het eindresultaat van de "evolutie" al vast stond. Het zou wel verschrikkelijk toevallig zijn als het "plan van god" exact dezelfde uitwerking had als natuurlijke invloeden die het voortbestaan en niet-voortbestaan van soorten beïnvloeden. Natuurlijke invloeden die meetbaar zijn, reproduceerbaar (een unicum voor goddelijke vertoningen, want niet 1 is er tot nu toe reproduceerbaar of meetbaar). Het zou ook betekenen dat we niet schuldig zijn aan onze eigen zondige natuur.

Sowieso is een alwetende god in mijn ogen niet verenigbaar met vrije wil, maar dat is een heel ander verhaal.
pi_71140693
quote:
Op maandag 20 juli 2009 02:30 schreef LuieDonder het volgende:

[..]

Sorry, maar zoals al eerder gezegd, is een god gewoon niet verenigbaar met de evolutietheorie, en zeker niet de christelijke god. Die gaat uit van een zondige natuur en vrije wil. Evolutie betekent dat we op een moment in het verleden een ééncellig organisme zijn geweest. Een organisme niet in staat om bewust te zondigen, een organisme niet in staat om vrije wil uit te oefenen om tot de heer te komen. Als een god hiervan de initiator was, betekent dat dat het eindresultaat van de "evolutie" al vast stond. Het zou wel verschrikkelijk toevallig zijn als het "plan van god" exact dezelfde uitwerking had als natuurlijke invloeden die het voortbestaan en niet-voortbestaan van soorten beïnvloeden. Natuurlijke invloeden die meetbaar zijn, reproduceerbaar (een unicum voor goddelijke vertoningen, want niet 1 is er tot nu toe reproduceerbaar of meetbaar). Het zou ook betekenen dat we niet schuldig zijn aan onze eigen zondige natuur.

Sowieso is een alwetende god in mijn ogen niet verenigbaar met vrije wil, maar dat is een heel ander verhaal.
Tsja, ik snap mensen als Dekker met hun "theïstische evolutie" ook niet zo. Het komt op mij altijd wat over als een wanhoopspoging om hun houvast te combineren met hun wetenschappelijke instelling.
pi_71141160
quote:
If you take 'grass, herb and tree' to mean photosynthesising life in general, then this is, once again, spot on.

The very life forms on earth were single-celled bacteria, but the first truly viable bacteria were the 'cyanobacteria' - those that had learned to photosynthesise.
Ja zo kan ik van katten en honden tafels maken omdat die ook vier poten hebben. Kom op zeg.
quote:
Almost overnight, life suddenly grew vastly more complex. Predators were able to hunt far more efficiently, and so prey had to evolve fast too - or get eaten.
Ten eerste is zicht meerdere keren geëvolueerd. Ten tweede zorgde dat er natuurlijk niet voor dat leven 'almost overnight' zeer complex werd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_71141626
quote:
In the Book of Genesis, God first and most famously creates heaven and earth, but 'without form', and commands: 'Let there be light.' A perfect description of the Big Bang, that founding moment of our universe some 13 billion years ago, an unimaginable explosion of pure energy and matter 'without form' out of nothing - the primordial Biblical 'void'.
quote:
1 In the beginning God created the heavens and the earth.

2 Now the earth was [a] formless and empty, darkness was over the surface of the deep, and the Spirit of God was hovering over the waters.

3 And God said, "Let there be light," and there was light. 4 God saw that the light was good, and He separated the light from the darkness. 5 God called the light "day," and the darkness he called "night." And there was evening, and there was morning—the first day.

Volgens Genesis schiep God eerst hemel en aarde, en daarna pas licht. Het licht is volgens de auteur een omschrijving van de Big Bang. Dus eerst het ontstaan van de aarde en toen pas de Big Bang volgens auteur Andrew Parker?

Ik mis ook de verwijzingen naar dat het telkens avond en morgen werd volgens Genesis, en hoe de 6 dagen in het evolutie straatje passen. En nog een aantal dingen die al eerder aangemerkt zijn.
pi_71143314
Ik kan niet wachten tot 2030! Wat een mooie wereld zal dat worden. Vooral die joden en islamieten die straks in spirituele harmonie door Jeruzalem zullen dansen geven mij een warm gevoel van binnen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
pi_71143376
quote:
Op maandag 20 juli 2009 08:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tsja, ik snap mensen als Dekker met hun "theïstische evolutie" ook niet zo. Het komt op mij altijd wat over als een wanhoopspoging om hun houvast te combineren met hun wetenschappelijke instelling.
Ik begrijp het juist heel goed. Dekker gelooft in de christelijke God en Dekker 'gelooft' in evolutie. Dan is het toch logisch dat je kijkt of die twee zaken 'compatible' zijn?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_71143548
koningdavid, ik ben benieuwd wat je van het boekje God én Darwin vind van Taede Smedes. hij verwerpt creationisme, Id én theistische evolutie, maar gelooft toch in God, al is het soms niet helemaal duidelijk wat die God nu precies betekent voor hem. Ik vind die Smedes erg aardig schrijven. Ik hoop dat je ooit in de gelegenheid bent om dat boek te lezen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
pi_71143580
quote:
Op maandag 20 juli 2009 11:17 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik begrijp het juist heel goed. Dekker gelooft in de christelijke God en Dekker 'gelooft' in evolutie. Dan is het toch logisch dat je kijkt of die twee zaken 'compatible' zijn?
Ik vind het alleen wel wat frappant dat dit dan opeens specifiek bij evolutionaire biologie gedaan moet worden. Waarom niet theïstische astrofysica, theïstische geologie, etcetera?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_71143609
quote:
Op maandag 20 juli 2009 11:24 schreef vaarsuvius het volgende:
koningdavid, ik ben benieuwd wat je van het boekje God én Darwin vind van Taede Smedes. hij verwerpt creationisme, Id én theistische evolutie, maar gelooft toch in God, al is het soms niet helemaal duidelijk wat die God nu precies betekent voor hem. Ik vind die Smedes erg aardig schrijven. Ik hoop dat je ooit in de gelegenheid bent om dat boek te lezen.
Smedes ken ik wel, ik volg zijn weblog een beetje. Thx voor de boektip.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_71143679
quote:
Op maandag 20 juli 2009 11:25 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik vind het alleen wel wat frappant dat dit dan opeens specifiek bij evolutionaire biologie gedaan moet worden. Waarom niet theïstische astrofysica, theïstische geologie, etcetera?
Klopt. Daarom neemt men ook steeds vaker afstand van die term theïstische evolutie. Een term in opkomst is bijvoorbeeld biologos.

Ik gebruil zelf de term theïstische evolutie wel redelijk vaak om mijn denkbeelden hierover te beschrijven, maar vooral bij gebrek aan een beter woord.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')