Sorry, maar zoals al eerder gezegd, is een god gewoon niet verenigbaar met de evolutietheorie, en zeker niet de christelijke god. Die gaat uit van een zondige natuur en vrije wil. Evolutie betekent dat we op een moment in het verleden een ééncellig organisme zijn geweest. Een organisme niet in staat om bewust te zondigen, een organisme niet in staat om vrije wil uit te oefenen om tot de heer te komen. Als een god hiervan de initiator was, betekent dat dat het eindresultaat van de "evolutie" al vast stond. Het zou wel verschrikkelijk toevallig zijn als het "plan van god" exact dezelfde uitwerking had als natuurlijke invloeden die het voortbestaan en niet-voortbestaan van soorten beïnvloeden. Natuurlijke invloeden die meetbaar zijn, reproduceerbaar (een unicum voor goddelijke vertoningen, want niet 1 is er tot nu toe reproduceerbaar of meetbaar). Het zou ook betekenen dat we niet schuldig zijn aan onze eigen zondige natuur.quote:Op zondag 19 juli 2009 19:46 schreef Schonedal het volgende:
Ik merkte het hier al eens eerder op:
GOD HEEFT DE EVOLUTIE GESCHAPEN.
Tsja, ik snap mensen als Dekker met hun "theïstische evolutie" ook niet zo. Het komt op mij altijd wat over als een wanhoopspoging om hun houvast te combineren met hun wetenschappelijke instelling.quote:Op maandag 20 juli 2009 02:30 schreef LuieDonder het volgende:
[..]
Sorry, maar zoals al eerder gezegd, is een god gewoon niet verenigbaar met de evolutietheorie, en zeker niet de christelijke god. Die gaat uit van een zondige natuur en vrije wil. Evolutie betekent dat we op een moment in het verleden een ééncellig organisme zijn geweest. Een organisme niet in staat om bewust te zondigen, een organisme niet in staat om vrije wil uit te oefenen om tot de heer te komen. Als een god hiervan de initiator was, betekent dat dat het eindresultaat van de "evolutie" al vast stond. Het zou wel verschrikkelijk toevallig zijn als het "plan van god" exact dezelfde uitwerking had als natuurlijke invloeden die het voortbestaan en niet-voortbestaan van soorten beïnvloeden. Natuurlijke invloeden die meetbaar zijn, reproduceerbaar (een unicum voor goddelijke vertoningen, want niet 1 is er tot nu toe reproduceerbaar of meetbaar). Het zou ook betekenen dat we niet schuldig zijn aan onze eigen zondige natuur.
Sowieso is een alwetende god in mijn ogen niet verenigbaar met vrije wil, maar dat is een heel ander verhaal.
Ja zo kan ik van katten en honden tafels maken omdat die ook vier poten hebben. Kom op zeg.quote:If you take 'grass, herb and tree' to mean photosynthesising life in general, then this is, once again, spot on.
The very life forms on earth were single-celled bacteria, but the first truly viable bacteria were the 'cyanobacteria' - those that had learned to photosynthesise.
Ten eerste is zicht meerdere keren geëvolueerd. Ten tweede zorgde dat er natuurlijk niet voor dat leven 'almost overnight' zeer complex werd.quote:Almost overnight, life suddenly grew vastly more complex. Predators were able to hunt far more efficiently, and so prey had to evolve fast too - or get eaten.
quote:In the Book of Genesis, God first and most famously creates heaven and earth, but 'without form', and commands: 'Let there be light.' A perfect description of the Big Bang, that founding moment of our universe some 13 billion years ago, an unimaginable explosion of pure energy and matter 'without form' out of nothing - the primordial Biblical 'void'.
quote:1 In the beginning God created the heavens and the earth.
2 Now the earth was [a] formless and empty, darkness was over the surface of the deep, and the Spirit of God was hovering over the waters.
3 And God said, "Let there be light," and there was light. 4 God saw that the light was good, and He separated the light from the darkness. 5 God called the light "day," and the darkness he called "night." And there was evening, and there was morning—the first day.
Ik begrijp het juist heel goed. Dekker gelooft in de christelijke God en Dekker 'gelooft' in evolutie. Dan is het toch logisch dat je kijkt of die twee zaken 'compatible' zijn?quote:Op maandag 20 juli 2009 08:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tsja, ik snap mensen als Dekker met hun "theïstische evolutie" ook niet zo. Het komt op mij altijd wat over als een wanhoopspoging om hun houvast te combineren met hun wetenschappelijke instelling.
Ik vind het alleen wel wat frappant dat dit dan opeens specifiek bij evolutionaire biologie gedaan moet worden. Waarom niet theïstische astrofysica, theïstische geologie, etcetera?quote:Op maandag 20 juli 2009 11:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik begrijp het juist heel goed. Dekker gelooft in de christelijke God en Dekker 'gelooft' in evolutie. Dan is het toch logisch dat je kijkt of die twee zaken 'compatible' zijn?
Smedes ken ik wel, ik volg zijn weblog een beetje. Thx voor de boektip.quote:Op maandag 20 juli 2009 11:24 schreef vaarsuvius het volgende:
koningdavid, ik ben benieuwd wat je van het boekje God én Darwin vind van Taede Smedes. hij verwerpt creationisme, Id én theistische evolutie, maar gelooft toch in God, al is het soms niet helemaal duidelijk wat die God nu precies betekent voor hem. Ik vind die Smedes erg aardig schrijven. Ik hoop dat je ooit in de gelegenheid bent om dat boek te lezen.
Klopt. Daarom neemt men ook steeds vaker afstand van die term theïstische evolutie. Een term in opkomst is bijvoorbeeld biologos.quote:Op maandag 20 juli 2009 11:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vind het alleen wel wat frappant dat dit dan opeens specifiek bij evolutionaire biologie gedaan moet worden. Waarom niet theïstische astrofysica, theïstische geologie, etcetera?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |