Genesis beschrijft evolutie perfect (aldus Oxford-prof.)

Ik merkte het hier al eens eerder op:
GOD HEEFT DE EVOLUTIE GESCHAPEN.

Zelfs de zwerver om de hoek snapt evolutie.
"Meneer, mag ik wat geld voor wat water en eten?"

"OMG! Je snapt dat je water en eten nodig hebt om te overleven!11!!???"

quote:

Op zondag 19 juli 2009 19:46 schreef Schonedal het volgende:
Ik merkte het hier al eens eerder op:
GOD HEEFT DE EVOLUTIE GESCHAPEN.

Fijn.
Wel een lui varken zeg, dat hij het niet vanuit het niets kon.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 19:46 schreef Schonedal het volgende:
Ik merkte het hier al eens eerder op:
GOD HEEFT DE EVOLUTIE GESCHAPEN.

bewijs ? ow wacht daar doen gelovigen niet aan das waar ook

quote:

Op zondag 19 juli 2009 19:46 schreef Schonedal het volgende:
Ik merkte het hier al eens eerder op:
GOD HEEFT DE EVOLUTIE GESCHAPEN.

Sorry, maar zoals al eerder gezegd, is een god gewoon niet verenigbaar met de evolutietheorie, en zeker niet de christelijke god. Die gaat uit van een zondige natuur en vrije wil. Evolutie betekent dat we op een moment in het verleden een ééncellig organisme zijn geweest. Een organisme niet in staat om bewust te zondigen, een organisme niet in staat om vrije wil uit te oefenen om tot de heer te komen. Als een god hiervan de initiator was, betekent dat dat het eindresultaat van de "evolutie" al vast stond. Het zou wel verschrikkelijk toevallig zijn als het "plan van god" exact dezelfde uitwerking had als natuurlijke invloeden die het voortbestaan en niet-voortbestaan van soorten beïnvloeden. Natuurlijke invloeden die meetbaar zijn, reproduceerbaar (een unicum voor goddelijke vertoningen, want niet 1 is er tot nu toe reproduceerbaar of meetbaar). Het zou ook betekenen dat we niet schuldig zijn aan onze eigen zondige natuur.

Sowieso is een alwetende god in mijn ogen niet verenigbaar met vrije wil, maar dat is een heel ander verhaal.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 02:30 schreef LuieDonder het volgende:

[..]

Sorry, maar zoals al eerder gezegd, is een god gewoon niet verenigbaar met de evolutietheorie, en zeker niet de christelijke god. Die gaat uit van een zondige natuur en vrije wil. Evolutie betekent dat we op een moment in het verleden een ééncellig organisme zijn geweest. Een organisme niet in staat om bewust te zondigen, een organisme niet in staat om vrije wil uit te oefenen om tot de heer te komen. Als een god hiervan de initiator was, betekent dat dat het eindresultaat van de "evolutie" al vast stond. Het zou wel verschrikkelijk toevallig zijn als het "plan van god" exact dezelfde uitwerking had als natuurlijke invloeden die het voortbestaan en niet-voortbestaan van soorten beïnvloeden. Natuurlijke invloeden die meetbaar zijn, reproduceerbaar (een unicum voor goddelijke vertoningen, want niet 1 is er tot nu toe reproduceerbaar of meetbaar). Het zou ook betekenen dat we niet schuldig zijn aan onze eigen zondige natuur.

Sowieso is een alwetende god in mijn ogen niet verenigbaar met vrije wil, maar dat is een heel ander verhaal.

Tsja, ik snap mensen als Dekker met hun "theïstische evolutie" ook niet zo. Het komt op mij altijd wat over als een wanhoopspoging om hun houvast te combineren met hun wetenschappelijke instelling.

quote:

If you take 'grass, herb and tree' to mean photosynthesising life in general, then this is, once again, spot on.

The very life forms on earth were single-celled bacteria, but the first truly viable bacteria were the 'cyanobacteria' - those that had learned to photosynthesise.

Ja zo kan ik van katten en honden tafels maken omdat die ook vier poten hebben. Kom op zeg.

quote:

Almost overnight, life suddenly grew vastly more complex. Predators were able to hunt far more efficiently, and so prey had to evolve fast too - or get eaten.

Ten eerste is zicht meerdere keren geëvolueerd. Ten tweede zorgde dat er natuurlijk niet voor dat leven 'almost overnight' zeer complex werd.

quote:

In the Book of Genesis, God first and most famously creates heaven and earth, but 'without form', and commands: 'Let there be light.' A perfect description of the Big Bang, that founding moment of our universe some 13 billion years ago, an unimaginable explosion of pure energy and matter 'without form' out of nothing - the primordial Biblical 'void'.

quote:

1 In the beginning God created the heavens and the earth.

2 Now the earth was [a] formless and empty, darkness was over the surface of the deep, and the Spirit of God was hovering over the waters.

3 And God said, "Let there be light," and there was light. 4 God saw that the light was good, and He separated the light from the darkness. 5 God called the light "day," and the darkness he called "night." And there was evening, and there was morning—the first day.

Volgens Genesis schiep God eerst hemel en aarde, en daarna pas licht. Het licht is volgens de auteur een omschrijving van de Big Bang. Dus eerst het ontstaan van de aarde en toen pas de Big Bang volgens auteur Andrew Parker?

Ik mis ook de verwijzingen naar dat het telkens avond en morgen werd volgens Genesis, en hoe de 6 dagen in het evolutie straatje passen. En nog een aantal dingen die al eerder aangemerkt zijn.

Ik kan niet wachten tot 2030! Wat een mooie wereld zal dat worden. Vooral die joden en islamieten die straks in spirituele harmonie door Jeruzalem zullen dansen geven mij een warm gevoel van binnen.

koningdavid, ik ben benieuwd wat je van het boekje God én Darwin vind van Taede Smedes. hij verwerpt creationisme, Id én theistische evolutie, maar gelooft toch in God, al is het soms niet helemaal duidelijk wat die God nu precies betekent voor hem. Ik vind die Smedes erg aardig schrijven. Ik hoop dat je ooit in de gelegenheid bent om dat boek te lezen.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:17 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik begrijp het juist heel goed. Dekker gelooft in de christelijke God en Dekker 'gelooft' in evolutie. Dan is het toch logisch dat je kijkt of die twee zaken 'compatible' zijn?

Ik vind het alleen wel wat frappant dat dit dan opeens specifiek bij evolutionaire biologie gedaan moet worden. Waarom niet theïstische astrofysica, theïstische geologie, etcetera?

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:29 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Klopt. Daarom neemt men ook steeds vaker afstand van die term theïstische evolutie. Een term in opkomst is bijvoorbeeld biologos.

Volgens mij is biologos geen term, maar een organisatie die de bijbel wetenschap probeert binnen te smokkelen. Argh, ik bedoel natuurlijk het zoeken van naar een harmonie tussen het natuurlijke en het spirituele.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:25 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik vind het alleen wel wat frappant dat dit dan opeens specifiek bij evolutionaire biologie gedaan moet worden. Waarom niet theïstische astrofysica, theïstische geologie, etcetera?

Het ene sluit mijns inziens het andere niet uit.
Je kunt een wetenschappelijke studie van evolutie maken en tevens geloven in Goddelijke beïnvloeding hierop.

Het is vergelijkbaar met meteorologie. Hier kun je wetenschappelijke berekeningen op los laten, en veel dingen verklaren en voorspellen, maar het systeem blijft principieel onvoorspelbaar, omdat de allerkleinste invloed enorme gevolgen kan hebben.

Het valt dus niet uit te sluiten dat een geestelijke beïnvloeding hierbij een rol speelt.
Met andere woorden: intelligent design is verenigbaar met een wetenschappelijke studie van evolutie.

Ik hoop dat we hier op een normale manier, op basis van argumenten, over van gedachten kunnen wisselen.

quote:

Met andere woorden: intelligent design is verenigbaar met een wetenschappelijke studie van evolutie.

Ware het niet dat het hele argument voor intelligent design, namelijk "alles om ons heen is zo complex, het moet wel ontworpen zijn", een enorme "leap of faith" vereist. Het bewijst ook niet persé de christelijke god, want al bewijs je dat we ontworpen zijn, dan verschuift de bewijslast naar "wie heeft ons ontworpen?" Verder verschuift de vraag dan al gauw naar "hoe is god dan ontstaan?" want een echt antwoord is het natuurlijk niet. Het is eerder nog een extra schakel in de ketting waardoor het nog ingewikkelder wordt.

Meteorologie is zeker wel een "exact science", ook al kunnen we niet alles voorspellen. Dit lijkt op wat we vroeger deden, "het is onverklaarbaar, dus god moet het gedaan hebben". Inmiddels kunnen we talloze dingen verklaren die vroeger misschien pure magie leken. Wat meteorologie betreft, het is een kwestie van tijd totdat we haarfijn het weer kunnen voorspellen. We hebben nu gewoon nog niet de middelen en kennis.

quote:

Je kunt een wetenschappelijke studie van evolutie maken en tevens geloven in Goddelijke beïnvloeding hierop.

Dan zul je toch echt je eigen geloof uit moeten vinden, want het staat lijnrecht tegenover de bijbel.

quote:

Het valt dus niet uit te sluiten dat een geestelijke beïnvloeding hierbij een rol speelt.

Ik zie niet in hoe dit volgt uit wat je daarvoor hebt gezegd.

quote:

intelligent design is verenigbaar met een wetenschappelijke studie van evolutie.

Keer op keer hebben de intelligent design "movements" aangetoond dat ze geen idee hebben hoe ze wetenschap moeten bedrijven. Constant worden onderzoeken aangehaald die soms al tientallen jaren onderuit zijn gehaald (ik heb zelf eens onderzoek gedaan naar een claim over mammoetfossielen, het stuk refereerde naar vondsten die ergens in de 80'er jaren als verzinsels zijn ontmaskerd), of worden er ineens conclusies getrokken uit bepaalde data terwijl dit niet gerechtvaardigd is. Iedere kritiek wordt afgedaan als "Ja maar de wetenschap accepteert ons sowieso nooit", wat niet waar is, het is gewoon slechte wetenschap die de ID'ers bedrijven. En de meeste mensen met een wetenschappelijke insteek zullen dit altijd met volledige onderbouwing weerleggen. De ID'ers zoeken daarna steevast een drogreden om dit soort weerleggingen in diskrediet te brengen bij hun achterban.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 20:11 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Het ene sluit mijns inziens het andere niet uit.
Je kunt een wetenschappelijke studie van evolutie maken en tevens geloven in Goddelijke beïnvloeding hierop.

Je kunt Geloven dat er een goddelijke beïnvloeding is maar de wetenschap zal nooit kunnen bevestiggen of ontkennen dat dat zo is

quote:

Het is vergelijkbaar met meteorologie. Hier kun je wetenschappelijke berekeningen op los laten, en veel dingen verklaren en voorspellen, maar het systeem blijft principieel onvoorspelbaar, omdat de allerkleinste invloed enorme gevolgen kan hebben.

Dat een systeem te complex is om met de mogelijkheden aan inzicht en rekenkracht van de huidige technologie betekent niet dat het systeem in principe onvoorspelbaar is, we kunnen alleen (nog) geen gedetailleerde voorspelling geven over een langere tijd.

quote:

Het valt dus niet uit te sluiten dat een geestelijke beïnvloeding hierbij een rol speelt.
Met andere woorden: intelligent design is verenigbaar met een wetenschappelijke studie van evolutie.

En het is niet uit te sluiten dat geen geestelijke beïnvloeding hierbij een rol speelt.
Het enige wat je krijgt bij id is een God of the gaps argument waarin die designer steeds minder ruimte krijgt waarbij id aanhangers kunnen zeggen kijk dat is (nog) niet bewezen door de wetenschap (voer naam in van willekeurige god) moet dat wel gedaan hebben.

Ik moet hier toch opmerken dat de gangbare wetenschappelijke mening over zoiets als het weer toch is dat het per definitie niet voorspelbaar is op langere termijn, ook niet met meer kennis.

Dit heeft niks met religieus gedoe te maken, nee het is de seculiere wetenschappelijke opvatting. Lees bijvoorbeeld maar eens iets over Edward N. Lorenz (1917-2008) een beroemd wiskundige en meteoroloog

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:38 schreef vaarsuvius het volgende:
Ik moet hier toch opmerken dat de gangbare wetenschappelijke mening over zoiets als het weer toch is dat het per definitie niet voorspelbaar is op langere termijn, ook niet met meer kennis.

Met meer kennis is dat wel te voorspellen. Maar daarvoor heb je absurd veel data voor nodig.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:47 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Met meer kennis is dat wel te voorspellen. Maar daarvoor heb je absurd veel data voor nodig.

Het punt bij chaotische systemen is voornamelijk dat zeer kleine afwijkingen in initiële condities een volstrekt onvoorspelbaar gevolg kunnen hebben. Je kunt weliswaar op basis van de exact initiële condities het gedrag in theorie voorspellen omdat het systeem deterministisch is, maar kleine afwijkingen in die initiële condities hebben volstrekt onvoorspelbare gevolgen.

Zoals ik al zeg... absurd veel data.