Dus een onhaalbaar plan wat wel laat zien dat ze de Arbeiders wil laten opdraaien voor tegenvallers.
Ik dacht dat de PvdA voor de Arbeiders opkwam, niet dus.
ze staan al zwak in de peilingen , dit lijkt mij niet handig.
en het bla bla bla van sterkste schouders moeten het dragen, valt hier natuurlijk helemaal niet mee te rijmen, de arbeiders zijn nou vaak net niet de sterkste schouders
het is de groep die nu ook al het meeste last heeft van de crisis
vooral door de pensioen nadelen voor deze groep, de Arbeiders dus.
PvdA heeft geen oppositie nodig, ze zijn hun eigen oppositie
(voor de zoveelste keer)
Dat is 5.000.000 FTE x 2248 euro ofwel 12 miljard euro
Laat ieder mens een steentje bijdragen (een zeer klein steentje als je het mij vraagt), dat komt het wel in orde met die deeltijd ww.
quote:Natuurlijk wel een dramatisch plan; in tijden van recessie en armoedeval ga je werken nog wat zwaarder belasten? Ach, we hebben banen en bedrijven zat in dit land...Op zaterdag 18 juli 2009 21:33 schreef Maaike26 het volgende:
Het idee van Klijsma is zo slecht nog niet.
quote:volgens mij teveel PvdAèrsOp zaterdag 18 juli 2009 21:58 schreef Napalm het volgende:
[..]
Natuurlijk wel een dramatisch plan; in tijden van recessie en armoedeval ga je werken nog wat zwaarder belasten? Ach, we hebben banen en bedrijven zat in dit land...
quote:Ik ben het met je eens dat het niet een perfect plan is, dat is helaas ook niet mogelijk. Toch is dit vele malen beter dan korten op baanbegeleiding voor werklozen, hoe belangrijk is het niet dat er zoveel mogelijk mensen een baan hebben? Daarbij kan de werkende mens kan echt die halve procent wel missen.Op zaterdag 18 juli 2009 21:58 schreef Napalm het volgende:
[..]
Natuurlijk wel een dramatisch plan; in tijden van recessie en armoedeval ga je werken nog wat zwaarder belasten? Ach, we hebben banen en bedrijven zat in dit land...
quote:Want er wordt al niet genoeg belasting betaald? Laten ze het eens elders van de begroting vandaan halen als er tekorten ontstaan.Op zaterdag 18 juli 2009 22:38 schreef Maaike26 het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat het niet een perfect plan is, dat is helaas ook niet mogelijk. Toch is dit vele malen beter dan korten op baanbegeleiding voor werklozen, hoe belangrijk is het niet dat er zoveel mogelijk mensen een baan hebben? Daarbij kan de werkende mens kan echt die halve procent wel missen.
quote:Dat is natuurlijk wel weer een walgelijke opmerking.Op zaterdag 18 juli 2009 22:38 schreef Maaike26 het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat het niet een perfect plan is, dat is helaas ook niet mogelijk. Toch is dit vele malen beter dan korten op baanbegeleiding voor werklozen, hoe belangrijk is het niet dat er zoveel mogelijk mensen een baan hebben? Daarbij kan de werkende mens kan echt die halve procent wel missen.
De werkende mens wordt al genoeg belast.
[ Bericht 0% gewijzigd door huhggh op 19-07-2009 12:30:26 ]
quote:Beetje afhankelijk hoe die 'baanbegeleiding' tegenwoordig in zijn werk gaat.Op zaterdag 18 juli 2009 22:38 schreef Maaike26 het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat het niet een perfect plan is, dat is helaas ook niet mogelijk. Toch is dit vele malen beter dan korten op baanbegeleiding voor werklozen, hoe belangrijk is het niet dat er zoveel mogelijk mensen een baan hebben? Daarbij kan de werkende mens kan echt die halve procent wel missen.
Toen ik werkloos was en verplicht in een reintegratie traject moest, was dat huilen met de pet op. Zonde van mijn tijd, zonde van hun tijd, en vooral zonde van het geld.
quote:Die hele deeltijd WW is een schande en bijzonder slecht voor de economie. Iedereen daar aan bij laten dragen is zeker geen goede optie, je zou het hele plan eigenlijk gewoon moeten schrappen. Bedrijven houden nu mensen in dienst die ze eigenlijk niet vast kunnen houden, op deze manier verstoor je het evenwicht. De economie gaat hierdoor in Nederland een stuk trager op gang komen en heel erg slap terugkomen.Op zaterdag 18 juli 2009 21:33 schreef Maaike26 het volgende:
Het idee van Klijsma is zo slecht nog niet. Als er geld nodig is, moet er toch gezocht worden naar een goede oplossing. De koopkracht zal hierdoor echt niet ernstig geschaad worden; De hoogste inkomens kost dat tot 75 euro per jaar aan koopkracht en het levert naar schatting wel 350 miljoen euro op. Dit is een betere oplossing dan die minister Donner heeft aangedragen, namelijk onder meer 98 miljoen euro te bezuinigen op baanbegeleiding voor werklozen.
Laat ieder mens een steentje bijdragen (een zeer klein steentje als je het mij vraagt), dat komt het wel in orde met die deeltijd ww.
quote:Ja, want die verzekeraars passen dat wel bij en rekenen dat niet door in de premie...Op zaterdag 18 juli 2009 20:49 schreef henkway het volgende:
Laat ze de inkomensafhankelijke ZVW premie van het zorgkartel maar gebruiken
Dat is 5.000.000 FTE x 2248 euro ofwel 12 miljard euro
Je fluctueert toch echt tussen clown en debiel af en toe...
quote:Er is toch geen sprake van enige concurrentie nu.Op zondag 19 juli 2009 12:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, want die verzekeraars passen dat wel bij en rekenen dat niet door in de premie...
Dus mogelijk dat we dan wat concurrentie zien op de nominale premie
Laat ze dat zorgkartel maar eens even aan mij over, ik zou ze wel laten concurreren en gelijk het NZA bolwerk opheffen
quote:Ik zou eens willen dat 'men' eens kapt met de werkende mens beschouwen als een gratis-geld-machine om de niet-werkende mens te sponsoren.Op zaterdag 18 juli 2009 22:38 schreef Maaike26 het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat het niet een perfect plan is, dat is helaas ook niet mogelijk. Toch is dit vele malen beter dan korten op baanbegeleiding voor werklozen, hoe belangrijk is het niet dat er zoveel mogelijk mensen een baan hebben? Daarbij kan de werkende mens kan echt die halve procent wel missen.
quote:Er zijn nog maar 4 grote groepen over. En de verzekeringsnemers blijken niet te verkassen. Joh, die concurrentie kun je gewoon vergeten.Op zondag 19 juli 2009 12:55 schreef henkway het volgende:
Er is toch geen sprake van enige concurrentie nu.
Dus mogelijk dat we dan wat concurrentie zien op de nominale premie
quote:Waarom denk jij in vredesnaam dat jij het beter kan?Laat ze dat zorgkartel maar eens even aan mij over, ik zou ze wel laten concurreren en gelijk het NZA bolwerk opheffen
quote:Iedereen die het vast inkomensbestanddeel uit de geldstroom van het zorgkartel kan halen doet het beter.Op zondag 19 juli 2009 12:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er zijn nog maar 4 grote groepen over. En de verzekeringsnemers blijken niet te verkassen. Joh, die concurrentie kun je gewoon vergeten.
[..]
Waarom denk jij in vredesnaam dat jij het beter kan?
Concurrentie moet op de nominale premie, en de inkomensafhankelijke premie moet weg net als voor 2006 en niet anders.
quote:Dat is jouw mening. Het feit dat jij wil inzetten op concurrentie maakt dat ik weinig vertrouwen heb dat jij het beter doet.Op zondag 19 juli 2009 13:04 schreef henkway het volgende:
Iedereen die het vast inkomensbestanddeel uit de geldstroom van het zorgkartel kan halen doet het beter.
Dat gezegd hebbende: het is off-topic terug naar de logische opmerking van de PvdA die altijd de klacht krijgt in te teren, maar gewoon terecht constateert dat we nu zoveel WW geld aan het uitgeven zijn dat de pot ook weer wat dient te worden gevuld.
quote:gewoon stoppen met de deeltijd WW, nu houden we slechte bedrijven in leven die ruimte moeten maken voor vernieuwingOp zondag 19 juli 2009 13:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is jouw mening. Het feit dat jij wil inzetten op concurrentie maakt dat ik weinig vertrouwen heb dat jij het beter doet.
Dat gezegd hebbende: het is off-topic terug naar de logische opmerking van de PvdA die altijd de klacht krijgt in te teren, maar gewoon terecht constateert dat we nu zoveel WW geld aan het uitgeven zijn dat de pot ook weer wat dient te worden gevuld.
quote:Nee, zo makkelijk is dat niet.Op zondag 19 juli 2009 13:08 schreef henkway het volgende:
gewoon stoppen met de deeltijd WW, nu houden we slechte bedrijven in leven die ruimte moeten maken voor vernieuwing
Deeltijd WW is een kleine overbrugging. Het scheelt ontslagen op dit moment en zodra de zaak aantrekt dat anderen (goedkoper!) weer kunnen worden aangenomen (belang werknemers) en ook dat bedrijven hun HC know-how in huis houden (belang werkgevers).
Dat is het idee en dat is helemaal zo slecht nog niet.
Kunnen we niet eens een wetje maken dat bij dit soort geblunder de kosten op de blunderende politici verhaald kunnen worden? Dan gaan die maar eens een paar jaartjes op bijstandsniveau zitten, in plaats van de kosten van hun geblunder maar weer eens verhalen op braaf werkende burgers.
quote:En hoe veel banen hebben die 98 miljoen euro opgeleverd?Op zaterdag 18 juli 2009 21:33 schreef Maaike26 het volgende:
Dit is een betere oplossing dan die minister Donner heeft aangedragen, namelijk onder meer 98 miljoen euro te bezuinigen op baanbegeleiding voor werklozen.
quote:Natuurlijk is het wel slecht. Personen in loondienst worden getroffen: onder het mom van arbeids- en concurrentiebehoud mag niemand om salarisverhoging vragen, terwijl managers wél hun brutosalaris met minimaal de hoeveelheid te verhogen om netto gelijk of hoger uit te komen.Op zaterdag 18 juli 2009 21:33 schreef Maaike26 het volgende:
Het idee van Klijsma is zo slecht nog niet. Als er geld nodig is, moet er toch gezocht worden naar een goede oplossing. De koopkracht zal hierdoor echt niet ernstig geschaad worden; De hoogste inkomens kost dat tot 75 euro per jaar aan koopkracht en het levert naar schatting wel 350 miljoen euro op. Dit is een betere oplossing dan die minister Donner heeft aangedragen, namelijk onder meer 98 miljoen euro te bezuinigen op baanbegeleiding voor werklozen.
Laat ieder mens een steentje bijdragen (een zeer klein steentje als je het mij vraagt), dat komt het wel in orde met die deeltijd ww.
Korten op arbeidsbegeleiding is veel beter. De meeste langdurig werklozen zijn toch kansloos op de arbeidsmarkt.
quote:juist, techniek gaat door en dit kan wel 2 jaar durenOp zondag 19 juli 2009 13:22 schreef Metatron het volgende:
Over die deeltijd-ww is gewoon (as usual) weer niet nagedacht door de overheid. Ja, het was bedoeld om bedrijven hoog-gekwalificeerd personeel aan te laten houden voor een beperkte tijd. Maar ja, dat was ff vergeten om duidelijk te specificeren. Met als gevolg dat elke dozensjouwer of schoonmaker aangemeld werd door de bedrijven die mee mochten doen.
Die bedrijven moeten tzt jonger en goedkoper personeel aannemen
Geen goede zaak
quote:Topmanagers zijn hard in inkomen achteruit gegaan. Zwets niet.Op zondag 19 juli 2009 14:23 schreef ouderejongere het volgende:
terwijl managers wél hun brutosalaris met minimaal de hoeveelheid te verhogen om netto gelijk of hoger uit te komen.
quote:bron?
[..]
Topmanagers zijn hard in inkomen achteruit gegaan. Zwets niet.
quote:Diversen. 38% daling staat mij bij, maar pin me er niet op vast.
quote:Vier grote groepen van wat?
quote:Zorgverzekeraars.
Achmea Agis groep: 4,7 mio
Uvit: 4,2 mio
CZ/Delta Lloyd/Ohra: 2,6 mio
Menzis/Azivo: 2 mio.
Samen goed voor 13,5 mio verzekerden, hetgeen 80% van de markt is. De dominante groep.
quote:Ik geloof dat je je hier ernstig vergist hoor!Op zondag 19 juli 2009 15:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zorgverzekeraars.
Achmea Agis groep: 4,7 mio
Uvit: 4,2 mio
CZ/Delta Lloyd/Ohra: 2,6 mio
Menzis/Azivo: 2 mio.
Samen goed voor 13,5 mio verzekerden, hetgeen 80% van de markt is. De dominante groep.
Zal het volgende week wel even nakijken, het zijn er in ieder geval veeeeeel meer.
quote:Dan kom jij met betere cijfers, ook goed.Op zondag 19 juli 2009 15:21 schreef yyentle het volgende:
Ik geloof dat je je hier ernstig vergist hoor!
quote:Ja, de overige 20% zit natuurlijk bij andere verzekeraars. Maar die zijn niet dominant.Zal het volgende week wel even nakijken, het zijn er in ieder geval veeeeeel meer.
quote:Misschien heb je in de cijfers wel gelijk. Het ging mij om de vier grote groepen.
In de eerste plaats kunnen die vier grote groepen (waarvan de meesten wel zijn gefuseerd maar nog steeds autonoom functioneren) heel goed tegen elkaar kunnen concurreren en in de tweede plaats kunnen mensen overstappen naar de andere verzekeraars.
Om te beweren dat concurrentie wel kan worden vergeten is uit de lucht gegrepen onzin.
quote:Ja en?Ja, de overige 20% zit natuurlijk bij andere verzekeraars. Maar die zijn niet dominant.
quote:Ben het op zich met je eens, zo slecht is dit plan van de PvdA natuurlijk niet, maar wat ik ook weer hoorde (op de radio in de auto, dus kan geen bron vermelden), is dat er met die deeltijd-WW gesjoemeld wordt. Bijv. er worden goedkope buitenlandse werknemers ingehuurd en duurdere contractors worden er (als onderdeel om voor deze regeling in aanmerking te komen) uit gezet.Op zondag 19 juli 2009 13:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, zo makkelijk is dat niet.
Deeltijd WW is een kleine overbrugging. Het scheelt ontslagen op dit moment en zodra de zaak aantrekt dat anderen (goedkoper!) weer kunnen worden aangenomen (belang werknemers) en ook dat bedrijven hun HC know-how in huis houden (belang werkgevers).
Dat is het idee en dat is helemaal zo slecht nog niet.
quote:Het is gebleken dat de verzekeringsnemers nauwelijks zijn te bewegen van de ene naar de andere verzekering.Op zondag 19 juli 2009 16:05 schreef yyentle het volgende:
In de eerste plaats kunnen die vier grote groepen (waarvan de meesten wel zijn gefuseerd maar nog steeds autonoom functioneren) heel goed tegen elkaar kunnen concurreren en in de tweede plaats kunnen mensen overstappen naar de andere verzekeraars.
En met vier dominante groepen is het niet te verwachten dat zij heel erg hun best zullen doen om dat te veranderen.
quote:En ik vind jouw opvatting naïef. Zeker gelet op het feit dat vrijwel niemand over stapt. Mensen klagen wel over de hoge kosten van zorgverzekeringen (overigens: ten onrechte!), maar feitelijk zijn er maar weining die er iets mee doen.Om te beweren dat concurrentie wel kan worden vergeten is uit de lucht gegrepen onzin.
Ik geloof niet in de fabel dat de zorgverzekeraars dmv concurrentie de zorg goedkoper gaan maken. Jij misschien nog wel. Dat mag.
quote:Ik zou zeggen: boete van 300% te verhalen op de feitelijk leidinggevenden in persoon. Als we de zwartspaarders aan kunnen pakken, dan ook dit soort ongein.Op zondag 19 juli 2009 16:11 schreef Ryan3 het volgende:
Bijv. er worden goedkope buitenlandse werknemers ingehuurd en duurdere contractors worden er (als onderdeel om voor deze regeling in aanmerking te komen) uit gezet.
quote:Bron?Op zondag 19 juli 2009 16:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is gebleken dat de verzekeringsnemers nauwelijks zijn te bewegen van de ene naar de andere verzekering.
quote:Ik dacht dat jij in de branche werkzaam was...
Maar goed, een bron.
quote:Jij doet onderstaande onzinnige bewering, daarom vraag ik jou een link. Lijkt me evident.Op zondag 19 juli 2009 16:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij in de branche werkzaam was...
Maar goed, een bron.
quote:En zie hier:Het is gebleken dat de verzekeringsnemers nauwelijks zijn te bewegen van de ene naar de andere verzekering.
quote:Dat je onzinuitspraken doet blijkt wel uit je eigen link.In 2008 stapte nog 4 procent over, in 2007 6 procent en in 2006 21 procent.
quote:2006 was invoer van het systeem.Op zondag 19 juli 2009 16:50 schreef yyentle het volgende:
Dat je onzinuitspraken doet blijkt wel uit je eigen link.
2007: 6%
2008: 4%
2009: 3%
Ik noem dat nauwelijks bewegen en dat staat ook gewoon in dat artikel (weinig animo...). Jij wil het nu kennelijk een volatile markt noemen. Dat mag.
quote:Precies.
Als er weer veranderingen zouden worden ingevoerd veranderen de mensen ook weer.
Snappie?
quote:Ja, alleen hadden wij het over concurrentie tussen verzekeraars en niet over stelselwijzigingen. Leuk geprobeerd, die draai...Op zondag 19 juli 2009 16:58 schreef yyentle het volgende:
Precies.
Als er weer veranderingen zouden worden ingevoerd veranderen de mensen ook weer.
Snappie?
quote:Nou nou wat een begrip voor het Pvda plannetje om de werkende bevolking nog verder uit te melken.Op zaterdag 18 juli 2009 22:38 schreef Maaike26 het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat het niet een perfect plan is, dat is helaas ook niet mogelijk. Toch is dit vele malen beter dan korten op baanbegeleiding voor werklozen, hoe belangrijk is het niet dat er zoveel mogelijk mensen een baan hebben? Daarbij kan de werkende mens kan echt die halve procent wel missen.
Hoor je soms bij die kliek die het Nederlandse bevolking steeds meer beperkingen oplegt?
Een normaal mens denkt zo niet.
quote:De reden om de premie op 0 te zetten was dat er al veel geld in het potje zat en er ging weinig uit. Die situatie is veranderd, dus is het logisch dat er over nagedacht wordt.Op zondag 19 juli 2009 17:41 schreef detlevico het volgende:
Nou nou wat een begrip voor het Pvda plannetje om de werkende bevolking nog verder uit te melken.
Ik snap best ook de tegengestelde gedachte, te weten dat lastenverzwaringen niet goed zijn voor de economie, maar het feit dat er momenteel veel wordt gespaard maakt dat het afzien van lastenverzwaringen voor de economie relatief weinig zal doen.
quote:Wat een raspoliticus ben je ook.Op zondag 19 juli 2009 17:46 schreef DS4 het volgende:
De reden om de premie op 0 te zetten was dat er al veel geld in het potje zat en er ging weinig uit. Die situatie is veranderd, dus is het logisch dat er over nagedacht wordt.
Ik snap best ook de tegengestelde gedachte, te weten dat lastenverzwaringen niet goed zijn voor de economie, maar het feit dat er momenteel veel wordt gespaard maakt dat het afzien van lastenverzwaringen voor de economie relatief weinig zal doen.
Mensen sparen, dat is niet gewenst, hops belasting omhoog!
quote:Ha ha nog zo eentje.Op zondag 19 juli 2009 17:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
De reden om de premie op 0 te zetten was dat er al veel geld in het potje zat en er ging weinig uit. Die situatie is veranderd, dus is het logisch dat er over nagedacht wordt.
Ik snap best ook de tegengestelde gedachte, te weten dat lastenverzwaringen niet goed zijn voor de economie, maar het feit dat er momenteel veel wordt gespaard maakt dat het afzien van lastenverzwaringen voor de economie relatief weinig zal doen.
Kijk maar: maar het feit dat er momenteel veel wordt gespaard maakt dat het afzien van lastenverzwaringen voor de economie relatief weinig zal doen.
Ja ja........de overheid kijkt al met grote rovers ogen wat er op de bank staat van de Nederlandse bevolking, en kijk ook maar eens naar het zwarte geld verhaal daar gaat men met grof geschut te keer.
quote:Neem maar van mij aan dat hier op Fok politici en ambtenaren zitten om het gepeupel te hersenspoelen.Op zondag 19 juli 2009 17:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat een raspoliticus ben je ook.
Mensen sparen, dat is niet gewenst, hops belasting omhoog!
quote:Het ging over beide, maar vermoedelijk begreep je dat niet.Op zondag 19 juli 2009 17:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, alleen hadden wij het over concurrentie tussen verzekeraars en niet over stelselwijzigingen. Leuk geprobeerd, die draai...
quote:Leuk en aardig, maar het geld dat uitgegeven wordt moet ergens vandaan komen. Als jij dat niet wenst te begrijpen houdt het natuurlijk op.Op zondag 19 juli 2009 17:59 schreef detlevico het volgende:
Ja ja........de overheid kijkt al met grote rovers ogen wat er op de bank staat van de Nederlandse bevolking, en kijk ook maar eens naar het zwarte geld verhaal daar gaat men met grof geschut te keer.
quote:Ik moest lachen...Op zondag 19 juli 2009 18:02 schreef detlevico het volgende:
Neem maar van mij aan dat hier op Fok politici en ambtenaren zitten om het gepeupel te hersenspoelen.
quote:Jij breekt in de discussie tussen Henkway en mij en bepaalt en passant even waar die discussie over ging?Op zondag 19 juli 2009 18:30 schreef yyentle het volgende:
Het ging over beide, maar vermoedelijk begreep je dat niet.
Het moet niet gekker worden.
quote:Ik breek niet in, ik zie onzin staan. Als je niet wilt dan andere mensen daarop inhaken, moet je via PM berichten sturen en niet in een draad discussieren die voor iedereen open is.Op zondag 19 juli 2009 19:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij breekt in de discussie tussen Henkway en mij en bepaalt en passant even waar die discussie over ging?
Het moet niet gekker worden.
quote:Idd, en aan de arbeiders denken ze al lang niet meer.Op zaterdag 18 juli 2009 20:14 schreef gtotep het volgende:
Het voorstel van de PvdA om de ww-premie voor Arbeiders weer in te voeren wordt breed maatschappelijk weggewoven.
Dus een onhaalbaar plan wat wel laat zien dat ze de Arbeiders wil laten opdraaien voor tegenvallers.
Ik dacht dat de PvdA voor de Arbeiders opkwam, niet dus.
ze staan al zwak in de peilingen , dit lijkt mij niet handig.
en het bla bla bla van sterkste schouders moeten het dragen, valt hier natuurlijk helemaal niet mee te rijmen, de arbeiders zijn nou vaak net niet de sterkste schouders
het is de groep die nu ook al het meeste last heeft van de crisis
vooral door de pensioen nadelen voor deze groep, de Arbeiders dus.
PvdA heeft geen oppositie nodig, ze zijn hun eigen oppositie
(voor de zoveelste keer)
quote:Ja ja, de Nederlandse bevolking is als een meelzak, elke keer als je erop slaat blijft hij stuiven.Op zondag 19 juli 2009 19:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Leuk en aardig, maar het geld dat uitgegeven wordt moet ergens vandaan komen. Als jij dat niet wenst te begrijpen houdt het natuurlijk op.
De Nederlandse overheid is een BIG SPENDER voor het buitenland, daarom moet het Nederlandse bevolking alweer bloeden.
De Nederlandse overheid MOET dat geld in eigen land en aan eigen bevolking besteden!
STOP de LINKSE HOBBY`S!!!
quote:Nee, je begreep niet waar ik het over had met de 4 grote groepen en daarna vond je het maar vreemd dat mensen nauwelijks te bewegen zijn om over te stappen, waarbij je eerst nog poogde om te doen alsof 3% een grote groep is...
Overigens nog zoiets: je draait "heel slim" met je "stelselwijziging", maar een nieuwe stelselwijziging (in deze discussie alleen te plaatsen als het niet meer inhouden op salaris en gewoon in de premie verwerken, wat nog verdomd veel gevolgen heeft voor mensen die minder dan 30K verdienen en bepaald niet vergelijkbaar met de stelselwijziging van 2006 en ook gewoon geen stelselwijziging, maar gewoon een andere vorm van geld ophalen) zorgt niet opnieuw voor veel overstappers, daar indertijd juist veel collectieven gevormd werden (b.v. via de werkgever) en DAT was verantwoordelijk voor de vele overstappers. Inmiddels is meer dan 2/3e via een collectief verzekerd...
Maar laat je vooral niet afleiden door de feiten.
quote:Ach, een wildersadept.
quote:Ach, een LINKSE kerkganger.
quote:Goed voor het zieleheil...
quote:Ik wilde van jou expliciet horen wat je bedoelde, zodat je je er niet, zoals gebruikelijk uit zou kunnen draaien.Op zondag 19 juli 2009 19:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, je begreep niet waar ik het over had met de 4 grote groepen en daarna vond je het maar vreemd dat mensen nauwelijks te bewegen zijn om over te stappen, waarbij je eerst nog poogde om te doen alsof 3% een grote groep is...
En voor het overige, ach het is toch wel duidelijk dat jij alles beter wilt weten en er niet tegen kan als anderen (maakt niet uit wie) die beter op de hoogte zijn, je er op wijzen dat je onzin vertelt?
Als een ander je tegenspreekt zwiep je weer want rond met persoonlijke aanvallen, je diverse succesfuncties (hele dag op FOK, hoe bestaat het) je vermeende autoriteit of die van je kennissen, je contacten en die van je vrouw, je rijkdom, je snelle auto's,
je multiadvocatendeskundigheid, je zaken, je afkomst (ik ben er vast nog wel een paar vergeten) ach noem het maar op. 
Dit keer weet jij dat mensen volgens jou niet te bewegen zijn om van verzekeraar te veranderen en dat dan weer omdat concurrentie volgens jou niet mogelijk zou zijn.
quote:Misschien moet je ook nog eens begrijpend leren schrijven.Overigens nog zoiets: je draait "heel slim" met je "stelselwijziging", maar een nieuwe stelselwijziging (in deze discussie alleen te plaatsen als het niet meer inhouden op salaris en gewoon in de premie verwerken, wat nog verdomd veel gevolgen heeft voor mensen die minder dan 30K verdienen en bepaald niet vergelijkbaar met de stelselwijziging van 2006 en ook gewoon geen stelselwijziging, maar gewoon een andere vorm van geld ophalen) zorgt niet opnieuw voor veel overstappers, daar indertijd juist veel collectieven gevormd werden (b.v. via de werkgever) en DAT was verantwoordelijk voor de vele overstappers. Inmiddels is meer dan 2/3e via een collectief verzekerd...
Maar laat je vooral niet afleiden door de feiten
Ik denk dat je in een fantasiewereld leeft, probeert indruk te maken en er genoegen in schept de succesvolle betweter uit te hangen die door niemand tegengesproken wil worden en als je door mensen die wel op het betreffende terrein kennis van zaken hebben op je ongelijk wordt gewezen, zeg je gewoon dat de tegenspreker draait, dom of debiel is of liegt.
.
Ik geef toe, het was van mij ook dom dat ik me weer eens liet verleiden op je te reageren.
Ik laat het hierbij, met mensen als jij valt niet te discussieren.
quote:Juist, de regering moet in eigen middelen op zoek naar extra geld.Op zondag 19 juli 2009 19:34 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, en aan de arbeiders denken ze al lang niet meer.
Als ik extra wil uitgeven moet ik ook ergens anders gaan snijden
\En ik vind dat de bevolking net de huidige techniek een say moet krijgen in de aanwending van de
135 miljard belastingen per jaar
quote:zeg niet op de persoon he??Op zondag 19 juli 2009 21:11 schreef yyentle het volgende:
[..]
Als een ander je tegenspreekt zwiep je weer want rond met persoonlijke aanvallen, je diverse succesfuncties (hele dag op FOK, hoe bestaat het) je vermeende autoriteit of die van je kennissen, je contacten en die van je vrouw, je rijkdom, je snelle auto's,
Dat doet DS4 ook nooit
quote:Dat staat er niet (je kan echt niet lezen!) en dat mensen niet overstappen heb ik gewoon aangetoond middels een bron.Op zondag 19 juli 2009 21:11 schreef yyentle het volgende:
Dit keer weet jij dat mensen volgens jou niet te bewegen zijn om van verzekeraar te veranderen en dat dan weer omdat concurrentie volgens jou niet mogelijk zou zijn.
quote:Het is inderdaad opvallend dat jij alsof ik honing aan mijn reet heb voor de zoveelste keer weer de confrontatie opzoekt. En voor de zoveelste keer doorzeiken over wat voor mij normaal is, voor jou kennelijk heel bijzonder en als ik je aan bied om er een weddenschap aan te verbinden zodat je 1.000 euro kan verdienen EN mij "ontmaskeren", dan geef je niet thuis. Opvallend, voor iemand die het allemaal zeker weet. Maar goed, je bent er kennelijk alleen op uit om mij in discrediet te brengen. Het is alleen zo jammer dat je het zo enorm knullig doet.Misschien moet je ook nog eens begrijpend leren schrijven.
Als ik schrijf dat de vier grote verzekeraars 80% van de markt hebben kom jij met "ik weet zeker dat er meer verzekeraars zijn!".
En dat zal dan wel weer aan mij liggen dat ik niet duidelijk genoeg was dat er nog 20% was die niet bij de 4 grote zitten... Dag hoor!
[quote]
Ik geef toe, het was van mij ook dom dat ik me weer eens liet verleiden op je te reageren.
Get a life!
quote:
quote:Sterk!
quote:Vond ik zelf ook wel.
quote:Als jij er gelukkig mee bent, ben ik het ook. Ok?
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=70122ned&D1=a&D2=24,29,34,39,44-50&HDR=G1&STB=T&VW=T
quote:De meeste belastingen komen niet van loon (dat ong. 1/3, dus wel een grote vis) en de opbrengst hangt ook erg samen met uitgaven (BTW, ook 1/3e) en bedrijfswinsten.Op zondag 19 juli 2009 22:42 schreef henkway het volgende:
overigens vraag ik me wel af waarom belastingen altijd met 7% gemiddeld moeten stijgen, terwijl de lonen hooguit met 3% stijgen
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=70122ned&D1=a&D2=24,29,34,39,44-50&HDR=G1&STB=T&VW=T
Ik zie ook niet waar je 7% vandaan haalt. 2003 tot en met 2008 kom ik op 4,5% gemiddeld.
quote:Nee dat heb je juist niet aangetoond.Dat staat er niet (je kan echt niet lezen!) en dat mensen niet overstappen heb ik gewoon aangetoond middels een bron.
quote:Waar staat dat ik het zeker weet?Opvallend, voor iemand die het allemaal zeker weet.
Het is een feit dat wetenschappers, advocaten en rechters met serieuze banen geen tijd hebben de hele dag te fokken. Dit in tegenstelling tot advocaten in opleiding voor wie het juist interessant is te fokken.
Voor het overige deel ik je mede hoe ik erover denk. En ook nu weer: je draait.
quote:Bedoel je dit?Het is alleen zo jammer dat je het zo enorm knullig doet.
[topsalarissen] VEB ziet het licht: einde bonuscultuur? #41
Dat is iemand anders.
Mijn allereerste confrontatie met jou ging over wat jij meende beter te weten mbt het handelen van een rechter. Je had (zoals heel vaak overigens) ongelijk en werd heeel erg boos.
quote:Dit topic gaat over de PVDA en de relatie tot belastingen, specifiek WW premie voor werknemers
Open maar een topic onder de naam, DS4 heeft ongelijk
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 20-07-2009 11:05:56 ]
quote:Ik weet het.Op maandag 20 juli 2009 09:56 schreef henkway het volgende:
[..]
Dit topic gaat over de PVDA en de relatie tot belastingen
Open maar een topic onder de naam, DS4 heeft ongelijk
DS4 wil altijd het laatste woord hebben en dan kan ik het niet laten.
sorry.
Maar als DS4 weer het laatste woord wil hebben, volg ik je advies op, open als antwoord een topic en zoek alles terug.
quote:Ik weet dat jij een markt waar 97% blijft waar hij zit volatiel vindt. Maar feitelijk is dat onzin natuurlijk.
quote:Er bestaat niet zoiets als "advocaten in opleiding" en als je een advocaat-stagiair bedoelt: die hebben er net zo veel of net zo weinig tijd voor (eerder minder gelegenheid zelfs), dus je zwetst.Waar staat dat ik het zeker weet?
Het is een feit dat wetenschappers, advocaten en rechters met serieuze banen geen tijd hebben de hele dag te fokken. Dit in tegenstelling tot advocaten in opleiding voor wie het juist interessant is te fokken.
Daarnaast is het vrij apart om te stellen dat je het niet zeker weet om het vervolgens te beginnen met "het is een feit".
quote:O een jij-bak. Sterk!je draait.
quote:Nee.Bedoel je dit?
quote:Ik kan mijn eerste confrontatie met jou niet herinneren. Jouw stelling dat ik ongelijk had zegt mij niets, dat roep je altijd om het hardst, maar daarmee is het nog niet zo. Dat ik boos werd lijkt mij sterk, ik ben hier maar één keer echt boos geweest en dat was niet wegens een opmerking van jou.Mijn allereerste confrontatie met jou ging over wat jij meende beter te weten mbt het handelen van een rechter. Je had (zoals heel vaak overigens) ongelijk en werd heeel erg boos.
Ik kan me wel herinneren dat jij eerder meldde dat jij in die eerste discussie je zo beledigd voelde door mij dat je daarom iedere keer weer er op terug moet komen. Ook nu weer en je gaat zelfs hernieuwd door nadat het weer klaar was.
Moet je overigens zelf weten, als jij je graag blijft ergeren achter je pc: prima. Als je denkt dat je mij er mee hebt, het spijt me voor je.
Een tip: probeer eens inhoudelijk de discussie aan te gaan en laat een discussie van meer dan een jaar geleden lekker rusten. Als je na zo'n tijdsspanne nog steeds met die discussie zit is een forum niets voor je.
quote:Op maandag 20 juli 2009 10:13 schreef yyentle het volgende:
Maar als DS4 weer het laatste woord wil hebben, volg ik je advies op, open als antwoord een topic en zoek alles terug.
quote:Stagiairs (3 jaar voor je officieel ingeschreven mag worden als advocaat) zijn niet in opleiding?Op maandag 20 juli 2009 10:19 schreef DS4 het volgende:
Er bestaat niet zoiets als "advocaten in opleiding" en als je een advocaat-stagiair bedoelt: die hebben er net zo veel of net zo weinig tijd voor (eerder minder gelegenheid zelfs), dus je zwetst.
quote:OK, een inhoudelijk opmerking in dit topic of eigenlijk een herhaling.Een tip: probeer eens inhoudelijk de discussie aan te gaan
Als er veranderingen zouden worden doorgevoerd mbt de premies ziektekostenverzekering, dan kan dat voor de verzekerden, net als in de periode rond 2006, aanleiding zijn mee te veranderen.
De verzekerden verschoven op het moment dat er veranderingen waren, het laatste jaar veranderden er weinig mensen omdat daar geen aanleiding toe was. Jij claimde dat mensen niet tot verandering zijn te bewegen, maar als er opnieuw veranderingen in het ziektekostenstelsel worden doorgevoerd en er voor de verzekerden aanleiding is mee te veranderen doen ze dat, net ze als in de periode rond 2006 deden.
Dat maakt concurrentie tussen de verzekeraars dus wel degelijk mogelijk.
quote:Ik denk het niet.dus je zwetst.
quote:Ging over 2 verschillen dingen.Op maandag 20 juli 2009 10:19 schreef DS4 het volgende:
Daarnaast is het vrij apart om te stellen dat je het niet zeker weet om het vervolgens te beginnen met "het is een feit".
quote:Nee, je staat onder controle van een patroon. Je kan zelfs als zelfstandige werken dan. En je functioneert als ieder andere advocaat.Op maandag 20 juli 2009 10:32 schreef yyentle het volgende:
Stagiairs (3 jaar voor je officieel ingeschreven mag worden als advocaat) zijn niet in opleiding?
Wel heb je ook de opleiding van de Orde, maar die stelt niet zo heel veel voor. En voor iedere advocaat geldt de permanente opleiding.
quote:Jezus, blijft dit gezeik aan de gang?
Ik dacht dat dit topic ging over de PvdA ipv mensen met een juridische achtergrond met overduidelijk te veel vrije tijd.
quote:Das altijd zo als je nog in opleiding bent.Op maandag 20 juli 2009 11:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, je staat onder controle van een patroon.
quote:Alleen bleek in 2006 juist het vormen van collectieven (b.v. via de werkgever) de reden voor verandering.Op maandag 20 juli 2009 10:48 schreef yyentle het volgende:
Als er veranderingen zouden worden doorgevoerd mbt de premies ziektekostenverzekering, dan kan dat voor de verzekerden, net als in de periode rond 2006, aanleiding zijn mee te veranderen.
quote:Maar stel dat het zo is, dan nog is dat slechts voor een enkel jaar. Zet m.i. dus geen zoden aan de dijk.De verzekerden verschoven op het moment dat er veranderingen waren, het laatste jaar veranderden er weinig mensen omdat daar geen aanleiding toe was. Jij claimde dat mensen niet tot verandering zijn te bewegen, maar als er opnieuw veranderingen in het ziektekostenstelsel worden doorgevoerd en er voor de verzekerden aanleiding is mee te veranderen doen ze dat, net ze als in de periode rond 2006 deden.
quote:Het is mogelijk, alleen constateer ik dat het in de praktijk niet zo werkt. Kijk, die wijziging die Henkway voorstelde zou misschien best even weer de boel kunnen opschudden, maar iemand met een inkomen van 10.000 euro krijgt wel een klap in de nek van 100 euro netto (feitelijk iets minder natuurlijk, omdat niet iedereen 1.800 euro betaalt). Die kan dat niet dragen. Dus er is een praktisch onhaalbaar voorstel voor nodig.Dat maakt concurrentie tussen de verzekeraars dus wel degelijk mogelijk.
Gelet op wat ik lees en hoor gaat het gewoon niet goed met het nieuwe stelsel. Ten aanzien van de basiszorg zou m.i. de overheid de zaak moeten regelen. Of een systeem met marktwerking die wel gaat werken, maar ik heb daar even het geloof in verloren. Niet eens zo zeer in de relatie zorgverzekeraar - verzekerde, maar in de relatie zorgverlener - zorgverzekeraar.
[ Bericht 53% gewijzigd door DS4 op 20-07-2009 11:38:39 ]
quote:Uiteraard kan dat wel als de vergoeding van de werkgever ten aanzien van de inkomensafhankelijke premie tengunste van de werknemer komt, en niet via de belastingdienst naar het zorgkartel gaat.Op maandag 20 juli 2009 11:19 schreef DS4 het volgende:
[..]Het is mogelijk, alleen constateer ik dat het in de praktijk niet zo werkt. Kijk, die wijziging die Henkway voorstelde zou misschien best even weer de boel kunnen opschudden, maar iemand met een inkomen van 10.000 euro krijgt wel een klap in de nek van 100 euro netto (feitelijk iets minder natuurlijk, omdat niet iedereen 1.800 euro betaalt). Die kan dat niet dragen. Dus er is een praktisch onhaalbaar voorstel voor nodig.
Zodat de procentuele premie ook nominaal wordt
De werkgever doet vervolgens verplicht deze afdracht van deze nominale premie naar de zorgverzekeraar.
Gevolg, veel meer concurrentie en gegarandeerde inning / afdracht van de premie
Ontmanteling van zorgkartel en NZA is het gevolg, en de klant is weer koning
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 20-07-2009 11:44:12 ]
quote:Ik probeer even een voorstelling te maken van wat je wil.Op maandag 20 juli 2009 11:36 schreef henkway het volgende:
Uiteraard kan dat wel als de vergoeding van de werkgever ten aanzien van de inkomensafhankelijke premie tengunste van de werknemer komt, en niet via de belastingdienst naar het zorgkartel gaat.
Zodat de procentuele premie nominaal wordt
De werkgever doet vervolgens verplicht deze afdracht van deze nominale premie naar de zorgverzekeraar.
Als werkgever ga ik mijn werknemers verplichten zich te verzekeren bij de verzekeraar van mijn keuze. Ik heb geen zin om administratieve uren te steken in betalingen aan diverse verzekeraars.
M.i. zet je daarmee de zaak juist meer op slot.
quote:Meer concurrentie zie ik sowieso hier niet uit volgen, wellicht kun je dat toelichten.Gevolg, veel meer concurrentie en gegarandeerde inning / afdracht van de premie
Innen van de premie via de werkgever vind ik dan wel een goed idee uit het oogpunt van de thans bestaande problemen met betalen.
quote:Zo lang als je de basis van het systeem (verzekeraars zijn marktpartijen) in tact laat verandert er m.i. weinig.Ontmanteling van zorgkartel en NZA is het gevolg, en de klant is weer koning
quote:geen enkel probleem voor de werkgeverOp maandag 20 juli 2009 11:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik probeer even een voorstelling te maken van wat je wil.
Als werkgever ga ik mijn werknemers verplichten zich te verzekeren bij de verzekeraar van mijn keuze. Ik heb geen zin om administratieve uren te steken in betalingen aan diverse verzekeraars.
ik spreek uit ervaring en als werkgever
De werknemer kan een verzekeraar kiezen en dat mededelen aan de werkgever die vervolgens maandelijks de afdracht doet, voorwaarde is dat slechts eenmaal per jaar een wijziging optreedt
quote:De nominale premie die dan op jaarbasis ongeveer 3500 euro is, zal grotere verschillen in de nominale premieaanbiedingen van de verzekeraar tot gevolg hebben.Meer concurrentie zie ik sowieso hier niet uit volgen, wellicht kun je dat toelichten.
voorwaarde is wel dat het zorgkartel ook ontmanteld wordt
[ Bericht 7% gewijzigd door henkway op 20-07-2009 11:52:15 ]
quote:Ik had altijd begrepen dat je in loondienst was... Maar ik ben ook werkgever en ieder uurtje dat het administratiekantoor, of de administratie extra moet maken vind ik vervelend, zeker als ik overheidstaken aan het uitvoeren ben...Op maandag 20 juli 2009 11:45 schreef henkway het volgende:
geen enkel probleem voor de werkgever
ik spreek uit ervaring en als werkgever
quote:Of ik nu bij één verzekering, of bij 5 verzekeringen de betaling moet regelen... dat maakt echt uit. Misschien niet heel veel, maar ik moet het dan toch voor iedereen bijhouden. Al kost het mij op jaarbasis maar 2 uur extra, het is toch geld waar ik geen donder voor terug zie.De werknemer kan een verzekeraar kiezen en dat mededelen aan de werkgever die vervolgens maandelijks de afdracht doet, voorwaarde is dat slechts eenmaal per jaar een wijziging optreedt
Overigens, ook nu zijn bij de bedrijven waar we het aanbieden alle werknemers via het collectief verzekerd.
quote:Waarom denk je dat? Ze krijgen nu dat geld ook al, dus ik zie geen enkele aanwijzing dat de verschillen zullen groeien.De nominale premie die dan op jaarbasis ongeveer 3500 euro is, zal grotere verschillen in de nominale premieaanbiedingen van de verzekeraar tot gevolg hebben.
quote:Wat bedoel je daarmee?voorwaarde is wel dat het zorgkartel ook ontmanteld wordt
quote:[..]Op maandag 20 juli 2009 12:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
[quote]Ik had altijd begrepen dat je in loondienst was... Maar ik ben ook werkgever en ieder uurtje dat het administratiekantoor, of de administratie extra moet maken vind ik vervelend, zeker als ik overheidstaken aan het uitvoeren ben...
Het zijn geen overheidstaken, het is een nevenbetaling op verzoek van de werknemer, aan de door hem of haar gekozen verzekeraar, net als spaarloon of levensloopgelden. ( Het is gesneden koek voor de werkgever)
quote:Is een eenmalig mutatie per jaar.Of ik nu bij één verzekering, of bij 5 verzekeringen de betaling moet regelen... dat maakt echt uit. Misschien niet heel veel, maar ik moet het dan toch voor iedereen bijhouden. Al kost het mij op jaarbasis maar 2 uur extra, het is toch geld waar ik geen donder voor terug zie.
Kan bij grote bedrijven ook via employee selfservice dan vullen ze het zelf in via een site,
maar mooier is dat de werknemer bij de verzekeraar opgeeft wie de werkgever is dan regelen zij het wel samen.
quote:[..]?Overigens, ook nu zijn bij de bedrijven waar we het aanbieden alle werknemers via het collectief verzekerd.
quote:De concurrentie vindt volgens Hoogervorst plaats op het nominaal gedeelte, ok, maak dat gedeelte groter , dus meer concurrentie, prijsverschillen van 500 euro op jaar basis zal het vuur ontsteken.Waarom denk je dat? Ze krijgen nu dat geld ook al, dus ik zie geen enkele aanwijzing dat de verschillen zullen groeien.
[..]
quote:De verzekeraars zitten te veel samen aan tafel met Klink en zijn topambtenaren, er moeten meer mogelijjkheden zijn om een verzekeraar naar vrije keuze te kiezen, ipv een lid van het kartel, die zich wel aan het verplichte pakket moet houden, dit zou ook een Duitse verzekeraar kunnen zijn of een Spanjaard, met een Nederlands banknummerWat bedoel je daarmee?
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 20-07-2009 13:04:02 ]
quote:Jij wil het verplicht stellen...Op maandag 20 juli 2009 12:09 schreef henkway het volgende:
het is een nevenbetaling op verzoek van de werknemer
quote:Verloop personeel, hoe controleert de verzekering of de premie klopt (ik ga nog steeds uit van inkomensafhankelijke premie), enz.Is een eenmalig mutatie per jaar.
Je denkt er te makkelijk over.
quote:Allemaal bij één verzekeraar en dat geeft een kleine korting.?
quote:Maar waarom kunnen de prijsverschillen volgens jou groeien? De inkomsten en uitgaven zijn niet veranderd in jouw plan, dus je leeft m.i. in dromenland.De concurrentie vindt volgens Hoogervorst plaats op het nominaal gedeelte, ok, maak dat gedeelte groter , dus meer concurrentie, prijsverschillen van 500 euro op jaar basis zal het vuur ontsteken.
quote:Ik vraag niet om jouw probleemstelling, maar jouw oplossing.De verzekeraars zitten te veel samen aan tafel met Klink en zijn topambtenaren, er moeten meer mogelijjkheden zijn om een verzekeraar naar vrije keuze te kiezen, ipv een lid van het kartel, die zich wel aan het verplichte pakket moet houden, dit zou ook een Duitse verzekeraar kunnen zijn of een Spanjaard, met een Nederlands banknummer
quote:Kan wel merken dat jij niet op een adminstratie werkt.Op dinsdag 21 juli 2009 11:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
[quote]
Jij wil het verplicht stellen...
[..]Verloop personeel, hoe controleert de verzekering of de premie klopt (ik ga nog steeds uit van inkomensafhankelijke premie), enz.
Zulke zaken zijn heel eenvoudig te realiseren, wij hebben ook grote ontvangers van personeelsgelden en die comnunicatie gaat perfect en veelal automatisch
Daarnaast geeft het afstorten van netto-gelden een stuk in de bruto-netto berekening, ipv huidige situatie, sprekend namens de werkgever zou ik er geen bezwaar tegen hebben.
quote:nee dusJe denkt er te makkelijk over.
De teruggaaf bovenmatige ZVW- en WW premie wegens de berekening zonderinachtname deeltijdfactor geeft veel meer werk, ook voor de belastingdienst.
[..]
quote:wij hebben ook een CC bij een verzekeraar waar we meerdere dingen mee doen voor het personeelAllemaal bij één verzekeraar en dat geeft een kleine korting.
[..]
quote:een grotere nominale premie waarop concurrentie kan plaatsvinden geeft onmiddelijk procentueel grotere verschillen.Maar waarom kunnen de prijsverschillen volgens jou groeien? De inkomsten en uitgaven zijn niet veranderd in jouw plan, dus je leeft m.i. in dromenland.
Op een niominale premie van = 3500 euro zal een voordeel van 400 euro zekere mogelijk, zijn op jaarbasis
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 21-07-2009 14:38:51 ]
quote:In theorie misschien. Mijn ervaring is dat al die flauwekul stiekem de werkdruk op voert en de administraties alleen maar aan het uitdijen zijn.Op dinsdag 21 juli 2009 14:32 schreef henkway het volgende:
Zulke zaken zijn heel eenvoudig te realiseren,
Maar jij bent aangaande de deskundige, dus ik zal het niet betwisten.
quote:Ja, maar op die manier kan ik iemand staffeloos in elkaar slaan omdat een kogel door zijn hoofd nog vervelender is...De teruggaaf bovenmatige ZVW- en WW premie wegens de berekening zonderinachtname deeltijdfactor geeft veel meer werk, ook voor de belastingdienst.
quote:Dat klopt niet hoor.een grotere nominale premie waarop concurrentie kan plaatsvinden geeft onmiddelijk procentueel grotere verschillen.
Op een niominale premie van = 3500 euro zal een voordeel van 400 euro zekere mogelijk, zijn op jaarbasis
De verzekeraars krijgen nu een deel van de premie via een omweg, maar de totale premie p.p. is dan gelijk aan nu. Dus ik zie echt geen enkele aanwijzing dat er grotere verschillen mogelijk zijn.