Gepakt met alcohol op achter het stuur

Jezus al die moraal ridders hier zo 3 biertjes en dan net doen of ie half kotsend uit het raam hangt omdat ie dan "dronken" is Voor TS: beginnend bestuurder en 0,75 promille valt wel mee. Ik heb er geen cursus voor gehad tenminste. Logisch ook, 3 bier

quote:

Op maandag 20 juli 2009 01:30 schreef Wisheh het volgende:
Jezus al die moraal ridders hier zo 3 biertjes en dan net doen of ie half kotsend uit het raam hangt omdat ie dan "dronken" is Voor TS: beginnend bestuurder en 0,75 promille valt wel mee. Ik heb er geen cursus voor gehad tenminste. Logisch ook, 3 bier

idd beetje zielig. 0.75 is meestal geen 3 bier hoor, maar meer een stuk of 10 gezien over de hele avond. Iedereen maakt fouten en niemand houdt zich altijd aan de regels dus het valt allemaal wel mee.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 00:34 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

En wat zou 2500 euro veroorzaken denk je? Dat veroorzaakt een schuld en depressiviteit. Wil je al die mensen in de schuldsanering hebben? Of aan de prozac? Lijkt me toch niet. Je strafmaat is buiten alle proportie in dit geval. Ik zou het met je eens zijn als je over de 2e of 3e keer zou praten met een promillage van over de 1. Maar de eerste keer, op 0,75 promille. Nee, dan overdrijf je wel erg met 2500 euro

Het poging tot doodslag hoef ik niet op in te gaan, dat slaat als een tang op een varken: nergens op. Er is geen aanrijding of whatever geweest dus niet van toepassing.

Geen schuldsanering nodig. Zou jij een boete van ¤2500 riskeren? Ik iig niet.
Ik geef je op één punt wel gelijk. Het is buiten proporties, maar alleen omdat, wat mij betreft alle boetes vertienvoudigt moeten worden. Of beter: volkomen inkomensafhankelijk.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 21:38 schreef mien-moeke het volgende:

[..]

Geen schuldsanering nodig. Zou jij een boete van ¤2500 riskeren? Ik iig niet.

jij beslist erover terwijl je nuchter bent. Als je ladderzat bent dan geef je op 1 avond al makkelijk 200¤ of meer uit, dus dan lijkt die 2500 boete ook relatief & ga je er je toch niet zoveel van aantrekke

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 15:34 schreef Tha_Duck het volgende:
Kroegpraat? Ik? Lachen, daar kom ik nooit

Maar ik heb het al 10 gezegd: iedereen doet als moraalridder roomser dan de paus. Net of 0,75 promille nou ontzettend veel is. Het is niet goed, je moet het niet goed praten, het is terecht dat hij een straf krijgt, maar doe in godsnaam niet of hij een moord heeft gepleegd. Fucking 3 of 4 biertjes. En dan kan iedereen roepen wat ie wil, maar ik denk dat 90% van die roepers het zelf wekelijks doet. Ofwel: niet aanstellen, en ontopic reageren.

Duidelijker zo?

En ik bedoelde ik natuurlijk, las het niet goed

Ik ken anders genoeg mensen die met 3 of 4 biertjes gewoon écht niet meer moeten gaan rijden. Sterker nog, ik ken mensen waarvan ik denk dat het met één drankje al niet meer zo'n goed plan is. Het verschilt nogal per persoon.

Ik dronk vroeger nooit als ik moest rijden, nu liever ook niet maar als ik iets (gewoon iets, geen halve fles) op heb en m'n vriend belt dat z'n trein uitgevallen is en hij moet wachten tot de NS bussen verzameld heeft of zo om half drie 's nachts, dan ga ik 'm wel ophalen. Maar dat is wel met vijf jaar rij-ervaring en omdat ik inmiddels wel weet hoe ik reageer op alcohol. Zou ik als beginnend bestuurder echt nooit gedaan hebben.

En dat 90% het zelf wekelijks doet, denk ik dus echt niet. Ik in ieder geval niet en gelukkig ken ik ook niet veel mensen die met drank op (en dan heb ik het niet over een glas wijn bij het eten of een biertje bij de borrelnootjes) in de auto stappen.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 21:49 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Ik ken anders genoeg mensen die met 3 of 4 biertjes gewoon écht niet meer moeten gaan rijden. Sterker nog, ik ken mensen waarvan ik denk dat het met één drankje al niet meer zo'n goed plan is. Het verschilt nogal per persoon.

Ik ken ook mensen die 25 bier drinken en 0,4 promille blazen. Maar zo ken ik ook mensen die roken als een ketter en 100 worden, maar ik ken er ook die nooit roken en op hun 5e met longkanker doodgaan. Zo ken ik ook mensen die door rood lopen, maar ook die dat niet doen. En zo kan ik 2 uur doorgaan. Totaal niet boeiend, ik heb het over een gemiddeld persoon, daarop is de wet ook gebaseerd. En als je weet dat je van 3 of 4 biertjes flipt dan moet je sowieso niet veel drinken, en zeker niet als je gaat rijden. Maar dat is per persoon anders en nader te bepalen. Ik ga uit van de gemene deler, jan modaal, het gemiddelde of hoe je het noemen wilt.

quote:

En dat 90% het zelf wekelijks doet, denk ik dus echt niet. Ik in ieder geval niet en gelukkig ken ik ook niet veel mensen die met drank op (en dan heb ik het niet over een glas wijn bij het eten of een biertje bij de borrelnootjes) in de auto stappen.

Dit IS een geval borreltje bij of na het eten. Als je uitgaat van de gemiddelden van 3 a 4 bier om dit promillage te bereiken (en dan eerder richting 3 bier). Dat doen echt heel, heel mensen. De mensen die echt ladderzat rijden zijn er veel minder, maar die lopen een stuk sneller tegen de lamp hopelijk.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 21:38 schreef mien-moeke het volgende:
Geen schuldsanering nodig. Zou jij een boete van ¤2500 riskeren? Ik iig niet.
Ik geef je op één punt wel gelijk. Het is buiten proporties, maar alleen omdat, wat mij betreft alle boetes vertienvoudigt moeten worden. Of beter: volkomen inkomensafhankelijk.

Natuurlijk riskeer ik dat niet, maar ik rijd ook niet met teveel op. Dat komt omdat jij en ik wel hersens hebben. De mensen die met teveel (serieus teveel, laten we zeggen 10+ drankjes kort na elkaar) op rijden zijn meestal een slag volk wat daar niet echt over nadenkt en het beseft. En die pak je niet met 2500 eurp, want die gaan lachend de sanering in en na 3 jaar gaat het feest vrolijk door. Een normale boete + cursus werkt denk ik beter in zulke gevallen, en dat zijn toch de meeste gevallen.

En inkomensafhankelijke boetes is een heel ander verhaal, daar kan je beter een eigen topic over openen. Dat heeft niet alleen met dit te maken.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 23:08 schreef Tha_Duck het volgende:
Ik ken ook mensen die 25 bier drinken en 0,4 promille blazen. Maar zo ken ik ook mensen die roken als een ketter en 100 worden, maar ik ken er ook die nooit roken en op hun 5e met longkanker doodgaan. Zo ken ik ook mensen die door rood lopen, maar ook die dat niet doen. En zo kan ik 2 uur doorgaan. Totaal niet boeiend, ik heb het over een gemiddeld persoon, daarop is de wet ook gebaseerd. En als je weet dat je van 3 of 4 biertjes flipt dan moet je sowieso niet veel drinken, en zeker niet als je gaat rijden. Maar dat is per persoon anders en nader te bepalen. Ik ga uit van de gemene deler, jan modaal, het gemiddelde of hoe je het noemen wilt.

Nou nee. Het klopt dat het per persoon enorm verschillend is hoe een persoon op alcohol reageert, dat bleek al uit de eerste onderzoeken. Juridisch gezien is het onmogelijk om een groep over één kam te scheren door een gemiddelde te nemen van iedereen, omdat je daarmee iemand kunt veroordelen zonder dat er aantoonbare gevaarzetting is. Uit onderzoeken is gebleken dat regelmatige drinkers beter tegen alcohol kunnen dan incidentele drinkers. Per geval bekeken is een incidentele drinker een groter gevaar op de weg dan een regelmatige drinker met dezelfde promillage. Maar omdat regelmatige drinkers statistisch gezien vaker met drank de weg op zullen gaan dan incidentele drinkers is er op basis daarvan een gemiddelde risicofactor uitgerold wat aan elkaar gelijk gesteld is.

Als je het aan mij vraagt is dat juridisch brandhout, want je mag er niet zomaar veronderstellen dat iemand een regelmatige drinker is en ook daadwerkelijk regelmatig met drank op rijdt. Daarom vind ik het ook bijzonder dat een dergelijke wetgeving wereldwijd standhoudt.

[ Bericht 0% gewijzigd door ACT-F op 21-07-2009 01:48:39 ]

quote:

Op maandag 20 juli 2009 23:08 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

Ik ken ook mensen die 25 bier drinken en 0,4 promille blazen. Maar zo ken ik ook mensen die roken als een ketter en 100 worden, maar ik ken er ook die nooit roken en op hun 5e met longkanker doodgaan. Zo ken ik ook mensen die door rood lopen, maar ook die dat niet doen. En zo kan ik 2 uur doorgaan. Totaal niet boeiend, ik heb het over een gemiddeld persoon, daarop is de wet ook gebaseerd. En als je weet dat je van 3 of 4 biertjes flipt dan moet je sowieso niet veel drinken, en zeker niet als je gaat rijden. Maar dat is per persoon anders en nader te bepalen. Ik ga uit van de gemene deler, jan modaal, het gemiddelde of hoe je het noemen wilt.

Nu heb ik er niet veel verstand van, maar dit lijkt me technisch onmogelijk...
En als je weet dat je gaat rijden, moet je gewoon geen 3 of 4 biertjes drinken, lijkt me beter.

Verder vind ik 3 of 4 biertjes gewoon stevig drinken en als je dat regelmatig doet ben je gewoon ongezond bezig. Vind het zeker geen 'bij de borrel'. Bij de borrel denk ik aan een of twee glazen, meer niet.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 01:08 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Verder vind ik 3 of 4 biertjes gewoon stevig drinken en als je dat regelmatig doet ben je gewoon ongezond bezig. Vind het zeker geen 'bij de borrel'. Bij de borrel denk ik aan een of twee glazen, meer niet.

Ik vind 12 biertjes voor de borrel. En mijn collega 23. Maar een andere collega vind 1 biertje.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 01:08 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Verder vind ik 3 of 4 biertjes gewoon stevig drinken en als je dat regelmatig doet ben je gewoon ongezond bezig. Vind het zeker geen 'bij de borrel'. Bij de borrel denk ik aan een of twee glazen, meer niet.

3à4 is het opwarmertje, om de fond te leggen . Na het werk drinken wij er meestal 2 tot 3 voor we naar huis gaan, gewoon tijdens het afsluiten van t werk. 2à3 per dag is niet eens ongezond, daar kan je lever perfect tegen hoor. Het is pas op het moment dat je dronken begint te worden dat je lever schade begint op te lopen, omdat hij dan niet mee kan met het afbreken van de alcohol.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 17:29 schreef mien-moeke het volgende:
[/bullShit mode] Nee, natuurlijk niet, maar de door mij voorgestelde straf heeft wel een echt afschrikkende werking ipv de grappen die onze vrouwe justitia straf noemt.

In de VS hebben ze wel een doodstraf, maar volgens mij gaat het daar niet echt best met het aantal moorden. Dus het lijkt me niet dat je stelling klopt.

Overigens vind ik wel dat de boete extreem hoog moet zijn, al was het al om slachtoffers van te betalen.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 21:38 schreef mien-moeke het volgende:

[..]

Geen schuldsanering nodig. Zou jij een boete van ¤2500 riskeren? Ik iig niet.
Ik geef je op één punt wel gelijk. Het is buiten proporties, maar alleen omdat, wat mij betreft alle boetes vertienvoudigt moeten worden. Of beter: volkomen inkomensafhankelijk.

Zonder licht fietsen -> 500 euro
hand niet uitsteken als je afslaat -> 300 euro
door rood licht fietsen -> 1300 euro.

99% van de fietsers is binnen een week failliet.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:15 schreef ArnoKlaassen het volgende:

[..]

Zonder licht fietsen -> 500 euro
hand niet uitsteken als je afslaat -> 300 euro
door rood licht fietsen -> 1300 euro.

99% van de fietsers is binnen een week failliet.

Fout. 99% van de fietsers zal zich aan de regels gaan houden. Moet je kijken wat dat scheelt aan doden en gewonden en dus aan zorgkosten.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:26 schreef mien-moeke het volgende:
Fout. 99% van de fietsers zal zich aan de regels gaan houden.

Heb je daar ook ergens bewijs van?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:31 schreef Kreator het volgende:

[..]

Heb je daar ook ergens bewijs van?

Logisch nadenken.

Zou jij zelf een behoorlijjke boete riskeren met door rood fietsen? Ik niet in ieder geval. Gevolg is dus minder kansen dat een door rood rijdende fietser door een auto (die door groen rijdt) wordt geschept.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:41 schreef sanger het volgende:
Logisch nadenken.

Zou jij zelf een behoorlijjke boete riskeren met door rood fietsen? Ik niet in ieder geval. Gevolg is dus minder kansen dat een door rood rijdende fietser door een auto (die door groen rijdt) wordt geschept.

Zie mijn post van iets hierboven. Zijn in de VS het aantal moorden lager, omdat de straf hoger is?

Een hogere straf geeft misschien meer voldoening voor een slachtoffer, maar zal een dader er echt niet van weerhouden de wet te overtreden.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:45 schreef Kreator het volgende:

[..]

Zie mijn post van iets hierboven. Zijn in de VS het aantal moorden lager, omdat de straf hoger is?

Dat is totaal niet te vergelijken met hier. Andere cultuur, gedachten en omstandigheden. En daarnaast is volgens mij het percentage moorden in de staten met doodstraf lager dan de staten zonder.

En wie weet hoe hoog het zou zijn als er geen doodstraf zou zijn? Dat kun je ook niet beoordelen. Het is dus net als de andere stelling volkomen gebaseerd op veronderstellingen.

quote:

Een hogere straf geeft misschien meer voldoening voor een slachtoffer, maar zal een dader er echt niet van weerhouden de wet te overtreden.

- Als je weet dat je hand afgehakt wordt bij het jatten van een appel; jat jij de appel nog?
- Als je weet dat je hooguit 5 minuten op een bureau zit om een verklaring af te leggen en vervolgens wordt heengezonden door de (hulp)OvJ voor het pikken van een appel; zou jij de appel pikken?

Ik zou het in geval 1 niet doen. In twee zou ik niet heel veel bedenkingen hebben eerlijk gezegd. En ik kan me indenken dat met mij er velen zijn die er hetzelfde over denken.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 10:57 schreef sanger het volgende:
Het is dus net als de andere stelling volkomen gebaseerd op veronderstellingen.

dat zeg ik dus net over jouw stelling, maar toen begreep je het niet.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 11:06 schreef Kreator het volgende:

[..]

dat zeg ik dus net over jouw stelling, maar toen begreep je het niet.

Je vraagt of er bewijzen zijn. Ik zeg daarop dat het het gevolg is van logisch nadenken. Dat impliceert natuurlijk al dat het een veronderstelling is.

TS je bent een eikel.

Zelf geen ervaring met dit soort dingen en daar ben ik trots op. Maar ik zou me niet druk maken over de kosten van die cursus.
Als beginnend automobilist krijg je 3 punten waarbij er telkens een wordt afgetrokken als je een ernstige overtreding begaat. Als je ze kwijt bent ben je je rijbewijs kwijt en wordt hij niet meer teruggeven en moet je hem dus opnieuw halen. Jij bent er nu 1 kwijt.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 15:15 schreef cmck het volgende:
TS je bent een eikel.

Zelf geen ervaring met dit soort dingen en daar ben ik trots op. Maar ik zou me niet druk maken over de kosten van die cursus.
Als beginnend automobilist krijg je 3 punten waarbij er telkens een wordt afgetrokken als je een ernstige overtreding begaat. Als je ze kwijt bent ben je je rijbewijs kwijt en wordt hij niet meer teruggeven en moet je hem dus opnieuw halen. Jij bent er nu 1 kwijt.

Ja en door de ongelooflijke administratie rotzooi gebeurt er waarschijnlijk niks mee. Ik zou ook er ook 1 kwijt zijn en er is verder niks mee gebeurd.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 15:15 schreef cmck het volgende:
TS je bent een eikel.

Zelf geen ervaring met dit soort dingen en daar ben ik trots op. Maar ik zou me niet druk maken over de kosten van die cursus.
Als beginnend automobilist krijg je 3 punten waarbij er telkens een wordt afgetrokken als je een ernstige overtreding begaat. Als je ze kwijt bent ben je je rijbewijs kwijt en wordt hij niet meer teruggeven en moet je hem dus opnieuw halen. Jij bent er nu 1 kwijt.

Dude, lees het topique dan ff door. Er gaat geen punt van z'n rijbewijs af!

mooie manier van ermee om gaan.
respect