Leeftijd en 2 ploegen werk is op zich minder relevant, maar de rest van het verhaal is wel van belang lijkt mij.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 16:08 schreef faun het volgende:
Hij werd gepest op zijn werk doordat andere zich bedreigd voelden dat hij hun werk af zou pakken omdat ze de oudjes een beetje bij elkaar duwen. Hij raakte depressief ging een dagbehandeling volgen een keer in de week bij het GGZ en kreeg de maximale dosis anti-depressiva. Die depressie is nog steeds niet over. We hebben ook een zaak aangespannen voor dat pesten, en die loopt al twee jaar. Daar komt de vermoeidheid vandaan maar vergeet de leeftijd niet en hij werkt in twee ploegen.
Een second opinion heeft altijd nut omdat de mening van een arts nu eenmaal zwaarder geld dan die van jou als niet arts. Jij kunt namelijk niet beoordelen of een arts wel of niet dingen negeert.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 19:27 schreef faun het volgende:
Bij anti-depressiva komen vaak bijwerkingen voor helaas. Maar tja iemand na een dag al weer aan het werk sturen alsof hij zich aanstelt dat kan niet.
En het UWV oordeel is niet van belang heeft dat bedrijf in een brief aan mijn vader laten weten, want het is toch niet bindend. Wat heeft zo'n second opinion dan voor nut?
Om met je laatste vraag te beginnen: als het tot een rechtzaak komt: heel veel, het kan voor een rechter van doorslaggevende betekenis zijn.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 19:27 schreef faun het volgende:
En het UWV oordeel is niet van belang heeft dat bedrijf in een brief aan mijn vader laten weten, want het is toch niet bindend. Wat heeft zo'n second opinion dan voor nut?
Dat komt niet alleen zo over, dat IS het ook. Maar laat je (vader) er niet door afschrikken, het feit dat ze zich hiertoe moeten verlagen geeft al aan hoe zwak ze staan, hoe klein ze hun kansen (op een hun welgevallig advies) zelf inschatten.quote:Op zondag 26 juli 2009 12:36 schreef faun het volgende:
En het feit dat het bedrijf in een brief heeft gezet dat het niet bindend is komt bij mij over als intimidatie.
Je zou zo'n tyfuslijer nare man toch z'n nek breken goed de waarheid vertellen!?quote:Op maandag 27 juli 2009 16:33 schreef faun het volgende:
Hij is vandaag weer bij de Arbo moeten komen en is wederom aan het werk gestuurd, hij vroeg wanneer hij de rapportages kreeg die het uwv nodig hebben voor het deskundigenoordeel, daarop zei de arboarts dat hij die niet kreeg terwijl we al twee weken in de veronderstelling waren dat ze binnen zouden komen. Dus hebben we direcht het UWV gebeld en gemeld dat de Arbo die weigert te geven en nu bellen ze binnen 24 uur terug over hoe ze het dan gaan aanpakken zonder rapportages.
Ow?quote:Op maandag 27 juli 2009 16:33 schreef faun het volgende:
hij vroeg wanneer hij de rapportages kreeg die het uwv nodig hebben voor het deskundigenoordeel, daarop zei de arboarts dat hij die niet kreeg
Nee, advocaten heb je voor 90% van de gevallen helemaal niet nodig. Wat je nodig hebt is een jurist. Da's bijna hetzelfde als een advocaat, alleen een advocaat is veel duurder.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:46 schreef faun het volgende:
Bij rechtsbijstand heb je ook advocaten en daar heben we er dus een van.
Ik neem aan dat TS een advocaat (of jurist) toegewezen gekregen heeft door de RBV.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 15:40 schreef Pandora73 het volgende:
[..]
Nee, advocaten heb je voor 90% van de gevallen helemaal niet nodig. Wat je nodig hebt is een jurist. Da's bijna hetzelfde als een advocaat, alleen een advocaat is veel duurder.
Maar nogmaals, de kosten van een door jullie zelf ingeschakelde advocaat zonder overleg met de Rechtsbijstandverzekering worden vrijwel nooit vergoed!!
Bedacht ik me dus ook net, zie edit ;-)quote:Op dinsdag 28 juli 2009 15:40 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Ik neem aan dat TS een advocaat (of jurist) toegewezen gekregen heeft door de RBV.
Tja, de werkgever speelt powerplay he, dat was al wel duidelijk. Je vader heeft nog een optie: wederom ziekmelden.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 20:03 schreef faun het volgende:
Mijn vader werd gebeld tegen het einde van de middag dat hij moest komen werken omdat hij nu ongeoorloofd afwezig is en hij het deskundigenoordeel niet mag afwachten. Ze gaan maatregelen nemen, dus hij kan niets anders doen dan morgenmiddag op het werk te verschijnen (late ploeg).
Wat is dan het advies van de advocaat in deze?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 13:01 schreef faun het volgende:
We hebben ook een advocaat die de gang van zaken volgt en advies geeft
Nee hoorquote:Op woensdag 29 juli 2009 18:18 schreef longinus het volgende:
Je huisarts staat wel degelijk boven de arbo arts
Als een arbo arts je gezond verklaart, terwijl jij je nog steeds ziek voelt kun je gewoon thuis blijven. Laat je huisarts maar een verklaring opstellen.quote:Op donderdag 30 juli 2009 19:12 schreef faun het volgende:
Of het tegen de wet is weet ik niet, mijn vader is volgens de arbo-arts arbeidsgeschikt verklaard en dan mag hij niet thuisblijven volgens het bedrijf. Ik hoop dat het deskundigenoordeel iets kan veranderen aan deze situatie. Ik zou willen dat dit verhaal door een journalist in een krant terecht zou komen hoe een mens tot wanhoop wordt gedreven na vijftig jaar werken.
Punt is dat formeel gezien alleen de ARBO-arts bepaalt of je zodanig arbeidsongeschikt bent dat er geen enkel klusje is waar je je mee bezig kunt houden. Huisarts kan alleen objectief vaststellen dat je dit of dat mankeert, en wat dat eventueel voor gevolgen heeft qua klachten, maar hij kan je formeel niet volledig arbeidsongeschikt verklaren. Dat kan alleen de ARBO-arts in combinatie met het UWV als je het er niet mee eens bent.quote:Op donderdag 30 juli 2009 20:40 schreef karr-1 het volgende:
Als een arbo arts je gezond verklaart, terwijl jij je nog steeds ziek voelt kun je gewoon thuis blijven. Laat je huisarts maar een verklaring opstellen.
Wat een verschrikkelijk verhaal is dit.quote:Op donderdag 30 juli 2009 19:12 schreef faun het volgende:
Of het tegen de wet is weet ik niet, mijn vader is volgens de arbo-arts arbeidsgeschikt verklaard en dan mag hij niet thuisblijven volgens het bedrijf. Ik hoop dat het deskundigenoordeel iets kan veranderen aan deze situatie. Ik zou willen dat dit verhaal door een journalist in een krant terecht zou komen hoe een mens tot wanhoop wordt gedreven na vijftig jaar werken.
Als het verhaal is zoals je het hier schetst, en je alleen maar de waarheid vertelt, kan er nooit sprake zijn van smaad. Smaad is alleen als het onterecht is, of niet waar, of overdreven wordt weergegeven.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:23 schreef faun het volgende:
Ja ik zou de publiciteit wel willen zoeken maar wil ook niet voor smaad vervolgd worden.
Het is alleen smaad als jij het zegt terwijl het niet waar is.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 16:05 schreef faun het volgende:
volgens mij is het ook al smaad als het waar is.
Quote is van Wikipedia.quote:Smaad is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waaraan hij of zij zich schuldig zou hebben gemaakt, zonder dat wordt gehandeld uit noodzakelijke verdediging of dat te goeder trouw kon worden aangenomen dat deze feiten waar zijn en dat het algemeen belang vereiste dat de feiten naar buiten werden gebracht. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer.
Het is smaad als je iets zegt enkel en alleen om iemand reputatie te beschadigden. Dat doe je als iets niet waar is, maar ook als het niet van 'algemeen belang' is om die informatie te verspreiden. Zie ook http://www.iusmentis.com/meningsuiting/smaad-laster-belediging/quote:Op vrijdag 31 juli 2009 16:11 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het is alleen smaad als jij het zegt terwijl het niet waar is.
[..]
Quote is van Wikipedia.
Volgens http://nl.wikipedia.org/wiki/Smaad klopt dat tot op zekere hoogte wel ja. Aan de andere kant zou het kunnen helpen om de publiciteit te zoeken (maarja, het zou ook tegen je kunnen werken)quote:Op vrijdag 31 juli 2009 16:05 schreef faun het volgende:
volgens mij is het ook al smaad als het waar is.
Dat is laster.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 16:11 schreef karr-1 het volgende:
Het is alleen smaad als jij het zegt terwijl het niet waar is.
Voor de rechter wel hoor, als er reden is om te twijfelen aan de arbo arts.quote:
Zolang je het bij de aantoonbare waarheid houdt is van smaad geen sprake.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 13:23 schreef faun het volgende:
Ja ik zou de publiciteit wel willen zoeken maar wil ook niet voor smaad vervolgd worden.
Ik denk dat een eventuele toekomstige werkgever wel drie keer na zal denken als hij weet dat je met een dergelijk verhaal in de krant hebt gestaanquote:Op vrijdag 31 juli 2009 16:58 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Zolang je het bij de aantoonbare waarheid houdt is van smaad geen sprake.
Edit: je verhaal doen voor een krant is geen smaad. Dat is vrijheid van meningsuiting en persvrijheid. De vraag is alleen of je wil dat zoiets dan in de Telegraaf komt te staan
Ach, de goede man is al 63, denk niet dat 'ie nog heel actief aan het solliciteren zal slaanquote:Op vrijdag 31 juli 2009 22:33 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik denk dat een eventuele toekomstige werkgever wel drie keer na zal denken als hij weet dat je met een dergelijk verhaal in de krant hebt gestaan
Dat bedoelde ik ook eigenlijkquote:Op vrijdag 31 juli 2009 22:48 schreef anboni het volgende:
[..]
Ach, de goede man is al 63, denk niet dat 'ie nog heel actief aan het solliciteren zal slaan(TS moet natuurlijk wel zorgen dat hij zelf niet met het verhaal geassocieerd wordt )
Het is wel degelijk smaad, omdat TS dan een negatieve uitlating over het bedrijf in de openbaarheid brengt, terwijl het niet in het algemene belang is om dat te doen (TS z'n pa is tot zover wij weten de enige die last ondervind van het geklooi van het bedrijf). Als het bedrijf massaal zijn personeel blootstelt aan asbest oid. en er probeert mee weg te komen, dan zou het geen smaad meer zijn.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 16:58 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Zolang je het bij de aantoonbare waarheid houdt is van smaad geen sprake.
Edit: je verhaal doen voor een krant is geen smaad. Dat is vrijheid van meningsuiting en persvrijheid. De vraag is alleen of je wil dat zoiets dan in de Telegraaf komt te staan
Nee hoorquote:Op vrijdag 31 juli 2009 16:56 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Voor de rechter wel hoor, als er reden is om te twijfelen aan de arbo arts.
Dat is als je dingen vertelt die niet waar zijn en je ook weet dat het rondvertelde niet waar is.quote:Op vrijdag 31 juli 2009 16:16 schreef anboni het volgende:
Dat is laster.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat dat onkundige amateuristische groepje mensen (UWV - ik heb zelf ook in de ziektewet gezeten) de hoogste autoriteit is.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 16:51 schreef r_one het volgende:
[..]
Nee hoor![]()
Daar hebben we nou het deskundigenoordeel van het UWV voor, als er aan de arboarts wordt getwijfeld.
Niet in het algemene belang? Ik denk dat daar nog heel wat over te twisten valt.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 01:26 schreef TeringHenkie het volgende:
[..]
Het is wel degelijk smaad, omdat TS dan een negatieve uitlating over het bedrijf in de openbaarheid brengt, terwijl het niet in het algemene belang is om dat te doen (TS z'n pa is tot zover wij weten de enige die last ondervind van het geklooi van het bedrijf). Als het bedrijf massaal zijn personeel blootstelt aan asbest oid. en er probeert mee weg te komen, dan zou het geen smaad meer zijn.
En is het hele verhaal bij elkaar gelogen, daaaaaaaan is het laster.
Een huisarts wordt geacht niet geheel onafhankelijk te zijn. Dat is ook meteen de reden dat rechters minder waarde hechten aan het het oordeel van de huisarts.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 17:13 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Ik kan me moeilijk voorstellen dat dat onkundige amateuristische groepje mensen (UWV - ik heb zelf ook in de ziektewet gezeten) de hoogste autoriteit is.
Denk dat uiteindelijk altijd een gang naar de rechter mogelijk is en ik denk dat die een oordeel van de onafhankelijke huisarts in zo'n geval hoger aanslaat dan dat van de arboarts waarvan je je af mag vragen in hoeverre die onafhankelijk is.
Maar wellicht heb ik het verkeerd hoor, zou kunnen.
Ik ben zelf destijds op wonderbaarlijke wijze genezen door zo'n zogenaamde deskundige, en wel per brief zonder dat de man mij OOIT gezien had. Om nog even terug te komen op het UWV.
Het "algemeen belang" vereist echt wel wat meer dan dit.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 17:17 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Niet in het algemene belang? Ik denk dat daar nog heel wat over te twisten valt.
Volgens mij is het van onnoemelijke waarde voor de algemene algeheelheid dat we weten welke bedrijven zich volledig bewust schuldig maken aan het overtreden van regels.
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik ondervind enorm veel overlast van bedrijven die mij dwingen naar een rechter te stappen om mijn gelijk te halen (geen verschil van inzicht, gewoon erop gokken dat ik niet naar de rechter stap) en het kost ons allemaal zéér veel geld, ergernis en schaarse rechtbanktijd.
Is dat zo handig? Nu kunnen ze zeggen "zie je wel dat 'ie kan werken, als hij moet dan kan het opeens wel", of zeg ik nu iets stomsquote:Op donderdag 30 juli 2009 18:31 schreef faun het volgende:
Mijn is dus nu gedwongen aan het werk en heeft voor de dag dat hij dan afwezig was geen loon gekregen en mocht hij nog een keer voor hetzelfde geval in de ziektewet gaan dan wordt het loon direct stopgezet heeft het bedrijf per brief laten weten.
Nee, je zegt het precies goed, zoals werkgever (en ook de arbo) het nu ook zal gaan spelen.quote:Op maandag 7 september 2009 09:53 schreef Roy_T het volgende:
Is dat zo handig? Nu kunnen ze zeggen "zie je wel dat 'ie kan werken, als hij moet dan kan het opeens wel", of zeg ik nu iets stoms
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |